quote:http://www.volkskrant.nl/(...)_doet_denken_aan_DDRUitlegFeest in Arnhem! Minister Ella Vogelaar (Wonen) reikt daar vandaag de zeven miljoenste huissleutel uit, ze zal vertellen dat het kabinet deze periode tachtigduizend, of misschien wel honderdduizend huizen per jaar laat bouwen, en ze zal het glas heffen. Op naar de acht miljoen. We zijn best goed bezig, met zijn allen.
‘Ach ja’, zegt Wim Hafkamp, wetenschappelijk directeur van onderzoeksinstituut Nicis, ‘ook in de slechtst lopende zaak vier je dat de duizendste klant binnen komt.’
Want een slecht lopende zaak is het, die woningmarkt; het tekort aan woningen loopt op, de prijzen stijgen en zijn voor starters onbetaalbaar, het hele middensegment tussen één en tweeënhalve ton ontbreekt, de kloof tussen huur- en koopsector wordt groter enzovoort. Hafkamp, slechts één stem in een koor van deskundigen: ‘Of het nou tachtig- of honderdduizend woningen per jaar zijn, het gaat waarschijnlijk niet lukken en het is hoe dan ook te weinig.’
Er is iets structureel en volledig mis en dat heeft vooral met de overheid te maken. Die besteedt dit jaar ruim tien miljard euro aan de hypotheekrenteaftrek, per 2011 is dat bij gelijkblijvende rente tegen de twaalf miljard. Rond de twee miljard euro gaat naar huurtoeslagen. De ontvangers zijn ongeveer 4,3 miljoen kiezers, van wie het merendeel de partij de rug zal toekeren die het waagt om als eerste aan hun huur- danwel koopsubsidie te morrelen.
De woningmarkt zit muurvast, heet dat dan. Maar het kabinet speelt stommetje, want vooral het CDA is bang voor de kiezers en de PvdA is weer vooral bang voor het CDA. Per regeerakkoord is afgesproken zelfs niet na te denken over de problemen op de woningmarkt.
De rij gerenommeerde instituten die roepen dat dat onverantwoord is, wordt zienderogen langer; van de OESO en het IMF tot de Raad van Economisch Adviseurs, de VROM-raad, binnenkort de deskundigencommissie van de SER en onlangs het Centraal Planbureau.
Die instantie wierp in het onlangs verschenen Housing Supply in the Netherlands impliciet een interessante vraag op: is de Nederlandse woningmarkt wel een markt? En zo ja: wat voor een? Het CPB deed namelijk een interessante bevinding: De Nederlandse woningbouwproductie heeft geen enkel verband met de huizenprijs. He-le-maal suf gereguleerd.
CPB-onderzoekers laten zich liever niet verleiden tot waardeoordelen over hun bevindingen. ‘Maar’, zegt Wouter Vermeulen, een van de opstellers, ‘kijk nou eens naar figuur 4.4 en laat die rustig op je inwerken.’ Dan begint hij te schaterlachen.
Neem nou 1978: terwijl de huizenprijs instort, schiet de huizenproductie omhoog. Je zou zweren dat de overheid de huizenbezitters daar collectief de nek probeerde om te draaien: ‘Kom op jongens, die prijs kan nog verder naar beneden.’
In 1997 gebeurde precies het omgekeerde. De huizenprijzen exploderen. Goeie markt om er weer eens wat bij te zetten, zou je zeggen. Maar nee. De huizenproductie valt ongeveer stil.
Wat is dat nou voor markt? Vermeulen: ‘Een hele bijzondere.’
Zoekend naar vergelijkingsmateriaal stuiten we op de roemruchte Trabant. In de nadagen van de DDR explodeerde de vraag naar auto’s. Maar er was alleen de ‘Plastikbombe’. De prijs daarvan bleef hetzelfde, evenals de geproduceerde aantallen. Alleen de wachttijden liepen op. U kent die moppen wel: ‘Kameraad Schulz, gelukgewenst, uw auto wordt geleverd over tien jaar, op 20 februari 1998.’ Zegt Schulz: ‘Ochtend of middag? ’s Middags komt de loodgieter.’
‘Er zijn verontrustend veel overeenkomsten tussen de nadagen van de DDR en de huidige Nederlandse woningmarkt’, beaamt Nicis-directeur Hafkamp. ‘De overeenkomst met de huursector ligt voor de hand: kunstmatig laag gehouden prijzen, stilvallende productie, enzovoort. De enige dynamiek zat ’m in de steeds langere wachtlijsten.’
‘De prijs van koophuizen werd wel opgejaagd, dat is een verschil. Maar een overeenkomst is dat kopers hun nieuwbouwhuis maar hebben te accepteren zoals het er staat. Ook al is dat met 62 gebreken’, zegt Hafkamp. ‘Verder is het een economische wet: bij een gelijkblijvend aanbod – en dat aanbod verandert nauwelijks, vergeleken bij de vraag – hebben prijsverlagende belastingen uiteindelijk alleen prijsstíjgingen tot gevolg.’
De kiezers willen hun renteaftrek en hun toeslagen niet kwijt. Maar op de langere termijn doen ze zichzelf tekort, denkt Jan Rouwendal, VU-econoom en mede-opsteller van het CPB-rapport. ‘De Duitsers hebben geen aftrek. Maar ze wonen toch echt in mooiere, grotere en betere huizen. Die twaalf miljard per jaar die wij besteden aan die hypotheekrenteaftrek, verdwijnt geheel in de stijging van de huizenprijzen. Daar heeft uiteindelijk helemaal niemand iets aan. Dat is tragisch.’
Iedere deskundige roept het inmiddels, maar voor een politicus blijft het politieke zelfmoord om dit onderwerp aan te snijden. Heel treffend is dat het officieel regeringsbeleid is om het probleem niet te bespreken. Hoezo struisvogelpolitek?
http://www.immowelt.de/Immobilien/ImmoListe.aspx?geoid=10813&xgeoid=10813&etype=2&primi=100&prima=80000&esr=1&sort=price
quote:Is dat een grap?Op maandag 5 november 2007 18:05 schreef LXIV het volgende:
Ondertussen bij onze Oosterburen:
http://www.immowelt.de/Immobilien/ImmoListe.aspx?geoid=10813&xgeoid=10813&etype=2&primi=100&prima=80000&esr=1&sort=price
quote:Op maandag 5 november 2007 18:03 schreef LXIV het volgende:
Zowaar een goed stukje uit de Volkskrant!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)_doet_denken_aan_DDR
Iedere deskundige roept het inmiddels, maar voor een politicus blijft het politieke zelfmoord om dit onderwerp aan te snijden. Heel treffend is dat het officieel regeringsbeleid is om het probleem niet te bespreken. Hoezo struisvogelpolitek?
Dat komt omdat de doorsnee stemmer niet verder kijkt als volgende week....jammer dat er algemeen stemrecht is in dit land.
quote:De kiezers willen hun renteaftrek en hun toeslagen niet kwijt. Maar op de langere termijn doen ze zichzelf tekort,
quote:Het zal wel netto zijn, dus de eigenheimzulage er al afgetrokken.
Maar ja, misschien beschouwen de Duitsers een half miljoen ouderwetse marken voor een betonnen bunker op een postzegel ook wel als een grap!
[ Bericht 80% gewijzigd door LXIV op 05-11-2007 18:21:45 ]
quote:Ach kijk, de communist laat weer 'ns wat van zich horen. 't Blijft moeilijk he, vraag en aanbod?Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
quote:Dat lijkt me wel, vraag en aanbod enzo, voordat iemand een huis laat bouwen onderzoekt deze eerst of het wel verkoopbaar is, het heeft geen zin villa's van 1 miljoen te bouwen als daar geen vraag naar is, dan verdien je meer door op dezelfde kavel 4 eensgezinswoningen te bouwen.Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
Maar wat stel jij voor?
quote:helemaal mee eensOp maandag 5 november 2007 18:03 schreef LXIV het volgende:
Zowaar een goed stukje uit de Volkskrant!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)_doet_denken_aan_DDR
Iedere deskundige roept het inmiddels, maar voor een politicus blijft het politieke zelfmoord om dit onderwerp aan te snijden. Heel treffend is dat het officieel regeringsbeleid is om het probleem niet te bespreken. Hoezo struisvogelpolitek?
overigens klopt er iets niet wat hij zegt er zijn wel mensen die iets hebben aan de stijging van de huizenprijzen namelijk de banken
quote:Op maandag 5 november 2007 19:43 schreef rood_verzet het volgende:
Ahja 'U kent die moppen wel: ‘Kameraad Schulz, gelukgewenst, uw auto wordt geleverd over tien jaar, op 20 februari 1998.’ Zegt Schulz: ‘Ochtend of middag? ’s Middags komt de loodgieter.’ Nu kunnen ze geen loodgieter of auto meer betalen omdat ze werkloos zijn geworden dus verbetering alom
Jij blijft in je mislukte heilstaat geloven he
quote:Ik geloof niet dat het snel tot een echte prijsdaling zal leiden. Het grootste deel van de woningvoorraad zal toch uit de bestaande woningen blijven bestaan en niemand heeft er belang bij met verlies te verkopen. Daarom zal ook geen projectontwikkelaar dan plotseling wel bij bosjes woningen afleveren. Dat verstoort hun eigen markt te zeer.Op maandag 5 november 2007 19:57 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat wanneer de markt vrij spel zou hebben in Nederland, je een ruime (500m3) woning op een kavel van 800m2 zou kunnen kopen voor rond de 250K.
quote:De babyboomers hebben er veelal ook baat bij.Op maandag 5 november 2007 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
helemaal mee eens
overigens klopt er iets niet wat hij zegt er zijn wel mensen die iets hebben aan de stijging van de huizenprijzen namelijk de banken
quote:Die hoeven er ook niet te komen, want dan kunnen de starters gewoon de huizen betalen die er zijn.Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
quote:mwah de hoge prijs wordt ook mede bepaald door de hoge grondprijs als daar eens wat meer van vrijgegeven wordt zul je toch een zakking van de prijs gaan zien.Op maandag 5 november 2007 20:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het snel tot een echte prijsdaling zal leiden. Het grootste deel van de woningvoorraad zal toch uit de bestaande woningen blijven bestaan en niemand heeft er belang bij met verlies te verkopen. Daarom zal ook geen projectontwikkelaar dan plotseling wel bij bosjes woningen afleveren. Dat verstoort hun eigen markt te zeer.
En die hoge grond prijs wordt vooral veroorzaakt door de eigen speculatie dus feitelijk hoeven ze het niet met verlies te verkopen maar eerder met minder winst
quote:Zij hebben ook niks aan een huis dat veel waard is.Op maandag 5 november 2007 20:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
De babyboomers hebben er veelal ook baat bij.
quote:Als je ziet dat veel grond op (mogelijk) populaire locaties in handen is van de gemeenten en projectontwikkelaars dan geloof ik daar nog niet zo in. De woningmarkt moet een stuk meer lucht krijgen maar het speculatieelement ben je echt niet zomaar kwijt. Immers wie heeft er belang bij minder geld voor z'n grond te vangen of een lagere marge voor z'n projecten? En wie wil z'n huis met verlies verkopen?Op maandag 5 november 2007 20:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mwah de hoge prijs wordt ook mede bepaald door de hoge grondprijs als daar eens wat meer van vrijgegeven wordt zul je toch een zakking van de prijs gaan zien.
Zolang er niet radicaal iets gebeurt met de rente of HRA zie ik geen grote dalingen in de prijs komen.
quote:Toch wel, dat kunnen ze na hun prepensioen in 20 jaar lekker opconsumeren.Op maandag 5 november 2007 20:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zij hebben ook niks aan een huis dat veel waard is.
quote:Dan zou de prijs eerst behoorlijk moeten dalen en voor welke van de belanghebbende partijen behalve de starters is dat van enig belang?Op maandag 5 november 2007 20:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Die hoeven er ook niet te komen, want dan kunnen de starters gewoon de huizen betalen die er zijn.
quote:Voor iedereen, want ook 'villa'bewoners zouden dan in een echte villla kunnen gaan wonenOp maandag 5 november 2007 20:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zou de prijs eerst behoorlijk moeten dalen en voor welke van de belanghebbende partijen behalve de starters is dat van enig belang?
quote:En als ze dat allemaal doen is er geen bank die dit wil en kan financieren.Op maandag 5 november 2007 20:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, dat kunnen ze na hun prepensioen in 20 jaar lekker opconsumeren.
quote:Of voor geen enkele huidige huizenbezitter want hun bezit daalt flink in waarde. Wie gaat in hemelsnaam z'n mooie huis verkopen voor minder dan de hypotheek of WOZ waarde?Op maandag 5 november 2007 20:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Voor iedereen, want ook 'villa'bewoners zouden dan in een echte villla kunnen gaan wonen
quote:Zolang ze een mooi pand als onderpand hebben is het geen probleem hoor. Als het nettovermogen bij de dood om en nabij 0 is vinden de banken dat prima hoor.Op maandag 5 november 2007 20:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En als ze dat allemaal doen is er geen bank die dit wil en kan financieren.
quote:Alleen is de markt 'ietjes' overspannen. Een correctie is dus onvermijdelijk en dus is het risico voor de bank dan weer vrij hoog.Op maandag 5 november 2007 20:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang ze een mooi pand als onderpand hebben is het geen probleem hoor. Als het nettovermogen bij de dood om en nabij 0 is vinden de banken dat prima hoor.
quote:Logisch. Er zijn zoveel mensen gevlucht of gedood dat er genoeg huizen leeg kwamen te staan. De vraag was dus kunstmatig laag.Op maandag 5 november 2007 21:01 schreef rebel6 het volgende:
In de DDR waren de woningen tenminste nog betaalbaar en volgens mij ook geen lange wachtlijsten.
quote:niemand maar hij zal wel moetenOp maandag 5 november 2007 20:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je ziet dat veel grond op (mogelijk) populaire locaties in handen is van de gemeenten en projectontwikkelaars dan geloof ik daar nog niet zo in. De woningmarkt moet een stuk meer lucht krijgen maar het speculatieelement ben je echt niet zomaar kwijt. Immers wie heeft er belang bij minder geld voor z'n grond te vangen of een lagere marge voor z'n projecten? En wie wil z'n huis met verlies verkopen?
Zolang er niet radicaal iets gebeurt met de rente of HRA zie ik geen grote dalingen in de prijs komen.
1 vanuit druk van de gemeente.
2 Hij zal het een keer moeten verkopen en je ziet het nu al onbetaalbaar worden.
Overigesn is over de grens gaan ook nog niet zo goedkoop in het naburige poppel zijn de huizenprijzen ook flink gestegen
quote:mwah je schrijft op elke investering af behalve op gebouwen ergens klopt dat niet natuurlijkOp maandag 5 november 2007 20:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of voor geen enkele huidige huizenbezitter want hun bezit daalt flink in waarde. Wie gaat in hemelsnaam z'n mooie huis verkopen voor minder dan de hypotheek of WOZ waarde?
quote:Dit maakt ook weer eens pijnlijk duidelijk hoeveel kansen de journalistiek laat liggen. Nooit krijgt Balkenende eens lastige vragen over dit onderwerp. Het blijft hooguit bij een vraag over de hypotheekrente-aftrek, maar het enige antwoord dat je dan krijgt is dat "de markt gebaat is bij rust" en de journalist in kwestie knikt en gaat verder met het volgende onderwerp.Op maandag 5 november 2007 18:03 schreef LXIV het volgende:
Zowaar een goed stukje uit de Volkskrant!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)_doet_denken_aan_DDR
Iedere deskundige roept het inmiddels, maar voor een politicus blijft het politieke zelfmoord om dit onderwerp aan te snijden. Heel treffend is dat het officieel regeringsbeleid is om het probleem niet te bespreken. Hoezo struisvogelpolitek?
/offtopic
quote:Op maandag 5 november 2007 21:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Logisch. Er zijn zoveel mensen gevlucht of gedood dat er genoeg huizen leeg kwamen te staan. De vraag was dus kunstmatig laag.
Dat is wel heel cynisch, vind je ook niet?
quote:Banken zullen ook wel opletten hoeveel en aan wie ze uitlenen. Maar een ton winst zal er op een woning van 10 jaar of ouder zeker wel zitten.Op maandag 5 november 2007 20:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen is de markt 'ietjes' overspannen. Een correctie is dus onvermijdelijk en dus is het risico voor de bank dan weer vrij hoog.
quote:Daarom er is voor de huis- of grondbezittter geen noodzaak om (veel) goedkoper te gaan verkopen. Ook met een vrijere markt zal de woningmarkt er 1 blijven van schaarste.Op maandag 5 november 2007 21:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niemand maar hij zal wel moeten
1 vanuit druk van de gemeente.
2 Hij zal het een keer moeten verkopen en je ziet het nu al onbetaalbaar worden.
Overigesn is over de grens gaan ook nog niet zo goedkoop in het naburige poppel zijn de huizenprijzen ook flink gestegen
quote:Ook op woningen schrijf je wel af natuurlijk al was het maar voor onderhoud enzo. Woningcorporaties schrijven hun bezit ook af (vandaar die achterlijke reservesOp maandag 5 november 2007 21:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mwah je schrijft op elke investering af behalve op gebouwen ergens klopt dat niet natuurlijk
).quote:Daling van de prijs kan maar op één manier en dat is door meer te bouwen. Afschaffen van de aftrekpost zal gecompenseerd moeten worden met lagere tarieven (want anders is het een lastenverhoging van 12 miljard), wat de pijn niet geheel zal doen wegnemen, maar wel deels. Daarnaast blijft dat veel woningen een zodanige hypotheek hebben dat bij lagere prijzen een restschuld blijft. Nou, dan blijf je dus lekker zitten. Zeker als er meer vraag is dan aanbod.Op maandag 5 november 2007 20:41 schreef du_ke het volgende:
Zolang er niet radicaal iets gebeurt met de rente of HRA zie ik geen grote dalingen in de prijs komen.
Het probleem ligt gewoon bij het te weinig bouwen. Er moet grond beschikbaar komen om te bouwen. Veel grond. Want de waardestijgingen zitten vooral in de grond. Doordat overheden slechts af en toe een kaveltje uit willen geven. En dan nog vaak ter grootte van een postzegel ook (probeer voor de grap eens een kavel van meer dan 1000 m2 te vinden...).
quote:Wel mooi dat je het mechanisme een beetje begrijpt, maar toch niet de juiste conclusie trekt. Niemand wil zijn huis met verlies verkopen (of zijn grond, maar de marge daarin is enorm (van 10 euro per m2 naar 500 euro per m2 is niet uitzonderlijk), dus kan wat hebben). Dat geldt exact hetzelfde als de HRA verdwijnt.Op maandag 5 november 2007 20:41 schreef du_ke het volgende:
Als je ziet dat veel grond op (mogelijk) populaire locaties in handen is van de gemeenten en projectontwikkelaars dan geloof ik daar nog niet zo in. De woningmarkt moet een stuk meer lucht krijgen maar het speculatieelement ben je echt niet zomaar kwijt. Immers wie heeft er belang bij minder geld voor z'n grond te vangen of een lagere marge voor z'n projecten? En wie wil z'n huis met verlies verkopen?
Zolang er niet radicaal iets gebeurt met de rente of HRA zie ik geen grote dalingen in de prijs komen.
Er is maar één manier om toch die lagere prijs te krijgen en dat is per vrager meer dan 1 aanbieder. Dan blijf je met een hoge prijs zitten met spullen die je kwijt wil. Want de concurrent is goedkoper. En dus moet jij om ook te verkopen even laag gaan zitten, waarna nr. 3 weer lager gaat, enz.
Vraag vs aanbod. Het is zo simpel.
quote:Ook aanbieders hebben geen belang bij lagere prijzen. Het is niet voor niets dat juist de bouw en ontwikkelingssector zo gevoelig is voor prijsafspraken. Als de wil er was geweest had ook ook met de huidige regels en beleid er veel meer aanbod kunnen zijn, de meeste vinexlocaties hebben vertraging opgelopen omdat de ontwikkelaars niet echt haast hadden.Op maandag 5 november 2007 22:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel mooi dat je het mechanisme een beetje begrijpt, maar toch niet de juiste conclusie trekt. Niemand wil zijn huis met verlies verkopen (of zijn grond, maar de marge daarin is enorm (van 10 euro per m2 naar 500 euro per m2 is niet uitzonderlijk), dus kan wat hebben). Dat geldt exact hetzelfde als de HRA verdwijnt.
Er is maar één manier om toch die lagere prijs te krijgen en dat is per vrager meer dan 1 aanbieder. Dan blijf je met een hoge prijs zitten met spullen die je kwijt wil. Want de concurrent is goedkoper. En dus moet jij om ook te verkopen even laag gaan zitten, waarna nr. 3 weer lager gaat, enz.
Vraag vs aanbod. Het is zo simpel.
Dan kan je wel meer aanbieders hebben maar ook dan zal er echt niet zomaar veel meer gebouwd gaan worden.
In landen als Belgie, Spanje en Frankrijk heeft een vergelijkbare prijsstijging plaatsgevonden ondanks een geheel andere opbouw van de RO.
quote:Een flink hogere rente werkt ookOp maandag 5 november 2007 22:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daling van de prijs kan maar op één manier en dat is door meer te bouwen.
. De krapte op de markt is niet zoveel groter geworden de afgelopen 10 jaar om deze stijging te rechtvaardigen. Wat meer lucht in de markt zal dan ook niet zomaar leiden tot dalende prijzen.quote:Er worden momenteel natuurlijk wel heel veel kavels uitgegeven. Het tekort is ook meer kwalitatief dan kwantitatief.Het probleem ligt gewoon bij het te weinig bouwen. Er moet grond beschikbaar komen om te bouwen. Veel grond. Want de waardestijgingen zitten vooral in de grond. Doordat overheden slechts af en toe een kaveltje uit willen geven. En dan nog vaak ter grootte van een postzegel ook (probeer voor de grap eens een kavel van meer dan 1000 m2 te vinden...).
En waarom stijgt de prijs in gebieden waar men niet moeilijk doet over bouwen ook zo hard?
quote:Meer aanbod leidt gewoon tot lagere prijzen.Op maandag 5 november 2007 22:22 schreef du_ke het volgende:
Ook aanbieders hebben geen belang bij lagere prijzen.
quote:Overregulering maakt dat er ook niet een aanbieder tussen kon springen. Als consument moet je meestal via die projectontwikkelaar kopen. Dat moet er ook uit. Gewoon rechtstreeks.Als de wil er was geweest had ook ook met de huidige regels en beleid er veel meer aanbod kunnen zijn, de meeste vinexlocaties hebben vertraging opgelopen omdat de ontwikkelaars niet echt haast hadden.
Dan kan je wel meer aanbieders hebben maar ook dan zal er echt niet zomaar veel meer gebouwd gaan worden.
quote:Niet direct dan moet het aanbod al echt veel groter worden, dat zit er niet in.Op maandag 5 november 2007 22:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meer aanbod leidt gewoon tot lagere prijzen.
[..]
quote:Dat is erg lastig door de Nederlandse grondgesteldheid. Door onze sompige grond ontkom je niet aan het min of meer grootschalig bouwrijp maken van gronden.Overregulering maakt dat er ook niet een aanbieder tussen kon springen. Als consument moet je meestal via die projectontwikkelaar kopen. Dat moet er ook uit. Gewoon rechtstreeks.
quote:Nee, de boel gaat dan meer op slot. Als eigenaar heb ik geen enkel belang om te verkopen. Ik moet elders gaan wonen. Ik heb alleen iets aan dalende prijzen als ik (veel) groter wil wonen. En dat gaat niet samen met gestegen rente.
quote:De prijzen zijn wel mede gestegen door lagere rente en HRA, maar de andere kant op is een ander verhaal. Omdat je wel moet als eigenaar.De krapte op de markt is niet zoveel groter geworden de afgelopen 10 jaar om deze stijging te rechtvaardigen. Wat meer lucht in de markt zal dan ook niet zomaar leiden tot dalende prijzen.
quote:O ja? De tekorten lopen op hoor...Er worden momenteel natuurlijk wel heel veel kavels uitgegeven.
quote:Bedoel je nu andere landen?En waarom stijgt de prijs in gebieden waar men niet moeilijk doet over bouwen ook zo hard?
quote:Tuurlijk zit dat er wel in. Ruimte zat in NL.Op maandag 5 november 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:
Niet direct dan moet het aanbod al echt veel groter worden, dat zit er niet in.
quote:Onzin. Ik kan in eigen beheer goedkoper bouwen.Dat is erg lastig door de Nederlandse grondgesteldheid. Door onze sompige grond ontkom je niet aan het min of meer grootschalig bouwrijp maken van gronden.
Geloof me nou maar, de eerstkomende 20 jaar lullen we nog over dit onderwerp, zonder resultaat.
quote:Ze kunnen beter het spandoek ervoor laten zitten.Op maandag 5 november 2007 23:11 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is trouwens het zeven miljoenste huis. Ziet er weer troosteloos uit.
[ afbeelding ]
quote:Ja vooral als het aanbod in bezit is van enkele huisjesmelkers. Een huis bouw je niet effe: blijft moeilijk he de varkenscyclusOp maandag 5 november 2007 20:13 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Ach kijk, de communist laat weer 'ns wat van zich horen. 't Blijft moeilijk he, vraag en aanbod?
quote:omgOp maandag 5 november 2007 23:11 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is trouwens het zeven miljoenste huis. Ziet er weer troosteloos uit.
[ afbeelding ]
ik gok dat dat in een vinexwijk is 
quote:Mijn god, de vergelijking met de DDR gaat dus werkelijk in alle opzichten op.Op maandag 5 november 2007 23:11 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is trouwens het zeven miljoenste huis. Ziet er weer troosteloos uit.
[ afbeelding ]
quote:He-le-maal suf gereguleerd.
Kijk dan toch eens man, dat is toch onvoorstelbaar? Wat een afschuwelijk lelijke woning. Aan twee kanten buren, een walgelijke grijze facade, geen garage en ongetwijfeld hebben de ambtenaartjes ook expres voor een tekort aan parkeerplaatsen
gezorgd. Kost dat, vraag je? Och, slechts 320000 euro, waar maken we ons druk om...
Zomaar wat lokale huisjes die te koop staan. Kosten? Elk 350000$. Te duur? Goed:
185K
164K
160K
Alle prijzen in dollars. Kijk eens wat je daar in Nederland voor krijgt... het is gewoon ziek. Zoals met alles in Nederland, is ook de woningmarkt door de overheid totaal kapot gereguleerd. En geloof maar niet dat daar iets aan gedaan wordt: decennia mismanagement heeft geresulteerd in een woningmarkt waar de jeugd kansloos is, waar huurders geen cent vangen maar wel mee mogen betalen aan de hypotheekrenteaftrek, waar huurders geen kant op kunnen maar waar de overheid ze d.m.v. het vrijgeven van de huren en prijsstijgingen weg wil dwingen (waarheen?!) en waar iedereen gedwongen in een walgelijke grijze muur moet wonen.
Dacht je nou echt dat mensen graag in zo'n Vinex wijk wonen? Ze weten gewoon niet beter omdat ze niets anders kennen. Iedereen wil veel liever een mooi lapje grond met een vrijstaande woning die naar eigen wens gebouwd wordt. Een garage erbij, een tuintje. De realiteit? Een smerig grijs krot met aan twee kanten buren, een postzegel van een tuin en een parkeerplaats waar je dagelijks met je buren om moet vechten. Ziek.
Zelfs al wil je iets redden, begin er maar eens aan. Zoals het artikel al aangeeft: half Nederland heeft een hypotheek van drie ton terwijl de intrinsieke waarde van hun rijtjescontainer minder dan een ton bedraagt. Ziehier waar overheidsbemoeienis toe leidt.
Zie ook deze Zembla uitzending van een jaar of vier geleden waar niet alleen het overheidsbeleid, maar ook de zogenaamde 'sociale' woningbouwcorporaties totaal met de grond gelijk gemaakt wordt. Want die schoften bij de woningstichtingen kunnen er ook wat van....
Volksverlakkers zijn het. En dat is dan je overheid... walgelijk.
quote:Op maandag 5 november 2007 23:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze kunnen beter het spandoek ervoor laten zitten.
Waarom zit er geen tweede raam in boven trouwens? Wel erg donker lijkt me dat.
quote:Het had zo in Zoetermeer kunnen staan. Een lada erbij en het grijze grauwe feest is compleet.Op maandag 5 november 2007 23:11 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is trouwens het zeven miljoenste huis. Ziet er weer troosteloos uit.
[ afbeelding ]
quote:Meer dan de helft van de woningvoorraad is particulier bezit. Dit even om te beginnen...Op dinsdag 6 november 2007 00:19 schreef rood_verzet het volgende:
Ja vooral als het aanbod in bezit is van enkele huisjesmelkers.
quote:Zo, dat klinkt interessant... varkenscyclus...Een huis bouw je niet effe: blijft moeilijk he de varkenscyclus
Vertel even, wanneer in de afgelopen decennia heb jij in NL een overschot kunnen constateren? Hoe verwacht jij dat de vraag naar woningen zal gaan schommelen? Waarom zou na het overschot er weer een tekort komen? Omdat het logisch is dat de particulieren hun huis gaan afbreken nadat ze verhuizen?
Echt, voor economielessen moet je duidelijk niet bij jou zijn.
quote:Zie hier weeral De dictatuur van het stemvolk in volle glorie. De grote problemen kunnen niet worden aangepakt door de politiek, want dat kost ze stemmen. Dus doen ze maar niks, zodat ze over 4 jaar weer kunnen regeren en onzinnige symboolverboden invoeren.De ontvangers zijn ongeveer 4,3 miljoen kiezers, van wie het merendeel de partij de rug zal toekeren die het waagt om als eerste aan hun huur- danwel koopsubsidie te morrelen.
De woningmarkt zit muurvast, heet dat dan. Maar het kabinet speelt stommetje, want vooral het CDA is bang voor de kiezers en de PvdA is weer vooral bang voor het CDA. Per regeerakkoord is afgesproken zelfs niet na te denken over de problemen op de woningmarkt.
Zoals iemand anders zich al afvroeg: waar zijn in hemelsnaam de journalisten om het kabinet aan kruisverhoren te onderwerpen over zaken als deze? Durven ze het niet aan omdat ze dan hun contacten in Den Haag verliezen ofzo? Mogen ze er niet over schrijven van hun baas/de overheid?? Interesseert het ze niet omdat ze zelf huizen hebben gekocht en hier belang bij hebben? En wat doet de tweede kamer in hemelsnaam? Durven die het ook niet aan omdat hun baantje mischien op de tocht komt te staan?
quote:Appels en peren...Op dinsdag 6 november 2007 04:21 schreef StefanP het volgende:
Zomaar wat lokale huisjes die te koop staan. Kosten? Elk 350000$.
Even ook een krom vergelijk:
95 m2 a $ 1.000.000:
in dit lelijke gebouw:
En zo heb je in NL voor 385.000 euro op meer dan een hectare grond deze woning met woonopp. 420 m2:
Ja, woningen in NL zijn prijzig, maar vergeet niet dat een groot deel van NL stedelijk is en je woont in stedelijk gebied altijd duur. Er is dus verschil, maar we moeten niet net doen alsof in NL de huizen 10x zo duur zijn dan elders in de wereld.
quote:Een oude cartoon, maar het vat het zo goed samen:Op maandag 5 november 2007 18:03 schreef LXIV het volgende:
Zowaar een goed stukje uit de Volkskrant!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)_doet_denken_aan_DDR
Iedere deskundige roept het inmiddels, maar voor een politicus blijft het politieke zelfmoord om dit onderwerp aan te snijden. Heel treffend is dat het officieel regeringsbeleid is om het probleem niet te bespreken. Hoezo struisvogelpolitek?
Een regeerakkoord om het ergens niet over te hebben, jaja, dit kabinet schrijft geschiedenis.
Ondertussen geeft elke economische instantie met een béétje status aan dat die HRA er toch echt aan moet geloven, maar op de 1 of andere manier weten populistische politici mensen heel angstig te maken, om vervolgens te zeggen dat de 'HRA als een huis blijft staan!'
Daarnaast zit ook nog eens de woningmarkt helemaal op slot, en het is opvallend hoeveel mensen moeten betalen voor een lading lucht. Tonnen. Nee, dan zegt men dat de huizen op zulke goede locaties zijn, en dat huizen in steden zo duur zijn... Kijk je vervolgens in Straatsburg, zie je complete villa's in het centrum voor nog niet de helft van een hutje op de hei in Nederland.
Dan klopt er toch iets niet.
Benieuwd hoe die huizen er over 30 jaar bij staan.
quote:Ik denk dat het stemvolk niet protesteert als er de komende 10 jaar ieder jaar 250.000 kavels uitgegeven gaan worden.Op dinsdag 6 november 2007 08:25 schreef ethiraseth het volgende:
Zie hier weeral De dictatuur van het stemvolk in volle glorie. De grote problemen kunnen niet worden aangepakt door de politiek, want dat kost ze stemmen. Dus doen ze maar niks, zodat ze over 4 jaar weer kunnen regeren en onzinnige symboolverboden invoeren.
Afschaffen van de HRA is een prima idee hoor, maar NIET in deze markt. Er zijn vele maatregelen nodig en je zou het af kunnen bouwen zodra je werkelijk bereid bent om NL eens een beetje te bebouwen. En NEE, niet binnen strakke contouren. Dat willen mensen niet en is ook gewoon niet praktisch.
quote:Damn, dat is even duur als mijn 55m2 appartement.Op dinsdag 6 november 2007 04:21 schreef StefanP het volgende:
Dit stukje van het CPB somt het redelijk op:
[..][ afbeelding ]
185K
quote:Damn dat is duur daar in new york, ik ga vandaag een appartement in tilburg kopen voor 120.000 euro met net zoveel oppervalkte.Op dinsdag 6 november 2007 08:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Appels en peren...
Even ook een krom vergelijk:
95 m2 a $ 1.000.000:
[ afbeelding ]
in dit lelijke gebouw:
[ afbeelding ]
quote:Ik vind dat je deels gelijk hebt, maar deels ook niet. Je doet namelijk net alsof de overheid volledig schuldig is aan de huidige situatie. Je gaat compleet voorbij aan de rol van bijvoorbeeld makelaars en speculanten, die voor prijsopdrijving hebben gezorgd. De Nederlandse woningmarkt is inderdaad behoorlijk ziek en dat is MEDE het gevolg van de hypotheekrenteaftrek. Toch zijn het JUIST de partijen de TEGEN meer overheidsbemoeienis zijn, die de HRA het hardst verdedigen. En omgekeerd: de partijen die juist voor overheidsbemoeienis zijn, vinden juist dat de HRA moet worden afgebouwd of verdwijnen.Op dinsdag 6 november 2007 04:21 schreef StefanP het volgende:
Zoals met alles in Nederland, is ook de woningmarkt door de overheid totaal kapot gereguleerd. En geloof maar niet dat daar iets aan gedaan wordt: decennia mismanagement heeft geresulteerd in een woningmarkt waar de jeugd kansloos is, waar huurders geen cent vangen maar wel mee mogen betalen aan de hypotheekrenteaftrek, waar huurders geen kant op kunnen maar waar de overheid ze d.m.v. het vrijgeven van de huren en prijsstijgingen weg wil dwingen...
Zoals het artikel al aangeeft: half Nederland heeft een hypotheek van drie ton terwijl de intrinsieke waarde van hun rijtjescontainer minder dan een ton bedraagt. Ziehier waar overheidsbemoeienis toe leidt. Zie ook deze Zembla uitzending van een jaar of vier geleden waar niet alleen het overheidsbeleid, maar ook de zogenaamde 'sociale' woningbouwcorporaties totaal met de grond gelijk gemaakt wordt. Want die schoften bij de woningstichtingen kunnen er ook wat van....
Bij het 'genezen' van de Nederlandse woningmarkt speelt veel meer dan alleen de HRA. Zo moet het huizentekort worden tegengegaan, moeten er huizen worden gebouwd in bepaalde prijsklassen (overheidsbemoeienis is daarbij een must, want de marktpartijen gaan dat niet uit zichzelf doen) en moet worden tegengegaan dat speculanten de prijs van grond kunnen opdrijven, zonder dat ze daarvoor een aanwijsbare prestatie leveren.
quote:Ze *kunnen* niet veel anders. Het zijn de lafbekken van CDA en VVD die op electorale winst uit waren en daarom kreten als 'bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig' de wereld in slingerden. En wat doen mensen? Die stemmen doorgaans op hun eigen portemonnee. Partijen die eerlijk en duidelijk zijn geweest, waren de SP en de PvdA. Die hadden tenminste het lef om het beestje bij de naam te noemen. En alle economische experts denken er precies zo over. Vroeger of later zullen CDA en VVD op hun belofte moeten terugkomen.Op dinsdag 6 november 2007 08:30 schreef Yildiz het volgende:
Een regeerakkoord om het ergens niet over te hebben, jaja, dit kabinet schrijft geschiedenis.
quote:Ik zou zeggen: kijk bij de volgende verkiezingen wat verder dan je neus lang is en stem op een partij die de HRA gaat aanpakken.Op dinsdag 6 november 2007 08:30 schreef Yildiz het volgende:
Ondertussen geeft elke economische instantie met een béétje status aan dat die HRA er toch echt aan moet geloven, maar op de 1 of andere manier weten populistische politici mensen heel angstig te maken, om vervolgens te zeggen dat de 'HRA als een huis blijft staan!'
Daarnaast zit ook nog eens de woningmarkt helemaal op slot, en het is opvallend hoeveel mensen moeten betalen voor een lading lucht. Tonnen. Nee, dan zegt men dat de huizen op zulke goede locaties zijn, en dat huizen in steden zo duur zijn... Kijk je vervolgens in Straatsburg, zie je complete villa's in het centrum voor nog niet de helft van een hutje op de hei in Nederland.
Velen denken dat wonen dan veel duurder gaat worden. Maar dat is natuurlijk niet zo, de hypotheekrenteaftrek breng je natuurlijk ook met zijn allen op.
Afschaffing zal zo plaats moeten vinden dat er niet teveel verschuivingen optreden. Feitelijk is het dan zo: heb je nu geen sociale huurwoning of geen hypotheekrenteaftrek, dan ga je er op vooruit.
Hoeveel mensen zijn dat dan? 1.000.000 grofweg.
Hoeveel mensen hebben een hypotheek? 3.000.000 grofweg.
Hoeveel is het belastingvoordeel gemiddeld? 3.600 euro, grofweg.
Hoeveel gaat de woninglast gemiddeld stijgen dan? 3.600/4 = 900 euro (immers, je krijgt maar 3/4e terug via een algemene verlaging).
Wat is die eigen woninglast gemiddeld? Nou, inclusief alles, dus rente, onderhoud, WOZ, verzekeringen, enz. zit men gemiddeld al snel op 1.000 euro per maand.
Hoeveel neemt dit dan toe? Nou, met 7,5% dus.
Dit is een erg simplistische berekening. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van de politieke keuzes, men kan al het voordeel aan de lagere inkomens geven, maar dan komen er grote problemen, dus reken daar niet op. Ik denk dat ik met die 7,5% aardig in de buurt zit. Laat het 10% worden...
Gaat de afschaf van de HRA dan een enorme verschuiving laten zien? Nee, natuurlijk niet.
Afschaffen van de HRA is op zich een prima idee, maar woningnood los je op door het aanbod in overeenstemming te krijgen met de vraag. Bijbouwen dus. Dan komt er vanzelf een overschot. En dat zal de prijs doen dalen. Vrij geleidelijk, dus misschien zelfs dat de prijzen gelijkblijven, wat rekening houdende met inflatie hetzelfde is als dalen, alleen klinkt het minder triest.
Alleen indien we een situatie creëren met gedwongen verkopen kun je op korte termijn goedkopere woningen krijgen. Alleen moet je dan vele bezitters van nu in een faillissement mikken. Lijkt mij niet gewenst.
quote:Dat komt omdat de HRA wordt gezien als instrument om tot meer belastinggelijkheid te komen. Met het huidige progresieve stelsel zou ik het ook asociaal vinden om de HRA af te schaffen.Op dinsdag 6 november 2007 09:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind dat je deels gelijk hebt, maar deels ook niet. Je doet namelijk net alsof de overheid volledig schuldig is aan de huidige situatie. Je gaat compleet voorbij aan de rol van bijvoorbeeld makelaars en speculanten, die voor prijsopdrijving hebben gezorgd. De Nederlandse woningmarkt is inderdaad behoorlijk ziek en dat is MEDE het gevolg van de hypotheekrenteaftrek. Toch zijn het JUIST de partijen de TEGEN meer overheidsbemoeienis zijn, die de HRA het hardst verdedigen. En omgekeerd: de partijen die juist voor overheidsbemoeienis zijn, vinden juist dat de HRA moet worden afgebouwd of verdwijnen.
De overheid is overigens ook volledig schuldig aan de huidige situatie, makelaars en speculanten kunnen alleeen de prijs opdrijven dankzij de overheid. Zou de overheid meer bouw toestaan en dan vooral aan particulieren dan is het snel afgelopen met grondspeculatie.
quote:Kortom de overheid moet zich zoveel mogelijk terugtrekken, deze maakt immers grondspeculatie mogelijk. Ook is het kolder om te stellen dat de overheid nodig is voor bepaalde prijsklassen zeker als de overheid grond wil verstrekken aan particulieren.Bij het 'genezen' van de Nederlandse woningmarkt speelt veel meer dan alleen de HRA. Zo moet het huizentekort worden tegengegaan, moeten er huizen worden gebouwd in bepaalde prijsklassen (overheidsbemoeienis is daarbij een must, want de marktpartijen gaan dat niet uit zichzelf doen) en moet worden tegengegaan dat speculanten de prijs van grond kunnen opdrijven, zonder dat ze daarvoor een aanwijsbare prestatie leveren.
De HRA afschaffen zou op dit moment alleen paniek veroorzaken en zou de prijs kunnen laten crashen maar lost het probleem van het tekort niet op.
quote:Ik moet daar ook altijd om lachen...Op dinsdag 6 november 2007 09:10 schreef Elfletterig het volgende:
Toch zijn het JUIST de partijen de TEGEN meer overheidsbemoeienis zijn, die de HRA het hardst verdedigen. En omgekeerd: de partijen die juist voor overheidsbemoeienis zijn, vinden juist dat de HRA moet worden afgebouwd of verdwijnen.
quote:Alsof er door het afschaffen van de HRA opeens goedkope huizen komen.Op dinsdag 6 november 2007 09:15 schreef Elfletterig het volgende:
Ze *kunnen* niet veel anders. Het zijn de lafbekken van CDA en VVD die op electorale winst uit waren en daarom kreten als 'bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig' de wereld in slingerden. En wat doen mensen? Die stemmen doorgaans op hun eigen portemonnee. Partijen die eerlijk en duidelijk zijn geweest, waren de SP en de PvdA. Die hadden tenminste het lef om het beestje bij de naam te noemen. En alle economische experts denken er precies zo over. Vroeger of later zullen CDA en VVD op hun belofte moeten terugkomen.
Bijna iedereen stemt op eigen portomonnee, ook die SPers en PvdAers met hun huursubsidies, kindersubsidies en verhoogde uitkeringen.
quote:Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over die partijen
quote:Maar goed jij en ik weten dat daar geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan ten grondslag ligt. De VVD wil de HRA vasthouden omdat haar kiezers er absoluut gezien meer van profiteren en een partij als de SP zal het af willen schaffen omdat haar kiezers er absoluut gezien minder van profiteren. Om diezelfde reden zal de SP wel de HRA willen schaffen om vervolgens de huursubsidie in stand te houden.Op dinsdag 6 november 2007 09:10 schreef Elfletterig het volgende:
Toch zijn het JUIST de partijen de TEGEN meer overheidsbemoeienis zijn, die de HRA het hardst verdedigen. En omgekeerd: de partijen die juist voor overheidsbemoeienis zijn, vinden juist dat de HRA moet worden afgebouwd of verdwijnen.
Waar ik vooral bang voor ben met het afschaffen van al deze regels is dat het geld wat overblijft door de overheid gebruikt wordt om op andere plaatsen de begroting te dichten waardoor per saldo de werkende burger er weer op achteruit gaat en het land er op de lange termijn niet beter voorstaat.
Als ze dat geld direct in aflossing v/d staatsschuld zouden pompen dan zou dat nog nuttig zijn maar hetzelfde opportunisme dat er voor zorgt dat de VVD voor HRA is en de SP tegen, zorgt er ook voor dat partijen als ze regeren geen geld apart leggen voor later; dat kun je beter uitgeven om kiezers mee te paaien. Doe jij dat niet dan doet het volgende kabinet dat wel
quote:Woningcoörporaties bouwen alleen maar extra dure woningen.Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
De huurders krijgen toch wel huursubisdie.
Hoe weet jij dat. We hebben het nog nooit geprobeerd.
quote:Huizen worden veel goedkoper, allen de betaalbaarheid zal nauwelijks veranderen.Op dinsdag 6 november 2007 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alsof er door het afschaffen van de HRA opeens goedkope huizen komen.
Bijna iedereen stemt op eigen portomonnee, ook die SPers en PvdAers met hun huursubsidies, kindersubsidies en verhoogde uitkeringen.
Huizen worden vooral goedkoper voor hele rijke mensen die geen hypotheek nodig hebben en een paar ton cash hebben liggen. Het plotseling afschaffen van de HRA is een mooie kans voor startende vastgoed ondernemingen
Het zou de VVD sieren als ze hun standpunt zouden wijzigen en een plan zouden bedenken om de HRA af te bouwen (als is het over een periode 30 jaar).
Daarnaast zou het goed zijn om de macht van de projectontwikkelaars en de gemeente te breken door meer grond vrij te geven voor burgers om zelf een huis te bouwen.
Het is absurd dat de grondprijs wordt bepaald door de prijs van de huizen in de omgeving.
quote:Je zou ook eerst kunnen lezen, voordat je reageert. Als je mijn vorige berichten leest, zie je dat ik meerdere punten opnoem...Op dinsdag 6 november 2007 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Alsof er door het afschaffen van de HRA opeens goedkope huizen komen.
quote:Want? HRA is een pure vorm van stuurfunctie van het fiscale. Hetgeen dus past bij linkse partijen en niet bij rechts. Maar omdat het electoraat van de partijen die er ideologisch tegen zijn er voordeel van trekken zijn ze voor (en vise versa).Op dinsdag 6 november 2007 09:21 schreef Chewie het volgende:
Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over die partijen
Ik vind dat lachwekkend.
quote:Waar haalt iedereen toch die onzin vandaan? Ik heb hierboven berekend waarom het verschil miniem zal zijn. Immers, per saldo wordt het huis wel duurder, maar het nettoloon gaat omhoog, dus je hebt er geld voor. En de schaarste blijft.
Echt, er is geen enkele reden om aan te nemen dat afschaffing van de HRA zal leiden tot lagere woningprijzen, tenzij het zo wordt ingekleed dat er veel gedwongen verkopen plaats gaan vinden en ik kan mij niet voorstellen dat de politiek die keuze gaat maken. Zo onfatsoenlijk is zelfs de SP niet.
quote:Ervaring leert iig dat de huizenprijzen eerst fors dalen maar na een paar jaar weer naar het oude niveau stijgen. Geloof wel dat dat de spreiding groter wordt; wonen in de grote stad wordt duurder, wonen buiten de grote stad wordt goedkoper.Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef DiRadical het volgende:
Huizen worden veel goedkoper, allen de betaalbaarheid zal nauwelijks veranderen.
Tel daarbij op dat de overheid de extra opbrengsten niet direct terug zal gaan geven aan de burger en ik vrees dat de kosten voor de burger dus gewoon weer op gaan lopen.
quote:Precies.Op dinsdag 6 november 2007 09:20 schreef Chewie het volgende:
De overheid is overigens ook volledig schuldig aan de huidige situatie, makelaars en speculanten kunnen alleeen de prijs opdrijven dankzij de overheid. Zou de overheid meer bouw toestaan en dan vooral aan particulieren dan is het snel afgelopen met grondspeculatie.
quote:Indien men het als lastenverzwaring inkleedt wel ja... Maar dat gaat niet gebeuren.De HRA afschaffen zou op dit moment alleen paniek veroorzaken en zou de prijs kunnen laten crashen maar lost het probleem van het tekort niet op.
quote:Zoals ik al had gezegd is de HRA er in het huidige stelsel voor om de verchillen in belastingafdrachten niet al te groot te laten worden en ja dat is sturing en is zelfs ongewenst maar dat geldt natuurlijk ook voor het progresieve belastingstelsel. Hou je het progresieve belastingstelsel dan is de HRA zeker nodig.Op dinsdag 6 november 2007 10:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want? HRA is een pure vorm van stuurfunctie van het fiscale. Hetgeen dus past bij linkse partijen en niet bij rechts. Maar omdat het electoraat van de partijen die er ideologisch tegen zijn er voordeel van trekken zijn ze voor (en vise versa).
Waarom wordt er wel zo geklaagd over de HRA terwijl dit maar marginaal meeweegt in de stijgende huizenprijzen en niet over huursubsidie, terwijl deze juist zorgt voor een nog verziektere huurmarkt?
quote:Dat mag.Ik vind dat lachwekkend.
quote:De VROM-raad adviseert ook om dat af te schaffen. Politiek gezien is dat natuurlijk weer niet te verkopen dus je zult zien dat er een halfbakken maatregel komt waarin de HRA wordt beperkt, het eigen woning forfait blijft bestaan en de huursubsidie ook blijft bestaan. Het vrijgeven van bouwgrond wordt natuurlijk ook niet verbeterd en vervolgens gaat de overheid zich over 10 jaar weer achter de oren krabben hoe het toch komt dat de markt nog steeds zo muurvast zit.Op dinsdag 6 november 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Waarom wordt er wel zo geklaagd over de HRA terwijl dit maar marginaal meeweegt in de stijgende huizenprijzen en niet over huursubsidie, terwijl deze juist zorgt voor een nog verziektere huurmarkt?
quote:Het gaat voor een deel ook om het gevoel en vertrouwen dat mensen hebben. Wanneer ze vertrouwen hebben in hun eigen financiële positie zullen ze meer besteden aan hun huis. Wanneer dat vertrouwen er niet is en de onzekerheid over hoe de overheid de afschaffing van de HRA zal invullen toeneemt kunnen de prijzen wel degelijk dalen. Zeker als er een recessie aan zit te komen of als de rente aan het stijgen is.Op dinsdag 6 november 2007 10:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar haalt iedereen toch die onzin vandaan? Ik heb hierboven berekend waarom het verschil miniem zal zijn. Immers, per saldo wordt het huis wel duurder, maar het nettoloon gaat omhoog, dus je hebt er geld voor. En de schaarste blijft.
Echt, er is geen enkele reden om aan te nemen dat afschaffing van de HRA zal leiden tot lagere woningprijzen, tenzij het zo wordt ingekleed dat er veel gedwongen verkopen plaats gaan vinden en ik kan mij niet voorstellen dat de politiek die keuze gaat maken. Zo onfatsoenlijk is zelfs de SP niet.
Een koele berekening zegt niet alles.
In de UK is de HRA afgebouwd op hetzelfde moment dat de rente aan het dalen was. Daar zijn de prijzen niet gedaald.
Nu is de HRA in Zweden ook beperkt en daar zijn de prijzen gehalveerd. Dat heeft ook te maken met een recessie die in Zweden begon.
Achteraf bekeken is het een gemiste kans geweest om 10-15 jaar geleden de HRA af te schaffen.
quote:dat bespaard je het uitzicht op het lelijks wat ze aan de overkant van de straat hebben gebouwdOp dinsdag 6 november 2007 04:23 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom zit er geen tweede raam in boven trouwens? Wel erg donker lijkt me dat.
quote:heerlijke post (voor het eerst dat ik dit tegen stefan zegOp dinsdag 6 november 2007 04:21 schreef StefanP het volgende:
Dit stukje van het CPB somt het redelijk op:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk dan toch eens man, dat is toch onvoorstelbaar? Wat een afschuwelijk lelijke woning. Aan twee kanten buren, een walgelijke grijze facade, geen garage en ongetwijfeld hebben de ambtenaartjes ook expres voor een tekort aan parkeerplaatsen
gezorgd. Kost dat, vraag je? Och, slechts 320000 euro, waar maken we ons druk om...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zomaar wat lokale huisjes die te koop staan. Kosten? Elk 350000$. Te duur? Goed:
[ afbeelding ]
185K
[ afbeelding ]
164K
[ afbeelding ]
160K
Alle prijzen in dollars. Kijk eens wat je daar in Nederland voor krijgt... het is gewoon ziek. Zoals met alles in Nederland, is ook de woningmarkt door de overheid totaal kapot gereguleerd. En geloof maar niet dat daar iets aan gedaan wordt: decennia mismanagement heeft geresulteerd in een woningmarkt waar de jeugd kansloos is, waar huurders geen cent vangen maar wel mee mogen betalen aan de hypotheekrenteaftrek, waar huurders geen kant op kunnen maar waar de overheid ze d.m.v. het vrijgeven van de huren en prijsstijgingen weg wil dwingen (waarheen?!) en waar iedereen gedwongen in een walgelijke grijze muur moet wonen.
Dacht je nou echt dat mensen graag in zo'n Vinex wijk wonen? Ze weten gewoon niet beter omdat ze niets anders kennen. Iedereen wil veel liever een mooi lapje grond met een vrijstaande woning die naar eigen wens gebouwd wordt. Een garage erbij, een tuintje. De realiteit? Een smerig grijs krot met aan twee kanten buren, een postzegel van een tuin en een parkeerplaats waar je dagelijks met je buren om moet vechten. Ziek.
Zelfs al wil je iets redden, begin er maar eens aan. Zoals het artikel al aangeeft: half Nederland heeft een hypotheek van drie ton terwijl de intrinsieke waarde van hun rijtjescontainer minder dan een ton bedraagt. Ziehier waar overheidsbemoeienis toe leidt.
Zie ook deze Zembla uitzending van een jaar of vier geleden waar niet alleen het overheidsbeleid, maar ook de zogenaamde 'sociale' woningbouwcorporaties totaal met de grond gelijk gemaakt wordt. Want die schoften bij de woningstichtingen kunnen er ook wat van....
Volksverlakkers zijn het. En dat is dan je overheid... walgelijk.
), al moet wel het verschil gemaakt worden tussen stedelijk en buitenstedelijk, al is die 7 miljoenste woning ook niet in hartje amsterdam.. quote:Ik heb alles gelezen dankjewel.Op dinsdag 6 november 2007 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Je zou ook eerst kunnen lezen, voordat je reageert. Als je mijn vorige berichten leest, zie je dat ik meerdere punten opnoem...
quote:Ik ben dan ook voor afschaffing HRA EN vlaktax.Op dinsdag 6 november 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Zoals ik al had gezegd is de HRA er in het huidige stelsel voor om de verchillen in belastingafdrachten niet al te groot te laten worden en ja dat is sturing en is zelfs ongewenst maar dat geldt natuurlijk ook voor het progresieve belastingstelsel. Hou je het progresieve belastingstelsel dan is de HRA zeker nodig.
quote:Omdat huursubsidie niet naar mensen gaat waarvan velen vinden dat ze geen subsidie moeten krijgen... ook al is het de welbekende sigaar uit eigen doos bij de laatste.Waarom wordt er wel zo geklaagd over de HRA terwijl dit maar marginaal meeweegt in de stijgende huizenprijzen en niet over huursubsidie, terwijl deze juist zorgt voor een nog verziektere huurmarkt?
quote:Gelukkig maar.Dat mag.
quote:Op ik meen radio 1 was een discussie tussen iemand van die VROM raad en iemand van de PvdA. Die man van de VROM-raad vertelde dat alle maatregelen SAMEN tot een oplossing konden leiden en separaat geen zin hadden. De PvdA-er "onderschreef" de conclusie van de VROM raad, maar dan zo dat er eens begonnen moest worden met de HRA.Op dinsdag 6 november 2007 10:28 schreef FJD het volgende:
De VROM-raad adviseert ook om dat af te schaffen. Politiek gezien is dat natuurlijk weer niet te verkopen dus je zult zien dat er een halfbakken maatregel komt waarin de HRA wordt beperkt, het eigen woning forfait blijft bestaan en de huursubsidie ook blijft bestaan. Het vrijgeven van bouwgrond wordt natuurlijk ook niet verbeterd en vervolgens gaat de overheid zich over 10 jaar weer achter de oren krabben hoe het toch komt dat de markt nog steeds zo muurvast zit.
De man van de VROM-raad werd daarop een beetje pissig en herhaalde dat op die manier er geen donder van terecht komt en UITDRUKKELIJK in het advies staat dat alle maatregelen genomen moeten worden en niet aan cherry-picking gedaan moest worden.
De man van de PvdA bleek een kras op de tong te hebben en ze kwamen er niet uit. en werden gaandeweg niet vrolijk van elkaar.
Je zal dus idd. wel gelijk krijgen.
quote:Jij houdt geen rekening met het feit dat iemand die angst heeft vast houdt aan wat deze heeft. Die gaat dus niet voor een lage prijs zijn huis aanbieden... nee, die blijft zitten waar hij zit.Op dinsdag 6 november 2007 11:29 schreef DiRadical het volgende:
Het gaat voor een deel ook om het gevoel en vertrouwen dat mensen hebben. Wanneer ze vertrouwen hebben in hun eigen financiële positie zullen ze meer besteden aan hun huis. Wanneer dat vertrouwen er niet is en de onzekerheid over hoe de overheid de afschaffing van de HRA zal invullen toeneemt kunnen de prijzen wel degelijk dalen. Zeker als er een recessie aan zit te komen of als de rente aan het stijgen is.
Een koele berekening zegt niet alles.
Ergo: de boel komt nog vaster te zitten dan nu.
quote:Is natuurlijk een prima moment. Maar ook in het VK stijgen de prijzen momenteel. En verder is er in het VK niet een situatie zoals in NL. Het vergelijk is niet zo makkelijk te maken.In de UK is de HRA afgebouwd op hetzelfde moment dat de rente aan het dalen was. Daar zijn de prijzen niet gedaald.
quote:Ik mag daar graag aan toevoegen dat daar veel gedwongen verkopen en resulterende failissementen waren en de huizenprijzen na verloop van tijd weer terug waren op het niveau waar ze waarschijnlijk geweest zouden zijn zonder dat de HRA zou zijn afgeschaft.Nu is de HRA in Zweden ook beperkt en daar zijn de prijzen gehalveerd. Dat heeft ook te maken met een recessie die in Zweden begon.
En ook Zweden is NL niet.
quote:Achteraf bekeken had men 30-40 jaar terug al veel meer moeten bouwen en dan had de HRA er makkelijk uit gekund. Maar de koele cijfers die je van mij kreeg laten zien dat het budgettaire effect van HRA minder groot is dan je denkt. Niet in het minst omdat een huis meer kost dan alleen de rente...Achteraf bekeken is het een gemiste kans geweest om 10-15 jaar geleden de HRA af te schaffen.
quote:Dan zijn we het wel eens.Op dinsdag 6 november 2007 12:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voor afschaffing HRA EN vlaktax.
[..]
quote:Qua marktverstoring is huursubsidie hetzelfde als HRA.Omdat huursubsidie niet naar mensen gaat waarvan velen vinden dat ze geen subsidie moeten krijgen... ook al is het de welbekende sigaar uit eigen doos bij de laatste.
quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:48 schreef DS4 het volgende:
<knip>
Achteraf bekeken had men 30-40 jaar terug al veel meer moeten bouwen en dan had de HRA er makkelijk uit gekund. Maar de koele cijfers die je van mij kreeg laten zien dat het budgettaire effect van HRA minder groot is dan je denkt.
De HRA is een goede manier om de rijken nog rijker te maken.
quote:Mensen met aflossingsvrije hypotheek denken daar wellicht anders over.Niet in het minst omdat een huis meer kost dan alleen de rente...
(Ik zeg niet dat het verstandig was of is om een aflossingsvrije hypotheek te nemen, integendel zelf. Dit soort '"nieuwe produkten" driujven de huizenprijs alleen maar verder op.)
Maar over de OZB belasting en het vrijgeven an de huren is het weer behoorlijk stil.
Als we de huren vrijgeven dan kun je als starter op de woning markt wel kiezen om te huren. En dat haalt weer druk van de koopmarkt af. Maar dat heeft de PvdA (en de SP) geblokkeerd.
quote:Ach tuurlijk, het is weer de schuld van de pvda. Want stel je voor dat men eens het CDA of de VVD zou aanspreken op het feit dat ze zo halsstarrig over de HRA doen.Op dinsdag 6 november 2007 14:07 schreef HarryP het volgende:
Het gaat weer eens over HRA.
Maar over de OZB belasting en het vrijgeven an de huren is het weer behoorlijk stil.
Als we de huren vrijgeven dan kun je als starter op de woning markt wel kiezen om te huren. En dat haalt weer druk van de koopmarkt af. Maar dat heeft de PvdA (en de SP) geblokkeerd.
quote:Mijn voornaamste punt is dat het altijd alleen gaat over de HRA en niet over de rest van de problemen op de woningmarkt zoals de wachtlijsten op de huurmarkt en de totale scheefgroei tussen huren en kopen.Op dinsdag 6 november 2007 14:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach tuurlijk, het is weer de schuld van de pvda. Want stel je voor dat men eens het CDA of de VVD zou aanspreken op het feit dat ze zo halsstarrig over de HRA doen.
Van de HRA betaal ik overigens de onderhouds kosten van mijn woning. En een onderhouden woning draagt bij aan een leefbare buurt.
quote:Er is een overschot aan te dure huizen ja.Op dinsdag 6 november 2007 08:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meer dan de helft van de woningvoorraad is particulier bezit. Dit even om te beginnen...
[..]
Zo, dat klinkt interessant... varkenscyclus...
Vertel even, wanneer in de afgelopen decennia heb jij in NL een overschot kunnen constateren? Hoe verwacht jij dat de vraag naar woningen zal gaan schommelen? Waarom zou na het overschot er weer een tekort komen? Omdat het logisch is dat de particulieren hun huis gaan afbreken nadat ze verhuizen?
Echt, voor economielessen moet je duidelijk niet bij jou zijn.
quote:Leg uit, sinds wanneer maakt al betaald geld iemand rijker?Op dinsdag 6 november 2007 13:52 schreef DiRadical het volgende:
De HRA is een goede manier om de rijken nog rijker te maken.
HRA maakt niemand rijker, het kost alleen maar geld.
quote:Natuurlijk heb je gelijk, maar de HRA is volgens mij wel waar het meeste belasting geld naartoe gaat.Op dinsdag 6 november 2007 14:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Mijn voornaamste punt is dat het altijd alleen gaat over de HRA en niet over de rest van de problemen op de woningmarkt zoals de wachtlijsten op de huurmarkt en de totale scheefgroei tussen huren en kopen.
quote:Al maak je er een reusachtige chocolade reep van, het blijft 10miljard kosten per jaar. Als er je de bijdrage aan een leefbare buurt als argument ziet dat wil je vast wel dat de HRA wordt afgeschaft en dat ervoor in de plaats extra geld gaat naar de probleem wijken of niet?Van de HRA betaal ik overigens de onderhouds kosten van mijn woning. En een onderhouden woning draagt bij aan een leefbare buurt.
quote:Het zijn inkomsten!Op dinsdag 6 november 2007 15:17 schreef Xith het volgende:
Al maak je er een reusachtige chocolade reep van, het blijft 10miljard kosten per jaar. Als er je de bijdrage aan een leefbare buurt als argument ziet dat wil je vast wel dat de HRA wordt afgeschaft en dat ervoor in de plaats extra geld gaat naar de probleem wijken of niet?
Iets jatten en dan teruggeven maakt het niet kosten.
quote:Nou ja, als geld ergens weg gaat moet het ook ergens terecht komen; als 8miljoen nederlanders 1 EUR doneren aan 4 miljoen man dan worden die 4 miljoen man 1 euro rijkerOp dinsdag 6 november 2007 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Leg uit, sinds wanneer maakt al betaald geld iemand rijker?
HRA maakt niemand rijker, het kost alleen maar geld.
quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zijn inkomsten!
Iets jatten en dan teruggeven maakt het niet kosten.
Klopt het dat jij, de eeuwige tweede libertarier onder HenriO's schaduw, nu de HRA aan het verdedigen bent? Verder zijn het niet alleen de mensen die HRA ontvangen die HRA betalen. En ook zie ik een scherp contrast in: HRA maakt niemand rijker, het kost alleen maar geld. - Iets jatten en dan teruggeven maakt het niet kosten. ...... quote:Alleen werkt het zo niet met de HRA, niet huizenbezitters betalen niet mee aan de HRA van huizenbezitters. Huizenbezitters betalen wel mee aan huursubsidie.Op dinsdag 6 november 2007 15:26 schreef Xith het volgende:
[..]
Nou ja, als geld ergens weg gaat moet het ook ergens terecht komen; als 8miljoen nederlanders 1 EUR doneren aan 4 miljoen man dan worden die 4 miljoen man 1 euro rijker
quote:Ik voel mij vereerd, maar ik zit het niet te verdedigen.Op dinsdag 6 november 2007 15:29 schreef Xith het volgende:
quote:I stand corrected.Op dinsdag 6 november 2007 15:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen werkt het zo niet met de HRA, niet huizenbezitters betalen niet mee aan de HRA van huizenbezitters. Huizenbezitters betalen wel mee aan huursubsidie.
Xith
quote:Wel als je minder teruggeeft.Op dinsdag 6 november 2007 15:29 schreef Xith het volgende:
quote:Ik gaf een verklaring. Ik ben het daar niet inhoudelijk mee eens. Zeker niet omdat ik een beetje een cynisch antwoord gaf.Op dinsdag 6 november 2007 13:04 schreef Chewie het volgende:
Qua marktverstoring is huursubsidie hetzelfde als HRA.
quote:Met dit verschil dat de HRA gewoon een soort van tarievering is in de IB, waar huursubsidie echt een "gift" is. Het verschil merkt je vooral als je zo weinig verdient dat je per saldo niet of nauwelijks IB hoeft te betalen...Op dinsdag 6 november 2007 13:45 schreef Xith het volgende:
Terwijl de HRA een stuk groter is dan de huursubsidie, 10 miljard aan HRA vs 2miljard aan huursubsidie
quote:Ik denk dat uit mijn berekening juist goed naar voren kwam dat het afschaffen van de HRA niet zo heel veel verschil gaat maken en dat het zeker niet er toe leidt dat "rijken" "rijker" worden. Integendeel eigenlijk, want echt rijken hoeven niet te financieren, dus die hebben per saldo minder "last" van afschaffing.Op dinsdag 6 november 2007 13:52 schreef DiRadical het volgende:
De HRA is een goede manier om de rijken nog rijker te maken.
quote:Aflossing hoort niet bij kosten. Dat zijn uitgaven en ik had het over kosten. Dat velen zich niet realiseren hoe hoog die kosten zijn is een tweede.Mensen met aflossingsvrije hypotheek denken daar wellicht anders over.
quote:Joh, als je nou echt had geweten wat een varkenscyclus was dan zou je niet zo dom hier op doorgaan. Want bij een varkenscyclus hoort ook een tekort op enig moment door het schommelen van de vraag (en dan wel zo dat de markt telkens met vertraging reageert zodat er een vrij continue mismatch is tussen vraag en aanbod in tegengestelde richtingen.Op dinsdag 6 november 2007 15:05 schreef rood_verzet het volgende:
Er is een overschot aan te dure huizen ja.
Nou, afgezien van de vraag of er daadwerkelijk een overschot is van dure woningen kunnen we constateren dat ook de dure woningen niet in aanmerking komen voor de "laat-ik-eens-interessant-doen-en-varkenscyclus-laten-vallen-in-de-discussie"- opmerking.
quote:Dat is een denkfout. Het is geen geld wat ergens heen gaat. Het is gewoon een manier om de verschuldigde IB te berekenen. Als we die anders berekenen moet de uitkomst uiteindelijk hetzelfde zijn.Op dinsdag 6 november 2007 15:17 schreef Xith het volgende:
Natuurlijk heb je gelijk, maar de HRA is volgens mij wel waar het meeste belasting geld naartoe gaat.
Reeds daarom is het onzin om te zeggen dat de HRA 10 miljard "kost". Het is anders: afschaffing van de HRA zal zonder andere maatregelen leiden tot een lastenverhoging van 10 miljard op jaarbasis op korte termijn.
quote:Ook als modaal verdiener die gedwongen door te hoge koop huizenprijzen in de private sector moet huren merk je het ook meteen.Op dinsdag 6 november 2007 16:59 schreef DS4 het volgende:
Met dit verschil dat de HRA gewoon een soort van tarievering is in de IB, waar huursubsidie echt een "gift" is. Het verschil merkt je vooral als je zo weinig verdient dat je per saldo niet of nauwelijks IB hoeft te betalen...
quote:Ik kom op 2 uit...Op dinsdag 6 november 2007 15:26 schreef Xith het volgende:
als 8miljoen nederlanders 1 EUR doneren aan 4 miljoen man dan worden die 4 miljoen man 1 euro rijker
quote:Je vergeet de welverdiende beloning die de overheid eerst zelf in haar zak steekt alvorens aan verdelen toe te komen. De schatting van Xith was waarschijnlijk nog aan de optimistische kant.
quote:Waarom denk jij dat er afgelost moet worden? De woning wordt meer waard, dus niet-aflossen is geen probleem. Anders zouden banken ook niet een aflossingsvrije hypotheek toestaan...Op dinsdag 6 november 2007 16:42 schreef LXIV het volgende:
HRA zou nog niet zo erg zijn wanneer het teruggegeven bedrag verplicht gebruikt zou moeten worden voor de aflossing. Zo lost het hypotheekprobleem zichzelf op, en kunnen mensen geen belachelijke bedragen van 6 of 8 x hun jaarinkomen lenen. De maandlasten zouden ongeveer gelijk zijn, de huizenprijzen veel lager en de hypotheken werden in recordtempo afgelost.
Zo lang als je de maandlasten kan opbrengen is er geen probleem. Door de jaren heen en de inflatie die altijd aanwezig is zal het maandbedrag relatief sowieso lager worden.
Nee, verplicht aflossen is onzinnig.
quote:Tussen wal en schip... Maar die wordt niet echt geholpen door het verdwijnen van de HRA. Die zou worden geholpen als hij kon kiezen uit vele kavels op vele plaatsen in NL en zelf daar de goedkoopste aanbieder kon kiezen die er een mooie woning voor hem op zet.Op dinsdag 6 november 2007 17:11 schreef Basp1 het volgende:
Ook als modaal verdiener die gedwongen door te hoge koop huizenprijzen in de private sector moet huren merk je het ook meteen.
quote:Ik geef een bonuspunt voor deze bijdrage.Op dinsdag 6 november 2007 17:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je vergeet de welverdiende beloning die de overheid eerst zelf in haar zak steekt alvorens aan verdelen toe te komen. De schatting van Xith was waarschijnlijk nog aan de optimistische kant.
quote:Wat nou appels en peren? De huizen die ik plaatste zijn uit Plano en Frisco - steden met 300000+ inwoners die grenzen aan Dallas. Zijn de overheid en de woningmarktmaffia in NL dan zo succesvol geweest met hun indoctrinatie? Heel de VS staat vol met zulke woningen, in de ene grote stad na de andere... die paar dure appartementen uit Manhattan of San Francisco (goh, laten die nou net in democratische staten liggen- zien we al een patroon? zouden de socialistje met hun regeltjes en wetjes hier schuld aan hebben) doet daar niets aan af.Op dinsdag 6 november 2007 08:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Appels en peren...
Even ook een krom vergelijk:
95 m2 a $ 1.000.000:
[ afbeelding ]
in dit lelijke gebouw:
[ afbeelding ]
En zo heb je in NL voor 385.000 euro op meer dan een hectare grond deze woning met woonopp. 420 m2:
[ afbeelding ]
Ja, woningen in NL zijn prijzig, maar vergeet niet dat een groot deel van NL stedelijk is en je woont in stedelijk gebied altijd duur. Er is dus verschil, maar we moeten niet net doen alsof in NL de huizen 10x zo duur zijn dan elders in de wereld.
Het probleem is dat jullie in Nederland krampachtig vasthouden aan een of andere idiote wet uit 1919 o.i.d. waarin staat dat niet buiten de stadsgrenzen gebouwd mag worden. Leuk hoor, maar destijds woonden er 10 miljoen mensen minder en zulke onzin is niet meer van deze tijd. Het gevolg is dat er geen ruimte meer is, dat er alleen rijtjeshuizen gebouwd worden zonder garage en tuin, dat je aan alle kanten buren achter je muren hebt, dat je als ratten opeengepakt zit. Hoevaak zie je niet dat hele blokken of zelfs wijken tegen de grond gaan, om herbouwd te worden waarna glorieus bekend gemaakt wordt dat er '100 woningen bij zijn gekomen'? Wat ze daarbij vergeten te vertellen is dat dat 100 miljoen kostte, terwijl die woningen voor een prikkie in het weiland naast de stad gebouwd hadden kunnen worden... joepie.
Dus: allerlei smoesjes dat 'Nederland zo vol is', dat je 'appels met peren' vergelijkt e.d. gaan er bij mij niet in. En bij de deskundigen ook niet... kijk de Zembla aflevering maar eens die ik in mijn vorige post plaatste. Ruimte zat. NL is voor ~9% bebouwd (inclusief alle industrieterreinen en infrastructuur); met het vrijgeven van slechts 2% kan er tot in de lengte der dagen mooi, goedkoop en vrijstaand gebouwd worden. Iets dat elke huizenkoper zou willen, ware het niet dat tientallen jaren corruptie en schandalige wetjes geresulteerd hebben in een woningmarkt die inmiddels muurvast zit en waar je totaal niets meer aan kan doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door StefanP op 06-11-2007 17:51:15 ]
quote:Door de jaren heen hebben we gehoord dat er veel welvaartstijging is geweest waarom woont dan niet half nederland zoals men in wassenaar woont.Op dinsdag 6 november 2007 17:15 schreef DS4 het volgende:
Waarom denk jij dat er afgelost moet worden? De woning wordt meer waard, dus niet-aflossen is geen probleem. Anders zouden banken ook niet een aflossingsvrije hypotheek toestaan...
Zo lang als je de maandlasten kan opbrengen is er geen probleem. Door de jaren heen en de inflatie die altijd aanwezig is zal het maandbedrag relatief sowieso lager worden.
quote:Als we kijken waarvoor in eerste instantie onze overheid de HRA had ingevoerd. Dat was om eigen woning bezit te stimuleren. Dat is mijns inziens totaal anders als eigen schuld maximaal houden om maar zoveel mogelijk fiscaal voordeel te hebben.Nee, verplicht aflossen is onzinnig.
quote:En nu zijn het appels en appels?Op dinsdag 6 november 2007 17:41 schreef StefanP het volgende:
Wat nou appels en peren? De huizen die ik plaatste zijn uit Plano en Frisco - steden met 300000+ inwoners die grenzen aan Dallas.
quote:Ik ken een aantal mensen die in de VS wonen. Die hebben werkelijk prachtige woningen, maar als ze mij niet voorliegen kosten die optrekjes vele miljoenen en komen ze mij niet bepaald veel goedkoper voor dan in Nederland.Zijn de overheid en de woningmarktmaffia in NL dan zo succesvol geweest met hun indoctrinatie? Heel de VS staat vol met zulke woningen, in de ene grote stad na de andere... die paar dure appartementen uit Manhattan of San Francisco (goh, laten die nou net in democratische staten liggen- zien we al een patroon? zouden de socialistje met hun regeltjes en wetjes hier schuld aan hebben) doet daar niets aan af.
Andere cat. dan waar de meesten in winkelen, maar toch.
Mijn grote punt is dat je niet met een aantal voorbeelden het hele plaatje kan produceren. In stedelijke gebieden betaal je overal ter wereld veel voor een woning. Ook in Sydney, waar mijn vrouw heeft gewoond, betaal je veel meer voor een woning dan in NL. Tuurlijk, er zijn best uitzonderingen (denk ik), maar in zijn algemeenheid, met alle ruimte die Australië heeft, is Sydney gewoon duurder dan Amsterdam. Terecht overigens, in Amsterdam wil ik nog niet dood gevonden worden, terwijl Sydney een erg prettige stad is.
quote:Als het gaat om het beleid in NL zijn wij het eens: het lijkt nergens op. Maar we moeten ons wel realiseren dat je op dit punt NL en de VS niet met elkaar kan vergelijken.Het probleem is dat jullie in Nederland krampachtig vasthouden aan een of andere idiote wet uit 1919 o.i.d. waarin staat dat niet buiten de stadsgrenzen gebouwd mag worden. [/quote
Ik woon toch echt in het buitengebied. Maar mee eens: er zou veel minder krampachtig met die strakke contouren omgegaan moeten worden.
[quote]Het gevolg is dat er geen ruimte meer is, dat er alleen rijtjeshuizen gebouwd worden zonder garage en tuin, dat je aan alle kanten buren achter je muren hebt, dat je als ratten opeengepakt zit. Hoevaak zie je niet dat hele blokken of zelfs wijken tegen de grond gaan, om herbouwd te worden waarna glorieus bekend gemaakt wordt dat er '100 woningen bij zijn gekomen'? Wat ze daarbij vergeten te vertellen is dat dat 100 miljoen kostte, terwijl die woningen voor een prikkie in het weiland naast de stad gebouwd hadden kunnen worden... joepie.
quote:Volgens mij heb ik in dit draadje het tegendeel betoogd...Dus: allerlei smoesjes dat 'Nederland zo vol is',
quote:Daar blijf ik bij.dat je 'appels met peren' vergelijkt
quote:Hier verschillen we niet van mening, al is het 11,nogwat%. Tegen b.v. 21% in België.En bij de deskundigen ook niet... kijk de Zembla aflevering maar eens die ik in mijn vorige post plaatste. Ruimte zat. NL is voor ~9% bebouwd (inclusief alle industrieterreinen en infrastructuur); met het vrijgeven van slechts 2% kan er tot in de lengte der dagen mooi, goedkoop en vrijstaand gebouwd worden. Iets dat elke huizenkoper zou willen, ware het niet dat tientallen jaren corruptie en schandalige wetjes geresulteerd hebben in een woningmarkt die inmiddels muurvast zit en waar je totaal niets meer aan kan doen.
quote:Ga eens kijken hoe de gemiddelde Nederlander in de jaren 60 woonde en hoe ze nu wonen. Dan ben je denk ik wel even stil.Op dinsdag 6 november 2007 18:02 schreef Basp1 het volgende:
Door de jaren heen hebben we gehoord dat er veel welvaartstijging is geweest waarom woont dan niet half nederland zoals men in wassenaar woont.
Jezelf meten aan mensen in Wassenaar (meer bijzonder, de mensen met een aardig optrekje aldaar) moet je pas doen als je ook bereid bent om ervoor te zorgen dat je dat niveau van welvaart haalt.
quote:Volgens mij is een aflossingsvrije hypotheek vwb maandlasten lager dan een hypotheek die je moet aflossen. Waarmee het woningbezit dus weldegelijk eerder binnen handbereik komt.Als we kijken waarvoor in eerste instantie onze overheid de HRA had ingevoerd. Dat was om eigen woning bezit te stimuleren. Dat is mijns inziens totaal anders als eigen schuld maximaal houden om maar zoveel mogelijk fiscaal voordeel te hebben.
En verder moet iedereen zelf weten wat deze doet. Na 30 jaar is de aftrek ten einde. Waarmee uiting wordt gegeven aan het punt dat het niet tot in den treure moet duren.
quote:God, god, god. Kijk nu nog eens heel goed naar die zin. Uiteraard is er een een overschot aan te dure huizen. Dat is per definitie zo.Op dinsdag 6 november 2007 15:05 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Er is een overschot aan te dure huizen ja.
quote:
nouja ik was dus in de veronstelling dat iedereen voor de HRA meebetaald, en dat alleen een (kleinere) groep het geld van de HRA betaald krijgt. dus 8mil-4mil/4mil
Maar ik zat dus al fout..
quote:Nou je bent zelf behoorlijk dom als je soms denkt dat huizen zo maar beschikbaar zullen zijn als er vraag is of weg te halen zijn als de vraag verminderd, de 'onzichtbare hand' van vraag en aanbod kan dit tekort niet regelen. Oftewel je kan dit niet zomaar op de markt gooien en denken dat het dan opgelost gaat worden.Op dinsdag 6 november 2007 17:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joh, als je nou echt had geweten wat een varkenscyclus was dan zou je niet zo dom hier op doorgaan. Want bij een varkenscyclus hoort ook een tekort op enig moment door het schommelen van de vraag (en dan wel zo dat de markt telkens met vertraging reageert zodat er een vrij continue mismatch is tussen vraag en aanbod in tegengestelde richtingen.
Nou, afgezien van de vraag of er daadwerkelijk een overschot is van dure woningen kunnen we constateren dat ook de dure woningen niet in aanmerking komen voor de "laat-ik-eens-interessant-doen-en-varkenscyclus-laten-vallen-in-de-discussie"- opmerking.
quote:Niemand betaalt voor de HRA. Het is alleen een korting voor mensen met een hypotheek. Die betalen dus procentueel gezien minder belastingen dan mensen met eenzelfde bruto inkomen maar die nog bij pa en ma wonen of vanwege hun verleden nog een 'sociale' huurwoning hebben. Het zijn dus de niet-huizenbezitters die meer betalen voor algemene voorzieningen. Maar dat is iets wezenlijk anders dan betalen voor de HRA.Op dinsdag 6 november 2007 19:22 schreef Xith het volgende:
[..]
nouja ik was dus in de veronstelling dat iedereen voor de HRA meebetaald, en dat alleen een (kleinere) groep het geld van de HRA betaald krijgt. dus 8mil-4mil/4mil
Maar ik zat dus al fout..
Zou je alleen nu de HRA afschaffen, dan valt dat verschil weg, waardoor de overheid ineens 10 miljard extra inkomsten heeft. En één van de grootste probleem met de HRA is de rompslomp en het nodeloos geld rondpompen. Dus zou de oplossing moeten zijn om iedereen een belastingverlaging te geven. Maar dat is nadelig voor de mensen met hypotheek.
quote:Idd, maar ik denk dat het afschaffen van de HRA niet de oplossing zal zijn voor dit probleemOp dinsdag 6 november 2007 04:23 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom zit er geen tweede raam in boven trouwens? Wel erg donker lijkt me dat.
quote:Laten we even voorop stellen dat jij begon over de varkenscyclus en dat als een tang op een varken sloeg.Op dinsdag 6 november 2007 19:35 schreef rood_verzet het volgende:
Nou je bent zelf behoorlijk dom als je soms denkt dat huizen zo maar beschikbaar zullen zijn als er vraag is of weg te halen zijn als de vraag verminderd, de 'onzichtbare hand' van vraag en aanbod kan dit tekort niet regelen. Oftewel je kan dit niet zomaar op de markt gooien en denken dat het dan opgelost gaat worden.
Dan constateren we verder dat jij nu je gezicht wil redden door mij dom te noemen als ik [zie quote]. Wat een door jouw verzonnen verhaal is.
Wat wel zo is, dat is dat als de overheid zorgt dat er voldoende kavels te koop zijn dat dan de grondprijs zal dalen. En ga het niet botweg ontkennen, want dat jij niet zo heel veel weet van economie heb je inmiddels al bewezen. Als je al wil ontkennen, dan gaarne fatsoenlijk onderbouwd.
quote:Ik weet wel zeker dat het dan goed komt. Je bent pas dom als je dat niet wilt zien. Overigens denk ik dat niet soms, dat denk ik altijd.Op dinsdag 6 november 2007 19:35 schreef rood_verzet het volgende:
Nou je bent zelf behoorlijk dom als je soms denkt dat huizen zo maar beschikbaar zullen zijn als er vraag is of weg te halen zijn als de vraag verminderd, de 'onzichtbare hand' van vraag en aanbod kan dit tekort niet regelen. Oftewel je kan dit niet zomaar op de markt gooien en denken dat het dan opgelost gaat worden.
quote:Dat is inderdaad waar. HRA levert alleen wat extra inkomsten voor banken, verder is het vooral onzinnig veel werk. Het echte probleem zit hem bij de overheid die tien jaar nodig heeft om een huis te bouwen. Dat rood_verzet die overeenkomst niet ziet tussen een Trabant in de DDR en een huis in NL is droevig.Op dinsdag 6 november 2007 19:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar ik denk dat het afschaffen van de HRA niet de oplossing zal zijn voor dit probleem
quote:Op dinsdag 6 november 2007 19:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat het dan goed komt. Je bent pas dom als je dat niet wilt zien. Overigens denk ik dat niet soms, dat denk ik altijd.
Weer een afgezant van het libertarisch netwerk? Je zult keihard op je bek vallen wanneer je denkt dat de lieve goede markt alles zal oplossen. Dat deden ze al niet sinds het onstaan van het industriële revolutie, er valt namelijk geen winst te behalen op starters met een laag budget of jonge studenten die niet veel geld beschikbaar hebben. En de gouden regel is nog altijd zo: als er geen winst opgemaakt kan worden dan is het ook niet interessant om te investeren. Om je even op te frissen, in de jaren 20 van de vorige eeuw leefden de arbeiders van Amsterdam onder erbarmelijke omstandigheden waardoor er voortdurend rellen uitbraken, gezinnen moesten met hun 11'en op een verdieping doorbrengen. Dat is dus de kant waar we opgaan als de hele teringzooi naar de markt gebracht wordt.
Even zonder gekheid, de woningmarkt is nu inderdaad verziekt maar waarom een vergelijking met een ex-socialistisch land? Het is immers de zittende partijen die dit veroorzaakt hebben (PvdA-VVD-CDA) ism de woningcorporaties die weigeren de kapitalen die ze hebben te investeren.
quote:Huren is nog altijd nadeliger.Op dinsdag 6 november 2007 19:37 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dus zou de oplossing moeten zijn om iedereen een belastingverlaging te geven. Maar dat is nadelig voor de mensen met hypotheek.
quote:"Armoede is een keuze" ---> diehard liberale visieOp dinsdag 6 november 2007 20:11 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Weer een afgezant van het libertarisch netwerk? Je zult keihard op je bek vallen wanneer je denkt dat de lieve goede markt alles zal oplossen. Dat deden ze al niet sinds het onstaan van het industriële revolutie, er valt namelijk geen winst te behalen op starters met een laag budget of jonge studenten die niet veel geld beschikbaar hebben. En de gouden regel is nog altijd zo: als er geen winst opgemaakt kan worden dan is het ook niet interessant om te investeren. Om je even op te frissen, in de jaren 20 van de vorige eeuw leefden de arbeiders van Amsterdam onder erbarmelijke omstandigheden waardoor er voortdurend rellen uitbraken, gezinnen moesten met hun 11'en op een verdieping doorbrengen. Dat is dus de kant waar we opgaan als de hele teringzooi naar de markt gebracht wordt.
Even zonder gekheid, de woningmarkt is nu inderdaad verziekt maar waarom een vergelijking met een ex-socialistisch land? Het is immers de zittende partijen die dit veroorzaakt hebben (PvdA-VVD-CDA) ism de woningcorporaties die weigeren de kapitalen die ze hebben te investeren.
"Armoede is een uitvloeisel van domheid" --> conservatieve visie
Kijk naar je eigen familie en zie wat er allemaal mogelijk is geworden. Bij velen was de grootvader nog kolenschepper ofzoiets dergelijks maar nu zijn heel veel mensen opgeklommen tot HBO of universitair niveau.
quote:Mijn reactie mbt de varkenscyclus was omdat iemand anders beweerde dat het 'vraag-en-aanbod' systeem dit gewoon zou oplossen. Dat kan dus niet.Op dinsdag 6 november 2007 19:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we even voorop stellen dat jij begon over de varkenscyclus en dat als een tang op een varken sloeg.
Dan constateren we verder dat jij nu je gezicht wil redden door mij dom te noemen als ik [zie quote]. Wat een door jouw verzonnen verhaal is.
Wat wel zo is, dat is dat als de overheid zorgt dat er voldoende kavels te koop zijn dat dan de grondprijs zal dalen. En ga het niet botweg ontkennen, want dat jij niet zo heel veel weet van economie heb je inmiddels al bewezen. Als je al wil ontkennen, dan gaarne fatsoenlijk onderbouwd.
Dat deze overheid te verrot is om wel voor een voldoende betaalbare en fatsoenlijke woningen te zorgen dat zal je me niet horen ontkennen.
quote:Wanneer dat het geval is, waarom huren dan zoveel mensen?
quote:Op dinsdag 6 november 2007 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Armoede is een keuze" ---> diehard liberale visie
"Armoede is een uitvloeisel van domheid" --> conservatieve visie
Kijk naar je eigen familie en zie wat er allemaal mogelijk is geworden. Bij velen was de grootvader nog kolenschepper ofzoiets dergelijks maar nu zijn heel veel mensen opgeklommen tot HBO of universitair niveau.
Niet dankzij de gulle vrije markt, maar omdat er hard voor gevochten is om die rechten op te bouwen. Het was absoluut niet vanzelfsprekend dat een kind uit de arbeidersklasse kon gaan studeren.
quote:Omdat ze geen hypotheek kunnen afsluitenOp dinsdag 6 november 2007 20:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wanneer dat het geval is, waarom huren dan zoveel mensen?
quote:Nee, gewoon liberaal. De overheid moet alleen regels stellen en die handhaven. Dus geen HRA of tien(!!!) jaar nodig hebben om een paar huizen te laten bouwen.Op dinsdag 6 november 2007 20:11 schreef rood_verzet het volgende:
Weer een afgezant van het libertarisch netwerk?
quote:De markt heeft hier niet veel mee van doen. Het is een wederom falende overheid.Je zult keihard op je bek vallen wanneer je denkt dat de lieve goede markt alles zal oplossen.
quote:Er is wel winst te behalen op starters. Wel minder dan op 2x modaal, dus als je maar een handje vol huizen te verkopen hebt, gaan die naar de hoogste bieder. Typisch communistisch om te denken dat er huizen zijn voor starters, studenten of akelige groot geld verdieners.Dat deden ze al niet sinds het onstaan van het industriële revolutie, er valt namelijk geen winst te behalen op starters met een laag budget of jonge studenten die niet veel geld beschikbaar hebben.
quote:Dat was dan ook een tijd waar de overheid weer niet deed wat ze moest doen: de spelregels uitzetten en handhaven. En daarnaast vergeet je ook maar even dat sindsdien we, dankzij het kapitalisme, een stuk rijker zijn geworden en mede daarom in staat zijn beter te wonen.En de gouden regel is nog altijd zo: als er geen winst opgemaakt kan worden dan is het ook niet interessant om te investeren. Om je even op te frissen, in de jaren 20 van de vorige eeuw leefden de arbeiders van Amsterdam onder erbarmelijke omstandigheden waardoor er voortdurend rellen uitbraken, gezinnen moesten met hun 11'en op een verdieping doorbrengen. Dat is dus de kant waar we opgaan als de hele teringzooi naar de markt gebracht wordt.
quote:Die vergelijking werd gemaakt omdat die hout snijdt. Wie verantwoordelijk is voor de rommel staat daar los van. Dat het juist PvdA, CDA en VVD zijn die er niks tegen willen doen (ook de PvdA wil alleen wat voor de bühne doen, met hun gedeeltelijke HRA grap.) is deze clubs ook ernstig aan te rekenen.Even zonder gekheid, de woningmarkt is nu inderdaad verziekt maar waarom een vergelijking met een ex-socialistisch land? Het is immers de zittende partijen die dit veroorzaakt hebben (PvdA-VVD-CDA) ism de woningcorporaties die weigeren de kapitalen die ze hebben te investeren.
quote:Idd, dat het mogelijk is om als arbeiderskind te kunnen gaan studeren is een verdienste van de huidige maatschappij, maar je moet niet vergeten dat het vroeger ook onder arbeiders niet werd gewaardeerd als je als arbeider ging studeren. Die cultuuromslag is pas later gekomen.Op dinsdag 6 november 2007 20:22 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Niet dankzij de gulle vrije markt, maar omdat er hard voor gevochten is om die rechten op te bouwen. Het was absoluut niet vanzelfsprekend dat een kind uit de arbeidersklasse kon gaan studeren.
quote:Heb je het ze gevraagd?Op dinsdag 6 november 2007 20:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Omdat ze geen hypotheek kunnen afsluiten
quote:Jawel, dat kunnen ze wel. Tenminste, het leeuwendeel. Ware het niet dat ze niet dat bedrag kunnen lenen om een huis te kopen.Op dinsdag 6 november 2007 20:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Omdat ze geen hypotheek kunnen afsluiten
quote:Inderdaad. Wat die deskundige uit het Volkskrant-stukje al zegt:Op dinsdag 6 november 2007 20:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Omdat ze geen hypotheek kunnen afsluiten
quote:Waarschijnlijk is de helft gesloopt en de andere helft explosief in prijs gestegen.het hele middensegment tussen één en tweeënhalve ton ontbreekt
Ja, in eerste instantie kom je nog redelijk weg omdat je 'wachtlijsten' van kopers wegwerkt. Maar op een gegeven moment, als 'het grote sterven' stevig doorzet, en je van 17 miljoen inwoners naar 15 miljoen inwoners gaat, dan zit je wel met ruwweg 600.000 woningen die leeg komen te staan.
Enig idee wat dat met de huizenprijzen zal doen?
quote:Dat is het nog steeds niet. Wel is het vanzelfsprekend dat die arbeidersklasse gedwongen wordt mee te betalen aan het hoger onderwijs van hockeymeisjes uit het Gooi. Een en ander komt door een absoluut gebrék aan vrije markt in het onderwijs. Overheidsregulering maakt meer kapot dan je lief is, altijd en overal.Op dinsdag 6 november 2007 20:22 schreef rood_verzet het volgende:
Niet dankzij de gulle vrije markt, maar omdat er hard voor gevochten is om die rechten op te bouwen. Het was absoluut niet vanzelfsprekend dat een kind uit de arbeidersklasse kon gaan studeren.
quote:grote sterven zet niet door, omdat mensen over tien jaar 95 jaar worden en over twintig jaar 105 jaar en zelfstandig blijven wonen met behulp van internet, bezorgers, dokter online, medicamenten bezorgdienst, enzOp dinsdag 6 november 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
Oi, sorry dat ik jullie onderbreek in 't traditionele 'links/rechts/overheid slecht/markt goed'-gebash, maar heeft een van jullie d'r wel eens over nagedacht wat de huizenprijzen gaan doen als 't aantal inwoners van nederland daalt?
Ja, in eerste instantie kom je nog redelijk weg omdat je 'wachtlijsten' van kopers wegwerkt. Maar op een gegeven moment, als 'het grote sterven' stevig doorzet, en je van 17 miljoen inwoners naar 15 miljoen inwoners gaat, dan zit je wel met ruwweg 600.000 woningen die leeg komen te staan.
Enig idee wat dat met de huizenprijzen zal doen?
Hooguit de hulpmiddelen in huis worden aangepast.
Overigens komt er een grote instroom op gang van jonge slimme afrikanen en aziaten om de economie draaiende te houden.
Daarmee zal de bevolking blijven groeien tot 20 miljoen en meer
quote:Toch wel de overheidsbemoeienis is niet geheel zonder reden ontstaan. Ooit gehoord van krotwoningen in de Nederlandse steden enzo? Met huisvestingsvormen waar de Bulgaren die met z'n 15en in een klein appartement in de schilderswijk wonen zich nog voor schamen.Op dinsdag 6 november 2007 09:38 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Woningcoörporaties bouwen alleen maar extra dure woningen.
De huurders krijgen toch wel huursubisdie.
Hoe weet jij dat. We hebben het nog nooit geprobeerd.
quote:Het jaagt de prijzen omhoog en daar profiteren de huizenbeziiters vanOp dinsdag 6 november 2007 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Leg uit, sinds wanneer maakt al betaald geld iemand rijker?
HRA maakt niemand rijker, het kost alleen maar geld.
.quote:Die prijs gaat, als er niets verandert in de rol van de overheid, waarschijnlijk omhoog.Op dinsdag 6 november 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
Oi, sorry dat ik jullie onderbreek in 't traditionele 'links/rechts/overheid slecht/markt goed'-gebash, maar heeft een van jullie d'r wel eens over nagedacht wat de huizenprijzen gaan doen als 't aantal inwoners van nederland daalt?
Ja, in eerste instantie kom je nog redelijk weg omdat je 'wachtlijsten' van kopers wegwerkt. Maar op een gegeven moment, als 'het grote sterven' stevig doorzet, en je van 17 miljoen inwoners naar 15 miljoen inwoners gaat, dan zit je wel met ruwweg 600.000 woningen die leeg komen te staan.
Enig idee wat dat met de huizenprijzen zal doen?
Als er wel wat verandert, dan zal de prijs onder druk komen te staan. Maar verwacht geen drama's vanwege die terugval in vraag, in een gezonde markt worden er gewoon minder vervangende huizen gebouwd.
quote:Is geen overheidsbemoeienis, de bezittingen van de Corporaties of zoals ze zoals vroeger genoemd werden Woningbouwverenigingen, zijn zelfstandig eigendom van de leden.Op dinsdag 6 november 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel de overheidsbemoeienis is niet geheel zonder reden ontstaan. Ooit gehoord van krotwoningen in de Nederlandse steden enzo? Met huisvestingsvormen waar de Bulgaren die met z'n 15en in een klein appartement in de schilderswijk wonen zich nog voor schamen.
De overheid stelde alleen leningen en grond ter beschikking aan de verenigingen, die vaak bestuurd werden door een notarisklerk en een wethouder.
quote:En over dertig jaar worden ze 115Op dinsdag 6 november 2007 21:22 schreef henkway het volgende:
grote sterven zet niet door, omdat mensen over tien jaar 95 jaar worden en over twintig jaar 105 jaar en zelfstandig blijven wonen met behulp van internet, bezorgers, dokter online, medicamenten bezorgdienst, enz
En daarna 125 Sweet dreams. quote:Ook daar: ik geloof d'r geen hol van. D'r zijn in frankrijk al zat dorpjes die 'uitgestorven' zijn. Fijn hoor, om daar een huis te hebben gekocht.Overigens komt er een grote instroom op gang van jonge slimme afrikanen en aziaten om de economie draaiende te houden.
quote:Pas sinds eind jaren 80 is het bezit daadwerkelijk weer van de corporaties en zelfs nu nog zijn er regels waar ze aan moeten voldoen.Op dinsdag 6 november 2007 21:39 schreef henkway het volgende:
[..]
Is geen overheidsbemoeienis, de bezittingen van de Corporaties of zoals ze zoals vroeger genoemd werden Woningbouwverenigingen, zijn zelfstandig eigendom van de leden.
De overheid stelde alleen leningen en grond ter beschikking aan de verenigingen, die vaak bestuurd werden door een notarisklerk en een wethouder.
En vergeet ook de woningwet niet, wil niet beweren dat alles nu goed is maar compleet vrij geeft ook zeer ongewenste effecten (met krotwoningen en echte huisjesmelkers enzo)
quote:Een gebrek aan vertegenwoordiging vanuit die arbeidersbeweging is daar mede verantwoordelijk voor. Evenals de hervormingen binnen het onderwijs, zoals het fuseren van bepaalde instellingen zodat er leerfabrieken ontstaan. Dat heeft alles te maken met een beperkt budget en bezuinigingen. Een absolute vrije markt zal er voor zorgen dat onderwijs, wat godzijdank enorm gesubsidieerd is, dan helemaal niet meer betaalbaar zal worden voor een groot deel van de bevolking.Op dinsdag 6 november 2007 21:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is het nog steeds niet. Wel is het vanzelfsprekend dat die arbeidersklasse gedwongen wordt mee te betalen aan het hoger onderwijs van hockeymeisjes uit het Gooi. Een en ander komt door een absoluut gebrék aan vrije markt in het onderwijs. Overheidsregulering maakt meer kapot dan je lief is, altijd en overal.
quote:
Heb jij weleens een student of een starter gesproken die van een bank een lening van een paar ton krijgt om een huis te kopen? Ik niet hoor, tenzij er ouders zijn die wel financieel aansprakelijk willen zijn
quote:Ja nee maar zoals het nu geregeld is is het ook niet helemaal eerlijk dus dan maar helemaal vrijgevenOp dinsdag 6 november 2007 21:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Een gebrek aan vertegenwoordiging vanuit die arbeidersbeweging is daar mede verantwoordelijk voor. Evenals de hervormingen binnen het onderwijs, zoals het fuseren van bepaalde instellingen zodat er leerfabrieken ontstaan. Dat heeft alles te maken met een beperkt budget en bezuinigingen. Een absolute vrije markt zal er voor zorgen dat onderwijs, wat godzijdank enorm gesubsidieerd is, dan helemaal niet meer betaalbaar zal worden voor een groot deel van de bevolking.
.quote:Lachwekkende onzin, goed onderwijs hoeft absoluut niet duur te zijn, net zoals goede kleding en goede tv's dat niet zijn. Maar die bewaren we voor een ander topic.Op dinsdag 6 november 2007 21:51 schreef rood_verzet het volgende:
Een absolute vrije markt zal er voor zorgen dat onderwijs, wat godzijdank enorm gesubsidieerd is, dan helemaal niet meer betaalbaar zal worden voor een groot deel van de bevolking.
quote:Een paar ton is over het algemeen ook niet nodig. Ook "vroeger" of "elders" kunnen starters en studenten zich geen grootse woningen verooloven natuurlijk.Op dinsdag 6 november 2007 21:53 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Heb jij weleens een student of een starter gesproken die van een bank een lening van een paar ton krijgt om een huis te kopen? Ik niet hoor, tenzij er ouders zijn die wel financieel aansprakelijk willen zijn
quote:Het gaat niet om het perspectief van de individuele huizenbezitter, maar om de huizenmarkt als geheel. Wanneer de HRA gebruikt moet worden om af te lossen, waardoor de bruto-maandlasten gelijk zijn aan de netto-maandlasten, kunnen mensen geen bedragen meer lenen die ze eigenlijk nooit zouden kunnen betalen. En omdat er versneld wordt afgelost neemt de totale HRA-som veel en veel vlugger af.Op dinsdag 6 november 2007 17:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat er afgelost moet worden? De woning wordt meer waard, dus niet-aflossen is geen probleem. Anders zouden banken ook niet een aflossingsvrije hypotheek toestaan...
Zo lang als je de maandlasten kan opbrengen is er geen probleem. Door de jaren heen en de inflatie die altijd aanwezig is zal het maandbedrag relatief sowieso lager worden.
Nee, verplicht aflossen is onzinnig.
quote:Ja was pas een wetenschapper op TV die beweerde dat men technisch 150 kan wordenOp dinsdag 6 november 2007 21:46 schreef gronk het volgende:
[..]
En over dertig jaar worden ze 115
quote:Ben reuze benieuwd want in al je pogingen tot nu toe is een fatsoenlijke onderbouwing van die berekening achterwege geblevenOp dinsdag 6 november 2007 21:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende onzin, goed onderwijs hoeft absoluut niet duur te zijn, net zoals goede kleding en goede tv's dat niet zijn. Maar die bewaren we voor een ander topic.
. Waarbij het belangrijskte argument uiteindelijk werd, dan moeten die ouders maar geen kinderen nemen :'.quote:Op dinsdag 6 november 2007 21:53 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Heb jij weleens een student of een starter gesproken die van een bank een lening van een paar ton krijgt om een huis te kopen? Ik niet hoor, tenzij er ouders zijn die wel financieel aansprakelijk willen zijn
Jezus fucking christus te paard.
WAAROM MOETEN STUDENTEN GVD EEN HUIS KOPEN??!!@!@!@!!
Hebben studenten een vast inkomen? Neui. Wat doen studenten na afloop van hun studie? In 9 van de 10 keer verhuizen naar een andere stad. Is het dan handig om jezelf vast te leggen aan een huis? Neui. Heb je als student veel geld? Neui. Waarom zou je als student dan een huis willen kopen? Omdat dat anders 'niet eeeerluhk' is?
Dito starters (en ik mag aannemen dat je dan 'starters met baan' bedoeld): starters verkloten het voor zichzelf. Moet je maar niet met twee inkomens jezelf helemaal gek laten maken door een makelaar. Zolang starters nog meer bieden dan de vraagprijs, zijn ze zelf net zo schuldig aan hun eigen ellende.
en quote:Sowee. Hoeveel 150-jarigen ken je ondertussen?Op dinsdag 6 november 2007 21:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja was pas een wetenschapper op TV die beweerde dat men technisch 150 kan worden
quote:Nee over dertig jaar zei ik, maar dan ben jij ook 75 en allang onder de zodenOp dinsdag 6 november 2007 22:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Sowee. Hoeveel 150-jarigen ken je ondertussen?
[ Bericht 100% gewijzigd door DiRadical op 06-11-2007 22:23:20 (dubbel) ]
quote:Ik ben een starter.Op dinsdag 6 november 2007 21:53 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Heb jij weleens een student of een starter gesproken die van een bank een lening van een paar ton krijgt om een huis te kopen? Ik niet hoor, tenzij er ouders zijn die wel financieel aansprakelijk willen zijn
In ieder geval op de woningmarkt.
Heb vorig jaar een huis gekocht op basis 1 salaris.
het is dus mogelijk maar natuurlijk had ik ook liever een vrijstaand huis gehad met 4000 m2 grond of een appartement aande keizersgracht, maar dat zat er gewoon niet is.
Ben niet verder gekomen dan een hoekwoning n Zwolle Zuid.
Maar we wonen er met plezier
quote:Op dinsdag 6 november 2007 21:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende onzin, goed onderwijs hoeft absoluut niet duur te zijn, net zoals goede kleding en goede tv's dat niet zijn. Maar die bewaren we voor een ander topic.
Nee tuurlijk hoeft kleding niet duur te zijn als je je arbeiders een hongerloontje geeft en de grondstoffen voor een nikkel uit Afrika haalt. Maar goed je hoeft leraren natuurlijk ook geen redelijk loon te geven, kosten drukken door te bezuinigen op materiaal en een schoolgebouw gebruiken van twee eeuwen geleden waar het zo tocht dat je spontaan er een longontsteking aan over houd. ALs je wil kun je best goedkoop onderwijs aanbieden, het is alleen maar de vraag of de kwaliteit er beter van wordt. Het is natuurlijk niet zo dat een hoog loon automatisch betekent dat je de goede medewerkers aantrekt maar een leraar wilt ook wel een belegde boterham verdienen
quote:Tsjonge zit ik nu echt met een groepje dementerenden of worden voorafgaande berichten niet gelezen?Op dinsdag 6 november 2007 21:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Jezus fucking christus te paard.
WAAROM MOETEN STUDENTEN GVD EEN HUIS KOPEN??!!@!@!@!!
Hebben studenten een vast inkomen? Neui. Wat doen studenten na afloop van hun studie? In 9 van de 10 keer verhuizen naar een andere stad. Is het dan handig om jezelf vast te leggen aan een huis? Neui. Heb je als student veel geld? Neui. Waarom zou je als student dan een huis willen kopen? Omdat dat anders 'niet eeeerluhk' is?
Dito starters (en ik mag aannemen dat je dan 'starters met baan' bedoeld): starters verkloten het voor zichzelf. Moet je maar niet met twee inkomens jezelf helemaal gek laten maken door een makelaar. Zolang starters nog meer bieden dan de vraagprijs, zijn ze zelf net zo schuldig aan hun eigen ellende.
quote:Je moest eens weten...Op dinsdag 6 november 2007 20:11 schreef rood_verzet het volgende:
er valt namelijk geen winst te behalen op starters met een laag budget
Maar goed, je weet niet zo heel veel en daar kun je heel gelukkig mee worden. Het is jouw pessimisme die dat een beetje zal blokkeren denk ik.
quote:Het is overregulering, heel "links" dus, die aantoonbaar zorgt voor de ellende. Jij claimt dat de markt niet werkt, maar in landen waar de woningbouw aan de markt wordt overgelaten zie je de problemen die NL heeft niet. Het zou een bel kunnen doen rinkelen, maar ach... de varkenscyclus ging je ook aardig boven de pet. Dat geeft niet hoor, maar doe dan niet net alsof je de wijsheid in pacht hebt.de woningmarkt is nu inderdaad verziekt maar waarom een vergelijking met een ex-socialistisch land? Het is immers de zittende partijen die dit veroorzaakt hebben (PvdA-VVD-CDA) ism de woningcorporaties die weigeren de kapitalen die ze hebben te investeren.
quote:Ik meen mij te herinneren dat ik om een onderbouwing vroeg en niet om dogma's. Die kan ik zelf ook verzinnen. Daar heb je immers geen hersenen voor nodig.Op dinsdag 6 november 2007 20:18 schreef rood_verzet het volgende:
Mijn reactie mbt de varkenscyclus was omdat iemand anders beweerde dat het 'vraag-en-aanbod' systeem dit gewoon zou oplossen. Dat kan dus niet.
quote:Gelukkig heb je door dat de overheid het probleem is.Dat deze overheid te verrot is om wel voor een voldoende betaalbare en fatsoenlijke woningen te zorgen dat zal je me niet horen ontkennen.
quote:Is niet eens waar... Er is op starters veel geld te verdienen. Interessante groep en de banken richten zich er ook op.Op dinsdag 6 november 2007 20:35 schreef en_door_slecht het volgende:
Er is wel winst te behalen op starters. Wel minder dan op 2x modaal.
quote:Op dinsdag 6 november 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moest eens weten...
Maar goed, je weet niet zo heel veel en daar kun je heel gelukkig mee worden. Het is jouw pessimisme die dat een beetje zal blokkeren denk ik.
[..]
Het is overregulering, heel "links" dus, die aantoonbaar zorgt voor de ellende. Jij claimt dat de markt niet werkt, maar in landen waar de woningbouw aan de markt wordt overgelaten zie je de problemen die NL heeft niet. Het zou een bel kunnen doen rinkelen, maar ach... de varkenscyclus ging je ook aardig boven de pet. Dat geeft niet hoor, maar doe dan niet net alsof je de wijsheid in pacht hebt.
Daarom willen vooral het CDA en de VVD er niks aan doen ja. quote:Eerst zien...Op dinsdag 6 november 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
maar heeft een van jullie d'r wel eens over nagedacht wat de huizenprijzen gaan doen als 't aantal inwoners van nederland daalt?
Ik denk dat we nog wel mensen gaan importeren. En dan nog: huizen moeten tzt tegen de vlakte, want ook een woning gaat niet eeuwig mee.
quote:De AFM heeft daar al regels voor opgesteld.Op dinsdag 6 november 2007 21:55 schreef LXIV het volgende:
kunnen mensen geen bedragen meer lenen die ze eigenlijk nooit zouden kunnen betalen.
quote:Proest...amerika...Op dinsdag 6 november 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
Jij claimt dat de markt niet werkt, maar in landen waar de woningbouw aan de markt wordt overgelaten zie je de problemen die NL heeft niet.
quote:Vooral CDA en VVD? Onzin, de PvdA doet net zo hard mee. Als het gaat om uitgeven van grond is iedere linkse partij FEL tegen.Op dinsdag 6 november 2007 22:52 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, dit is werkelijk breed gedragen. Dit is niet iets van een partij of een paar partijen, maar van de politiek als geheel. Punt.
Nergens kan een starter direct in z'n droomhuis trekken.
quote:Dat is toch meer dan logisch. Een starter verdient meestal een habbekratsOp dinsdag 6 november 2007 22:59 schreef du_ke het volgende:
Nergens kan een starter direct in z'n droomhuis trekken.
quote:Dit klopt maar ten dele. Want voor iedereen met een hypotheek die wel aflost (en dat zijn de meesten) is het broekzak-vestzak. Dan wordt er meer rente maar minder aflossing direct door henzelf betaald.Op dinsdag 6 november 2007 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat niet om het perspectief van de individuele huizenbezitter, maar om de huizenmarkt als geheel. Wanneer de HRA gebruikt moet worden om af te lossen, waardoor de bruto-maandlasten gelijk zijn aan de netto-maandlasten, kunnen mensen geen bedragen meer lenen die ze eigenlijk nooit zouden kunnen betalen. En omdat er versneld wordt afgelost neemt de totale HRA-som veel en veel vlugger af.
quote:Daar werkt de huizenmarkt prima. Dat de financiering ervan door de FED en criminele hypotheekverstrekkers om zeep geholpen wordt, is wat anders.
quote:D'r zit toch een adder onder het gras.Op dinsdag 6 november 2007 23:41 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Daar werkt de huizenmarkt prima. Dat de financiering ervan door de FED en criminele hypotheekverstrekkers om zeep geholpen wordt, is wat anders.
Als Amerikanen een huis willen kopen, dan menen ze daar ook recht op te hebben. Wat dat betreft zijn het net Nederlanders. Er worden enorme irrationele beslissingen genomen, vooral door (jonge) vrouwen, die het als droom zien om jong te trouwen, een huis te kopen en kinderen te krijgen.
De huizenprijzen aan de Oost- en Westkust zijn vanwege een chronisch tekort aan huizen en irrationele beslissingen de afgelopen jaren erg hard gestegen en mensen hebben zich diep in de schulden gestoken om hun droomhuis te kopen.
Nu keert het tij. Mede door de malafide hypotheekverstrekkers, waar en_door_slecht het over heeft, kunnen sommige gezinnen hun hypotheekbetalingen niet meer voldoen en dreigen op straat terecht te komen. Maar de gulzigheid van jonge huizenbezitters telt zeker mee!
De huizenmarkt maakt op dit moment een spannende tijd mee, omdat voor het eerst in jaren de huizen in waarde dalen. In sommige (nieuwe) stadsdelen in Arizona en Californie staan meer dan de helft van de huizen leeg. Geweldig voor starters en voor mensen die tot nu toe gehuurd hebben, zuur voor nieuwe huizenbezitters.
Ik voorspel trouwens dat deze rampspoed spoedig Nederland zal bereiken. Nu is het in de VS zo dat je vaak bij een hypotheek zelf flink wat geld in moet leggen, wat veel kopers afschrikt. In Nederland is het heel normaal om zonder aanbetaling en zonder aflossing een hypotheek af te sluiten. De nationale hypotheekgarantie zal het ergste leed wat zachter maken, maar desalnietemin voorspel ik een harde klap in de huizenmarkt.
Zijn die allebei in orde hoef je niks, of heel weinig, aan te betalen.quote:Heb je gelijk in, maar dit is toch een nieuwe ontwikkeling, terwijl het in Nederland al jarenlang heel normaal is om zonder aanbetaling een hypotheek te krijgen.Op woensdag 7 november 2007 00:21 schreef popolon het volgende:
Dat laatste hangt ook veel af van je 'credit score' en je dienstbetrekking Lyre.
quote:Nou, dat steekt toch een beetje anders in elkaar. In de VS zijn een (groot) aantal hypotheken afgesloten op basis van de toekomstige overwaarde van een huis. Dus nu kopen, gokken op overwaarde, en dan pas echt gaan afbetalen. Dat is in NL anders. Hier kunnen mensen dan, onder bepaalde voorwaarden, tijdelijk aflossingsvrij een hypotheek aanhouden. Maar dat wil niet zeggen dat de aflossing, die echt gaat komen, niet gebaseerd is op het inkomen van die mensen. Met andere woorden: in de VS betaalde je huis het huis, in NL jijzelf, alleen dan een (paar) jaar later. Dat oprekken van aflossen vind ik ook niet verstandig, maar is fundamenteel beter dan het niet aflossen, zoals in de VS.Op woensdag 7 november 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik voorspel trouwens dat deze rampspoed spoedig Nederland zal bereiken. Nu is het in de VS zo dat je vaak bij een hypotheek zelf flink wat geld in moet leggen, wat veel kopers afschrikt. In Nederland is het heel normaal om zonder aanbetaling en zonder aflossing een hypotheek af te sluiten. De nationale hypotheekgarantie zal het ergste leed wat zachter maken, maar desalnietemin voorspel ik een harde klap in de huizenmarkt.
quote:Wat klets je nou? De woningmarkt functioneert hier prima hoor. Jij hebt alleen geen enkel verstand van zaken en denkt dat in heel de VS de huizen even duur zijn als in Manhattan en San Francisco. Laat ik je eens verlichten: de woningmarkt in 99.9 van de VS functioneert prima en de prijzen zijn stukken realistischer dan in Nederland. Kijk maar eens naar de woningen die ik op pagina 1 plaatste. Dat er wat communistenstaatjes zijn waar de democraten en domme consumenten er al een even groot zootje van maken als in Nederland, waarna het kommer en kwel is op die markten, zegt wel genoeg over de ramp die Nederland te wachten staat. Het verschil tussen de intrinsieke waarde van een woning en wat er betaald wordt, is in NL net zo groot - zoniet groter. O ja: sub-prime mortgages hebben geen ruk met dit topic te maken, want daar gaat het om de financiering.
Alleen een dwaas durft 'Proest...amerika...
' te plaatsen terwijl je hier prima, goedkope, ruime, vrijstaande en MOOIE woningen kunt krijgen. Zoek in NL maar eens een woning gelijk aan wat ik op p.1 plaatste voor minder dan 600K euro...quote:Stel dat een huis in Nederland nu 5 ton op moet brengen. Je sluit dan een hypotheek af voor een woning die 5 ton waard is. Ik voorspel dat die woning binnen nu en een jaar 4.5 ton of zelfs 4.0 ton waard zal zijn. Dat zal de banken knap zenuwachtig maken. Want iemand moet voor dat verschil opdraaien. Het kan best zijn dat de aflosser nog steeds aan zijn of haar verplichtingen kan voldoen, maar feit is dat die woning een stuk minder waard is en dat de aflosser op dat moment wordt gevraagd om snel bij te leggen. Dat gaat hartstikke fout.Op woensdag 7 november 2007 01:35 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, dat steekt toch een beetje anders in elkaar. In de VS zijn een (groot) aantal hypotheken afgesloten op basis van de toekomstige overwaarde van een huis. Dus nu kopen, gokken op overwaarde, en dan pas echt gaan afbetalen. Dat is in NL anders. Hier kunnen mensen dan, onder bepaalde voorwaarden, tijdelijk aflossingsvrij een hypotheek aanhouden. Maar dat wil niet zeggen dat de aflossing, die echt gaat komen, niet gebaseerd is op het inkomen van die mensen. Met andere woorden: in de VS betaalde je huis het huis, in NL jijzelf, alleen dan een (paar) jaar later. Dat oprekken van aflossen vind ik ook niet verstandig, maar is fundamenteel beter dan het niet aflossen, zoals in de VS.
quote:Nee, dat is een ander land. Misschien moet je je eerst wat beter verdiepen in de feiten voordat je hier gaat blaten.Op woensdag 7 november 2007 02:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Amerika is toch dat land waar je voor je 21ste niet mag neuken en waar ze nog martelen en de doodstraf toepassen?
quote:Er zijn genoeg staten waar sodomie en orale seks verboden is, zelfs binnen eigen huis.Op woensdag 7 november 2007 05:08 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, dat is een ander land. Misschien moet je je eerst wat beter verdiepen in de feiten voordat je hier gaat blaten.
De VS. heeft een hoop voor elkaar, maar loopt ook op een hoop punten heel erg achter.
quote:Op woensdag 7 november 2007 05:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat is een ander land. Misschien moet je je eerst wat beter verdiepen in de feiten voordat je hier gaat blaten.
grapjas.quote:Prijs daalt door meer aanbod of minder vraag. Men kan dus ook de vraag verminderen.Op maandag 5 november 2007 22:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daling van de prijs kan maar op één manier en dat is door meer te bouwen.
Grenzen dicht om te beginnen en afschaffen kinderbijslag. Of verbieden van Vinex wijken en gewoon flats bouwen om de dure grond beter te benutten. Alles kan.
quote:Aleen een dwaas durft New York en California democratische (communistischeOp woensdag 7 november 2007 03:13 schreef StefanP het volgende:
Alleen een dwaas durft 'Proest...amerika...
) staatjes te noemen.Overigens is het mogelijk om soortgelijke woningen (qua woonoppervlak en kavel) te kopen voor onder de 6 ton, zelfs in de derde miljonairsgemeente van Nederland Haren (bij Groningen) en bijvoorbeeld de blauwe stad.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2007 11:20:49 ]
quote:Goed. En hoe zou die prijsstijging van de afgelopen 10-15 jaar in NL en omringende landen kunnen worden verklaard?Op dinsdag 6 november 2007 22:59 schreef du_ke het volgende:
In veel landen heeft een met Nederland vergelijkbare prijsstijging plaatsgevonden de afgelopen 10-15 jaar. Dat we hoger begonnen zijn is een punt maar de problemen zijn vergelijkbaar hoor.
A. lage rente.
B. HRA in NL.
Hou rekening met het feit dat HRA in de meeste landen niet meer bestaat, NL is wat dat betreft een uitzondering.
Dan de vervolgvraag: waarom waren de huizenprijzen in NL sowieso hoger dan in omringende landen?
A. HRA in NL
B. Schaarste.
Hou nu rekening met het feit dat 15 jaar geleden er meer landen waren met HRA en dat het prijsverschil met NL eigenlijk niet significant is gewijzigd.
Stap drie: zou het afschaffen van de HRA echt helpen?
quote:Want?Op woensdag 7 november 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik voorspel trouwens dat deze rampspoed spoedig Nederland zal bereiken.
Er is geen enkele reden om te denken dat wat in de VS gebeurt ook hier zal gebeuren. Twee belangrijke zaken ontbreken in NL namelijk:
1. Sub-prime hypotheken. De grote boosdoener. In NL zijn dit soort leningen nooit verstrekt.
2. Leegstand. Jij beschrijft leegstand die inderdaad funest moet zijn voor de waarde van woningen. Maar we hebben schaarste in NL. En over 10 jaar ook nog.
Deze combi maakt een explosief verhaal. Sub-primes leiden te vaak tot gedwongen verkopen. In NL is het aantal gedwongen verkopen momenteel laag. Het is in de jaren 2003-2005 hoog geweest met een piek bij 1800-1900 woningen per kwartaal, nu zitten we op ongeveer 500 per kwartaal (2.000 op jaarbasis, op 3.600.000: 1:1.800 dus). De meeste gedwongen verkopen vinden hun oorzaak in een scheiding of werkeloosheid. Dus NIET zoals in de VS dat de maandlasten teveel stijgen zodat de hypotheek niet meer op te brengen is.
Gedwongen verkopen zullen altijd de prijs drukken. Als er veel gedwongen verkopen zijn EN er is veel leegstand, dan krijg je koopjesjagers. Ergo: prijs zakt als een plumpudding in elkaar.
Bij de enorme schaarste in NL zal dat niet plaats vinden. Voor ieder koopje staan er 10 gegadigden klaar. Niet voor niets worden gedwongen verkopen van woningen vaak geheim gehouden en zijn de aanwezigen vaak vooraf op de hoogte van wie er gaat winnen. Reden: als je 10 gegadigden hebt die gaan bieden, dan kan de prijs wel eens boven de marktwaarde uit gaan. Zoiets zie je bij de Domeinen, waar je ooit voor weinig een leuke auto kon kopen, maar waar je tegenwoordig vaak teveel betaalt doordat velen gehoord hebben van de Domeinen en het dus druk is geworden.
Hoe dan ook: ik zie geen enkele aanwijzing dat de rampspoed uit de VS over zal waaien naar NL. Ik ben dus benieuwd waarom jij meent dat het wel zal gebeuren.
quote:Ah, daarom staan erin de VS hele straten leeg. Omdat dat de gerechtvaardige straf is van communistische boomknuffelaars.Op woensdag 7 november 2007 03:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat klets je nou? De woningmarkt functioneert hier prima hoor
En daarom blijven huizenbouwers doorbouwen: de markt functioneert goed, en ze raken die huizen als zoete broodjes kwijt. Wat je daar ziet is typisch marktfalen: 'iemand anders moet maar failliet gaan, en dan zullen de prijzen van nieuwbouwwoningen wel in orde komen. Wij zitten ondertussen al te ver met onze nek in de strop.'quote:Want, waarom, hoe?Op woensdag 7 november 2007 05:08 schreef Lyrebird het volgende:
Stel dat een huis in Nederland nu 5 ton op moet brengen. Je sluit dan een hypotheek af voor een woning die 5 ton waard is. Ik voorspel dat die woning binnen nu en een jaar 4.5 ton of zelfs 4.0 ton waard zal zijn.
quote:Nee, die banken doen net als vroeger: zo lang jij aan jouw verplichtingen voldoet vinden ze het prima. Die woning is na 30 jaar echt wel meer waard dan de uitstaande schuld. En daarnaast heeft vrijwel iedereen een spaar-/beleggingsproduct ernaast lopen om uiteindelijk na 30 jaar af te lossen.Dat zal de banken knap zenuwachtig maken. Want iemand moet voor dat verschil opdraaien. Het kan best zijn dat de aflosser nog steeds aan zijn of haar verplichtingen kan voldoen, maar feit is dat die woning een stuk minder waard is en dat de aflosser op dat moment wordt gevraagd om snel bij te leggen. Dat gaat hartstikke fout.
Voorts is het stupide om mensen te dwingen om te gaan aflossen als ze dat niet kunnen. Dat leidt tot een gedwongen verkoop, waarbij de woning nog minder opbrengt. De eigenaren gaan de WSNP in en de bank heeft definitief het verlies.
quote:Op woensdag 7 november 2007 05:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Stel dat een huis in Nederland nu 5 ton op moet brengen. Je sluit dan een hypotheek af voor een woning die 5 ton waard is. Ik voorspel dat die woning binnen nu en een jaar 4.5 ton of zelfs 4.0 ton waard zal zijn.
Je loopt al een tijdje de pberends uit te hangen hier, en da's prima wat mij betreft, maar kun je dat ook onderbouwen?
Even FYI: van 5 naar 4 ton in een jaar is een daling van 20%. Zelfs de US haalt dat niet.
quote:Maar de publieke opinie is niet gunstig ten aanzien van het afschieten van 10-20% van de bevolking... Samenwonen/trouwen wordt ook steeds minder populair (zeker als EchtGaaf het voor het zeggen krijgt).Op woensdag 7 november 2007 08:15 schreef Napalm het volgende:
Prijs daalt door meer aanbod of minder vraag. Men kan dus ook de vraag verminderen.
Verminderde vraag kan misschien veroorzaakt worden door een pandemie. Die wordt op zich wel verwacht binnen nu en een paar decennia, maar of deze heel veel slachtoffers gaat maken in NL (ja, zieken en ouderen, maar die zullen de vraag niet echt doen afnemen), zodat de vraag significant gaat dalen?
Ik "gok" dus op meer aanbod.
quote:Waarom zouden we de grenzen dicht gooien? Met de vergrijzing ontkomen we er niet aan om jongeren te importeren.Grenzen dicht om te beginnen en afschaffen kinderbijslag. Of verbieden van Vinex wijken en gewoon flats bouwen om de dure grond beter te benutten. Alles kan.
En flats bouwen is duurder dan laagbouw. Grond is er in overvloed. Landbouwgrond dan, maar het verschil tussenbeide is vooral administratief.
Daarnaast willen de meesten niet in een flat wonen. Terecht overigens.
quote:Waarom zo radicaal? Het dichtgooien van de grenzen in plaats van generaal Pardonnetjes is al een flinke eerste stap.Zonder immgiratie daalt het inwonertal van Nedelrand. Daarmee krijg je vanzelf minder druk op de huizenmarkt.Op woensdag 7 november 2007 09:54 schreef DS4 het volgende:
Maar de publieke opinie is niet gunstig ten aanzien van het afschieten van 10-20% van de bevolking...
quote:?Op woensdag 7 november 2007 09:54 schreef DS4 het volgende:
Waarom zouden we de grenzen dicht gooien? Met de vergrijzing ontkomen we er niet aan om jongeren te importeren.
Volgens het CPB heeft immigratie geen nut voor de vergrijzing daar immigranten meer kosten aan premies e.d. dan ze opbrengen..
quote:Maar neit per woning, dat lijkt me sterk; er is immers maar één dak nodig en ook maar één stuk grond.Op woensdag 7 november 2007 09:54 schreef DS4 het volgende:
En flats bouwen is duurder dan laagbouw.
quote:Ik wil ook niet een 4 cilindermotor in mijn auto maar een vette V8.Op woensdag 7 november 2007 09:54 schreef DS4 het volgende:
Daarnaast willen de meesten niet in een flat wonen. Terecht overigens.
Je zal mij echter niet horen klagen over een tekort aan betaalbare Ferrari`s.
quote:Nederland kan nu en in de toekomst niet zonder immigratie van heel veel werkvolk uit oosteuropa en afrika.Op woensdag 7 november 2007 10:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zo radicaal? Het dichtgooien van de grenzen in plaats van generaal Pardonnetjes is al een flinke eerste stap.Zonder immgiratie daalt het inwonertal van Nedelrand. Daarmee krijg je vanzelf minder druk op de huizenmarkt.
[..]
Als in Nederland de prijzen met 20% stijgen wordt er minder gebouwd, bewijs voor het volledig falen van de markt.
Als er geen markt komt dan zal het nooit goed komen
quote:Wat een symptoombestrijding zeg. Pim was wel wat voor jou, die deed dat ook steeds.Op woensdag 7 november 2007 10:39 schreef Napalm het volgende:
.Zonder immgiratie daalt het inwonertal van Nedelrand. Daarmee krijg je vanzelf minder druk op de huizenmarkt.
quote:juist wel die hypotheken nu vaak enorm dure huizen zodat ze veel van de inkomstenbelasting af kunnen trekken.Op dinsdag 6 november 2007 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat uit mijn berekening juist goed naar voren kwam dat het afschaffen van de HRA niet zo heel veel verschil gaat maken en dat het zeker niet er toe leidt dat "rijken" "rijker" worden. Integendeel eigenlijk, want echt rijken hoeven niet te financieren, dus die hebben per saldo minder "last" van afschaffing.
[..]
Aflossing hoort niet bij kosten. Dat zijn uitgaven en ik had het over kosten. Dat velen zich niet realiseren hoe hoog die kosten zijn is een tweede.
quote:heel dure huizen zitten vaak hypotheken op van 130% van de taxatiewaarde. met een rente die relatief hoog is en een deposito met relatief hoge rente bij dezelfde bankOp woensdag 7 november 2007 12:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
juist wel die hypotheken nu vaak enorm dure huizen zodat ze veel van de inkomstenbelasting af kunnen trekken.
quote:hangt allemaal af van de grondprijs.Op woensdag 7 november 2007 10:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zo radicaal? Het dichtgooien van de grenzen in plaats van generaal Pardonnetjes is al een flinke eerste stap.Zonder immgiratie daalt het inwonertal van Nedelrand. Daarmee krijg je vanzelf minder druk op de huizenmarkt.
[..]
?
Volgens het CPB heeft immigratie geen nut voor de vergrijzing daar immigranten meer kosten aan premies e.d. dan ze opbrengen..
[..]
Maar neit per woning, dat lijkt me sterk; er is immers maar één dak nodig en ook maar één stuk grond.
[..]
Ik wil ook niet een 4 cilindermotor in mijn auto maar een vette V8.
Je zal mij echter niet horen klagen over een tekort aan betaalbare Ferrari`s.
Overigens moet dit probleem idd 3 ledig aangepakt worden
1 meer grond beschikbaar stellen
2 HRA en dergelijke weg
3 mentaliteitsverandering
quote:Ik heb het niet over de stroom immigranten zoals we gekend hebben, maar het binnenhalen van mensen die werkelijk iets toevoegen. Dat kan best hoor.Op woensdag 7 november 2007 10:39 schreef Napalm het volgende:
?
Volgens het CPB heeft immigratie geen nut voor de vergrijzing daar immigranten meer kosten aan premies e.d. dan ze opbrengen..
quote:Hoogbouw is duurder dan laagbouw. Dat is volgens mij een feit van algemene bekendheid. Alleen bij schaarste van grond is hoogbouw zinnig. Maar goed, we constateerden reeds dat er nog heel veel ruimte is.Maar neit per woning, dat lijkt me sterk; er is immers maar één dak nodig en ook maar één stuk grond.
quote:Gek genoeg willen de meeste mensen WEL die 4-cilinder en een V8 die betaalbaar is (mits je niet teveel wil rijden) is ook verkrijgbaar. Bovenal: appels-peren.Ik wil ook niet een 4 cilindermotor in mijn auto maar een vette V8.
Je zal mij echter niet horen klagen over een tekort aan betaalbare Ferrari`s.
quote:Redigeer die zin straks nog even...Op woensdag 7 november 2007 12:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
juist wel die hypotheken nu vaak enorm dure huizen zodat ze veel van de inkomstenbelasting af kunnen trekken.
Het is een misvatting dat de "rijken" tophypotheken hebben. Het komt voor, maar de meeste tophypotheken vind je juist in de onderste sector.
Logisch ook, rijkeren wonen vaak al langer in hun woning en toen ze die kochten was deze flink goedkoper. En bijlenen mag niet meer.
quote:De hoeveelheid grond ontloopt elkaar niet veel. Als je een wijk leefbaar wilt houden, heb je een minimum aan m^2 groen nodig per bewoner. In wijken met flats in de gemiddelde inwonerdichtheid slechts marginaal hoger dan in een nieuwe Vinex-wijk.Op woensdag 7 november 2007 10:39 schreef Napalm het volgende:
Maar neit per woning, dat lijkt me sterk; er is immers maar één dak nodig en ook maar één stuk grond.
quote:Klopt helemaal, kijk maar de leefbaarheid van de meest groene hoogbouwwijk van Amsterdam, de Bijlmer.Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Als je een wijk leefbaar wilt houden, heb je een minimum aan m^2 groen nodig per bewoner.
m.a.w. leefbaarheid heeft niets met de hoeveelheid open ruimte/groen enz. te maken, maar ligt voor 90% aan de bewoners.
quote:Ik weet niet of jij de laatste 5 jaar nog in de Bijlmer bent geweest, maar daar waar ik kom, is het een stuk beter dan bijvoorbeeld zo'n vinex-mini-wijk in Berkel en Rodenrijs.Op woensdag 7 november 2007 13:56 schreef rebel6 het volgende:
Klopt helemaal, kijk maar de leefbaarheid van de meest groene hoogbouwwijk van Amsterdam, de Bijlmer.
m.a.w. leefbaarheid heeft niets met de hoeveelheid groen te maken
quote:Dat heeft het wel. Want bewoners komen niet uit de lucht vallen, die betalen voor woningen en voor betere omgevingen wordt in de regel meer betaald.Op woensdag 7 november 2007 13:56 schreef rebel6 het volgende:
m.a.w. leefbaarheid heeft niets met de hoeveelheid open ruimte/groen enz. te maken, maar ligt voor 90% aan de bewoners.
quote:Niet echt in de wijk zelf, wel de omgeving van het station gezien en dat gaf niet bepaald de indruk dat er veel verbeterd is de afgelopen 5 jaar. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er in Berkel meer verpaupering en criminaliteit is.Op woensdag 7 november 2007 14:00 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij de laatste 5 jaar nog in de Bijlmer bent geweest, maar daar waar ik kom, is het een stuk beter dan bijvoorbeeld zo'n vinex-mini-wijk in Berkel en Rodenrijs.
Maar goed, waar het om gaat is dat jouw argument tegen hoogbouw ("niet of nauwelijks ruimtebesparing") vooral een drogreden is waar de overheid zich achter verschuilt om het woningtekort goed te praten.
quote:Volgens mij hadden we het over mensen die dat juist niet kunnen betalen, waar die dan heen moeten. Ik sluit me aan bij Napalm dat hoogbouw een goede oplossing is voor die mensen. Ik begrijp niet waarom jij dat inefficiënt noemt en bang bent voor verpaupering.Op woensdag 7 november 2007 14:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat heeft het wel. Want bewoners komen niet uit de lucht vallen, die betalen voor woningen en voor betere omgevingen wordt in de regel meer betaald.
Nogmaals, dat ligt geheel aan de mensen zelf. Een laagbouw wijk met asogezinnen is niet leefbaarder dan een flat met aso's, dus ik begrijp niet wat er mis is met meer hoogbouw.
quote:Ik woon in een flat en ben blij dat er geen aso's wonen. Als je in een flat flink met je meubulair gaat gooien/ de muziek op 10 zet/ gaat boren/ enz.. hebben niet alleen je buren links en rechts er last van maar door de constructie van flats ongeveer 8 appartmenten.Op woensdag 7 november 2007 14:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we het over mensen die dat juist niet kunnen betalen, waar die dan heen moeten. Ik sluit me aan bij Napalm dat hoogbouw een goede oplossing is voor die mensen. Ik begrijp niet waarom jij dat inefficiënt noemt en bang bent voor verpaupering.
Nogmaals, dat ligt geheel aan de mensen zelf. Een laagbouw wijk met asogezinnen is niet leefbaarder dan een flat met aso's, dus ik begrijp niet wat er mis is met meer hoogbouw.
quote:Nee http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/47/bijz47.pdfOp woensdag 7 november 2007 12:00 schreef henkway het volgende:
Nederland kan nu en in de toekomst niet zonder immigratie van heel veel werkvolk uit oosteuropa en afrika.
quote:Lijkt me een hoop maar juist geen symptoombestrijding....Op woensdag 7 november 2007 12:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Wat een symptoombestrijding zeg. Pim was wel wat voor jou, die deed dat ook steeds.
quote:Het CPB onderzoek gaf aan dat het uiteindelijk geen ruk uitmaakt waarvoor mensen naar NL komen; asiel, werk, gezinsheringing. Uiteindelijk doen de groepen het ongeveer even slecht.Op woensdag 7 november 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:
Ik heb het niet over de stroom immigranten zoals we gekend hebben, maar het binnenhalen van mensen die werkelijk iets toevoegen. Dat kan best hoor.
En op wat voor grond moeten we veronderstelllen dat de Nederlandse overheid het in de toekosmt veel beter zal doen? Gaan we werkloze buitenlanders het land uit zetten? Nederland?
quote:Per 4kante meter woning/kantoor? Is het daarom dat in de dure wereldsteden men de centra volzet met hoge wolkenkrabbers ipv een bungalow met een riante tuin?Op woensdag 7 november 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:
Hoogbouw is duurder dan laagbouw. Dat is volgens mij een feit van algemene bekendheid.
quote:Op woensdag 7 november 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:
Gek genoeg willen de meeste mensen WEL die 4-cilinder en een V8 die betaalbaar is (mits je niet teveel wil rijden) is ook verkrijgbaar.
Bovenal: appels-peren.
Niks appels. Ik zie het hele probleem niet; als je stelt dat de Ferrari bereikbaar is dan is ook die grote woning met tuin bereikbaar voor ons allen. En zo is het natuurlijk ook met de woningnood; met een modaal inkomen kan je je een woning veroorloven. Met een modaal inkomen kan je je een auto veroorloven. Dat het geen Ferrari kan zijn is voor niemand een probleem. Waarom is het dan wel een probleem dat je niet in een groot vrijstaand huis kan wonen?
quote:Geloof ik geen ruk van. Menig wereldstad heeft een grijs centrum en is heel leefbaar. Wellicht heeft het te maken met het feit dat je in NL meestal in een grijze flattenwijk woont omdat je geen cent te makken hebt (omdat je tot de onderklasse behoort).Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
De hoeveelheid grond ontloopt elkaar niet veel. Als je een wijk leefbaar wilt houden, heb je een minimum aan m^2 groen nodig per bewoner.
quote:Ik denk dat er op bepaalde punten meer restricties komen, andere toelatingseisen, enz. Men zal wel moeten, want als het geld blijft kosten, dan is de lol er tzt vanaf.Op woensdag 7 november 2007 14:39 schreef Napalm het volgende:
En op wat voor grond moeten we veronderstelllen dat de Nederlandse overheid het in de toekosmt veel beter zal doen? Gaan we werkloze buitenlanders het land uit zetten? Nederland?
quote:Eens kijken... ik had iets gezegd over schaarste van grond. Zou dat de reden kunnen zijn in het centrum van een stad? Dat daar weinig grond beschikbaar is... Moeilijk... moeilijk...Per 4kante meter woning/kantoor? Is het daarom dat in de dure wereldsteden men de centra volzet met hoge wolkenkrabbers ipv een bungalow met een riante tuin?
quote:Bananen en peren vind ik ook goed.Niks appels.
quote:Ik meen dat er meer merken zijn die 8-cilinders produceren.Ik zie het hele probleem niet; als je stelt dat de Ferrari bereikbaar is
quote:Ik heb het niet gehad over groot + vrijstaand. Maar wel met tuin en dat is echt mogelijk indien we grond vrijgeven. Immers, het bouwen van laagbouw is goedkoper dan het bouwen van hoogbouw.dan is ook die grote woning met tuin bereikbaar voor ons allen. En zo is het natuurlijk ook met de woningnood; met een modaal inkomen kan je je een woning veroorloven. Met een modaal inkomen kan je je een auto veroorloven. Dat het geen Ferrari kan zijn is voor niemand een probleem. Waarom is het dan wel een probleem dat je niet in een groot vrijstaand huis kan wonen?
quote:Daar is de grond nog schaarser dan in ons landje.Dat is het verschil. Hoogbouw is hier in de meeste gevallen duur en weinig aantrekkelijk.Per 4kante meter woning/kantoor? Is het daarom dat in de dure wereldsteden men de centra volzet met hoge wolkenkrabbers ipv een bungalow met een riante tuin?
quote:Behalve dan als blikvanger voor een stad maar dan heb je het over het algemeen wel over de duurdere appartementen.Op woensdag 7 november 2007 16:32 schreef du_ke het volgende:
Hoogbouw is hier in de meeste gevallen duur en weinig aantrekkelijk.
quote:Klopt maar vaker nog zijn het kantoorpanden. Voor woonruimte wordt makkelijk naar buiten kunnen stappen ook wel erg gewaardeerd. In veel plaatsen staan de appartementen uit het hogere segment relatief veel leeg.Op woensdag 7 november 2007 16:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Behalve dan als blikvanger voor een stad maar dan heb je het over het algemeen wel over de duurdere appartementen.
quote:Ben de laatste tijd veel met nieuwbouw bezig, zelf net gekocht (in het centrum van GroningenOp woensdag 7 november 2007 16:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar vaker nog zijn het kantoorpanden. Voor woonruimte wordt makkelijk naar buiten kunnen stappen ook wel erg gewaardeerd. In veel plaatsen staan de appartementen uit het hogere segment relatief veel leeg.
maar 4 hoog). Maar ik zie de laatste tijd in (middel)grote steden veel hoge woontorens gepland staan, in Groningen zelf ook weer 2.quote:Klopt en zolang het betaalbaar is en de vraag is er wordt het ook wel verkocht. Maar veel appartementencomplexen kampen toch met beperkte verkoopbaarheid.Op woensdag 7 november 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben de laatste tijd veel met nieuwbouw bezig, zelf net gekocht (in het centrum van Groningen
Overigens is 4 hoog niet echt hoogbouw natuurlijk
.(waar ergens in stad?)
quote:Ik had het dan ook niet over het appertementencomplex waar ik ga wonen, heb niet zoveel tegen hoogbouw maar wou gewoon in de buurt van het centrum wonen.Op woensdag 7 november 2007 17:07 schreef du_ke het volgende:
Overigens is 4 hoog niet echt hoogbouw natuurlijk
De hoge woontorens die gebouwd worden of in de planning zijn mogen dan wel "betaalbaar" zijn maar worden niet meer zoals vroeger gebouwd voor de sociale woningbouw.
quote:Waar het oude kantoor van het waterbedrijf stond, bloemsingel.(waar ergens in stad?)
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2007 17:15:35 ]
quote:Ik vind die McMansions ook spuuglelijk. Neemt niet weg dat je in de VS voor een stuk minder geld een hoop meer huis (en tuin!) hebtOp dinsdag 6 november 2007 04:21 schreef StefanP het volgende:
Dit stukje van het CPB somt het redelijk op:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk dan toch eens man, dat is toch onvoorstelbaar? Wat een afschuwelijk lelijke woning. Aan twee kanten buren, een walgelijke grijze facade, geen garage en ongetwijfeld hebben de ambtenaartjes ook expres voor een tekort aan parkeerplaatsen
gezorgd. Kost dat, vraag je? Och, slechts 320000 euro, waar maken we ons druk om...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zomaar wat lokale huisjes die te koop staan. Kosten? Elk 350000$. Te duur? Goed:
[ afbeelding ]
185K
[ afbeelding ]
164K
[ afbeelding ]
160K
Alle prijzen in dollars. Kijk eens wat je daar in Nederland voor krijgt... het is gewoon ziek. Zoals met alles in Nederland, is ook de woningmarkt door de overheid totaal kapot gereguleerd. En geloof maar niet dat daar iets aan gedaan wordt: decennia mismanagement heeft geresulteerd in een woningmarkt waar de jeugd kansloos is, waar huurders geen cent vangen maar wel mee mogen betalen aan de hypotheekrenteaftrek, waar huurders geen kant op kunnen maar waar de overheid ze d.m.v. het vrijgeven van de huren en prijsstijgingen weg wil dwingen (waarheen?!) en waar iedereen gedwongen in een walgelijke grijze muur moet wonen.
Dacht je nou echt dat mensen graag in zo'n Vinex wijk wonen? Ze weten gewoon niet beter omdat ze niets anders kennen. Iedereen wil veel liever een mooi lapje grond met een vrijstaande woning die naar eigen wens gebouwd wordt. Een garage erbij, een tuintje. De realiteit? Een smerig grijs krot met aan twee kanten buren, een postzegel van een tuin en een parkeerplaats waar je dagelijks met je buren om moet vechten. Ziek.
Zelfs al wil je iets redden, begin er maar eens aan. Zoals het artikel al aangeeft: half Nederland heeft een hypotheek van drie ton terwijl de intrinsieke waarde van hun rijtjescontainer minder dan een ton bedraagt. Ziehier waar overheidsbemoeienis toe leidt.
Zie ook deze Zembla uitzending van een jaar of vier geleden waar niet alleen het overheidsbeleid, maar ook de zogenaamde 'sociale' woningbouwcorporaties totaal met de grond gelijk gemaakt wordt. Want die schoften bij de woningstichtingen kunnen er ook wat van....
Volksverlakkers zijn het. En dat is dan je overheid... walgelijk.
quote:De Bijlmer is ook ooit opgezet voor de middenklasse met mooie ruime flats waar de politieagent of leraar prima zou kunnen wonen. Hoogbouw heeft nu eenmaal zo z'n nadelen (als is een flink deel daarvan door de tijd wel opgelost)Op woensdag 7 november 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over het appertementencomplex waar ik ga wonen, heb niet zoveel tegen hoogbouw maar wou gewoon in de buurt van het centrum wonen.
De hoge woontorens die gebouwd worden of in de planning zijn mogen dan wel "betaalbaar" zijn maar worden niet meer zoals vroeger gebouwd voor de sociale woningbouw.
[..]
quote:Niet gek, maar buiten de diepenring dus niet echt centrum hoorWaar het oude kantoor van het waterbedrijf stond, bloemsingel.
.quote:Het zou alleen leuk zijn als alle huurders ook lid zouden zijn. Dat was namelijk het principe: iedere huurder is aandeelhouder en mag dus meebeslissen. Dat zorgt voor een goede prijs/kwaliteitverhouding, en het verhindert ook dat de corporatie zich gaat bezighouden met het bouwen van dure koopwoningen e.d. waar de huurders niks aan hebben.Op dinsdag 6 november 2007 21:39 schreef henkway het volgende:
[..]
Is geen overheidsbemoeienis, de bezittingen van de Corporaties of zoals ze zoals vroeger genoemd werden Woningbouwverenigingen, zijn zelfstandig eigendom van de leden.
Oeps, er waren nog twee pagina's
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2007 17:59:59 ]
quote:In tilburg staat westpoint, dit complex is opgeleverd eind 2003 opgeleverd en nu heeft een project ontwikkelaar de prijzen met 70.000 euro naar beneden geschroefd, om de laatste 25 appartement te verkopen. Verder is er ook al een gedeelte van de appartement in de verhuur gezet.Op woensdag 7 november 2007 16:57 schreef du_ke het volgende:
In veel plaatsen staan de appartementen uit het hogere segment relatief veel leeg.
In totaal zitten er 156 appartementen in dat gebouw. (of te wel 16% is na 4 jaar nog steeds niet verkocht of verhuurd)
http://www.brabantsdagblad.nl/regios/tilburg/article2058590.ece
quote:Wat lul jij nou? 'Je weet niet zo heel veel' Ik denk dat ik gemiddeld meer weet dan jij op mijn leeftijd dus lul niet zo slapOp dinsdag 6 november 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moest eens weten...
Maar goed, je weet niet zo heel veel en daar kun je heel gelukkig mee worden. Het is jouw pessimisme die dat een beetje zal blokkeren denk ik.
quote:Overregulering is niet per definitie links, meer overheid is ook niet per definitie links. Dat is allemaal bullshit. Ten tijde van de industriele revolutie en nog lang daarna had de vrije markt vrij spel en toen was de woningnood nog veel erger en moesten arbeidersgezinnen in krotten wonen. Misschien moet je daar eens naar kijken voor je bijdehand gaat doen.Het is overregulering, heel "links" dus, die aantoonbaar zorgt voor de ellende. Jij claimt dat de markt niet werkt, maar in landen waar de woningbouw aan de markt wordt overgelaten zie je de problemen die NL heeft niet. Het zou een bel kunnen doen rinkelen, maar ach... de varkenscyclus ging je ook aardig boven de pet. Dat geeft niet hoor, maar doe dan niet net alsof je de wijsheid in pacht hebt.
In Rusland bouwde de staatsbouwdienst ook alleen appartementen, dat zit er niet uit met al die blokken
Heeft niets met links or rechts te maken, het heeft met een bemoeizuchtige overheid te maken die per definitie niet wil wat de markt wil
Want je geeft mensen een eigen tuin, en voor je het weet krijgen ze eigen gedachten.
Zo zijn de standpunten van Rood_Verzet en andere linksen hier op FOK! het best te verklaren.
quote:Het is duidelijk dat de overheid zijn principe van de terugtredende overheid absoluut niet wil waarmaken geen VVD en geen PVDA.Op woensdag 7 november 2007 22:30 schreef LXIV het volgende:
Totalitaire regimes hebben mensen altijd al graag in blokkenflats gestopt. Omdat dit soort mensen veel afhankelijker wordt van de overheid. Ze hebben zelf geen hout, vlees, eieren of groenten. Ze moeten alles vanuit het systeem betrekken, en moeten zichzelf daarom ook beschikbaar stellen als radartje in het systeem. Huur van blokkenflats, zo krap mogelijk, het liefst met gedeelde voorzieningen is ideaal.
Want je geeft mensen een eigen tuin, en voor je het weet krijgen ze eigen gedachten.
Zo zijn de standpunten van Rood_Verzet en andere linksen hier op FOK! het best te verklaren.
Het is tijd voor verkiezing van een president inplaats van een parlement
quote:Je weet kennelijk ook al niet dat dit soort opmerkingen lachwekkend zijn en allerminst bevestigen wat jij schrijft.Op woensdag 7 november 2007 22:16 schreef rood_verzet het volgende:
Wat lul jij nou? 'Je weet niet zo heel veel' Ik denk dat ik gemiddeld meer weet dan jij op mijn leeftijd dus lul niet zo slap
quote:Natuurlijk jongen... Hoe kom ik erbij...Overregulering is niet per definitie links, meer overheid is ook niet per definitie links. Dat is allemaal bullshit.
quote:Ben ik voorstander van een volledig vrije markt? Is de tijd van de industriële revolutie in enig opzicht vergelijkbaar met die van vandaag?Ten tijde van de industriele revolutie en nog lang daarna had de vrije markt vrij spel en toen was de woningnood nog veel erger en moesten arbeidersgezinnen in krotten wonen. Misschien moet je daar eens naar kijken voor je bijdehand gaat doen.
Maar goed, ging je nog iets inhoudelijk inbrengen, of blijft het bij dit geneuzel?
quote:Het is zelden de overheid die flats of appartementen bouwt. Het zijn de ontwikkelaars die bouwen met de verwachting dat de markt het wel wil.Op woensdag 7 november 2007 22:20 schreef henkway het volgende:
Waarom wil de overheid zo graag flats en appartementen bouwen, waarom luisteren ze niet naar wat kopers willen??
quote:Nee., het is de overheid, die voorschrijft wat er gebouwd moet gaan worden op die plek.Op woensdag 7 november 2007 23:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is zelden de overheid die flats of appartementen bouwt. Het zijn de ontwikkelaars die bouwen met de verwachting dat de markt het wel wil.
En veel bouwbedrijven zitten zonder werk, omdat de overheid geen bouwgrond afgeeft
En de overheid wil alleen appartementen, dat bedenken de burocraten die er zelf niet willen wonen
quote:Ok ook goedOp woensdag 7 november 2007 23:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee., het is de overheid, die voorschrijft wat er gebouwd moet gaan worden op die plek.
En veel bouwbedrijven zitten zonder werk, omdat de overheid geen bouwgrond afgeeft
En de overheid wil alleen appartementen, dat bedenken de burocraten die er zelf niet willen wonen
.quote:Ik ben blij dat je voor mij en andere linksen bepaalt wat onze standpunten zijn, dan hoef ik er zelf niet meer over na te denkenOp woensdag 7 november 2007 22:30 schreef LXIV het volgende:
Totalitaire regimes hebben mensen altijd al graag in blokkenflats gestopt. Omdat dit soort mensen veel afhankelijker wordt van de overheid. Ze hebben zelf geen hout, vlees, eieren of groenten. Ze moeten alles vanuit het systeem betrekken, en moeten zichzelf daarom ook beschikbaar stellen als radartje in het systeem. Huur van blokkenflats, zo krap mogelijk, het liefst met gedeelde voorzieningen is ideaal.
Want je geeft mensen een eigen tuin, en voor je het weet krijgen ze eigen gedachten.
Zo zijn de standpunten van Rood_Verzet en andere linksen hier op FOK! het best te verklaren.
Negeer vooral alle projecten die ondernomen zijn om de inwoners van de USSR zelfvoorzienend te maken.
Er is volop grond, de bouwers willen bouwen, de mensen willen wonen.
Alleen de overheid, gesteund door een clubje wereldvreemde idealisten, voorkomt dat de markt zijn werk doen.
quote:Ja, het is intriest, hopelijk wil verdonk dit oppakken, van andere partijen hoef je niets te verwachtenOp woensdag 7 november 2007 23:45 schreef LXIV het volgende:
Goed inderdaad.
Er is volop grond, de bouwers willen bouwen, de mensen willen wonen.
Alleen de overheid, gesteund door een clubje wereldvreemde idealisten, voorkomt dat de markt zijn werk doen.
quote:http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=4e091658-8009-4862-9f4e-7bfc047c3b33&objecttype=DetailKoopObjectOp woensdag 7 november 2007 03:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat klets je nou? De woningmarkt functioneert hier prima hoor. Jij hebt alleen geen enkel verstand van zaken en denkt dat in heel de VS de huizen even duur zijn als in Manhattan en San Francisco. Laat ik je eens verlichten: de woningmarkt in 99.9 van de VS functioneert prima en de prijzen zijn stukken realistischer dan in Nederland. Kijk maar eens naar de woningen die ik op pagina 1 plaatste. Dat er wat communistenstaatjes zijn waar de democraten en domme consumenten er al een even groot zootje van maken als in Nederland, waarna het kommer en kwel is op die markten, zegt wel genoeg over de ramp die Nederland te wachten staat. Het verschil tussen de intrinsieke waarde van een woning en wat er betaald wordt, is in NL net zo groot - zoniet groter. O ja: sub-prime mortgages hebben geen ruk met dit topic te maken, want daar gaat het om de financiering.
Alleen een dwaas durft 'Proest...amerika...
vrijstaande villa met 180m3 woonruimte en 1000m2 grond. Dat je dan in zuid nederland woont maakt niet uit toch? in Amerika is alles ook ver rijden ten slotte.
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=34b27f97-eda7-4dd0-b294-5e58723a957a&objecttype=DetailKoopObject
Midden in het bos, een hutje met maar 4000m2 grond.... kan je best een leuke villa bouwen.
kant en klare villa :
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=1c3b6e4b-da9b-43ab-b2af-7c7b4d1ede13&objecttype=DetailKoopObject
En allemaal ruimschoots onder de gestelde prijs. De onderste is het duurste met 380k euri!
quote:De eerste is een recreatiewoning ipv een villa. Hier mag je niet eens wonen van de overheid!Op donderdag 8 november 2007 10:49 schreef Shinadul het volgende:
[..]
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=4e091658-8009-4862-9f4e-7bfc047c3b33&objecttype=DetailKoopObject
vrijstaande villa met 180m3 woonruimte en 1000m2 grond. Dat je dan in zuid nederland woont maakt niet uit toch? in Amerika is alles ook ver rijden ten slotte.
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=34b27f97-eda7-4dd0-b294-5e58723a957a&objecttype=DetailKoopObject
Midden in het bos, een hutje met maar 4000m2 grond.... kan je best een leuke villa bouwen.
kant en klare villa :
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=1c3b6e4b-da9b-43ab-b2af-7c7b4d1ede13&objecttype=DetailKoopObject
En allemaal ruimschoots onder de gestelde prijs. De onderste is het duurste met 380k euri!
De tweede is enkel een bosperceel met een krot erop. Heel duur betaald met voor een stukje grond
Bij de derde moet je jaarlijks ook nog eens 18.000 euro erfpacht betalen. Dat maakt het effectief ongeveer twee keer zo duur en je bent er nooit echt eigenaar van!
quote:Recreatie woningen kan je best het hele jaar bewonen, er zijn regels maar daar kan je omheen als je dat echt wilt.Op donderdag 8 november 2007 10:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
De eerste is een recreatiewoning ipv een villa. Hier mag je niet eens wonen van de overheid!
De tweede is enkel een bosperceel met een krot erop. Heel duur betaald met voor een stukje grond
Bij de derde moet je jaarlijks ook nog eens 18.000 euro erfpacht betalen. Dat maakt het effectief ongeveer twee keer zo duur en je bent er nooit echt eigenaar van!
Wat jij bosperceel met krot noemt, noemt een ander pittoresk wonen middenin een bosrijke omgeving. Voor mijzelf klinkt dat ontzettend aantrekkelijk eigenlijk, ware het niet dat reisafstand voor mij belangrijker is dan woongenot.
Erfpacht had ik niet gezien... Volgende villa dan: Koekoeklaan 4 in Almere. doodnormale villa, wederom goed geprijsd te vinden op Funda. Als je in de flevopolder zoekt zie ik trouwens meer dan 10 pagina's hits bij funda voor dit soort huizen!!!
Oh ja, vuurpad 14 te Creil (Flevoland)... Vrijstaande 350m3 villa, met 10.000m2 grond!
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=e6af1ea8-ae4a-40fc-af54-62aa315e58a3&objecttype=DetailKoopObject
Voor de rest : klaag klaag klaag, ik zoek in 5 minuten huizen bij elkaar die aan de gestelde voorwaarden voldoen. Grote villa's met veel grond onder de 600.000... Als je andere eisen stelt zijn er vast nog wel betere woonobjecten te vinden. Ieder zijn smaak.
quote:mooi niet dus er wordt vaak een indicatie van gedaan in een bestemmingsplan maar een bestemmingsplan ligt niet het minimale aantal woonlagen vast alleen het maximale.Op woensdag 7 november 2007 23:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee., het is de overheid, die voorschrijft wat er gebouwd moet gaan worden op die plek.
En veel bouwbedrijven zitten zonder werk, omdat de overheid geen bouwgrond afgeeft
En de overheid wil alleen appartementen, dat bedenken de burocraten die er zelf niet willen wonen
En bouwbedrijven die zonder werk zitten
quote:1. Vrijstaande villa?Op donderdag 8 november 2007 10:49 schreef Shinadul het volgende:
[..]
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=4e091658-8009-4862-9f4e-7bfc047c3b33&objecttype=DetailKoopObject
vrijstaande villa met 180m3 woonruimte en 1000m2 grond. Dat je dan in zuid nederland woont maakt niet uit toch? in Amerika is alles ook ver rijden ten slotte.
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=34b27f97-eda7-4dd0-b294-5e58723a957a&objecttype=DetailKoopObject
Midden in het bos, een hutje met maar 4000m2 grond.... kan je best een leuke villa bouwen.
kant en klare villa :
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=1c3b6e4b-da9b-43ab-b2af-7c7b4d1ede13&objecttype=DetailKoopObject
En allemaal ruimschoots onder de gestelde prijs. De onderste is het duurste met 380k euri!
Een schuur is het, meer niet.2. 300K voor een lapje grond in het midden van nergens.
3. Een piepklein huisje ergens in een polder, dat vijf keer past in een van de woningen die ik plaatste.
Nou nou, wat een aanbod. Stukken beter dan die woningen die ik plaatste...
Face it - je vindt gewoon niets vergelijkbaars in NL. En daar is maar een reden voor: een totaal kapot gereguleerde 'markt'.
quote:Nee, het probleem is dat mensen als jij het normaal vinden dat er totaal geen aanbod is dat aansluit op de vraag. Hoe haal je het in je hoofd om mensen 'zeurpieten' te noemen wanneer ze niet in een of andere smerige achterbuurt, in een piepklein appartementje of ergens in een 80-jaar oud krot in het midden van een polder willen wonen? In plaats van je eens af te vragen waarom er nul komma niets gebouwd wordt in het segment van 100K tot 200K, durf je starters te beschimpen die geen zin hebben om een vooroorlogs rijtjeskrot voor 40K te renoveren of verplicht een lelijke, grijze vinexwoning voor 300K aan te moeten schaffen (aannemende dat ze uberhaupt een van de 50 'gelukkigen' zijn die ingeloot worden).Op donderdag 8 november 2007 11:59 schreef gronk het volgende:
Een typisch probleem met de 'ollandse uizenmarkt is dat er teveel zeurpieten rondlopen die het perfecte huis (ideale ligging, goed onderhouden, etc.) willen voor niets. Tsja.
Bah. Wat er nog wel erger is dan die trieste woning'markt' en de politici die daar schuld aan hebben, zijn mensen die het proberen goed te praten. Walgelijk.
quote:Zonder de overheid -of beter: met een goed functionerende overheid- zou het ook geen probleem zijn om aan de wens van die zeurpieten te voldoen. Zo was dat met auto's in de DDR ook. Die zeurpieten moesten ook allemaal stante pede een dikke auto.Op donderdag 8 november 2007 11:59 schreef gronk het volgende:
Een typisch probleem met de 'ollandse uizenmarkt is dat er teveel zeurpieten rondlopen die het perfecte huis (ideale ligging, goed onderhouden, etc.) willen voor niets. Tsja.
quote:Ha ha ha, die is wel heel grappig. Een fietsenschuurtje van 7 bij 9 meter, dat is 180 m^3.Op donderdag 8 november 2007 10:49 schreef Shinadul het volgende:
...vrijstaande villa met 180m3 woonruimte...
quote:Kan, ja. Het mag alleen niet....Midden in het bos, een hutje met maar 4000m2 grond.... kan je best een leuke villa bouwen....
quote:Ja, 380.000 euro voor een huis zonder grond die ook nog eens volledig verbouwd moet worden, want er is sinds de bouw 1976 niets meer aan gedaan. Ik geloof dat je een hele mooie illustratie geeft van het probleem.kant en klare villa :
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=1c3b6e4b-da9b-43ab-b2af-7c7b4d1ede13&objecttype=DetailKoopObject
En allemaal ruimschoots onder de gestelde prijs. De onderste is het duurste met 380k euri!
Ik dacht eerst nog dat je serieus was, maar bij nader inzien kan dat niet.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 03:36 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat mensen als jij het normaal vinden dat er totaal geen aanbod is dat aansluit op de vraag. Hoe haal je het in je hoofd om mensen 'zeurpieten' te noemen wanneer ze niet in een of andere smerige achterbuurt, in een piepklein appartementje of ergens in een 80-jaar oud krot in het midden van een polder willen wonen? In plaats van je eens af te vragen waarom er nul komma niets gebouwd wordt in het segment van 100K tot 200K, durf je starters te beschimpen die geen zin hebben om een vooroorlogs rijtjeskrot voor 40K te renoveren of verplicht een lelijke, grijze vinexwoning voor 300K aan te moeten schaffen (aannemende dat ze uberhaupt een van de 50 'gelukkigen' zijn die ingeloot worden).
Bah. Wat er nog wel erger is dan die trieste woning'markt' en de politici die daar schuld aan hebben, zijn mensen die het proberen goed te praten. Walgelijk.
Hail StefanP.Dat "goedpraten" van ellende, zijn typische Hollandse Post-NSB-trekjes. Gaan we nog meer van zien in de toekomst.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:13 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Dat "goedpraten" van ellende, zijn typische Hollandse Post-NSB-trekjes. Gaan we nog meer van zien in de toekomst.
Hoe verzinnen mensen zulke idiote "argumenten" toch.quote:Goodwins-law liet lang op zich wachten deze keer.Op vrijdag 9 november 2007 10:13 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Dat "goedpraten" van ellende, zijn typische Hollandse Post-NSB-trekjes. Gaan we nog meer van zien in de toekomst.
quote:En de nitwit die "Godwin!" (dus niet Goodwin) begon te schreeuwen niet.Op vrijdag 9 november 2007 10:43 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Goodwins-law liet lang op zich wachten deze keer.
quote:Nee ik had hem snel in de gaten, zit constand alle topics te F5-en dus er ontsnapt er nooit 1 aan mijn aandachtOp vrijdag 9 november 2007 11:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En de nitwit die "Godwin!" (dus niet Goodwin) begon te schreeuwen niet.
quote:Bron: Volkskrant.nlCDA-leden dwingen onderzoek hypotheekrenteaftrek af
ANP
UTRECHT - Het CDA gaat een partijbrede discussie voeren over het volkshuisvestingsbeleid. Daarbij komt ook het politiek gevoelige onderwerp hypotheekrenteaftrek aan de orde. Het CDA-congres heeft zaterdag in Utrecht een voorstel hierover aangenomen.
Het partijbestuur had de resolutie ontraden. Ook fractievoorzitter Pieter van Geel noemde de resolutie ‘niet wijs’. De CDA-top heeft zich tot dusver steeds fel verzet tegen elke aantasting van de hypotheekrenteaftrek.
De resolutie, ingediend door onder meer de CDA-jongeren, vraagt het partijbestuur een onafhankelijke commissie in te stellen die uiterlijk eind volgend jaar advies uitbrengt.
De indieners wijzen erop dat de afgelopen jaren regelmatig is geprobeerd om in het CDA de hypotheekrenteaftrek aan de orde te stellen en dat er nog steeds flinke tekorten zijn op de woningmarkt. Volgens de resolutie is het kabinet goed bezig, maar zullen er ‘op termijn zwaardere ingrepen in het volkshuisvestingsbeleid nodig zijn’.
quote:Dat staat er dus niet he, in dat artikel.Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
De conclusie is dat we met zn allen 14 miljard betalen voor iets dat we nooit terugzien. En de hypotheekverstrekkers lachen zich een hoedje. Die huizen in de mooiste gebouwen van Nederland. Van ons geld!
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)en_in_bijna_300_jaarHoogste huizenprijzen in bijna 300 jaar:
Amsterdam, 10 nov. De prijzen van Nederlandse huizen zijn in bijna drie eeuwen niet zo hoog geweest. Dit blijkt uit een voor inflatie gecorrigeerde huizenprijsindex van de Maastrichtse hoogleraar vastgoedfinanciering Piet Eichholtz.De index is samengesteld op basis van historische gegevens over de verkoop van huizen aan de Amsterdamse Herengracht sinds 1650.
Een gemiddeld huis aan de Herengracht kost nu 2,6 miljoen euro. Dat is omgerekend net iets minder dan in 1736, toen voor panden aan de Herengracht de hoogste prijzen uit de geschiedenis werden betaald. Als de huizenprijzen in het huidige tempo blijven stijgen, wordt dit 271 jaar oude prijsrecord in 2008 geëvenaard.
De prijs van huizen aan de Herengracht vertoont al sinds 1985 een stijgende lijn. In dat jaar kostte een pand net iets meer dan omgerekend 1 miljoen euro.
Uit de prijsindex blijkt dat zowel periodes van langdurig dalende huizenprijzen als periodes van stijgende huizenprijzen voorkomen. „Wie alle jaren sinds de Tweede Wereldoorlog bekijkt”, aldus Eichholtz, „ziet vooral prijsstijgingen, met 1979 als uitzondering. Dat geeft een vertekend beeld.”
[...]
Lees vandaag in het Zaterdag Bijvoegsel van NRC Handelsblad een uitgebreid achtergrondverhaal over de hoge huizenprijzen.
Een gevolg van het feitelijk "gratis" zijn van geld gedurende een decennium. Immers, als de netto hypotheekkosten lager zijn dan de werkelijke inflatie, is lenen gratis. Eigenlijk zou de huizenprijs dan naar het oneindige moeten stijgen.
quote:Het CDA partijbestuur dat een discussie ontraadt.Op zaterdag 10 november 2007 14:02 schreef K-Billy het volgende:
Het partijbestuur had de resolutie ontraden. Ook fractievoorzitter Pieter van Geel noemde de resolutie ‘niet wijs’.
Dat bevestigt weer eens dat ze zelf heel goed weten dat het woningbeleid niet te verdedigen valt en zwijgen daarom de beste optie is. Stel je voor dat nog meer mensen wakker worden...
quote:Ik denk dat gronk terecht dit punt aansnijdt. De babyboom generatie heeft zijn beste tijd al weer gehad, en we kunnen dus een hoger sterftecijfer verwachten voor de komende 5 tot 10 jaar. Met als gevolg dat huizen leeg komen te staan. Persoonlijk verwacht ik dat de huizenprijzen over 5 jaar zeker zo'n 5-10% zullen zakken. Dit is goed nieuws voor alle starters op de woningmarkt. Zij zullen misschien dan WEL in staat zijn een woning te kopen, in tegenstelling tot de dag van vandaag.Op dinsdag 6 november 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
Oi, sorry dat ik jullie onderbreek in 't traditionele 'links/rechts/overheid slecht/markt goed'-gebash, maar heeft een van jullie d'r wel eens over nagedacht wat de huizenprijzen gaan doen als 't aantal inwoners van nederland daalt?
Ja, in eerste instantie kom je nog redelijk weg omdat je 'wachtlijsten' van kopers wegwerkt. Maar op een gegeven moment, als 'het grote sterven' stevig doorzet, en je van 17 miljoen inwoners naar 15 miljoen inwoners gaat, dan zit je wel met ruwweg 600.000 woningen die leeg komen te staan.
Enig idee wat dat met de huizenprijzen zal doen?
quote:er moeten er veel sterven hoor voordat er overschotten komenOp maandag 26 november 2007 13:49 schreef Poepjargon het volgende:
[..]
Ik denk dat gronk terecht dit punt aansnijdt. De babyboom generatie heeft zijn beste tijd al weer gehad, en we kunnen dus een hoger sterftecijfer verwachten voor de komende 5 tot 10 jaar. Met als gevolg dat huizen leeg komen te staan. Persoonlijk verwacht ik dat de huizenprijzen over 5 jaar zeker zo'n 5-10% zullen zakken. Dit is goed nieuws voor alle starters op de woningmarkt. Zij zullen misschien dan WEL in staat zijn een woning te kopen, in tegenstelling tot de dag van vandaag. (8>
quote:Slechter als dit kan haast niet.Op maandag 5 november 2007 19:46 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens: net alsof er wel goedkope huur of starterswoningen komen als je het aan de markt overlaat
quote:maar gaat nog wel minimaal 30 jaar durenOp maandag 26 november 2007 16:16 schreef gronk het volgende:
Gaat vanzelf
quote:komt geen hoger sterftecijfer, de techniek gaat sneller en sneller, dagelijkse controle via internet en de mensen zijn in veeeel beter conditie, de helft wordt zeker 90 of 100 jaarOp maandag 26 november 2007 13:49 schreef Poepjargon het volgende:
[..]
Ik denk dat gronk terecht dit punt aansnijdt. De babyboom generatie heeft zijn beste tijd al weer gehad, en we kunnen dus een hoger sterftecijfer verwachten voor de komende 5 tot 10 jaar. Met als gevolg dat huizen leeg komen te staan. Persoonlijk verwacht ik dat de huizenprijzen over 5 jaar zeker zo'n 5-10% zullen zakken. Dit is goed nieuws voor alle starters op de woningmarkt. Zij zullen misschien dan WEL in staat zijn een woning te kopen, in tegenstelling tot de dag van vandaag. (8>
quote:..en dan?Op maandag 26 november 2007 19:08 schreef henkway het volgende:
komt geen hoger sterftecijfer, de techniek gaat sneller en sneller, dagelijkse controle via internet en de mensen zijn in veeeel beter conditie, de helft wordt zeker 90 of 100 jaar
quote:is het gestoorde van deze communistische staat, als de prijzen stijgen gaan we minder bouwenOp maandag 26 november 2007 20:03 schreef du_ke het volgende:
Overigens las ik vandaag in de cobouw van vorige week vrijdag dat in veel gemeenten de vrijgegeven bouwgrond helemaal niet wordt benut. In Nijmegen dit jaar tot nu toe 700 van de ruim 3000 "toegewezen" woningen gebouwd. en ook Utrecht komt nog niet over een derde.
quote:Dat Nederland vergrijsssssssssssssssst en we heel veel mensen uit azie en afrika moeten halen om voor de ouderen te zorgen
quote:Dit is juist marktwerking projectontwikkelaars, corporaties en gemeenten hebben helemaal geen belang bij een groot aanbod. Dat zet immers de prijzen onder druk.Op maandag 26 november 2007 20:14 schreef henkway het volgende:
[..]
is het gestoorde van deze communistische staat, als de prijzen stijgen gaan we minder bouwen
In een communistische staat zou er onder de kostprijs gewoond kunnen worden.
quote:Whehehehe. Sweet dreams.Op maandag 26 november 2007 20:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat Nederland vergrijsssssssssssssssst en we heel veel mensen uit azie en afrika moeten halen om voor de ouderen te zorgen
quote:dat kan sowieso nooit je betaald altijd op 1 of andere manier.Op maandag 26 november 2007 20:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is juist marktwerking projectontwikkelaars, corporaties en gemeenten hebben helemaal geen belang bij een groot aanbod. Dat zet immers de prijzen onder druk.
In een communistische staat zou er onder de kostprijs gewoond kunnen worden.
Maar ik gok het ook op de vastgoedsector idd of het aanpassen van bestaande plannen
quote:Je rekensommetje klopt in elk geval nietOp maandag 5 november 2007 19:57 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat wanneer de markt vrij spel zou hebben in Nederland, je een ruime (500m3) woning op een kavel van 800m2 zou kunnen kopen voor rond de 250K.
quote:Kom op zeg du_keOp maandag 26 november 2007 20:16 schreef du_ke het volgende:
In een communistische staat zou er onder de kostprijs gewoond kunnen worden.
Je zou op een wachtlijst komen zodat je over 5 jaar een eigen woning krijgt maar dat kan ook 10 jaar worden. Daarnaast bouwt de staat huizen waar je helemaal geen behoefte aan hebt zodat je met je gezin in een 1kamer appartement terechtkomt oid. Zo is het in het verleden altijd gegaan bij communistische staten en dat zal in de toekomst niet anders worden.
Over de nuances van marktwerking en waar de grens ligt daar valt nog uren over te discussiëren maar je maakt mij niet wijs dat jij nog in het communistische systeem gelooft.
quote:Hoho m'n post was niet als iets positiefs bedoeld hoorOp maandag 26 november 2007 21:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Kom op zeg du_ke
Je zou op een wachtlijst komen zodat je over 5 jaar een eigen woning krijgt maar dat kan ook 10 jaar worden. Daarnaast bouwt de staat huizen waar je helemaal geen behoefte aan hebt zodat je met je gezin in een 1kamer appartement terechtkomt oid. Zo is het in het verleden altijd gegaan bij communistische staten en dat zal in de toekomst niet anders worden.
Over de nuances van marktwerking en waar de grens ligt daar valt nog uren over te discussiëren maar je maakt mij niet wijs dat jij nog in het communistische systeem gelooft.
.Ik bedoel dat er in een communistische staat (net als hier) ook geen realistische prijs gevraagd wordt voor woningen. Ze kunnen dan wel goedkoop zijn voor de bewoner maar of ze ook zijn wat de bewoner wil is maar de vraag.
Het was er puur voor bedoeld om Henkway er op te wijzen dat ons woningmarktsysteem weinig met communisme te maken heeft.
De politiek kennende zullen ze de HRA pas aanpakken als de rente weer hoog is, en de woningmarkt op zijn gat ligt. En dan wordt er natuurlijk ook opeens flink gebouwd.
Je hoeft alleen maar op een industrieterrein rond te kijken om te zien hoe ziek het beleid van de overheid is. Menig kantoor staat leeg. En er wordt maar bijgebouwd. Maar genoeg woningen voor de eigen burgers, nee dat is heel moeilijk.
quote:En hoe precies pakt een overheid kartels aan zonder er zelf aan mee te doen?Op maandag 26 november 2007 22:48 schreef dwergplaneet het volgende:
Gezonde marktwerking vereist dat de overheid kartels aanpakt, niet dat ze er zelf aan meedoet.
woningcorporaties waren vroeger woningbouwverenigingen, nu zijn het allemaal kleine kartels, op hun eigen grondgebied.
Vaststelling van een adviesprijs voor verzekeringen 1120 euro is in feite een kartel, als verzekeraars besluiten om zich eraan te houden
quote:Nee dit is geen marktwerking want dit aanbod wordt gestuurd door ambtenaren.Op maandag 26 november 2007 20:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is juist marktwerking projectontwikkelaars, corporaties en gemeenten hebben helemaal geen belang bij een groot aanbod. Dat zet immers de prijzen onder druk.
In een communistische staat zou er onder de kostprijs gewoond kunnen worden.
quote:En door corporatiemedewerkers en door vastgoedbobo's en door bouwbedrijven etc etc.Op maandag 26 november 2007 22:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee dit is geen marktwerking want dit aanbod wordt gestuurd door ambtenaren.
quote:Maar als de overheid goed zijn werk zou doen zou deze grope geen kans krijgen.Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
En door corporatiemedewerkers en door vastgoedbobo's en door bouwbedrijven etc etc.
quote:1 Eerst de ambtenaar die overruled alles,Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
En door corporatiemedewerkers en door vastgoedbobo's en door bouwbedrijven etc etc.
2 dan door de semiambtenaar, de corporatieman die zijn linkerhand op de miljoenen heeft,
3 dan als de juiste ambtenarenkliek de baas is de VVD, de vastgoedbobo.
4 dan de bouwbedrijven, die krijgen kleine stukjes grond toegewezen om 100 woningen te bouwen en planten er meer woningen op dan gepland, onder afkeurend gemompel van de porvinciaal ambtenaar
quote:Die grondposities ken ik ja, dat is landbouwgrond ook wel genoemd, het groene hart.Op maandag 26 november 2007 23:19 schreef du_ke het volgende:
Henkway die bouwbedrijven zijn niet gek en hebben grondposities om tienduizenden woningen te kunnen bouwen maar zijn wel gek om die gelijktijdig aan te bieden. Dan schieten ze in hun eigen wieken.
Niemand die iets met die grond doet dan maaien en er mag niets gebouwd worden, zonder toestemming van de provincie.
Overigens heeft de AMEV ofwel Fortis de meeste grond in bezit en dan de Rabobank en Heijmans
quote:nee die zijn er niet.Op maandag 26 november 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Er zijn ook veel gebieden waar wel gebouwd mag worden maar waar het niet gebeurd
Dat zou kapitaalvernietiging zijn.
Zijn grondposities waar de verwachting is dat de overheid het nodig heeft en ook de reden dat landbouwgrond in het groen hart 45.000 euro kost en in Groningen 22.000 euro per HA.
Het maakt die koeien niks uit
quote:Waar precies?Op maandag 26 november 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Er zijn ook veel gebieden waar wel gebouwd mag worden maar waar het niet gebeurd
quote:Neehoor, het kan verstandig zijn een paar jaar te wachten met bouwen tot de plaatselijke markt gunstiger is.Op maandag 26 november 2007 23:30 schreef henkway het volgende:
[..]
nee die zijn er niet.
Dat zou kapitaalvernietiging zijn
quote:Maar is er ook een plek waar je als particulier een pandje neer kunt zetten?Op maandag 26 november 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Er zijn ook veel gebieden waar wel gebouwd mag worden maar waar het niet gebeurd
quote:Gunstiger dan nu bestaat nietOp maandag 26 november 2007 23:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neehoor, het kan verstandig zijn een paar jaar te wachten met bouwen tot de plaatselijke markt gunstiger is.
quote:Rond Utrecht en Nijmegen o.a. (zie de cobouw van afgelopen vrijdag). Maar ook in de blauwe stad of een plaatsje als Meppel (en dat zijn alleen de projecten waar ik wat meer details van weet)
quote:Ja in ALmere kun je een kavel kopenOp maandag 26 november 2007 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar is er ook een plek waar je als particulier een pandje neer kunt zetten?
quote:Als je geld genoeg hebt welOp maandag 26 november 2007 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar is er ook een plek waar je als particulier een pandje neer kunt zetten?
.Overigens zitten dat soort projecten tegenwoordig wel in ieder middelgroot nieuwbouw project)
quote:Lokaal kan het zeker ongunstig zijn om te snel te veel woningen te bouwen.
quote:Maar dus niet... Je kunt dat alleen doen op plekken die daarvoor zijn bestemd. Gewoon zelf een stukje grond helemaal zelfstandig kopen en er iets opzetten, dat kan niet.Op maandag 26 november 2007 23:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je geld genoeg hebt wel
Overigens zitten dat soort projecten tegenwoordig wel in ieder middelgroot nieuwbouw project)
quote:Niet bouwende projecten? Zegmaar een project om gras te maaien ofzo?Op maandag 26 november 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
Rond Utrecht en Nijmegen o.a. (zie de cobouw van afgelopen vrijdag). Maar ook in de blauwe stad of een plaatsje als Meppel (en dat zijn alleen de projecten waar ik wat meer details van weet)
quote:woningen in de randstad staan over heel nederland op internetOp maandag 26 november 2007 23:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lokaal kan het zeker ongunstig zijn om te snel te veel woningen te bouwen.
quote:Stel je voor dat het aanbod toeneemt en huizen goedkoper worden, oh nee!Op maandag 26 november 2007 23:34 schreef du_ke het volgende:
Lokaal kan het zeker ongunstig zijn om te snel te veel woningen te bouwen.
quote:ja stel je voor, dat ze 5% goedkoper worden dan stort de makelaardij in en gaan ze misschien niet 30% meer verdienen dan dit jaar.Op maandag 26 november 2007 23:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Stel je voor dat het aanbod toeneemt en huizen goedkoper worden, oh nee!
En de bank die misschien minder leningen provisie krijgt
Nee, sluit heel Nederland maar op in kleine betonnen hokjes waar men 850 euro per maand voor moet betalen.
De schuld ligt bij de provincie ambtenaren, de gemeente wil graag bouwen
quote:Hier ben ik je even kwijt.Op woensdag 7 november 2007 03:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat klets je nou? De woningmarkt functioneert hier prima hoor. Jij hebt alleen geen enkel verstand van zaken en denkt dat in heel de VS de huizen even duur zijn als in Manhattan en San Francisco. Laat ik je eens verlichten: de woningmarkt in 99.9 van de VS functioneert prima en de prijzen zijn stukken realistischer dan in Nederland. Kijk maar eens naar de woningen die ik op pagina 1 plaatste. Dat er wat communistenstaatjes zijn waar de democraten en domme consumenten er al een even groot zootje van maken als in Nederland, waarna het kommer en kwel is op die markten, zegt wel genoeg over de ramp die Nederland te wachten staat. Het verschil tussen de intrinsieke waarde van een woning en wat er betaald wordt, is in NL net zo groot - zoniet groter. O ja: sub-prime mortgages hebben geen ruk met dit topic te maken, want daar gaat het om de financiering.
Alleen een dwaas durft 'Proest...amerika...
Is de huizenmarkt niet een van de oorzaken dat de VS langzaam maar zeker failliet gaan en hoogstwaarschijnlijk de nekslag krijgen bij de jaarcijferpresentaties in Q1 2008? Waarbij de banken nog wel wat lijken in de kast te voorschijn toveren?
De huizenmarkt is in Amerika ongeveer 25% overgewaardeerd.. heb je wel een idee wat voor tijdbom dat is?
quote:Ligt voor een groot deel aan de verstrekte hypotheken. Banken verstrekten hypotheken aan consumenten die ver boven hun kunnen liggen. Dat ging lange tijd goed omdat de rente laag was (zullen vast ook wel reclameacties bij zitten) maar de rente ging stijgen en de mensen moesten meer betalen doordat ze onder variabele rente een hypotheek hadden. Ze konden de hypotheek niet meer betalen en moesten dus hun huis uit. Daardoor komt er meer aanbod op de huizenmarkt (zeker in midden/hoge segment) en daalt dus de prijs.Op dinsdag 27 november 2007 07:41 schreef jpjedi het volgende:
Is de huizenmarkt niet een van de oorzaken dat de VS langzaam maar zeker failliet gaan en hoogstwaarschijnlijk de nekslag krijgen bij de jaarcijferpresentaties in Q1 2008? Waarbij de banken nog wel wat lijken in de kast te voorschijn toveren?
De huizenmarkt wordt dus genaaid door de hypotheekverstrekkers
quote:Kip en ei?Op dinsdag 27 november 2007 07:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Ligt voor een groot deel aan de verstrekte hypotheken. Banken verstrekten hypotheken aan consumenten die ver boven hun kunnen liggen. Dat ging lange tijd goed omdat de rente laag was (zullen vast ook wel reclameacties bij zitten) maar de rente ging stijgen en de mensen moesten meer betalen doordat ze onder variabele rente een hypotheek hadden. Ze konden de hypotheek niet meer betalen en moesten dus hun huis uit. Daardoor komt er meer aanbod op de huizenmarkt (zeker in midden/hoge segment) en daalt dus de prijs.
De huizenmarkt wordt dus genaaid door de hypotheekverstrekkers
Zijn de huizen overgewaardeerd of de hypotheken te hoog.
Maar komt op hetzelfde neer: tijdbomDit fenomeen is zich in NL ook aan het openbaren trouwens. 120% hypotheken en mensen die leven van de voorlopige teruggaaf.
quote:Nee joh gekkieOp dinsdag 27 november 2007 07:50 schreef jpjedi het volgende:
Dit fenomeen is zich in NL ook aan het openbaren trouwens. 120% hypotheken en mensen die leven van de voorlopige teruggaaf.
Als ik 60k per jaar maak en een huis koop met een waarde van 150k maar daar een 120% hypotheek opgooi omdat ik wil verbouwen dan kan ik m'n hypotheek met twee vingers in m'n neus aflossen. Daarnaast mag geen enkele hypotheek meer dan een aantal maal je jaarinkomen zijn en wordt er door hypotheek verstrekkers in Nederland bijna altijd vaste rente periodes van meer dan 10 jaar aangeraden. Zeker bij mensen die tegen hun maximale hypotheek aan zitten willen ze niet eens nadenken over kortere periodes omdat dat risico te groot is.
In Nederland zul je de problemen zoals in de VS dus niet zo snel terugzien. We hebben hier de grillen van de markt beter beperkt dan in de VS. Als je ziet wat de markt daar verziekt bij creditcard maatschappijen, hypotheekverstrekkers en bij de ziektekostenverzekeraars dan ben je toch blij dat je in Nederland woont
quote:Wie hield de rente zo laag?Op dinsdag 27 november 2007 07:47 schreef FJD het volgende:
Ligt voor een groot deel aan de verstrekte hypotheken. Banken verstrekten hypotheken aan consumenten die ver boven hun kunnen liggen. Dat ging lange tijd goed omdat de rente laag was (zullen vast ook wel reclameacties bij zitten) maar de rente ging stijgen en de mensen moesten meer betalen doordat ze onder variabele rente een hypotheek hadden. Ze konden de hypotheek niet meer betalen en moesten dus hun huis uit. Daardoor komt er meer aanbod op de huizenmarkt (zeker in midden/hoge segment) en daalt dus de prijs.
De huizenmarkt wordt dus genaaid door de hypotheekverstrekkers
Wie creëerde de kredieten waarop de banken hun leningen konden baseren?
Wie dwong de banken hypotheken te verstrekken aan mensen die deze waarschijnlijk niet konden betalen?
Wie o wie?
quote:De FED heeft een door de overheid uitgereikt en afgedwongen monopolie op gelduitgifte, dat komt op hetzelfde neer.Op dinsdag 27 november 2007 09:31 schreef gronk het volgende:
De FED is geen overheidsorgaan, als je dat bedoelt hoor. En daarnaast was 't zeker in de jaren 80 zo dat de FED min of meer een speelbal was van de grote financiele instellingen.
quote:Nee projecten waarvan de ontwikkelaar minder dan 70% van de huizen vooraf heeft verkocht. Of waarvoor het aanbod van bouwpolen even te laag is of waarvoor de materiaal of grondprijzen momenteel aan de hoge kant zijn.Op maandag 26 november 2007 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet bouwende projecten? Zegmaar een project om gras te maaien ofzo?
quote:Voor een projectontwikkelaar is dat inderdaad zeer ongunstigOp maandag 26 november 2007 23:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Stel je voor dat het aanbod toeneemt en huizen goedkoper worden, oh nee!
.(welke verkoper wil nou z'n eigen glazen ingooien?
)quote:Geen, maar in een vrije markt kan de concurrent kan dat wel gebruiken om marktaandeel te veroveren... Wat dan ook uiteindelijk zal gebeuren.Op dinsdag 27 november 2007 22:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee projecten waarvan de ontwikkelaar minder dan 70% van de huizen vooraf heeft verkocht. Of waarvoor het aanbod van bouwpolen even te laag is of waarvoor de materiaal of grondprijzen momenteel aan de hoge kant zijn.
[..]
Voor een projectontwikkelaar is dat inderdaad zeer ongunstig
(welke verkoper wil nou z'n eigen glazen ingooien?
quote:De bouw in Nederland is inderdaad vrij kartelgevoeligOp dinsdag 27 november 2007 23:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geen, maar in een vrije markt kan de concurrent kan dat wel gebruiken om marktaandeel te veroveren... Wat dan ook uiteindelijk zal gebeuren.
.maar goed als BAM ergens wel bouwt zal Heijmans zich even op een andere regio concentreren om dan later met volle winst ook in de regio van BAM weer te bouwen.
quote:En wat is er ook alweer gedaan aan de bouwfraude? Oh ja, de meneer die het heeft aangekaart zit aan de grondOp dinsdag 27 november 2007 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De bouw in Nederland is inderdaad vrij kartelgevoelig
maar goed als BAM ergens wel bouwt zal Heijmans zich even op een andere regio concentreren om dan later met volle winst ook in de regio van BAM weer te bouwen.
. Je zou bijna gaan denken dat de Nederlandse overheid ook in het kartel zit. Oh wacht, dat is ook zo quote:De overheid veroorzaakt het in ieder geval . Door die achterlijke aanbestedingen en vervolgens weigeren te betalen voor de offertes.Op dinsdag 27 november 2007 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat is er ook alweer gedaan aan de bouwfraude? Oh ja, de meneer die het heeft aangekaart zit aan de grond