PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
zal de wind nog een rol spelen?quote:Op maandag 5 november 2007 13:01 schreef thatsme het volgende:
[..]
dus stijgt het vliegtuig niet op omdat de verschilsnelheid met de lucht gelijk is als bij stilstand op gewoon asfalt. Dus kortom geen draagkracht om op te stijgen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 5 november 2007 13:00 schreef TC03 het volgende:
Ten opzichte van de grond bedoel ik natuurlijk. Dat is toch wel wat jij beweert? En dan hebben we wel over het hypothetische geval dat hij niet afremt.
Dat leek me vanzelfssprekendquote:Op maandag 5 november 2007 13:01 schreef thatsme het volgende:
dus stijgt het vliegtuig niet op omdat de verschilsnelheid met de lucht gelijk is als bij stilstand op gewoon asfalt. Dus kortom geen draagkracht om op te stijgen.
Ja, dus daarom gaan we er even vanuit dat die er niet is.quote:Op maandag 5 november 2007 13:02 schreef Re het volgende:
zal de wind nog een rol spelen?
Jazeker, maar die is hetzelfde als bij een normale situatie, bij het normaal opstijgen zonder lopende banden.quote:
I never joke about my work!
1: Ik heb altijd gelijk
2: Zo niet dan treedt regel 1 vanzelf in werking.
1: Ik heb altijd gelijk
2: Zo niet dan treedt regel 1 vanzelf in werking.
De band kan niet net zo snel bewegen als het vliegtuig? Wat is daar onmogelijk aan dan?quote:Op maandag 5 november 2007 12:50 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Die wrijvingskracht is dus niet constant Einstein...
[..]
Er circuleren verschillende versies. Jouw tekst is natuurkundig onmogelijk, zoals ik al zei is de foute formulering van de vraag het probleem, niet de natuurkunde.
De band zal net zo snel accelereren als het vliegtuig. De snelheid is hetzelfde dus de acceleratie ook.quote:Op maandag 5 november 2007 12:57 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Klopt, een supersonische transportband
[..]
Da's de oorspronkelijke formulering. De conveyor belt zal extreem snel accelereren (de toenemende weerstand op de wielen zorgt ervoor dat het vliegtuig niet versnelt in vliegrichting, da's immers de eis van "gelijke snelheid") tot de rolweerstand even groot is als de stuwkracht van de motoren.
Als het vliegtuig niet beweegt beweegt de band ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
mja, lijkt me niet dat je dit binnen kunt doen, dus ik heb er een hard hoofd in dat de opstelling dermate goed is opgezet om het experiment te doen falen danwel slagen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 5 november 2007 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Het vliegtuig gaat met 300 naar rechts. Kijk maar naar de pijl. Punt. Wat is nu je punt? Dat jij de wereld en natuurkunde verkeerd begrepen hebt?
ja vliegtuig gaat met 300 naar rechts. klopt. alleen staat het vliegtuig op iets dat met 300 de andere kant op gaat. dus ten op zichte van de grond daaronder beweegt het vliegtuig niet.
de werking van een conveyer band of rolband/loopband is moeilijk te begrijpen niet waar?
V10
Wat een discussie zeg. Het vliegtuig kan alleen opstijgen als de snelheid van de luchtstroming om de vleugels heen hoog genoeg is, anders niet!
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
quote:Op maandag 5 november 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De band kan niet net zo snel bewegen als het vliegtuig? Wat is daar onmogelijk aan dan?
Snelheid is een relatieve vector. Ergo, plane speed ten opzichte van...?quote:"A plane is standing on a runway that can move (some sort of band conveyer). The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction. This conveyer has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same (but in the opposite direction). Can the plane take off?"
Als je niks toe te voegen hebt, probeer het dan ook niet.quote:Op maandag 5 november 2007 13:12 schreef ChillyWilly het volgende:
Wat een discussie zeg. Het vliegtuig kan alleen opstijgen als de snelheid van de luchtstroming om de vleugels heen hoog genoeg is, anders niet!
2000 light years from home
Er is niemand die heeft gezegd dat het vliegtuig een snelheid heeft tov de band. Snelheden van vliegtuigen worden meestal gemeten tov de lucht.quote:Op maandag 5 november 2007 13:10 schreef M5 het volgende:
[..]
ja vliegtuig gaat met 300 naar rechts. klopt. alleen staat het vliegtuig op iets dat met 300 de andere kant op gaat. dus ten op zichte van de grond daaronder beweegt het vliegtuig niet.
de werking van een conveyer band of rolband/loopband is moeilijk te begrijpen niet waar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grond, duh die heeft namelijk dezelfde snelheid als de lucht om het vliegtuig heen. (+ windsnelheid.)quote:Op maandag 5 november 2007 13:14 schreef Merkie het volgende:
De lucht, duh.
V10
nee er is ook niet gesteld dat het vliegtuig wielen heeft. zo kan ik er ook nog een paar verzinnen.quote:Op maandag 5 november 2007 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niemand die heeft gezegd dat het vliegtuig een snelheid heeft tov de band. Snelheden van vliegtuigen worden meestal gemeten tov de lucht.
V10
Goed, mijn conclusie was dus correct. De vraag is natuurkundig incorrectquote:Op maandag 5 november 2007 13:16 schreef M5 het volgende:
De grond, duh die heeft namelijk dezelfde snelheid als de lucht om het vliegtuig heen. (+ windsnelheid.)
Ja, maar die is niet relevant voor het vliegtuigquote:Op maandag 5 november 2007 13:16 schreef M5 het volgende:
[..]
De grond, duh die heeft namelijk dezelfde snelheid als de lucht om het vliegtuig heen. (+ windsnelheid.)
.
2000 light years from home
waarom niet?.... alleen om jouw arrogantie zou het tof zijn als het compleet mislukt natuurlijkquote:Op maandag 5 november 2007 13:14 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als je niks toe te voegen hebt, probeer het dan ook niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Omdat dat een feit is wat bij iedereen wel bekend is.quote:Op maandag 5 november 2007 13:21 schreef Re het volgende:
[..]
waarom niet?.... alleen om jouw arrogantie zou het tof zijn als het compleet mislukt natuurlijk
2000 light years from home
dan had het experiment dus niet uitgevoerd hoeven worden dacht ik zo...quote:Op maandag 5 november 2007 13:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Omdat dat een feit is wat bij iedereen wel bekend is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jawel, want de vraag is of het vliegtuig stil staat t.o.v. de lucht.quote:Op maandag 5 november 2007 13:23 schreef Re het volgende:
[..]
dan had het experiment dus niet uitgevoerd hoeven worden dacht ik zo...
2000 light years from home
Vind ik ook goed.quote:Op maandag 5 november 2007 13:16 schreef M5 het volgende:
[..]
De grond, duh die heeft namelijk dezelfde snelheid als de lucht om het vliegtuig heen. (+ windsnelheid.)
Maar denk nou eens logisch na:
- Volgens de vraagstelling beweegt het vliegtuig met take-off snelheid.
- De band beweegt net zo snel maar met tegengestelde richting.
Die take-off speed is altijd tov de lucht, anders kan ie niet opstijgen en is het geen take-off snelheid maar taxi snelheid of ik-verveel-me-en-ik-ga-doelloos-rijden-snelheid.
Als de band net zo snel gaat als het vliegtuig, en het vliegtuig staat stil, staat de band ook stil.
Als alles stil staat is er geen take-off snelheid en geen wrijving, dus kan het vliegtuig versnellen.
De snelheid van het vliegtuig relateren aan de band slaat dus aan alle kanten nergens op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ten opzichte van de lucht wel ja, tov de grond ook als ik het goed begrijpquote:Op maandag 5 november 2007 13:25 schreef Merkie het volgende:
[..]
Jawel, want de vraag is of het vliegtuig stil staat t.o.v. de lucht.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 5 november 2007 13:25 schreef Merkie het volgende:
[..]
Jawel, want de vraag is of het vliegtuig stil staat t.o.v. de lucht.
Lijkt me duidelijk dat het vliegtuig op zijn plek blijft staan en er dus nauwelijks lucht over de vleugels zal stromen!quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
De take-off speed is gewoon een getal, een eigenschap van het vliegtuig. Als dat vliegtuig op een lopende band stilstaat zal het achteruit bewegen. Dit kan je opheffen door de motoren aan te zetten en het vliegtuig zelf de andere kant op te laten rijden. Zolang die twee snelheden gelijk zijn zal er geen lift gegenereerd worden, en blijft het vliegtuig verder met zijn volle gewicht over de lopende band rijden.quote:Op maandag 5 november 2007 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
- Volgens de vraagstelling beweegt het vliegtuig met take-off snelheid.
- De band beweegt net zo snel maar met tegengestelde richting.
Die take-off speed is altijd tov de lucht, anders kan ie niet opstijgen en is het geen take-off snelheid maar taxi snelheid of ik-verveel-me-en-ik-ga-doelloos-rijden-snelheid.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dat lijkt jou dus duidelijk, maar als je het topic doorleest zie je dat juist dáár discussie over bestaat.quote:Op maandag 5 november 2007 13:27 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
[..]
Lijkt me duidelijk dat het vliegtuig op zijn plek blijft staan en er dus nauwelijks lucht over de vleugels zal stromen!
Ja, dat is dus - met alle respect - de 'leken'-benadering. Je moet beseffen dat een vliegtuig zich afzet tegen de lucht en dat het vliegtuig daarom vooruit gaat. De wielen zitten er om wrijving te verminderen omdat een buikschuivend vliegtuig absoluut niet lekker opstijgt. Dat is anders dan bij een auto, bij een auto brengen de wielen de motorkracht over op het wegdek en duwt de auto de grond 'weg'.quote:Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
De take-off speed is gewoon een getal, een eigenschap van het vliegtuig. Als dat vliegtuig op een lopende band stilstaat zal het achteruit bewegen. Dit kan je opheffen door de motoren aan te zetten en het vliegtuig zelf de andere kant op te laten rijden. Zolang die twee snelheden gelijk zijn zal er geen lift gegenereerd worden, en blijft het vliegtuig verder met zijn volle gewicht over de lopende band rijden.
Het enige wat de rolband kan doen is de wielen laten draaien, en hoe harder de wielen draaien hoe groter de wrijvingskracht is. En als de wrijvingskracht groot genoeg is zou deze misschien het vliegtuig kunnen tegenhouden. Als je een auto op een rolband zou zetten zou dat heel anders zijn, omdat de rolband dan de snelheid van de auto t.o.v. de grond direct kan beïnvloeden.
2000 light years from home
Take off-snelheid is niet gewoon een getal. Het is de lucht-snelheid waarbij de vleugels genoeg lift hebben om het vliegtuig van de grond te trekken.quote:Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
De take-off speed is gewoon een getal, een eigenschap van het vliegtuig. Als dat vliegtuig op een lopende band stilstaat zal het achteruit bewegen. Dit kan je opheffen door de motoren aan te zetten en het vliegtuig zelf de andere kant op te laten rijden. Zolang die twee snelheden gelijk zijn zal er geen lift gegenereerd worden, en blijft het vliegtuig verder met zijn volle gewicht over de lopende band rijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als je op de fiets met 20 km/h over een lopende band rijdt die met 20 km/h de andere kant op loopt dan sta je niet stil t.o.v. je omgeving?quote:Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat lijkt jou dus duidelijk, maar als je het topic doorleest zie je dat juist dáár discussie over bestaat.
[..]
Ja, dat is dus - met alle respect - de 'leken'-benadering. Je moet beseffen dat een vliegtuig zich afzet tegen de lucht en dat het vliegtuig daarom vooruit gaat. De wielen zitten er om wrijving te verminderen omdat een buikschuivend vliegtuig absoluut niet lekker opstijgt. Dat is anders dan bij een auto, bij een auto brengen de wielen de motorkracht over op het wegdek en duwt de auto de grond 'weg'.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Een vliegtuig is geen fiets. Een fiets zet zich met wielen af tegen de ondergrond om vooruit te komen. En een vliegtuig niet. Een vliegtuig heeft op 10km hoogte ook geen weg om zich tegen af te zetten, toch gaat ie vooruit.quote:Op maandag 5 november 2007 13:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus als je op de fiets met 20 km/h over een lopende band rijdt die met 20 km/h de andere kant op loopt dan sta je niet stil t.o.v. je omgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok ik begin je punt te zien, maar moet het probleem dan niet als volgt worden neergezet. In plaats van dat je praat over het compenseren van de de snelheid van de loopband in de ene richting met een snelheid van het vliegtuig in de andere richting, dat je het motorvermogen van het vliegtuig op de instelling zet van een normale take-off terwijl je over die loopband rijdt?quote:Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef Merkie het volgende:
Het enige wat de rolband kan doen is de wielen laten draaien, en hoe harder de wielen draaien hoe groter de wrijvingskracht is. En als de wrijvingskracht groot genoeg is zou deze misschien het vliegtuig kunnen tegenhouden. Als je een auto op een rolband zou zetten zou dat heel anders zijn, omdat de rolband dan de snelheid van de auto t.o.v. de grond direct kan beïnvloeden.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Nee klopt, maar wrijving wordt bepaald door het gewicht en de ondergrond, en niet het soort aandrijving. Wanneer een vliegtuig net op gang komt staat hij nog met zijn volle gewicht op de grond. Pas naarmate een vliegtuig sneller gaat bewegen, begint de lift een deel van het gewicht op te heffen waardoor de wrijving vermindert.quote:Op maandag 5 november 2007 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een vliegtuig is geen fiets. Een fiets zet zich met wielen af tegen de ondergrond om vooruit te komen. En en vliegtuig niet. Een vliegtuig heeft op 10km hoogte ook geen weg om zich tegen af te zetten, toch gaat ie vooruit.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
wat ik dus begrijp is dat het vliegtuig wel vooruit gaat en opstijgt...?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De stelling heeft het ook niet over compenseren. De stelling zegt alleen dat de band de zelfde snelheid heeft als het vliegtuig, maar de andere kant op.quote:Op maandag 5 november 2007 13:44 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Ok ik begin je punt te zien, maar moet het probleem dan niet als volgt worden neergezet. In plaats van dat je praat over het compenseren van de de snelheid van de loopband in de ene richting met een snelheid van het vliegtuig in de andere richting, dat je het motorvermogen van het vliegtuig op de instelling zet van een normale take-off terwijl je over die loopband rijdt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 november 2007 13:47 schreef Re het volgende:
wat ik dus begrijp is dat het vliegtuig wel vooruit gaat en opstijgt...?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
quote:Op maandag 5 november 2007 13:47 schreef Re het volgende:
wat ik dus begrijp is dat het vliegtuig wel vooruit gaat en opstijgt...?
Het woordje take-off snelheid is eigenlijk al een weggever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaaaa, heel goedquote:Op maandag 5 november 2007 13:47 schreef Re het volgende:
wat ik dus begrijp is dat het vliegtuig wel vooruit gaat en opstijgt...?
Ander vergelijking. Men neme een auto op een lopende band. Deze auto is verbonden dmv een sleepkabel aan een auto voor hem (deze auto staat niet op de lopende band maar ernaast op de grond).
De lopende band draait met 50 km/h naar achter en de trekauto die niet op de band staat trekt de auto die er wel op staat met 50 km/h naar voren.
Dan rijdt de auto die getrokken word toch met 50 km/h naar voren ten opzichte van de grond?
(dit even buiten het feit om dat de auto schuin van de baan wordt getrokken.)
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
mja de vergelijking met een auto kan niet gemaakt worden...quote:Op maandag 5 november 2007 13:55 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Jaaaa, heel goed
Ander vergelijking. Men neme een auto op een lopende band. Deze auto is verbonden dmv een sleepkabel aan een auto voor hem (deze auto staat niet op de lopende band maar ernaast op de grond).
De lopende band draait met 50 km/h naar achter en de trekauto die niet op de band staat trekt de auto die er wel op staat met 50 km/h naar voren.
Dan rijdt de auto die getrokken word toch met 50 km/h naar voren ten opzichte van de grond?
(dit even buiten het feit om dat de auto schuin van de baan wordt getrokken.)
ik zie alleen praktische bezwaren en limitaties, dit gaat ze gewoon niet lukken om te bouwen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mooie link. In die tekst word vermeld dat sommige mensen denken dat de band zo snel draait als de wielen. Sommige mensen hier gaan daar ook vanuit, maar ik heb dat niet gezien in de stelling die in dit topic word gebruikt.quote:
Volgens mij proberen sommige mensen hier een oude discussie voort te zetten zonder de hier gebruikte stelling te lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
WELKE snelheid van het vliegtuig? Over de grond, of over de band? In het eerste geval kom je wel weg (met gesmolten wielen), in het tweede geval is de vraag onmogelijk, maar kom je niet weg.quote:Op maandag 5 november 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De stelling heeft het ook niet over compenseren. De stelling zegt alleen dat de band de zelfde snelheid heeft als het vliegtuig, maar de andere kant op.
Dan is het nog steeds niet duidelijk wat ze precies bedoelen. Immers als je een stilstaand vliegtuig op een lopende band zet, en eerst die band aanzet (waarbij het vliegtuig dus al een snelheid achteruit heeft) en vervolgens pas het vliegtuig laat rijden over die band, hoe definieer je dit dan?quote:Op maandag 5 november 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De stelling heeft het ook niet over compenseren. De stelling zegt alleen dat de band de zelfde snelheid heeft als het vliegtuig, maar de andere kant op.
Als het zo is dat het vliegtuig een zelfde voorwaartse snelheid ten opzichte van de omgeving heeft als dat de lopende band de andere kant op heeft dat is het een heel ander verhaal!
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Hoezo niet. Het principe is hetzelfde. Het vliegtuig wordt aangedreven door een kracht die los staat van de lopende band en de auto ook!quote:Op maandag 5 november 2007 13:57 schreef Re het volgende:
[..]
mja de vergelijking met een auto kan niet gemaakt worden...
ik zie alleen praktische bezwaren en limitaties, dit gaat ze gewoon niet lukken om te bouwen
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar de auto die getrokken wordt rijdt ook met 100 km/h over de lopende band! En mag dat volgens de stelling?quote:Op maandag 5 november 2007 13:55 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Jaaaa, heel goed
Ander vergelijking. Men neme een auto op een lopende band. Deze auto is verbonden dmv een sleepkabel aan een auto voor hem (deze auto staat niet op de lopende band maar ernaast op de grond).
De lopende band draait met 50 km/h naar achter en de trekauto die niet op de band staat trekt de auto die er wel op staat met 50 km/h naar voren.
Dan rijdt de auto die getrokken word toch met 50 km/h naar voren ten opzichte van de grond?
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
ik heb me maar even virtueel in de cockpit geplaatst en vroeg me af welke krachten je zou voelen, ik denk alleen niet dat een lopende band de acceleratie nodig aankan...quote:Op maandag 5 november 2007 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mooie link. In die tekst word vermeld dat sommige mensen denken dat de band zo snel draait als de wielen. Sommige mensen hier gaan daar ook vanuit, maar ik heb dat niet gezien in de stelling die in dit topic word gebruikt.
Volgens mij proberen sommige mensen hier een oude discussie voort te zetten zonder de hier gebruikte stelling te lezen.
maar welke kracht haalt het vliegtuig binnen (analoog aan de rolschaatser)?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nah dat is een ander principe omdat je hier een derde partij introcuceert, bij het vliegtuig is er geen derde partij die het vliegtuig vooruit trekt, dat doet hijzelf door de acceleratiequote:Op maandag 5 november 2007 14:02 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoezo niet. Het principe is hetzelfde. Het vliegtuig wordt aangedreven door een kracht die los staat van de lopende band en de auto ook!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Volgens de stelling draait de band net zo hard achteruit als dat het vliegtuig/auto vooruit gaat.quote:Op maandag 5 november 2007 14:03 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Maar de auto die getrokken wordt rijdt ook met 100 km/h over de lopende band! En mag dat volgens de stelling?
Dus als de auto 50 km/h vooruit gaat gaat de band 50km/h achteruit.
Het verschil tussen band en auto is dan inderdaad 100 km/h.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Je hebt wel een derde partij, namelijk de lucht waartegen het vliegtuig zich afzet.quote:Op maandag 5 november 2007 14:07 schreef Re het volgende:
[..]
nah dat is een ander principe omdat je hier een derde partij introcuceert, bij het vliegtuig is er geen derde partij die het vliegtuig vooruit trekt, dat doet hijzelf door de acceleratie
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
volgens mij heeft de vliegtuigband de snelheid van 100 km/h, de lopende band -50 km/hquote:Op maandag 5 november 2007 14:08 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Volgens de stelling draait de band net zo hard achteruit als dat het vliegtuig/auto vooruit gaat.
Dus als de auto 50 km/h vooruit gaat gaat de band 50km/h achteruit.
Het verschil tussen band en auto is dan inderdaad 100 km/h.
al die banden ook
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hmmmm nah dat gaat er bij mij niet in, die lucht trekt niet aan het toestelquote:Op maandag 5 november 2007 14:11 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Je hebt wel een derde partij, namelijk de lucht waartegen het vliegtuig zich afzet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nogmaalsquote:Op maandag 5 november 2007 14:08 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Volgens de stelling draait de band net zo hard achteruit als dat het vliegtuig/auto vooruit gaat.
Dus als de auto 50 km/h vooruit gaat gaat de band 50km/h achteruit.
Het verschil tussen band en auto is dan inderdaad 100 km/h.
Er staat dat de 'auto' met een snelheid rijdt over de lopende band en niet t.o.v. de omgeving. Vandaar de verwarring.quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
De vraag is nu dus of het vliegtuig met de snelheid die normaal gesproken tot take-off leidt over de lopende band rijdt die weer met dezelfde snelheid de andere kant op loopt, of dat het vliegtuig daadwerkelijk de take-off snelheid bereikt t.o.v. de omgeving.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
|
|
