Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:27 schreef TC03 het volgende:

[..]

Precies, dat verschil is twee keer zo groot bij de wielen. Je zegt nu notabene ZELF dat hij niet sitl gaat staan, terwijl de situatie nu toch precies de situatie van de stelling beschrijft?

V_rolband = V_vliegtuig - V_wielen
-300 = 300 - 600

Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3

V_wielen is niet van toepassing in de geheel. De wielen brengen geen snelheid over aan het vliegtuig. Wel wrijvingskracht, maar hier is sprake van een constante snelheid. M.a.w. dat wordt gecompenseert door de motoren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:24 schreef Merkie het volgende:

[..]

Vanuit 0 gebeurt dit:
- Vliegtuig staat stil, rolband staat stil.
- Vliegtuig krijgt een snelheid v t.o.v. de rolband die met snelheid -v draait. De snelheid t.o.v. de lucht is echt +0.5v.
- Uiteindelijk stijgt het vliegtuig gewoon op alsof er niks aan de hand is.

De wielen zijn er enkel om de wrijving met de grond te verminderen, hoe kan de wielsnelheid dan in godsnaam de snelheid van het vliegtuig bepalen?

Als jij op een treadmill rijdt met rolschaatsen, de treadmill gaat oneindig hard in tegengestelde richting. Je zit met een touw vastgebonden aan de muur of iets dergelijks. Dan kan je je zonder problemen vooruit trekken (t.o.v. de grond), en je snelheid t.o.v. de band is dan oneindig groot.

dus jij beweert nu dat:

v - v = 0,5v

of:

1 -1 = 0,5

want dat stel je hier nu.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:37 schreef TC03 het volgende:

[..]

GOED ZO!

Leg mij nu eens uit hoe het kan dat die wielen er dan voor zouden zorgen dat het vliegtuig stil staat? Want ALLEEN die wielen staan in contact met de rolband? Waarom zou het vliegtuig dan stil staan?

ten op zichte van de omgeving staat het vliegtuig stil. niet t.o.v. de rolband. Als jij op schiphol op een rolband staat in de vertrek hal. En je staat stil hoe hard ga je dan t.o.v. de vertrekhal? juist even snel als de rolband. Maar wat als je nu de andere kant op gaat lopen op de rolband, en je hebt dezelfde snelheid als de rolband? Welke snelheid heb je dan t.o.v. vertrekhal? juist 0.

Vervang jezelf door een vliegtuig en de vertrekhal door omgeving of grond (of hoe je het noemen wilt). Wat je blijk niet realiseerd is dat omgeving en grond niet het zelfde is als de rolband.

quote:

Net zei je zelf ook al dat het vliegtuig niet stil staat, dus je begint het te snappen.

dan moet je wel goed lezen, want dat was in een situatie waarin het vliegtuig wel een snelheid heeft t.o.v. van de omgeving (aan vliegen of landen).

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef M5 het volgende:

[..]

dus jij beweert nu dat:

v - v = 0,5v

of:

1 -1 = 0,5

want dat stel je hier nu.

Ik stel dat de wielsnelheid 2x zo hoog is als de snelheid van het vliegtuig als de rolband zich met dezelfde snelheid als die van het vliegtuig (maar tegengesteld) beweegt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:41 schreef M5 het volgende:

[..]

ten op zichte van de omgeving staat het vliegtuig stil. niet t.o.v. de rolband. Als jij op schiphol op een rolband staat in de vertrek hal. En je staat stil hoe hard ga je dan t.o.v. de vertrekhal? juist even snel als de rolband. Maar wat als je nu de andere kant op gaat lopen op de rolband, en je hebt dezelfde snelheid als de rolband? Welke snelheid heb je dan t.o.v. vertrekhal? juist 0.

Vervang jezelf door een vliegtuig en de vertrekhal door omgeving of grond (of hoe je het noemen wilt). Wat je blijk niet realiseerd is dat omgeving en grond niet het zelfde is als de rolband.

Als je op rolschaatsen zou staan en je jezelf vooruitbeweegt door aan touw te trekken die niet aan de rolband vaststaat, dan zou het vorbeeld kloppen. Als je loopt zet je je af tegen de grond, dat doet een vliegtuig toch niet. Anders kan hij niet vliegen he.

De enige manier waarop het vliegtuig stil kan staan is het moment waarop de wrijvingskracht van het wiel gelijk is aan de aandrijfkracht van de motoren. Zodra de motoren op volle kracht aan gaan rijdt dat vliegtuig over de lopende band heen, al gaat de lopende band met -10000000 m/s.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:43 schreef Merkie het volgende:

[..]

Als je op rolschaatsen zou staan en je jezelf vooruitbeweegt door aan touw te trekken die niet aan de rolband vaststaat, dan zou het vorbeeld kloppen. Als je loopt zet je je af tegen de grond, dat doet een vliegtuig toch niet. Anders kan hij niet vliegen he.

Ja dat is een mooie. Maar wel eens bij nagedacht dat een vliegtuigmotor ook werkt al een vliegtuig geen snelheid heeft? Een vliegtuig heeft snelheid nodig om te vliegen, maar een motor heeft geen snelheid nodig om het vliegtuig een snelheid te geven.

Het gaat hier niet om afzetten of wrijving of iets dergelijks, maar om een voorwerp dat een bepaalde snelheid heeft. Jij,ik of een vlieguig, het maakt niet uit of er wielen of benen onder zitten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:47 schreef Merkie het volgende:
De enige manier waarop het vliegtuig stil kan staan is het moment waarop de wrijvingskracht van het wiel gelijk is aan de aandrijfkracht van de motoren.

bingo!

en er staat niet in de stelling dat de motoren geen aandrijfkracht leveren. er staat dat het vliegtuig met take-off speed rolt. En dat kan alleen als de motoren werken.

Dit is het twee keer de helft topic voor mensen die gestudeerd hebben, of niet?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:51 schreef Alexxxxx het volgende:
Dit is het twee keer de helft topic voor mensen die gestudeerd hebben, of niet?

Je haalt me de woorden uit de mond zeg...

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:53 schreef TC03 het volgende:

[..]

Leg mij eens (gedetailleerd uit) waarom het vliegtuig volgens jou stil blijft staan.

De rolband beweegt met 300 km/h, het vliegtuig ook. De wielen maken contact met de rolband, maar die gaven geen snelheid door volgens jou. Wat dan wel...?

de motoren geven de snelheid door. is toch niet zo moeilijk te bedenken? of ga je er vanuit dat de motoren niet draaien? vind ik prima, maar leg mij dan eens uit hoe het kan dat het vliegtuig met 300 km/h beweegt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:55 schreef M5 het volgende:

[..]

de motoren geven de snelheid door. is toch niet zo moeilijk te bedenken? of ga je er vanuit dat de motoren niet draaien? vind ik prima, maar leg mij dan eens uit hoe het kan dat het vliegtuig met 300 km/h beweegt.

Aanduwen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:47 schreef M5 het volgende:

[..]

Ja dat is een mooie. Maar wel eens bij nagedacht dat een vliegtuigmotor ook werkt al een vliegtuig geen snelheid heeft? Een vliegtuig heeft snelheid nodig om te vliegen, maar een motor heeft geen snelheid nodig om het vliegtuig een snelheid te geven.

Het gaat hier niet om afzetten of wrijving of iets dergelijks, maar om een voorwerp dat een bepaalde snelheid heeft. Jij,ik of een vlieguig, het maak niet uit of er wielen of benen onder zitten.

Dat snap ik, ik snap je punt ook wel. Maar ik interpreteer de stelling als volgt.

Stel, je hebt een auto die met 30m/s over een rolband heen rijdt, de snelheid is de snelheid t.o.v. de ondergrond omdat de snelheid van de wielen de snelheid van het voertuig bepaalt. Je kan dus met 30m/s over een band heen rijden en stil staan als de band een tegengestelde maar even grote snelheid heeft.

Nu doe je hetzelfde met een vliegtuig, de snelheid van het vliegtuig is 300m/s t.o.v. de grond, je rijdt nu ineens over een lopende band heen (of de grond gaat ineens naar achteren bewegen). Ten opzichte van een vast punt verandert de snelheid van het vliegtuig nu niet, de wielen gaan alleen in eens 2x zo hard draaien omdat de snelheid van een vliegtuig ten opzichte van een referentie niet verandert. Dit komt omdat de snelheid van de wielen een gevolg is van de snelheid van het vliegtuig, en niet andersom.

Dus de hele opstijgprocedure zal makkelijk op een lopende band plaats kunnen vinden omdat het vliegtuig een snelheid t.o.v. de lucht krijgt en als gevolg daarvan krijgen de wielen een bepaalde snelheid t.o.v. de lopende band. Dit is echter een gevolg wat totaal geen invloed heeft op de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de lucht. Ik ga hierbij uit van wielen zonder wrijving.

Misschien dat je een situatie kan maken waarbij het vliegtuig t.o.v. de grond stil staat en de wielen wel draaien omdat de motor een kracht levert die niet zo groot is als de wrijvingskracht, maar als je gaat opstijgen van een lopende band maakt dat niet uit.

Als je dit hele verhaal met een auto zou proberen zou de auto onvermijdelijk sil staan. Auto rijdt met 20m/s (wielsnelheid) over een lopende band, de lopende band krijgt een snelheid van 20m/s en dus gaat de auto stil staan.

Doe je dit met een vliegtuig, dan kan je onmogelijk de snelheid van het vliegtuig inperken omdat de wielsnelheid dus geen invloed heeft op de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond, wat bij een auto wel anders is.

Ik hoop dat je nu snapt hoe ik deze hele situatie beschouw en dat je ook snapt dat het vliegtuig makkelijk kan opstijgen als deze op een lopende band probeert op te stijgen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:57 schreef Alexxxxx het volgende:

[..]

Aanduwen.

nu je het zegt. of slepen met een tow-truck.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:58 schreef Merkie het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik snap je punt ook wel. Maar ik interpreteer de stelling als volgt.

Stel, je hebt een auto die met 30m/s over een rolband heen rijdt, de snelheid is de snelheid t.o.v. de ondergrond omdat de snelheid van de wielen de snelheid van het voertuig bepaalt. Je kan dus met 30m/s over een band heen rijden en stil staan als de band een tegengestelde maar even grote snelheid heeft.

Nu doe je hetzelfde met een vliegtuig, de snelheid van het vliegtuig is 300m/s t.o.v. de grond, je rijdt nu ineens over een lopende band heen (of de grond gaat ineens naar achteren bewegen). Ten opzichte van een vast punt verandert de snelheid van het vliegtuig nu niet, de wielen gaan alleen in eens 2x zo hard draaien omdat de snelheid van een vliegtuig ten opzichte van een referentie niet verandert. Dit komt omdat de snelheid van de wielen een gevolg is van de snelheid van het vliegtuig, en niet andersom.

Ja, maar hier interpreteer je de stelling wel anders dan bedoeld. Je zegt hier dat je ineens over een lopende band komt. Maar dat is niet de stelling zoals aan het begin van het topic. Daar staat dat het vliegtuig zich al op de band bevind.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:03 schreef M5 het volgende:

[..]

Ja, maar hier interpreteer je de stelling wel anders dan bedoeld. Je zegt hier dat je ineens over een lopende band komt. Maar dat is niet de stelling zoals aan het begin van het topic. Daar staat dat het vliegtuig zich al op de band bevind.

quote:

If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?

Ligt eraan of ze de wielsnelheid of luchtsnelheid bedoelen. Ik denk de luchtsnelheid omdat de wielsnelheid niet boeiend is. Het heikele punt is dat veel mensen niet snappen dat de wielsnelheid niet gelijk hoeft te zijn aan de snelheid van het vliegtuig zelf omdat ze een analogie met een auto maken. Denk ik.

Waarbij de snelheden dus gemeten zijn ten opzichte van de grond.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:09 schreef Me_Wesley het volgende:
[ afbeelding ]

Waarbij de snelheden dus gemeten zijn ten opzichte van de grond.

Dat is de situatie die zich uiteindelijk voor gaat doen ja .

Goed topic