quote:Ongelooflijk, zeker dat partijen met Vrijheid in hun naam hier achter gaan staan‘Tweede Kamer gaat kraken verbieden’
Van onze redactie
Amsterdam - De Tweede Kamer wil kraken gaan verbieden. Volgens De Telegraaf komt het CDA binnenkort met een initiatiefwet hiertoe. Er zou in de Kamer een meerderheid voor te vinden zijn, aldus het ochtendblad.
VVDen PVV zouden zich achter het voorstel scharen. Voor SGP en ChristenUnie hangt hun steun af van de vorm waarin het wetsvoorstel wordt gegoten.
CU-Kamerlid Anker zegt in de krant: ‘Vroeger was kraken nog idealistisch, maar dat wordt nu overschaduwd door internationale krakers die hierheen komen om rotzooi te schoppen.’
Het eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand in Nederland op een zaak kan hebben. Niemand mag een ander beletten over z'n eigendommen te beschikken. Krakers doen dat wel. Die lopen doodleuk iemand anders bezit binnen, slopen en vernielen het interieur, wonen de woning compleet uit en huren zelfs advocaten in als de eigenaar z'n woning wil gebruiken/verbouwen/verkopen. Het is een beschamende vertoning in een land dat meent een rechtsstaat te zijn. Tot voor kort waren de rechten van links werkschuw krakerstuig blijkbaar belangrijker dan die van de eigenaar. Gelukkig maakt de kamer daar nu korte metten mee. Het zou tijd worden.
Kraken is net pedofilie; vroeger was het onschuldig vermaak; nu niet meer.
quote:ik noem het geen kraken meer als er brandbare vloesitoffen en andere dingen klaargezet worden om politiemensen te verminken.Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
In plaats van iets aan problemen te doen, aan oorzaken, is het verbod de nieuwe mode
[..]
Ongelooflijk, zeker dat partijen met Vrijheid in hun naam hier achter gaan staan
dat noem ik een terroristische daad, en wmb direct opsluiten dat smerige uitvretende linkse tuig.
quote:Dat die partijen het begrip vrijheid perverteren is een feit maar nou net niet met dit standpunt inzake kraken.Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
Ongelooflijk, zeker dat partijen met Vrijheid in hun naam hier achter gaan staan
quote:Dat is dan ook verboden!!!Op vrijdag 2 november 2007 10:53 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
ik noem het geen kraken meer als er brandbare vloesitoffen en andere dingen klaargezet worden om politiemensen te verminken.
dat noem ik een terroristische daad, en wmb direct opsluiten dat smerige uitvretende linkse tuig.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef Monidique het volgende:
Goed plan. Ik zie ook niet in wat dit te maken heeft met een gebrek aan vrijheid. Integendeel, deze wet zorgt voor méér vrijheid.
quote:Inderdaad, jouw reactie was weer van een verbijsterende leegte. Lees hem nog eens: ik ga hem inlijsten. GeweldigOp vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Monidique het volgende:
O ja, ik was even vergeten dat dat soort nietszeggende, 'emotionele' reacties de reden zijn dat ik probeer nooit in een SCH-topic te reageren.
Tegenwoordig zijn er anti-kraak organisaties zoals AdHoc waar je voor een prikje een bedrijfspand of woning kan bewonen. Dit gebeurd dan volgens regels waar je voor tekent. Er is gas, electrisch en water. Als tijdelijke bewoner draag je zorg voor het pand (je meldt defecten en vernielingen) zodat het niet verwaarloosd wordt. Bovendien kan de eigenaar van een pand binnen korte termijn weer over zijn ruimte beschikken en zoekt de anti-kraak organisatie snel weer naar vervangende woonruimte.
quote:Die zijn inderdaad erg goed, er zijn er heel veel van en het maakt kraken voor een groot deel overbodig. Daarom is het verbieden van kraken ook zo'n onzin en symboolpolitiek.Op vrijdag 2 november 2007 11:02 schreef MaGNeT het volgende:
Kraken is overbodig geworden.
Tegenwoordig zijn er anti-kraak organisaties zoals AdHoc waar je voor een prikje een bedrijfspand of woning kan beheren. Dit gebeurd dan volgens regels waar je voor tekent. Er is gas, electrisch en water. Bovendien kan de eigenaar van een pand binnen korte termijn weer over zijn ruimte beschikken en zoekt de anti-kraak organisatie snel weer naar vervangende ruimte.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef sjimz het volgende:
Goed plan!
quote:Zie bovenstaande 2 reacties.Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Urquhart het volgende:
Goed plan.
Nu maken ze alleen maar meer wetten en regeltjes om de stroom puinzooi waar andere wetten en regeltjes voor zorgen in te dammen.
quote:Jouw ingelijste "Bord voor je kop" hangt vast ook al jaren op een prominente plaats ergens op de bovenste verdiepingen van het Fok! hoofdkantoor.Op vrijdag 2 november 2007 11:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, jouw reactie was weer van een verbijsterende leegte. Lees hem nog eens: ik ga hem inlijsten. Geweldig
Geweldig
quote:En dat ook.Op vrijdag 2 november 2007 10:49 schreef kriele het volgende:
In principe vind ik dat kraken moet kunnen, maar als je ziet wat de krakers ermee doen, kan ik me een verbod wel voorstellen. Ze leven een woning volledig uit. Ze hebben het voor zichzelf verpest!
Het romantische kraken van tig jaar geleden bestaat ook al niet meer, je hebt als kraker meer rechten als antikraak, dus je zou ook bijna wel gek zijn als je antikraak zou wonen. En tegenwoordig trekken kraakpanden ook kakkerlakken van heinde en ver aan die de boel compleet om zeep helpen, net als het schorum wat laatst die vallen voor de politie zette. Dat tuig mag men met liefde uitroken.
quote:Het biedt wel een juridisch middel tegen krakers natuurlijk, dat lijkt me nou niet bepaald symbolisch.Op vrijdag 2 november 2007 11:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Die zijn inderdaad erg goed, er zijn er heel veel van en het maakt kraken voor een groot deel overbodig. Daarom is het verbieden van kraken ook zo'n onzin en symboolpolitiek.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef kodama het volgende:
Ej SCH ben jij uberhaupt wel es langer dan een uurtje in amsterdam ofzo geweest??? De tering zeg hahaha...jij bent echt zo'n poldernerd die denkt dat ie wat van de wereld weet maar echt nog niets meegemaakt heeft... beetje vanaf afstand blaaten, ga weg man... wat een losert
Inderdaad, ik woon in SCHubbekutterveen. Lieverd, ik woon in de Randstad in een straat waar jarenlang 3 grote panden gekraakt zijn. Nu woon ik tegenover een HOD-pand. quote:Dit dus. Het gaat helemaal nergens over. Politiek gaat tegenwoordig veel te vaak over het chameren van de publieke opinie. Oh, er zijn wat relletjes geweest, dan gaan we het Telegraafpubliek lekker bevredigen met weer een verbod. Het heeft niks met het aanpakken van problemen te maken.Op vrijdag 2 november 2007 11:12 schreef nietzman het volgende:
Symptoonbestrijding. Laat ze dan zorgen dat projectontwikkelaars sneller met een pand aan de slag kunnen, zodat het geen jaren leeg hoeft te staan.
Nu maken ze alleen maar meer wetten en regeltjes om de stroom puinzooi waar andere wetten en regeltjes voor zorgen in te dammen.
Ik heb momenteel geen auto, en die van mijn overburen staat daar toch maar te staan. Dat geeft me toch ook niet het recht om die auto eventjes te nemen, er mijn toertje mee te rijden & terug volgetankt terug te zetten?
quote:Je geeft het antwoord al. Dat verbeuren gebeurt niet en dus wordt er gekraakt!!!Op vrijdag 2 november 2007 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kraken moet niet toegestaan zijn. Waarom zou je in andermans bezit mogen verblijven zonder zijn toestemming? Als de politiek wil garanderen dat panden een gebruik krijgen moeten ze het eigendomsrecht op het pand maar laten verbeuren, net zoals wel eens gebeurt met bv. fietsen die langdurig onbeheerd & ongebruikt ergens staan.
Nostalgisch wordt
Wat moet je doen als je een pand gekocht hebt dat je gaat renoveren om in de verhuur te steken, maar blijkt dat het financieel iets minder meezit? Dan is het logisch dat je het een jaartje of 5 leeg kan laten staan en daarna aan de renovatie kan beginnen, ipv van te verplichten om het te verkopen.
http://squat.net/ubica/start.html
quote:De reden waarom is inderdaad krom. Kraken had nooit 'legaal' horen te zijn.Op vrijdag 2 november 2007 11:41 schreef Jarno het volgende:
Ah, weer fijne ad-hoc paniekpolitiek dit.
quote:Het langdurig leeg laten staan van panden had ook nooit legaal horen te zijn.Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De reden waarom is inderdaad krom. Kraken had nooit 'legaal' horen te zijn.
quote:UbicaOp vrijdag 2 november 2007 11:50 schreef SCH het volgende:
In Utrecht heb je Ubica
http://squat.net/ubica/start.html
quote:Het pand is nog eens foeilelijk ook. Goed dat dit aangepakt wordt.
quote:Ja want kraken is zo romantisch.Op vrijdag 2 november 2007 11:56 schreef SCH het volgende:
Heerlijk, al die zogenaamde liberalen hier die blij zijn met weer een verbod
quote:Wat is er niet liberaal aan eigendomsrechten?Op vrijdag 2 november 2007 11:56 schreef SCH het volgende:
Heerlijk, al die zogenaamde liberalen hier die blij zijn met weer een verbod
quote:Nee , maar soms wel hoognodig
quote:hij loopt te fokken johOp vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat is er niet liberaal aan eigendomsrechten?
ga er niet op in
quote:Nee, lijkt me weinig romantisch aan eigenlijk. Leegstand is dat wel zeker?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Het langdurig leeg laten staan van panden had ook nooit legaal horen te zijn.
Het landurig uitwonen van een pand deugd ook van geen kanten. Nogmaals, ze hebben het echt voor zichzelf verpest. Als de krakers de boel wat beter verzorgd hadden, dan had 'men' wel een oogje toe geknepen.
quote:Die brengen ook verantwoordelijkheden met zich mee? Gelukkig wordt leegstand tegenwoordig vaak op een veel betere manier geregeld via allerlei voorzieningen voor tijdelijke bewoning. Eigenaars die dat weigeren die lopen terecht een risico.Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat is er niet liberaal aan eigendomsrechten?
quote:Oh zeker. Ik ben ook niet zo'n fan van dat gekraak en de types die dat doen. Maar verbieden vind ik wel weer erg ver gaan en weer erg populistisch.Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef kriele het volgende:
[..]
Het landurig uitwonen van een pand deugd ook van geen kanten. Nogmaals, ze hebben het echt voor zichzelf verpest. Als de krakers de boel wat beter verzorgd hadden, dan had 'men' wel een oogje toe geknepen.
quote:Ik neig hier ook wel naar, ja. Hoe begrijpelijk de motieven en hoe oneerlijk de leegstand soms ook zijn.Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef kriele het volgende:
[..]
Het landurig uitwonen van een pand deugd ook van geen kanten. Nogmaals, ze hebben het echt voor zichzelf verpest. Als de krakers de boel wat beter verzorgd hadden, dan had 'men' wel een oogje toe geknepen.
quote:Niks terecht risico lopen. Het is hun eigendom. Daar hebben anderen van af te blijven, ongeacht of er iets mee gebeurt.Op vrijdag 2 november 2007 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Die brengen ook verantwoordelijkheden met zich mee? Gelukkig wordt leegstand tegenwoordig vaak op een veel betere manier geregeld via allerlei voorzieningen voor tijdelijke bewoning. Eigenaars die dat weigeren die lopen terecht een risico.
quote:Waarom gaat dat zo ver? Als iemand 10 auto's in zijn garage heeft staan, waarvan hij er maar 2 gebruikt, is dat toch ook geen reden om er zelf dan maar eentje te gaan gebruiken? Bovendien scheelt het slepende juridische procedures. Een kennis van me werkt bijvoorbeeld bij een woningbouwvereniging. Daar wilden ze op een gegeven moment leegstaande woningen ombouwen om ze geschikt te maken voor gehandicapten. Daarvoor moeten natuurlijk allerlei vergunningen worden aangevraagd en met het werktempo van de gemiddelde ambtenaar duurt dat wel even. Lang genoeg om krakers de juridische mogelijkheid te bieden om er in te gaan zitten met een slepende juridische procedure als gevolg.Op vrijdag 2 november 2007 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker. Ik ben ook niet zo'n fan van dat gekraak en de types die dat doen. Maar verbieden vind ik wel weer erg ver gaan en weer erg populistisch.
quote:Daar ben ik het niet mee eensOp vrijdag 2 november 2007 12:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niks terecht risico lopen. Het is hun eigendom. Daar hebben anderen van af te blijven, ongeacht of er iets mee gebeurt.
quote:Een auto is geen huis of pand.Op vrijdag 2 november 2007 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom gaat dat zo ver? Als iemand 10 auto's in zijn garage heeft staan, waarvan hij er maar 2 gebruikt, is dat toch ook geen reden om er zelf dan maar eentje te gaan gebruiken? Bovendien scheelt het slepende juridische procedures. Een kennis van me werkt bijvoorbeeld bij een woningbouwvereniging. Daar wilden ze op een gegeven moment leegstaande woningen ombouwen om ze geschikt te maken voor gehandicapten. Daarvoor moeten natuurlijk allerlei vergunningen worden aangevraagd en met het werktempo van de gemiddelde ambtenaar duurt dat wel even. Lang genoeg om krakers de juridische mogelijkheid te bieden om er in te gaan zitten met een slepende juridische procedure als gevolg.
Het gaat mij om panden die langdurig leegstaan omdat de Harry Mensen van Nederland daar een slaatje uit slaan.
quote:Dat dus.Op vrijdag 2 november 2007 11:12 schreef nietzman het volgende:
Symptoonbestrijding. Laat ze dan zorgen dat projectontwikkelaars sneller met een pand aan de slag kunnen, zodat het geen jaren leeg hoeft te staan.
Nu maken ze alleen maar meer wetten en regeltjes om de stroom puinzooi waar andere wetten en regeltjes voor zorgen in te dammen.
Het is het werkelijke probleem niet onder de ogen willen (of durven) zien.
Maarja heel de maatschappij wordt rechtser, is niet veel aan te doen, maar tis wel een zorgelijke zaak
quote:Het is niet het kabinet dat dit voorstelt.Op vrijdag 2 november 2007 12:13 schreef Jarno het volgende:
Nouja, symptoombestrijding is zo'n beetje het motto van dit kabinet, dus daar kijken we toch niet meer van op he?
quote:En een huis is geen auto. We kunnen wel een 'tirannie van de meerderheid' instellen -in zoverre dat niet al zo is op veel gebieden-, waarin de meeste stemmen beslissen wat wel mag en wat niet, dat zodra de meesten beslissen dat SCH's koelkast collectief beschikbaar is, dat dat ook zo is. Immers, een koelkast is geen auto. Maar beter, duidelijker en me dunkt eerlijker zou zijn het volgens objectieve regels te regelen, oftewel het eigendomsrecht, dat is misschien niet zaligmakend, maar in ieder geval een stuk meer dan 's volks wispelturigheid. Dus wat van mij is, is van mij. Mijn huis is van mij, mijn auto is van mij en ik leen, koop of verhuur het aan wie ik wens.
quote:Oja.Op vrijdag 2 november 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet het kabinet dat dit voorstelt.
quote:verbaast ons niks, iemand zoals jij (medewerker radio 1) die elke dag brood in zijn bek heeft dankzij grootschalige roof van de overheid gaat wat soepeler om met dit fundamentele recht.
quote:Dit voorstel komt vrijheid juist ten goede. De vrijheid om zeggenschap te hebben over eigen goederen.Op vrijdag 2 november 2007 12:12 schreef Originele_Naam het volgende:
ik word er zo ziek van de laatste tijd, vrijheden die zwaar bevochten zijn en vaak in de rest van europa niet worden getolereerd worden van de ene op de andere dag afgeschaft. Vaak met flauwekul argumentatie
quote:Ja inderdaad, lekker leeg laten staan die panden. Wat een ultieme vorm van vrijheidOp vrijdag 2 november 2007 12:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit voorstel komt vrijheid juist ten goede. De vrijheid om zeggenschap te hebben over eigen goederen.
quote:Dat is toch ook niet in het geding? Het gaat er alleen om dat je een pand niet jarenlang leeg laat staan. Verkopen of verhuren is primaOp vrijdag 2 november 2007 12:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
En een huis is geen auto. We kunnen wel een 'tirannie van de meerderheid' instellen -in zoverre dat niet al zo is op veel gebieden-, waarin de meeste stemmen beslissen wat wel mag en wat niet, dat zodra de meesten beslissen dat SCH's koelkast collectief beschikbaar is, dat dat ook zo is. Immers, een koelkast is geen auto. Maar beter, duidelijker en me dunkt eerlijker zou zijn het volgens objectieve regels te regelen, oftewel het eigendomsrecht, dat is misschien niet zaligmakend, maar in ieder geval een stuk meer dan 's volks wispelturigheid. Dus wat van mij is, is van mij. Mijn huis is van mij, mijn auto is van mij en ik leen, koop of verhuur het aan wie ik wens.
quote:Het al dan niet gebruik van andermans goederen heeft op zich niets te maken met (een gebrek aan) vrijheid.Op vrijdag 2 november 2007 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja inderdaad, lekker leeg laten staan die panden. Wat een ultieme vorm van vrijheid
Maar daar gaat het natuurlijk niet om: de VVD probeert al jaren kraken te verbieden en grijpt nu veiligheid en 'anti-terrorisme' aan om het er even snel door te drukken.
CU is meestal wel wijzer om achter zulke gelegeheidswetjes aan te hollen, maar die is blijkbaar ook op andere terreinen het spoor bijster.
quote:Juist wel, kijk maar naar je volgende zin:
quote:Het gaat er alleen om dat je een pand niet jarenlang leeg laat staan. Verkopen of verhuren is prima
quote:Welke vrijheid. Die van de rechtse lui, die zo asociaal zijn om 30 woningen te hebben en ze allemaal leeg te laten staan, zodat zij er flink voor kunnen cashen. Vrijheid van geld is geen echte vrijheid. Vrijheid van kraken is een vrijheid die je moet koesteren. In plaats van de 30 woningen leeg te laten staan en te laten verpauperen had je er ook mensen in kunnen laten wonen, maarja dat doen de eigenaars niet en daarom vind ik het recht om te mogen kraken van wezenlijk belang in een maatschappij waar een woningtekort is.Op vrijdag 2 november 2007 12:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit voorstel komt vrijheid juist ten goede. De vrijheid om zeggenschap te hebben over eigen goederen.
quote:Valt onder dit stukje ook de vrijheid om te proberen politieagenten te doden door vallen?Op vrijdag 2 november 2007 12:21 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Welke vrijheid. Die van de rechtse lui, die zo asociaal zijn om 30 woningen te hebben en ze allemaal leeg te laten staan, zodat zij er flink voor kunnen cashen. Vrijheid van geld is geen echte vrijheid. Vrijheid van kraken is een vrijheid die je moet koesteren. In plaats van de 30 woningen leeg te laten staan en te laten verpauperen had je er ook mensen in kunnen laten wonen, maarja dat doen de eigenaars niet en daarom vind ik het recht om te mogen kraken van wezenlijk belang in een maatschappij waar een woningtekort is.
quote:Net zoals er mensen zijn die behoefte hebben aan woonruimte, zijn er ook mensen die behoefte hebben aan vervoer maar zich geen auto kunnen veroorloven. Wat is volgens jou het fundamentele onderscheid tussen beide zaken op basis waarvan kraken gerechtvaardigd is, maar het 'lenen' van een auto of fiets die niet gebruikt wordt niet?Op vrijdag 2 november 2007 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een auto is geen huis of pand.
Het gaat mij om panden die langdurig leegstaan omdat de Harry Mensen van Nederland daar een slaatje uit slaan.
quote:Daar moet dus wat aan gedaan worden. Maar ondertussen behoor je wel met je fikken van andermans eigendommen af te blijven.Op vrijdag 2 november 2007 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja inderdaad, lekker leeg laten staan die panden. Wat een ultieme vorm van vrijheid
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:12 schreef Originele_Naam het volgende:
ik word er zo ziek van de laatste tijd, vrijheden die zwaar bevochten zijn en vaak in de rest van europa niet worden getolereerd worden van de ene op de andere dag afgeschaft. Vaak met flauwekul argumentatie
Maarja heel de maatschappij wordt rechtser, is niet veel aan te doen, maar tis wel een zorgelijke zaak
Is ook weer waar, maar dat kan haast ook niet anders met de conservatieve regering die we nu hebben. Ik denk ook dat het door de bangmakerij rondom het vergrijzingsprobleem komt. Onder het motto, iedereen moet meedoen in de maatschappij. Ik denk dat de meeste mensen erg bang zijn voor de toekomst, wat natuurlijk een kwalijke zaak is. Je moet er juist naar uitzien.
quote:De vergelijking slaat nergens op. Het gaat om het principe van leegstand. Niet of het ene kind wel playmobil heeft en het andere niet.Op vrijdag 2 november 2007 12:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Net zoals er mensen zijn die behoefte hebben aan woonruimte, zijn er ook mensen die behoefte hebben aan vervoer maar zich geen auto kunnen veroorloven. Wat is volgens jou het fundamentele onderscheid tussen beide zaken op basis waarvan kraken gerechtvaardigd is, maar het 'lenen' van een auto of fiets die niet gebruikt wordt niet?
quote:Weet jij waar je over praat, voordat je een discussie aangaat zou ik me wat meer inlezen in bepaalde thema's. Het zijn voor 99% buitenlandse krakers die zulke dingen doen, zij zijn gewend om er met harde hand uitgewerkt te worden in hun eigen land en dan komen ze hierheen en denken ze dat het er hier ook zo aan toe gaat.Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Valt onder dit stukje ook de vrijheid om te proberen politieagenten te doden door vallen?
Maar dit terzijde, want je argument slaat nergens op. Sinds de jaren 60, hoe vaak is zo'n incident voortgekomen. Dus je argument is waardeloos. Tis een incident en daarvoor hoef niet gelijk het kraken te verbieden.
quote:Vind ik niet. Als huisjesmelkers zo asociaal zijn om huizen of panden jarenlang leeg te laten staan dan is kraken gewoon hun eigen schuld.Op vrijdag 2 november 2007 12:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Daar moet dus wat aan gedaan worden. Maar ondertussen behoor je wel met je fikken van andermans eigendommen af te blijven.
quote:Vervoer is een net zo'n grote behoefte als woonruimte. Beide basisbehoeften.Op vrijdag 2 november 2007 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
De vergelijking slaat nergens op. Het gaat om het principe van leegstand. Niet of het ene kind wel playmobil heeft en het andere niet.
quote:Als je bedenkt dat krakers aan andermans eigendom zitten een vaak compleet uitwonen zou je het ook eens van de andere kant kunnen bekijken.Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
In plaats van iets aan problemen te doen, aan oorzaken, is het verbod de nieuwe mode
[..]
Ongelooflijk, zeker dat partijen met Vrijheid in hun naam hier achter gaan staan
Het is niet zozeer het verbieden van kraken alswel de wet die kraken toestaat te schrappen. Daarmee komt kraken zoals het hoort gewoon weer gelijk te staan aan inbraak. En terecht.
quote:Ik denk dat een dak boven je hoofd veel belangrijker is, en bovendien vervoer kan je ook doen met de benenwagenOp vrijdag 2 november 2007 12:28 schreef kriele het volgende:
[..]
Vervoer is een net zo'n grote behoefte als woonruimte. Beide basisbehoeften.
quote:Misschien wel een idee, om auto's die jarenlang neit gebruikt worden, te krakenOp vrijdag 2 november 2007 12:28 schreef kriele het volgende:
[..]
Vervoer is een net zo'n grote behoefte als woonruimte. Beide basisbehoeften.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien wel een idee, om auto's die jarenlang neit gebruikt worden, te kraken
Das een idee!
quote:Eigendommen van andere afpakken zonder toestemming is diefstal, geen vrijheid.Op vrijdag 2 november 2007 12:21 schreef Originele_Naam het volgende:
Welke vrijheid. Die van de rechtse lui, die zo asociaal zijn om 30 woningen te hebben en ze allemaal leeg te laten staan, zodat zij er flink voor kunnen cashen. Vrijheid van geld is geen echte vrijheid. Vrijheid van kraken is een vrijheid die je moet koesteren. In plaats van de 30 woningen leeg te laten staan en te laten verpauperen had je er ook mensen in kunnen laten wonen, maarja dat doen de eigenaars niet en daarom vind ik het recht om te mogen kraken van wezenlijk belang in een maatschappij waar een woningtekort is.
Voor het woningtekort moet je niet bij die boze eigenaars zijn maar bij de overheid.
quote:Nee, de politiek/gemeente faalt. Dat wil niet zeggen dat je dan het recht in eigen hand neemt. Zo was het toch bij jou SCH?Op vrijdag 2 november 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als huisjesmelkers zo asociaal zijn om huizen of panden jarenlang leeg te laten staan dan is kraken gewoon hun eigen schuld.
quote:Grappig dat jullie allemaal focussen op dat eigendomsrecht maar niet op de verantwoordelijkheid die daarmee samenhangt. Natuurlijk mag je niet zomaar aan andermans spullen zitten. Maar hier gaat het ook niet om zomaar. Hier gaat het om panden die jarenlang leeg staan.Op vrijdag 2 november 2007 12:29 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Als je bedenkt dat krakers aan andermans eigendom zitten een vaak compleet uitwonen zou je het ook eens van de andere kant kunnen bekijken.
Het is niet zozeer het verbieden van kraken alswel de wet die kraken toestaat te schrappen. Daarmee komt kraken zoals het hoort gewoon weer gelijk te staan aan inbraak. En terecht.
Wat vinden de voorstanders van dit verbod van die leegstand dan?
quote:Vind ik niet. Asociaal gedrag hoeft geen asociaal gedrag uit te lokken. Wel zou het probleem dat er klaarblijkelijk is op een andere manier moeten worden opgelost.Op vrijdag 2 november 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als huisjesmelkers zo asociaal zijn om huizen of panden jarenlang leeg te laten staan dan is kraken gewoon hun eigen schuld.
quote:Volgens mij hadden we het over vervoer, toch een vrij essentiele behoefte voor veel mensen. Maar wat is nou eigenlijk het probleem? Leegstaande panden zijn lelijk ofzo?Op vrijdag 2 november 2007 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
De vergelijking slaat nergens op. Het gaat om het principe van leegstand. Niet of het ene kind wel playmobil heeft en het andere niet.
quote:Het gaat dus wel om het eigendomsrecht. En als panden jarenlang leeg staan, moet de politiek daar iets aan doen, niet een zooi mensen die het recht in eigen handen nemen!Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig dat jullie allemaal focussen op dat eigendomsrecht maar niet op de verantwoordelijkheid die daarmee samenhangt. Natuurlijk mag je niet zomaar aan andermans spullen zitten. Maar hier gaat het ook niet om zomaar. Hier gaat het om panden die jarenlang leeg staan.
Wat vinden de voorstanders van dit verbod van die leegstand dan?
Ben je het niet eens met lege panden? Dan ga je politiek actie ondernemen!
Het zou eens mooi zijn, ben ik het niet eens met files, ga ik de vluchtstrook pakken
Waar kunnen al die krakers en anti-krakers terecht straks?
quote:In een doos denk ik dan.Op vrijdag 2 november 2007 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Overigens, als kraken wordt verboden, dan komen ook alle anti-kraak-bewoners op straat te staan, er is immers geen noodzaak meer voor het anti-kraak bewonen van leegstaande panden.
Waar kunnen al die krakers en anti-krakers terecht straks?
quote:Het is een recht, dus ik zie het probleem nietOp vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee, de politiek/gemeente faalt. Dat wil niet zeggen dat je dan het recht in eigen hand neemt. Zo was het toch bij jou SCH?
quote:Ja hoera, laten we weerzin als argument gaan gebruiken.Op vrijdag 2 november 2007 12:32 schreef Monidique het volgende:
En dan het verwijt van incidentenpolitiek. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat het nu weer opgerakeld wordt door dat stelletje schorriemorrie in Mokum, maar het is niet alsof het zomaar uit de lucht komt vallen. Er is al geruime tijd, decennia zelfs, een weerzin tegen kraken en al heel lang willen mensen het verbieden. Overigens, kraken verbieden is, zoals gezegd, een eufemisme voor 'mensen het exclusieve recht geven op hun eigendom' -wat in Nederland niet volledig zo geregeld is, maar wat dan ook weer geen excuus is het niet te vergroten-.
quote:Precies. Helaas hoor ik daar de VVD en de PVV niet over.Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef Grulez het volgende:
[..]
Vind ik niet. Asociaal gedrag hoeft geen asociaal gedrag uit te lokken. Wel zou het probleem dat er klaarblijkelijk is op een andere manier moeten worden opgelost.
quote:Het is een recht om andermans eigendommen te gebruiken zonder toestemming? Vreemd recht dan.Op vrijdag 2 november 2007 12:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een recht, dus ik zie het probleem niet
Ik vind het nogal krom van je. Je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
quote:Laten we het inderdaad absoluut niet op emotionele, irrationale argumenten gooien in een discussie, dat zou niet helpen.Op vrijdag 2 november 2007 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoera, laten we weerzin als argument gaan gebruiken.
En ja, weerzin is in het geval van mijn bericht een puik argument.
quote:Gast denk je dat een politicus die pak em beet een ton per jaar verdient zich zorgen gaat maken om een kraakverbod. Bovendien gaat die politicus never nooit in zijn eigen vingers snijden. Hij verbiedt bijvoorbeeld leegstand, daarmee naait hij heel veel vastgoedhandelaren. Denk je dan serieus dat hij dan na zijn ambtstermijn een baantje kan vinden in de private sector. Die vastgoedeigenaren zullen er zeker voor zorgen dat hij heel moeilijk een baantje kan vindenOp vrijdag 2 november 2007 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het gaat dus wel om het eigendomsrecht. En als panden jarenlang leeg staan, moet de politiek daar iets aan doen, niet een zooi mensen die het recht in eigen handen nemen!
Ben je het niet eens met lege panden? Dan ga je politiek actie ondernemen!
Het zou eens mooi zijn, ben ik het niet eens met files, ga ik de vluchtstrook pakken
quote:Ik kan er ook niks aan doen. Maar kraken mag. Anders hoeft het niet verboden te wordenOp vrijdag 2 november 2007 12:37 schreef popolon het volgende:
[..]
Het is een recht om andermans eigendommen te gebruiken zonder toestemming? Vreemd recht dan.
Ik vind het nogal krom van je. Je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
quote:Nou ja 'recht', het is niet verboden als een pand meer dan een jaar leegstaat en de eigenaar geen concrete plannen heeft om er iets mee te doen tenminste.Op vrijdag 2 november 2007 12:37 schreef popolon het volgende:
[..]
Het is een recht om andermans eigendommen te gebruiken zonder toestemming? Vreemd recht dan.
Ik vind het nogal krom van je. Je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
quote:Rechts denken pur sang en een beetje kort door de bocht vind je zelf niet. Ik wil wel eens weten wat jij dan zou doen als je geen woning kon vinden. Gewoon op straat slapen?Op vrijdag 2 november 2007 12:37 schreef popolon het volgende:
[..]
Het is een recht om andermans eigendommen te gebruiken zonder toestemming? Vreemd recht dan.
Ik vind het nogal krom van je. Je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
quote:Nu.nl'Krakers terroriseren Amsterdams gezin'
Uitgegeven: 2 november 2007 12:29
AMSTERDAM - Een groep van ongeveer vijf krakers terroriseert al sinds de zomer een Amsterdams gezin in hun huis aan de Korte Leidsedwarsstraat.
De krakers hebben dingen vernield en bedreigen de gezinsleden, zegt raadslid Bas van 't Wout van de Amsterdamse VVD vrijdag. "Het is nu zelfs zo erg dat de krakers een gat in het plafond hebben geslagen om daar doorheen in de woonruimte van het gezin te plassen."
Het is al langer bekend dat de krakers met het Amsterdamse gezin in de clinch liggen. De VVD bracht de zaak al eerder onder de aandacht van de media.
IJzeren staaf
De krakers hebben op 22 juli de bovenverdieping van het 17e eeuwse pand bezet. Van 't Wout: "Terwijl de krakers de voordeur van de familie barricadeerden, vernielden zij met een grote ijzeren staaf de voordeur van het bovenste gedeelte van het huis en verschaften zich zo toegang."
Opknappen
Die ruimte stond al een tijdje leeg na het overlijden van de huurster. De familie was bezig met het opknappen van die etage, zegt Van 't Wout.
Het gezin heeft een rechtszaak tegen de krakers aangespannen, maar die wisten de zaak te vertragen. Om die reden is het pand ook niet meegenomen met de ontruimingen door de politie afgelopen week.
Living hell
"Sinds de zomer leeft de familie, met twee kleine kinderen, in een living hell", aldus het raadslid. "Zo slaan de krakers stelselmatig met een hamer op de vloer en wordt gedreigd met brandstichting."
Het gezin kan geen contact met de krakers krijgen. "Als ze een brief sturen, kregen ze die terug met het opschrift: loop naar de hel." Van 't Wout roept burgemeester Job Cohen op snel actie te ondernemen tegen de krakers.
(c) ANP
quote:Nare lui. Meteen er uit halen.
Maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waar de buurt juist blij is met de krakers.
quote:Alsof kraken met woningnood te maken heeft...Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Rechts denken pur sang en een beetje kort door de bocht vind je zelf niet. Ik wil wel eens weten wat jij dan zou doen als je geen woning kon vinden. Gewoon op straat slapen?
quote:gast hoe wil je dat controleren? zoveel mankracht en geld heeft de overheid daarvoor niet over, omdat het hen geen geld in het laatje brengt. Je kan voor dat geld veel beter parkeerwachters aanstellenOp vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef SCH het volgende:
Het moet gewoon verboden worden een pand langer dan een jaar leeg te laten staan, of er moet een goed verhaal zijn, dan is het probleem opgelost.
quote:Nee, natuurlijk niet. Het is een krankzinnige onverantwoordelijke daad (als het allemaal echt waar is).Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Valt onder dit stukje ook de vrijheid om te proberen politieagenten te doden door vallen?
En reken maar dat daarover binnen 'de beweging' nog de nodige harde woorden zullen vallen.
Ik houd er overigens nog steeds rekening mee dat het achteraf toch allemaal zwaar overdreven blijkt te zijn. Dat hebben we de laatste jaren meer gezien.
quote:Ja, dat heeft het niet. Woningnood is multi-interpretabel.Op vrijdag 2 november 2007 12:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alsof kraken met woningnood te maken heeft...
quote:Wat de buurt ervan vindt doet er natuurlijk niet toe. Het is hun eigendom niet dat gekraakt wordt.Op vrijdag 2 november 2007 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Nare lui. Meteen er uit halen.
Maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waar de buurt juist blij is met de krakers.
quote:Oh nou denk ik weer rechts. Het is elke dag wat anders.Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Rechts denken pur sang en een beetje kort door de bocht vind je zelf niet. Ik wil wel eens weten wat jij dan zou doen als je geen woning kon vinden. Gewoon op straat slapen?
Naar een opvangcentrum misschien? Die zijn er in Nederland.De politiek faalt en daar hoor ik dan maar weinig over. Daar zit het probleem. Dit is een doekje tegen het bloeden.
quote:Nee, maar het is wel hun straat, hun uitzicht, hun leefomgeving. Hier ga je nou precies nat. Eigenaren hebben ook daar een verantwoordelijkheid voor.Op vrijdag 2 november 2007 12:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat de buurt ervan vindt doet er natuurlijk niet toe. Het is hun eigendom niet dat gekraakt wordt.
Wat vind je dan van eigenaren die een pand rustig 4 jaar leeg laten staan?
quote:Dat is hun zaak, hun geld.Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef SCH het volgende:
Wat vind je dan van eigenaren die een pand rustig 4 jaar leeg laten staan?
quote:Door een wetsregel te schrappen hoef je geen verbod in te stellen hoor. Het is namelijk automatisch verboden op het moment dat er niet nadrukkelijk toestemming voor in de wet is te vinden. Zie mijn eerdere comment.Op vrijdag 2 november 2007 12:40 schreef SCH het volgende:
Ik kan er ook niks aan doen. Maar kraken mag. Anders hoeft het niet verboden te worden
Tevens vind je dat iedereen de vrijheid moet hebben om andermans spullen te bezetten. Wat is er gebeurd met de vrijheid van de eigenaar van het pand? Waarom mag deze niet genieten van de vrijheid om het pand leeg te laten staan?
Dat het mij niet goed lijkt om panden meerdere decennia leeg te laten staan staat hier buiten. Het bij wet toestaan van kraken zie ik ook niet als de oplossing van een dergelijk probleem. Daar zullen andere maatregelen voor moeten komen waarbij het eigendomsrecht wél gerespecteerd wordt. Het voorkomen dat woningen in erbarmelijke staat achterblijven bijvoorbeeld.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:44 schreef popolon het volgende:
[..]
Oh nou denk ik weer rechts. Het is elke dag wat anders.
De politiek faalt en daar hoor ik dan maar weinig over. Daar zit het probleem. Dit is een doekje tegen het bloeden.
feit is politiek wil en niets aan doen. en waarom zouden ze lees maar paar commentaren boven van mij ter verduidelijking
quote:Deze mentaliteit helpt ons land dus naar de kloten. Deze manier van egoistisch en asociaal denken en doen alsof je geen zak met anderen te maken hebt. Gelukkig hebben heel veel mensen wel iets met hun buurt.
quote:Maar wel een slechte zaak.
quote:Waarom gebeurt dat laatste dan niet?Op vrijdag 2 november 2007 12:47 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Door een wetsregel te schrappen hoef je geen verbod in te stellen hoor. Het is namelijk automatisch verboden op het moment dat er niet nadrukkelijk toestemming voor in de wet is te vinden. Zie mijn eerdere comment.
Tevens vind je dat iedereen de vrijheid moet hebben om andermans spullen te bezetten. Wat is er gebeurd met de vrijheid van de eigenaar van het pand? Waarom mag deze niet genieten van de vrijheid om het pand leeg te laten staan?
Dat het mij niet goed lijkt om panden meerdere decennia leeg te laten staan staat hier buiten. Het bij wet toestaan van kraken zie ik ook niet als de oplossing van een dergelijk probleem. Daar zullen andere maatregelen voor moeten komen waarbij het eigendomsrecht wél gerespecteerd wordt. Het voorkomen dat woningen in erbarmelijke staat achterblijven bijvoorbeeld.
We investeren enorm in wijken en buurten en leefbaarheid en tegelijkertijd zou je dan niet optreden tegen leegstand, dat botst enorm.
quote:
Ongetwijfeld, maar dat betekent niet dat je zomaar de vrijheid en integriteit van anonieme burgers mag schenden. Maar dat vind jij ook.
quote:Integriteit??? Een pand jarenlang laten leegstaan vind je integer?Op vrijdag 2 november 2007 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat betekent niet dat je zomaar de vrijheid en integriteit van anonieme burgers mag schenden. Maar dat vind jij ook.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Deze mentaliteit helpt ons land dus naar de kloten. Deze manier van egoistisch en asociaal denken en doen alsof je geen zak met anderen te maken hebt. Gelukkig hebben heel veel mensen wel iets met hun buurt.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Integriteit??? Een pand jarenlang laten leegstaan vind je integer?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoera, laten we weerzin als argument gaan gebruiken.
Je bent nogal selectief, hè, in wat goede argumenten zijn en wat foute?
quote:Is ook niet zo raar als je zoals jij puur theoretisch reageert en weigert om naar de praktijk te kijken. BoekentafelwijshedenOp vrijdag 2 november 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
Maar ik zie dat het gewoon echt geen nut heeft op SCH te reageren, whatever...
quote:Jij bent selectief. Je weigert in te gaan op de leegstand en belicht slechts 1 kant van het probleem.Op vrijdag 2 november 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je bent nogal selectief, hè, in wat goede argumenten zijn en wat foute?
quote:Daar durf ik geen antwoord op te geven. Ik begrijp alleen niet dat je zoiets als argument aanvoert om kraken toe te staan. In veel gevallen wordt er door krakers ook niets aan onderhoud van het pand gedaan waardoor het enige verschil is dat er mensen in het pand aanwezig is waardoor het niets oplost. Ten tweede blijft dit conflicteren met het eigendomsrecht en vrijheid van de eigenaar.Op vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef SCH het volgende:
Waarom gebeurt dat laatste dan niet?
We investeren enorm in wijken en buurten en leefbaarheid en tegelijkertijd zou je dan niet optreden tegen leegstand, dat botst enorm.
Jij bent gewoon zo ontzettend anit-kapitalistisch dat elke vorm van bezit die niet aangewend wordt voor het publieke goed al fout is. Je selecteert in ieder topic zéér selectief tegenargumenten en gaat op de sterke vaak niet eens in.
quote:Mensen die echt een woning nodig hebben, die zie je nooit in een kraakpand. Dus dat gaat niet op.Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Seneca het volgende:
Ik ben op zich tegen kraken, maar in mijn ogen is het een symptoom dat wordt veroorzaakt door het gebrek aan betaalbare woonruimte in dit land. Iets wat op zijn beurt ook weer veroorzaakt wordt door overheidsbeleid. Ik vind het nogal hypocriet dat dat overheid enerzijds wel kraken wil verbieden (symptoombestrijding), maar anderzijds niets wil doen aan de oorzaak.
quote:Huh??? Hoe kom je daar nou toch weer bij?Op vrijdag 2 november 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mensen die echt een woning nodig hebben, die zie je nooit in een kraakpand. Dus dat gaat niet op.
quote:Ik neig hier ook naar; het is evengoed een oplossing voor langdurige leegstand - wanneer de eigenaar op geen enkele manier er blijk van geeft plannen met het pand te hebben, kan het verbeurd verklaard worden - maar zorgt ervoor dat er geen taferelen ontstaan zoals we de afgelopen jaren al vaak hebben gezien. Krakers hoeven niet van kwade wil te zijn, maar dit kan evengoed wel het geval zijn, en aangezien een legale inbedding ontbreekt is het ook lastig te controleren.Op vrijdag 2 november 2007 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kraken moet niet toegestaan zijn. Waarom zou je in andermans bezit mogen verblijven zonder zijn toestemming? Als de politiek wil garanderen dat panden een gebruik krijgen moeten ze het eigendomsrecht op het pand maar laten verbeuren, net zoals wel eens gebeurt met bv. fietsen die langdurig onbeheerd & ongebruikt ergens staan.
quote:Omdat dat zo is. Je ziet nooit normale mensen in een kraakpand. Het zijn altijd van die vago's.Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef N.icka het volgende:
[..]
Huh??? Hoe kom je daar nou toch weer bij?
quote:Volgens mij bedoel je werkschuw tuig, toch!?Op vrijdag 2 november 2007 13:08 schreef JohnDope het volgende:
Omdat dat zo is. Je ziet nooit normale mensen in een kraakpand. Het zijn altijd van die vago's.
quote:Optreden tegen leegstand kan ook op andere manieren dan het legaliseren (legaal houden) van kraken, wat een hoop nare neveneffecten met zich mee brengt.Op vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom gebeurt dat laatste dan niet?
We investeren enorm in wijken en buurten en leefbaarheid en tegelijkertijd zou je dan niet optreden tegen leegstand, dat botst enorm.
Blijf van andermans bezittingen af! 
quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Optreden tegen leegstand kan ook op andere manieren dan het legaliseren (legaal houden) van kraken, wat een hoop nare neveneffecten met zich mee brengt.
Helemaal mee eens. Ik zou willen dat de kamer dat betrekt in dit plan. quote:Eens!Op vrijdag 2 november 2007 13:05 schreef Scorpie het volgende:
Al zou ik een pand 10 jaar leeg laten staan, het is MIJN eigendom en daar blijf je gewoon van AF.
quote:Precies, laat dat langharig werkschuw tuig maar eens zelf een baan zoeken waardoor ze een eigen huis kunnen betalen.Op vrijdag 2 november 2007 13:05 schreef Scorpie het volgende:
Al zou ik een pand 10 jaar leeg laten staan, het is MIJN eigendom en daar blijf je gewoon van AF.
quote:Tegenwaardig is kaal de modeOp vrijdag 2 november 2007 13:24 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Precies, laat dat langharig werkschuw tuig maar eens zelf een baan zoeken waardoor ze een eigen huis kunnen betalen.
quote:Je vindt leegstand geen probleem?
quote:Dan zijn leegstaande panden dus ook in de mode. Die zijn meestal ook vrij kaal ingericht.
quote:Kale koppen, niet te stoppen
quote:Diefstalverheerlijking.
quote:Als ik moet kiezen tussen verpauperde leegstaande panden of verpauperde panden met oostblokkrakers erin, dan ga ik toch echt voor het eerste, geeft je een stuk minder overlast.
quote:Ik wil niet demoniseerd worden
quote:Ubica staat behoorlijk vol hoor.Op vrijdag 2 november 2007 13:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan zijn leegstaande panden dus ook in de mode. Die zijn meestal ook vrij kaal ingericht.
quote:Ik vind het inbreuk maken op het eigendomsrecht toch een hogere mate van inbreuk op de vrijheid dan een verbod op kraken.Op vrijdag 2 november 2007 11:56 schreef SCH het volgende:
Heerlijk, al die zogenaamde liberalen hier die blij zijn met weer een verbod
quote:Het eigendomsrecht is ook belangrijk. Daar mag dan ook niet zomaar inbreuk op gemaakt worden.Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik vind het inbreuk maken op het eigendomsrecht toch een hogere mate van inbreuk op de vrijheid dan een verbod op kraken.
Wat oostblokkrakers betreft...ik heb er een aantal meegemaakt en vaak word je er niet vrolijk van. Maar daar zijn vast wel andere oplossingen voor.Het is jammer dat goede krakers de dupe zijn van mensen die het allemaal verpesten voor hun.
Ik vraag me trouwens af wie hier wel eens heeft gepraat met krakers en of een kraakpand hebben bekeken. Voor de mensen die dat niet hebben gedaan raad ik ze aan om naar de jaarlijkse open dag van Ecotribe te Teuge te gaan.
Als er niks aan de hand blijkt te zijn, dan lezen we dat natuurlijk alleen in een berichtje van 3 cm op pagina 56 van de zaterdagkrant....
quote:Alle verzekeringen op een pand verdwijnen als het gekraakt is. Dus al die krakers de boel verbouwen / in brand steken dan ben je dus alles kwijt.Op vrijdag 2 november 2007 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht is ook belangrijk. Daar mag dan ook niet zomaar inbreuk op gemaakt worden.
Krakers terroriseren Amsterdams gezin
http://www.telegraaf.nl/b(...)sterdams_gezin_.html
quote:We moeten dat tuig vooral beschermen... NOT !!!Een groep van ongeveer vijf Oost-Europese krakers terroriseert al sinds de zomer het Amsterdamse gezin Gregory in hun huis aan de Korte Leidsedwarsstraat. De krakers hebben dingen vernield en bedreigen de gezinsleden, zegt raadslid Bas van 't Wout van de Amsterdamse VVD vrijdag. „Het is nu zelfs zo erg dat de krakers een gat in het plafond hebben geslagen om daardoorheen in de woonruimte van het gezin te plassen.
Verbieden dus en als er gemeentes sommige krakers willen gedogen prima maar zorg dat de bescherming van overlast verdwijnt.
quote:Des te meer reden om iets zinnigs met een pand te doen en het niet lang leeg te laten staan.Op vrijdag 2 november 2007 14:11 schreef HarryP het volgende:
[..]
Alle verzekeringen op een pand verdwijnen als het gekraakt is. Dus al die krakers de boel verbouwen / in brand steken dan ben je dus alles kwijt.
Dat bestaat al jaren niet meer,
Roversnesten zijn het waar je geen oog op hebt als je dit toestaat .
quote:Die krakers in het artikel hebben een woning gekraakt waar de eigenaren in aan het opknappen waren.Op vrijdag 2 november 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Des te meer reden om iets zinnigs met een pand te doen en het niet lang leeg te laten staan.
Die krakers genieten wel krakersbescherming....
De wetgeving is gewoon niet meer van deze tijd. Een gemeente heeft andere middelen om leegstand te voorkomen.
quote:hu? Ik hoor een varken zingen !Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef Monidique het volgende:
Goed plan. Ik zie ook niet in wat dit te maken heeft met een gebrek aan vrijheid. Integendeel, deze wet zorgt voor méér vrijheid.
Wat zeg jij nou ?
"Wunder gibt es immer wieder" ( vals gezongen )
quote:SCH vs Monidique ?Op vrijdag 2 november 2007 11:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, jouw reactie was weer van een verbijsterende leegte. Lees hem nog eens: ik ga hem inlijsten. Geweldig
Kain en Abel verhaal?
quote:Waarom in Godsnaam ?Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef SCH het volgende:
Het moet gewoon verboden worden een pand langer dan een jaar leeg te laten staan, of er moet een goed verhaal zijn, dan is het probleem opgelost.
Ook al laat ik het 5 jaar leegstaa.
Mijn Pand.
Mijn verhaal.
Gaat niemand wat aan !
quote:Dacht het wel. Het pand staat ook nog eens in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereldOp vrijdag 2 november 2007 14:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Waarom in Godsnaam ?
Ook al laat ik het 5 jaar leegstaa.
Mijn Pand.
Mijn verhaal.
Gaat niemand wat aan !
quote:Maar het is wel zijn eigendom, pech voor de buurt.Op vrijdag 2 november 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Dacht het wel. Het pand staat ook nog eens in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereld
quote:Wat een simpele reactie zeg. Het gaat toch ook om veiligheid in een buurt? En om leefbaarheid en andere zaken. Zijn die niet belangrijk?Op vrijdag 2 november 2007 14:28 schreef sjimz het volgende:
[..]
Maar het is wel zijn eigendom, pech voor de buurt.
quote:Natuurlijk niet.Op vrijdag 2 november 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Dacht het wel. Het pand staat ook nog eens in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereld
Maar het is toch juist zo dat juist Links Nederland er ook geen probleem mee heeft wanneer Kraakpanden vol staan met grafitie, er een grote bende wordt gemaakt en er volledig aan de Huisvesting en wet op bedrijven voorbij wordt geleefd. Wat is erger voor een buurt En kraakpand op en leeg pand ?
quote:Zeker wel, maar waarom is de veiligheid weg bij zo'n pand?Op vrijdag 2 november 2007 14:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een simpele reactie zeg. Het gaat toch ook om veiligheid in een buurt? En om leefbaarheid en andere zaken. Zijn die niet belangrijk?
quote:Jawel, maar ik kan niet zeggen dat het centrum van Amsterdam er veiliger op is geworden met de krakersOp vrijdag 2 november 2007 14:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een simpele reactie zeg. Het gaat toch ook om veiligheid in een buurt? En om leefbaarheid en andere zaken. Zijn die niet belangrijk?
quote:Dan nog, boeiend. Zolang het van MIJ is blijft een ANDER er van AF. Zo simpel is het.Op vrijdag 2 november 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Dacht het wel. Het pand staat ook nog eens in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereld
Mag iemand geld verdienen zonder dat hij zijn mouwen opstroopt en er hard voor werkt.
Mag men met Immobilien structureel geld verdienen.
quote:Ik kan aan de buitenkant niet (altijd) zien of een pand gekraakt is. Een huis waar licht brand en activiteit is, geeft mij een veiliger gevoel dan een lege wijk.Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Scorpie het volgende:
Veiligheid voor de buurt? Wat dacht je van overlast voor de buurt? Lege panden maken geen lawaai...
quote:In mijn straat stonden jarenlang een paar grote panden leeg. Daar werd vaak ingebroken, het was er donker, het werd door de buurt als unheimisch ervaren en de buurt was niet ongelukkig toen er krakers introkken.Op vrijdag 2 november 2007 14:31 schreef VoreG het volgende:
[..]
Zeker wel, maar waarom is de veiligheid weg bij zo'n pand?
De buurt was nog gelukkiger toen de krakers (uit zichzelf) weggingen en er eindelijk verbouwd werd en er nu een bestemming voor de panden is.
De buurt was ook heel gelukkig toen er weer een groot pand vrij kwam en dat het nu via de HOD (www.hod.nl) tijdelijjk bewoond wordt.
quote:In ons geval was een leeg pand erger. En graffiti vind ik een gruwel maar ik zie de link met krakers niet helemaal.Op vrijdag 2 november 2007 14:30 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Maar het is toch juist zo dat juist Links Nederland er ook geen probleem mee heeft wanneer Kraakpanden vol staan met grafitie, er een grote bende wordt gemaakt en er volledig aan de Huisvesting en wet op bedrijven voorbij wordt geleefd. Wat is erger voor een buurt En kraakpand op en leeg pand ?
quote:Jij zou ook voor voorschiften, op straffe van boete's, voor het interieur van huizen, kleur behang, type bank, felheid verlichting, etc. zijn?Op vrijdag 2 november 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
Dacht het wel. Het pand staat ook nog eens in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereld
Het pand staat in een buurt, een straat, een wijk. Je bent niet alleen op de wereld
quote:Ik ben niet voor kraken maar moet toch wel even zeggen dat je een beetje dom doet.Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Valt onder dit stukje ook de vrijheid om te proberen politieagenten te doden door vallen?
Kraken =! politieagenten doden
nu:
kraken=legaal
politie doden =! legaal
duidelijk?
quote:NuOp vrijdag 2 november 2007 15:18 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik ben niet voor kraken maar moet toch wel even zeggen dat je een beetje dom doet.
Kraken =! politieagenten doden
nu:
kraken=legaal
politie doden =! legaal
duidelijk?
Kraken = Criminelen uit het binnen en buitenland aantrekken.
Criminaliteit != legaal.
Geen hondenbelasting betalen != legaal.
Kraken veroorzaakt overlast. In sommige gevallen niet maar in de meeste gevallen wel.
Dus het is beter om het te verbieden. Als Amsterdam dan nog een 100 tal kraakpanden (die van de gemeente zijn) wil gedogen dan kunnen ze dat doen over de rug van de belastingbetalers.
Maar ik verwacht dat er wel een aantal aangifte binnen zullen komen van eigenaren die hun pand terug willen.
quote:Dat komt er zeker wel door heen, want ik hoorde ook net op de radio de mening van Burgers en iedereen heeft het na die moordaanslagen van die krakers op de politie, helemaal gehad met dat ongewassen volk.Op vrijdag 2 november 2007 16:19 schreef cultheld het volgende:
Hopelijk komt het verbod daadwerkelijk door de Kamer heen.
Met die boobytraps hebben die (voornamelijk buitenlandse) krakers het laatste beetje credits dat ze nog hadden, echt verspild.
Ik hoorde zelfs net een verhaal over een kraakpand, dat krakers een bovenwoning hadden gekraakt en om het gezin onder hun te treiteren, hadden ze een gat gemaakt in het plafond, waar zelfs ook door heen geürineerd werd.
Dit is overigens het topje van de ijsberg, want intimidatie van krakers naar buurtbewoners is schering en inslag. De reden dat hier niet veel aangifte van wordt gedaan, is omdat buurtbewoners als de dood zijn voor de represailles van die krakers, want dat volk heeft helemaal niks te verliezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 02-11-2007 16:47:08 ]
quote:Wat de burgers ervan vinden is niet relevant in de procedure in de kamer. Het hangt van de ChristenUnie af. Zonder CU was er tot nu toe geen meerderheid. Met de CU wel en de CU lijkt overstag.Op vrijdag 2 november 2007 16:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat komt er zeker wel door heen, want ik hoorde ook net op de radio de mening van Burgers en iedereen heeft het na die moordaanslagen van die krakers op de politie, helemaal gehad met dat ongewassen volk.
Met die boobytraps hebben die (voornamelijk buitenlandse) krakers het laatste beetje credits dat ze nog hadden, echt verspild.
quote:heerlijk simpel denkenOp vrijdag 2 november 2007 15:18 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik ben niet voor kraken maar moet toch wel even zeggen dat je een beetje dom doet.
Kraken =! politieagenten doden
nu:
kraken=legaal
politie doden =! legaal
duidelijk?
dat er bij dat kraken dingen gebeuren die niet mogen is wat anders! Bestraf dat dan. Het pure kraken opzich is gewoon geen slechte zaak in mijn ogen. Er wordt al tientallen jaren niks gedaan aan de oorzaak! Laat daar iets aan gebeuren. Als de noodzaak van kraken verdwijnt dan mag het wat mij betreft strafbaar gesteld worden.
En als iemand bang is dat er krakers in zn pand komen nadat het 1 jaar leegstaat dan zet je er gewoon anto krakers in en is er niks aan de hand. De oplossing is zo makkelijk.
quote:Dit is politiek 2.0. De media kan de burger namelijk zo opstoken, dat de politiek uiteindelijk wel moet luisteren.Op vrijdag 2 november 2007 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat de burgers ervan vinden is niet relevant in de procedure in de kamer. Het hangt van de ChristenUnie af. Zonder CU was er tot nu toe geen meerderheid. Met de CU wel en de CU lijkt overstag.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:21 schreef CANARIS het volgende:
[..]
hu? Ik hoor een varken zingen !
Wat zeg jij nou ?
"Wunder gibt es immer wieder" ( vals gezongen )
quote:Ik weet dat het moeilijk is, maar heus, de wereld is niet zwart-wit. Maar goed, dat kun jij niet begrijpen.Op vrijdag 2 november 2007 14:24 schreef CANARIS het volgende:
[..]
SCH vs Monidique ?
Kain en Abel verhaal?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
In plaats van iets aan problemen te doen, aan oorzaken, is het verbod de nieuwe mode
[..]
Ongelooflijk, zeker dat partijen met Vrijheid in hun naam hier achter gaan staan
Geweldig aso's die andermans bezit innemen moeten aangepakt worden ...of je ze nu dieven of krakers noemt...criminelen zijn het sutk voor stuk.
quote:Kraken is niet iets stuk maken.Op vrijdag 2 november 2007 16:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Geweldig aso's die andermans bezit innemen moeten aangepakt worden ...of je ze nu dieven of krakers noemt...criminelen zijn het sutk voor stuk.
kra·ken2 (ov.ww.)
2 (een gebouw) binnendringen en in gebruik nemen als woning
en volgens de wet mag dat. Vervolgens de boel slopen mag niet volgens de wet en daar moet dan tegen op worden getreden.
Je gaat auto's toch ook niet verbieden omdat een aantal mensen het crimineel gebruiken
quote:maak dat de eigenaren van die panden maar wijs, dat gaat er echt niet in bij ze, want de feiten zijn anders.Op vrijdag 2 november 2007 16:59 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Kraken is niet iets stuk maken.
[bla]
quote:dan moeten diegene bestraft worden en de eigenaar heeft zelf een jaar de tijd om voorzorgsmaatregelen te nemen. Als er een pand van je legaal gekraakt wordt dan ben je gewoon dom!Op vrijdag 2 november 2007 17:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
maak dat de eigenaren van die panden maar wijs, dat gaat er echt niet in bij ze, want de feiten zijn anders.
quote:Als je fiets gestolen wordt ben je ook dom!Op vrijdag 2 november 2007 17:07 schreef rubbereend het volgende:
[..]
dan moeten diegene bestraft worden en de eigenaar heeft zelf een jaar de tijd om voorzorgsmaatregelen te nemen. Als er een pand van je legaal gekraakt wordt dan ben je gewoon dom!
Dus?
quote:Er is geen tekort aan fietsen, maar er is wél een tekort aan woonruimte. In dit geval weegt het laatste zwaarder dan het eigendomsrecht.Op vrijdag 2 november 2007 17:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je fiets gestolen wordt ben je ook dom!
Dus?
quote:Zoals ik al zei, zie je in de kraakpanden nooit de mensen die een woning nodig hebben, maar enkel en alleen (buitenlandse) vago's.Op vrijdag 2 november 2007 17:18 schreef retteketet het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan fietsen, maar er is wél een tekort aan woonruimte. In dit geval weegt het laatste zwaarder dan het eigendomsrecht.
quote:Er wel eens een van binnen gezienOp vrijdag 2 november 2007 16:59 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Kraken is niet iets stuk maken.
quote:Wat was betekenis 1??kra·ken2 (ov.ww.)
2 (een gebouw) binnendringen en in gebruik nemen als woning
Oh dus als ik jouw auto meeneem mag dat ook ?
Dat pand behoort niet aan de mensen die er binnendringen.
Of ik dat pand nu wil verhuren, of leeg laat staan ter speculatie, doet niet terzake.
men heeft geen toestemming van de eigenaar.
quote:Daarom die wet dus aanpassenen volgens de wet mag dat. Vervolgens de boel slopen mag niet volgens de wet en daar moet dan tegen op worden getreden.
quote:Het zonder toestemming in gebruik nemen van andermans auto heet dan ook diefstal.Je gaat auto's toch ook niet verbieden omdat een aantal mensen het crimineel gebruiken
Oh en het zijn van die lievertjes:
quote:AMSTERDAM - Krakers hebben in een dinsdag ontruimd kraakpand in Amsterdam een val voor de politie opgezet. Zij hadden in het gebouw aan de Kerkstraat een constructie gebouwd. Als agenten een balk daarvan zouden weghalen, zou een deel van het dak op hen vallen.
Een woordvoerder van de politie heeft dit bevestigd. Agenten merkten de val op tijd op, waardoor niemand gewond raakte.
De Amsterdamse politie stuitte bij de ontruiming van een kraakpand in maart al op een boobytrap. Bij een deur hingen een jerrycan met brandbare vloeistof en een met een ontstekingsversnellend middel. De combinatie had kunnen ontploffen als er tijdens het wegzagen van barricades vonken waren vrijgekomen. Burgemeester Job Cohen sprak hierover destijds zijn verontwaardiging uit.
Vorig jaar bekogelden krakers in de hoofdstad de ME met stalen pijpen met scherpe punten, die dwars door de schilden van de agenten heengingen. De politie concludeert naar aanleiding van deze incidenten dat een kleine groep activisten aan het verharden is.
De ME ontruimde dinsdag zes kraakpanden in Amsterdam. Een dag later bleken er toch nog krakers te zitten in een van de gebouwen, waardoor de politie opnieuw moest uitrukken naar dit onderkomen aan het Damrak. In totaal werden op beide dagen veertien personen aangehouden.
[ Bericht 35% gewijzigd door desiredbard op 02-11-2007 18:12:25 ]
quote:Misschien begreep je niet echt wat =! betekent; "is niet".Op vrijdag 2 november 2007 16:45 schreef rubbereend het volgende:
[..]
heerlijk simpel denken
dat er bij dat kraken dingen gebeuren die niet mogen is wat anders! Bestraf dat dan. Het pure kraken opzich is gewoon geen slechte zaak in mijn ogen. Er wordt al tientallen jaren niks gedaan aan de oorzaak! Laat daar iets aan gebeuren. Als de noodzaak van kraken verdwijnt dan mag het wat mij betreft strafbaar gesteld worden.
En als iemand bang is dat er krakers in zn pand komen nadat het 1 jaar leegstaat dan zet je er gewoon anto krakers in en is er niks aan de hand. De oplossing is zo makkelijk.
Dus ik schrijf precies wat jij bedoelt. quote:Inderdaad. Ik begrijp überhaupt niet waar de drang vandaan komt bij veel burgers om andermans legale eigendom maatschappelijk te beoordelen.Op vrijdag 2 november 2007 16:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Geweldig aso's die andermans bezit innemen moeten aangepakt worden ...of je ze nu dieven of krakers noemt...criminelen zijn het sutk voor stuk.
Als ik een huis koop (ergo: opdraai voor alle kosten), dan is het toch MIJN huis? Al zou ik die woning vervolgens 30 jaar leeg laten staan: als ik al die jaren gewoon betáál voor dat huis en slechts af en toe langs kom om wat onderhoud aan het pand te verrichten, dan heeft verder niemand daar toch ook maar iets mee te maken?
quote:Krakers zorgen er al dan niet uit ideologische overwegingen voor dat mensen de panden die in hun bezit zijn niet belachelijk lang laten leegstaan, en dát is wat telt. Woningen zijn er immers niet om mee te speculeren, die zijn er in de eerste plaats om in te wonen.Op vrijdag 2 november 2007 17:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, zie je in de kraakpanden nooit de mensen die een woning nodig hebben, maar enkel en alleen (buitenlandse) vago's.
quote:Volgens mij gaat het voornamelijk om kantoren die leegstaan omdat de gemeente Amsterdam op alle mogelijke manieren probeert te voorkomen dat de kantoren omgebouwd worden tot woningen. Als zo'n kantoor dan een jaar leegstaat bellen de ambtenaren naar hun krakersvriendjes zodat het pand gekraakt wordt. Kern van het probleem is dus het RO-beleid, voor de zoveelste keer trouwens.Op vrijdag 2 november 2007 18:33 schreef retteketet het volgende:
[..]
Krakers zorgen er al dan niet uit ideologische overwegingen voor dat mensen de panden die in hun bezit zijn niet belachelijk lang laten leegstaan, en dát is wat telt. Woningen zijn er immers niet om mee te speculeren, die zijn er in de eerste plaats om in te wonen.
Er is momenteel zoveel te verdienen in de vastgoedsector dat leegstand echt niet aantrekkelijk is hoor.
quote:BronKrakersbende terroriseert Amsterdams gezin
Krakers in Amsterdam terroriseren al sinds de zomer een gezin, meldt de hoofdstedelijke afdeling van de VVD. Een bende van vijf vandalen vernielt eigendommen en bedreigt de gezinsleden. Ze zouden zelfs door een gat in het plafond in de woonruimte van het gezin urineren.
De krakers bezetten op 22 juli de bovenverdieping van hun zeventiende eeuwse pand aan de Korte Leidsedwarsstraat. De ruimte stond een tijdje leeg na het overlijden van de huurster.
IJzeren staaf
‘De krakers vernielden met een grote ijzeren staaf de voordeur van het bovenste gedeelte en verschaften zich zo toegang,’ zegt VVD-gemeenteraadslid Bas van ’t Wout.
Volgens Van ’t Wout leeft de familie (echtpaar plus twee kinderen) sinds deze zomer in een hel.
Brandstichting
Zo slaan de krakers stelselmatig met een hamer op de vloer en wordt gedreigd met brandstichting. Het gezin kan geen contact met de krakers krijgen. ‘Als ze een brief sturen, kregen ze die terug met het opschrift: loop naar de hel,’ zegt Van ’t Wout.
‘Ze hebben zelfs een gat in het plafond gemaakt, waar ze door heen plassen.’
Rechtszaak
Het gezin heeft een rechtszaak tegen de krakers aangespannen, maar die wisten de zaak te vertragen. Om die reden is het pand ook niet meegenomen met de ontruimingen door de politie afgelopen week.
Van 't Wout roept burgemeester Job Cohen op om snel actie te ondernemen tegen de krakers.
Vandaag werd bekend dat een meerderheid in de Tweede Kamer voor een krakersverbod is. Het CDA gaat hiertoe een initiatiefwet indienen, onder meer naar aanleiding van de ontruimingsacties van deze week.
Hierbij probeerden krakers met een levensgevaarlijke constructie politieagenten in de val te lokken.
Heel hard aanpakken
quote:Keihard neerslaanOp vrijdag 2 november 2007 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:
en terecht zeker als je dit leest:
[..]
Bron
Heel hard aanpakken
.quote:BronGaan we nu eindelijk die krakers aanpakken?
Er moest eerst bijna een ongeluk gebeuren – een muurtje was op scherp gesteld en had, hoe ludiek, bovenop wat Amsterdamse agenten moeten vallen – maar het lijkt er nu toch eindelijk van te komen: de Kamer wil het kraken aanpakken.
Links Nederland doet altijd alsof krakers zoete lieve Gerritjes zijn die - heel onbaatzuchtig en sociaal gelijk een soort hedendaagse Robin Hoods - problemen op de binnenlandse woningmarkt daadkrachtig aanpakken. En en passant worden de gekraakte eigendommen fantastisch gerenoveerd en geruisloos overgedragen wanneer de tijd daartoe gekomen is. Ze komen uit stad of provincie en kunnen nergens aan een woning komen; de zielepoten kunnen dus niet anders!.
Gloedvolle brief
In die trant schreven de veelal linkse wethouders van de grote vier steden, nog vorig jaar een gloedvolle brief aan de toenmalige minister van Volkshuisvesting, Sybilla Dekker. Boodschap: pak krakers vooral niet aan, want steden zijn echt gebaat bij kraken! En krakers zijn een sieraad voor de stad. De Amsterdamse wethouder en oud-oproerkraaier Maarten van Poelgeest (GroenLinks) en de Haagse wethouder en oud-kraker Marnix Norder (PvdA) waren twee van de penvoerders.
Want met kraken kan je die vermaledijde leegstand op de woningmarkt effectief bestrijden, zo schreven ze. Die ellendige speculanten dwarszitten. Een lachwekkend argument toen bleek dat heel veel van hun ‘eigen’, gemeentelijke panden al jaren leeg bleken te staan. Die hadden de wethouders echter nog niet eens allemaal op een rijtje kunnen zetten, zo ze al iets op een rijtje hebben.
Overlast
Aan zaken als overlast voor de buren, gevaar voor buren én handhavers, waardevermindering van eigendommen en belendende percelen, gingen onze stoere Robin Hoods gemakshalve compleet voorbij. En hun eigen achterban, die veelal netjes enkele jaren op een sociale huurwoning wacht, wordt ook angstvallig gepasseerd – door krakers én wethouders.
Of is er ooit een kraker geweest die vrijwillig plaats heeft gemaakt voor iemand die al jaren op een woning wacht? Eigenlijk spraken de wethouders alleen namens hun eigen, radicale ikje. Wees dan consequent, verlaat vrouw en kinderen en kraak als stoere wethouder, zelf weer eens een pand!
Krakers zijn geen altruïsten, maar berekenende ego’s die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Veelal ook aso’s die weinig tot geen rekening houden met de buren en letterlijk en figuurlijk niet thuis geven bij terechte klachten.
Buitenlandse types
Tegenwoordig is er bovendien een aanloop van buitenlandse types, en hoe die de binnenlandse woningnood kunnen oplossen, is een compleet raadsel. De anonimiteit die rond hen hangt, leidt niet zelden tot criminaliteit en ordeverstoring die met dure en draconische politie-inzet als in Amsterdam gecorrigeerd moet worden.
Wanneer stellen de linkse wethouders eens een vleugeltje of wat van hun inmiddels eigen riante huis ter beschikking van de zielige krakers?
En dan niet meteen de politie bellen als de moeder des huizes klaagt over de nieuwe, vriendelijk inwoners, hè Maarten en Marnix?
Eens een kraker, altijd een kraker, toch?
quote:Dat is wat de politie beweerde, maar wie zegt dat ze niet heel toevalig bevooroordeeld zijn en dit verzinnen om het kraakverbod er door heen te duwen? Iedereen weet dat krakers en politie elkaars tegenpolen zijn.Op vrijdag 2 november 2007 10:53 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
ik noem het geen kraken meer als er brandbare vloesitoffen en andere dingen klaargezet worden om politiemensen te verminken.
dat noem ik een terroristische daad, en wmb direct opsluiten dat smerige uitvretende linkse tuig.
Over de kwestie van 'het bezit' vaak worden deze panden doelbewust leeg gehouden, ze gaan verotten en er wordt niks mee gedaan (een reden hiervoor is dat veel bedrijven wachten tot een bepaalde tijd voorbij is wanneer ze toestemming krijgen om het pand te slopen en er iets anders voor in de plaats zetten of vervolgens met winst willen verkopen) terwijl er in veel grote steden een tekort is aan duizenden betaalbare woningen. Dan vind ik kraken gerechtvaardigt. De kwaliteit van een kraakhuis verschilt echt heel sterk, sommige panden zien er echt smerig uit maar anderen zijn goed bewoonbaar.
We treffen het maar met onze liberale vrienden, het verbieden is tegenwoordig de trend. Niet het inperken van economische vrijheid, maar persoonlijke vrijheid, dat dan weer wel
Woningnood + slopen van betaalbare woningen + minimaliseren van huursubsidie + hypotheekrente aftrek + kraakverbod. Helaas is de Nintendo generatie gewoon te dom/sloom om zelfs voor het recht van een dak boven je hoofd op te komen. Lekker thuis blijven wonen en je laten naaien door de generatie(en de maffia!) die die voorrechten wel had....slap zooitje!
quote:Vergeet de Paradiso niet.Op zaterdag 3 november 2007 00:24 schreef rood_verzet het volgende:
Ik wil de tegenstanders van kraken er even op wijzen dat bepaalde cultuurhuizen, concertzalen en cafe's voormalige kraakpanden zijn die op een bepaald moment op de lijst van afbraak stonden, De Melkweg in Amsterdam bijvoorbeeld, was een voormalig kraakpand. Doordat krakers hebben voorkomen dat dit pand afgebroken zou worden en vervangen door een of ander kantoor is er nu een concertgebouw van gemaakt. Hetzelfde geld voor De Goudvishal, een klein concertzaaltje in Arnhem, waar underground muziek tegen lage toegangsprijzen worden gehouden.
quote:autoOp vrijdag 2 november 2007 17:50 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Er wel eens een van binnen gezien
[..]
Wat was betekenis 1??
Oh dus als ik jouw auto meeneem mag dat ook ?
Dat pand behoort niet aan de mensen die er binnendringen.
Of ik dat pand nu wil verhuren, of leeg laat staan ter speculatie, doet niet terzake.
men heeft geen toestemming van de eigenaar.
[..]
Daarom die wet dus aanpassen
[..]
Het zonder toestemming in gebruik nemen van andermans auto heet dan ook diefstal.
Oh en het zijn van die lievertjes:
[..]
dat mag neit volgens de wet, kraken wel. Dus dan ben je geen misdadiger! Als je vervolgens agenten de dood in wil jagen wel. Dus dat moet je bestraffen.quote:Dat doen ze wel he?Op vrijdag 2 november 2007 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht is ook belangrijk. Daar mag dan ook niet zomaar inbreuk op gemaakt worden.
quote:Nee.Op zaterdag 3 november 2007 00:42 schreef popolon het volgende:
Dat doen ze wel he?
Het pand blijft immers eigendom van de eigenaar en totdat diegene er een bestemming voor heeft gevonden kunnen krakers hun intrek nemen. Zeer redelijk, hier een probleem daar oplossing. Rationele regelgeving.
Ik geloof dat de krakers in het betreffende pand er wel een iets andere gedachte erop nahouden maar daar valt bij te zeggen dat ze dan door de huidige regelgeving al in het ongelijk worden gesteld. De discussie in de politiek gaat over kraken waar het geen probleem oplevert. Zinloze symboolpolitiek.
krakers quote:Je blijft met je poten van andermans eigendommen af.Op zaterdag 3 november 2007 00:46 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee.
Het pand blijft immers eigendom van de eigenaar en totdat diegene er een bestemming voor heeft gevonden kunnen krakers hun intrek nemen. Zeer redelijk, hier een probleem daar oplossing. Rationele regelgeving.
quote:Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte en niet onderhevig aan speculatie. Als je je auto 5 jaar laat staan is deze flink minder waard geworden. Als je dit al niet snapt en dit een nuttige vergelijking vindt gaat de hele discussie aan je voorbij.Op zaterdag 3 november 2007 00:47 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat is nou eigenlijk het probleem als iemand ZIJN eigendom 5 jaar leeg laat staan terwijl ie er voor betaalt, als je je auto dus langere tijd niet gebruikt is het gerechtvaardigd om je auto over te nemen want je gebruikt hem toch niet, als je moeder 5 jaar geen beurt heeft gekregen, mogen we met ze alleen je moeder gebruiken want waarom niet? Het stond al 5 jaar leeg
Je moeder
Vallen mensen daar echt voor?
quote:Nee!Op zaterdag 3 november 2007 00:49 schreef popolon het volgende:
Je blijft met je poten van andermans eigendommen af.
Een dak boven je hoofd is een recht. Nee tegen speculanten. Nee tegen uitbuiting! Nee tegen de vastgoedmaffia!
@Popolon: Doe eens een argument...........in plaats van christelijk jaloers geneuzel....
quote:Hoeft niet hoor. Er zijn auto's genoeg die met een bepaalde ouderdom en een lage kilometerstand meer waard zijn dan ze ooit nieuw hebben gekost.Op zaterdag 3 november 2007 00:51 schreef Ooster het volgende:
[..]
Als je je auto 5 jaar laat staan is deze flink minder waard geworden.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 00:53 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee!
Een dak boven je hoofd is een recht. Nee tegen speculanten. Nee tegen uitbuiting! Nee tegen de vastgoedmaffia!
Waar staat dat recht eigenlijk vastgelegd of ben je gewoon te lui om te werken en te betalen voor een woning
quote:Ik heb een betaalde woning... nextOp zaterdag 3 november 2007 00:55 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Waar staat dat recht eigenlijk vastgelegd of ben je gewoon te lui om te werken en te betalen voor een woning
quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:08 schreef JohnDope het volgende:
Een eigenaar kan in principe krakers verjagen door het pand onbewoonbaar te maken, door het pand te impregneren met spul dat gigantisch stinkt.
Dat werkt juist als een magneet op dat soort volk. Die stinken zelf zo hard dat ze een ander geurtje graag zullen ruiken...quote:Ja, maar een auto is geen eerste levensbehoefte en zeker niet het type auto's waar jij het over hebt.Op zaterdag 3 november 2007 00:55 schreef Daffodil31LE het volgende:
Hoeft niet hoor. Er zijn auto's genoeg die met een bepaalde ouderdom en een lage kilometerstand meer waard zijn dan ze ooit nieuw hebben gekost.
quote:Het recht op een dak boven je hoofd? In het verdrag van de universele rechten van de mens.Op zaterdag 3 november 2007 00:55 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Waar staat dat recht eigenlijk vastgelegd of ben je gewoon te lui om te werken en te betalen voor een woning
quote:Christelijk jaloers geneuzel?Op zaterdag 3 november 2007 00:53 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee!
Een dak boven je hoofd is een recht. Nee tegen speculanten. Nee tegen uitbuiting! Nee tegen de vastgoedmaffia!
@Popolon: Doe eens een argument...........in plaats van christelijk jaloers geneuzel....
Een dak boven je hoofd is een recht? Waar staat dat? And if so, moet je dan maar andermans eigendommen gaan bezetten omdat jezelf te lui bent om te gaan werken?
Wat is dat voor een rare kijk? Het recht in eigen handen nemen is dat.
quote:www.funda.nlOp zaterdag 3 november 2007 00:53 schreef Ooster het volgende:
Een dak boven je hoofd is een recht.
www.directwonen.nl
www.wonenbijpapsenmams.nl
Zoek het uit zeg.Kijk Jort:
http://www.jortkelder.nl/videos/krakers.html
quote:Op zaterdag 3 november 2007 00:46 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee.
Het pand blijft immers eigendom van de eigenaar en totdat diegene er een bestemming voor heeft gevonden kunnen krakers hun intrek nemen. Zeer redelijk, hier een probleem daar oplossing. Rationele regelgeving.
Hij houdt het eigendom wel, het bezit wordt weggenomen en dat is een inbreuk op je eigendomsrecht. Je bezit wordt afgenomen.
quote:Ik heb aardige ouders hoor maar daar gaat Nederland echt aan kapot. Jongeren die de woningen op eerder genoemde sites niet kunnen betalen en dus maar thuis blijven wonen tot na hun twintigste. Gevolg=wereldvreemde klunzen die eigenlijk op hun 25ste nog niet op eigen benen kunnen staan.
@VoreG: Je houdt het eigendom wel maar het bezit wordt afgenomen
. Proost zou ik zeggen 
@PinePine: Bent je student en woon je bij je ouders/betaal je zelf je huur/ zit je bij een woningstichting? ben je hypocriet/ontvang je huursubsidie? Heb je echt een goede reden om iemand een nekschot te geven?
quote:Waar dan?Op zaterdag 3 november 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het recht op een dak boven je hoofd? In het verdrag van de universele rechten van de mens.
Ik ken wel artikel 17 van het EVRM, het recht op eigendom. Het recht op een dak boven je hoofd staat er niet in, al zou je het kunnen afleiden uit art. 25.
quote:Ja dank je.Op zaterdag 3 november 2007 01:10 schreef Ooster het volgende:
[..]
@VoreG: Je houdt het eigendom wel maar het bezit wordt afgenomen
Je kent het verschil tussen eigendom en bezit? Blijkbaar niet.
quote:En daarom moet je maar andermans eigendommen in bezit nemen?Op zaterdag 3 november 2007 01:10 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik heb aardige ouders hoor maar daar gaat Nederland echt aan kapot. Jongeren die de woningen op eerder genoemde sites niet kunnen betalen en dus maar thuis blijven wonen tot na hun twintigste. Gevolg=wereldvreemde klunzen die eigenlijk op hun 25ste nog niet op eigen benen kunnen staan.
Lees het topic eens door. Het probleem zit 'm voornamelijk in de politiek. Maar daar gebeurt niks aan. Neemt niet weg dat je dan zomaar iets kan 'bezetten'.
quote:Het recht op een dak boven je hoofd is een van de universele rechten van de mens, een verdrag dat ondertekend is door ons land. De overheid heeft dus een verantwoording naar de bevolking toe om ervoor te zorgen dat er voldoende woonruimte beschikbaar is. In plaats daarvan creeert diezelfde overheid een systematische discrepantie tussen vraag en aanbod.Op zaterdag 3 november 2007 01:01 schreef popolon het volgende:
[..]
Christelijk jaloers geneuzel?
Een dak boven je hoofd is een recht? Waar staat dat? And if so, moet je dan maar andermans eigendommen gaan bezetten omdat jezelf te lui bent om te gaan werken?
Wat is dat voor een rare kijk? Het recht in eigen handen nemen is dat.
Vergelijkheid het met een ander universeel recht: het recht op persoonlijke veiligheid. Ook hiervoor is onze overheid verantwoordelijk. Wanneer de overheid die verantwoording niet neemt, door criminelen bijvoorbeeld niet te bestraffen, dan zou je het toch ook niet gek vinden als mensen het recht dan uiteindelijk in eigen hand gaan nemen?
quote:Dan ga je werken en koop je een huisOp zaterdag 3 november 2007 01:10 schreef Ooster het volgende:
Ik heb aardige ouders hoor maar daar gaat Nederland echt aan kapot. Jongeren die de woningen op eerder genoemde sites niet kunnen betalen en dus maar thuis blijven wonen tot na hun twintigste. Gevolg=wereldvreemde klunzen die eigenlijk op hun 25ste nog niet op eigen benen kunnen staan.
Ow ja er zijn geen woningen natuurlijk
Kom op zeg, ruim 1700 woningen onder de 100k alleen al in ZuidHolland. Dat is alleen koop en alleen gezien op Funda.Je hele idee dat krakers een pand uit ideologie kraken en er lief en vrolijk uitgaan als het pand een nieuwe bestemming heeft is natuurlijk ver bezijdens de waarheid.
quote:Waar is de grens?Op zaterdag 3 november 2007 01:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het recht op een dak boven je hoofd is een van de universele rechten van de mens, een verdrag dat ondertekend is door ons land. De overheid heeft dus een verantwoording naar de bevolking toe om ervoor te zorgen dat er voldoende woonruimte beschikbaar is. In plaats daarvan creeert diezelfde overheid een systematische discrepantie tussen vraag en aanbod.
Vergelijkheid het met een ander universeel recht: het recht op persoonlijke veiligheid. Ook hiervoor is onze overheid verantwoordelijk. Wanneer de overheid die verantwoording niet neemt, door criminelen bijvoorbeeld niet te bestraffen, dan zou je het toch ook niet gek vinden als mensen het recht dan uiteindelijk in eigen hand gaan nemen?
Als je zo gaat redeneren is het hek van de dam. Want dan kun je dat soort gedachtes op heel veel verschillende situaties betrekken. 'Het recht in eigen hand nemen'.
En die universele rechten, tja, wie koopt daar wat voor?
Oh wacht.... Kopen .....
quote:Boehoe, de overheid is de boeman. Ga je dan inzetten om de overheid zo ver te krijgen de woningmarkt echt vrij te geven. Kraken heeft het maatschappelijk draagvlak al lange tijd verloren en ook het politieke draagvlak is ze nu kwijt.Op zaterdag 3 november 2007 01:13 schreef Seneca het volgende:
Het recht op een dak boven je hoofd is een van de universele rechten van de mens, een verdrag dat ondertekend is door ons land. De overheid heeft dus een verantwoording naar de bevolking toe om ervoor te zorgen dat er voldoende woonruimte beschikbaar is. In plaats daarvan creeert diezelfde overheid een systematische discrepantie tussen vraag en aanbod.
Kortom, je probeert iets te veranderen door jezelf compleet belachelijk te maken als fatsoenlijke gesprekspartner. Lijkt me een hele vruchtbare poging
quote:Als het vrijgeven van de woningmarkt in NL de oplossing was....Op zaterdag 3 november 2007 01:16 schreef FJD het volgende:
Boehoe, de overheid is de boeman. Ga je dan inzetten om de overheid zo ver te krijgen de woningmarkt echt vrij te geven. Kraken heeft het maatschappelijk draagvlak al lange tijd verloren en ook het politieke draagvlak is ze nu kwijt.
Bij het tweede heb je wel gelijk, het maatschappelijk nut van kraken is vrij onbekend bij mensen. De krakersbeweging zou daarom net als in de jaren 70 wat meer van zich moeten laten horen.
quote:Inderdaad, ze zouden zich moeten opheffen en zich sterk maken voor bijv. studentenwoningen, sociale leefbare plekken etc.Op zaterdag 3 november 2007 01:21 schreef Ooster het volgende:
De krakersbeweging zou daarom net als in de jaren 70 wat meer van zich moeten laten horen.
Niet met het in het bezit nemen van andermans eigendommen.
quote:Wat is dan de oplossing? Ik denk dat de VROM-raad die graag wil horenOp zaterdag 3 november 2007 01:21 schreef Ooster het volgende:
Als het vrijgeven van de woningmarkt in NL de oplossing was....
quote:Het verliezen van maatschappelijk draagvlak gelijkstellen aan het onbekend zijnBij het tweede heb je wel gelijk, het maatschappelijk nut van kraken is vrij onbekend bij mensen. De krakersbeweging zou daarom net als in de jaren 70 wat meer van zich moeten laten horen.
quote:Gebeurde er maar niets.. De politiek sloopt op tal van plekken betaalbare woningen waar jongeren hadden kunnen wonen. Probeer als stater in het westen maar eens aan een hypotheek of sociale huurwoning te komen. Echt een ramp! Niet iedereen verdient 2.2k in de maand en dat zou ook niet goed voor de economie zijn. Daar staat tegenover dat iedereen een fatsoenlijk dak boven zijn hoofd moet kunnen hebben!Op zaterdag 3 november 2007 01:12 schreef popolon het volgende:
En daarom moet je maar andermans eigendommen in bezit nemen?
Lees het topic eens door. Het probleem zit 'm voornamelijk in de politiek. Maar daar gebeurt niks aan. Neemt niet weg dat je dan zomaar iets kan 'bezetten'.
quote:Dus?Op zaterdag 3 november 2007 01:25 schreef Ooster het volgende:
[..]
Gebeurde er maar niets.. De politiek sloopt op tal van plekken betaalbare woningen waar jongeren hadden kunnen wonen. Probeer als stater in het westen maar eens aan een hypotheek of sociale huurwoning te komen. Echt een ramp! Niet iedereen verdient 2.2k in de maand en dat zou ook niet goed voor de economie zijn. Daar staat tegenover dat iedereen een fatsoenlijk dak boven zijn hoofd moet kunnen hebben!
Een drogreden. "Ik kan het me niet veroorloven dus kraak ik maar"
Net als het paddoverbod waar een dood meisje (die achteraf niet eens paddos had genomen) gebruikt werdt om het verbod erin te trekken.
Ben geen kraker voorstander, maar ik kan nog minder tegen de sluwheid van de regering, misleiden misleiden misleiden...
Maar natuurlijk geen probleem voor de kortzichtige! het gaat natuurlijk niet om de manier HOE, maar om wat er wordt verbied, who cares about wat er echt gebeurde.
quote:Dat weet de VROM-raad heus wel hoor. Daar hoef ik ze niet bij te helpen. Als er voldoenden betaalbare woningen beschikbaar waren was er geen noodzaak tot kraken. Het tegendeel gebeurt. Heel Den Haag Zuid-West wordt gesloopt, delen van Delft verdwijnen, de Rotterdamwet, stijging van koopwoningprijzen. Allemaal dingen die eraan bijdragen dat starters steeds minder kans maken op woningen, Huisjemelkers en speculanten zijn de lachende derden. Daar hoeft niet iedereen zich aan over te geven.Op zaterdag 3 november 2007 01:25 schreef FJD het volgende:
Wat is dan de oplossing? Ik denk dat de VROM-raad die graag wil horen
quote:Want de politie moet gelijk alle details naar buiten gooien?Op zaterdag 3 november 2007 01:29 schreef Xith het volgende:
trouwens ook tekenend dat geen van de krakers van deze "boobytrap" af wist en dat de politie "binnenkort" et foto's van de boobytrap komt, deze zijn nu nog niet beschikbaar
quote:Nee, helemaal niet. Kraken heeft een maatschappelijk belang. Onbewoonde panden worden toch bewoond en het is voor eigenaren een stimulans om hun leegstaande panden te verhuren. Woningruimte is een schaars goed en omdat het een eerste levensbehoefte is en een mensenrecht moet er ervoor gezorgd worden dat de prijs niet te hoog is. Mensen die daar misbruik van maken zouden strafbaar gesteld moeten worden.Op zaterdag 3 november 2007 01:28 schreef popolon het volgende:
Dus?
Een drogreden. "Ik kan het me niet veroorloven dus kraak ik maar"
quote:Dat van die paddo's slaat idd nergens op maar wat kraken betreft opperde het CDA in 2003 al dat het verboden zou moeten worden.Op zaterdag 3 november 2007 01:29 schreef Xith het volgende:
Maar natuurlijk geen probleem voor de kortzichtige! het gaat natuurlijk niet om de manier HOE, maar om wat er wordt verbied, who cares about wat er echt gebeurde.
quote:Met als gevolg dat de waarde van die panden daalt. Vastgoedbeheerders hebben er dus juist álle baat bij om een pand te verhuren of zelf te bewonen en te onderhouden. Een leegstaand pand kost alleen maar geld.Op vrijdag 2 november 2007 15:01 schreef SCH het volgende:
In mijn straat stonden jarenlang een paar grote panden leeg. Daar werd vaak ingebroken, het was er donker, het werd door de buurt als unheimisch ervaren...
De enige die dwars ligt (in het bijzonder in Amsterdam) is de overheid met haar wanstaltige huisvestingsbeleid. Slechts 25% koopwoningen (per definitie zijn buurten en wijken met voornamelijk koopwoningen de betere wijken, want niemand wil zijn kapitaal zien verdwijnen en investeert dus in huis en haard), de 75% overige woningen zijn voornamelijk sociale huurwoningen waar je in veel gevallen meer dan 20 jaar voor op de wachtlijst kunt staan. Maar nee, de persoon die wat langer doet over het verbouwen van zijn eigendom, die is asociaal.
Je zult het lef maar hebben om die beweringen te doen.
quote:Symptomen benoemen is niet zo moeilijk, kom eens met een oplossing.Op zaterdag 3 november 2007 01:30 schreef Ooster het volgende:
Heel Den Haag Zuid-West wordt gesloopt, delen van Delft verdwijnen, de Rotterdamwet, stijging van koopwoningprijzen. Allemaal dingen die eraan bijdragen dat starters steeds minder kans maken op woningen, Huisjemelkers en speculanten zijn de lachende derden. Daar hoeft niet iedereen zich aan over te geven.
Al de symptomen die je noemt worden overigens veroorzaakt door de partij die jij aan wilt stellen om het op orde te maken; de overheid.
Zoals de geschiedenis ons vaak genoeg heeft laten zien; de overheid is een incapabele partij en dient slechts te hulp te schieten op gebieden waar ze een aanzienlijke meerwaarde hebben. Die gebieden zijn bv. sociale zekerheid. De overheid te pas en te onpas inschakelen voor problemen waar je ethische bezwaren tegen hebt is een recipe for disaster. Wist je trouwens dat de groep die je denkt te beschermen slechts bestaat uit 50.000 mensen? en dat het aantal daklozen enorm is afgenomen de laatste jaren? en dat de figuren die dakloos zijn eerder het slachtoffer zijn van hun eigen keuzes (schulden, verslaving, criminaliteit) dan die van anderen?
http://www.wereldomroep.n(...)/070821legerdaklozen
Het is te prijzen dat je opkomt voor deze mensen maar doe dat niet door iemand anders z'n vrijheden in te perken en al helemaal niet op een manier die 0,0 nut heeft.
quote:Zo ook de Paddos, en ze gebruiken precies dezelfde tactiekOp zaterdag 3 november 2007 01:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat van die paddo's slaat idd nergens op maar wat kraken betreft opperde het CDA in 2003 al dat het verboden zou moeten worden.
quote:Kraken is zeker niet overbodig geworden, vooral ook omdat de AdHoc-huurders anders dr ook uit gegooid worden, want waarom zijn zij dan nog nodig? Eveneens als dat anti-krakers huurcontracten hebben die werkelijk te belachelijk zijn, je kunt als je een regel overtreed meteen uit je pand gegooid, gevolg, dakloos, "jammer, pech", eveneens dat de instelling elk moment van de dag je huis mag betreden. Je bent zelfs niet gerechtigd om iets op te knapen met een likje verf of wat dan ook. Daarnaast zijn anti-kraak instellingen overvol en kan het gebeuren dat je te horen krijgt dat je er over 3 weken uit moet en er geen woonruimte is voor je.Op vrijdag 2 november 2007 11:02 schreef MaGNeT het volgende:
Kraken is overbodig geworden.
Tegenwoordig zijn er anti-kraak organisaties zoals AdHoc waar je voor een prikje een bedrijfspand of woning kan bewonen. Dit gebeurd dan volgens regels waar je voor tekent. Er is gas, electrisch en water. Als tijdelijke bewoner draag je zorg voor het pand (je meldt defecten en vernielingen) zodat het niet verwaarloosd wordt. Bovendien kan de eigenaar van een pand binnen korte termijn weer over zijn ruimte beschikken en zoekt de anti-kraak organisatie snel weer naar vervangende woonruimte.
quote:Het romantische kraken bestaat nog steeds, alleen de niet geïeerde krakers die het voor de rest verpesten is jammer, maar ja, laten we eerlijk zijn, de kraaktegenstanders zijn praktisch altijd rechts en praktisch alle van hun hebben er ook geen probleem mee om hele volksgroepen over een kam te scheren omdat het makkelijk en populistisch is. Overigens zijn die vallen hoogstwaarschijnlijk verzonnen in stemmingsmakerij, want wees eerlijk, hoe erg geloof je de politie of de media nou?Op vrijdag 2 november 2007 11:19 schreef nietzman het volgende:
Het romantische kraken van tig jaar geleden bestaat ook al niet meer, je hebt als kraker meer rechten als antikraak, dus je zou ook bijna wel gek zijn als je antikraak zou wonen. En tegenwoordig trekken kraakpanden ook kakkerlakken van heinde en ver aan die de boel compleet om zeep helpen, net als het schorum wat laatst die vallen voor de politie zette. Dat tuig mag men met liefde uitroken.
quote:Ik als kleinschalig huiseigenaar en verhuurder kan je vertellen dat als je je kleinschalig (lees minder dan 5 a 10 panden bezit en verhuurd) echt financiëel erg op achteruit gaat, MAAR de grote woningcorporaties kunnen makkelijk een x honderd huizen collectief laten leegstaan. Economie 101: vraag & aanbod. Zijn we de Bouwfraude al vergeten?Op vrijdag 2 november 2007 11:50 schreef Athmozz het volgende:
waarom verbeuren? ik zie het probleem niet waarom iemand zijn pand lange tijd leeg mag laten staan, het is zijn eigendom en hij blijft ervoor betalen (belastingen dan) dus ik vind dat hij het recht heeft om het leeg te laten staan.
Wat moet je doen als je een pand gekocht hebt dat je gaat renoveren om in de verhuur te steken, maar blijkt dat het financieel iets minder meezit? Dan is het logisch dat je het een jaartje of 5 leeg kan laten staan en daarna aan de renovatie kan beginnen, ipv van te verplichten om het te verkopen.
Zullen we even een lijstje succesvolle gekraakte inmiddels legale podia erbij halen:
ACU - Utrecht
Baroeg - Rotterdam
Goudvishalle - Arnhem
Het Kasteel - Alphen aan den Rijn
Melkweg - Amsterdam
Het Paard van Troje - Den Haag
Paradiso - Amsterdam
Kraakpanden vormen naast een essentiëel middel om druk te zetten tegen grote corporaties als een culturele instellingen met een hoop onbekende bands en soms ook nog biologisch/vegetarisch/veganistisch eten voor weinig geld.
quote:De conservatieven zijn aan de macht en alles wordt verboden behalve lui die met 30miljoen Euro een overgekocht bedrijf verlaten waarbij duizenden mensen worden ontslagen en dan de 45-plussers die zometeen thuis komen te zitten met een uitkering tegenover hardwerkende krakers die elders geen huisvesting vinden.Op vrijdag 2 november 2007 12:12 schreef Originele_Naam het volgende:
ik word er zo ziek van de laatste tijd, vrijheden die zwaar bevochten zijn en vaak in de rest van europa niet worden getolereerd worden van de ene op de andere dag afgeschaft. Vaak met flauwekul argumentatie
Maarja heel de maatschappij wordt rechtser, is niet veel aan te doen, maar tis wel een zorgelijke zaak
quote:Dat is sowieso het probleem met conservatieven.Op vrijdag 2 november 2007 12:13 schreef Jarno het volgende:
Nouja, symptoombestrijding is zo'n beetje het motto van dit kabinet, dus daar kijken we toch niet meer van op he?
quote:Die gaan maar lekker op de straat wonen met een uitkering, want om te werken heb je een huis nodig, gevolg: probleem wordt erger.Op vrijdag 2 november 2007 12:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Overigens, als kraken wordt verboden, dan komen ook alle anti-kraak-bewoners op straat te staan, er is immers geen noodzaak meer voor het anti-kraak bewonen van leegstaande panden.
Waar kunnen al die krakers en anti-krakers terecht straks?
Plus ik als verhuurder kan lekker meer geld verdienen door voor woeker prijzen te verhuren.
quote:Wat een ongelovelijk ontwetend, ongeinformeerd en dom stuk zeg, de gene die dat heeft geschreven kan net zo goed volgende keer een artikel schrijven over het interieur van huizen van buitenaardse wezens.
quote:Flink schreeuwen voor de mensen die wel het bezit hebben en "wij" niet; "want wij schieten er toch iets mee op?, niet?, ow.. hmm, MAAR HET IS SLECHT WANT DE MEDIA ZEGT DAT HET ZO IS!"Op zaterdag 3 november 2007 00:06 schreef Ooster het volgende:
Weer een overwinning voor de maffia in Nederland. Ze hebben hun vrienden weer gevonden hoor!
Woningnood + slopen van betaalbare woningen + minimaliseren van huursubsidie + hypotheekrente aftrek + kraakverbod. Helaas is de Nintendo generatie gewoon te dom/sloom om zelfs voor het recht van een dak boven je hoofd op te komen. Lekker thuis blijven wonen en je laten naaien door de generatie(en de maffia!) die die voorrechten wel had....slap zooitje!
quote:Maar de Goudvishallen moeten nu geloof ik ook weer weg en de Baroeg is bijna 4 maanden dicht geweest zodat we alleen de eenheidsworst aan belachelijk slechte pop-muziek en pop-rock mogen aanhoren omdat alternatieven hierop "eng" en "kritisch" zijn.Op zaterdag 3 november 2007 00:24 schreef rood_verzet het volgende:
Ik wil de tegenstanders van kraken er even op wijzen dat bepaalde cultuurhuizen, concertzalen en cafe's voormalige kraakpanden zijn die op een bepaald moment op de lijst van afbraak stonden, De Melkweg in Amsterdam bijvoorbeeld, was een voormalig kraakpand. Doordat krakers hebben voorkomen dat dit pand afgebroken zou worden en vervangen door een of ander kantoor is er nu een concertgebouw van gemaakt. Hetzelfde geld voor De Goudvishal, een klein concertzaaltje in Arnhem, waar underground muziek tegen lage toegangsprijzen worden gehouden.
quote:Bij jouw moeder wel.Op zaterdag 3 november 2007 00:47 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat is nou eigenlijk het probleem als iemand ZIJN eigendom 5 jaar leeg laat staan terwijl ie er voor betaalt, als je je auto dus langere tijd niet gebruikt is het gerechtvaardigd om je auto over te nemen want je gebruikt hem toch niet, als je moeder 5 jaar geen beurt heeft gekregen, mogen we met ze alleen je moeder gebruiken want waarom niet? Het stond al 5 jaar leeg
quote:ZOMG!11 BESTE DISCUSSIEVOERDER AWARD NOMINATIE!Op zaterdag 3 november 2007 00:49 schreef popolon het volgende:
Je blijft met je poten van andermans eigendommen af.
quote:De maakbaarheid van de "opinie" van de gemiddelde Nederlander is uitermate zwakzinnig, wat de media zegt is waar en wat de overheid doet is altijd goed, sluit je ogen, roep na wat ze je vertellen wat je moet denken.Op zaterdag 3 november 2007 01:29 schreef Xith het volgende:
trouwens ook tekenend dat geen van de krakers van deze "boobytrap" af wist en dat de politie "binnenkort" et foto's van de boobytrap komt, deze zijn nu nog niet beschikbaar
Net als het paddoverbod waar een dood meisje (die achteraf niet eens paddos had genomen) gebruikt werdt om het verbod erin te trekken.
Ben geen kraker voorstander, maar ik kan nog minder tegen de sluwheid van de regering, misleiden misleiden misleiden...
Maar natuurlijk geen probleem voor de kortzichtige! het gaat natuurlijk niet om de manier HOE, maar om wat er wordt verbied, who cares about wat er echt gebeurde.
Eigenlijk is de referentie nu naar het Duitse volk maken te slecht en cliché.
quote:Laten we dit als uitgangspunt nemen voor de discussie (ik denk er genuanceerder over, maar dat is niet de discussie): geeft dit dan willekeurigen het recht om het eigendomsrecht te schenden? Ik vind van niet. Als de overheid/rechter meent dat het leeg laten staan van panden niet legaal zou moeten zijn, dan moet de overheid optreden. Niet een groepje verontruste burgers.Op vrijdag 2 november 2007 11:52 schreef SCH het volgende:
Het langdurig leeg laten staan van panden had ook nooit legaal horen te zijn.
Een onderdeel van onze rechtstaat is dat we mensen niet "eigen rechter" laten spelen. Als er dus een pand te lang leeg staat is het aan de staat/gemeente om in te grijpen en waar zij het niet doen heeft geen ander het recht.
Dat kraken is toegestaan was dan ook een goed voorbeeld van niet in willen grijpen door de overheid. Er was een probleem (ongewenste leegstand) en dat werd niet rechtstreeks aangepakt, nee... groepjes die vervolgens de wet overtraden werden gefaciliteerd.
Terecht dat de politiek dit wil terugdraaien. Het is een uitwas. Altijd geweest.
quote:Bij de laatste verkiezingen voor de tweede kamer hebben velen per ongeluk een verkeerd knopje ingedrukt?Op vrijdag 2 november 2007 12:12 schreef Originele_Naam het volgende:
Maarja heel de maatschappij wordt rechtser, is niet veel aan te doen, maar tis wel een zorgelijke zaak
quote:Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van woningen die niet eigendom waren van vastgoedhandelaren die zijn gekraakt. Er zijn zelfs voorbeelden van mensen die doordat hun tweede woning die te koop stond na verhuizing werd gekraakt financieel stuk zijn gegaan...Op vrijdag 2 november 2007 12:21 schreef Originele_Naam het volgende:
Die van de rechtse lui, die zo asociaal zijn om 30 woningen te hebben en ze allemaal leeg te laten staan, zodat zij er flink voor kunnen cashen.
Alleen al om dus aan te pakken wie je aan wil pakken moet je e.e.a. niet over laten aan "de markt", maar aan de overheid.
quote:Is het woningtekort het gevolg van die leegstand of omdat de overheid gewoon niet genoeg laat bouwen? anders gezegd: wie moet er de kwade vruchten plukken van wanbeleid ter zake?In plaats van de 30 woningen leeg te laten staan en te laten verpauperen had je er ook mensen in kunnen laten wonen, maarja dat doen de eigenaars niet en daarom vind ik het recht om te mogen kraken van wezenlijk belang in een maatschappij waar een woningtekort is.
quote:Mee eens. Alleen is het meer de aanleiding om het verbod (eigenlijk raar, het verbod bestond al en is meer iets wat in ere hersteld gaat worden, dus we schaffen juist het toestaan van kraken af als dit doorgaat) in te stellen en zijn er hele goede andere redenen om kraken niet meer toe te staan.Op vrijdag 2 november 2007 12:27 schreef Originele_Naam het volgende:
Tis een incident en daarvoor hoef niet gelijk het kraken te verbieden.
quote:Ik vind dat de overheid best regels daarover mag opstellen en b.v. bij langdurige leegstand die niet kan worden gerechtvaardigd de overheid mag beslissen dat de woning moet worden verhuurd en zelfs op kosten van de eigenaar daartoe worden verbouwd/opgeknapt/enz (en als de eigenaar dat niet kan betalen, dat dan de overheid het pand voor een reëel bedrag moet aanschaffen of laten aanschaffen).Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
Wat vinden de voorstanders van dit verbod van die leegstand dan?
Dat lijkt mij een veel betere oplossing.
quote:Is een brood stelen toegestaan als je honger hebt (in bepaalde opzichte ben ik geneigd "ja" te zeggen, maar juridisch is het antwoord echt "nee")?Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Originele_Naam het volgende:
Rechts denken pur sang en een beetje kort door de bocht vind je zelf niet. Ik wil wel eens weten wat jij dan zou doen als je geen woning kon vinden. Gewoon op straat slapen?
quote:Allemaal waar. Maar dit soort uitwassen horen bij het "aan de markt overlaten" van optreden tegen leegstand. Daarom moet de overheid het doen op basis van toetsbare regels. Het voorkomt willekeur. En maakt optreden veel eenvoudiger en sneller mogelijk.Op vrijdag 2 november 2007 12:42 schreef SCH het volgende:
Nare lui. Meteen er uit halen.
Maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waar de buurt juist blij is met de krakers.
quote:Slechte reden om eigenrichting toe te staan. De politie laat ook 200 kinderpornozaken liggen, die gaan we ook niet uitbesteden aan een paar verontruste ouders met honkbalknuppels.Op vrijdag 2 november 2007 12:48 schreef Originele_Naam het volgende:
feit is politiek wil en niets aan doen.
quote:Nou... het is wel de "volksvertegenwoordiging". Dus de publieke opinie zou mee moeten spelen en doet dat feitelijk ook wel.Op vrijdag 2 november 2007 16:44 schreef SCH het volgende:
Wat de burgers ervan vinden is niet relevant in de procedure in de kamer.
Het is niet leidend, dat dan weer niet.
quote:Pure suggestie van jouw kant en ook helemaal niet waarschijnlijk. Zoiets moet worden gemeld en vastgelegd. De politie wil best wel eens "jokken", maar zo enorm glashard liegen om politieke redenen? Nee.Op vrijdag 2 november 2007 23:20 schreef rood_verzet het volgende:
Dat is wat de politie beweerde, maar wie zegt dat ze niet heel toevalig bevooroordeeld zijn en dit verzinnen om het kraakverbod er door heen te duwen? Iedereen weet dat krakers en politie elkaars tegenpolen zijn.
quote:Die trend is ingezet met de nieuwe regering en die is echt NIET liberaal.We treffen het maar met onze liberale vrienden, het verbieden is tegenwoordig de trend.
quote:Nee, de overheid is nou juist de oorzaak van het probleem. De 'noodzaak' van kraken is immers ontstaan door het falende beleid van de overheid op het gebied van ruimtelijke ordening. Bovendien zouden de problemen rondom kraken zich niet voordoen op het moment dat een vastgoedeigenaar zelf daadkrachtig kan optreden door een pand naar eigen inzicht schoon te vegen.Op zaterdag 3 november 2007 08:24 schreef DS4 het volgende:
Alleen al om dus aan te pakken wie je aan wil pakken moet je e.e.a. niet over laten aan "de markt", maar aan de overheid.
Het is een illusie om te denken dat de overheid in staat is om de door haar gecreëerde problemen zelf op te lossen. Het aanpakken van leegstand is ook niet meer dan symboolpolitiek; het zal niet leiden tot een vergroting van de woningvoorraad. Als het voor de vastgoedeigenaar interessant was om in een leegstaand pand woonruimte te creëren, dan had hij dat, gezien de huidige woningmarkt, allang gedaan. Uiteindelijk zal het er op neerkomen dat de overheid (en dus de burger) opdraait voor de kosten van de nieuwe woonruimte in de leegstaande panden.
quote:BronVogelaar terughoudend over kraakverbod
Minister voor Wonen, Wijken en Integratie Ella Vogelaar (PvdA) heeft zuinig gereageerd op plannen om kraken te verbieden. 'Ik sluit niet uit dat de huidige regels voldoen.'
Vogelaar sprak vrijdag na de ministerraad over het geweld waarmee de ontruiming van verschillende Amsterdamse kraakpanden de afgelopen dagen gepaard ging.
Gewelddadiger
De politie waarschuwde gisteren dat krakers steeds gewelddadiger worden. Dat geweld is weliswaar 'niet te tolereren', aldus de minister, maar ze wil dat strafrechtelijk optreden daartegen los wordt gezien van het vraagstuk van kraken.
Volgens de PvdA-minister hebben grote steden er herhaaldelijk op gewezen dat een strenge aanpak van kraken leidt tot meer leegstand. Zo zei de Amsterdamse GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest afgelopen zomer nog dat kraken wat hem betreft geen punt is..
In de initiatiefwet die CDA-Tweede Kamerlid Jan ten Hoopen wil indienen om kraken tegen te gaan, lijkt Vogelaar in elk geval niets te zien. 'Voor mij is het een open vraag of aanvullende wetgeving nodig is. Ik sluit niet uit dat de huidige regels voldoen.'
'Geschrokken'
In een reactie verklaarde premier Jan Peter Balkenende (CDA) 'geschrokken' te zijn van het geweld bij de ontruimingen in Amsterdam. Volgens hem zijn agenten doelbewust persoonlijk in gevaar gebracht.
Amsterdamse krakers zeggen tegen nieuwsdienst ANP dat de politie 'heeft gelogen' over het gebruikte geweld: 'We zien eerder dat de politie steeds meer buitensporig geweld gebruikt.'
En Vogelaar begint ook weer te pruttelen en weer blijkt uit haar reactie dat ze niets snapt van wat er nu gebeurd. De krakers ontsporen compleet (steeds geweldadiger enzo) en toch kunnen de regels wel voldoen
quote:Nouja, en wie moet keer op keer die krakers al die panden maar weer uitschoppen? Dat kost ons ook weer klauwen met geld.Op zaterdag 3 november 2007 10:57 schreef Martijn_77 het volgende:
De krakers ontsporen compleet (steeds geweldadiger enzo) en toch kunnen de regels wel voldoen
Nogmaals, het blijft symptoombestrijding. Laat ze maar zorgen dat die panden niet zo lang leeg blijven staan, dat bespaard ons doekoes in die kansloze papiermolen van de overheid én ontruimingskosten. Met een kraakverbod schiet je geen meter op.
quote:Had je begrepen dat ik met "probleem" de leegstand bedoelde en niet de "woningnood"?
quote:Als er geen woningen zijn die lang genoeg leeg staan heb je altijd wel een malloot die toch gaat kraken en zo lang als dat niet verboden is, is het lastig om meteen op te treden (hetgeen schade beperkt en uitzetting vergemakkelijkt).Op zaterdag 3 november 2007 11:06 schreef nietzman het volgende:
Laat ze maar zorgen dat die panden niet zo lang leeg blijven staan, dat bespaard ons doekoes in die kansloze papiermolen van de overheid én ontruimingskosten. Met een kraakverbod schiet je geen meter op.
Dus toch: afschaffen dat kraken.
Ik kijk niet snel meer ergens van op in deze extreme maatschappij, maar dit vond ik echt heel schokkend.
quote:Nouja, maak het dan makkelijker om tegen dat soort excessen op te treden. Net als die debiele Polen die door plafonds heenpissen, trap ze er uit. De huidige kraakbeweging zorgt er in ieder geval wel voor dat projectontwikkelaars zo snel mogelijk met hun panden aan de slag gaan, en ze creëren de noodzaak van antikraak. Hoeveel welwillende studenten trap je wel niet de straat op als dat ineens overbodig is geworden?Op zaterdag 3 november 2007 11:17 schreef DS4 het volgende:
Als er geen woningen zijn die lang genoeg leeg staan heb je altijd wel een malloot die toch gaat kraken en zo lang als dat niet verboden is, is het lastig om meteen op te treden (hetgeen schade beperkt en uitzetting vergemakkelijkt).
Dus toch: afschaffen dat kraken.
Van een beetje druk op die ketel is nog nooit iemand doodgegaan...
quote:Ik vind het een beetje goedkoop om die Polen weer de schuld te geven. Die Nederlanders doen net zo goed mee.Op zaterdag 3 november 2007 11:39 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, maak het dan makkelijker om tegen dat soort excessen op te treden. Net als die debiele Polen die door plafonds heenpissen, trap ze er uit. De huidige kraakbeweging zorgt er in ieder geval wel voor dat projectontwikkelaars zo snel mogelijk met hun panden aan de slag gaan, en ze creëren de noodzaak van antikraak. Hoeveel welwillende studenten trap je wel niet de straat op als dat ineens overbodig is geworden?
Van een beetje druk op die ketel is nog nooit iemand doodgegaan...
quote:Het is wel zo dat kraakpanden tegenwoordig bijna altijd tuig van heinde en ver aantrekken. In feite zou het voor de pliesie een kwestie zijn van binnenvallen en checken op identiteitsbewijzen. Als ze dan de lui zonder afvoeren heb je het grootste tuig er al tussenuit.Op zaterdag 3 november 2007 11:40 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het een beetje goedkoop om die Polen weer de schuld te geven. Die Nederlanders doen net zo goed mee.
quote:Kraken is altijd de core business van internationaal gespuis geweest, was vroeger ook zo.Op zaterdag 3 november 2007 11:44 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het is wel zo dat kraakpanden tegenwoordig bijna altijd tuig van heinde en ver aantrekken. In feite zou het voor de pliesie een kwestie zijn van binnenvallen en checken op identiteitsbewijzen. Als ze dan de lui zonder afvoeren heb je het grootste tuig er al tussenuit.
quote:Nou waar blijft dat bewijs dan? Tot nu toe hebben we alleen het woord van de politie.Op zaterdag 3 november 2007 08:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pure suggestie van jouw kant en ook helemaal niet waarschijnlijk. Zoiets moet worden gemeld en vastgelegd. De politie wil best wel eens "jokken", maar zo enorm glashard liegen om politieke redenen? Nee.
quote:Deze trend was al ingezet onder het vorige kabinet waar onze vrolijke vrienden van de VVD in zatenDie trend is ingezet met de nieuwe regering en die is echt NIET liberaal.
quote:Niet iedereen is bereidwillig om 400 euro per maand te betalen voor 18 m2 in een gammel pand waar de huisjesbaas het vertikt om de boiler te repareren als dat nodig is. Dat is dan ook absurd. Als ze ervoor zorgen dat er nou goedkope huurwoningen kwamen.Op zaterdag 3 november 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Kraken is overbodig, als je wilt wonen, dan kan je gewoon ergens wonen dmv huur te betalen.
quote:En laten die nou net weer niet nodig zijn als er niet meer gekraakt mag wordenOp vrijdag 2 november 2007 11:02 schreef MaGNeT het volgende:
Kraken is overbodig geworden.
Tegenwoordig zijn er anti-kraak organisaties zoals AdHoc waar je voor een prikje een bedrijfspand of woning kan bewonen. Dit gebeurd dan volgens regels waar je voor tekent. Er is gas, electrisch en water. Als tijdelijke bewoner draag je zorg voor het pand (je meldt defecten en vernielingen) zodat het niet verwaarloosd wordt. Bovendien kan de eigenaar van een pand binnen korte termijn weer over zijn ruimte beschikken en zoekt de anti-kraak organisatie snel weer naar vervangende woonruimte.
Denk je dat bedrijven dan gaan dokken aan antikraak op te zorgen dat er mensen in komen wonen? Nee, dan laten ze lekker alles leegstaan... want er is al zoveel ruimte etc. Joh, pauperhonden flikker op, ze moeten dat hele kabinet gewoon kapotschieten... Alleen dan pakken we de OORZAAK van deze tyfuszooi aan.
quote:Hey, het is jouw zo geliefde overheidsbemoeienis die dat veroorzaakt in Amsterdam. Zouden ze dat hele sociale huurbeleid eens op de schop gooien en er eens voor zorgen dat er meer koopwoningen beschikbaar komen en door marktwerking de wachtlijst voor een huurwoning omlaag gaat. Amsterdam heeft namelijk procentueel gezien het minst aantal koopwoningen in heel Nederland, zo'n 25% van het totale woningbestand is koop. Het grootste deel van de huurwoningen zijn sociale huurwoning (waar niets sociaals aan is), waarbij de Amsterdamse overheid zich ook nog eens ermee bemoeit als je als particulier een etage legaal wil verhuren. Dan gaan zij bepalen of het boven of onder de grens voor sociale huurwoningen valt en dan kunnen zij dus uiteindelijk bepalen aan wie jouw eigendom wordt verhuurd. Gevolg is dat er wachtlijsten zijn van 20 jaar en langer voor een betaalbare huurwoning en dús de prijzen voor een huurwoning in de vrije sector uit de pan rijzen. Hoe je het ook wendt of keert, daarvoor moet je bij de gemeente Amsterdam zijn, niet bij dat handjevol mensen die wat langer over een verbouwing doen.Op zaterdag 3 november 2007 12:02 schreef rood_verzet het volgende:
Niet iedereen is bereidwillig om 400 euro per maand te betalen voor 18 m2 in een gammel pand waar de huisjesbaas het vertikt om de boiler te repareren als dat nodig is. Dat is dan ook absurd. Als ze ervoor zorgen dat er nou goedkope huurwoningen kwamen.
En nogmaals, je kunt geen business case maken voor het moedwillig leeg laten staan van een woning; dat kost je per definitie kapitaal. Het hele verhaal rond woningspeculanten is werkelijk een gefabriceerd verhaal om de aandacht af te leiden van het falende huisvestingsbeleid in Amsterdam.
quote:Als je wilt wonen, moet je eerst 5 jaar ingeschreven staan voordat je ergens 20m^2 hebt a 400 euro de maand. Om over de studentenkamernood maar niet te spreken. Als je dus na je studeren ergens wilt wonen, moet je inschrijven als je 18 bent en begint met studeren. Hoe moet je dan weten waar je gaat wonen? Je mag niet in alle regio's inschrijven en het kost ook nog geld... wat overigens ook lekker kansloos is.Op zaterdag 3 november 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Kraken is overbodig, als je wilt wonen, dan kan je gewoon ergens wonen dmv huur te betalen.
Wonen is een primaire levensbehoefte en zolang er meer woningzoekenden dan woningen bijkomen doet de overheid iets HEEL ERG FOUT! Je mag nooit bezuinigen op primaire levensbehoeften.
quote:Het onderzoek is nog in volle gang... Wat zeur je nou? Nimmer laat de politie al het bewijs meteen maar zien aan iedere malloot die daar om vraagt.Op zaterdag 3 november 2007 12:00 schreef rood_verzet het volgende:
Nou waar blijft dat bewijs dan? Tot nu toe hebben we alleen het woord van de politie.
quote:Zelfs als dat zo is, dan nog is het idioot om huidige verbodszucht van dit kabinet te wijten aan liberalen.Deze trend was al ingezet onder het vorige kabinet waar onze vrolijke vrienden van de VVD in zaten
quote:We moeten allemaal klein beginnen, ik had vroeger jaren lang op een klein kamertje (ter grote van een gevangenis) gewoond voor ongeveer 200 euro.Op zaterdag 3 november 2007 12:02 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Niet iedereen is bereidwillig om 400 euro per maand te betalen voor 18 m2 in een gammel pand waar de huisjesbaas het vertikt om de boiler te repareren als dat nodig is. Dat is dan ook absurd. Als ze ervoor zorgen dat er nou goedkope huurwoningen kwamen.
Zijn die krakers zo decadent dat ze meteen groot moeten?
quote:400 euro voor 18m^2 is buiten proporties m8... je koopt toch ook geen patat met voor 5 euro of wel soms?Op zaterdag 3 november 2007 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We moeten allemaal klein beginnen, ik had vroeger jaren lang op een klein kamertje (ter grote van een gevangenis) gewoond voor ongeveer 200 euro.
Zijn die krakers zo decadent dat ze meteen groot moeten?
quote:Het is vooral door jou ter plekke verzonnen.Op zaterdag 3 november 2007 12:02 schreef rood_verzet het volgende:
Niet iedereen is bereidwillig om 400 euro per maand te betalen voor 18 m2 in een gammel pand waar de huisjesbaas het vertikt om de boiler te repareren als dat nodig is. Dat is dan ook absurd.
quote:Nee dan loop ik naar de volgende frietkraam waar ik m'n friet voor een normale prijs kan kopen.Op zaterdag 3 november 2007 12:20 schreef maniack28 het volgende:
je koopt toch ook geen patat met voor 5 euro of wel soms?
De belangrijkste reden dat dat op de woningmarkt niet zo werkt is omdat de overheid de markt verziekt. Dat zag de VROM-raad ook alleen de politieke wil ontbreekt om er wat aan te doen.
quote:Een beetje auto kost tegenwoordig ook 100 ruggen, dat betekent nog niet dat iedereen daar in moet rijden.Op zaterdag 3 november 2007 12:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
400 euro voor 18m^2 is buiten proporties m8... je koopt toch ook geen patat met voor 5 euro of wel soms?
quote:Conclusie: De overheid houdt zich wederom met randzaken bezig en wil zijn vingers niet branden aan de belangrijke stuff. ipv te lopen whinen over krakers kunnen ze beter eerst wat aan de woningmarkt sleutelenOp zaterdag 3 november 2007 12:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee dan loop ik naar de volgende frietkraam waar ik m'n friet voor een normale prijs kan kopen.
De belangrijkste reden dat dat op de woningmarkt niet zo werkt is omdat de overheid de markt verziekt. Dat zag de VROM-raad ook alleen de politieke wil ontbreekt om er wat aan te doen.
quote:Uiteraard. Vandaar dat ik probeerde om duidelijk te maken dat leegstand niet de kern van het probleem is. Als je leegstand wil bestrijden om zo kraken te voorkomen heb je de essentie van de problematiek niet begrepen.Op zaterdag 3 november 2007 11:15 schreef DS4 het volgende:
Had je begrepen dat ik met "probleem" de leegstand bedoelde en niet de "woningnood"?
quote:Bijna. Als je dan toch de markt vrij gaat gooien dan moet je ook het eigendomsrecht dichttimmeren en dus kraken verbieden.Op zaterdag 3 november 2007 13:03 schreef maniack28 het volgende:
Conclusie: De overheid houdt zich wederom met randzaken bezig en wil zijn vingers niet branden aan de belangrijke stuff. ipv te lopen whinen over krakers kunnen ze beter eerst wat aan de woningmarkt sleutelen
quote:Ik ben het in grote lijnen met deze reactie eens, maar dit staat naar mijn idee los van het krakersprobleem.Op zaterdag 3 november 2007 12:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als je wilt wonen, moet je eerst 5 jaar ingeschreven staan voordat je ergens 20m^2 hebt a 400 euro de maand. Om over de studentenkamernood maar niet te spreken. Als je dus na je studeren ergens wilt wonen, moet je inschrijven als je 18 bent en begint met studeren. Hoe moet je dan weten waar je gaat wonen? Je mag niet in alle regio's inschrijven en het kost ook nog geld... wat overigens ook lekker kansloos is.
Het zou eigenlijk makkelijker moeten zijn een huurwoning te vinden met een laag inkomen.
En van mij mogen organisaties zoals de direct-wonen maffia ook aangepakt worden.
Zij claimen dat iedereen "direct kan wonen" in hun commercials, maar intussen word je schandalig uitgebuit met zeer dure huurwoningen en bovendien vindt er vaak ook nog een willekeurige selectie plaats of je woning kunt huren of niet.
quote:Maar zolang die markt niet vrij is moet kraken dan ook wel toegestaan blijven. Anders wordt de ellende alleen maar nog groter.Op zaterdag 3 november 2007 13:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Bijna. Als je dan toch de markt vrij gaat gooien dan moet je ook het eigendomsrecht dichttimmeren en dus kraken verbieden.
quote:Naar tastbare resultaten zal ik maar niet vragen zeker?Op zaterdag 3 november 2007 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
Maar zolang die markt niet vrij is moet kraken dan ook wel toegestaan blijven. Anders wordt de ellende alleen maar nog groter.
quote:Was dat maar waarOp zaterdag 3 november 2007 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is vooral door jou ter plekke verzonnen.
Waarom worden er geen goedkope huurwoningen aangeboden, maar juist afgebroken om er dure koopwoningen voor in de plaats te zetten? Omdat dat meer oplevert
quote:JuistOp zaterdag 3 november 2007 08:39 schreef DS4 het volgende:
Allemaal waar. Maar dit soort uitwassen horen bij het "aan de markt overlaten" van optreden tegen leegstand. Daarom moet de overheid het doen op basis van toetsbare regels. Het voorkomt willekeur. En maakt optreden veel eenvoudiger en sneller mogelijk.
[..]
Slechte reden om eigenrichting toe te staan. De politie laat ook 200 kinderpornozaken liggen, die gaan we ook niet uitbesteden aan een paar verontruste ouders met honkbalknuppels.
!Leegstand bestrijd je als gemeente mbv keurige regels, niet door (eigenlijk illegaal) optreden van een stelletje
quote:1) Je hoeft niet in een dergelijke woning te gaan wonen. Ga gewoon weg na een maand.Op zaterdag 3 november 2007 13:54 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Was dat maar waar
Waarom worden er geen goedkope huurwoningen aangeboden, maar juist afgebroken om er dure koopwoningen voor in de plaats te zetten? Omdat dat meer oplevert
2) Een van de redenen om goedkope huurhuizen te slopen en er nieuwe voor neer te zetten is omdat er dan een nieuwe huurprijs vast mag worden gesteld. In andere gevallen mag de huurprijs slechts stijgen met een door de overheid vastgesteld percentage. Dus is het na enige jaren erg rendabel om ze te slopen
Met dank aan de overheid.Ik vind het echter kwalijk hoe sommigen (let op: niet allen), die nooit op lijken te komen voor recht om te doen met je eigen dingen wat je wilt zoals het gebruik van paddo's of soft-drugs, ineens wel op komen voor een krakersverbod. Altijd moet de burger luisteren tot vrezen voor politiek partijen, maar als het op kraken aankomt is het ineens een huis, wat ineens eigendom is van de eigenaar en daarom ineens onschendbaar. Het is zonde dat zo'n uitspraak uit monde van velen niet meer serieus valt te nemen, omdat diezelfde monden allerlei andere vrijheden willen verbieden. Zo lijkt men niet meer op te komen voor eigendom en vrijheid, maar lijkt men meer een moraal op te willen leggen wat wel en niet verboden is, waarbij men met het verbieden van krakers toevallig leuk gebruik kan maken van een woordje als eigendomsrecht.
Eigendomsrecht vind ik een hoog goed, maar het is zonde hoe selectief het ingezet wordt.
Waarom zie je verwijzingen van eigendomsrecht zelden tot nooit terug als het gaat om persoonlijke gegevens, of het telen en gebruiken van je eigen paddestoelen?
Natuurlijk, kraken is niet handig voor de eigenaar, en er zijn tot nu toe behoorlijk wat alternatieven om kraken te voorkomen, zoals een anti-kraker erin zetten, zorgen dat je huis niet jaren leeg staat, of wat ook. Dat keurt het kraken echter nog steeds niet goed.
Het aparte daarnaast is dat de poging tot doodslag met de constructie gebruikt wordt om een verbod door te willen voeren. Als de ene persoon de andere persoon verwond onder invloed van alcohol, wordt alcohol niet verboden, maar wordt de dader verantwoordelijk gehouden. En dat is terecht imo.
quote:Omdat het bij persoonlijke gegevens problematisch is, omdat het bij eigendom gaat over het eigendomsrecht op een zaak.Op zaterdag 3 november 2007 15:33 schreef Yildiz het volgende:
Eigendomsrecht vind ik een hoog goed, maar het is zonde hoe selectief het ingezet wordt.
Waarom zie je verwijzingen van eigendomsrecht zelden tot nooit terug als het gaat om persoonlijke gegevens, of het telen en gebruiken van je eigen paddestoelen?
En indien paddestoelen illegaal zouden zijn, dan kan je je wel beroepen op je eigendomsrecht, maar het blijft illegaal.
quote:Ja, ik snap dat het lastig is, maar waarom wordt er soms door velen zo luchtig gedaan over intellectueel eigendom, maar wordt eigendom van een huis zo tastbaar gemaakt? Vele mensen verdienen hun brood met intellectueel eigendom, daarmee zou het net zo tastbaar moeten zijn als eigendom van een huis. Maargoed, dat is verder off-topic.Op zaterdag 3 november 2007 15:41 schreef VoreG het volgende:
[..]
Omdat het bij persoonlijke gegevens problematisch is, omdat het bij eigendom gaat over het eigendomsrecht op een zaak.
En indien paddestoelen illegaal zouden zijn, dan kan je je wel beroepen op je eigendomsrecht, maar het blijft illegaal.
OT: het kraken verdient niet altijd mijn voorkeur, maar ik vraag me af wat voor situatie je krijgt als je het zou verbieden, welk alternatief er dan komt. Iets om me in in te lezen...
quote:Eigendom heeft betrekking op zaken. Intellectueel eigendom is geen zaak, dat zijn andere rechten. Is derhalve ook totaal niet te vergelijken.Op zaterdag 3 november 2007 15:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, ik snap dat het lastig is, maar waarom wordt er soms door velen zo luchtig gedaan over intellectueel eigendom, maar wordt eigendom van een huis zo tastbaar gemaakt? Vele mensen verdienen hun brood met intellectueel eigendom, daarmee zou het net zo tastbaar moeten zijn als eigendom van een huis. Maargoed, dat is verder off-topic.
quote:Dus mijn lichaam is geen eigendom en mijn huis wel?Op zaterdag 3 november 2007 15:49 schreef VoreG het volgende:
[..]
Eigendom heeft betrekking op zaken. Intellectueel eigendom is geen zaak, dat zijn andere rechten. Is derhalve ook totaal niet te vergelijken.
+1 voor Yildiz... mooi verwoord... wanneer gaan we nou eens een politieke partij oprichten? Ik bash, jij verwoord, lijkt me een prima comob
Jaja bash maar op Geenstijl maar dit soort figuren zijn er dus de oorzaak van dat er geen enkel draagvlak is voor kraken (behalve onder de krakers zelf dan). Is dit dan waar je als kraakbeweging voor staat? Is dit dan waar je al die jaren zo je best doet?
Het aanpakken van leegstand my ass
quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
http://www.geenstijl.tv/2007/11/rutger_ruikt_kraker_2.html
Jaja bash maar op Geenstijl maar dit soort figuren zijn er dus de oorzaak van dat er geen enkel draagvlak is voor kraken (behalve onder de krakers zelf dan). Is dit dan waar je als kraakbeweging voor staat? Is dit dan waar je al die jaren zo je best doet?
Het aanpakken van leegstand my ass
Dit is ook niet waar de krakersidealen voor staan, maar dat snap jij ook wel neem ik aan....Neem als voorbeeld Paradiso of de Melkweg, beiden panden die gekraakt geweest zijn en die oorspronkelijk gesloopt zouden worden. PRachtige concertlocatie uit voor gekomen
Zo kan het dus ook edit - een hoop bewoners zijn trouwens blij als normale krakers in een verpauperd pand komen wonen. Net als vorig jaar in dat slot van Natuurbeheer of weet ik het wat, waar ze een soort van museum van wilden maken... Die heb je ook, maar daar hoor je nooit wat over.
quote:Daarom spreek ik ook over "dit soort figuren" en niet over krakers in het algemeen.Op zaterdag 3 november 2007 16:31 schreef maniack28 het volgende:
Het zou een mooi staaltje van zelfreinigend vermogen zijn als de kraakvereniging dit soort mensen eruit gaat trappen. Levert je meteen wat draagvlak op.
Overigens gebeurde een zelfde soort verhaal vorige jaar bij iemand met een dijkwoning die hij aan het renoveren was. Al het geld dat hij had opgenomen om de woning te renoveren kon in de rechtzaak om de hoeders van de leegstand uit z'n woning te krijgen. Hij moest zelfs overleggen met deze personen wanneer en hoe laat de bouwvakkers z'n woning in mochten
Alleen al dit soort verhalen zouden genoeg reden moeten zijn om dan maar het kraken te verbieden.
Een zelfreinigend vermogen van een groep mensen is onmogelijk. De regels wat helderder maken, zodat dure rechtszaken niet meer nodig zijn, lijkt me wenselijker.
quote:Gaan we nu eindelijk die krakers aanpakken?
Er moest eerst bijna een ongeluk gebeuren – een muurtje was op scherp gesteld en had, hoe ludiek, bovenop wat Amsterdamse agenten moeten vallen – maar het lijkt er nu toch eindelijk van te komen: de Kamer wil het kraken aanpakken.
Links Nederland doet altijd alsof krakers zoete lieve Gerritjes zijn die - heel onbaatzuchtig en sociaal gelijk een soort hedendaagse Robin Hoods - problemen op de binnenlandse woningmarkt daadkrachtig aanpakken. En en passant worden de gekraakte eigendommen fantastisch gerenoveerd en geruisloos overgedragen wanneer de tijd daartoe gekomen is. Ze komen uit stad of provincie en kunnen nergens aan een woning komen; de zielepoten kunnen dus niet anders!.
Gloedvolle brief
In die trant schreven de veelal linkse wethouders van de grote vier steden, nog vorig jaar een gloedvolle brief aan de toenmalige minister van Volkshuisvesting, Sybilla Dekker. Boodschap: pak krakers vooral niet aan, want steden zijn echt gebaat bij kraken! En krakers zijn een sieraad voor de stad. De Amsterdamse wethouder en oud-oproerkraaier Maarten van Poelgeest (GroenLinks) en de Haagse wethouder en oud-kraker Marnix Norder (PvdA) waren twee van de penvoerders.
Want met kraken kan je die vermaledijde leegstand op de woningmarkt effectief bestrijden, zo schreven ze. Die ellendige speculanten dwarszitten. Een lachwekkend argument toen bleek dat heel veel van hun ‘eigen’, gemeentelijke panden al jaren leeg bleken te staan. Die hadden de wethouders echter nog niet eens allemaal op een rijtje kunnen zetten, zo ze al iets op een rijtje hebben.
Overlast
Aan zaken als overlast voor de buren, gevaar voor buren én handhavers, waardevermindering van eigendommen en belendende percelen, gingen onze stoere Robin Hoods gemakshalve compleet voorbij. En hun eigen achterban, die veelal netjes enkele jaren op een sociale huurwoning wacht, wordt ook angstvallig gepasseerd – door krakers én wethouders.
Of is er ooit een kraker geweest die vrijwillig plaats heeft gemaakt voor iemand die al jaren op een woning wacht? Eigenlijk spraken de wethouders alleen namens hun eigen, radicale ikje. Wees dan consequent, verlaat vrouw en kinderen en kraak als stoere wethouder, zelf weer eens een pand!
Krakers zijn geen altruïsten, maar berekenende ego’s die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Veelal ook aso’s die weinig tot geen rekening houden met de buren en letterlijk en figuurlijk niet thuis geven bij terechte klachten.
Buitenlandse types
Tegenwoordig is er bovendien een aanloop van buitenlandse types, en hoe die de binnenlandse woningnood kunnen oplossen, is een compleet raadsel. De anonimiteit die rond hen hangt, leidt niet zelden tot criminaliteit en ordeverstoring die met dure en draconische politie-inzet als in Amsterdam gecorrigeerd moet worden.
Wanneer stellen de linkse wethouders eens een vleugeltje of wat van hun inmiddels eigen riante huis ter beschikking van de zielige krakers?
En dan niet meteen de politie bellen als de moeder des huizes klaagt over de nieuwe, vriendelijk inwoners, hè Maarten en Marnix?
Eens een kraker, altijd een kraker, toch?
quote:Bron? En dan die 'jaren vijftig spruitjeslucht'-koppen van Elsevier: En nu een keer korte metten met die krakers!, Gaan we nu eindelijk die krakers aanpakken?.
Je kan wel
omdat er in die brief een kern van waarheid zit en dat sommige krakers een probleem vormen, maar een veel groter probleem is nog altijd de leegstand en de woningnood. Of durf jij daar net als je medestanders je vingertjes niet aan te branden?en hier verder: #2: Hoppa, dan verbieden we het kraken toch ook maar even