F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die discussie is ook al eens langsgeweest in WFL... wat moet je dan wel en wat niet letterlijk nemen en wie bepaalt dat en hóe bepaal je dat? Jij vindt het geheel daar te complex voor = interpretatie.
Plato heeft bestaan.quote:Op zondag 4 november 2007 03:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De Bijbel is onderdeel van je geloof. Het is geconstrueerd om je geloof te ondersteunen. Je kan je religie (of Jezus, die daar een onderdeel van is) niet bewijzen met de Bijbel. Dat is namelijk een cirkelredenering.
- Hoe weet je dat?
Ik heb zijn schrijfsels gelezen.
- Cirkelredenering!
Flauwekul natuurlijk. Bovendien zijn er nog buiten-bijbelse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen.
Ik begrijp dat jij de standaard voor bewijs van het bestaan van Jezus onmetelijk hoog wilt leggen, maar wees dan consequent en doe dat ook bij andere historische figuren.
Er blijft vrijwel niks meer over.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Welke dan? Kom maar, kom maar, kom maar.quote:Op zondag 4 november 2007 11:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Flauwekul natuurlijk. Bovendien zijn er nog buiten-bijbelse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb er hier al één genoemd als je goed oplet.quote:Op zondag 4 november 2007 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welke dan? Kom maar, kom maar, kom maar.
Je hebt de (gedeeltelijk vervalste) passage van Josephus.
Je hebt de authentieke passage van Josephus waarin hij schrijft over de steniging van Jakobus dat Jakobus de broer is van Jezus, de 'zogenaamde Christus'.
En je hebt vagere verwijzingen van Tacitus en Mara Bar Serapion
Bovendien heb je alle gemythologiseerde gnostieke geschriften.
Maar het meest overtuigend blijft toch de honderen pagina's waarin Jezus bijna 1000 keer genoemd werd, geschreven binnen een aantal decennia van zijn dood door verschillende personen op verschillende plaatsen.
Nogmaals, Jezus is een van de best gedocumenteerde personen uit de antieke geschiedenis. Als je twijfelt aan zijn bestaan, kan je aan veel antieke geschiedenis gaan twijfelen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja doei, dus niet he? Die honderden pagina's van vele mensen (bron? Namen?) voer je eerst op als onderdeel van de Bijbelse geschriften en nu zijn het ineens buiten-bijbelse teksten? Gaat er bij mij niet in. En 1 verwijzing van Josephus... 6 woorden. En er waren meer hondjes die Fikkie heetten, hoor. Bovendien: Volgens de Bijbel had Jezus helemaal geen broer. Waarom accepteer je nu ineens wel een broer? Omdat het jou uitkomt?quote:Op zondag 4 november 2007 11:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb er hier al één genoemd als je goed oplet.
Je hebt de (gedeeltelijk vervalste) passage van Josephus.
Je hebt de authentieke passage van Josephus waarin hij schrijft over de steniging van Jakobus dat Jakobus de broer is van Jezus, de 'zogenaamde Christus'.
En je hebt vagere verwijzingen van Tacitus en Mara Bar Serapion
Bovendien heb je alle gemythologiseerde gnostieke geschriften.
Maar het meest overtuigend blijft toch de honderen pagina's waarin Jezus bijna 1000 keer genoemd werd, geschreven binnen een aantal decennia van zijn dood door verschillende personen op verschillende plaatsen.
Nogmaals, Jezus is een van de best gedocumenteerde personen uit de antieke geschiedenis. Als je twijfelt aan zijn bestaan, kan je aan veel antieke geschiedenis gaan twijfelen.
En Tacitus? Boek?
Gemythologiseerde geschriften accepteer jij als historische bron?
teksten van na de gebeurtenissen zijn zelden tot nooit accuraat. het feit dat er dus totaal geen contemporaine bronnen zijn die Jezus noemen (dus bronnen tussen, zeg, 10 en 40 AD) is voor mij aanwijzing genoeg dat de historische jezus een duidelijk geval van Robin Hoodisering is: dfe daden van een aantal mensen zijn samengevoegd onder 1 naam. Wellicht een lokaal bekende preker, met een charismatische uitstraling. De Jezus zoals hij in de Bijbel wordt opgevoerd is voor mij voor 99% een verzinsel.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee.quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja doei, dus niet he? Die honderden pagina's van vele mensen (bron? Namen?) voer je eerst op als onderdeel van de Bijbelse geschriften en nu zijn het ineens buiten-bijbelse teksten?
Ja, er waren vast veel Jezussen in die tijd die Christus genoemd werden en broer waren van een gestenigde Jakobus.quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En 1 verwijzing van Josephus... 6 woorden. En er waren meer hondjes die Fikkie heetten, hoor.
Gozer
!Jij hebt echt geen idee waarover je praat of wel?quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bovendien: Volgens de Bijbel had Jezus helemaal geen broer.
Annals, xv 44quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En Tacitus? Boek?
Nee. Maar je kan redelijk uit schriften opmaken of de mythologie om een historisch persoon is gebasseerd, helemaal als je nog vele andere bronnen hebt die het bestaan van deze persoon bevestigen.quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gemythologiseerde geschriften accepteer jij als historische bron?
quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
teksten van na de gebeurtenissen zijn zelden tot nooit accuraat.
ALLES wat wij weten van de geschiedenis zijn teksten van na de gebeurtenis. Weer gooi je 99% van de geschiedenis weg, beste vriend.
We houden niks over als je zo doorgaat.
Nogmaals: je eisen voor historische figuren zijn absurd en totaal onrealistisch! Het meeste wat wij van Alexander de Grote weten komt uit een biografie die 400 jaar na zijn dood geschreven is, toch wordt het serieus genomen. Jij maakt nu gehakt van alle geschiedenschrijving die we hebben.quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
het feit dat er dus totaal geen contemporaine bronnen zijn die Jezus noemen (dus bronnen tussen, zeg, 10 en 40 AD) is voor mij aanwijzing genoeg dat de historische jezus een duidelijk geval van Robin Hoodisering is:
Ok...prima dat je dat gelooft. Wat vreemd, en ver verwijderd van wat de meest geleerden geloven, maar ok, doe je ding.quote:Op zondag 4 november 2007 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
dfe daden van een aantal mensen zijn samengevoegd onder 1 naam. Wellicht een lokaal bekende preker, met een charismatische uitstraling. De Jezus zoals hij in de Bijbel wordt opgevoerd is voor mij voor 99% een verzinsel.
Maar wie van die 'aantal mensen' is dan eigenlijk gekruisigd?
(of geloof je dat ook niet?)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dat vind ik een hele goeie redenatie.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat vind ik geen excuus. Er zijn genoeg Joden en moslims die gewoon ham eten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de duidelijkheid wat bijbelteksten die de broer Jakobus melden:
Markus 6:3 Hij is toch die timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Joses en Judas en Simon? En wonen zijn zusters niet hier bij ons?’ En ze namen aanstoot aan hem.
Gal 1: 19: "Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. "
Markus 6:3 Hij is toch die timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Joses en Judas en Simon? En wonen zijn zusters niet hier bij ons?’ En ze namen aanstoot aan hem.
Gal 1: 19: "Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. "
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat ik bedoel is dat je Paulus wilt beoordelen als Jood terwijl hij een ander religie aan het stichten is. Als ik Pastafari word kan je niet van mij zeggen dat ik waarschijnlijk geen piratenpak zal dragen omdat ik atheïst ben/wasquote:Op zondag 4 november 2007 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik een hele goeie redenatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vergelijking gaat mank, omdat het Christendom eerst gewoon een Joodse sekte was. Bovendien is het waarschijnlijker dat de overgang tussen "Joods"en "Christelijk" geleidelijk gegaan is. Het is niet aannemelijk dat Paulus bepaalde ideeën die hij overal om zich heen zag en waarin hij is opgevoed, losliet bij het stichten van een nieuwe stroming binnen het Jodendom. Er waren rond die tijd meer Joodse sektes, en op bepaalde punten verschilden ze van het "mainstream" Jodendom, maar ze bleven Joods.quote:Op zondag 4 november 2007 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je Paulus wilt beoordelen als Jood terwijl hij een ander religie aan het stichten is. Als ik Pastafari word kan je niet van mij zeggen dat ik waarschijnlijk geen piratenpak zal dragen omdat ik atheïst ben/was
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeg koningdavid....
Jij beweert dus dat de Bijbel 100% waarheid is?
Ben benieuwd
Jij beweert dus dat de Bijbel 100% waarheid is?
Ben benieuwd
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Zoiets kun je alleen al om het feit dat er innerlijke tegenstrijdigheden in de bijbel zitten niet aannemen.quote:Op zondag 4 november 2007 15:48 schreef sloopkogel het volgende:
Zeg koningdavid....
Jij beweert dus dat de Bijbel 100% waarheid is?
Ben benieuwd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het houdt hem niet tegen, anders.quote:Op zondag 4 november 2007 15:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoiets kun je alleen al om het feit dat er innerlijke tegenstrijdigheden in de bijbel zitten niet aannemen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In de zin van, dat alles wat in de bijbel beschreven staat, er staat met God's goedkeuring/hand en dus zodanig als een waarheid kan worden beschouwd voor mensen die in God geloven of dat je het allemaal letterlijk moet nemen?quote:Op zondag 4 november 2007 15:48 schreef sloopkogel het volgende:
Zeg koningdavid....
Jij beweert dus dat de Bijbel 100% waarheid is?
Ben benieuwd
Ik denk dat ook niet dat er een concensus is tussen wel en niet-gelovigen m.b.t. tot die innerlijke tegenstrijdigheden.quote:Op zondag 4 november 2007 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, het houdt hem niet tegen, anders.
Ach, je kent de apologetische acrobatiek hierover wel hè. Zoals dit:quote:Op zondag 4 november 2007 15:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoiets kun je alleen al om het feit dat er innerlijke tegenstrijdigheden in de bijbel zitten niet aannemen.
http://oneshepherd.org/qa/index.php?s=friday
Ik zie koningdavid dit soort verklaringen wel verdedigen...
Ontopic. De these is al een tijdje oud, en persoonlijk acht ik het niet erg waarschijnlijk..... Maar goed, je hebt allerlei vreemde theorieën over Jezus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 04-11-2007 17:47:36 ]
He gezellig, lekker stropoppen belachelijk maken
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat een vreemde vergelijking. Niemand twijfelt toch aan het bestaan van Adolf Hitler?quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Paulus was bezig een geloof te stichten. Hij moest propaganda maken. Paulus is net zo betrouwbaar als bron als Joseph Goebbels.
Mijn god, kan het simpeler?quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat vind ik geen excuus. Er zijn genoeg Joden en moslims die gewoon ham eten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar weldenkende mensen twijfelen wel aan de verhalen over de Jood die achter alle ellende op de wereld zit.quote:Op zondag 4 november 2007 19:56 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een vreemde vergelijking. Niemand twijfelt toch aan het bestaan van Adolf Hitler?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Uiteraard.quote:Op zondag 4 november 2007 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar weldenkende mensen twijfelen wel aan de verhalen over de Jood die achter alle ellende op de wereld zit.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
