PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Niet als de band even snel draait als de wielen en de wrijving oneindig groot is.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:30 schreef MikeyMan het volgende:
Probleem is dat als jij je afzet, je wel vooruit gaat...
En daar zit de oplossing...
Echter dat zou inhouden dat de band en de wielen alletwee oneindig snel gaan draaien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Als als als, als je de vleugels van dat vliegtuig afhaalt en op de rolstoel plakt dan gaat het vliegtuig niet vliegen maar de rolstoel wel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Niet als de band even snel draait als de wielen en de wrijving oneindig groot is.
Echter dat zou inhouden dat de band en de wielen alletwee oneindig snel gaan draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar dat was de theoretische vraagstelling pipo.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als als als, als je de vleugels van dat vliegtuig afhaalt en op de rolstoel plakt dan gaat het vliegtuig niet vliegen maar de rolstoel wel.
In de praktijk zal óf de band langzamer draaien dan de wielen, of de wielen over de band gaan schuiven, en dan zal uiteindelijk V1 bereikt worden ja.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
V10
De band hoeft niet langzamer te gaan draaien en de wielen hoeven niet te schuiven. Het vliegtuig gaat gewoon rollen, maar met die band eronder draaien de wielen iets harder.quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ja maar dat was de theoretische vraagstelling pipo.
In de praktijk zal óf de band langzamer draaien dan de wielen, of de wielen over de band gaan schuiven, en dan zal uiteindelijk V1 bereikt worden ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joh, dat weet iedereen. De vraag is of het vliegtuig stil staat of niet. En het antwoord is: niet dus.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
2000 light years from home
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:59 schreef Merkie het volgende:
[..]
Joh, dat weet iedereen. De vraag is of het vliegtuig stil staat of niet. En het antwoord is: niet dus.
V10
Dat kan niet. Als de snelheden gelijk zijn en het vliegtuig staat stil, staat de band dus ook stil.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeft helemaal niet, de snelheid van de wielen van het vliegtuig hoeven niet gelijk te zijn aan die van het vliegtuig zelf omdat het wiel niet aangedreven is. In de lucht draaien de wielen ook niet en beweegt het vliegtuig toch, dus dat geeft wel aan dat wat de wielen doen niet echt veel uitmaakt. Want hoe kan je anders verklaren dat de snelheid van de wielen bepalend is voor de snelheid van het vliegtuig?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
De wielen zijn er enkel om wrijving met de grond te verminderen en niet om het vliegtuig voort te laten bewegen. Moet dit zeer eenvoudige principe echt nog 437 keer uitgelegd worden?
[ Bericht 7% gewijzigd door Merkie op 04-11-2007 03:54:36 ]
2000 light years from home
Nog zo´n hersenloze.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
Lees dat fukken topic door. 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Kijk maar, daar zie je het in een filmpjequote:Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
http://nl.youtube.com/watch?v=dHxKo0RpQhY
Dan denk je te moeilijk. Er wordt gesteld dat het vliegtuig een snelheid heeft. En omdat de wielen niet aangedreven zijn is het niet relevant wat de snelheid daarvan is.quote:Op zondag 4 november 2007 03:38 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoeft helemaal niet, de snelheid van de wielen van het vliegtuig hoeven niet gelijk te zijn aan die van het vliegtuig zelf omdat het wiel niet aangedreven is. In de lucht draaien de wielen ook niet en beweegt het vliegtuig toch, dus dat geeft wel aan dat wat de wielen doen niet echt veel uitmaakt. Want hoe kan je anders verklaren dat de snelheid van de wielen bepalend is voor de snelheid van het vliegtuig?
De wielen zijn er enkel om wrijving met de grond te verminderen en niet om het vliegtuig voort te laten bewegen. Moet dit zeer eenvoudige principe echt nog 437 keer uitgelegd worden?
Als de rolband een snelheid van 300 km/h heeft, en het vliegtuig met 300 km/h de andere kant op gaat dan heb je een heel simpel sommetje:
Vrolband = -Vvliegtuig
300 = -300
300-300=0
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
Elke andere variabele is niet relevant, omdat die niet gesteld wordt in de stelling. Je kunt er heel moeilijk over gaan doen, maar wat je dan doet is allerlei randvoorwaarden verzinnen die niet in de vraagstelling voorkomen.
V10
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.quote:Op zondag 4 november 2007 03:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet. Als de snelheden gelijk zijn en het vliegtuig staat stil, staat de band dus ook stil.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
V10
Maar de wandelaar zet zich met zijn voeten af om in beweging te komen. Het vliegtuig niet. Het vliegtuig beweegt (en accelereert) zich onafhankelijk van de ondergrond. In het geval van het vliegtuig draait het om airspeed. De ondergrond is totaal onbelangrijk (behalve dan dat de ondergrond niet te hobbelig moet zijn of zijwaarts mag bewegen)quote:Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:
[..]
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1
I feel kinda Locrian today
Iemand nog commentaar?quote:Op zondag 4 november 2007 13:40 schreef starla het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1
Ik zie geen vrouwen in het filmpjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je wel weer een punt.quote:Op zondag 4 november 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen vrouwen in het filmpje
Dat is zeer zeker wel relevant, want het verschil tussen de snelheid van de wielen en de snelheid van de rolband bepaalt de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.quote:Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:
[..]
Dan denk je te moeilijk. Er wordt gesteld dat het vliegtuig een snelheid heeft. En omdat de wielen niet aangedreven zijn is het niet relevant wat de snelheid daarvan is.
Helemaal niet, jij snapt er echt helemaal niks van. Er wordt nergens gesteld dat het vliegtuig stil staat. Ten eerste klopt het helemaal niet, als Vrolband = -Vvliegtuig dan betekent dat Vrolband + Vvliegtuig = 0. A = -B, A +B = 0. Denk er nog eens even over na en kom maar weer eens terug als je oneindige domheid teruggebracht is naar een dusdanige domheid dat je inziet dat je onzin lult.quote:Als de rolband een snelheid van 300 km/h heeft, en het vliegtuig met 300 km/h de andere kant op gaat dan heb je een heel simpel sommetje:
Vrolband = -Vvliegtuig
300 = -300
300-300=0
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
Elke andere variabele is niet relevant, omdat die niet gesteld wordt in de stelling. Je kunt er heel moeilijk over gaan doen, maar wat je dan doet is allerlei randvoorwaarden verzinnen die niet in de vraagstelling voorkomen.
Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de snelheid van de wielen niet de snelheid van het vliegtuig veroorzaken. Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en de snelheid van het vliegtuig is dan ook gemeten t.o.v. de lucht (of grond als je ervan uit gaat dat beiden niet bewegen). De snelheid van de wielen (en dus de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de rolband) is een gevolg, geen oorzaak.
[ Bericht 9% gewijzigd door Merkie op 04-11-2007 16:41:52 ]
2000 light years from home
quote:Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:
[..]
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
| 1 |
Nope, lol. :')
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Aaaaaah, pleeeeaaaase?quote:Op zondag 4 november 2007 16:42 schreef Alexxxxx het volgende:
Even voor de notulen, er komt dus geen deel 3 he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielenquote:Op zaterdag 3 november 2007 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De band hoeft niet langzamer te gaan draaien en de wielen hoeven niet te schuiven. Het vliegtuig gaat gewoon rollen, maar met die band eronder draaien de wielen iets harder.
Alsie gaat rollen dan draaien de wielen dus sneller naar links als dat de band naar rechts gaat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wielen draaien 2x zo hard (bijv 60m/s als de rolband -30m/s gaat).quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
2000 light years from home
Dat besef ik wel degelijk. Ik zeg alleen dat de als de rolband onder het vliegtuig met 300 km/h naar links beweegt en je vliegtuig met 300 km/h naar rechts, je t.o.v. de omgeving niet verplaatst.quote:Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat is zeer zeker wel relevant, want het verschil tussen de snelheid van de wielen en de snelheid van de rolband bepaalt de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.
[..]
Helemaal niet, jij snapt er echt helemaal niks van. Er wordt nergens gesteld dat het vliegtuig stil staat. Ten eerste klopt het helemaal niet, als Vrolband = -Vvliegtuig dan betekent dat Vrolband + Vvliegtuig = 0. A = -B, A +B = 0. Denk er nog eens even over na en kom maar weer eens terug als je oneindige domheid teruggebracht is naar een dusdanige domheid dat je inziet dat je onzin lult.
Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de snelheid van de wielen niet de snelheid van het vliegtuig veroorzaken.
quote:Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en de snelheid van het vliegtuig is dan ook gemeten t.o.v. de lucht (of grond als je ervan uit gaat dat beiden niet bewegen). De snelheid van de wielen (en dus de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de rolband) is een gevolg, geen oorzaak.
wie is er hier nu dom? Er staat daar duidelijk dat de snelheid van het vliegtuig gelijk is aan dat van de rolband. En wat lul je nu dom over afzetten tegen lucht e.d.?quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Ga eerst eens wat lessen Thermodynamica en Aerodynamica volgen (of iig iets op HTS/TU niveau over prestatieleer van vliegtuigen) dan praten we weer verder.En let ff op je woorden, er zijn ook mensen een afgeronde opleiding L&R hebben. En geheel toevallig heb ik dat en werk ik als designer voor Rolls Royce plc. (ja, dat bedrijf dat vliegtuigmotoren op de markt zet). Dus probeer alsjeblieft niet mij iets wijs te maken over hoe vliegtuigen rijden, rollen en vliegen. je zit er helemaal naast.
V10
De band beweegt net zo snel als het vliegtuig, niet zo snel als de wielen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau
.
En ja, op TU-niveau
.
2000 light years from home
Dus als een vliegtuig landt met 300 km/h op een lopende band die -300 km/h draait, staat het vliegtuig meteen stil volgens jou?quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
Ten percent faster with a sturdier frame
Het vliegtuig verlaatst zich met 300 km/h naar rechts tov de omgeving (de lucht) niet tov de band.quote:Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat besef ik wel degelijk. Ik zeg alleen dat de als de rolband onder het vliegtuig met 300 km/h naar links beweegt en je vliegtuig met 300 km/h naar rechts, je t.o.v. de omgeving niet verplaatst.
[..]
Ga jij eerst die opleiding maar afmaken dan (of overdoen) want je praat echt poep.quote:[..]
En let ff op je woorden, er zijn ook mensen een afgeronde opleiding L&R hebben. En geheel toevallig heb ik dat en werk ik als designer voor Rolls Royce plc. (ja, dat bedrijf dat vliegtuigmotoren op de markt zet). Dus probeer alsjeblieft niet mij iets wijs te maken over hoe vliegtuigen rijden, rollen en vliegen. je zit er helemaal naast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dus. Volgens M5 staat het vliegtuig dan in 1x stil.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dus als een vliegtuig landt met 300 km/h op een lopende band die -300 km/h draait, staat het vliegtuig meteen stil volgens jou?
2000 light years from home
Je moet snappen dat de rolband alleen van invloed is op de snelheid van DE WIELEN van het vliegtuig. Niet op het vliegtuig zelf.
Ten percent faster with a sturdier frame
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijkquote:Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De band beweegt net zo snel als het vliegtuig, niet zo snel als de wielen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De kwaliteit van opleidingen ligt bedroevend laag.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu hopen dat onze lucht- en ruimtevaartkundige werkende bij Rolls Royce dit eenvoudige principe gaat snappen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk
2000 light years from home
Opleiding zegt dus niets over intelligentie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dan nog geeft het vliegtuig een bepaalde kracht in zijn beweegrichting (en dus tegengesteld aan die van de lopende band) bij het neerkomen, omdat de wielen nou eenmaal niet in een oneindig klein tijdsbestek op de goeie snelheid draaien.quote:Op zondag 4 november 2007 16:56 schreef TC03 het volgende:
Je moet snappen dat de rolband alleen van invloed is op de snelheid van DE WIELEN van het vliegtuig. Niet op het vliegtuig zelf.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Als het vliegtuig niet zou opstijgen, heb je meteen de beste remmen OOIT.
Ten percent faster with a sturdier frame
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
V10
Dat is dus onzin. De snelheden zijn aan elkaar gelijk en tegengesteld gericht, maar het vliegtuig ZELF maakt GEEN contact met de rolband. Ja, een stom wieltje wat ervoor zorgt dat ie niet over de rolband schuurt, en dat toevallig draait omdat het anders alsnog veel wrijving geeft...quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Ten percent faster with a sturdier frame
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan... 
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Ten percent faster with a sturdier frame
Uiteraard, maar de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is +300m/s, de snelheid van de rolband t.o.v. de grond = -300m/s. Wat jij vergeet is dat de snelheid van de wielen +600m/s is en geen +300m/s waardoor het vliegtuig zich netto gezien gewoon met +300m/s voortbeweegt.quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Ik meet alle snelheden t.o.v. de grond.
2000 light years from home
Formules zijn niet de werkelijkheid, alleen een hulpmiddel. Probeer eerst eens te bedenken wat er eigenlijk gebeurd voordat je de verkeerde formules fout toepast.quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In MS Flightsimulator nr 5 (geloof ik) werkte dat wel zoquote:Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Ik probeerde te landen met een propeller vliegtuigje met 100 knts tegenwind zodat ik stil boven de baan hing. Op het moment dat de wielen zachtjes de baan raakten schoot ik knalhard vooruit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Zelfs als de rolband een snelheid van -1E99 m/s heeft, het vliegtuig staat op de grond, versnelt, rijdt richting de lopende band en zodra het vliegtuig de lopende band bereikt gebeurt er... niksquote:Op zondag 4 november 2007 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Formules zijn niet de werkelijkheid, alleen een hulpmiddel. Probeer eerst eens te bedenken wat er eigenlijk gebeurd voordat je de verkeerde formules fout toepast.
. Ervan uitgaande dat de wielen ideaal zijn. Dit plaatje kan je je wel voorstellen denk ik M5 ? Als het bij -1E99m/s al zo is, waarom zou de situatie dan bij dezelfde snelheid (maar tegengesteld) als die van het vliegtuig anders zijn?
2000 light years from home
hoho, de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is geen 300 km/h (of m/s). De snellheid t.o.v. de rolband is 300.quote:Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef Merkie het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is +300m/s, de snelheid van de rolband t.o.v. de grond = -300m/s. Wat jij vergeet is dat de snelheid van de wielen +600m/s is en geen +300m/s waardoor het vliegtuig zich netto gezien gewoon met +300m/s voortbeweegt.
Ik meet alle snelheden t.o.v. de grond.
Staat er toch duidelijk?
En een vliegtuig dat met 300 km/h snelheid zou landen op een rolband, heeft wel 300 km/h verschil t.o.v. de grond. maar dan wel 600 km/h t.o.v. van de rolband. Alleen is dat niet het geval.
Bekijk die situatie eens van uit 0. Rolband staat stil, vliegtuig staat stil. Rolband versnelt langzaam en het vliegtuig idem, maar de andere kant op, vliegtuig beweegt dan uit eindelijk met 300 km/h t.o.v. van de rolband. Maar door dat de rolband met dezelfde snelheid de andere kant op draait, staat het vliegtuig t.o.v de grond stil. Zet die rolband dan 1 keer stil (ff theoretisch) dan beweegt het vliegtuig zich met 300 km/h t.o.v de grond.
V10
Nee, omdat het verschil dan 2x zo groot is. je vliegt dan met bijv. 300 km/h t.o.v. de grond, en de band gaat met 300 km/h de andere kant op. dat is een verschil van 600.quote:Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
hmm. bekijk de volgende stituatie eens. een vliegtuig vliegt met 100 km/h tegen in de wind. alleen heeft de wind een snelheid van 110 km/h. hoe hard gaat het vliegtuig t.o.v. van de grond?
Juist, -10 km/h (otwel hij vliegt achteruit) en gek genoeg zijn er vliegtuigen die met 100 km/h in de lucht kunnen blijven en kun je dus achteruit vliegen, indien de windsnelheid maar hoog genoeg is. Ik ken een piloot die dat geprobeerd heeft. alleen ging hij met maar 4 a 5 km/h achter uit. maar achteruit vloog hij.
V10
Vanuit 0 gebeurt dit:quote:Op zondag 4 november 2007 17:20 schreef M5 het volgende:
[..]
hoho, de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is geen 300 km/h (of m/s). De snellheid t.o.v. de rolband is 300.
Staat er toch duidelijk?
En een vliegtuig dat met 300 km/h snelheid zou landen op een rolband, heeft wel 300 km/h verschil t.o.v. de grond. maar dan wel 600 km/h t.o.v. van de rolband. Alleen is dat niet het geval.
Bekijk die situatie eens van uit 0. Rolband staat stil, vliegtuig staat stil. Rolband versnelt langzaam en het vliegtuig idem, maar de andere kant op, vliegtuig beweegt dan uit eindelijk met 300 km/h t.o.v. van de rolband. Maar door dat de rolband met dezelfde snelheid de andere kant op draait, staat het vliegtuig t.o.v de grond stil. Zet die rolband dan 1 keer stil (ff theoretisch) dan beweegt het vliegtuig zich met 300 km/h t.o.v de grond.
- Vliegtuig staat stil, rolband staat stil.
- Vliegtuig krijgt een snelheid v t.o.v. de rolband die met snelheid -v draait. De snelheid t.o.v. de lucht is echt +0.5v.
- Uiteindelijk stijgt het vliegtuig gewoon op alsof er niks aan de hand is.
De wielen zijn er enkel om de wrijving met de grond te verminderen, hoe kan de wielsnelheid dan in godsnaam de snelheid van het vliegtuig bepalen?
Als jij op een treadmill rijdt met rolschaatsen, de treadmill gaat oneindig hard in tegengestelde richting. Je zit met een touw vastgebonden aan de muur of iets dergelijks. Dan kan je je zonder problemen vooruit trekken (t.o.v. de grond), en je snelheid t.o.v. de band is dan oneindig groot.
2000 light years from home
