PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 12:15:44 ]
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 12:15:44 ]
Interessant, dank je!quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:29 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Je hoeft je nergens tegen af te zetten om vooruit te gaan. Waar zet een raket zich bijvoorbeeld tegen af in de ruimte?
De stuwkracht van een straalmotor is vooral afhankelijk van de extra snelheid waarmee hij de lucht er aan de achterkant eruit spuwt.
Om precies te zijn is dit de formule voor de stuwkracht:
F=(Cuitgang-Cingang)*m+A(pc-pa)
Met
Cuitgang de snelheid van het uitgespuwde gas.
Cingang de snelheid van de binnenkomende lucht.
A de oppervlakte van de uitlaat.
m de massastroom aan de uitlaat
pc de druk aan de uitlaat
pa de luchtdruk op de desbetreffende hoogte
Waarbij de kracht komend van (Cuitgang-Cingang)*m veel groter is dan A(pc-pa) natuurlijk.
Leuk, aan de formule kun je al zien dat F groter wordt als pa kleiner wordt. Wat is ongeveer de verhouding tussen (Cuitgang-Cingang)*m en A(pc-pa) ?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Dan heb je een slome band.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan bij een snelheid van 1274km/h. Maar daarvoor vliegt hij al.
Zonder enige moeite is niet helemaal waar, deze moeite is nog altijd groter dan wanneer de band stil zou staan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:01 schreef jpjedi het volgende:
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Je gaat er hier van uit dat de mythe niet correct getest wordt, het vliegtuig blijft niet stil staan. In dat geval heb je helemaal gelijk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:01 schreef jpjedi het volgende:
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Maar als de band even snel meeaccelereert als het vliegtuig (wat bij een correcte uitvoering van de mythe dus het geval zou moeten zijn) dan komt er nooit lift, dus zal het vliegtuig nooit opstijgen.
Dat het vliegtuig stil laten blijven staan fysisch vrijwel onmogelijk is klopt echter natuurlijk.
Dat is een belangrijke aanname in het vraagstuk. Als je de band zo hard mag laten lopen als je wil kun je de weerstand in theorie ook zo groot maken als je wil. In de praktijk zullen dan natuurlijk de wielen smelten en zal het toestel op z'n buik worden meegesleurd en aan het einde van de band worden neergekwakt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:01 schreef jpjedi het volgende:
We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Maargoed, in de praktijk bestaan zulke banden niet.Hoe dan ook, ik ga zeker kijken, al is het alleen maar om te zien hoe Adam en Jamie de praktische problemen zullen overwinnen met hun vage geknutsel.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ik heb het net even voor je opgezocht in dit boek (een echte aanrader als je in gas turbines geinteresseert bent), daar staat een mooi rekenvoorbeeldje in van een vliegtuig met een cruise speed van 0.8 Mach, op 10km hoogte, stuwkracht 6000N, bij een bepaalde compressie waarde (8), turbine inlet temperatuur (1200K) enz komt het uiteindelijk uit opquote:Op maandag 29 oktober 2007 12:12 schreef vbmot het volgende:
[..]
Interessant, dank je!
(Cuitgang-Cingang)*m=3365 N en
A(pc-pa) = 2635 N
Ik had zelf verwacht dat A(pc-pa) wat kleiner zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 12:33:05 ]
Tenzij de wielen zoveel wrijving creeren dat de lucht eromheen opwarmt en zo thermiek veroorzaakt onder de vleugelsquote:Op maandag 29 oktober 2007 08:52 schreef Notorious_Roy het volgende:
Het vliegtuig stijgt niet op als het zich niet verplaatst in de lucht, gewoon omdat er geen lucht langs de vleugels stroomt. De lucht zorgt voor over- en onderdruk waardoor hij de lucht in gaat.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'The jet Engine' van Rolls-Royce was bij ons op de opleiding de motoren bijbel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:25 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ik heb het net even voor je opgezocht in dit boek (een echte aanrader als je in gas turbines interesseert bent), daar staat een mooi rekenvoorbeeldje in van een vliegtuig met een cruise speed van 0.8 Mach, op 10km hoogte, stuwkracht 6000N, bij een bepaalde compressie waarde (8), turbine inlet temperatuur (1200K) enz komt het uiteindelijk uit op
(Cuitgang-Cingang)*m=3365 N en
A(pc-pa) = 2635 N
Ik had zelf verwacht dat A(pc-pa) wat kleiner zou zijn.
Bedoel dat je nou niet echt schwarznegger vormen moet hebben om je naar voren te trekken. Het zal soepel lukken.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:16 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Zonder enige moeite is niet helemaal waar, deze moeite is nog altijd groter dan wanneer de band stil zou staan.
[..]
Mijn verhaal beschrijft toch precies dat de band mee accelereert? Alleen het maakt geen kont uit!quote:Je gaat er hier van uit dat de mythe niet correct getest wordt, het vliegtuig blijft niet stil staan. In dat geval heb je helemaal gelijk.
Maar als de band even snel meeaccelereert als het vliegtuig (wat bij een correcte uitvoering van de mythe dus het geval zou moeten zijn) dan komt er nooit lift, dus zal het vliegtuig nooit opstijgen.
Dat het vliegtuig stil laten blijven staan fysisch vrijwel onmogelijk is klopt echter natuurlijk.
Jouw band accelereert niet snel genoeg, want het vliegtuig gaat vooruit, de band zal precies even snel moeten accelereren als het vliegtuig doet om het vliegtuig stil te laten blijven staan, dan gaat het vliegtuig dus nooit omhoog (weer onder de aanname dat de wielen niet zullen smelten en dat de wrijvingsweerstand omhoog blijft gaan bij toenemende rolsnelheden).quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:35 schreef jpjedi het volgende:
Mijn verhaal beschrijft toch precies dat de band mee accelereert? Alleen het maakt geen kont uit!
Als de band niet snel genoeg gaat zal het vliegtuig langzaam maar zeker snelheid krijgen ten opzichte van de lucht en dus opstijgen inderdaad.
Maar goed, hangt het niet ook van het type vliegtuig af? Als je een vliegtuig met heel wat propellors hebt, zou het dan in theorie door het ronddraaien van de props zelf de lift kunnen veroorzaken? Als je een zweefvliegtuig aan een touw vastbindt en over de band laat rollen, zal deze niet opstijgen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedoel je een VTOL effect? Die werken wel wat anders en het is natuurlijk weer een ander verhaal?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:41 schreef speknek het volgende:
Maar goed, hangt het niet ook van het type vliegtuig af? Als je een vliegtuig met heel wat propellors hebt, zou het dan in theorie door het ronddraaien van de props zelf de lift kunnen veroorzaken?
Nee, maar een zweefvliegtuig heeft dan ook geen andere krachten die voor voortstuwing kunnen zorgen.quote:Als je een zweefvliegtuig aan een touw vastbindt en over de band laat rollen, zal deze niet opstijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door vbmot op 29-10-2007 12:55:17 ]
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Precies, dat bedoel ik. Er wordt dan geen lift gegenereerd en het vliegtuig zal niet opstijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:16 schreef vanOekelen het volgende:
Maar als de band even snel meeaccelereert als het vliegtuig (wat bij een correcte uitvoering van de mythe dus het geval zou moeten zijn) dan komt er nooit lift, dus zal het vliegtuig nooit opstijgen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
De band zal vele malen sneller moeten accelereren om het vliegtuig stil te houden. Als de band gaat draaien zal het vliegtuig niet zo maar mee gaan naar achteren. De inertie houd het vliegtuig stil en de vrij draaiende wielen maken dat mogelijk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:41 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Jouw band accelereert niet snel genoeg, want het vliegtuig gaat vooruit, de band zal precies even snel moeten accelereren als het vliegtuig doet om het vliegtuig stil te laten blijven staan, dan gaat het vliegtuig dus nooit omhoog (weer onder de aanname dat de wielen niet zullen smelten en dat de wrijvingsweerstand omhoog blijft gaan bij toenemende rolsnelheden).
Als de band niet snel genoeg gaat zal het vliegtuig langzaam maar zeker snelheid krijgen ten opzichte van de lucht en dus opstijgen inderdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, de props zorgen voor stuwkracht. De vleugels voor lift. Een ventilator op een zeilboot zetten heeft ook geen nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:41 schreef speknek het volgende:
Maar goed, hangt het niet ook van het type vliegtuig af? Als je een vliegtuig met heel wat propellors hebt, zou het dan in theorie door het ronddraaien van de props zelf de lift kunnen veroorzaken?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Laten we het anders stellen:
Aanname: de band versnelt net zo hard mee als dat nodig is om het vliegtuig vanaf de grond gezien stationair te houden. Hoe de band dat regelt is het probleem van de band.
Aanname: de band versnelt net zo hard mee als dat nodig is om het vliegtuig vanaf de grond gezien stationair te houden. Hoe de band dat regelt is het probleem van de band.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Wel. Als je de ventilator van bakboord naar stuurboord laat blazen en de zeilen half-winds zet gaat de boot gewoon vooruit.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:51 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Nee, de props zorgen voor stuwkracht. De vleugels voor lift. Een ventilator op een zeilboot zetten heeft ook geen nut.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je het vliegtuig stil weet te houden kan die niet vliegen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Laten we het anders stellen:
Aanname: de band versnelt net zo hard mee als dat nodig is om het vliegtuig vanaf de grond gezien stationair te houden. Hoe de band dat regelt is het probleem van de band.
Maar hoe je dat met een lopende band wilt regelen is mij een raadsel. Gewoon het ding met een touw vastbinden lijkt me simpeler.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een praktisch uitvoering is inderdaad alleen mogelijk met een regelsysteem die dat allemaal goed bijhoudt, maar als je er vanaf het begin voor zorgt dat de rolweerstand gelijk is aan de voortstuwingskracht zou het allemaal moeten kunnen lukken (als je de goede materialen overal voor hebt).quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De band zal vele malen sneller moeten accelereren om het vliegtuig stil te houden. Als de band gaat draaien zal het vliegtuig niet zo maar mee gaan naar achteren. De inertie houd het vliegtuig stil en de vrij draaiende wielen maken dat mogelijk.
Maar je hebt in principe gelijk, ik had het verkeerd opgeschreven, het vliegtuig accelereert niet dus de band kan niet "meeaccelereren" de band moet er gewoon voor zorgen dat de rolweerstand van de wielen gelijk is aan de voortstuwingskracht.
Nogmaals; de rolweerstand van de wielen t.o.v. het vliegtuig is erg klein...quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Laten we het anders stellen:
Aanname: de band versnelt net zo hard mee als dat nodig is om het vliegtuig vanaf de grond gezien stationair te houden. Hoe de band dat regelt is het probleem van de band.
Hell, je kunt met een paar man een vliegtuig in beweging trekken...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Iedereen die vol blijft houden dat het vliegtuig niet opstijgt is echt mongool . Zeker gezien het feit dat al meerdere keren is uitgelegd waarom dat ding de lucht in gaat.
. Zeker gezien het feit dat al meerdere keren is uitgelegd waarom dat ding de lucht in gaat.
2000 light years from home
Het simpelste is om de motor gewoon niet aan te zettenquote:Op maandag 29 oktober 2007 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je het vliegtuig stil weet te houden kan die niet vliegen.
Maar hoe je dat met een lopende band wilt regelen is mij een raadsel. Gewoon het ding met een touw vastbinden lijkt me simpeler.
.
Onder de aanname dat het vliegtuig stil blijft staan (het hele idee van deze mythe mijns inziens) kan je stellen dat het niet omhoog zal gaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:01 schreef Merkie het volgende:
Iedereen die vol blijft houden dat het vliegtuig niet opstijgt is echt mongool
Dat het zo hoog maken van de rolweerstand dat deze de stuwkracht overtreft vrijwel onmogelijk is is daarbij buiten beschouwing gelaten.
Hoe had je dat in gedachte?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Laten we het anders stellen:
Aanname: de band versnelt net zo hard mee als dat nodig is om het vliegtuig vanaf de grond gezien stationair te houden. Hoe de band dat regelt is het probleem van de band.
Die wielen draaien los weet je nog..
En toch klopt er iets niet hoor in die redenatie van onafhankelijk draaiende wielen. Als de motoren niets doen gaat het vliegtuig toch echt naar achter namelijk als de band draait.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Tsjah, áls dat de aanname is, blijft er ook weinig over om te testen...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:04 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Onder de aanname dat het vliegtuig stil blijft staan (het hele idee van deze mythe mijns inziens) kan je stellen dat het niet omhoog zal gaan.
Dat het zo hoog maken van de rolweerstand dat deze de stuwkracht overtreft vrijwel onmogelijk is is daarbij buiten beschouwing gelaten.
Dan blijft het vliegtuit natuurlijk aan de grond...
Al met al is het niet bepaald rocketscience...
Zet je het vliegtuig vrij op een lopende band ==> vliegtuig stijgt op...
Zet je het vliegtuig vast op een lopende band ==> vliegtuit blijft aan de grond...
Al met al heeft dit dus weinig met de lopende band te maken
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Tsjah, helemaal vrij draait het natuurlijk nooit... Maar in vergelijking met de voorwaartse kracht van de motoren is die factor nihil...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:07 schreef Notorious_Roy het volgende:
En toch klopt er iets niet hoor in die redenatie van onafhankelijk draaiende wielen. Als de motoren niets doen gaat het vliegtuig toch echt naar achter namelijk als de band draait.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je zegt het zelf al:quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:04 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachte?
Die wielen draaien los weet je nog..
Als de weerstand toeneemt bij een hogere rotatiesnelheid van de wielen is het dus zeker (theoretisch) mogelijk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:01 schreef jpjedi het volgende:
note: weerstand loopt op met snelheid
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Goed, je bent bijna bij mijn conclusie, nu hoef je alleen nog in te denken dat het "vastzetten" van het vliegtuig te doen is door de weerstand van de wielen hoog genoeg te maken door de band te bewegen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:08 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Tsjah, áls dat de aanname is, blijft er ook weinig over om te testen...
Dan blijft het vliegtuit natuurlijk aan de grond...
Al met al is het niet bepaald rocketscience...
Zet je het vliegtuig vrij op een lopende band ==> vliegtuig stijgt op...
Zet je het vliegtuig vast op een lopende band ==> vliegtuit blijft aan de grond...
Al met al heeft dit dus weinig met de lopende band te maken
(weer onder de niet praktische aanname dat je dit voor elkaar krijgt zonder dat de band(en) klappen/knapt.)
En jah, die kracht is nihil bij een lage snelheid, maar loopt op bij hogere snelheden van de combinatie loopband/vliegtuigband.
Zie het maar als een gigantisch rem die erop wordt gezet als de wielen te hard draaien.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:10 schreef vbmot het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al:
[..]
Als de weerstand toeneemt bij een hogere rotatiesnelheid van de wielen is het dus zeker (theoretisch) mogelijk.
En daarom heb ik dat stukje geschreven hier bovenaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:12 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed, je bent bijna bij mijn conclusie, nu hoef je alleen nog in te denken dat het "vastzetten" van het vliegtuig te doen is door de weerstand van de wielen hoog genoeg te maken door de band te bewegen.
(weer onder de niet praktische aanname dat je dit voor elkaar krijgt zonder dat de band(en) klappen/knapt.)
En jah, die kracht is nihil bij een lage snelheid, maar loopt op bij hogere snelheden van de combinatie loopband/vliegtuigband.
Zie het maar als een gigantisch rem die erop wordt gezet als de wielen te hard draaien.
quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Een vliegtuig heeft gewoon remmen. Je kan de rem een beetje intrappen of helemaal intrappen en de band gewoon stilhouden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:12 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed, je bent bijna bij mijn conclusie, nu hoef je alleen nog in te denken dat het "vastzetten" van het vliegtuig te doen is door de weerstand van de wielen hoog genoeg te maken door de band te bewegen.
(weer onder de niet praktische aanname dat je dit voor elkaar krijgt zonder dat de band(en) klappen/knapt.)
En jah, die kracht is nihil bij een lage snelheid, maar loopt op bij hogere snelheden van de combinatie loopband/vliegtuigband.
Zie het maar als een gigantisch rem die erop wordt gezet als de wielen te hard draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die conclusie is dus raar...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:12 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed, je bent bijna bij mijn conclusie, nu hoef je alleen nog in te denken dat het "vastzetten" van het vliegtuig te doen is door de weerstand van de wielen hoog genoeg te maken door de band te bewegen.
(weer onder de niet praktische aanname dat je dit voor elkaar krijgt zonder dat de band(en) klappen/knapt.)
En jah, die kracht is nihil bij een lage snelheid, maar loopt op bij hogere snelheden van de combinatie loopband/vliegtuigband.
Zie het maar als een gigantisch rem die erop wordt gezet als de wielen te hard draaien.
Ja, de weerstand van een lager wordt hoger bij hogere snelheden. Maar dan nog is deze erg klein...
En daarnaast; take-off speed van een vliegtuig is niet zo gigantisch hoog dat de lagers verschrikkelijk hard moeten ronddraaien... De 10k rpm zullen die lagers niet halen... Wat voor goede lagers peanuts is...
Al met al zal dat vliegtuig zonder hulp van buitenaf nooit stil blijven staan...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ja, en dan gaat het vliegtuig zonder thrust achteruit ja...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een vliegtuig heeft gewoon remmen. Je kan de rem een beetje intrappen of helemaal intrappen en de band gewoon stilhouden.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Nee, de uitgangspositie van de mythe is dat de lopende band een constante snelheid heeft, vergelijkbaar met de startsnelheid van een vliegtuig (+100 km/h, afhankelijk van het vliegtuigtype). Vervolgens laat je een vliegtuig met ongeveer dezelfde kracht optrekken als normaal (ik geloof dat dit doorgaans al vrijwel vol vermogen is, dus is er geen sprake dat er met lopende band flink meer motorkracht wordt gebruikt). De mythe zegt dus dat waar de motoren je normaal gesproken tot startsnelheid brengen, dit teniet wordt gedaan door de lopende band en je stil blijft staan (en uiteraard dan niet de lucht in zal gaan).quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Maar, en de reden waarom de mythe niet klopt, het blijkt dat je onder deze omstandigheid gewoon nog steeds stuwkracht ontwikkelt tegen de (stilstaande) lucht, en dus voortbeweegt waarbij de wielen enkel (extra) meedraaien.
Géén kloon van tvlxd!
En dan zeg ik weer dat het met een goede regelaar altijd mogelijk is, je moet de band "gewoon even" heel snel laten accelereren om de krachten gelijk te maken/houden. De enige beperkingen zitten in de materialen die je gebruikt, de banden moeten oneindige grip hebben, niet smelten, sterk genoeg zijn om zeer hoge rotatiesnelheden te bahalen en de loopband ook.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:16 schreef jpjedi het volgende:
En daarom heb ik dat stukje geschreven hier bovenaan.
[Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.]
Oftewel:
-Theoretisch is het mogelijk om het vliegtuig stil te houden en niet op te laten stijgen.
-Praktisch is het gewoonweg niet te doen (alleen al de krachten die er op de loopband komen, deze moet zeer snel accelereren).
-Het correct testen van de mythe is dus onmogelijk. (want er is de aanname dat het vliegtuig stil blijft staan)
-Verdere discussie hierover is vrij zinloos.
Maar klopt het experiment dan nog?quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:22 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, en dan gaat het vliegtuig zonder thrust achteruit ja...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een constante snelheid van de band kan het toestel dus natuurlijk wel opstijgen tenzij de snelheid van de lucht dermate negatief is dat de propeller helemaal geen kracht kan uitoefenen. Dus in dat geval is het volledig afhankelijk van het design van de motor/propeller/combo. Het kleine beetje rolweerstand wat je bij de relatief lage opstijg snelheden hebt zal niet opwegen tegen de extra kracht die de motor anders kan ontwikkelen. (ofwel, als de motor kracht kan uitoefenen in de goede richting zal hij altijd kunnen opstijgen)quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:23 schreef Montov het volgende:
[..]
Nee, de uitgangspositie van de mythe is dat de lopende band een constante snelheid heeft, vergelijkbaar met de startsnelheid van een vliegtuig (+100 km/h, afhankelijk van het vliegtuigtype). Vervolgens laat je een vliegtuig met ongeveer dezelfde kracht optrekken als normaal (ik geloof dat dit doorgaans al vrijwel vol vermogen is, dus is er geen sprake dat er met lopende band flink meer motorkracht wordt gebruikt). De mythe zegt dus dat waar de motoren je normaal gesproken tot startsnelheid brengen, dit teniet wordt gedaan door de lopende band en je stil blijft staan (en uiteraard dan niet de lucht in zal gaan).
Maar, en de reden waarom de mythe niet klopt, het blijkt dat je onder deze omstandigheid gewoon nog steeds stuwkracht ontwikkelt tegen de (stilstaande) lucht, en dus voortbeweegt waarbij de wielen enkel (extra) meedraaien.
De lagers moeten veel harder draaien dan de take-off snelheid, daar zorgt de band wel voor.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Die conclusie is dus raar...
Ja, de weerstand van een lager wordt hoger bij hogere snelheden. Maar dan nog is deze erg klein...
En daarnaast; take-off speed van een vliegtuig is niet zo gigantisch hoog dat de lagers verschrikkelijk hard moeten ronddraaien... De 10k rpm zullen die lagers niet halen... Wat voor goede lagers peanuts is...
Ik heb even een simpel rekenvoorbeeldje gemaakt van wat ik bedoel:
-Stel, de kracht van de motoren loopt op tot een fictieve waarde van 5000.
-Stel, de weerstand (kracht) van de wielen loopt op met 0.01 per km/h. Dus: weerstand (kracht) = 0.01 * v.
-Je hebt dus behoorlijk wat snelheid nodig om te zorgen dat de kracht van de weerstand gelijk wordt aan die van de motoren: 5000/0.01 = 500000. Maar omdat de rolband theoretisch is, haalt deze dat zonder problemen en zal het vliegtuig dus stilstaan.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Maar als je dan een vliegtuig motor met anti-materie aandrijving hebt dan vliegt hij theoretisch lichtsnelheid.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:26 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer dat het met een goede regelaar altijd mogelijk is, je moet de band "gewoon even" heel snel laten accelereren om de krachten gelijk te maken/houden. De enige beperkingen zitten in de materialen die je gebruikt, de banden moeten oneindige grip hebben, niet smelten, sterk genoeg zijn om zeer hoge rotatiesnelheden te bahalen en de loopband ook.
Oftewel:
-Theoretisch is het mogelijk om het vliegtuig stil te houden en niet op te laten stijgen.
-Praktisch is het gewoonweg niet te doen (alleen al de krachten die er op de loopband komen, deze moet zeer snel accelereren).
-Het correct testen van de mythe is dus onmogelijk. (want er is de aanname dat het vliegtuig stil blijft staan)
-Verdere discussie hierover is vrij zinloos.
Kijk zo kun je wel bezig blijven.
Gewoon aan de randvoorwaarde houden die gepost is in de op.:
Bandsnelheid = vliegtuig snelheid.
Je kunt wel alles uit de kast gaan halen maar het blijft een exact verhaal bij exacte randvoorwaarden.
Een vliegtuig vliegt weg vanaf een draaiende conveyor waarvan de loopsnelheid gelijk is aan de voorwaartse snelheid van het vliegtuig.
Het vliegtuig heeft take-off snelheid, dus het stijgt gewoon op. De band draait net zo hard de tegengestelde richting op. Het enige resultaat is dat de wielen 2x zo hard draaien als normaal.quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, maar niet met een loopband... Want, al vaak aangegeven, wat de wielen doen, maakt geen hol uit... Enige verschil is of die @takeoffspeed draaien of niet...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:26 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
-Theoretisch is het mogelijk om het vliegtuig stil te houden en niet op te laten stijgen.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ja, en dat zijn dus aannames van lik-m'n-hol...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:36 schreef vbmot het volgende:
[..]
De lagers moeten veel harder draaien dan de take-off snelheid, daar zorgt de band wel voor.
Ik heb even een simpel rekenvoorbeeldje gemaakt van wat ik bedoel:
-Stel, de kracht van de motoren loopt op tot een fictieve waarde van 5000.
-Stel, de weerstand (kracht) van de wielen loopt op met 0.01 per km/h. Dus: weerstand (kracht) = 0.01 * v.
-Je hebt dus behoorlijk wat snelheid nodig om te zorgen dat de kracht van de weerstand gelijk wordt aan die van de motoren: 5000/0.01 = 500000. Maar omdat de rolband theoretisch is, haalt deze dat zonder problemen en zal het vliegtuig dus stilstaan.
De lagers draaien maar 2x zo snel als normaal... Dus zou je kunnen ophouden dat de wielen twee keer zoveel weerstand hebben...
Op asfalt ==> nihil, op loopband ==> 2x nihil...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Al gaat die band 10x zo snel als het vliegtuig maakt het nog geen hol uit...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:36 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Een vliegtuig vliegt weg vanaf een draaiende conveyor waarvan de loopsnelheid gelijk is aan de voorwaartse snelheid van het vliegtuig.
Hooguit dat de bandjes het niet zo fijn vinden
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Leuke discussie hier
Maar ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan testen
Ja, dan stijgt ie op ja. Volgens mij is deze mythe gewoon op een misverstand gebaseerd
Als ik deze zin goed begrijp staat het vliegtuig dus stil? Dan stijgt ie toch niet op?quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:36
Een vliegtuig vliegt weg vanaf een draaiende conveyor waarvan de loopsnelheid gelijk is aan de voorwaartse snelheid van het vliegtuig.
Maar ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan testen
Ah, nu zie ik hetquote:Op maandag 29 oktober 2007 13:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het vliegtuig heeft take-off snelheid, dus het stijgt gewoon op. De band draait net zo hard de tegengestelde richting op. Het enige resultaat is dat de wielen 2x zo hard draaien als normaal.
Ja, dan stijgt ie op ja. Volgens mij is deze mythe gewoon op een misverstand gebaseerd
Je begrijpt het dus niet goedquote:Op maandag 29 oktober 2007 13:43 schreef Piles het volgende:
Leuke discussie hier
[..]
Als ik deze zin goed begrijp staat het vliegtuig dus stil? Dan stijgt ie niet op
Maar ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan testen
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Nu welquote:
Ze meten de snelheid dus niet op de wielen, maar als "echte" snelheid
Ik moest het ff visualiseren
Nee. De snelheid van de band is gelijk aan de snelheid van het vliegtuig. Als het vliegtuig stilstaat staat de band dus ook stil.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:43 schreef Piles het volgende:
Leuke discussie hier
[..]
Als ik deze zin goed begrijp staat het vliegtuig dus stil? Dan stijgt ie toch niet op?
Maar ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan testen
[..]
Ah, nu zie ik het
Ja, dan stijgt ie op ja. Volgens mij is deze mythe gewoon op een misverstand gebaseerd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:46 schreef Piles het volgende:
[..]
Nu wel
Ze meten de snelheid dus niet op de wielen, maar als "echte" snelheid
Ik moest het ff visualiseren
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik blijf de definitie van de mythe enigszins vaag vinden, er zijn een paar mogelijkheden wat er bedoelt wordt en ik zal er mijn mogelijke gevolgen even bij aangeven.
1.Het vliegtuig heeft het voor elkaar gekregen om zijn take-offspeed tov de grond/lucht te bereiken.
-> Het vliegtuig stijgt rustig op, wieltjes zijn iets warmer dan normaal.
2.De loopband draait op de take-off snelheid vanaf dat het vliegtuig begint te starten.
-> Uitkomst afhankelijk van de motor/prop/combo, als er aan het begin kracht in de goede richting uitgeoefend kan worden zal het vliegtuig uiteindelijk rustig opstijgen. Is de windsnelheid dermate negatief dat de prop een kracht meer kan uitoefenen-> het vliegtuig dondert aan de achterkant van de band af.
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
1.Het vliegtuig heeft het voor elkaar gekregen om zijn take-offspeed tov de grond/lucht te bereiken.
-> Het vliegtuig stijgt rustig op, wieltjes zijn iets warmer dan normaal.
2.De loopband draait op de take-off snelheid vanaf dat het vliegtuig begint te starten.
-> Uitkomst afhankelijk van de motor/prop/combo, als er aan het begin kracht in de goede richting uitgeoefend kan worden zal het vliegtuig uiteindelijk rustig opstijgen. Is de windsnelheid dermate negatief dat de prop een kracht meer kan uitoefenen-> het vliegtuig dondert aan de achterkant van de band af.
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:52 schreef vanOekelen het volgende:
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Waarom niet? Als je ervan uitgaat dat de wielen en de loopband oneindig veel grip hebben, oneindig sterk zijn, goed tegen de hitte kunnen enz EN dat de wrijvingsweerstand toeneemt bij toenemende rolsnelheden dan kan je dus via de rolband elke mogelijke kracht uitoefenen op het vliegtuig, dus kan je hem altijd stil laten staan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:57 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...
Niet, kan niet. Het enige wat de rolband kan is het wiel als een gek laten ronddraaien. Maar omdat er geen aandrijving op de wielen zit kan je het vliegtuig nooit tegenhouden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:03 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je ervan uitgaat dat de wielen en de loopband oneindig veel grip hebben, oneindig sterk zijn, goed tegen de hitte kunnen enz EN dat de wrijvingsweerstand toeneemt bij toenemende rolsnelheden dan kan je dus via de rolband elke mogelijke kracht uitoefenen op het vliegtuig, dus kan je hem altijd stil laten staan.
2000 light years from home
En * nihil = maar volgens mij hebben we het gewoon over wat andersquote:Op maandag 29 oktober 2007 13:40 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn dus aannames van lik-m'n-hol...
De lagers draaien maar 2x zo snel als normaal... Dus zou je kunnen ophouden dat de wielen twee keer zoveel weerstand hebben...
Op asfalt ==> nihil, op loopband ==> 2x nihil...
* nihil =
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:38 schreef Merkie het volgende:
[..]
Niet, kan niet. Het enige wat de rolband kan is het wiel als een gek laten ronddraaien. Maar omdat er geen aandrijving op de wielen zit kan je het vliegtuig nooit tegenhouden.
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
2000 light years from home
De wrijving kan niet groter worden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Auto:quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dus als ik een touw vastmaak aan de achterkant van het vliegtuig kan je het vliegtuig ook niet tegenhouden want de aandrijving zit aan de voorkant?
Het ronddraaien van het wiel geeft wrijving, dit werkt door als een kracht in de tegenovergestelde richting...
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
vliegtuig:
Toch aardig wat meer banden
... Maar als je een klein vliegtuigje neemt heb je gelijk ja
Ma come piove bene su'gli <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tj9IIfOuYt0" rel="nofollow" target="_blank">impermeabili</a>
Hoe hoger de snelheid van het vliegtuig, hoe meer lift, en dus minder wrijvingskracht van het wiel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:48 schreef vanOekelen het volgende:
Nogmaals, die wrijving is niet veel, maar wel afhankelijk van de snelheid dus in theorie zou het even groot kunnen worden als de voortstuwingskracht van het vliegtuig.
Overigens valt dat nihil ook wel mee, een auto van 1000kg bijvoorbeeld ondervindt bij 100km/u een rolweerstand van 300N. Vliegtuig is waarschijnlijk wat zwaarder, heeft minder en kleinere wielen, dus daarbij zal het nog wel wat hoger liggen.
Een vliegtuig van 1000kg zit met 100km/u waarschijnlijk al tegen het opstijgpunt aan.
Kortom, rolweerstand is nihil.
Géén kloon van tvlxd!
Met als verschil dat de 747 een maximum startgewicht van meer dan 400.000 kilo heeftquote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Luco het volgende:
[..]
Auto: [ afbeelding ]
vliegtuig:
[ afbeelding ]
Toch aardig wat meer banden
Het vliegtuig stond in deze aanname stil tov de grond weet je nogquote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Montov het volgende:
[..]
Hoe hoger de snelheid van het vliegtuig, hoe meer lift, en dus minder wrijvingskracht van het wiel.
Een vliegtuig van 1000kg zit met 100km/u waarschijnlijk al tegen het opstijgpunt aan.
Kortom, rolweerstand is nihil.
Dat sowieso niet. Maar even groot zal hij ook nooit worden, anders is het wel een enorm slechte lager.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wrijving kan niet groter worden.
2000 light years from home
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jouw voorbeeld te maken heeft met de weerstand van het wiel. Dat de weerstand afhankelijk is van de snelheid zegt helemaal niet dat deze net zo groot kan worden als die van voorstuwingskracht. Dat kan sowieso niet.
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
Of je banden gaan heel hard rondquote:Dat sowieso niet. Maar even groot zal hij ook nooit worden, anders is het wel een enorm slechte lager.
En jah, ik heb alleen gezegd dat het theoretisch haalbaar is, dus jij mag van mij best aannemen dat de lager nogal k*t is, graag zelfs.
Beweeg de band s heel plotseling heel hard naar achteren. Wat denk je dat het vliegtuig dan doet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:17 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
[..]
Of je banden gaan heel hard rond
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beweeg de band s heel plotseling heel hard naar achteren. Wat denk je dat het vliegtuig dan doet.
In eerste instansie zal 400 ton jumbojet gewoon stil blijven staan. Inertie heet dat. Op den duur kan er een beweging volgen, maar dat is niets vergeleken bij de stuwkracht van het toestel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:23 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurkundig gezien onmogelijk. De wrijvingskracht is een reactiekracht en die kan nooit groter zijn dan de 'actie'-kracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:17 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Waarom niet? Als je een vliegtuig stil op een loopband staat en je beweegt de band naar achteren toe, rara welke kant gaat het vliegtuig op?
Nu Laat je de motor heeeel zachtjes lopen en probeert het nog eens, wat denk je dat er gebeurt?
Juist het vliegtuig kan nog steeds naar achteren bewegen, de wrijvingskracht is groter dan de voorstuwingskracht.
Ja, in theorie is het haalbaar als je er wielen onder zet die niet kunnen draaien. Ofwel een vliegtuig zonder wielen op een lopende band zal idd niet zo snel opstijgen.quote:[..]
Of je banden gaan heel hard rond
En jah, ik heb alleen gezegd dat het theoretisch haalbaar is, dus jij mag van mij best aannemen dat de lager nogal k*t is, graag zelfs.
2000 light years from home
het hangt er gewoon vanaf wat ze willen bereiken als resultaat.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:23 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond (waar we het dus de hele tijd over hebben) zal hij wel degelijk achteruit gaan, niet tov de band maar zeker wel tov de grond.
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Vergeet niet dat een boeing 747 vb zo'n 1.1MN stuwkracht heeft. Plaats die motoren vertikaal, en ze zijn krachtig genoeg om 110 ton gewoon in de lucht te duwen. Daar kan je nooit met een rolband tegenop...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Nee, wrijvingskracht is geen reactiekracht op het vermogen dat je gebruikt, rijdt met een auto maar eens met een constante snelheid een zwembad in, ga je harder, zachter of even hard?quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:27 schreef Merkie het volgende:
[..]
Natuurkundig gezien onmogelijk. De wrijvingskracht is een reactiekracht en die kan nooit groter zijn dan de 'actie'-kracht.
[..]
Ja, in theorie is het haalbaar als je er wielen onder zet die niet kunnen draaien. Ofwel een vliegtuig zonder wielen op een lopende band zal idd niet zo snel opstijgen.
Hint zowel wanneer je motor het begeeft of niet de uitkomst is hetzelfde
En nee, het is niet nodig om hem vast te zetten, probeer je maar weer het vliegtuig voor te stellen (eventueel met de motoren uit als dat makkelijker voor te stellen valt) wat langzaam naar achteren word bewogen op een lopende band, dat gaat gewoon.
Inertie lijkt dat inderdaad een beetje tegen te houden maar uiteindelijk komt er altijd een kracht op de wielen te staan, dus beweegt het voertuig altijd (ook al is het maar een klein beetje) en hoe sneller je beweegt hoe hoger deze kracht dus is.
Klopt, daarom was er dus ook een theoretische loopband voorgesteld die dat wel kan halen (of een hele lichte motor natuurlijk).quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:33 schreef Athmozz het volgende:
[..]
het hangt er gewoon vanaf wat ze willen bereiken als resultaat.
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstandquote:0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
nu nog checken of ik geen foutje heb gemaakt
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Vliegtuigen gaan al (bijna) vol vermogen om in de lucht te komen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:33 schreef Athmozz het volgende:
Als je de motoren de normale aandrijving geeft voor tijdens een take-off, dan kan het idd zijn dat het vliegtuig niet van de grond raakt omdat de snelheid tov de lucht te klein is (omdat de wielen & lagers teveel wrijving geven), maar als je de straalmotoren gewoon de volle 100% openstuurt heb je geen enkele transportband die er tegenop zal kunnen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is ook nooit de discussie geweest, Crr is een functie van de snelheid, dus als je de snelheid maar ver genoeg verhoogt zou je in principe de wrijvingsweerstand even groot kunnen laten zijn als de voortstuwingskracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:05 schreef jpjedi het volgende:
Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
Dat dat in de praktijk niet zo makkelijk haalbaar is doet niets af aan het feit dat het THEORETISCH wel degelijk mogelijk is.
Je bent de luchtweerstand van de bemanning vergetenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:07 schreef jpjedi het volgende:
nu nog checken of ik geen foutje heb gemaakt
Oh ja
rest van vermogen is voor acceleratie en luchtweerstand maar dat hadden jullie wel begrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OMGquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:11 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Dat is ook nooit de discussie geweest, Crr is een functie van de snelheid, dus als je de snelheid maar ver genoeg verhoogt zou je in principe de wrijvingsweerstand even groot kunnen laten zijn als de voortstuwingskracht.
Dat dat in de praktijk niet zo makkelijk haalbaar is doet niets af aan het feit dat het THEORETISCH wel degelijk mogelijk is.
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Lees anders het topic nog maar eens goed door...quote:
Ik heb nooit gezegd dat het een praktisch haalbaar iets was. Juist dat het alleen theoretisch kon, en dat was dus ook als commentaar bij mijn eerste aanname dat de bedoeling was om het vliegtuig stil te laten staan tov de grond. Blijkbaar vinden sommige mensen het raar dat er überhaupt kracht vanaf de rolband op het vliegtuig uitgeoefend kan worden en dat die kracht groter kan zijn dan de voortstuwingskracht.
Dat die mensen dan blijkbaar niet goed kunnen/willen lezen wat er gezegd wordt waardoor deze kansloze discussie nogal lang voortduurt is niet mijn schuld imo.
De discussie ging er nu dus ook over of het al dan niet theoretisch haalbaar was.
Het was dan ook een reactie hierop:
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:57 schreef MikeyMan het volgende:
Op maandag 29 oktober 2007 13:52 schreef vanOekelen het volgende:
3.De loopband zorgt er ten allen tijde voor dat het vliegtuig stil blijft staan tov de grond/lucht. (moeilijkste, slechts theoretisch uitvoerbare optie)
-> Het vliegtuig zal niet van de grond afkomen.
Zelfs theoretisch is dit met een loopband imo niet uit te voeren...
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 16:54:10 ]
quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
Ja maar ik had al een vliegtuig met WARP motor voorgesteld!quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.
Dit is werkelijk waar ONMOGELIJK. Jij denkt dus dat er een punt is waarop de netto kracht tegengesteld gericht aan het vliegtuig/auto/fiets? Dat betekent dus dat je steeds sneller gaat, en op een gegeven moment je zo snel gaat dat je gaat afremmenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
? Dat slaat echt nergens op.Newsflash: de weerstand kan NOOIT NOOIT NOOIT hoger zijn dat de voorstuwingskracht...
Edit: ik zie nu dat je het over een externe bron hebt. Ja nogal logisch dat je met een externe kracht het vliegtuig eventueel wel tot stilstand kan krijgen, maar dat zal nimmer komen door de weerstand in de wielen. De rolband zal nooit het vliegtuig stil kunnen krijgen.
2000 light years from home
Voor mij part gooi je die erin, dan nog is het mogelijk om het voertuig dmv wrijving tegen te houden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:20 schreef jpjedi het volgende:
[..]
[..]
Ja maar ik had al een vliegtuig met WARP motor voorgesteld!
En een rolband is geen externe kracht?quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:23 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dit is werkelijk waar ONMOGELIJK. Jij denkt dus dat er een punt is waarop de netto kracht tegengesteld gericht aan het vliegtuig/auto/fiets? Dat betekent dus dat je steeds sneller gaat, en op een gegeven moment je zo snel gaat dat je gaat afremmen
Newsflash: de weerstand kan NOOIT NOOIT NOOIT hoger zijn dat de voorstuwingskracht...
Edit: ik zie nu dat je het over een externe bron hebt. Ja nogal logisch dat je met een externe kracht het vliegtuig eventueel wel tot stilstand kan krijgen, maar dat zal nimmer komen door de weerstand in de wielen. De rolband zal nooit het vliegtuig stil kunnen krijgen.
newsflash; dat ding heeft ook een motor, en die kan je zo groot maken als je wilt.
En waarom zou die geen krachten via de wielen door kunnen leiden naar het vliegtuig?
Onder ideale omstandigheden, ja. In de praktijk denk ik dat de wrijvingsweerstand tussen band en wielen niet voldoende is, en de druk op de wielen bij de benodigde snelheid niet stabiel genoeg is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:19 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Het was dan ook een reactie hierop:
[..]
Maar goed, ik neem aan dat we het nu allemaal met elkaar eens zijn?
Een rijdend voertuig ondervindt rolweerstand, deze rolweerstand is snelheidsafhankelijk, als er een externe bron is die voor extra weerstand zorgt kan deze weerstand in principe groter zijn dan de voortstuwingskracht. Dus door te spelen met deze externe kracht (in dit geval de rolband) kan je het voertuig stil laten staan.
Helaas gaat de mythe over een band die draait met de take-off snelheid van het vliegtuig, dus deze theoretische bespiegeling is vrij zinloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een 747 kan (theoretisch) met 2 motoren opstijgenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Vliegtuigen gaan al (bijna) vol vermogen om in de lucht te komen.
Klopt, zie ook mijn post van een hele tijd geleden...quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onder ideale omstandigheden, ja. In de praktijk denk ik dat de wrijvingsweerstand tussen band en wielen niet voldoende is, en de druk op de wielen bij de benodigde snelheid niet stabiel genoeg is.
Helaas gaat de mythe over een band die draait met de take-off snelheid van het vliegtuig, dus deze theoretische bespiegeling is vrij zinloos.
Ja, die motor van de rolband kan je zo groot maken als je wilt, maar dan nog zal de resulterende wrijvingskracht nooit het vliegtuig tegenhoudenquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:25 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Voor mij part gooi je die erin, dan nog is het mogelijk om het voertuig dmv wrijving tegen te houden.
[..]
En een rolband is geen externe kracht?
newsflash; dat ding heeft ook een motor, en die kan je zo groot maken als je wilt.
En waarom zou die geen krachten via de wielen door kunnen leiden naar het vliegtuig?
.
2000 light years from home
Of je graaft t vliegtuig voor de helft in en legt er dan een laag asfalt overheen, wedden dat ie dan niet meer wegkomtquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:18 schreef Montov het volgende:
Ja, je weet toch, met de wielen verankerd in het asfalt is het theoretisch mogelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In theorie wel. In de praktijk zullen de banden tegen die tijd inderdaad wel in de fik staan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die motor van de rolband kan je zo groot maken als je wilt, maar dan nog zal de resulterende wrijvingskracht nooit het vliegtuig tegenhouden
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
... wanneer komt deze aflevering?
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
... wanneer komt deze aflevering?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Sterker nog. In zwitserland hebben ze de test gedaan met 1 enkele binnenmotor weliswaar met leeg toestel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:28 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Een 747 kan (theoretisch) met 2 motoren opstijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 17:04:53 ]
Wedden om 100.000 euro?quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zit hem juist de crux, smartass...quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Als die lopende band genoeg wind genereerd om lift op te wekken, kan het vliegtuig best een hobbeltje maken ook al staat het stil t.o.v. de grond. Al zal het niet ver komen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 16:55 schreef RecomServ het volgende:
Wat een dom onderwerp zeg...
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het mag toch als een paal boven water staan dat dat vliegtuig never nooit niet de lucht in gaat ?!
Er van uitgaande dat het toestel een snelheid van nul haalt t.o.v. de grond.
Als je hier anders over denkt ben je denk ik iets te ver heen en moet je met beide benen weer eventjes op de grond komen staan.
En ik weet ook al 100% zeker dat het De Mythbusters niet gaat lukken. Althans, niet op de conventionele manier... ze zullen wel iets in de lucht krijgen op één of andere manier
Alleen gaat die lopende band in de praktijk niet zoveel wind opwekken.
Die vleugels trekken zich niets aan van de grondsnelheid, de lopende band snelheid, maar alleen van de luchtsnelheid.
De mythe zal dan ook afhangen van waar men de "take off speed" aan meet, aan de lucht (vliegtuig gaat vliegen) of aan de lopende band of de grond (vliegtuig gaat niet vliegen).
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijnquote:Op maandag 29 oktober 2007 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wedden om 100.000 euro?
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Inderdaad, er is luchtstroom langs de vleugels nodig...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
[..]
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijn
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
En dat zal hij ook gewoon krijgen...
Dat de directe ondergrond naar achteren beweegt, zegt niks over de voortstuwing die de motoren produceren...
Ergo; vliegtuig gaat t.o.v. de lucht en grond (naast de loopband) gewoon z'n normale gang...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
luie draak..als je nu ff terugleest:quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
[..]
Alleen als het Monopoly euro's mogen zijn
Maar waarom ben jij er zo van overtuigt dat het wel kan dan?
Je hebt toch de luchtstroom nodig die langs de vleugel gaat waardoor je de lift pas krijgt.
Als we nu een propeller vliegtuig pakken.. als hij aan het begin van een startbaan staat ... geeft hij vol gas... en toch pas na, laat zeggen 300 meter ofzo, komt hij los van de grond.
Jij beweert dus; als hij op die lopende band ongeveer de zelfde afstand heeft gereden ( die 300 meter ) dat hij dan ook los komt van die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
Ben ik blij dat ik een copy-paste post heb gemaakt.
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: weerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de weerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de weerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De weerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Krijgen we datquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als die lopende band genoeg wind genereerd om lift op te wekken, kan het vliegtuig best een hobbeltje maken ook al staat het stil t.o.v. de grond. Al zal het niet ver komen.
Alleen gaat die lopende band in de praktijk niet zoveel wind opwekken.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Heel veel mensen hier snappen natuurkunde niet. Of zijn te dom om de stelling te interpreteren zoals bedoeld wordt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:07 schreef RecomServ het volgende:
n die lopende band?
Begrijp ik jou nou goed?
We'll keep on whispering our mantras.
Ja maar dan zou het vliegtuig al op het moment dat ik vol gas zou geven direct moeten opstijgen? want dan heeft hij direct die luchtstroom al. Dan zou je nog geen startbaan nodig hebben van een meter zeg maar...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:09 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Inderdaad, er is luchtstroom langs de vleugels nodig...
En dat zal hij ook gewoon krijgen...
Dat de directe ondergrond naar achteren beweegt, zegt niks over de voortstuwing die de motoren produceren...
Ergo; vliegtuig gaat t.o.v. de lucht en grond (naast de loopband) gewoon z'n normale gang...
Stel:
Ik hang een vliegtuig aan een dikke lange stevige kabel vast aan een boom.. en ik geef volgas met het vliegtuig...
het enige wat er dan gebeurt, is dat het dan erg hard waait als je bij die boom staat, maar het vliegtuig zal niet opstijgen.
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Geeft niks, het duurde bij mij ook ff
Maar stel je voor: de band draait met 100km/h "naar achteren"
het vliegtuig beweegt met 200km/h "naar voren" (en dan echte snelheid, niet die van de wielen)
de wielen draaien dan met 300 km/h, en het vliegtuig kan toch opstijgen
Je hebt dan wel een flinke band nodig, maar het kan wel
Maar stel je voor: de band draait met 100km/h "naar achteren"
het vliegtuig beweegt met 200km/h "naar voren" (en dan echte snelheid, niet die van de wielen)
de wielen draaien dan met 300 km/h, en het vliegtuig kan toch opstijgen
Je hebt dan wel een flinke band nodig, maar het kan wel
