SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik denk dat dit een goede afsluiter is, het vat ook bijna alles wat je wil samen in 1 zinquote:Op maandag 12 november 2007 12:08 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
overal is theoretische kennis nodig, maar persoonlijk zou ik als ik in het ziekenhuis lig toch niet een eerstejaars als 'chirurg in opleiding' willen hebben die als 'project' de tumor uit m'n darmen gaat snijden, zeg maar
Ik heb met plezier jouw stukje gelezen, nu is het ook een stuk duidelijker waar jij je conclusies vandaan haalt.
Theorie is inderdaad gewoon de basis voor 'hogere' praktijkbanen.
Dit ligt natuurlijk aan de manager zelf, hij zit dan fout en moet beseffen dat hij eerst enigzins ervaring moet opdoen. Als hij nou open minded blijft de eerste jaren als manager, dan heeft hij de potentie om een verdomd goeie manager te worden. Alleen gaat dat denk ik moeilijk, in hun achterhoofd hebben ze dan de gedachten dat ze jarenlang hebben gestudeerd en dan vertikken sommigen het misschien om naar ideeen te luisteren van de 'praktijkmensen' (om het maar zo te noemen).quote:MAAR, de 'managers' die het uit de boekjes hebben, zijn geneigd om AL die praktische ervaring weg te gooien en te vervangen door puur theoretische ideeën.
Ik vind persoonlijk dat (meeste) WOopleidingen niet echt bedoeld is voor managertaken, maar voor wetenschap. Ik zou bijvoorbeeld niet manager van een papierbedrijf willen worden na 4 of 6 jaar WO.
And all the things you do with it
uiteraard is elke WO-er, HBO-er, MBO-er, kort samengevat MENS anders
de ene WO-er die een managersfunctie bekleedt respecteert en gebruikt WEL de ervaring van de ervaren medewerkers, de ander vindt zichzelf beter dan een MBO-er of HBO-er, en gooit alles in de wind door een allesomvattende arrogantie, iets wat je helaas heel vaak ziet bij WO-ers (ervaring mee: vrienden van WO 'niveau' die mij lieten vallen toen ik op de uni stopte omdat ik toen niet 'interessant genoeg' meer was
)...
de ene HBO-er denkt dat hij met HBO rechten evenveel weet als een WO afgestudeerde Rechtenstudent, en evengrote zaken aankan, met puur het papiertje. Hier is wel degelijk een niveauverschil. De andere weet dat HBO rechten zijn beperkingen heeft.
ga zo maar door!
Mensen zijn anders, gelukkig, niet iedereen is hetzelfde, niet elke WO-er is een SNOB enzovoorts, maar helaas zijn het de slechten (het zijn net marokkanen ) die voor een overheersend beeld zorgen... En ik heb er al iets teveel meegemaakt, die snobistische WO-ers
de ene WO-er die een managersfunctie bekleedt respecteert en gebruikt WEL de ervaring van de ervaren medewerkers, de ander vindt zichzelf beter dan een MBO-er of HBO-er, en gooit alles in de wind door een allesomvattende arrogantie, iets wat je helaas heel vaak ziet bij WO-ers (ervaring mee: vrienden van WO 'niveau' die mij lieten vallen toen ik op de uni stopte omdat ik toen niet 'interessant genoeg' meer was
)...de ene HBO-er denkt dat hij met HBO rechten evenveel weet als een WO afgestudeerde Rechtenstudent, en evengrote zaken aankan, met puur het papiertje. Hier is wel degelijk een niveauverschil. De andere weet dat HBO rechten zijn beperkingen heeft.
ga zo maar door!
Mensen zijn anders, gelukkig, niet iedereen is hetzelfde, niet elke WO-er is een SNOB enzovoorts, maar helaas zijn het de slechten (het zijn net marokkanen
) die voor een overheersend beeld zorgen... En ik heb er al iets teveel meegemaakt, die snobistische WO-ers
Ja doei.
Met name eerstejaars WO'ers zijn neerbuigend naar HBO'ers en alles wat daar 'onder' zit is mijn ervaring.
*error-beep*quote:Op maandag 12 november 2007 01:34 schreef Linlin85 het volgende:
indien je in het bezit bent van een WO diploma houdt dit als het goed is wel in dat je over een andere abstractieniveau en analytische eigenschappen bezit dan iemand met een HBO diploma
[..]
Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.
Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.
Omdat je een superlief meisje lijkt te zijnquote:
En natuurlijk omdat we het met elkaar eens zijn.
And all the things you do with it
Jahwel, je hebt er alleen een stalker bijquote:Op maandag 12 november 2007 18:45 schreef motorbloempje het volgende:
dus ik brabbel niet meer zomaar wat?
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?
Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?
Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?
Wat mij in het HBO soms tegenvalt, is inderdaad de simpelheid van de MANIER van lesgeven.
De stof die ik voor mijn kiezen krijg is voor mij alles behalve simpel (programmeren met java, SQL, game developemt, webdesign) en ik moet er echt veel voor doen om deze vakken te halen. Wat wel tegenvalt is inderdaad de manier van lesgeven door de docenten. Het HBO an sich is prima, maar omdat het veelal 17-jarige HAVO-ers zijn, wordt de 'orde gehandhaafd' op een basisschool wijze soms. Ook de instelling van mijn medestudenten is alles behalve florisant voor iemand 'als ik' die deze studie met een daadwerkelijk doel en een realistisch wereldbeeld doet.
Vandaag werd er bij de StudieLoopBaan-mensen weer gezeurd over het feit dat 'we op vrijdag en maandag een hele dag naar school moeten... kan het niet dinsdag, woensdag donderdag worden?
want dan hebben we 'een lekker lang weekend'
Ik vind het prima om op maandag en vrijdag de hele dag les hebben, aangezien je in 4 dagen weekend echt niet veel aan je studie doet
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten
De stof die ik voor mijn kiezen krijg is voor mij alles behalve simpel (programmeren met java, SQL, game developemt, webdesign) en ik moet er echt veel voor doen om deze vakken te halen. Wat wel tegenvalt is inderdaad de manier van lesgeven door de docenten. Het HBO an sich is prima, maar omdat het veelal 17-jarige HAVO-ers zijn, wordt de 'orde gehandhaafd' op een basisschool wijze soms. Ook de instelling van mijn medestudenten is alles behalve florisant voor iemand 'als ik' die deze studie met een daadwerkelijk doel en een realistisch wereldbeeld doet.
Vandaag werd er bij de StudieLoopBaan-mensen weer gezeurd over het feit dat 'we op vrijdag en maandag een hele dag naar school moeten... kan het niet dinsdag, woensdag donderdag worden?
want dan hebben we 'een lekker lang weekend' Ik vind het prima om op maandag en vrijdag de hele dag les hebben, aangezien je in 4 dagen weekend echt niet veel aan je studie doet
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten
Ja doei.
Een HBO'er leert het meest van stages. Ik heb het niet over de projectgroepjes, al geloof ik wel dat dit een redelijke voorbereiding is op een stage. En je kunt wel prof zijn maar dat geeft alleen maar aan dat je gepubliceerd hebt in je vakgebied, vaak geen kennis die overgedragen wordt op studenten.quote:Op zaterdag 10 november 2007 11:03 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
ach ja. hbo'ers die alles in groepjes mogen doen, alles aan de hand van de leraar (let op: leraar, geen prof) de hele dagen vol gepland hebben met schoolse activiteiten, die nog nooit zelf een planning hebben moeten maken, ik bedoel: kom op.
Vakgerelateerde kennis kun je net zo makkelijk in de praktijk opdoen als op school. Ik ben een expert op het gebied van fundraising en zonnepanelen. Dat zijn echt geen dingen die ik op school geleerd heb.quote:Verder is het voor een hbo'er moeilijker om een manager te zijn dan voor een wo'er, simpelweg omdat de hbo'er in de meeste gevallen te weinig kennis heeft om alles te overzien. Soms is het niet te geloven wat die mensen weten, en vooral, niet weten.
Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.quote:Op zaterdag 10 november 2007 11:37 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
ik zal het je uitleggen
De aanname dat elke student geen stage loopt, alleen zijn of haar kennis uit boeken haalt, niet werkt, en nooit een assignment (in jullie termen projectje) moet maken en presenteren met een groep, is gewoon fout. Dat beweerde MDI (oid), waar ik dus met mijn overdreven reactie op reageerde.
Verder is leiding geven gewoon een kwestie van weten waar je het over hebt (iq) en dat kunnen overdragenaan andere mensen op een normale manier (eq). Dat verhaal over projectmatig werken is bull.
Verder ben ik het eens met Paramnesia. Zeker wat betreft de economische sector, dat doorzien WO'ers toch beter. Het is ook vrij abstract, WO'ers zijn daar echt goed in.
[ Bericht 17% gewijzigd door MLI op 12-11-2007 22:02:51 ]
Ik denk dat je niet per se WO-kennis nodig hebt om een goede manager te zijn. Wel denk ik dat je een opleiding moet hebben die je ondersteunt in wat je doet. Vaak wordt de aanname gedaan dat iemand die goed functioneert ook een logische kandidaat is om leiding te geven aan het team/ afdeling etc. Op zich is die gedachtegang niet vreemd maar het is er wel een die steeds meer in twijfel wordt getrokken. Omdat je een goede account manager bent betekent het echt niet dat je een goede sales team leader wordt.quote:Op maandag 12 november 2007 21:49 schreef MLI het volgende:
Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.
Zoals ook in dit topic worden managers vaak beoordeelt op ervaring die mensen hebben opgedaan met het lagere middenmanagement. Dat is namelijk waar je vaak de jongere managers ziet die weinig praktijkervaring hebben (en ja dat speelt soms parten). Mijn ervaring is juist dat de echt slechte managers (die beslissingen maken waardoor mensen ontslagen moeten worden) vaker managers zijn met alleen werkervaring. Leiding geven kun je niet makkelijk uit een boekje leren maar managen (de dagelijkse processen die gecontroleerd moeten worden) wel.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!
Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!
Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
quote:Op maandag 12 november 2007 15:30 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
*error-beep*
Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.
Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.
Een goede manager wordt echt niet bepaald door z`n WO of HBO papiertje hoor
Kom op zeg, reality-check peeps
Kom op zeg, reality-check peeps
je kunt iemand zonder enige vorm van talent voor leidinggeven 4 jaar lesgeven zonder dat het wat wordt en dan zeggen ´hij heeft een WO diploma, nu kan hij het´ en jezelf voorliegen, wat veelal gebeurt.quote:Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:
Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!
Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]
Iemand met talent, heeft geen 4 jaar nodig om te leren leidinggeven, die heeft dat in zich, een natuurlijk overwicht. En ja, deze persoon zal dat moeten leren gebruiken op de juiste manier, maar heeft daar geen 4 jaar voor nodig, en ook geen papiertje. Je haalt ze er zo uit!
Ja doei.
Een Harvard Business School MBA kost je $ 220.000... je kunt managen echt wel leren hoorquote:Op dinsdag 13 november 2007 08:19 schreef Scorpie het volgende:
Een goede manager wordt echt niet bepaald door z`n WO of HBO papiertje hoor
Kom op zeg, reality-check peeps
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Als je MER gaat studeren moet je sowieso een master er aan vastplakken, dat is zo'n nutteloze opleiding..
Voor de rest sluit ik me bij thaleia aan. Vroegah kon je makkelijk doorgroeien, nu hebben zoveel mensen een hoge opleiding dat ze gelijk schiften bij het aannemen van mensen, als je dan al ergens aangenomen wordt begin je met een fikse achterstand en groei je niet zo makkelijk meer door.
Voor de rest sluit ik me bij thaleia aan. Vroegah kon je makkelijk doorgroeien, nu hebben zoveel mensen een hoge opleiding dat ze gelijk schiften bij het aannemen van mensen, als je dan al ergens aangenomen wordt begin je met een fikse achterstand en groei je niet zo makkelijk meer door.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou goed kunnen. Mijn tweelingbroer (goed, ADHDer, dat wel) kon de motivatie niet opbrengen voor Lucht en Ruimtevaarttechniek in Delft (40 urige weken) en is toen naar het HBO gegaan. Daar is ie zo afgeknapt op het niveau dat hij er helemaal geen motivatie meer had en in een depressie belandde. Zelf heb ik op de basisschool een klas overgeslagen, terwijl ik al vroege leerling was, en ben ik op de middelbare school vervolgens weer blijven zitten. Veel mensen vroegen me dan ook af of ik niet liever die klas niet over had geslagen en bij m'n leeftijdsgenoten was gebleven, maar zelf denk ik dat ik dan doodongelukkig was geworden.quote:Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad.quote:Op maandag 12 november 2007 19:11 schreef motorbloempje het volgende:
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten
Ik heb 't
Waarmee je dus zegt dat ook een WO-papiertje tijdgebonden is. Geen reden tot elitair gedrag dus t.o..v (eveneens tijdgebonden) HBO-ers.quote:Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:
Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]
ALLES is tijdelijk.
Een goede opleiding wordt alleen maar meer waard nadat je hem hebt afgerond. Als je je op de vakbladen abonneert en af en toe na een cursus gaat verliest het echt niet zijn waarde, het blijft groeien.quote:Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef brooklynzoo het volgende:
Waarmee je dus zegt dat ook een WO-papiertje tijdgebonden is. Geen reden tot elitair gedrag dus t.o..v (eveneens tijdgebonden) HBO-ers.
ALLES is tijdelijk.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Dus hieruit kan ik opmaken dat je het dus eigenlijk mee eens bent dat zonder oefening je analytische vaardigheden slechts" een verborgen talent is"quote:Op dinsdag 13 november 2007 09:57 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
je kunt iemand zonder enige vorm van talent voor leidinggeven 4 jaar lesgeven zonder dat het wat wordt en dan zeggen ´hij heeft een WO diploma, nu kan hij het´ en jezelf voorliegen, wat veelal gebeurt.
Iemand met talent, heeft geen 4 jaar nodig om te leren leidinggeven, die heeft dat in zich, een natuurlijk overwicht. En ja, deze persoon zal dat moeten leren gebruiken op de juiste manier, maar heeft daar geen 4 jaar voor nodig, en ook geen papiertje. Je haalt ze er zo uit!
en dat analytische vaardigheden ONTWIKKELEN toch maar een must is ipv ervan uit te gaan dat je deze of bezit of niet!
Mag ik vragen waar je die onzin op baseerd? Waarom heeft iedereen die HBO doet de Havo maar op het nippertje gehaald? Vind jij ook dat iedereen die op de universiteit zit het VWO met twee vingers in hun neus hebben gehaald? Ik vraag me oprecht af wat je hier nou mee bedoeld..quote:Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax
Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.
En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door thaleia op 13-11-2007 19:06:47 ]
Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.
En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door thaleia op 13-11-2007 19:06:47 ]
Dan krijg je de discussie weer of het niveau tussen havo en VWO zo groot is..quote:Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax
Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.
Geldt dit ook als iemand op HAVO Natuur en Techniek heeft gehad en de ander VWO Cultuur en Maatschappij?
Naar mijn mening is havo N&T toch een stuk moeilijker dan VWO C&M
Naar mijn mening is havo N&T toch een stuk moeilijker dan VWO C&M
quote:Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax
Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.
En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.
Dat is het best wel volgens mij. Ik zelf doe WO Economie, vrienden (van het VWO) van me doen Commerciele economie @ HBO, en veel vakken zijn ongeveer hetzelfde. De stof die zij krijgen is tot nu toe echter stukken simpeler en veel minder, en zij halen ook gemakkelijk hele hoge cijfers.quote:Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax
Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.
En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.
Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..quote:Op dinsdag 13 november 2007 23:42 schreef Linlin85 het volgende:
Geldt dit ook als iemand op HAVO Natuur en Techniek heeft gehad en de ander VWO Cultuur en Maatschappij?
Naar mijn mening is havo N&T toch een stuk moeilijker dan VWO C&M
[..]
deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.
Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán
Ja doei.
Mja. Ik zie talen en geschiedenis meer als stampvakken.quote:Op woensdag 14 november 2007 09:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..
deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.
Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán
Hoe verklaar je anders dat je met ieder profiel bij de meeste alfa-studies binnen komt, en dat je voor de meeste beta-studies specifiek een natuurprofiel gevolgd moet hebben?
Hier ook een VWO'er die naar het HBO is gegaan. Te laag niveau vond ik wel mee vallen, heb zelfs studievertraging gehad.quote:Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?
Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?
Verschil in discipline is wel enorm.
Dat je voor Alfa studies geen vooropleiding nodig hebt, kom idd door het feit dat je niet direct voorkennis hoeft te hebben (lees: wiskunde en natuurkunde bijvoorbeeld), maar dat houdt niet in, dat het simpele studies/vakken zijn.quote:Op woensdag 14 november 2007 10:03 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mja. Ik zie talen en geschiedenis meer als stampvakken.
Hoe verklaar je anders dat je met ieder profiel bij de meeste alfa-studies binnen komt, en dat je voor de meeste beta-studies specifiek een natuurprofiel gevolgd moet hebben?
Je moet voor dingen als wiskunde aanleg hebben, en nou ja.. er is vanalles aan gedaan bij mij, maar niets heeft geholpen
ik zie het gewoon niet Heb met moeite Wiskunde A gehaald Maar mijn vriend bijvoorbeeld kreeg maar geen inzicht in Latijn en andere talen, het lukte hem maar niet om de logica van de vervoegingen enzo te zien. Natuurlijk kun je stampen, maar dan onthoud je alleen de dingen die je gestampt hebt
en kun je zelf niets creëren (tekst schrijven). Mensen zonder taalinzicht, schrijven ik wordT en hij werdT Dit is vaak dyslexie, maar vaak ook mensen die gewoon geen taalkundig inzicht hebben Het is maar net welk deel van de hersenen het meest getrained en ontwikkeld is. Bij mij is dat de 'talen'knobbel, en daarmee heb ik nu bij HBO Informatica, een pittige uitdaging voor mij liggen, aangezien het vooral exact denken is .
Ja doei.
Ik heb vorig jaar een paar maanden lesgegeven op een Pabo. Nu noem ik natuurlijk wel een opleiding die niet bepaald bekend staat om het hoge niveau, maar ik ben echt geschrokken van de wijze waarop daar geschiedenis werd gegeven door mijn collega's. Zo kinderlijk en debiel. Alsof ze al aan basisschoolleerlingen stonden les te geven in plaats van aan HBO-ers. Een keer zou een vrouwelijke collega een week voor mij invallen. Voor dat college stonden de Grieken op het programma (dan moet je eventjes in twee uur tijd de Griekse oudheid behandelen, maar goed...). De week daarna zou ik dan een college geven over de Romeinen. Ik had toen veel tijd gestoken in het bedenken van een overzichtelijk verhaal over de hoofdlijnen, uitleg over de belangrijkste begrippen, personen, gebeurtenissen etc. Vraag ik hoe het college over de Grieken was. Komen de studenten met het verhaal: ach, het was wel leuk, we hebben een quizje gedaan om te kijken welke Griekse god(in) jij zelf zou zijn....quote:Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?
In Havo 3 wordt op een hoger niveau lesgegeven; het is echt beschamend. Als ik daar als student tussen zou zitten, zou ik niet meer naar colleges gaan. Nee, ik zou überhaupt niet meer gaan.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Tsja, ik zie het niet. Natuurlijk heb je autisten die echt niets met taal kunnen, en mensen zonder rechterhersenhelft die echt niets met wiskunde kunnen. Maar voor de rest ben je hooguit wat minder onderlegd ervoor. Het kan zijn dat je niet natuurlijk aanvoelt dat ik werd met een d eindigt, maar het is een simpele regel (sterk werkwoord niet vervoegen), net zoals ik word (ik + stam). Ik ben een soort halve alfa die een beta-opleiding is gaan doen. Het heeft wat meer moeite gekost, maar je moet gewoon een manier van denken krijgen. Er wordt standaard ook vanuit gegaan dat vrouwen minder goed zijn in wiskunde bijvoorbeeld, dat dat biologisch is, maar het is nooit gelukt het wetenschappelijk te bewijzen. Eerder het tegendeel. Alleen ruimtelijk inzicht zijn mannen iets beter in, maar dat heb je nauwelijks nodig (jammer, want daar ben ik dan weer heel goed in, maar goed).quote:Op woensdag 14 november 2007 10:26 schreef motorbloempje het volgende:
Maar mijn vriend bijvoorbeeld kreeg maar geen inzicht in Latijn en andere talen, het lukte hem maar niet om de logica van de vervoegingen enzo te zien. Natuurlijk kun je stampen, maar dan onthoud je alleen de dingen die je gestampt hebt
Je moet er wat meer moeite voor doen, en de meeste mensen zijn daar te lui voor, zeker op de middelbare school.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een ongelooflijke lamlul ben jij zeg. Ik hoop dat ik later niet met zulke mensen als jij hoef te werken.quote:Op zondag 28 oktober 2007 20:37 schreef Aventura het volgende:
Soms loop je als hbo'er wel tegen plafonds aan. Ik heb atheneum afgemaakt, netjes in 1x met gemiddeld een 8 op mijn lijst. Na 1 jaar wo ben ik geswitcht naar een hbo-opleiding, uit pure interesse. Ik heb sindsdien altijd werk gehad, veelal free lance en tijdelijk. Sinds een jaar werk ik bij een grote financiele instelling, en heb ik voor het eerst te maken met het 'serieuze' bedrijfsleven. Ik zie dat mensen met een wo-titel deze toch wel vaak voeren, omdat het blijkbaar gewicht in de schaal legt. Wat mij persoonlijk opvalt is dat dit vaak de mensen zijn die bij mij niet zo hoog in de achting staan qua functioneren. Na wat observatie kan ik het volmondig eens zijn met die vriendin van je moeder (TS). Je karakter en (street)slimheid zijn van doorslaggevend belang. Je moet je mondje kunnen roeren, een soort natuurlijk overwicht hebben, slim en leergierig zijn. Dez combi van eigenschappen heb je in je of je hebt het niet en er is geen opleiding of studie die het je kan leren. Om terug te komen op mijn eerdere punt, ik zie mezelf als zo'n getalenteerd iemand. Maar helaas merk ik wel dat ik voor sommige carrieretrajecten blijkbaar tekort kom; bv. het talents-traject kan ik wel vergeten. Daar moet je een master voor hebben. Ik denk er daarom sterk over om alsnog een master te halen, zodat ik toch meer gewicht in de schaal kan leggen en door kan groeien. Op zich wel jammer dat het zo moet; ik denk niet dat het voor mijn functioneren een meerwaarde zou hebben.
Overigens merk ik dit (nog) niet aan mijn salaris. Ik verdien meer dan enkele wo-ers bij mij op de afdeling, puur door mijn werkervaring en presteren.
Aventura komt me eerder over als gewoon zelfbewust en met zelfvertrouwen dan als een lamlul
zelfvertrouwen hebben is tegenwoordig dus hetzelfde als 'arrogant' zijn
zelfvertrouwen hebben is tegenwoordig dus hetzelfde als 'arrogant' zijn
Ja doei.
3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgtquote:Op zondag 28 oktober 2007 17:56 schreef Bananenman het volgende:
Kan zijn, maar de mensen met de echte topfuncties zijn altijd WO'ers. Die vriendin van je moeder is de uitzondering op de regel dan.
happen naar de baas
Waarom ben ik een lamlul? Ik baseer dit op een functioneringsgesprek, waarin ik ben betiteld als zeer getalenteerd en een high potential. Ben je soms jaloers ofzo?quote:Op zondag 18 november 2007 22:30 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijke lamlul ben jij zeg. Ik hoop dat ik later niet met zulke mensen als jij hoef te werken.
De vriendin van je moeder heeft een punt. Uit ervaring weet ik dat HBO'ers over het algemeen assertiever zijn dan WO'ers, en dat is zeer bepalend voor je werkcarieré natuurlijk.
Nee maar dat is ook allemaal geerft geld, er is weinig volk in die lijst waarvan de ouders niet al 80% van het vermogen verdient hadden.quote:Op maandag 19 november 2007 00:08 schreef Hijacking het volgende:
3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgt
Natuurlijk overwicht uitstralen betekent vaak dat je toch een tikje arrogant moet zijn, zelfvertrouwen heb je niks aan zolang je het niet uitstraaltquote:Op zondag 18 november 2007 22:47 schreef motorbloempje het volgende:
zelfvertrouwen hebben is tegenwoordig dus hetzelfde als 'arrogant' zijn
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
ik ben zelf ook een high potential heur...quote:Op maandag 19 november 2007 19:28 schreef Aventura het volgende:
[..]
Waarom ben ik een lamlul? Ik baseer dit op een functioneringsgesprek, waarin ik ben betiteld als zeer getalenteerd en een high potential. Ben je soms jaloers ofzo?
Zoals ik het zie is je diploma alleen belangrijk bij de start van je loopbaan. Tijdens je loopbaan zul je ervaring opdoen en certificaten behalen die uiteindelijk meer waard zullen zijn dan je HBO of WO opleiding. Ik praat dan uit mijn eigen perspectief (ICT en dan met name de netwerkrichting).
Stel ik rond m'n HBO Ti opleiding af en ga direct als starter solliciteren op de arbeidsmarkt, dan zal ik bij een sollicitatie minder kans maken dan iemand die na z'n Ti ook een masteropleiding op een universiteit heeft afgerond.
Stel dat ik na ongeveer 10 jaar (beetje overdreven, maar het gaat om het principe nu) m'n CCIE of CISSP certificaat behaal en ga solliciteren bij een ander bedrijf, dan zou ik weer veel meer kans maken dan iemand met een masterdegree en 10 of meer jaar ervaring.
Het punt van mijn verhaal is dus als volgt: Een diploma is alleen belangrijk in het begin van je carriere. Hoe verder je bent in je loopbaan, hoe hoger de prioriteit bij de ervaring ligt.
Overigens ben ik nog maar een student dus heb nog geen echte ervaring in het verschil qua werk voor WO en HBO echter heb ik wel het een en ander gezien en gehoord, vandaar dat mijn standpunt er voorlopig zo uitziet.
Stel ik rond m'n HBO Ti opleiding af en ga direct als starter solliciteren op de arbeidsmarkt, dan zal ik bij een sollicitatie minder kans maken dan iemand die na z'n Ti ook een masteropleiding op een universiteit heeft afgerond.
Stel dat ik na ongeveer 10 jaar (beetje overdreven, maar het gaat om het principe nu) m'n CCIE of CISSP certificaat behaal en ga solliciteren bij een ander bedrijf, dan zou ik weer veel meer kans maken dan iemand met een masterdegree en 10 of meer jaar ervaring.
Het punt van mijn verhaal is dus als volgt: Een diploma is alleen belangrijk in het begin van je carriere. Hoe verder je bent in je loopbaan, hoe hoger de prioriteit bij de ervaring ligt.
Overigens ben ik nog maar een student dus heb nog geen echte ervaring in het verschil qua werk voor WO en HBO echter heb ik wel het een en ander gezien en gehoord, vandaar dat mijn standpunt er voorlopig zo uitziet.
idem dito..
Ik heb een half jaartje op de personeelsafdeling van een verzekeringsmaatschappij gewerkt. Reken maar dat de mensen met een WO-papiertje sneller carrière maken en sneller meer gaan verdienen.
Of dit terecht is gezien de extra kwaliteiten die hun werk dan zou moeten hebben tegenover mensen die HBO hebben gedaan, laat ik in het midden (al denk ik van wel).
Of dit terecht is gezien de extra kwaliteiten die hun werk dan zou moeten hebben tegenover mensen die HBO hebben gedaan, laat ik in het midden (al denk ik van wel).
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
klopt maar dat zijn multi miljonairs. kleine kans dus.quote:Op maandag 19 november 2007 00:08 schreef Hijacking het volgende:
[..]
3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgt
met een hbo of hogere opleiding heb je meer kans op minder geld maar zeker voldoende.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Mijn ervaring is eerlijk gezegd dat die mensen ook talen en vakken als geschiedenis prima aankunnen.quote:Op woensdag 14 november 2007 09:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..
deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.
Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán
OT: er is mij ooit eens door een accountant verteld dat mensen met HBO en WO in principe evenveel kans maakten om bij een kantoor te beginnen, maar dat degenen die vennoot werden vrijwel allemaal WO hadden gedaan.Of dit verhaal klopt weet ik niet, ik ben geen accountant
