HBO of WO, echt zó een verschil qua werk + groei?

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:08 schreef motorbloempje het volgende:

[..]


overal is theoretische kennis nodig, maar persoonlijk zou ik als ik in het ziekenhuis lig toch niet een eerstejaars als 'chirurg in opleiding' willen hebben die als 'project' de tumor uit m'n darmen gaat snijden, zeg maar

Ik denk dat dit een goede afsluiter is, het vat ook bijna alles wat je wil samen in 1 zin
Ik heb met plezier jouw stukje gelezen, nu is het ook een stuk duidelijker waar jij je conclusies vandaan haalt.
Theorie is inderdaad gewoon de basis voor 'hogere' praktijkbanen.

quote:

MAAR, de 'managers' die het uit de boekjes hebben, zijn geneigd om AL die praktische ervaring weg te gooien en te vervangen door puur theoretische ideeën.

Dit ligt natuurlijk aan de manager zelf, hij zit dan fout en moet beseffen dat hij eerst enigzins ervaring moet opdoen. Als hij nou open minded blijft de eerste jaren als manager, dan heeft hij de potentie om een verdomd goeie manager te worden. Alleen gaat dat denk ik moeilijk, in hun achterhoofd hebben ze dan de gedachten dat ze jarenlang hebben gestudeerd en dan vertikken sommigen het misschien om naar ideeen te luisteren van de 'praktijkmensen' (om het maar zo te noemen).

Ik vind persoonlijk dat (meeste) WOopleidingen niet echt bedoeld is voor managertaken, maar voor wetenschap. Ik zou bijvoorbeeld niet manager van een papierbedrijf willen worden na 4 of 6 jaar WO.

uiteraard is elke WO-er, HBO-er, MBO-er, kort samengevat MENS anders

de ene WO-er die een managersfunctie bekleedt respecteert en gebruikt WEL de ervaring van de ervaren medewerkers, de ander vindt zichzelf beter dan een MBO-er of HBO-er, en gooit alles in de wind door een allesomvattende arrogantie, iets wat je helaas heel vaak ziet bij WO-ers (ervaring mee: vrienden van WO 'niveau' die mij lieten vallen toen ik op de uni stopte omdat ik toen niet 'interessant genoeg' meer was )...

de ene HBO-er denkt dat hij met HBO rechten evenveel weet als een WO afgestudeerde Rechtenstudent, en evengrote zaken aankan, met puur het papiertje. Hier is wel degelijk een niveauverschil. De andere weet dat HBO rechten zijn beperkingen heeft.

ga zo maar door!

Mensen zijn anders, gelukkig, niet iedereen is hetzelfde, niet elke WO-er is een SNOB enzovoorts, maar helaas zijn het de slechten (het zijn net marokkanen ) die voor een overheersend beeld zorgen... En ik heb er al iets teveel meegemaakt, die snobistische WO-ers

Met name eerstejaars WO'ers zijn neerbuigend naar HBO'ers en alles wat daar 'onder' zit is mijn ervaring.

@ motorbloempje

vanwaar die ?

quote:

Op maandag 12 november 2007 01:34 schreef Linlin85 het volgende:
indien je in het bezit bent van een WO diploma houdt dit als het goed is wel in dat je over een andere abstractieniveau en analytische eigenschappen bezit dan iemand met een HBO diploma
[..]

*error-beep*

Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.

Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:15 schreef motorbloempje het volgende:
vanwaar die ?

Omdat je een superlief meisje lijkt te zijn

En natuurlijk omdat we het met elkaar eens zijn.

Love is in the air

dus ik brabbel niet meer zomaar wat?

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:45 schreef motorbloempje het volgende:
dus ik brabbel niet meer zomaar wat?

Jahwel, je hebt er alleen een stalker bij .

stalkers

_{wel even aan vriendlief vragen of ik dag mag, een stalker hebben}

Mag vast wel, anders scheur je weg op die stoere motor van je

Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?

Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.

Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Wat mij in het HBO soms tegenvalt, is inderdaad de simpelheid van de MANIER van lesgeven.

De stof die ik voor mijn kiezen krijg is voor mij alles behalve simpel (programmeren met java, SQL, game developemt, webdesign) en ik moet er echt veel voor doen om deze vakken te halen. Wat wel tegenvalt is inderdaad de manier van lesgeven door de docenten. Het HBO an sich is prima, maar omdat het veelal 17-jarige HAVO-ers zijn, wordt de 'orde gehandhaafd' op een basisschool wijze soms. Ook de instelling van mijn medestudenten is alles behalve florisant voor iemand 'als ik' die deze studie met een daadwerkelijk doel en een realistisch wereldbeeld doet.
Vandaag werd er bij de StudieLoopBaan-mensen weer gezeurd over het feit dat 'we op vrijdag en maandag een hele dag naar school moeten... kan het niet dinsdag, woensdag donderdag worden? want dan hebben we 'een lekker lang weekend'

Ik vind het prima om op maandag en vrijdag de hele dag les hebben, aangezien je in 4 dagen weekend echt niet veel aan je studie doet
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:03 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ach ja. hbo'ers die alles in groepjes mogen doen, alles aan de hand van de leraar (let op: leraar, geen prof) de hele dagen vol gepland hebben met schoolse activiteiten, die nog nooit zelf een planning hebben moeten maken, ik bedoel: kom op.

Een HBO'er leert het meest van stages. Ik heb het niet over de projectgroepjes, al geloof ik wel dat dit een redelijke voorbereiding is op een stage. En je kunt wel prof zijn maar dat geeft alleen maar aan dat je gepubliceerd hebt in je vakgebied, vaak geen kennis die overgedragen wordt op studenten.

quote:

Verder is het voor een hbo'er moeilijker om een manager te zijn dan voor een wo'er, simpelweg omdat de hbo'er in de meeste gevallen te weinig kennis heeft om alles te overzien. Soms is het niet te geloven wat die mensen weten, en vooral, niet weten.

Vakgerelateerde kennis kun je net zo makkelijk in de praktijk opdoen als op school. Ik ben een expert op het gebied van fundraising en zonnepanelen. Dat zijn echt geen dingen die ik op school geleerd heb.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:37 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ik zal het je uitleggen
De aanname dat elke student geen stage loopt, alleen zijn of haar kennis uit boeken haalt, niet werkt, en nooit een assignment (in jullie termen projectje) moet maken en presenteren met een groep, is gewoon fout. Dat beweerde MDI (oid), waar ik dus met mijn overdreven reactie op reageerde.

Verder is leiding geven gewoon een kwestie van weten waar je het over hebt (iq) en dat kunnen overdragenaan andere mensen op een normale manier (eq). Dat verhaal over projectmatig werken is bull.

Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.

Verder ben ik het eens met Paramnesia. Zeker wat betreft de economische sector, dat doorzien WO'ers toch beter. Het is ook vrij abstract, WO'ers zijn daar echt goed in.

[ Bericht 17% gewijzigd door MLI op 12-11-2007 22:02:51 ]

quote:

Op maandag 12 november 2007 21:49 schreef MLI het volgende:
Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.

Ik denk dat je niet per se WO-kennis nodig hebt om een goede manager te zijn. Wel denk ik dat je een opleiding moet hebben die je ondersteunt in wat je doet. Vaak wordt de aanname gedaan dat iemand die goed functioneert ook een logische kandidaat is om leiding te geven aan het team/ afdeling etc. Op zich is die gedachtegang niet vreemd maar het is er wel een die steeds meer in twijfel wordt getrokken. Omdat je een goede account manager bent betekent het echt niet dat je een goede sales team leader wordt.

Zoals ook in dit topic worden managers vaak beoordeelt op ervaring die mensen hebben opgedaan met het lagere middenmanagement. Dat is namelijk waar je vaak de jongere managers ziet die weinig praktijkervaring hebben (en ja dat speelt soms parten). Mijn ervaring is juist dat de echt slechte managers (die beslissingen maken waardoor mensen ontslagen moeten worden) vaker managers zijn met alleen werkervaring. Leiding geven kun je niet makkelijk uit een boekje leren maar managen (de dagelijkse processen die gecontroleerd moeten worden) wel.

Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!

Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:30 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

*error-beep*

Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.

Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:
Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!

Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]

je kunt iemand zonder enige vorm van talent voor leidinggeven 4 jaar lesgeven zonder dat het wat wordt en dan zeggen ´hij heeft een WO diploma, nu kan hij het´ en jezelf voorliegen, wat veelal gebeurt.

Iemand met talent, heeft geen 4 jaar nodig om te leren leidinggeven, die heeft dat in zich, een natuurlijk overwicht. En ja, deze persoon zal dat moeten leren gebruiken op de juiste manier, maar heeft daar geen 4 jaar voor nodig, en ook geen papiertje. Je haalt ze er zo uit!

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 08:19 schreef Scorpie het volgende:
Een goede manager wordt echt niet bepaald door z`n WO of HBO papiertje hoor
Kom op zeg, reality-check peeps

Een Harvard Business School MBA kost je $ 220.000... je kunt managen echt wel leren hoor

Als je MER gaat studeren moet je sowieso een master er aan vastplakken, dat is zo'n nutteloze opleiding..
Voor de rest sluit ik me bij thaleia aan. Vroegah kon je makkelijk doorgroeien, nu hebben zoveel mensen een hoge opleiding dat ze gelijk schiften bij het aannemen van mensen, als je dan al ergens aangenomen wordt begin je met een fikse achterstand en groei je niet zo makkelijk meer door.

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Zou goed kunnen. Mijn tweelingbroer (goed, ADHDer, dat wel) kon de motivatie niet opbrengen voor Lucht en Ruimtevaarttechniek in Delft (40 urige weken) en is toen naar het HBO gegaan. Daar is ie zo afgeknapt op het niveau dat hij er helemaal geen motivatie meer had en in een depressie belandde. Zelf heb ik op de basisschool een klas overgeslagen, terwijl ik al vroege leerling was, en ben ik op de middelbare school vervolgens weer blijven zitten. Veel mensen vroegen me dan ook af of ik niet liever die klas niet over had geslagen en bij m'n leeftijdsgenoten was gebleven, maar zelf denk ik dat ik dan doodongelukkig was geworden.

quote:

Op maandag 12 november 2007 19:11 schreef motorbloempje het volgende:
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:


Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]

Waarmee je dus zegt dat ook een WO-papiertje tijdgebonden is. Geen reden tot elitair gedrag dus t.o..v (eveneens tijdgebonden) HBO-ers.

ALLES is tijdelijk.