HBO of WO, echt zó een verschil qua werk + groei?

oh, wacht, je zit niet op het HBO, maar op he WO?

En dan toch heel goed weten hoe het er daar aan toe gaat? Of ken je alleen maar mensen die op een INHOLLAND-gedoetje zitten?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:03 schreef mister_popcorn het volgende:
ach ja. hbo'ers die alles in groepjes mogen doen, alles aan de hand van de leraar (let op: leraar, geen prof) de hele dagen vol gepland hebben met schoolse activiteiten, die nog nooit zelf een planning hebben moeten maken, ik bedoel: kom op.

Verdiep je eerst in de materie voor je begint te blaten . Ik heb beide gedaan en op HBO waren alleen de projecten verplicht (halve dag per week) en de rest mocht je zelfstandig doen, ging om bedrijfseconomie.

Veel discussies ontstaan hier ook doordat de WO'ers geen idee hebben hoe 't op het HBO eraan toe gaat en andersom.

Liev. Mijn punten zijn weer binnen. Voorspelbaar volkje die hbo'ers.
Als iedereen eens kijkt waar ik op reageer, misschien (heel misschien) dat ze dan snappen wat ik bedoel.

[ Bericht 1% gewijzigd door mister_popcorn op 10-11-2007 11:19:01 (typo) ]

indeed

ik heb ook beide gedaan, en vind HBO een leukere uitdaging dan de UNI, aangezien dat allemaal luisteren op college is, gewoon elk college volgen en braaf je huiswerk doen en dan red je het wel, als je de hersenen echt hebt om op de uni te geraken, en niet met wat geluk

HBO is juist een uitdaging, omdat je samen moet werken, omdat je met mensen van verschillende achtergronden (mensen van 17 vers van de HAVO, mensen van 24 die VBO, MBO hebben gedaan en nu hier doorleren, en mensen zoals ik, van 22 met al werkervaring die weer gaan studeren) MOET samenwerken. En dat lijdt tot meningsverschillen, ergenissen en weetikveel wat niet meer. En de uitdaging is om dat in goede banen te laten lopen:

Ik ben als ex-werker gewend te vergaderen, presentaties te geven en met ontwikkelingsplannen te komen, terwijl mijn klasgenoten die net van de havo komen vooral blij zijn 'als het maar af is' en geen woord durven te zeggen in het openbaar/voor een klas. Dan kun je gaan lopen schelden 'doe je bek nou 's open' of weetikveel wat, maar dat is niet de manier om het op te lossen

Uni had ik weer gedaan, als daar zich de studie bevond die mij naar mijn wenselijke baan ging leiden, maar vind het eigenlijk leuker nu, dat het HBO is. Want inmiddels heb ik de ervaring, dat het wel degelijk een uitdaging is, dat het wel degelijk zelfstandig is, en dat ik hiermee kan bereiken wat ik wil, evt. aangevuld met een master mocht ik die interesse hebben.

en nee mister_popcorn, je hebt geen punten, je lult uit je nek, ook als ik het 'in de context plaats' waar jij het over hebt. want HBO-ers kunnen wel degelijk leiding geven, juist OMDAT ze projectsgewijs werken, omdat ze stages hebben, omdat ze werkERVARING hebben, en niet na 6 jaar denken dat ze alles weten na alleen het lezen van wat boeken

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:20 schreef motorbloempje het volgende:
en nee mister_popcorn, je hebt geen punten, je lult uit je nek, ook als ik het 'in de context plaats' waar jij het over hebt. want HBO-ers kunnen wel degelijk leiding geven, juist OMDAT ze projectsgewijs werken, omdat ze stages hebben, omdat ze werkERVARING hebben, en niet na 6 jaar denken dat ze alles weten na alleen het lezen van wat boeken

ik zal het je uitleggen
De aanname dat elke student geen stage loopt, alleen zijn of haar kennis uit boeken haalt, niet werkt, en nooit een assignment (in jullie termen projectje) moet maken en presenteren met een groep, is gewoon fout. Dat beweerde MDI (oid), waar ik dus met mijn overdreven reactie op reageerde.

Verder is leiding geven gewoon een kwestie van weten waar je het over hebt (iq) en dat kunnen overdragenaan andere mensen op een normale manier (eq). Dat verhaal over projectmatig werken is bull.

je hebt écht geen idee waar je het over hebt dus hoe moet jij uberhaupt leiding gaan geven?

'je moet gewoon weten waar je het over hebt' zeg je?

Ga jij dan eerst maar eens 4 jaartjes HBO doen

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:40 schreef motorbloempje het volgende:
je hebt écht geen idee waar je het over hebt dus hoe moet jij uberhaupt leiding gaan geven?

'je moet gewoon weten waar je het over hebt' zeg je?

Ga jij dan eerst maar eens 4 jaartjes HBO doen

Het hangt er wel vanaf waar je werkt, maar je moet niet denken dat je een serieuze managerspositie aankunt zonder een flinke bagage als al je medewerkers een titel hebben... Het aansturen van MBO-ers is uiteraard een ander verhaal, die kun je alles wijs maken.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:37 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ik zal het je uitleggen
De aanname dat elke student geen stage loopt, alleen zijn of haar kennis uit boeken haalt, niet werkt, en nooit een assignment (in jullie termen projectje) moet maken en presenteren met een groep, is gewoon fout. Dat beweerde MDI (oid), waar ik dus met mijn overdreven reactie op reageerde.

Verder is leiding geven gewoon een kwestie van weten waar je het over hebt (iq) en dat kunnen overdragenaan andere mensen op een normale manier (eq). Dat verhaal over projectmatig werken is bull.

Voor mijn bedrijf neem ik het liefste HBO'ers aan. Dit om de simpele reden dat ik ze niet meer hoef uit te leggen het het zit met projectmatig werken.

Vaak is het heel grappig te zien dat de heren (ICT dus vooral heren) van het WO met bravoure binnen komen zetten en denken alles te weten. Maar als ik ze effectief vraag met bepaalde programmas te werken of een projectrapport op te stellen is het droevig.

Intellectueel zijn suprieur maar praktijkgericht duurt het weer een maand voordat ze up to date zijn. En aangezien mijn bedrijf zich richt op korte projecten en heel korte arbeidsverbanden heb ik die tijd niet.

Als je een lang arbeidsverband aangaat zijn ze zeker nuttig. Dan kan je ze dingen aanleren en vanwege hun betere inzicht zullen ze beter situaties inzien. Verder is hun theroie-kennis (wat gebeurt er nou echt binnen in het programma) suprieur.

Kortom voor andere bedrijfen zijn ze zeker ok. En dit is puur op ICT gebied. Vooral economisch gebied heb ik van concullega's gehoord dat daar de WO mensen veel beter zijn.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het hangt er wel vanaf waar je werkt, maar je moet niet denken dat je een serieuze managerspositie aankunt zonder een flinke bagage als al je medewerkers een titel hebben... Het aansturen van MBO-ers is uiteraard een ander verhaal, die kun je alles wijs maken.

ik zou dan ook als eerste baan niet meteen manager WILLEN zijn, iets wat WOers wel ambieren..

je hebt eerst maar ervaring op te doen voordat je iets naar behoren kunt managen

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het hangt er wel vanaf waar je werkt, maar je moet niet denken dat je een serieuze managers positie aankunt zonder een flinke bagage als al je medewerkers een titel hebben... Het aansturen van MBO-ers is uiteraard een ander verhaal, die kun je alles wijs maken.

Dat geldt alleen voor research organisaties en dat zijn er niet zo heel veel hoor. Vaak heb je als hoofd R&D inderdaad een titel nodig, maar CEO's en COO's hebben meestal niet zo ver doorgestudeerd hoor. Ook is het echt geen kwestie van gewoon weten waar je het over hebt (wel voor een teamleider), veelal is het lastigste aspect van managen wel het feit dat je juist niet precies weet wat een ander doet. Ook als hoofd R&D is het zo dat je globaal weet met welk onderzoek men bezig is en hoe het vordert, maar je weet echt niet precies wat jan en alleman op een dag uitvoert.

Daarnaast is het aansturen van MBOers vaak juist veel lastiger dan het aansturen van HBOers en WOers, gezien ze 'ja hoor' zeggen en daarna volstrekt wat anders doen. Wij horen het hier continue en daarom is het soms lastig om veranderingen door te voeren, wij zijn immers shiny butts (de pantalon slijt sneller dan de rest van je pak, als je op kantoor werkt ).

Simpel gezegd is een opleiding gewoon geen garantie voor kwaliteit, maar dat is ervaring ook niet. Ervaring kan behoorlijk over gewaardeerd worden (als je al tien jaar hetzelfde werk doet betekend dat niet dat je er ook beter in bent dan iemand die het werk drie jaar doet). Een opleiding geeft je als het goed is de 'tools' om je werk te doen en is daarom zeer belangrijk. Afhankelijk van het werk wat je wil gaan doen kan de keuze tussen HBO en WO ook extreem belangrijk zijn. Als je het onderzoek in wil of het management in knowledge based industries dan is een WO titel belangrijk en soms een must. Maar in de meeste banen/ beroepen is werkervaring (en wat je bereikt hebt) na een aantal jaar toch belangrijker dan je genoten opleiding.

Hou er wel rekening mee dat als je weer gaat solliciteren het toch altijd belangrijk blijft. Als de verschillen tussen jou en een ander klein zijn, dan kan je opleiding toch de doorslag geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheChemeng op 12-11-2007 00:22:55 ]

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:29 schreef TheChemeng het volgende:
veel lastiger als

Juist... duidelijk...

quote:

Op zondag 11 november 2007 05:25 schreef Underdoggy het volgende:
Juist... duidelijk...

Mee eens..ervaring is na een aantal jaren op de werkvloer zeker belangrijker dan je genoten opleiding(HBO of WO) maar indien je in het bezit bent van een WO diploma houdt dit als het goed is wel in dat je over een andere abstractieniveau en analytische eigenschappen bezit dan iemand met een HBO diploma en deze eigenschappen zijn zeker van belang als je gaat solliciteren naar een hogere functie. Daarnaast kijkt persoon X die in het bezit is van een WO bedrijfseconomie diploma in verhouding tot persoon Y met een HBO bedrijfseconomie diploma voglens mij wat meer naar het grotere plaatje....

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:29 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

Dat geldt alleen voor research organisaties en dat zijn er niet zo heel veel hoor. Vaak heb je als hoofd R&D inderdaad een titel nodig, maar CEO's en COO's hebben meestal niet zo ver doorgestudeerd hoor. Ook is het echt geen kwestie van gewoon weten waar je het over hebt (wel voor een teamleider), veelal is het lastigste aspect van managen wel het feit dat je juist niet precies weet wat een ander doet. Ook als hoofd R&D is het zo dat je globaal weet met welk onderzoek men bezig is en hoe het vordert, maar je weet echt niet precies wat jan en alleman op een dag uitvoert.

Daarnaast is het aansturen van MBOers vaak juist veel lastiger dan het aansturen van HBOers en WOers, gezien ze 'ja hoor' zeggen en daarna volstrekt wat anders doen. Wij horen het hier continue en daarom is het soms lastig om veranderingen door te voeren, wij zijn immers shiny butts (de pantalon slijt sneller dan de rest van je pak, als je op kantoor werkt ).

Simpel gezegd is een opleiding gewoon geen garantie voor kwaliteit, maar dat is ervaring ook niet. Ervaring kan behoorlijk over gewaardeerd worden (als je al tien jaar hetzelfde werk doet betekend dat niet dat je er ook beter in bent dan iemand die het werk drie jaar doet). Een opleiding geeft je als het goed is de 'tools' om je werk te doen en is daarom zeer belangrijk. Afhankelijk van het werk wat je wil gaan doen kan de keuze tussen HBO en WO ook extreem belangrijk zijn. Als je het onderzoek in wil of het management in knowledge based industries dan is een WO titel belangrijk en soms een must. Maar in de meeste banen/ beroepen is werkervaring (en wat je bereikt hebt) na een aantal jaar toch belangrijker dan je genoten opleiding.

Hou er wel rekening mee dat als je weer gaat solliciteren het toch altijd belangrijk blijft. Als de verschillen tussen jou en een ander klein zijn, dan kan je opleiding toch de doorslag geven.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:40 schreef motorbloempje het volgende:
je hebt écht geen idee waar je het over hebt dus hoe moet jij uberhaupt leiding gaan geven?

'je moet gewoon weten waar je het over hebt' zeg je?

Ga jij dan eerst maar eens 4 jaartjes HBO doen

Hij heeft deels gelijk mevrouwtje, WO is niet alleen maar in een zaal zitten en colleges volgen.
Alles wat jij in 1 á 2 posts geleden vertelde over wat je op de HBO doet, doe je ook op WO.


EDIT

quote:

ik heb ook beide gedaan, en vind HBO een leukere uitdaging dan de UNI, aangezien dat allemaal luisteren op college is, gewoon elk college volgen en braaf je huiswerk doen en dan red je het wel, als je de hersenen echt hebt om op de uni te geraken, en niet met wat geluk

Dit bedoel ik

quote:

HBO is juist een uitdaging, omdat je samen moet werken, omdat je met mensen van verschillende achtergronden (mensen van 17 vers van de HAVO, mensen van 24 die VBO, MBO hebben gedaan en nu hier doorleren, en mensen zoals ik, van 22 met al werkervaring die weer gaan studeren) MOET samenwerken. En dat lijdt tot meningsverschillen, ergenissen en weetikveel wat niet meer. En de uitdaging is om dat in goede banen te laten lopen:

En wat jij hier vertelt Op de WO doe je dit dus ook, en dan zitten er soms ook mensen van in de 40 tussen, mensen die van HBO naar WO stromen, mensen net van de VWO af en ook mensen die jarenlang gewerkt hebben, maar het niet uitdagend vonden, dus ze gaan op de universiteit studeren.

En jij hebt de zaak van 2 kanten bekeken? Hoe lang heb jij WO gedaan? Met je 22 jaar en dan al werkervaring hebben
Mister_popcorn heeft groot gelijk dat hij niet verder met jou wilt discusseren, je brabbelt maar wat.

[ Bericht 23% gewijzigd door Houtspeer op 12-11-2007 11:29:59 ]

ik brabbel niet, ik vertel wat ik in beide onderwijsvormen ervaren heb

quote:

Op maandag 12 november 2007 11:29 schreef motorbloempje het volgende:
ik brabbel niet, ik vertel wat ik in beide onderwijsvormen ervaren heb

Hoe lang heb je WO gedaan?

Ik lees je reactie later op de dag weer, ben wel benieuwd hoe jij met je 22 jaar al (deels) WO en HBO hebt gedaan en al over een heuse werkervaring beschikt.

shit, had een heel verhaal getikt gooit hij de verbinding eruit HAN

ik hoop dat je het nog een keer tikt, ben erg benieuwd.

kan ik meteen antwoord geven op je vraag.

Ik heb in 2004 eindexamen gedaan VWO.
Ben gaan studeren 'omdat het moest' aan de universiteit van Leiden.

Ik begon met Italiaans. 'Dat leek me wel leuk', maar na een half jaar was het tempo en niveau van de mensen met voorkennis als meetlat aangenomen, en was het te snel. Overgestapt naar kunstgeschiedenis. 'Dat leek me dan ook wel leuk'. Maar ook dit was droog, en als ik bij de studiebegeleider vroeg: gaat dit 4 jaar lang zo door, was het antwoord: ja..

en ik zag mezelf niet 4 jaar lang in de boeken zitten en naar schilderijen staren om vervolgens in een stoffig museum te eindigen. Dus ik besloot oom mijn liefde voor kunst te uiten in af en toe zelf een boek en een museumbezoek. Ditzelfde was eigenlijk het geval bij Itlaliaans. Naast het feit dat ze de lat te hoog legden voor de beginners, was het vooral droog leren, en pas in het laatste jaar echt 'aan de slag'.

Toen ben ik 2.5 jaar gaan werken. Heb vele baantje gehad bij het uitzendbureau om de huur van mn huis te kunnen betalen en heb bij het laatste bedrijf waar ik werkte ontdekt wat ik 'later' wilde worden. En daar heb ik dus de huidige studie op gebaseerd. Zoals ik boven zei: als het een WO studie was, had ik het ook gedaan, om de simpele reden dat ik nu precies weet waar ik wil eindigen en met welke vaardigheden.

Nu zeg ik niet dat er in geen enkele WO studie aan projecten en Casussen gedaan wordt, maar wel, dat inmiddels na maar 2 maanden HBO, de nadruk meer ligt op projecten dan op 'droge stof' dan op het WO.
Iets wat ik PERSOONLIJK erg waardevol vind, omdat ik in mijn werkervaring erg veel heb geleerd over 'managers' en managers. Niet dat ik zelf een afdeling/bedrijf zou kúnnen managen, maar heb wel gezien welke bazen die ik boven mij heb gehad, verschillen: degenen die van het WO komen en het voornamelijk uit een boekje hebben geleerd, en nu de mensen met jaaaaaaaaaaaren werkervaring binnen dat bedrijf even komen vertellen hoe het zit. Natuurlijk is een frisse wind van iemand met 'theoretische' kennis niet altijd fout, omdat werknemers vaak vastgeroest zitten in een patroon, MAAR, de 'managers' die het uit de boekjes hebben, zijn geneigd om AL die praktische ervaring weg te gooien en te vervangen door puur theoretische ideeën.

De managers, die onderaan begonnen zijn, WETEN welke problemen zich op de werkvloer voordoen. De managers die op het MBO of HBO zijn begonnen hebben vaak meer stage-ervaring, en komen vaak (niet altijd) te werken als eerste baan bij hun stagebedrijf, als ze een beetje goed waren. Niet direct als manager , maar dat ligt evt. wel in het verschiet.

PERSOONLIJK, vind ik ervaring, 100 keer meer belangrijk dan kennis uit boekjes, al is dat laatste zeker niet overbodig hoor , en als ik zie dat ik na 3 maanden HBO al 50 keer meer ervaring in de praktijk heb opgedaan dan in 1 jaar WO, dan vind ik dat voor mij PERSOONLIJK een reden om te vinden dat het HBO iemand beter klaarstoomt voor het 'werkende leven'. Zeg maar.

Het is voor mij dus niet dat ik een WO studie heb afgerond, dus NEE, ik ken niet lijfelijk het hele verloop van de studie, en niet op hetzelfde werkgebied als waar ik nu in zit, maar heb wel advies gevraagd voordat ik stopte, en dat was: als je wat wil DOEN, dan moet je niet hier zijn

Mijn vriend studeert informatica op WO niveau, en ja, die doet ook projecten, maar er zijn veel studies aan het WO waar dat niet het geval is en/of waar dat pas in het 3e jaar van de studie aan bod komt. En ook deze mensen, met een WO diploma 'kunstgeschiedenis' of 'rechten', verwachten dat ze, als ze dat diploma maar hebben, ze in elk bedrijf 'manager' kunnen worden, en DAT is de ware insteek van deze discussie.

WO-ers met een 'willekeurig' WO diploma, die denken dat ze overal maar terecht komen, omdat ze bewezen hebben slim te zijn door een WO studie af te ronden. En dan vervolgens de werknemers na een cursus van het bedrijf gaan vertellen hoe het moet.

Een frisse wind is niet erg, onwetendheid en gebrek aan kennis wel

De conclusie uit dit topic wordt het feit dat 4 jaar HBO + een master de ideale weg is .

aanvulling: in die twee en een half jaar heb ik 1 jaar vanalles gedaan, en anderhalf jaar bij een bedrijf gewerkt waar ik opzich een vast contract had, maar waar ik ben gestopt omdat ik weer voltijd wilde gaan studeren

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:02 schreef PietjePuk007 het volgende:
De conclusie uit dit topic wordt het feit dat 4 jaar HBO + een master de ideale weg is .

persoonlijk vind ik dat dat inderdaad waar is, INDIEN je een carriere overweegt met vooral praktijkgerichte leidinggevende functie. Op het moment dat je vooral wilt onderzoeken en 'uitvinden' is een WO opleiding weer relevant.

Uitzonderingen hierop zijn studies als Medicijnen en Rechten, wat wel degelijk praktijkgerichte opleidingen zijn (weer met eerst jaren droge stof ) maar waar ook echt daadwerkelijk een goede theoretische kennis NODIG is, wil je inde praktijk wat kunnen bereiken


overal is theoretische kennis nodig, maar persoonlijk zou ik als ik in het ziekenhuis lig toch niet een eerstejaars als 'chirurg in opleiding' willen hebben die als 'project' de tumor uit m'n darmen gaat snijden, zeg maar

[ Bericht 14% gewijzigd door motorbloempje op 12-11-2007 12:15:47 ]

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:08 schreef motorbloempje het volgende:

[..]


overal is theoretische kennis nodig, maar persoonlijk zou ik als ik in het ziekenhuis lig toch niet een eerstejaars als 'chirurg in opleiding' willen hebben die als 'project' de tumor uit m'n darmen gaat snijden, zeg maar

Ik denk dat dit een goede afsluiter is, het vat ook bijna alles wat je wil samen in 1 zin
Ik heb met plezier jouw stukje gelezen, nu is het ook een stuk duidelijker waar jij je conclusies vandaan haalt.
Theorie is inderdaad gewoon de basis voor 'hogere' praktijkbanen.

quote:

MAAR, de 'managers' die het uit de boekjes hebben, zijn geneigd om AL die praktische ervaring weg te gooien en te vervangen door puur theoretische ideeën.

Dit ligt natuurlijk aan de manager zelf, hij zit dan fout en moet beseffen dat hij eerst enigzins ervaring moet opdoen. Als hij nou open minded blijft de eerste jaren als manager, dan heeft hij de potentie om een verdomd goeie manager te worden. Alleen gaat dat denk ik moeilijk, in hun achterhoofd hebben ze dan de gedachten dat ze jarenlang hebben gestudeerd en dan vertikken sommigen het misschien om naar ideeen te luisteren van de 'praktijkmensen' (om het maar zo te noemen).

Ik vind persoonlijk dat (meeste) WOopleidingen niet echt bedoeld is voor managertaken, maar voor wetenschap. Ik zou bijvoorbeeld niet manager van een papierbedrijf willen worden na 4 of 6 jaar WO.

uiteraard is elke WO-er, HBO-er, MBO-er, kort samengevat MENS anders

de ene WO-er die een managersfunctie bekleedt respecteert en gebruikt WEL de ervaring van de ervaren medewerkers, de ander vindt zichzelf beter dan een MBO-er of HBO-er, en gooit alles in de wind door een allesomvattende arrogantie, iets wat je helaas heel vaak ziet bij WO-ers (ervaring mee: vrienden van WO 'niveau' die mij lieten vallen toen ik op de uni stopte omdat ik toen niet 'interessant genoeg' meer was )...

de ene HBO-er denkt dat hij met HBO rechten evenveel weet als een WO afgestudeerde Rechtenstudent, en evengrote zaken aankan, met puur het papiertje. Hier is wel degelijk een niveauverschil. De andere weet dat HBO rechten zijn beperkingen heeft.

ga zo maar door!

Mensen zijn anders, gelukkig, niet iedereen is hetzelfde, niet elke WO-er is een SNOB enzovoorts, maar helaas zijn het de slechten (het zijn net marokkanen ) die voor een overheersend beeld zorgen... En ik heb er al iets teveel meegemaakt, die snobistische WO-ers

Met name eerstejaars WO'ers zijn neerbuigend naar HBO'ers en alles wat daar 'onder' zit is mijn ervaring.

@ motorbloempje

vanwaar die ?

quote:

Op maandag 12 november 2007 01:34 schreef Linlin85 het volgende:
indien je in het bezit bent van een WO diploma houdt dit als het goed is wel in dat je over een andere abstractieniveau en analytische eigenschappen bezit dan iemand met een HBO diploma
[..]

*error-beep*

Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.

Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:15 schreef motorbloempje het volgende:
vanwaar die ?

Omdat je een superlief meisje lijkt te zijn

En natuurlijk omdat we het met elkaar eens zijn.

Love is in the air

dus ik brabbel niet meer zomaar wat?

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:45 schreef motorbloempje het volgende:
dus ik brabbel niet meer zomaar wat?

Jahwel, je hebt er alleen een stalker bij .

stalkers

_{wel even aan vriendlief vragen of ik dag mag, een stalker hebben}

Mag vast wel, anders scheur je weg op die stoere motor van je

Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?

Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.

Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Wat mij in het HBO soms tegenvalt, is inderdaad de simpelheid van de MANIER van lesgeven.

De stof die ik voor mijn kiezen krijg is voor mij alles behalve simpel (programmeren met java, SQL, game developemt, webdesign) en ik moet er echt veel voor doen om deze vakken te halen. Wat wel tegenvalt is inderdaad de manier van lesgeven door de docenten. Het HBO an sich is prima, maar omdat het veelal 17-jarige HAVO-ers zijn, wordt de 'orde gehandhaafd' op een basisschool wijze soms. Ook de instelling van mijn medestudenten is alles behalve florisant voor iemand 'als ik' die deze studie met een daadwerkelijk doel en een realistisch wereldbeeld doet.
Vandaag werd er bij de StudieLoopBaan-mensen weer gezeurd over het feit dat 'we op vrijdag en maandag een hele dag naar school moeten... kan het niet dinsdag, woensdag donderdag worden? want dan hebben we 'een lekker lang weekend'

Ik vind het prima om op maandag en vrijdag de hele dag les hebben, aangezien je in 4 dagen weekend echt niet veel aan je studie doet
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:03 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ach ja. hbo'ers die alles in groepjes mogen doen, alles aan de hand van de leraar (let op: leraar, geen prof) de hele dagen vol gepland hebben met schoolse activiteiten, die nog nooit zelf een planning hebben moeten maken, ik bedoel: kom op.

Een HBO'er leert het meest van stages. Ik heb het niet over de projectgroepjes, al geloof ik wel dat dit een redelijke voorbereiding is op een stage. En je kunt wel prof zijn maar dat geeft alleen maar aan dat je gepubliceerd hebt in je vakgebied, vaak geen kennis die overgedragen wordt op studenten.

quote:

Verder is het voor een hbo'er moeilijker om een manager te zijn dan voor een wo'er, simpelweg omdat de hbo'er in de meeste gevallen te weinig kennis heeft om alles te overzien. Soms is het niet te geloven wat die mensen weten, en vooral, niet weten.

Vakgerelateerde kennis kun je net zo makkelijk in de praktijk opdoen als op school. Ik ben een expert op het gebied van fundraising en zonnepanelen. Dat zijn echt geen dingen die ik op school geleerd heb.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:37 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ik zal het je uitleggen
De aanname dat elke student geen stage loopt, alleen zijn of haar kennis uit boeken haalt, niet werkt, en nooit een assignment (in jullie termen projectje) moet maken en presenteren met een groep, is gewoon fout. Dat beweerde MDI (oid), waar ik dus met mijn overdreven reactie op reageerde.

Verder is leiding geven gewoon een kwestie van weten waar je het over hebt (iq) en dat kunnen overdragenaan andere mensen op een normale manier (eq). Dat verhaal over projectmatig werken is bull.

Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.

Verder ben ik het eens met Paramnesia. Zeker wat betreft de economische sector, dat doorzien WO'ers toch beter. Het is ook vrij abstract, WO'ers zijn daar echt goed in.

[ Bericht 17% gewijzigd door MLI op 12-11-2007 22:02:51 ]

quote:

Op maandag 12 november 2007 21:49 schreef MLI het volgende:
Het is geen aanname, ik ben een WO'er. Veel studenten gebruiken hun derde jaar niet voor een stage, maar voor buitenland (ook zeer nuttig trouwens) of diepgang aanbrengen in de studie. Ik was tot een half jaar geleden manager en weten waar je het over hebt.. In de praktijk heb je daar vaak geen WO-kennis voor nodig, zeker niet in het MKB. Alleen bij de grote bedrijven is die kennis vaak wel nodig.

Ik denk dat je niet per se WO-kennis nodig hebt om een goede manager te zijn. Wel denk ik dat je een opleiding moet hebben die je ondersteunt in wat je doet. Vaak wordt de aanname gedaan dat iemand die goed functioneert ook een logische kandidaat is om leiding te geven aan het team/ afdeling etc. Op zich is die gedachtegang niet vreemd maar het is er wel een die steeds meer in twijfel wordt getrokken. Omdat je een goede account manager bent betekent het echt niet dat je een goede sales team leader wordt.

Zoals ook in dit topic worden managers vaak beoordeelt op ervaring die mensen hebben opgedaan met het lagere middenmanagement. Dat is namelijk waar je vaak de jongere managers ziet die weinig praktijkervaring hebben (en ja dat speelt soms parten). Mijn ervaring is juist dat de echt slechte managers (die beslissingen maken waardoor mensen ontslagen moeten worden) vaker managers zijn met alleen werkervaring. Leiding geven kun je niet makkelijk uit een boekje leren maar managen (de dagelijkse processen die gecontroleerd moeten worden) wel.

Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!

Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:30 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

*error-beep*

Als je geen WO-papiertje hebt, betekent dat niet dat je abstractieniveau en analytische vermogens 'minder' zijn dan die van WO-ers. Het betekent slechts dat je ze niet hebt getest (en dus inzichtelijk gemaakt) via een Academisch 'erkend' instituut.

Wat jij suggereert is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat iedereen die geen HIV-test heeft gedaan AIDS heeft.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:
Let op.ik zeg niet dat iemand zonder wo papiertje over MINDER analytische vaardighedenen abstractieniveau beschikt dan iemand met een wo papiertje, maar op een ander niveau. Daarnaast betekent het niet zoals jij zegt dat je "ze" slecht niet getest hebt via een Academisch erkend insitituut, er zit echter wel een verschil in of je daardwerkelijk 4 jaar je analytische vaardigheden aan het trainen bent of niet.
Talent kun je hebben maar moet je ook ontwikkelen...!

Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]

je kunt iemand zonder enige vorm van talent voor leidinggeven 4 jaar lesgeven zonder dat het wat wordt en dan zeggen ´hij heeft een WO diploma, nu kan hij het´ en jezelf voorliegen, wat veelal gebeurt.

Iemand met talent, heeft geen 4 jaar nodig om te leren leidinggeven, die heeft dat in zich, een natuurlijk overwicht. En ja, deze persoon zal dat moeten leren gebruiken op de juiste manier, maar heeft daar geen 4 jaar voor nodig, en ook geen papiertje. Je haalt ze er zo uit!

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 08:19 schreef Scorpie het volgende:
Een goede manager wordt echt niet bepaald door z`n WO of HBO papiertje hoor
Kom op zeg, reality-check peeps

Een Harvard Business School MBA kost je $ 220.000... je kunt managen echt wel leren hoor

Als je MER gaat studeren moet je sowieso een master er aan vastplakken, dat is zo'n nutteloze opleiding..
Voor de rest sluit ik me bij thaleia aan. Vroegah kon je makkelijk doorgroeien, nu hebben zoveel mensen een hoge opleiding dat ze gelijk schiften bij het aannemen van mensen, als je dan al ergens aangenomen wordt begin je met een fikse achterstand en groei je niet zo makkelijk meer door.

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Zou goed kunnen. Mijn tweelingbroer (goed, ADHDer, dat wel) kon de motivatie niet opbrengen voor Lucht en Ruimtevaarttechniek in Delft (40 urige weken) en is toen naar het HBO gegaan. Daar is ie zo afgeknapt op het niveau dat hij er helemaal geen motivatie meer had en in een depressie belandde. Zelf heb ik op de basisschool een klas overgeslagen, terwijl ik al vroege leerling was, en ben ik op de middelbare school vervolgens weer blijven zitten. Veel mensen vroegen me dan ook af of ik niet liever die klas niet over had geslagen en bij m'n leeftijdsgenoten was gebleven, maar zelf denk ik dat ik dan doodongelukkig was geworden.

quote:

Op maandag 12 november 2007 19:11 schreef motorbloempje het volgende:
Daarom denk ik dat een studie pas 'te doen' wordt, op het moment dat je er echt achter staat. Je duidelijk weet wat je wilt worden en welke vaardigheden je met deze studie wilt verwerven. Alleen omdat ik weet dat ik dit moet doen wil ik verder komen, wil ik kunnen doen wat ik graag wil doen, sla je je hier doorheen. En daarbij is het alleen maar leerzaam om ook met alleen practisch denkenden te werken als toch meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Want volgens de standaarden blijf ik 'WO-Material', alleen met andere prioriteiten

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 01:35 schreef Linlin85 het volgende:


Wat JIJ suggereert is dat een voetballer met talent, na vier jaar niet getraind te hebben nog over dezelfde flexibiliteit en vaardigheden zou beschikken als een andere talentvolle voetballer die de afgelopen 4 jaar wel gewoon zijn oefeningen gedaan en trainingen bijgewoond hebben
[..]

Waarmee je dus zegt dat ook een WO-papiertje tijdgebonden is. Geen reden tot elitair gedrag dus t.o..v (eveneens tijdgebonden) HBO-ers.

ALLES is tijdelijk.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef brooklynzoo het volgende:
Waarmee je dus zegt dat ook een WO-papiertje tijdgebonden is. Geen reden tot elitair gedrag dus t.o..v (eveneens tijdgebonden) HBO-ers.

ALLES is tijdelijk.

Een goede opleiding wordt alleen maar meer waard nadat je hem hebt afgerond. Als je je op de vakbladen abonneert en af en toe na een cursus gaat verliest het echt niet zijn waarde, het blijft groeien.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 09:57 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

je kunt iemand zonder enige vorm van talent voor leidinggeven 4 jaar lesgeven zonder dat het wat wordt en dan zeggen ´hij heeft een WO diploma, nu kan hij het´ en jezelf voorliegen, wat veelal gebeurt.

Iemand met talent, heeft geen 4 jaar nodig om te leren leidinggeven, die heeft dat in zich, een natuurlijk overwicht. En ja, deze persoon zal dat moeten leren gebruiken op de juiste manier, maar heeft daar geen 4 jaar voor nodig, en ook geen papiertje. Je haalt ze er zo uit!

Dus hieruit kan ik opmaken dat je het dus eigenlijk mee eens bent dat zonder oefening je analytische vaardigheden slechts" een verborgen talent is" en dat analytische vaardigheden ONTWIKKELEN toch maar een must is ipv ervan uit te gaan dat je deze of bezit of niet!

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?

Mag ik vragen waar je die onzin op baseerd? Waarom heeft iedereen die HBO doet de Havo maar op het nippertje gehaald? Vind jij ook dat iedereen die op de universiteit zit het VWO met twee vingers in hun neus hebben gehaald? Ik vraag me oprecht af wat je hier nou mee bedoeld..

"Iedereen" heb je niet van mij dus relax

Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.

En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.

[ Bericht 12% gewijzigd door thaleia op 13-11-2007 19:06:47 ]

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax

Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.

Dan krijg je de discussie weer of het niveau tussen havo en VWO zo groot is..

Geldt dit ook als iemand op HAVO Natuur en Techniek heeft gehad en de ander VWO Cultuur en Maatschappij?
Naar mijn mening is havo N&T toch een stuk moeilijker dan VWO C&M

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax

Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.

En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 19:00 schreef thaleia het volgende:
"Iedereen" heb je niet van mij dus relax

Als voor een HBO-opleiding een havo-papiertje vereist is, moet de opleiding dus te doen zijn voor mensen die hun havo-examen (met gemak of met moeite doet er niet toe) hebben gehaald. De gemiddelde VWO-er zit daar qua niveau wel een eindje boven.

En als het dan ook nog gaat om iemand die half slapend het gymnasium haalde, zoals degene over wie ik het had in mijn bericht, dan kan de kloof met het vereiste minimumniveau op een HBO-opleiding weleens aardig groot zijn.

Dat is het best wel volgens mij. Ik zelf doe WO Economie, vrienden (van het VWO) van me doen Commerciele economie @ HBO, en veel vakken zijn ongeveer hetzelfde. De stof die zij krijgen is tot nu toe echter stukken simpeler en veel minder, en zij halen ook gemakkelijk hele hoge cijfers.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 23:42 schreef Linlin85 het volgende:
Geldt dit ook als iemand op HAVO Natuur en Techniek heeft gehad en de ander VWO Cultuur en Maatschappij?
Naar mijn mening is havo N&T toch een stuk moeilijker dan VWO C&M
[..]

Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..

deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.

Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán

quote:

Op woensdag 14 november 2007 09:22 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..

deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.

Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán

Mja. Ik zie talen en geschiedenis meer als stampvakken.

Hoe verklaar je anders dat je met ieder profiel bij de meeste alfa-studies binnen komt, en dat je voor de meeste beta-studies specifiek een natuurprofiel gevolgd moet hebben?

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Ik vraag me af he: als je nou slim bent, en je hebt een voorkeur voor concreet boven abstract, dan zou je zeggen ga naar het HBO. Maar daar zit je dan wel vakken te volgen op het niveau van mensen die ternauwernood met de grootste moeite de havo haalden. Is dat niet ENORM frustrerend? Kan enkel het feit dat je zo lekker concreet bezig bent dat compenseren?

Ik vraag het me af omdat ik heel lang over mijn zusje (gymnasium met twee vingers in de neus) heb geroepen dat zij eigenlijk HBO had moeten gaan doen omdat ze zo'n praktisch ingesteld iemand is. Ik begin tegenwoordig te twijfelen of dat wel klopt. Het arme kind was waarschijnlijk op het HBO doodongelukkig geworden, omdat ze qua denken voortdurend onder haar kunnen bezig zou zijn geweest.

Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Hier ook een VWO'er die naar het HBO is gegaan. Te laag niveau vond ik wel mee vallen, heb zelfs studievertraging gehad.

Verschil in discipline is wel enorm.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 10:03 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Mja. Ik zie talen en geschiedenis meer als stampvakken.

Hoe verklaar je anders dat je met ieder profiel bij de meeste alfa-studies binnen komt, en dat je voor de meeste beta-studies specifiek een natuurprofiel gevolgd moet hebben?

Dat je voor Alfa studies geen vooropleiding nodig hebt, kom idd door het feit dat je niet direct voorkennis hoeft te hebben (lees: wiskunde en natuurkunde bijvoorbeeld), maar dat houdt niet in, dat het simpele studies/vakken zijn.

Je moet voor dingen als wiskunde aanleg hebben, en nou ja.. er is vanalles aan gedaan bij mij, maar niets heeft geholpen ik zie het gewoon niet Heb met moeite Wiskunde A gehaald

Maar mijn vriend bijvoorbeeld kreeg maar geen inzicht in Latijn en andere talen, het lukte hem maar niet om de logica van de vervoegingen enzo te zien. Natuurlijk kun je stampen, maar dan onthoud je alleen de dingen die je gestampt hebt en kun je zelf niets creëren (tekst schrijven). Mensen zonder taalinzicht, schrijven ik wordT en hij werdT Dit is vaak dyslexie, maar vaak ook mensen die gewoon geen taalkundig inzicht hebben Het is maar net welk deel van de hersenen het meest getrained en ontwikkeld is. Bij mij is dat de 'talen'knobbel, en daarmee heb ik nu bij HBO Informatica, een pittige uitdaging voor mij liggen, aangezien het vooral exact denken is .

quote:

Op maandag 12 november 2007 18:56 schreef thaleia het volgende:
Nu deed ze een tamelijk praktische (veel WO-opleidingen zijn tegenwoordig behoorlijk concreet en, zo je wilt, schools) opleiding aan de uni, en kreeg een uiterst praktische baan. Op HBO-niveau, dus ze had de baan ook wel kunnen krijgen met een HBO-opleiding. Maar had ze dat HBO wel vier jaar lang volgehouden, met opdrachten waarbij ze direct in slaap was gevallen door de simpelheid?

Ik heb vorig jaar een paar maanden lesgegeven op een Pabo. Nu noem ik natuurlijk wel een opleiding die niet bepaald bekend staat om het hoge niveau, maar ik ben echt geschrokken van de wijze waarop daar geschiedenis werd gegeven door mijn collega's. Zo kinderlijk en debiel. Alsof ze al aan basisschoolleerlingen stonden les te geven in plaats van aan HBO-ers. Een keer zou een vrouwelijke collega een week voor mij invallen. Voor dat college stonden de Grieken op het programma (dan moet je eventjes in twee uur tijd de Griekse oudheid behandelen, maar goed...). De week daarna zou ik dan een college geven over de Romeinen. Ik had toen veel tijd gestoken in het bedenken van een overzichtelijk verhaal over de hoofdlijnen, uitleg over de belangrijkste begrippen, personen, gebeurtenissen etc. Vraag ik hoe het college over de Grieken was. Komen de studenten met het verhaal: ach, het was wel leuk, we hebben een quizje gedaan om te kijken welke Griekse god(in) jij zelf zou zijn....

In Havo 3 wordt op een hoger niveau lesgegeven; het is echt beschamend. Als ik daar als student tussen zou zitten, zou ik niet meer naar colleges gaan. Nee, ik zou überhaupt niet meer gaan.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 10:26 schreef motorbloempje het volgende:
Maar mijn vriend bijvoorbeeld kreeg maar geen inzicht in Latijn en andere talen, het lukte hem maar niet om de logica van de vervoegingen enzo te zien. Natuurlijk kun je stampen, maar dan onthoud je alleen de dingen die je gestampt hebt en kun je zelf niets creëren (tekst schrijven). Mensen zonder taalinzicht, schrijven ik wordT en hij werdT Dit is vaak dyslexie, maar vaak ook mensen die gewoon geen taalkundig inzicht hebben Het is maar net welk deel van de hersenen het meest getrained en ontwikkeld is. Bij mij is dat de 'talen'knobbel, en daarmee heb ik nu bij HBO Informatica, een pittige uitdaging voor mij liggen, aangezien het vooral exact denken is .

Tsja, ik zie het niet. Natuurlijk heb je autisten die echt niets met taal kunnen, en mensen zonder rechterhersenhelft die echt niets met wiskunde kunnen. Maar voor de rest ben je hooguit wat minder onderlegd ervoor. Het kan zijn dat je niet natuurlijk aanvoelt dat ik werd met een d eindigt, maar het is een simpele regel (sterk werkwoord niet vervoegen), net zoals ik word (ik + stam). Ik ben een soort halve alfa die een beta-opleiding is gaan doen. Het heeft wat meer moeite gekost, maar je moet gewoon een manier van denken krijgen. Er wordt standaard ook vanuit gegaan dat vrouwen minder goed zijn in wiskunde bijvoorbeeld, dat dat biologisch is, maar het is nooit gelukt het wetenschappelijk te bewijzen. Eerder het tegendeel. Alleen ruimtelijk inzicht zijn mannen iets beter in, maar dat heb je nauwelijks nodig (jammer, want daar ben ik dan weer heel goed in, maar goed).
Je moet er wat meer moeite voor doen, en de meeste mensen zijn daar te lui voor, zeker op de middelbare school.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 20:37 schreef Aventura het volgende:
Soms loop je als hbo'er wel tegen plafonds aan. Ik heb atheneum afgemaakt, netjes in 1x met gemiddeld een 8 op mijn lijst. Na 1 jaar wo ben ik geswitcht naar een hbo-opleiding, uit pure interesse. Ik heb sindsdien altijd werk gehad, veelal free lance en tijdelijk. Sinds een jaar werk ik bij een grote financiele instelling, en heb ik voor het eerst te maken met het 'serieuze' bedrijfsleven. Ik zie dat mensen met een wo-titel deze toch wel vaak voeren, omdat het blijkbaar gewicht in de schaal legt. Wat mij persoonlijk opvalt is dat dit vaak de mensen zijn die bij mij niet zo hoog in de achting staan qua functioneren. Na wat observatie kan ik het volmondig eens zijn met die vriendin van je moeder (TS). Je karakter en (street)slimheid zijn van doorslaggevend belang. Je moet je mondje kunnen roeren, een soort natuurlijk overwicht hebben, slim en leergierig zijn. Dez combi van eigenschappen heb je in je of je hebt het niet en er is geen opleiding of studie die het je kan leren. Om terug te komen op mijn eerdere punt, ik zie mezelf als zo'n getalenteerd iemand. Maar helaas merk ik wel dat ik voor sommige carrieretrajecten blijkbaar tekort kom; bv. het talents-traject kan ik wel vergeten. Daar moet je een master voor hebben. Ik denk er daarom sterk over om alsnog een master te halen, zodat ik toch meer gewicht in de schaal kan leggen en door kan groeien. Op zich wel jammer dat het zo moet; ik denk niet dat het voor mijn functioneren een meerwaarde zou hebben.
Overigens merk ik dit (nog) niet aan mijn salaris. Ik verdien meer dan enkele wo-ers bij mij op de afdeling, puur door mijn werkervaring en presteren.

Wat een ongelooflijke lamlul ben jij zeg. Ik hoop dat ik later niet met zulke mensen als jij hoef te werken.

Aventura komt me eerder over als gewoon zelfbewust en met zelfvertrouwen dan als een lamlul

zelfvertrouwen hebben is tegenwoordig dus hetzelfde als 'arrogant' zijn

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 17:56 schreef Bananenman het volgende:
Kan zijn, maar de mensen met de echte topfuncties zijn altijd WO'ers. Die vriendin van je moeder is de uitzondering op de regel dan.

3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgt

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:30 schreef TheHamsterSlayer het volgende:

[..]

Wat een ongelooflijke lamlul ben jij zeg. Ik hoop dat ik later niet met zulke mensen als jij hoef te werken.

Waarom ben ik een lamlul? Ik baseer dit op een functioneringsgesprek, waarin ik ben betiteld als zeer getalenteerd en een high potential. Ben je soms jaloers ofzo?

De vriendin van je moeder heeft een punt. Uit ervaring weet ik dat HBO'ers over het algemeen assertiever zijn dan WO'ers, en dat is zeer bepalend voor je werkcarieré natuurlijk.

quote:

Op maandag 19 november 2007 00:08 schreef Hijacking het volgende:
3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgt

Nee maar dat is ook allemaal geerft geld, er is weinig volk in die lijst waarvan de ouders niet al 80% van het vermogen verdient hadden.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:47 schreef motorbloempje het volgende:
zelfvertrouwen hebben is tegenwoordig dus hetzelfde als 'arrogant' zijn

Natuurlijk overwicht uitstralen betekent vaak dat je toch een tikje arrogant moet zijn, zelfvertrouwen heb je niks aan zolang je het niet uitstraalt

quote:

Op maandag 19 november 2007 19:28 schreef Aventura het volgende:

[..]

Waarom ben ik een lamlul? Ik baseer dit op een functioneringsgesprek, waarin ik ben betiteld als zeer getalenteerd en een high potential. Ben je soms jaloers ofzo?

ik ben zelf ook een high potential heur...

'Hipo' is zowat de zieligste term ooit uitgevonden.

Zoals ik het zie is je diploma alleen belangrijk bij de start van je loopbaan. Tijdens je loopbaan zul je ervaring opdoen en certificaten behalen die uiteindelijk meer waard zullen zijn dan je HBO of WO opleiding. Ik praat dan uit mijn eigen perspectief (ICT en dan met name de netwerkrichting).

Stel ik rond m'n HBO Ti opleiding af en ga direct als starter solliciteren op de arbeidsmarkt, dan zal ik bij een sollicitatie minder kans maken dan iemand die na z'n Ti ook een masteropleiding op een universiteit heeft afgerond.

Stel dat ik na ongeveer 10 jaar (beetje overdreven, maar het gaat om het principe nu) m'n CCIE of CISSP certificaat behaal en ga solliciteren bij een ander bedrijf, dan zou ik weer veel meer kans maken dan iemand met een masterdegree en 10 of meer jaar ervaring.

Het punt van mijn verhaal is dus als volgt: Een diploma is alleen belangrijk in het begin van je carriere. Hoe verder je bent in je loopbaan, hoe hoger de prioriteit bij de ervaring ligt.

Overigens ben ik nog maar een student dus heb nog geen echte ervaring in het verschil qua werk voor WO en HBO echter heb ik wel het een en ander gezien en gehoord, vandaar dat mijn standpunt er voorlopig zo uitziet.

Ik heb een half jaartje op de personeelsafdeling van een verzekeringsmaatschappij gewerkt. Reken maar dat de mensen met een WO-papiertje sneller carrière maken en sneller meer gaan verdienen.

Of dit terecht is gezien de extra kwaliteiten die hun werk dan zou moeten hebben tegenover mensen die HBO hebben gedaan, laat ik in het midden (al denk ik van wel).

quote:

Op maandag 19 november 2007 00:08 schreef Hijacking het volgende:

[..]

3/4 van de mensen in quote top 500 heeft niet eens hbo of hogere opleiding gevolgt

klopt maar dat zijn multi miljonairs. kleine kans dus.
met een hbo of hogere opleiding heb je meer kans op minder geld maar zeker voldoende.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 09:22 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Wat voor iemand met N&T makkelijk is (Wiskunde) is voor iemand met C&M meestal moeilijk..

deze zelfde N&T mensen hebben over het algemeen dan weer meer moeite met de talen en geschiedenisvakken.

Mijn vriend is technisch en exact ingesteld, en zegt ook dat hij nooit een bijvak als geschiedenis kan gaan doen ofzo, omdat hij dat gewoon niet kán

Mijn ervaring is eerlijk gezegd dat die mensen ook talen en vakken als geschiedenis prima aankunnen.
OT: er is mij ooit eens door een accountant verteld dat mensen met HBO en WO in principe evenveel kans maakten om bij een kantoor te beginnen, maar dat degenen die vennoot werden vrijwel allemaal WO hadden gedaan.Of dit verhaal klopt weet ik niet, ik ben geen accountant

Even reageren op de onzin die motorbloempje hier loopt te verkondigen!

1: Ook ik heb HBO en WO gedaan, en de projecten die ik op dit moment op het WO uitvoer zijn vele malen moeilijker, uitdagender en interessanter dan alle prutsprojecten op het HBO bij elkaar. Niet alleen word er veel meer van je verlangd, ook is het belangrijk om deadlines strikt te houden en een goede planning te maken. Op het HBO was dit minder het geval, zeg ik met gevoel voor understatement.

2. Alsof je op het WO niet samen kan werken met mensen die allerlei trajecten hebben doorlopen .

3. Wat verwacht je dan, kunstgeschiedenis en projecten kom op, kunstgeschiedenis is een puur theoretische studie, er zijn genoeg studies die praktijkgerichter zijn dat italiaans en kunstgeschiedenis.