Maar dat is wel uit m'n perspectief hé. Daarom vraag ik om jullie input, of bijdehand wel als negatief gezien kan worden
.quote:Nou, dat laatste is niet echt een probleem, want ik kom maar al te vaak in de spotlights.Op zaterdag 20 oktober 2007 22:13 schreef jogy het volgende:
Een bijdehante opmerking op zijn tijd is niks mis mee, als je echter bijdehand doet om maar in het oog te vallen dan kan het erg irriterend werken.
Echter, op iedere vraag//babbel reageer ik vrijwel continu met een bijdehante opmerking. Een van de redenen is dat ik geen drol aan standaardconservaties vind
...Voorbeeldje van een 'standaard'-gesprek'
"Mooie kleding heb je aan!"
"Dank je!"
Uit 't sociaal oogpunt wenselijk, maar saai is het wel. Dan kun je beter een draai aan geven, lijkt me..
quote:Je hebt helemaal gelijk hoor, ik doe het ook vaak genoeg maar je vroeg wat andere ervan denken en dat is zo'n beetje het antwoord. Een bijdehante opmerking om een saai gesprek maar boeiend te krijgen is misschien een teken dat je andere gesprekken moet voeren danwel andere gesprekspartners te vindenOp zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Lord-Darkness het volgende:
[..]
Nou, dat laatste is niet echt een probleem, want ik kom maar al te vaak in de spotlights.
Echter, op iedere vraag//babbel reageer ik vrijwel continu met een bijdehante opmerking. Een van de redenen is dat ik geen drol aan standaardconservaties vind
Voorbeeldje van een 'standaard'-gesprek'
"Mooie kleding heb je aan!"
"Dank je!"
Uit 't sociaal oogpunt wenselijk, maar saai is het wel. Dan kun je beter een draai aan geven, lijkt me..
. 
Op vandale stond: een schrander iemand
quote:ad rem, scherpzinnigOp zaterdag 20 oktober 2007 23:17 schreef katerwater het volgende:
Wie legt mij uit wat bijdehand betekend?
Op vandale stond: een schrander iemand
quote:Wijsneus.Op zaterdag 20 oktober 2007 23:17 schreef katerwater het volgende:
Wie legt mij uit wat bijdehand betekend?
Op vandale stond: een schrander iemand
En ja, ik vind dat geweldig. Zeker als het tijdens de flirt gebeurt! Maar wel opletten dat je mensen niet in de zeik neemt.
- ). Maar in andere weer bloedirritant en onnodig. Situatie afhankelijk dus.Waar ik echter nog meer kriebels van krijg dan van een lekker bijdehand persoon, is iemand die juist stilletjes is en met alle winden meewaait. (Of is dat niet precies het tegenovergestelde
).Anyway, dan nog liever een grote bek.
Enneh, sowieso natuurlijk niet bijdehandter dan ik zelf ben (dat is irriant en negatief ja, om maar even op de TT terug te komen
)quote:Ah, een beetje zoals alle Nederlanders
Vind ik geweldig irritant. Laat anderen een beetje in hun waarde
Vooral als je net iemand leert kennen schrikt dit af.
quote:Dat is wel handig, scheelt een boel zinloze discussies.Op zondag 21 oktober 2007 01:38 schreef Logitik het volgende:
Vooral als je net iemand leert kennen schrikt dit af.
Zo heb je mensen die het van nature zijn, en dus regelmatig koddige kwinkslagen en guitige lolligheden hebben om de conversatie op te leuken. Niets mis mee, mits met enige mate.
Er zijn er ook die weten dat ze leuk gevonden worden als ze maar steeds jolig uit de hoek komen, en het dus gaan forceren. En dat niet zelden ten koste van een ander.
Deze mensen moeten ter plekke tegen de muur.
Het is vaak ook iets dwangmatigs, heb ik weleens het idee. Alsof 'de Bijdehandte' zijn bestaansrecht ontleent aan de mate waarin er om zijn grappies gelachen wordt, en op den duur niet eens meer luistert naar wat er gezegd wordt, maar alleen op invalshoeken voor een scherpe opmerking zit te azen.
Daarmee geef je tevens aan de persoon waar je op reageert niet echt boeiend te vinden, dus je kunt rustig zijn verhaal met een goedgetimede grap bagatelliseren.
Uiteindelijk gaat het vaak om onzekerheid denk ik. Word ik wel leuk genoeg gevonden door iedereen? wacht, ik zal eens een spitsvondigheid plaatsen, dan lachen ze om mij!
eerlijkgezegd geloof ik de 'anders zijn gesprekken zo saai'-drogreden dus niet.:s)
Bijdehand zijn was leuk in groep 8, maar ik ken wat echt bijdehandte mensen en het wordt gewoon grafirritant na een tijdje. Je kan gewoon bij elke opmerking wachten tot er weer een grepke gemaakt wordt. Je ziet het van mijlen ver aan komen en de humor is zo sterk dat je jezelf wel in je voet wilt schieten. En dat dan elke dag weer.
Na een week, en als je jezelf wilt vleien, twee weken, zijn al die grapjes en grollen wel geweest dus dan hoor je ze allemaal voor de tweede keer. De derde keer. Variatietje dit, meer van hetzelfde dat. Dan moet je op een gegeven moment je muil gaan houden want je hebt goede vrienden als ze er wat van zeggen in plaats van je links laten liggen.
En "standaard-conversaties zijn saai"? Puh-lease zeg.
Maar niet bij elke ditje of datje....
Ik ken iemand die dat wel heeft...en daar wordt je inderdaad knettergek van. DIe moet gewoon bij alles wat ik zeg ff de zin een klein beetej verdraaien of in een andere context antwoorden....zo frustrerend!
quote:Dat en in welke mateOp zaterdag 20 oktober 2007 22:12 schreef MissyMirjaM het volgende:
hangt ervan af op welke manier
Maar dan wel op een chille manier 
Maar humor is natuurlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door Manono op 22-10-2007 04:21:38 ]
quote:standaard mensenOp zaterdag 20 oktober 2007 22:11 schreef Lord-Darkness het volgende:
Zonet vertelde een vriend tegen mij dat ik mensen afschrik met m'n bijdehante gedoe. Dit kan ik me echter moeilijk voorstellen. Want als 't de bijdehante mensen betreft, vind ik ze vaak leuker dan gewone 'standaard-mensen'. Immers, zulke conservaties zijn veelal interessanter om te volgen, dan de gewone standaardgesprekken over koetjes kalfjes, hoe de weer is, etc. etc.
Maar dat is wel uit m'n perspectief hé. Daarom vraag ik om jullie input, of bijdehand wel als negatief gezien kan worden.
, voel je je al speciaal joh ? Begon al bij de kinderarts, toen ik een jaar of 6 was of zo. Ik kreeg eerst een fysieke controle en toen ging de arts met mijn ouders praten. Ik kreeg een blaadje en wat kleurtjes en ik moest maar een huisje gaan tekenen. Dus ik een huisje getekend. En toen was ik klaar en de arts nog niet. Toen vroeg ik of ik ook een boompje mocht tekenen. Dat vond die arts dus al bijdehand. Ik kan me dit niet meer herinneren, maar mijn moeder vertelde me het. Was een vervelende arts, zei ze. Hij vroeg of ik wel eens bij mijn ouder in bed kroop en mijn moeder gaf toe dat ik 's ochtends inderdaad wel eens aan bed stond. "Wat doet u dan?" vroeg de arts. "Dan til ik de dekens op en laat haar instappen," antwoordde mijn moeder toen (goh, zou ik dat bijdehandte van haar hebben?
). Nou, dat was dus niet goed, zei de arts. Want dan zou ik later problemen krijgen. Dat ik dan veel te afhankelijk zou worden. Mijn moeder vond dat grote onzin en heeft mij gewoon lekker in bed laten stappen als ik wilde. Nou, nergens last van gehad hoor! Ik heb jaren op kamers gezeten en voor mezelf gekookt en alles. En als mijn moeder me op zondagavond eten wilde meenemen voor de rest van de week, wilde ik dat nooit, want ik ging liever iedere dag naar de supermarkt om op dat moment te beslissen waar ik zin in had die dag om een lang verhaal kort te maken: Je wordt al snel bijdehand genoemd. Ik denk dat dat niet aan jou ligt, maar aan de (te lage) irritatiegrens van anderen. Misschien ben jij gewoon slimmer/leuker en kunnen ze daar neit tegen?
quote:Check!Op zondag 21 oktober 2007 19:52 schreef DuranK het volgende:
Bij hele irritante mensen heb ik de neiging net iets bijdehandter te zijn dan bij leuke mensen. Geeeeeen idee hoe dat komt
quote:Ik denk dat mensen dat laatste oppikken en dat dat afschrikt. Indirect geef je sommige mensen dan misschien het gevoel dat je geen drol aan die persoon vindt.Op zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Lord-Darkness het volgende:
[..]
Nou, dat laatste is niet echt een probleem, want ik kom maar al te vaak in de spotlights.
Echter, op iedere vraag//babbel reageer ik vrijwel continu met een bijdehante opmerking. Een van de redenen is dat ik geen drol aan standaardconservaties vind...
quote:Hij is er blijkbaar niet in geslaagd om je uit te leggen wat hij er vervelend aan vindt. Lijkt me wel handig als je begrijpt wat hij nu precies bedoelt. Nog een keertje om uitleg vragen? En zo te horen, doe je het niet eens bewust.Op zaterdag 20 oktober 2007 22:11 schreef Lord-Darkness het volgende:
Zonet vertelde een vriend tegen mij dat ik mensen afschrik met m'n bijdehante gedoe. Dit kan ik me echter moeilijk voorstellen.
Imho kan het vervelend zijn, maar die redenen zijn inmiddels allemaal aangegeven
quote:Jij bent ook wel een beetje bijdehand, schatOp vrijdag 26 oktober 2007 16:20 schreef LadyXochi het volgende:
Ik hoor ook wel eens dat ik bijdehand ben. De meesten bedoelen dat inderdaad negatief, omdat het naar 'betweterig' neigt. Gelukkig hoor ik het minder vaak dan vroeger, misschien omdat ik veranderd ben?
Ik sprak vandaag met een vrouw op wiens zoontje ik vroeger gepast heb. Zij zei dat ik altijd heel goed met woorden was, en heel adrem. Dus ik even doorvragen en ja, ik was vroeger dus ook bijdehand, maar zij vond dat juist leuk. Omdat zij ook zo vlot is, zei ze. En zij dacht ook dat mensen die 'bijdehand' op een negatieve manier gebruiken er gewoon zelf niet tegen kunnen.
quote:Goed punt. Het is erg makkelijk te zeggen dat iemand irritant is, maar het is lastiger om uit te leggen waar dat door komt. En als hij zegt dat je bijdehand bent, moet hij daar ook voorbeelden van kunnen geven. Want stel dat jij daar aan wil werken, dan moet je het wel begrijpen.Op zaterdag 27 oktober 2007 12:46 schreef MNR het volgende:
[..]
Hij is er blijkbaar niet in geslaagd om je uit te leggen wat hij er vervelend aan vindt. Lijkt me wel handig als je begrijpt wat hij nu precies bedoelt. Nog een keertje om uitleg vragen? En zo te horen, doe je het niet eens bewust.
Imho kan het vervelend zijn, maar die redenen zijn inmiddels allemaal aangegeven
Hoe zat het ook al weer? Onbewust onbekwaam -> bewust onbekwaam -> bewust bekwaam -> onbewust bekwaam. En iemand moet je wel helpen die eerste stap te maken.
quote:Hmmm... ik vind jou niet degene die haantje de voorste wil zijn (als je zo naar bijdehand kijkt). Dus daarin bedoel ik het positiefOp zaterdag 27 oktober 2007 18:19 schreef LadyXochi het volgende:
Ja, maar bedoel je dat nou positief of negatief?
Ik sprak vandaag met een vrouw op wiens zoontje ik vroeger gepast heb. Zij zei dat ik altijd heel goed met woorden was, en heel adrem. Dus ik even doorvragen en ja, ik was vroeger dus ook bijdehand, maar zij vond dat juist leuk. Omdat zij ook zo vlot is, zei ze. En zij dacht ook dat mensen die 'bijdehand' op een negatieve manier gebruiken er gewoon zelf niet tegen kunnen.
. Je bent af en toe wel een tikkeltje betweterig en dat kan vervelend zijn, maar hey.. iedereen heeft zo zijn dominante eigenschappen.Ken ook mensen die uit onzekerheid bijdehand gedrag vertonen.. en ja, dan is het natuurlijk wel irritant. Dat zie ik bij jou niet. Bij jou is het een primaire behoefte, een instinct
Trouwens, als een ander onzeker is en jij (lees: een willekeurig persoon) verbetert iemand dan kan dat ook averechts werken (bedenk ik me net even). Dan is het een spiegel, ook niet prettig.
[ Bericht 2% gewijzigd door MNR op 27-10-2007 18:31:39 (kleine toevoeging :)) ]
Maar dit gaat dus over feiten. Iemand beweerde dat de voertaal in Kazachstan Turks was, maar dit is niet het geval. Ik verbeterde hem, door te zeggen dat je bij de Kazachen niet kunt spreken van één volk, maar van verschillende groepen. Afhankelijk van in welke streek, of soms in welk dorp je zit, spreken ze Turks, Mongools, Mandarijns, Russisch, of gewoon Kazachs, want ze hebben ook een officiële voertaal.Nou, die persoon vond mij dus betweterig. Sorry, maar hij had het gewoon fout en ik wist toevallig wel hoe het zat. En ik (en meestal de personen die betweterig overkomen) wilde niet hem voor schut zetten of de les lezen, maar ik wilde alleen voorkomen dat men de verkeerde informatie binnen kreeg. Dit was namelijk op op het Internet. En hij kon er wijzer van worden...
quote:Hier is alles mee gezegd.Op zondag 21 oktober 2007 11:14 schreef Slarioux het volgende:
Oh alsjeblieft doe er dan wat aan, want als mensen er al wat van zeggen is het heel erg met je gesteld.
Bijdehand zijn was leuk in groep 8, maar ik ken wat echt bijdehandte mensen en het wordt gewoon grafirritant na een tijdje. Je kan gewoon bij elke opmerking wachten tot er weer een grepke gemaakt wordt. Je ziet het van mijlen ver aan komen en de humor is zo sterk dat je jezelf wel in je voet wilt schieten. En dat dan elke dag weer.
Na een week, en als je jezelf wilt vleien, twee weken, zijn al die grapjes en grollen wel geweest dus dan hoor je ze allemaal voor de tweede keer. De derde keer. Variatietje dit, meer van hetzelfde dat. Dan moet je op een gegeven moment je muil gaan houden want je hebt goede vrienden als ze er wat van zeggen in plaats van je links laten liggen.
En "standaard-conversaties zijn saai"? Puh-lease zeg.
Ik heb ook een paar mensen om me heen waarvan ik al weet wat ze gaan zeggen op iedere opmerking. Leuk hoor als je het nog nooit hebt meegemaakt. Maar voor mij doodsaai.
En maar verwachtingsvol rondkijken of iedereen het wel grapig vindt.
quote:Tja, dat ze er niet tegenkunnen heeft een goede reden.Op zaterdag 27 oktober 2007 18:19 schreef LadyXochi het volgende:
Ja, maar bedoel je dat nou positief of negatief?
Ik sprak vandaag met een vrouw op wiens zoontje ik vroeger gepast heb. Zij zei dat ik altijd heel goed met woorden was, en heel adrem. Dus ik even doorvragen en ja, ik was vroeger dus ook bijdehand, maar zij vond dat juist leuk. Omdat zij ook zo vlot is, zei ze. En zij dacht ook dat mensen die 'bijdehand' op een negatieve manier gebruiken er gewoon zelf niet tegen kunnen.
.quote:Volgens mij hebben wij dan een andere definitie van 'bijdehand'... Ik word namelijk niet bijdehand genoemd, omdat ik grappig probeer te zijn, maar omdat ik scherp reageer/adrem ben. Van Dale zegt dan ook:Op zondag 28 oktober 2007 13:28 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Hier is alles mee gezegd.
Ik heb ook een paar mensen om me heen waarvan ik al weet wat ze gaan zeggen op iedere opmerking. Leuk hoor als je het nog nooit hebt meegemaakt. Maar voor mij doodsaai.
En maar verwachtingsvol rondkijken of iedereen het wel grapig vindt.
bij·de·hand (bn.)
1 slim en snel reagerend => bij de pinken, vlug
Ik doe dat dus niet om grappig te zijn, maar ik heb snel een inhoudelijke reactie op wat iemand zegt. Dit gaat op in normale conversaties, maar het valt op/irriteert mensen sneller als het gaat om mensen verbeteren. Klein voorbeeld:
Iemand: "Ik heb geen tas bij."
Ik: "Me."
Gaat bijna automatisch.
Maar goed, om nog wat bij te dragen aan deze discussie, en misschien heeft de TS hier ook nog wat aan: Schijnbaar weet niet iedereen goed wat 'bijdehand' nou precies is. Daardoor wordt het woord te pas en te onpas gebruikt. Dus als iemand je 'bijdehand' noemt, is het misschien handig om te vragen wat die persoon bedoelt. Dan kan nog best wel eens blijken dat hij/zij bedoelt dat je flauw, opdringerig, betweterig, of denigrerend over komt. Dat is dus niet 'bijdehand'.
Vergelijk: een grap is leuk, iemand die de hele dag grappig doet irritant, want er is geen normaal gesprek mee te voeren.
Het vervelende van mensen die de hele dag bijdehand doen, is dat je na de zesde opmerking alleen nog maar kunt lachen al een boer met kiespijn. Heus meneer/mevrouw de bijdehand, u bent echt zo grappig of ad rem niet dat wij ons daar maar dag in dag uit de hele fucking dag mee kunnen vermaken.
Andere vergelijking: een keer copieus dineren is heerlijk. Iemand die de hele dag door lekkere dingen eet is een dikke vetzak.
Oftewel: alles met mate, en alles wat je te veel doet wordt irritant.
quote:Misschien is dat verbeteren en 'inhoudelijke', waaronder je voorbeeld, wel flauw, opdringerig, betweterig en denigrerend. Al eens bij stil gestaan?Op zondag 28 oktober 2007 19:46 schreef LadyXochi het volgende:
[..]
Volgens mij hebben wij dan een andere definitie van 'bijdehand'... Ik word namelijk niet bijdehand genoemd, omdat ik grappig probeer te zijn, maar omdat ik scherp reageer/adrem ben. Van Dale zegt dan ook:
bij·de·hand (bn.)
1 slim en snel reagerend => bij de pinken, vlug
Ik doe dat dus niet om grappig te zijn, maar ik heb snel een inhoudelijke reactie op wat iemand zegt. Dit gaat op in normale conversaties, maar het valt op/irriteert mensen sneller als het gaat om mensen verbeteren. Klein voorbeeld:
Iemand: "Ik heb geen tas bij."
Ik: "Me."
Gaat bijna automatisch.
Maar goed, om nog wat bij te dragen aan deze discussie, en misschien heeft de TS hier ook nog wat aan: Schijnbaar weet niet iedereen goed wat 'bijdehand' nou precies is. Daardoor wordt het woord te pas en te onpas gebruikt. Dus als iemand je 'bijdehand' noemt, is het misschien handig om te vragen wat die persoon bedoelt. Dan kan nog best wel eens blijken dat hij/zij bedoelt dat je flauw, opdringerig, betweterig, of denigrerend over komt. Dat is dus niet 'bijdehand'.
quote:Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Amsterdam geldt dit niet als een bijdehande opmerking. Sterker nog, lijkt me juist de flauwe standaard reactie van een taalzuurpruim als je dwangmatig mensen corrigeert. Wat is daar bijdehand aan? Mijn mondhoeken beginnen in de verste verte niet te glimlachen. Wat is de originele insteek? Is het scherp als je een provinciaal met een boerenuitdrukking corrigeert? Alsof niet iedere kleuter van buiten de provincie hoort dat dit een boerse formulering is.Op zondag 28 oktober 2007 19:46 schreef LadyXochi het volgende:
[..]
Volgens mij hebben wij dan een andere definitie van 'bijdehand'... Ik word namelijk niet bijdehand genoemd, omdat ik grappig probeer te zijn, maar omdat ik scherp reageer/adrem ben. Van Dale zegt dan ook:
bij·de·hand (bn.)
1 slim en snel reagerend => bij de pinken, vlug
Ik doe dat dus niet om grappig te zijn, maar ik heb snel een inhoudelijke reactie op wat iemand zegt. Dit gaat op in normale conversaties, maar het valt op/irriteert mensen sneller als het gaat om mensen verbeteren. Klein voorbeeld:
Iemand: "Ik heb geen tas bij."
Ik: "Me."
Gaat bijna automatisch.
...
quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:08 schreef Garisson72 het volgende:
koddige kwinkslagen en guitige lolligheden
mooi gezegdquote:Dan moeten ze zeggen dat ik flauw, opdringerig, betweterig en/of denigrerend bezig ben. Dat is dus niet hetzelfde als 'bijdehand'. En dat was mijn punt ook.Op maandag 29 oktober 2007 16:32 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Misschien is dat verbeteren en 'inhoudelijke', waaronder je voorbeeld, wel flauw, opdringerig, betweterig en denigrerend. Al eens bij stil gestaan?
quote:Kijk, dat bedoel ik nou. Waarom zou ik dat grappig bedoelen? Waarom wordt hier steeds die vergelijking getrokken? En hoezo moet bijdehand origineel zijn? Waar komt dat nou weer vandaan? En dat bedoel ik dus met verschillende definities van 'bijdehand'.Op maandag 29 oktober 2007 16:35 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Amsterdam geldt dit niet als een bijdehande opmerking. Sterker nog, lijkt me juist de flauwe standaard reactie van een taalzuurpruim als je dwangmatig mensen corrigeert. Wat is daar bijdehand aan? Mijn mondhoeken beginnen in de verste verte niet te glimlachen. Wat is de originele insteek? Is het scherp als je een provinciaal met een boerenuitdrukking corrigeert? Alsof niet iedere kleuter van buiten de provincie hoort dat dit een boerse formulering is.
De reden waarom ik bovenstaande voorbeeld bijdehand vind, is de snelheid waarmee het gebeurt.
Maar goed, misschien heb ik dan wel de verkeerde definitie van 'bijdehand'. Ik baseer het ook alleen maar op wat ik geleerd heb en wat mensen bij mij aangeven...
quote:Oh dat is absoluut wel hetzelfde, in de zin dat dat bijdehand zijn op die vier manieren kan overkomen en als negatief ervaren kan worden.Op maandag 29 oktober 2007 21:51 schreef LadyXochi het volgende:
[..]
Dan moeten ze zeggen dat ik flauw, opdringerig, betweterig en/of denigrerend bezig ben. Dat is dus niet hetzelfde als 'bijdehand'. En dat was mijn punt ook.
Plus, je bent imo niet goed in staat om mensen hun emoties te lezen als je wacht tot ze tegen je zeggen dat ze je bijdehandte opmerkingen flauw (etc) vinden. Dat zou je imo zelf in de smiezen moeten hebben.
quote:Best bijdehand.Op donderdag 1 november 2007 09:11 schreef MNR het volgende:
Is het iemand eerder opgevallen dat TS nog maar 1x in het eigen topic heeft gereageerd?
quote:Hij kan geen bijdehante opmerking verzinnen.Op donderdag 1 november 2007 09:11 schreef MNR het volgende:
Is het iemand eerder opgevallen dat TS nog maar 1x in het eigen topic heeft gereageerd?
quote:Je lijkt je aangesproken te voelen, maar volgens mij reageert Corksterr gewoon op de TS/OP??Op donderdag 1 november 2007 12:56 schreef LadyXochi het volgende:
Corksterr, kun je even specifiek aangeven waar ik bijdehand reageer en waarom dat over komt als een flauwe grap?
Het was niet
quote:Het was niet vlug opgemerkt, dus niet bijdehand. Maar wel zeer scherp!
quote:Altijd lastig als mensen niet quotenOp donderdag 1 november 2007 16:47 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Je lijkt je aangesproken te voelen, maar volgens mij reageert Corksterr gewoon op de TS/OP??
quote:Ik vind het op zich geen negatieve eigenschap, ben het zelf ook nogal, maar je moet natuurlijk wel weten wanneer bijdehand gedoe ongepast of onwenselijk is.....Op zaterdag 20 oktober 2007 22:11 schreef Lord-Darkness het volgende:
Zonet vertelde een vriend tegen mij dat ik mensen afschrik met m'n bijdehante gedoe. Dit kan ik me echter moeilijk voorstellen. Want als 't de bijdehante mensen betreft, vind ik ze vaak leuker dan gewone 'standaard-mensen'. Immers, zulke conservaties zijn veelal interessanter om te volgen, dan de gewone standaardgesprekken over koetjes kalfjes, hoe de weer is, etc. etc.
Maar dat is wel uit m'n perspectief hé. Daarom vraag ik om jullie input, of bijdehand wel als negatief gezien kan worden
(ja, ik WEET het wel......maar het is vaak ook een gewoonte.....*schaam*)
quote:Ik reageerde inderdaad gewoon op TS, sorry voor de onduidelijkheid.Op donderdag 1 november 2007 12:56 schreef LadyXochi het volgende:
Corksterr, kun je even specifiek aangeven waar ik bijdehand reageer en waarom dat over komt als een flauwe grap?
Daarnaast ken ik iemand die dus alleen maar stom lult en denkt vaak grappig te zijn, maar helaas, he fails everytime!!! Wel bij mij iig!!
Vaak voer ik die normaal gesprekken als sociaal wenselijk(ben er dan ook niet echt goed in) maar als ik bij meerdere mensen ben, kan ik vrij bijdehand en droog uit de hoek komen....
Ik heb nu voor het eerst mensen herkend die het niet leuk vinden of waarderen. Snappen er de humor niet van....
Naja.. moeten dr maar meer leren leven
Het hangt denk ik ook grotendeels af van de mate waarin en de momenten waarop.quote:Ja, daar kan ik me wel in vinden. Gevatheid. Maar hoe overdrijf je gevatheid? En als iemand daar niet tegen kan, ligt het dan eigenlijk wel aan jou?Op vrijdag 2 november 2007 20:17 schreef tgs. het volgende:
Bijdehand kan ook duiden op standvastigheid en gevatheid. Iets wat toch wel mooi is meegenomen alleen je moet je het niet overdrijven wil het niet een negatieve klank krijgen op den duur.
quote:Je kunt gevatheid wel degelijk overdrijven als je er een soort strijd van gaat maken met iemand anders. Bijvoorbeeld iemand die altijd gelijk wil hebben of het laatste woord wil hebben.Op zondag 4 november 2007 12:35 schreef LadyXochi het volgende:
Ja, daar kan ik me wel in vinden. Gevatheid. Maar hoe overdrijf je gevatheid? En als iemand daar niet tegen kan, ligt het dan eigenlijk wel aan jou?
Als een ander daar niet tegen kan, ligt het aan beide mensen: de een omdat hij te gevat is (want daar reageert de een geirriteerd op) en de ander omdat hij er niet tegen kan 'afgetroefd' te worden.
SPOILERbijdevoet
quote:Hmmm.... interessant! Zo had ik het nog niet bekeken. Thanks for sharing.Op zondag 4 november 2007 13:55 schreef MNR het volgende:
[..]
Je kunt gevatheid wel degelijk overdrijven als je er een soort strijd van gaat maken met iemand anders. Bijvoorbeeld iemand die altijd gelijk wil hebben of het laatste woord wil hebben.
Als een ander daar niet tegen kan, ligt het aan beide mensen: de een omdat hij te gevat is (want daar reageert de een geirriteerd op) en de ander omdat hij er niet tegen kan 'afgetroefd' te worden.
Vaak horen ze de grap niet eens echt, denk ik dan, maar reageren ze gewoon automatisch op de random verbale poep die de bijdehandte uitkraamt.
Ja, idd, daar zit wel verschil tussen ja. Het verschil van dag en nacht zit daartussen.