Weleens gedacht dat niet elk woord geinterpreteerd hoeft te worden, zwart is zwart en rond is rond, of misschien toch wit en vierkant?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:12 schreef koningdavid het volgende:
Ik begrijp het nog steeds niet. Ook al zou de schrijver van het EvT de exacte woorden weten, dan nog kent hij nog niet per se de betekenis van die woorden? Hij moet die woorden toch interpreteren?
Juist ja, onderbouw het... een paar loze zinnen raken kant nog wal...quote:Hoezo zijn het nou weer 'loze argumenten'? onderbouw het!
Volgens mij was ik niet helemaal duidelijk, waarnaar verwijst deze teksten .. dus waar in het OT kan ik het vinden?quote:Romeinen 1: 17, Rom. 2: 24, Rom. 3: 4,10, Rom. 4: 17, Rom. 8: 36, Rom. 9: 7,13,25,33, Rom. 10: 6,15, Rom. 11: 8, 26, Rom. 12: 19, Rom. 14: 11, Rom. 15: 3, 9, 21.
En dit is alleen nog maar uit de brief aan de Romeinen.
Een concurrent wil ik nu niet echt een hype noemen, het is dat de het door de keizers van die tijd strafbaar gemaakt is, maar anders weten we niet wat het gevolg zou geweest zijn.quote:Het Manicheisme werd pas echt een hype in de 3e/4e eeuw meen ik? Zoroastrisme kwam volgens mij toch pas echt in de 5e eeuw op.
Jij had het over de canonvorming. Het grootste deel van de canon stond al aardig vast in de tweede eeuw. Toen stond het 'gnostieke christendom' zo'n beetje nog in de kinderschoenen.
Gozer, het gaat hier om parabels! Symboliek. Symboliek dient geïnterpreteerd worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 20:20 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Weleens gedacht dat niet elk woord geinterpreteerd hoeft te worden, zwart is zwart en rond is rond, of misschien toch wit en vierkant?
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 20:20 schreef locutus51 het volgende:
Juist ja, onderbouw het... een paar loze zinnen raken kant nog wal...
Pfff... zeg niet dat ik niet de tijd neem mijn argumenten uitgebreid te onderbouwen.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 20:20 schreef locutus51 het volgende:
Volgens mij was ik niet helemaal duidelijk, waarnaar verwijst deze teksten .. dus waar in het OT kan ik het vinden?
Zoals ik al zei, de canon stond al voor een aardig deel vast toen de christelijke gnostiek net uit de luiers kwam (2e eeuw). Ik snap ook niet waar je hiermee naartoe wilt?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 20:20 schreef locutus51 het volgende:
Een concurrent wil ik nu niet echt een hype noemen, het is dat de het door de keizers van die tijd strafbaar gemaakt is, maar anders weten we niet wat het gevolg zou geweest zijn.
De canonvorming idd, deze is pas definitief geworden in de 2e helft van de 4e eeuw.
Ja, en dan ook nog eens nadat hij de opdracht had verdeeldheid te zaaien onder de christenen. En met die opdracht op zak "ziet hij ineens het licht"quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]Op zo'n fiets, ja dat klopt. Paulus werd pas christen nadat Jezus gestorven was.
[..]
Van wie kreeg hij die opdracht?quote:Op donderdag 1 november 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ja, en dan ook nog eens nadat hij de opdracht had verdeeldheid te zaaien onder de christenen. En met die opdracht op zak "ziet hij ineens het licht"
Uhm.... Paulus heeft juist bijgedragen aan de eenheid van de vroege kerk. Hij probeerde juist iedereen bij elkaar te houden.quote:Op donderdag 1 november 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
Paulus is bij uitstek een figuur die absoluut ongeloofwaardig is, alsof Dutroux ineens naar buiten komt bekeerd te zijn en onmiddelijk begint met opvangcentra te stichten voor kleine kinderen.
Benieuwd hoeveel christenen hun kinderen naar zijn opvangcentrum zouden sturen.
imho is Paulus de hele bijbel lang bezig zijn opdracht uit te voeren, en dat heeft hij dusdanig goed gedaan dat zijn opdracht tot de huidige dag nog steeds effect heeft.
Nou he, in plaats van verdeeldheid te zaaien de kerk bij elkaar houden en ook nog eens geëxecuteerd worden door je 'opdrachtgever'. De natte droom van iedere spion!quote:Op donderdag 1 november 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
Elke dubbelspion zal het verhaal van Paulus likkebaardend lezen.
Zarathoestra leefde naar schatting rond 600 vóór Christus.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:12 schreef koningdavid het volgende:
Het Manicheisme werd pas echt een hype in de 3e/4e eeuw meen ik? Zoroastrisme kwam volgens mij toch pas echt in de 5e eeuw op.
Jij had het over de canonvorming. Het grootste deel van de canon stond al aardig vast in de tweede eeuw. Toen stond het 'gnostieke christendom' zo'n beetje nog in de kinderschoenen.
Paulus is een triest figuur, zoals je wel vaker ziet bij grote denkers/meesters.quote:Op donderdag 1 november 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ja, en dan ook nog eens nadat hij de opdracht had verdeeldheid te zaaien onder de christenen. En met die opdracht op zak "ziet hij ineens het licht"
Paulus is bij uitstek een figuur die absoluut ongeloofwaardig is, alsof Dutroux ineens naar buiten komt bekeerd te zijn en onmiddelijk begint met opvangcentra te stichten voor kleine kinderen.
Benieuwd hoeveel christenen hun kinderen naar zijn opvangcentrum zouden sturen.
imho is Paulus de hele bijbel lang bezig zijn opdracht uit te voeren, en dat heeft hij dusdanig goed gedaan dat zijn opdracht tot de huidige dag nog steeds effect heeft.
Elke dubbelspion zal het verhaal van Paulus likkebaardend lezen.
als de keuze is "jezus" of "veel seks" dan is het voor mij weer een keertje duidelijk waarom ik atheist ben.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:14 schreef Masterix het volgende:
Mijn hemel, wat een triest verstrande discussie....
Jezus is mijn Heiland, mijn Verlosser, en iedereen die dat onzin vind wens ik een fjine avond met veel seks, 't zal mij m'n reet roesten wat anderen van mijn geloof vinden zeg.
Ik ben verdomme geen moslim....
...wat een gedoe...
Maar wat als je meer voeldoening kan halen uit religie (wat ook zo is) dan sex...quote:Op donderdag 27 maart 2008 10:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
als de keuze is "jezus" of "veel seks" dan is het voor mij weer een keertje duidelijk waarom ik atheist ben.
Grappig trouwens dat je in je post zo wilt benadrukken dat je je zo gemakkelijk en onbezorgt voelt in je religie maar dat het feit dat je dit eventjes duidelijk moet maken toch er van af straalt dat het tegendeel waar is.
Zeer interessant!
En dat bepaal jij?quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar wat als je meer voeldoening kan halen uit religie (wat ook zo is) dan sex...
Ik en nog 5 miljard andere mensenquote:
Ik mis echter de hersenlobe om mij dat gevoel te geven. Daarnaast zou ik niet eens een dergelijk gevoel prefereren over seks aangezien het dezelfde endorfines zijn waarbij seks nog eens een hele reeks aan extra gevoelens los maakt en ook nog eens goed voor je gezondheid is op meerdere niveau's.quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar wat als je meer voeldoening kan halen uit religie (wat ook zo is) dan sex...
Als ik je zin even interpreteer zoals ik denk dat je hem bedoelt: "Er zijn 5 miljard mensen die meer voldoening halen uit religie dan dat ze voldoening halen uit sex."quote:
Misschien allen die al overgegaan zijn en nu in het paradijs wonen? (probeer er ook maar een draai aan te geven)quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik je zin even interpreteer zoals ik denk dat je hem bedoelt: "Er zijn 5 miljard mensen die meer voldoening halen uit religie dan dat ze voldoening halen uit sex."
Welke 5 miljard dan?
quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar wat als je meer voeldoening kan halen uit religie (wat ook zo is) dan sex...
quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar wat als je meer voeldoening kan halen uit religie (wat ook zo is) dan sex...
Dacht iedereen er maar zo diep over na als jouquote:Op donderdag 3 april 2008 10:20 schreef Sant het volgende:
mijn god, dit topic loopt ook al eeuwen... wat een onzin...
Jesus bestaat niet, religie is de oorzaak van de grootste problemen en oorlogen..
T is een stom lulverhaal om de mensen onder de duim te houden en ze en sprankje hoop te geven in onzekere tijden..
Religie is voor Mietjes!
Er is niks mis met gelukkig zijn omdat je in een illusie gelooft. Religie heeft de wereld geschapen. Hoop doet leven.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:20 schreef Sant het volgende:
mijn god, dit topic loopt ook al eeuwen... wat een onzin...
Jesus bestaat niet, religie is de oorzaak van de grootste problemen en oorlogen..
T is een stom lulverhaal om de mensen onder de duim te houden en ze en sprankje hoop te geven in onzekere tijden..
Religie is voor Mietjes!
quote:Op donderdag 3 april 2008 10:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dacht iedereen er maar zo diep over na als jouWat een k*tkick trouwens.
(Ja, dit bericht mag best verwijderd worden)
Zoek de vloekquote:Op donderdag 3 april 2008 14:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet vloeken? Daar wordt Jezus niet blij van en ik voel mij gekwetst.
Altijd mooi, die levende cliché's die niet voor zichzelf kunnen nadenken maar alle 'catchy phrases' in hun omgeving gewillig overnemen.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:20 schreef Sant het volgende:
mijn god, dit topic loopt ook al eeuwen... wat een onzin...
Jesus bestaat niet, religie is de oorzaak van de grootste problemen en oorlogen..
T is een stom lulverhaal om de mensen onder de duim te houden en ze en sprankje hoop te geven in onzekere tijden..
Religie is voor Mietjes!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |