POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou ja, 50 of 70 tot 80 doet aan het principe niks af. Het werkt wel, alleen moet je dan kennelijk mensen inhuren die consequent de juiste snelheid rijden.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 00:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Helaas, dat werkt alleen in theorie. En dan zou de optimale snelheid ergens tussen de 70 en 80 liggen.
[..]
Omdat dat hun meer kost dan oplevert, ook als dat wel beter voor het systeem als geheel zou zijn.
Precies, mensen doen dus uit eigen belang dingen die tegen hun eigen belang ingaan. Kanpt stom. Het lijkt me dat we daarvoor een overheid hebben, die dat in de gaten houdt. Desnoods met maatregelen die onprettig lijken, maar nuttig zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is door RWS gedaan, het blokrijden. Resultaat: het helpt geen donder. Dat komt omdat men daarachter alsnog gaat optrekken en afremmen.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, 50 of 70 tot 80 doet aan het principe niks af. Het werkt wel, alleen moet je dan kennelijk mensen inhuren die consequent de juiste snelheid rijden.
Nou, groepen doen dingen die voor de groep nadelig zijn. Dat is wel een verschil. Maar inderdaad kan b.v. rekeningrijden zo'n maatregel zijn.quote:Precies, mensen doen dus uit eigen belang dingen die tegen hun eigen belang ingaan. Kanpt stom. Het lijkt me dat we daarvoor een overheid hebben, die dat in de gaten houdt. Desnoods met maatregelen die onprettig lijken, maar nuttig zijn.
Het menselijke inschattingsvermogen zorgt er juist voor dat het in theorie zo snel mogelijk gaat als men zo hard mogelijk rijd. Ga maar na, bij 120km/u houdt men over het algemeen te weinig afstand en onderschatten ze de benodigde remweg, bij 80km/u houden ze teveel afstand omdat ze de remweg overschatten.
Dat steeds harder rijder wordt vervolgens weer gelimiteerd door de ongevallen die het veroorzaakt (hoe sneller je rijdt, hoe sneller een ongeluk) en mensen die een dergelijke snelheid niet kunnen/durven rijden.
Dat steeds harder rijder wordt vervolgens weer gelimiteerd door de ongevallen die het veroorzaakt (hoe sneller je rijdt, hoe sneller een ongeluk) en mensen die een dergelijke snelheid niet kunnen/durven rijden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die 70-80 km/u houdt daar rekening mee. De crux zit hem in de kwadratische toename van de remweg t.o.v. de snelheid. Mensen zijn wel dom, maar niet zo dom dat de volgafstand slechts lineair toeneemt.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 07:51 schreef FJD het volgende:
Het menselijke inschattingsvermogen zorgt er juist voor dat het in theorie zo snel mogelijk gaat als men zo hard mogelijk rijd. Ga maar na, bij 120km/u houdt men over het algemeen te weinig afstand en onderschatten ze de benodigde remweg, bij 80km/u houden ze teveel afstand omdat ze de remweg overschatten.
Er is geen verband tussen snelheid en ongevallen op een snelweg, wel tussen snelheidsverschil tussen weggebruikers en ongevallen.quote:Dat steeds harder rijder wordt vervolgens weer gelimiteerd door de ongevallen die het veroorzaakt (hoe sneller je rijdt, hoe sneller een ongeluk) en mensen die een dergelijke snelheid niet kunnen/durven rijden.
Laten we het daar maar op houden.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 00:12 schreef Kees22 het volgende:
Alles bij elkaar blijft het bij een hele hoop veronderstellingen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met alle respect, maar volgens mij leer je nog steeds halve snelheid is minimale volgafstand bij de rijlessen... In ieder geval hebben velen het zo geleerd.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 08:48 schreef en_door_slecht het volgende:
Mensen zijn wel dom, maar niet zo dom dat de volgafstand slechts lineair toeneemt.
Niet dat het uitmaakt, ideale situaties creëer je nu eenmaal niet in het verkeer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)quote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:22 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij leer je nog steeds halve snelheid is minimale volgafstand bij de rijlessen... In ieder geval hebben velen het zo geleerd.
Nou, ik ben bezig geweest met een voertuigvolgsysteem/CACC en dan blijkt dat het verkeer zoals je dat ziet op snelwegen dan wel niet zo efficiënt is als in theorie mogelijk is, maar er heel dicht bij in de buurt komt en met computergestuurde voertuigen heel moeilijk te evenaren is.quote:Niet dat het uitmaakt, ideale situaties creëer je nu eenmaal niet in het verkeer.
Het is complete onzin om te denken dat er één snelheid is waarmee het verkeer geen files meer zal kennen. Verkeer is dynamisch en dat limiteren geeft zeer grote problemen kijk maar naar de effecten van de 80km-zones.
Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.
Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.
Daarom wordt de afstand ook in tijd gedaan. 2 seconden wordt geadviseerd maar gelukkig zitten we in de spits op minder dan 1 seconden dus rijdt het nog een beetje.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)
Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 08:48 schreef en_door_slecht het volgende:
Er is geen verband tussen snelheid en ongevallen op een snelweg, wel tussen snelheidsverschil tussen weggebruikers en ongevallen.
Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Wel vreemd dan dat men op snelheid controleert terwijl vrijwel al die ongelukken voortkomen uit alcoholgebruik
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
9
Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.
Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.quote:Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Ik heb geen harde cijfers voor handen, maar volgens mij zijn er veel meer alcoholcontroles tussen 18.00 en 6.00 uur dan tussen 6:00 en 18:00. En ik zie, naast de flitskasten, agenten voornamelijk overdag gunnen. (Dat laatste kan ook te maken hebben met willen pitten en opbrengsten per uurquote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.
Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Wel vreemd dan dat men op snelheid controleert terwijl vrijwel al die ongelukken voortkomen uit alcoholgebruik
)
Gevaarlijkste is een regenbui na een droge periode, terwijl het warm weer is geweest.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:21 schreef Fastmatti het volgende:
9
[..]
Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.
[..]
Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.
Wist ik niet dat BOA's na 23;00 niet mochten werken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hoe moeten ik en mijn vriendin dan op het werk komen?
Waarschijnlijk moet ik volgens jou maar in de randstad gaan wonen waar een eensgezinswoning niet te betalen is.
Voor het geld waar ik in Utrecht in een appartementje zit gelegen in een achterstandswijk heb ik in Lelystad een ruime eengezinswoning uit 1996.
Laat de overheid maar eens zorgen dat de woningmarkt gezond wordt en dat een modaal huis ook weer voor een modaal inkomen beschikbaar wordt. Schaf daarbij de overdracht belasting af en de files zullen zeker afnemen
Buiten dat een gezin is tegenwoordig niet meer te onderhouden op 1 inkomen. Je hebt tegenwoordig gewoon 2 inkomens nodig om een beetje rond te komen.
Waarschijnlijk moet ik volgens jou maar in de randstad gaan wonen waar een eensgezinswoning niet te betalen is.
Voor het geld waar ik in Utrecht in een appartementje zit gelegen in een achterstandswijk heb ik in Lelystad een ruime eengezinswoning uit 1996.
Laat de overheid maar eens zorgen dat de woningmarkt gezond wordt en dat een modaal huis ook weer voor een modaal inkomen beschikbaar wordt. Schaf daarbij de overdracht belasting af en de files zullen zeker afnemen
Buiten dat een gezin is tegenwoordig niet meer te onderhouden op 1 inkomen. Je hebt tegenwoordig gewoon 2 inkomens nodig om een beetje rond te komen.
De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.
Ziekelijk!
Ziekelijk!
Toch hoor ik van velen dat ze het hebben geleerd zoals ik het heb geleerd. Overigens, het is een twee secondenregel die wordt gehanteerd en dat is echt lineair.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)
Je mag wel eens met mij meerijden... Ik weet niet waar jij dat hebt getest, maar ik vrees dat ik er niet vaak kom.quote:Nou, ik ben bezig geweest met een voertuigvolgsysteem/CACC en dan blijkt dat het verkeer zoals je dat ziet op snelwegen dan wel niet zo efficiënt is als in theorie mogelijk is, maar er heel dicht bij in de buurt komt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet ziekelijk, dat is normaal, dat de werkende burger (of nog liever: de werkende ondernemer) alles betaalt. Die is toch ook de enige die geld verdient!quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:52 schreef Revolution-NL het volgende:
De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.
Ziekelijk!
Overigens zou je op de fiets, de brommer, met de bus of de trein, carpoolend of met een bedrijfsbusje naar je werk kunnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat laatste lijkt me sterk.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:13 schreef Fastmatti het volgende:
Het is complete onzin om te denken dat er één snelheid is waarmee het verkeer geen files meer zal kennen. Verkeer is dynamisch en dat limiteren geeft zeer grote problemen kijk maar naar de effecten van de 80km-zones.
Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.
Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe. Bij zeer hoge snelheden zal dus de weg leger worden, omdat er tussen de voertuigen meer ruimte nodig is. Of je moet ze koppelen. Er is dus een betrekkelijk smal optimum: de snelheid waarbij per uur de meeste auto's kunnen passeren.
Wel kan ik me voorstellen dat de ontwerpsnelheid van de Van Brienenoordbrug 150 km/u is. Dat betekent, dat de bochten zodanig ontworpen zijn, dat je ze met 150 km/u nog moet kunnen halen. Met die ontwerpsnelheid worden de straal van de bochten en de schuinte van het wegdek berekend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter
Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter
Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:25 schreef FJD het volgende:
De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter
Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.
Kwadratisch is geen onzin. Ja, wel in de 2 seconden regel, maar dat slaat op 80 km/u wegen. Niet op snelwegen, ook niet op woonwijken. Ga voor de grap de remweg (dat is de 'veilige afstand') maar eens uitrekenen bij eenzelfde remvertraging bij 40 en bij 80 km/u.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:37 schreef jpjedi het volgende:
[..]
je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.
De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.
De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.
Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.
De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.
Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Daar heb je een punt. Maar dat doet niets af aan het (deels) kwadratisch zijn van de veilige afstand, omdat daar ook de remvertraging in zit. Ook de veilige afstand is niet lineair.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:01 schreef FJD het volgende:
De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.
De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.
Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.
Twee voertuigen (voertuig 1 en 2) rijden achter elkaar op de snelweg :quote:Op woensdag 24 oktober 2007 23:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe .
--->voertuig1
--->voertuig2 --->voertuig 1: s1=v01*t + 0.5*a1*t2
voertuig 2: s2=v02*t + 0.5*a2*t2
De afstand tussen de 2 auto's bedraagt:
s=s2-s1
s=v2*t + 0.5*a2*t2-v1*t - 0.5*a1*t2
Plotseling gaat voertuig 2 plotseling op de rem staan. Voertuig 1 kan de eerste 1 a 2 seconden nog niet reageren (=reactietijd). In die eerste seconden is v01=v02 en heeft voertuig 1 geen remvertraging dus a1=0.
Blijft dan over:
s=0.5*a2*t2
Dus
Eenparige vertraagde beweging zonder oorspronkelijk snelheidsverschil tussen twee voertuigen binnen de reactietijd van het achteroprijdende voertuig: :
s=0.5*a2*t 2
veilige afstand=0.5*(remvertagingvan remmende voertuig binnen reactietijd)*(reactietijd) 2
QED, Waarmee Kees22 gelijk heeft.
Randvoorwaarde: geldt alleen binnen de menselijke reactietijd!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Camphusius op 25-10-2007 11:19:50 ]
