Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres #2

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 00:01 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Helaas, dat werkt alleen in theorie. En dan zou de optimale snelheid ergens tussen de 70 en 80 liggen.
[..]

Omdat dat hun meer kost dan oplevert, ook als dat wel beter voor het systeem als geheel zou zijn.

Nou ja, 50 of 70 tot 80 doet aan het principe niks af. Het werkt wel, alleen moet je dan kennelijk mensen inhuren die consequent de juiste snelheid rijden.

Precies, mensen doen dus uit eigen belang dingen die tegen hun eigen belang ingaan. Kanpt stom. Het lijkt me dat we daarvoor een overheid hebben, die dat in de gaten houdt. Desnoods met maatregelen die onprettig lijken, maar nuttig zijn.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, 50 of 70 tot 80 doet aan het principe niks af. Het werkt wel, alleen moet je dan kennelijk mensen inhuren die consequent de juiste snelheid rijden.

Dat is door RWS gedaan, het blokrijden. Resultaat: het helpt geen donder. Dat komt omdat men daarachter alsnog gaat optrekken en afremmen.

quote:

Precies, mensen doen dus uit eigen belang dingen die tegen hun eigen belang ingaan. Kanpt stom. Het lijkt me dat we daarvoor een overheid hebben, die dat in de gaten houdt. Desnoods met maatregelen die onprettig lijken, maar nuttig zijn.

Nou, groepen doen dingen die voor de groep nadelig zijn. Dat is wel een verschil. Maar inderdaad kan b.v. rekeningrijden zo'n maatregel zijn.

Het menselijke inschattingsvermogen zorgt er juist voor dat het in theorie zo snel mogelijk gaat als men zo hard mogelijk rijd. Ga maar na, bij 120km/u houdt men over het algemeen te weinig afstand en onderschatten ze de benodigde remweg, bij 80km/u houden ze teveel afstand omdat ze de remweg overschatten.

Dat steeds harder rijder wordt vervolgens weer gelimiteerd door de ongevallen die het veroorzaakt (hoe sneller je rijdt, hoe sneller een ongeluk) en mensen die een dergelijke snelheid niet kunnen/durven rijden.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 07:51 schreef FJD het volgende:
Het menselijke inschattingsvermogen zorgt er juist voor dat het in theorie zo snel mogelijk gaat als men zo hard mogelijk rijd. Ga maar na, bij 120km/u houdt men over het algemeen te weinig afstand en onderschatten ze de benodigde remweg, bij 80km/u houden ze teveel afstand omdat ze de remweg overschatten.

Die 70-80 km/u houdt daar rekening mee. De crux zit hem in de kwadratische toename van de remweg t.o.v. de snelheid. Mensen zijn wel dom, maar niet zo dom dat de volgafstand slechts lineair toeneemt.

quote:

Dat steeds harder rijder wordt vervolgens weer gelimiteerd door de ongevallen die het veroorzaakt (hoe sneller je rijdt, hoe sneller een ongeluk) en mensen die een dergelijke snelheid niet kunnen/durven rijden.

Er is geen verband tussen snelheid en ongevallen op een snelweg, wel tussen snelheidsverschil tussen weggebruikers en ongevallen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 00:12 schreef Kees22 het volgende:
Alles bij elkaar blijft het bij een hele hoop veronderstellingen

Laten we het daar maar op houden.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 08:48 schreef en_door_slecht het volgende:
Mensen zijn wel dom, maar niet zo dom dat de volgafstand slechts lineair toeneemt.

Met alle respect, maar volgens mij leer je nog steeds halve snelheid is minimale volgafstand bij de rijlessen... In ieder geval hebben velen het zo geleerd.

Niet dat het uitmaakt, ideale situaties creëer je nu eenmaal niet in het verkeer.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 09:22 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij leer je nog steeds halve snelheid is minimale volgafstand bij de rijlessen... In ieder geval hebben velen het zo geleerd.

Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)

quote:

Niet dat het uitmaakt, ideale situaties creëer je nu eenmaal niet in het verkeer.

Nou, ik ben bezig geweest met een voertuigvolgsysteem/CACC en dan blijkt dat het verkeer zoals je dat ziet op snelwegen dan wel niet zo efficiënt is als in theorie mogelijk is, maar er heel dicht bij in de buurt komt en met computergestuurde voertuigen heel moeilijk te evenaren is.

Het is complete onzin om te denken dat er één snelheid is waarmee het verkeer geen files meer zal kennen. Verkeer is dynamisch en dat limiteren geeft zeer grote problemen kijk maar naar de effecten van de 80km-zones.

Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)

Daarom wordt de afstand ook in tijd gedaan. 2 seconden wordt geadviseerd maar gelukkig zitten we in de spits op minder dan 1 seconden dus rijdt het nog een beetje.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 08:48 schreef en_door_slecht het volgende:

Er is geen verband tussen snelheid en ongevallen op een snelweg, wel tussen snelheidsverschil tussen weggebruikers en ongevallen.

Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.

Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Wel vreemd dan dat men op snelheid controleert terwijl vrijwel al die ongelukken voortkomen uit alcoholgebruik

9

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.

Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.

quote:

Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.

Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.

Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Wel vreemd dan dat men op snelheid controleert terwijl vrijwel al die ongelukken voortkomen uit alcoholgebruik

Ik heb geen harde cijfers voor handen, maar volgens mij zijn er veel meer alcoholcontroles tussen 18.00 en 6.00 uur dan tussen 6:00 en 18:00. En ik zie, naast de flitskasten, agenten voornamelijk overdag gunnen. (Dat laatste kan ook te maken hebben met willen pitten en opbrengsten per uur )

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:21 schreef Fastmatti het volgende:
9
[..]

Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.
[..]

Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.

Gevaarlijkste is een regenbui na een droge periode, terwijl het warm weer is geweest.

Wist ik niet dat BOA's na 23;00 niet mochten werken.

Hoe moeten ik en mijn vriendin dan op het werk komen?

Waarschijnlijk moet ik volgens jou maar in de randstad gaan wonen waar een eensgezinswoning niet te betalen is.

Voor het geld waar ik in Utrecht in een appartementje zit gelegen in een achterstandswijk heb ik in Lelystad een ruime eengezinswoning uit 1996.

Laat de overheid maar eens zorgen dat de woningmarkt gezond wordt en dat een modaal huis ook weer voor een modaal inkomen beschikbaar wordt. Schaf daarbij de overdracht belasting af en de files zullen zeker afnemen

Buiten dat een gezin is tegenwoordig niet meer te onderhouden op 1 inkomen. Je hebt tegenwoordig gewoon 2 inkomens nodig om een beetje rond te komen.

De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.

Ziekelijk!

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef en_door_slecht het volgende:

Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)

Toch hoor ik van velen dat ze het hebben geleerd zoals ik het heb geleerd. Overigens, het is een twee secondenregel die wordt gehanteerd en dat is echt lineair.

quote:

Nou, ik ben bezig geweest met een voertuigvolgsysteem/CACC en dan blijkt dat het verkeer zoals je dat ziet op snelwegen dan wel niet zo efficiënt is als in theorie mogelijk is, maar er heel dicht bij in de buurt komt

Je mag wel eens met mij meerijden... Ik weet niet waar jij dat hebt getest, maar ik vrees dat ik er niet vaak kom.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 12:52 schreef Revolution-NL het volgende:
De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.

Ziekelijk!

Dat is niet ziekelijk, dat is normaal, dat de werkende burger (of nog liever: de werkende ondernemer) alles betaalt. Die is toch ook de enige die geld verdient!

Overigens zou je op de fiets, de brommer, met de bus of de trein, carpoolend of met een bedrijfsbusje naar je werk kunnen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:13 schreef Fastmatti het volgende:
Het is complete onzin om te denken dat er één snelheid is waarmee het verkeer geen files meer zal kennen. Verkeer is dynamisch en dat limiteren geeft zeer grote problemen kijk maar naar de effecten van de 80km-zones.

Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.

Dat laatste lijkt me sterk.
Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe. Bij zeer hoge snelheden zal dus de weg leger worden, omdat er tussen de voertuigen meer ruimte nodig is. Of je moet ze koppelen. Er is dus een betrekkelijk smal optimum: de snelheid waarbij per uur de meeste auto's kunnen passeren.
Wel kan ik me voorstellen dat de ontwerpsnelheid van de Van Brienenoordbrug 150 km/u is. Dat betekent, dat de bochten zodanig ontworpen zijn, dat je ze met 150 km/u nog moet kunnen halen. Met die ontwerpsnelheid worden de straal van de bochten en de schuinte van het wegdek berekend.

De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter

Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 08:25 schreef FJD het volgende:
De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter

Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.

je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 08:37 schreef jpjedi het volgende:

[..]

je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.

Kwadratisch is geen onzin. Ja, wel in de 2 seconden regel, maar dat slaat op 80 km/u wegen. Niet op snelwegen, ook niet op woonwijken. Ga voor de grap de remweg (dat is de 'veilige afstand') maar eens uitrekenen bij eenzelfde remvertraging bij 40 en bij 80 km/u.

Hier staat dat uitgelegd.

De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.

De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.

Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:01 schreef FJD het volgende:
De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.

De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.

Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.

Daar heb je een punt. Maar dat doet niets af aan het (deels) kwadratisch zijn van de veilige afstand, omdat daar ook de remvertraging in zit. Ook de veilige afstand is niet lineair.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 23:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe .

Twee voertuigen (voertuig 1 en 2) rijden achter elkaar op de snelweg :

--->voertuig1 --->voertuig2 --->


voertuig 1: s1=v₀₁*t + 0.5*a₁*t²

voertuig 2: s2=v₀₂*t + 0.5*a₂*t²


De afstand tussen de 2 auto's bedraagt:

s=s2-s1
s=v₂*t + 0.5*a₂*t²-v₁*t - 0.5*a₁*t²

Plotseling gaat voertuig 2 plotseling op de rem staan. Voertuig 1 kan de eerste 1 a 2 seconden nog niet reageren (=reactietijd). In die eerste seconden is v₀₁=v₀₂ en heeft voertuig 1 geen remvertraging dus a₁=0.

Blijft dan over:

s=0.5*a₂*t²


Dus

Eenparige vertraagde beweging zonder oorspronkelijk snelheidsverschil tussen twee voertuigen binnen de reactietijd van het achteroprijdende voertuig: :


s=0.5*a₂*t ²

veilige afstand=0.5*(remvertagingvan remmende voertuig binnen reactietijd)*(reactietijd) ²

QED, Waarmee Kees22 gelijk heeft.

Randvoorwaarde: geldt alleen binnen de menselijke reactietijd!!

[ Bericht 1% gewijzigd door Camphusius op 25-10-2007 11:19:50 ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 10:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Inderdaad. Geen spelt tussen te krijgen. Gelukkig zijn er nog mensen die het eerst uitzoeken voordat ze wat idioots roepen.

Denk jij wel eens na als je wat typt??

We hadden het over twee verschillende zaken. 2 seconden regel en de theoretische remweg.

De remweg is idd kwadratisch en die berekening klopt als een bus.

2 seconden regel is niet kwadratisch en dat klopt ook als een bus.

Dan kunnen we gaan discussiëren hoeverre dat die 2 seconden regel een reële vuistregel is voor afstand en dat weer doortikken naar de wegcapaciteit.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, het is beter dat mensen helemaal geen afstand houden, want dat is juist weer gunstig tegen de files

Uit de verkeersmodellen blijkt ook dat als er meer vrouwen gaan rijden het aantal files exponentieel stijgt. Reden: ze houden (teveel) afstand

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 11:04 schreef Camphusius het volgende:
Voertuig 1 kan de eerste 1 a 2 seconden nog niet reageren (=reactietijd).

1 a 2 seconden is wel een bejaarde die niet op zit te letten hoor...

0,5 tot 1 is een betere inschatting.

De cijfers kloppen, maar zien één ding over het hoofd en dat is het feit dat de reactietijd kleiner wordt naarmate er harder wordt gereden.

De twee seconden-regel is daarmee nog niet ideaal, maar wel prima als richtlijn. 2 seconden is nl. overdreven en voldoet in alle omstandigheden waarin je komt in NL.

Wat daarvan moge zijn: langzamer rijden leidt in de praktijk niet tot minder files of meer doorstroming.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 11:17 schreef DS4 het volgende:

[..]
De cijfers kloppen, maar zien één ding over het hoofd en dat is het feit dat de reactietijd kleiner wordt naarmate er harder wordt gereden.

Er is nog een belangrijker voordeel en die wordt systematisch vergeten. Ook diegene die langzamer rijdt wordt gedwongen op te letten. Er kan tenslotte een (veel) snellere verkeersdeelnemer langskomen die jij voorrang moet verlenen als je bijvoorbeeld van strook wisselt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, het is beter dat mensen helemaal geen afstand houden, want dat is juist weer gunstig tegen de files

In de praktijk is afstand houden nl. niet mogelijk. Er schieten dan steeds weer auto's voor je wegens de drukte.

Trouwens er is denk ik een mooie oplossing: alle auto's uit te rusten met een ver doorontwikkeld distronic systeem, dat Mercedes in de S-klasse voorzien heeft. Als ze dat verder doorontwikkelen dan kan de afstand tussen de auto's veel kleiner worden gemaakt. Daarnaast rijdt iedereen exact dezelfde snelheid. De doorvoercapaciteit kan dan enorm omhoog.

Ik heb aan z'n systeem gewerkt in Japan en ik kan je vertellen: kansloos. Het vervelende is dat je met dat soort systemen nl. wel rekening moet houden met die veilige afstand, daar waar mensen dat niet doen. Als je dan toch besluit dichter op elkaar te gaan rijden (wat technisch kan) dan krijg je onherroeplijk string-instabiliteit. En dat is zeer nadelig voor het rijcomfort en de doorstroming. En dat is alleen volledig te voorkomen door de colonne als één voertuig te beschouwen (zoals in de VS is gedaan bij PATH), maar dat is alleen mogelijk bij een beperkt aantal voertuigen.
Een andere oplossing is het communiceren tussen voertuigen verder vooruit, dan is die instabiliteit eruit te werken. Maar dat kan weer niet gecombineerd worden met voertuigen die niet voorzien zijn van zulke systemen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar niet praktisch. Zit jij voortdurend te tellen?

Als je afstand = halve snelheid doet, dan zit je op ongeveer 2 sec. (iets minder, maar toch)

Het zou misschien wel beter zijn geweest om het zo te communiceren. Maar daar ga ik niet over.

quote:

Hoe harder iedereen rijdt des te meer doorstroming. Dat wordt dan weer onderuit gehaald met grotere snelheidsverschillen waardoor men bons op de rem gaat.

Dus de oplossing is elektronisch kudderijden zoals ik aangaf met het distronic systeem.

Ja, haal de lol maar uit het autorijden... Ik sta liever af en toe in de file dan dat mijn auto een dure trein wordt.

String instabiliteit is in het kort het volgende. Elk systeem kent onvolkomenheden. Zo zit er altijd een tijdsverschil tussen de werkelijke snelheidsverandering en het moment dat een volgauto anticipeert op die verandering. Door dichter op de voorligger te rijden, moet de correctie op die fout steeds heftiger worden om een ongeval te voorkomen. Nu gaat dat bij drie auto's in een peloton nog wel, maar het wordt een veel groter probleem op het moment dat dat peloton uit tien of meer voertuigen bestaat: er wordt dan fout op fout op fout gestapeld. Dat is wel deels te voorkomen door te gaan voorspellen wat de snelheid van je voorligger gaat worden en zelfs te gaan voorspellen wat de verandering van snelheid gaat worden, maar daarmee los je het probleem maar ten dele mee op. (Mensen die met regelsystemen werken: het is een variant op een standaard PID controller) Het blijkt dat bij heftig corrigeren het mogelijk is om de capaciteit van een weg te vergroten (het doel van die eerder genoemde super-Benz) maar dat daarbij niet comfortabel in een auto gereden kan worden, naast het probleem dat het energetisch erg onvoordelig is.
Toch is het mogelijk om een systeem te bouwen die doordat deze van veel meer voertuigen informatie krijgt, een stabiel peloton te bouwen. (Daarmee negeer je dus ten dele informatie van je directe voorligger.) Je moet dan alleen heel goed kunnen definiëren in welke situaties het wel toegestaan is om oncomfortabel te remmen en in welke situaties bepaalde info genegeerd mag worden. Een vereiste hierbij is alleen dat er maar zeer beperkt 'vervuiling' optreedt doordat 'blinde' voertuigen ook gebruik maken van die weg, anders kost het capaciteit i.p.v. dat het iets oplevert. M.a.w.: het volledige wagenpark moet over ten minste de informatievergaring- en verzendsystemen beschikken, wil zoiets zin hebben.
In mijn onderzoek was juist dat relevant, want in tegenstelling tot de Amerikanen, wilden de Japanners nu net een systeem laten zien dat toegepast kan worden op bestaande infrastructuur en al zin heeft vanaf de eerste persoon die er mee gaat rijden.

Kan iemand mij vertellen wat het voordeel is om in zo'n treintje te rijden. Alle voordelen die je hebt als automobilist verdwijnen, dan kunnen ze het OV net zo goed privécompartimenten geven.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Het autorijden zal indertijd wel degelijk die kant op gaan..... Het komt,het komt..

Ik denk dat jij de drang naar vrijheid onderschat. De politiek ook overigens.

[ Bericht 100% gewijzigd door en_door_slecht op 26-10-2007 13:43:53 (flauwe grap) ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de drang naar vrijheid onderschat. De politiek ook overigens.

Vrijheidsbeperkende maatregelen zijn nooit uit te sluiten als er grote problemen gaan ontstaan. Ik vind het niets eens een onaannemelijk scenario dat EchtGaaf hier schetst.

ik begrijp niet waarom je op die manier gaat de vrijheid beperken. Wij hebben vanaf volgend jaar 2 auto's op de oprit staan die samen mss aan de 5.000km gaan raken op jaarbasis, terwijl er anderen zijn (zoals mijn zus) die met 1 auto 60.000km per jaar PRIVE (dus echt extreem veel eigenlijk) rijdt.

Dat er een beperking zou komen op het aantal gereden kilometers kan ik nog begrijpen, op het aantal auto's vind ik best belachelijk. Alsof iemand er last van heeft dat er ipv 1 auto 5000km's te rijden er 2 op de baan zijn, die samen ongeveer evenveel kilometers afleggen... Zelfs qua parkeren kan je niet zeggen dat we de plek van een ander innemen, we kunnen probleemloos 4 kwijt zonder dat er ook maar 1 op de straat moet staan.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:56 schreef Camphusius het volgende:

Vrijheidsbeperkende maatregelen zijn nooit uit te sluiten als er grote problemen gaan ontstaan.

Zijn de files echt een enorm probleem? Zo ja, waarom wordt er dan zo verdomd weinig aan gedaan?

quote:

Ik vind het niets eens een onaannemelijk scenario dat EchtGaaf hier schetst.

Ik wel. De techniek is niet alleen nu onbetrouwbaar, mensen vertrouwen de techniek niet. Ook niet als het straks wel kan werken. Komt nog bij dat de winst beperkt zal zijn omdat veel bottlenecks juist naast de snelweg liggen. Daarom kun je het snelwegennet wel uitbreiden, maar als de steden niet goed bereikbaar zijn, dan sta je bij het bekende blauwe bordje toch weer vast.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:01 schreef Athmozz het volgende:
ik begrijp niet waarom je op die manier gaat de vrijheid beperken. Wij hebben vanaf volgend jaar 2 auto's op de oprit staan die samen mss aan de 5.000km gaan raken op jaarbasis, terwijl er anderen zijn (zoals mijn zus) die met 1 auto 60.000km per jaar PRIVE (dus echt extreem veel eigenlijk) rijdt.

Dat er een beperking zou komen op het aantal gereden kilometers kan ik nog begrijpen, op het aantal auto's vind ik best belachelijk. Alsof iemand er last van heeft dat er ipv 1 auto 5000km's te rijden er 2 op de baan zijn, die samen ongeveer evenveel kilometers afleggen... Zelfs qua parkeren kan je niet zeggen dat we de plek van een ander innemen, we kunnen probleemloos 4 kwijt zonder dat er ook maar 1 op de straat moet staan.

2 Auto's die samen nog geen 5000 km per jaar rijden? Dat is 10 km per auto per dag? Woon-werk-verkeer? Dus 5 km van woning naar werk? En daarvoor koop je een auto?

En ja: als er 2 auto's in plaats van 1 op de weg zijn, ontstaan er eerder files. En parkeren doe je niet alleen op je eigen erf, maar ook op het erf van anderen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:01 schreef Athmozz het volgende:
ik begrijp niet waarom je op die manier gaat de vrijheid beperken. Wij hebben vanaf volgend jaar 2 auto's op de oprit staan die samen mss aan de 5.000km gaan raken op jaarbasis, terwijl er anderen zijn (zoals mijn zus) die met 1 auto 60.000km per jaar PRIVE (dus echt extreem veel eigenlijk) rijdt.

Dat er een beperking zou komen op het aantal gereden kilometers kan ik nog begrijpen, op het aantal auto's vind ik best belachelijk. Alsof iemand er last van heeft dat er ipv 1 auto 5000km's te rijden er 2 op de baan zijn, die samen ongeveer evenveel kilometers afleggen... Zelfs qua parkeren kan je niet zeggen dat we de plek van een ander innemen, we kunnen probleemloos 4 kwijt zonder dat er ook maar 1 op de straat moet staan.

Ff wat dingen spuwen, zonder direct een punt te willen maken in de discussie van de TS.
Een auto is een uitermate inefficiënt kutding. Het verplaats een veelvoud van de inhoud van het beoogd getransporteerde in inhoud en het verplaats in de regel 80 kilo met 1250 kilo .Het ding rijdt slechts 3% van z'n bestaan, de rest staat een auto stil op een plek waar hij meestal in de weg staat. Daarnaast rijdt je ermee van file naar file om altijd twee parkeerplekken in beslag te nemen: één waar hij vandaan komt en één waar hij naartoe gaat. Je schrijft op een modaalbak (Astra) al gauw 2000 euro per jaar af, over de gehele levensduur van de sta-in-de-weg. Dat is toch 2/3 van een NS jaarkaart, 14 jaar lang. En dat voor een ding waar al in geen dertig jaar een mooie versie van is gemaakt voor minder dan 200.000 euro en het overgrote deel van de ritten gewoon per fiets te maken zijn. Ik kan niet anders bedenken dan dat in de file staan een lolletje is, die de filerijder en z'n collegea veel tijd kost.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 01:24 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ff wat dingen spuwen, zonder direct een punt te willen maken in de discussie van de TS.
Een auto is een uitermate inefficiënt kutding. Het verplaats een veelvoud van de inhoud van het beoogd getransporteerde in inhoud en het verplaats in de regel 80 kilo met 1250 kilo .Het ding rijdt slechts 3% van z'n bestaan, de rest staat een auto stil op een plek waar hij meestal in de weg staat. Daarnaast rijdt je ermee van file naar file om altijd twee parkeerplekken in beslag te nemen: één waar hij vandaan komt en één waar hij naartoe gaat. Je schrijft op een modaalbak (Astra) al gauw 2000 euro per jaar af, over de gehele levensduur van de sta-in-de-weg. Dat is toch 2/3 van een NS jaarkaart, 14 jaar lang. En dat voor een ding waar al in geen dertig jaar een mooie versie van is gemaakt voor minder dan 200.000 euro en het overgrote deel van de ritten gewoon per fiets te maken zijn. Ik kan niet anders bedenken dan dat in de file staan een lolletje is, die de filerijder en z'n collegea veel tijd kost.

Maar als ik het goed begrepen heb, verdien jij er wel de kost mee.

Overigens heb je groot gelijk. Ik snap ook niet waarom iemand ooit klaagt over de files. Of de benzineprijs. Of de wegenbelasting. Of de boetes.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar als ik het goed begrepen heb, verdien jij er wel de kost mee.

Nee, het is de bedoeling dat ik dat al aan het doen was, het is allemaal wat vertraagd.

quote:

Overigens heb je groot gelijk. Ik snap ook niet waarom iemand ooit klaagt over de files. Of de benzineprijs. Of de wegenbelasting. Of de boetes.

Ik snap het wel een beetje. De automobilist is de enige die ongeveer al z'n kosten denkt, inclusief een groot deel van de externaliteiten. En in een aantal gevallen is het OV ook niet echt een alternatief. Tsja, dan is het lekker melken in Den Haag.