WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Nou zeg je het wederom fout. Als je die laatste zin nu verandert in "dat is waarom CO2 voor de MMGW discussie het belangrijkste broeikasgas is".quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:50 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat hangt toch echt van de context af. Ja, in absolute getallen is waterdamp het belangrijkste broeikasgas, in die zin dat het varantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van het broeikaseffect.
Maar niet voor de veranderderingen, want dat is CO2. CO2 beinvloed o.a. de concentratie van waterdamp, andersom niet. Waterdamp verdijnt heel snel uit de atmosfeer, CO2 niet. Op de concentratie van CO2 hebben we direct invloed, op die van waterdamp niet. Dat is waarom CO2 op dit moment het belangrijkste broeikasgas is.
Overigens is ook dat niet per sé de waarheid. Concentraties en effectiviteit geven niet het gehele verhaal. Je moet dan ook nog de beer-law en de bandbreedte van de absorptie van alle broeikasgassen weten. En dan nog heb je niet het gehele plaatje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er toch vanaf of je op het noordelijk halfrond of het zuidelijk halfrond zit...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:57 schreef Basp1 het volgende:
Even eenflauwe grap, komende winter neemt het in het noorden weer toe, en op de zuidpool weer af.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok vooruit dan , maar wel klimaatneutraal fietsen he?? Dus, mondje dicht.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Jaja we zijn heel bang en we kopen uw CO2 neutrale stofzuiger wel, mag ik nu verder met mijn leven?
Ik zei 'belangrijkste' niet 'direct varantwoordelijk voor het vasthouden van de meeste warmte', dat is niet hetzelfde. Leuk hè, semantiek?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou zeg je het wederom fout. Als je die laatste zin nu verandert in "dat is waarom CO2 voor de MMGW discussie het belangrijkste broeikasgas is".
Dat klopt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet waar is, zelfs niet dat het niet een adequate samenvatting is, binnen de context van de discussie. Het IPCC rapport heeft het hele verhaal, maar dat is een beetje log.quote:Overigens is ook dat niet per sé de waarheid. Concentraties en effectiviteit geven niet het gehele verhaal. Je moet dan ook nog de beer-law en de bandbreedte van de absorptie van alle broeikasgassen weten. En dan nog heb je niet het gehele plaatje...
Door personen als jij gaat de mensheid ten onder.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ongellukkig genoeg laat je de enigste factor die verantwoordelijk is voor de CO2 stijging buiten beschouwing, want dat is de welvarende mens, die op dit moment een grote verslaving heeft aan goedkope fossiel brandstoffen. Deze verbrande brandstoffen zijn de enigste oorzaaak van de huidige stijging, dit is ook aangetoond dmv isotopen.
Their eyes opaque.
Als je het over broeikasgassen hebt en je zegt zonder beperkingen "belangrijkste", dan is het onlogisch om van de lezer te verwachten dat deze de door jou bedoelde beperkingen er aan gaat toevoegen. Niets mis met klaarheid. Overigens, ik ga ook wel eens te snel daarin, maar als ik er op wordt gewezen dan denk ik vaak bij mijzelf "ja, daar had ik duidelijker kunnen zijn" en schrijf dat dan ook.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:13 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ik zei 'belangrijkste' niet 'direct varantwoordelijk voor het vasthouden van de meeste warmte', dat is niet hetzelfde. Leuk hè, semantiek?
Afijn, inhoudelijk zijn we het eens.
Ik heb dan ook bewust geen waarde-oordeel gegeven, alleen aangegeven dat de redenatie die jij volgt niet sluitend is (zij het beter dan een aantal andere redenaties die ik voorbij zag fietsen).quote:Dat klopt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet waar is
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt helemaal, daar had ik duidelijker in kunnen zijn. Vandaar ook mijn uitleg.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je het over broeikasgassen hebt en je zegt zonder beperkingen "belangrijkste", dan is het onlogisch om van de lezer te verwachten dat deze de door jou bedoelde beperkingen er aan gaat toevoegen. Niets mis met klaarheid. Overigens, ik ga ook wel eens te snel daarin, maar als ik er op wordt gewezen dan denk ik vaak bij mijzelf "ja, daar had ik duidelijker kunnen zijn" en schrijf dat dan ook.
Bon.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:00 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat klopt helemaal, daar had ik duidelijker in kunnen zijn. Vandaar ook mijn uitleg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gelukkig is er nog airco hé.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Gewoon het lange-termijn grafiekje volgen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben ze daar al een plan voor bedacht? Misschien moeten ze Al Gore hierover inlichten?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zijn we ook geevolueerd tot gasvormige wezens. Of zouden we toch een creatie zijn.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Lang leve de klimaatsverandering!quote:VOORBURG - Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) verwacht dat het aantal doden dit jaar onder de 132.000 uit komt. Dat zijn 10.000 sterfgevallen minder in vergelijking met 2002.
De afname is volgens het CBS te danken aan het mildere klimaat en aan het feit dat de griep verhoudingsgewijs minder vaak heerst.
De statistici noemen de afname opmerkelijk, aangezien het aantal ouderen in Nederland al jaren toeneemt. Het aantal doden daalt al vijf jaar en het CBS verwacht dat die trend dit jaar doorzet. ‘Mede door het uitblijven van extreem hoge temperaturen was vooral in de zomer de sterfte lager dan vorig jaar’, aldus het CBS.
Het bureau wijst erop dat hittegolven veel extra doden veroorzaken. ‘De hittegolf van 2003 en de twee hittegolven van 2006 veroorzaakten vooral onder ouderen veel extra sterfgevallen. De temperaturen in de zomer van 2007 waren daarentegen beduidend lager. Mede hierdoor waren de sterftecijfers laag’.
De sterftecijfers ligt echter in de winter altijd hoger, helemaal als lage temperaturen worden gecombineerd met een griepgolf. ‘Zo veroorzaakte een langdurige griepgolf in de winter van 2003/2004 hogere sterftecijfers’, memoreert het CBS. ‘In de periode die op de griepgolf volgde, waren de cijfers lager dan gemiddeld. In 2005, 2006 en 2007 kwam griep verhoudingsgewijs minder vaak voor.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Co2 is een broeikasgas en heeft dus met opwarming te maken. Het wordt niet 'gewoon' warmer. Die opwarming is niet op deze wijze al aan de gang vanaf de ijstijdquote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
Waar is dat 'we kunnen het weer over vijf dagen niet eens voorspellen, laat staan het klimaat over vijfitg jaar' toch gebleven?quote:volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
omdat er hier 21.000 jaar geleden een ijstijd was, en wel meerdere ijstijden, die trend gaat nog steeds verder .quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?
Huh? Als er twintigduizend jaar geleden hier (op aarde denk ik dan) een ijstijd was, betekent dat dat het over tienduizend jaar 40 tot 85 graden (Celsius?) is, de temperatuur? Ik zie de logica niet helemaal...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:00 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat er hier 21.000 jaar geleden een ijstijd was, en wel meerdere ijstijden, die trend gaat nog steeds verder .
Dan moet je een langetermijn grafiekje googelen waarop je kan zien dat het klimaat cyclisch verandert.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Huh? Als er twintigduizend jaar geleden hier (op aarde denk ik dan) een ijstijd was, betekent dat dat het over tienduizend jaar 40 tot 85 graden (Celsius?) is, de temperatuur? Ik zie de logica niet helemaal...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lange termijngrafiekjes waarop je kunt zien dat het klimaat cyclisch verandert, verklaren niet waarom het hier over tienduizend jaar zo warm zal zijn omdat het twintigduizend jaar geleden zo koud was.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je een langetermijn grafiekje googelen waarop je kan zien dat het klimaat cyclisch verandert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nu nog drie essentiële dingen: twintigduizend jaar geleden, tienduizend jaar verder en de verklaring.quote:
(Overigens, dat zijn geen reconstructies, maar schematische afbeeldingen. Maar goed...)
Moet ik uitleggen dat we uit een koude periode komen en dat de temperatuur (als je de grafiek doortrekt) voorlopig nog blijft stijgen, ook zonder menselijke CO2 uitstoot?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lange termijngrafiekjes waarop je kunt zien dat het klimaat cyclisch verandert, verklaren niet waarom het hier over tienduizend jaar zo warm zal zijn omdat het twintigduizend jaar geleden zo koud was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
