WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Sowieso, om het al in verband te brengen met de originele post, dat is al vreemd. Om het in verband te brengen met kooldioxide in de atmosfeer, ook al vreemd. Maar dit heeft het CBS erover te zeggen:quote:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)07/2007-90082-wk.htmquote:De bermen langs snelwegen worden slechts één of twee keer per jaar gemaaid, en op zijn vroegst half juni als veel zaden al rijp zijn. Het maaisel wordt daarbij weggehaald, zodat de grond geleidelijk voedselarmer wordt. Dankzij dit zogeheten verschralend beheer zijn de bermen veel bloemrijker geworden.
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:49 schreef Brupje het volgende:
En dat is goed, maar we moeten eens stoppen met panieken over ieder onderzoekje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal politiekorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
Het is wel een feit dat door de politieke druk van bepaalde landen de bevindingen afgezwakt worden. Dat heb je goed gezien.quote:
Het onderschatten van het smelten van de Noordpool is daar een mooi voorbeeld van.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
Je kan mij proberen medicijnen te verkopen tegen griep door mij bang te maken voor deze dodelijke ziekte, maar ik heb al eerder griep gehad en weet dat dat vanzelf over gaat. Door de oorzaak van die griep te onderzoeken verander je daar niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet het uitgangspunt beste Opperontkenner.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het uitgangspunt is fout. Men stelt dat er klimatologisch iets bijzonders aan de hand is, maar de temperaturen vallen binnen de natuurlijke mogelijkheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".
Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat er een broeikaseffect is, ik weet het immers niet ik trek alleen in twijfel. Ik twijfel erg/ontken dat er een probleem is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
om een paar punten te noemen:quote:Op donderdag 18 oktober 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het ook al eens aan iemand anders gevraagd: Stel dat het een politiek orgaan is, en dat kun je best stellen, wat klopt er niet aan de wetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe IPCC-rapport?
1) de schrijvers van het IPCC rapport zijn regelmatig dezelfde wetenschappers die alarmerende onderzoeken publiceren (Briffa bijvoorbeeld, in hoofdstuk 6 van 4AR). Het gevolg is dat als verschillende onderzoeken verschillende resultaten laten zien, de schrijvers in een positie van belangenverstrengeling terecht komen. Dat hoeft niet te betekenen dat het onterecht is als ze uiteindelijk hun eigen studies wel opnemen in het rapport en andere negeren, maar het is wel een onwenselijke situatie.
2) de onderzoeken die in het IPCC zijn opgenomen mankeren vaak nogal wat. Onderzoeksmethoden en data worden slecht of niet gearchiveerd, waardoor de resultaten niet verifieerbaar zijn voor onafhankelijke onderzoekers (Jones et al 1990, MHB98 als voornaamste voorbeelden) Hoe kun je zeggen dat er consensus over iets is, als onafhankelijke wetenschappers de onderzoeken niet kunnen controleren en narekenen?
3) er wordt regelmatig niet serieus omgegaan met review commentaren. Dat heeft er al toe geleid dat een onderzoeker heeft geëist dat zijn naam van de auteurslijst gehaald werd, en dat onterecht de impressie ontstaat dat alle 2500+ medewerkers het eens zijn met alle conclusies in het rapport. Erger: het kan ervoor zorgen dat er gewoon fouten in het rapport sluipen (voorbeeld is de onjuiste statistische significantie van langdurige trends, zie een samenvatting van de discussie hier).
Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-10-2007 13:08:20 ]
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:36 schreef Brupje het volgende:
Liegen en de halve waarheid vertellen zijn twee verschillende dingen. Onderzoekers die achter het rapport zouden staan volgens IPCC ontkennen zelf het er mee eens te zijn.
Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.
Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?
Er is wat extra CO2 maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een heel hoge CO2 concentratie die niet natuurlijk ontstaan is, en waarvan we niet zeker zijn hoeveel effect dit gaat hebben. Dan kunnen we ook wel weer met CFK's gaan werken er zijn vast en zeker ook tijden gewest dat er grotere ozon gaten geweest zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We weten helemaal niks van die effecten beweer je? Dat lijkt me helemaal gevaarlijk! De samenstelling van de atmosfeer veranderen zonder dat je de effecten kent.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is wat extra CO2 maar de effecten daarvan kannen we nog niet. Paniek om niks. Opgelost slotje.
Maar laat u vooral weer in slaap sussen door de olieindustrie en gaat u rustig verder met uw leven .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen isquote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En met die twijfel ga je dus voorbij aan aan tientallen jaren van onderzoek door duizenden wetenschappers van over de hele wereld die zeggen dat er wel degelijk iets aan de hand is. Je zet ze neer als milieuorganisatie en praat over "onderzoekjes". Tja, dan wil je het gewoon niet aannemen.
Wat Ared zegt dus.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan heb je voor ons vast wel een linkje van dit vreemde verhaal.
Wat ik wel eens gelezen heb is dat veel onderzoekers het nogal jammer vinden dat de resulaten nogal afgezwakt gepresenteerd worden. Maar dat zit natuurlijk niet in het straatje wat jij ons wilt doen geloven.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:27 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik geloofde het ooit, ik ben gaan twijfelen. Wat ik niet geloof is dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt en al helemaal niet dat dat DE oorzaak is. En daar is geen onderzoekje van waar niks op af te dingen is
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit soort zaken wordt vooral aangegrepen door dat soort lui om te roepen "Zie je wel! Ze hebben het fout! Dus zullen ze de rest ook wel fout hebben!!!" .quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:39 schreef TNA het volgende:
Die blijven alsnog roepen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat het sneller gaat dan verwacht betekent nog niet dat de mens er schuldig aan is. Blabla.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zei dat CO2 niet verantwoordelijk was, heb niks over broeikasgassen gezegdquote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat de broeikastheorie de enige plausibele verklaring is voor die opwarming. De theorieën over "kosmische straling" en een steeds heter wordende zon zijn simpelweg niet houdbaar .
Maar ook dat zijn we wel gewend van de ontkenners: "we weten niks over het klimaat maar we weten wel dat broeikasgassen niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming!!!11!"
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
De oorzaken zijn dezelfde als van 110.000, 200.000 en 400.000 jaar geleden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die snelle opwarming aan het einde van de 20e eeuw die zich nu voort lijkt te zetten. We weten al dat het niet door de zon komt, blijft er weinig over.
Waarschijnlijk nog wel meer ;P als er 100 variabelen zijn die een grote invloed hebben is het nog weinig En ze hebben ook nog eens onderling invloed.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:05 schreef Ared het volgende:
[..]
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Goed zo, zo komem we er wel, en we weten ook dat co2 een invloed heeft op ons klimaat systeem dus om nu maar te zeggen dat het absoluut niet door de CO2 stijging komyt is nogal naief.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:10 schreef Brupje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk nog wel meer ;P als er 100 variabelen zijn die een grote invloed hebben is het nog weinig En ze hebben ook nog eens onderling invloed.
Waarbij je even vergeet ze te benoemen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De oorzaken zijn dezelfde als van 110.000, 200.000 en 400.000 jaar geleden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja dat weten we dan dus absoluut niet zeker. Hogere concentraties co2 kunnen net zo goed het gevolg zijn van hogere temperaturen. Laat staan dat onze bijdrage aan de co2 uitstoot 37% van het totaal van 4% dat co2 deel uit maakt van de lucht is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed zo, zo komem we er wel, en we weten ook dat co2 een invloed heeft op ons klimaat systeem dus om nu maar te zeggen dat het absoluut niet door de CO2 stijging komyt is nogal naief.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:05 schreef Ared het volgende:
[..]
we weten dat de zon alleen waarschijnlijk niet genoeg is om alles te verklaren. Dat staat me in deze discussie vaak zo tegen, mensen die vinden dat het of door dit, of door dat komt. Het is ook heel goed mogelijk dat het klimaat bepaald wordt door en a, en b, en c, en misschien ook nog wel door d en e.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je het IPCC (of de samenvatting) leest, dan kom je bij de zeespiegelstijgingtabellen en de tempstijgingtabellen tegen dat er GEEN rekening is gehouden met bepaalde afsmeltingsprocessen (zoals o.a. gletsjers) omdat men niet weet of dit tijdelijke effecten zijn of effecten als gevolg van een versterkt broeikaseffect. Kan dus zijn dat ze idd geen invloed hebben en deze daling een kortetermijn gevolg is en weer enigszins rechtgetrokken wordt ofwel de processen hebben wel degelijk (veel) invloed en het gestelde scenario zal nog sneller uitgevoerd worden dan gedacht...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat blijft een optie maar zolang je niet weet hoeveel de precieze invloed is kun je moeilijk beslissingen nemen. Een argumentatie volgen als "ja maar als later blijkt dat het wel zo is dan hebben we zijn we iig al bezig" is natuurlijk onwenselijk.
Ik ben dus benieuwd naar waarom de modellen van het IPCC er zo flink naast zitten. Wel ironisch trouwens, je krijgt een Nobelprijs om in dezelfde week te zien dat je wetenschappelijke modellen de werkelijkheid niet volgen en dus simpelweg niet kloppen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het ijs van Antarctica smelt aan de randen af en door accumulatie (sneeuwbuitjes) in het midden aan.. netto neemt het totale volume iets toe, maar dat komt puur doordat er meer neerslag valt. Dit zie je ook bij gletsjers (meen pas op tv gezien te hebben dat de Mont Blanc 11m hoger was geworden door sneeuwval, maar onderaan smelt hij nogs teeds af)quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
En als he klimaat om wat voor reden dan ook te snel verandert, krijg je dit: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml. Ook
wel bekend als 'the great dying', http://en.wikipedia.org/wiki/Permian-Triassic_extinction_event. Snelle klimaatveranderingen hebben nogal grote gevolgen.
[..]
Het ecosysteem kan de temperatuur zelf reguleren. Google "daisyworld", en als je toch bezig bent "polar albedo", en lees hier wat van: http://www.realclimate.or(...)2004/12/index/#Solar.
[..]
In Engeland werd gedurende de middleeuwen ook wijn gemaakt. Nu ook nog.
[..]
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.
[..]
Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...
Stel dat de noordpool een afgesloten systeem zou zijn, waarbij de zonne-energie de grootte van de ijsvlakte in balans houdt. Stel je dan voor dat de zonne-energie toeneemt. Gaat de temeperatuur op de pool dan meteen omhoog, is het een lineaire verhoging of stijgt de temperatuur in eerste instantie nauwelijks, en dan steeds sneller?
Dat klopt, prof in de onderzoeksgroep waarbij ik als assistent werk heeft recentelijk aangetoond dat planten ook methaan uitstoten, vandaar de verhoogde concentraties boven bijv. de tropen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:37 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast wordt er ook aandacht geschonken aan methaan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87quote:Op woensdag 17 oktober 2007 17:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heeft 'men' wel enige ideeën over. Stand van de aardas, dat soort dingen, ík weet het niet precies.
[..]
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Moet je je een beetje verdiepen in WAAROM dat grafiekje er zo uitziet, knurft...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke opwarming? 400.000 jaar geleden was het warmer dan nu. 110.000 jaar geleden ook. Bekijk het grafiekje op de vorige pagina nog eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Berekeningen van de toenemende straling van de zon bij zonnevlekkenminima/maxima tonen een temperatuurstijging van maximaal 0.01 graad....quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:10 schreef Ared het volgende:
[..]
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.
Stel dat de noordpool een afgesloten systeem zou zijn, waarbij de zonne-energie de grootte van de ijsvlakte in balans houdt. Stel je dan voor dat de zonne-energie toeneemt. Gaat de temeperatuur op de pool dan meteen omhoog, is het een lineaire verhoging of stijgt de temperatuur in eerste instantie nauwelijks, en dan steeds sneller?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En daar wordt allemaal rekening mee gehouden in het klimaatonderzoek.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:10 schreef Ared het volgende:
[..]
als het plateau nu hoger ligt dan bijvoorbeeld in de eerste helft van de 20e eeuw, zou de opwarming ook (voor een deel) verklaard kunnen worden door een vertraagde reactie. Als je het vuur onder een pan water hoger zet, warmt het water langzaam op tot het nieuwe niveau. Als de zon meer energie gaat leveren, doen de oceanen niet meteen mee. Oceanen hebben een grote invloed op de berekening van globale temperatuur.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ok, maar dan kun je dus niet meer zeggen dat de zon geen factor is in de tig oorzaken die samen het klimaat bepalen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En daar wordt allemaal rekening mee gehouden in het klimaatonderzoek.
Dat kan mischien vroeger wel zo geweest zijn, maar de huidige co2 concentratie verhoging die hebben we alleen aan ons als mensheid en de verbranding van fossiel brandstoffen te danken, dat is bewezen door isoptopen metingen in de co2 concentratie.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:44 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ja dat weten we dan dus absoluut niet zeker. Hogere concentraties co2 kunnen net zo goed het gevolg zijn van hogere temperaturen. Laat staan dat onze bijdrage aan de co2 uitstoot 37% van het totaal van 4% dat co2 deel uit maakt van de lucht is.
Als we even aannemen dat de zon de enige leverancier van energie op aarde is, is de zon dus verantwoordelijk voor 283 graden (verschil tussen 4K en 14C). Dat zou betekenen dat een toename van 0,1% in de hoeveelheid energie die aankomt bij de aarde een effect heeft van 0,01K/C oftewel 0,003%. Lijkt mij wat aan de lage kant, maar goed ik ben geen wetenschapper. Ik wacht met spanning nieuwe onderzoeken af. Het is al goed dat je met me eens bent dat de zon invloed heeft op het klimaat, al is het maar 0,01C. Je weet nooit wat voor positieve of negatieve feedback dat verder weer oplevert.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:25 schreef maniack28 het volgende:
Berekeningen van de toenemende straling van de zon bij zonnevlekkenminima/maxima tonen een temperatuurstijging van maximaal 0.01 graad....
Een natuurlijke oorzaak. Dat zei ik al. En de huidige "opwarming" valt niet buiten de temperaturen behaald in het verleden. Nog steeds niets aan de hand dus.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Moet je je een beetje verdiepen in WAAROM dat grafiekje er zo uitziet, knurft...
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-10-2007 16:31:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten het feit dat hij wel buiten die cycli valt is de oorzaak van de huidige opwarming niet te verklaren dmv stand van de aarde etc... Het enige wat tot nu toe relevant genoeg kan zijn is de toename in CO2 concentratie...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een natuurlijke oorzaak. Dat zei ik al. En de huisige "opwarming" valt niet buiten de temperaturen behaald in het verleden. Nog steeds niets aan de hand dus.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
oh, by the way, ik zie dat er in 2006 nog een studie is gepubliceerd in GRL die de zon 45-50% van de opwarming tussen 1900 en 2000 toeschrijft. Helaas heb ik zelf niet genoeg theoretische kennis om te beoordelen of deze studie beter of minder is dan de 0,01C studie die maniack28 uit de losse pols schudt.
Zo te lezen in je link is het een theorie in kinderschoenen. Om meteen iedere afwijking toe te schrijven aan menselijke CO2 uitstoot is erg prematuur.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:15 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Buiten het feit dat hij wel buiten die cycli valt is de oorzaak van de huidige opwarming niet te verklaren dmv stand van de aarde etc... Het enige wat tot nu toe relevant genoeg kan zijn is de toename in CO2 concentratie...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hehe... ik zal eens lezen als ik tijd heb... moet me eerst verdiepen in CH4 metingen met een massaspectromer en een of andere gare opstellingquote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:33 schreef Ared het volgende:
oh, by the way, ik zie dat er in 2006 nog een studie is gepubliceerd in GRL die de zon 45-50% van de opwarming tussen 1900 en 2000 toeschrijft. Helaas heb ik zelf niet genoeg theoretische kennis om te beoordelen of deze studie beter of minder is dan de 0,01C studie die maniack28 uit de losse pols schudt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo te lezen in je link is het een theorie in kinderschoenen. Om meteen iedere afwijking toe te schrijven aan menselijke CO2 uitstoot is erg prematuur.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Zo is het.quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:39 schreef TNA het volgende:
Die blijven alsnog roepen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat het sneller gaat dan verwacht betekent nog niet dat de mens er schuldig aan is.
Beweert hier iemand dat de zon geen factor is in het klimaat dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:31 schreef Ared het volgende:
[..]
ok, maar dan kun je dus niet meer zeggen dat de zon geen factor is in de tig oorzaken die samen het klimaat bepalen.
Zonder de zon hadden wij hier een heel ander klimaat . Ze is alleen niet verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
. Ze is alleen niet verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
zie de studie waar ik net een linkje van postte. 45-50% zou ik een behoorlijke invloed vinden.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beweert hier iemand dat de zon geen factor is in het klimaat dan?
Zonder de zon hadden wij hier een heel ander klimaat . Ze is alleen niet niet alleen verantwoordelijk voor de snelle opwarming die we nu zo'n 30 tot 40 jaar lang zien.
Je gaat uit van een afwijking, maar de enige afwijking is een wat hoger gehalte aan CO2 in de lucht. Wat betreft klimaat/temperatuur is er niets bijzonders aan de hand. Het is niet extreem warm.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?
Dat duurt nog wel een paar honderd jaar
Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:43 schreef Ared het volgende:
[..]
zie de studie waar ik net een linkje van postte. 45-50% zou ik een behoorlijke invloed vinden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En wat is de oorzaak van die volgens jou natuurlijke fluctuatie dan? .quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.
Dat duurt nog wel een paar honderd jaar
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kun je me die documentaire van ned 1,2 of 3 uitleggen van de kro?quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
bron
Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?
En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?
Het kwam er op neer:
1. Er gaan ongeveer 90 Gigaton CO2 de lucht in per jaar.
1a. 4 daarvan is onbekend waar het vandaan komt.
1b. 6 worden toegeschreven aan de mens.
1c. 80 komen uit de oceanen en voornamelijk van algen.
2. De toename van de hoeveelheid CO2 is 1 Gigaton indien de temperatuur van het water in onze oceanen met 1 graad stijgt.
3. De temperatuur van onze oceanen stijgt/daalt naar mate de activiteit van onze zon (zonnevlekken meen ik dat ze het over hadden) toeneemt/afneemt.
Indien ik 1a en 1b toeschrijf aan de mens kunnen we 10 Gigaton verminderen door alle CO2 uitstoot te verbieden. Dan nog gaat er 80 Gigaton minstens de lucht in.
Wij kunnen niet onze zon dwingen minder hard te schijnen en daar ligt de grootste oorzaak van CO2 in de lucht.
Ben ik nu een klimaatontkenner?
Nu ben ik zeker geen chemicus maar kan dit niet op een andere manier?
Hoe lastig kan het zijn om iets te maken dat CO2 filtert en er iets anders van te maken wat we wel kunnen gebruiken? En dan denk ik aan bomen en plantjes...
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Nee maar! En hoe gaat dat precies?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:09 schreef more het volgende:
[..]
Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Ared het volgende:
Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.
Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?
De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]
Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Wat heeft de World Wrestling Federation met het klimaat te maken?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
Wat heeft de World Wrestling Federation met het klimaat te maken?
World Wildlife Fund, hier beter bekend als het Wereld Nauur Fonds
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.
Natuurlijk zijn daar ook nog steeds http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
Dat er überhaupt mensen zijn die dit soort onzin lopen te debiteren... Ja, het gaat om het tempo. En als je een beetje research gedaan had, had je dat geweten.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.
Misschien was het al gezegd, maar wat is Carbon Equity voor organisatie? Ik kom er maar niet achter.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:19 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.
Natuurlijk zijn daar ook nog steeds http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
De waarheid is dat er geld is te verdienen met onderzoek naar het broeikas effect, en dus rent iedereen maar gewoon met de meute mee. Dat maakt de cijfers onbetrouwbaar. Het IPCC heeft zelfs data veranderd önder het motto "nieuw inzichten", terwijl ze op basis van andere doorgaans niet klimaologisch georienteerde wetenschappen beter op de originele data had kunnen blijven zitten.
Maar gelukig hoor en lees ik steeds meer vraagtekens bij de ramp scenarios. Dus er is nog hoop.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
We have always been at war with Eastasia.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.
Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?
Geniaal! *het* conspiracy-argument!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp".
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.quote:Maar gelukig hoor en lees ik steeds meer vraagtekens bij de ramp scenarios. Dus er is nog hoop.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:12 schreef Jan_Klaassen het volgende:
We have always been at war with Eastasia.
Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?
Maar nee, ga vooral niet in op de inhoudelijke punten die hij maakt. Gewoon zeggen dat het een pop van oliemaatschappijen is, en je bent klaar.
Toen ik Gore in AIT hoorde over "consensus" en dat de enige tegengeluiden van de olie-lobby kwamen, vond ik het een zwaktebod. Als je eigen argumenten sterk genoeg zijn, hoef je niet de argumenten van je tegenstander a-priori te verwerpen op basis van smadelijke uitspraken (is er ooit aangetoond dat McIntyre geld van oliemaatschappijen vangt?). Maar blijkbaar zijn er zeloten zoals jij, die er nog intrappen ook. Respect.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-10-2007 23:55:01 ]
als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.
Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Ared het volgende:
[..]
Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.
Ondanks alle dingen die niet goed (genoeg) gegaan zijn, en ondanks de manier waarop critici elke regel van elke publicatie binnenstebuiten keren, blijft de consensus zoals vastgelegd in de IPCC rapporten maar in dezelfde richting wijzen. Zo significant is die imapct dus niet.
Het is ook bijzonder frappant hoe deze critici de klimaatwetenschap aanvallen, maar zelf geen alternatief bieden. Zelfs de kritiek krijgen ze niet gepubliceerd in Nature. Er is een reden dat mcIntyre niet ze serieus genomen wordt door de meeste klimaatwetenschappers. Dat wil uiteraard niet zeggen dat zijn argumenten niet beantwoord worden, want dat worden ze wel, zie bv. http://www.realclimate.org/index.php?p=111, maar mcIntyre is sowieso meer geinteresserd is in PR.
Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.quote:Maar nee, ga vooral niet in op de inhoudelijke punten die hij maakt. Gewoon zeggen dat het een pop van oliemaatschappijen is, en je bent klaar.
losbarsten? we hebben het over een stijging van een paar graden, er barst niets losquote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Geniaal! *het* conspiracy-argument!
[..]
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Nou dat is dan nog verontrustender, want de stijging in het eerste gedeelte van de eeuw was volgen dat onderzoek een stuk meer aan de zon te danken. Dan missen we in die laatste periode dus nog steeds in dat onderzoek een verklaring van de overige 65 to 75% van de opwarming, waardoor wordt deze veroorzaakt. Stiekum toch de co2 stijging?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:53 schreef Ared het volgende:
[..]
als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.
quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Geniaal! *het* conspiracy-argument!
[..]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
dat is het nadeel van mensen die halverwege de discussie binnenkomen. Monidique vroeg om voorbeelden van inhoudelijke kritiek op IPCC rapporten. Daar heb ik haar(?) naar verwezen. Verder zul je mij niet horen ontkennen dat AGW bestaat of wat dan ook, ik ben gewoon geïnteresseerd in de wetenschappelijke discussies, en Climateaudit heeft veel inhoudelijke discussies.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?
bewijs? bron? smaad?quote:Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.
En je mag van mij best kritiek hebben op McIntyre's blog. Natuurlijk is er verschil tussen een blog en een wetenschappelijke publicatie. Maar dat geldt net zo hard voor Realclimate, dat op het dogmatische af aan de kant van Gore staat. Zie het voorbeeld over de eilandbevolking die volgens Gore geëvacueerd zou zijn. Dat is gewoon pertinent onjuist, en wordt op Realclimate verdedigd als "Gore heeft de tijdsbepaling van het werkwoord 'zijn' verkeerd gebruikt, maar verder was er niets mis met zijn statement."
Nee, ik geloof dat er eens inhoudelijk gekeken moet worden door de "ja-knikkers" naar de argumenten die de critici hebben. En dan bedoel ik niet "het klopt niet met mijn data, dus is het onjuist", maar dat ze eens kijken naar de data zelf. Het argument "het klopt niet met de consensus" wordt al sinds de vroege middeleeuwen in de "wetenschap" gebruikt, en is keer op keer inhoudelijk onjuist gebleken. De consensus was dat de aarde plat is, de consensus was dat Jeruzalem (of toch in ieder geval de wereld) het centrum van het universum is, en de consensus was dat God 5-6duizend jaar geleden de aarde geschapen had, en het dus onmogelijk is dat er een paar miljoen jaar geleden dinos hier rondliepen. Zelfs in de eerste helft van de 20e eeuw werden er nog wetenschappers verketterd omdat ze tegen de consensus ingingen, terwijl ze 60 jaar later gerehabiliteerd moesten worden omdat ze als eenling toch gelijk bleken te hebben. De "consensus" is voor mij dus allerminst een overtuigend argument, in tegendeel: de grootste natuurkundigen waren allemaal éénlingen die juist tegen de consensus ingingen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:12 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
We have always been at war with Eastasia.
Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?
Verder is "vriendjes van de olie-industrie" natuurlijk een zwaktebod: alsof je argumenten alleen maar kloppen als je vrienden maar pollitiek correct zijn.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Waarom komen zoveel van de argumenten en redeneerwijzes overeen met de methodieken genoemd in de OP van Samenzweringstheorieen doorgelicht ? Hrm?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
zou best kunnen. Grrrr... ontkende echter dat de zon ook maar enige invloed had (0,01C), terwijl S&W 2006 de invloed schat op 25-35% in de periode 1980-2000. Dat opent echter wel een interessant probleem: als het model van het IPCC de opwarming kan verklaren zonder de zon, en andere wetenschappers beweren dat de zon 25-35% van de opwarming veroorzaakt, dan heeft het IPCC of een disfunctioneel model, of een te voorzichtig model (wat weer bevestigd zou kunnen worden door het snellere smelten van de noordpool, om na zes pagina's weer even ontopic te gaan). Maar dan ga je je weer afvragen waarom dat niet naar voren komt in gemeten temperaturen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:08 schreef Basp1 het volgende:
Nou dat is dan nog verontrustender, want de stijging in het eerste gedeelte van de eeuw was volgen dat onderzoek een stuk meer aan de zon te danken. Dan missen we in die laatste periode dus nog steeds in dat onderzoek een verklaring van de overige 65 to 75% van de opwarming, waardoor wordt deze veroorzaakt. Stiekum toch de co2 stijging?
De enigste inhoudelijke kritiek die tot nu toe in dit topic te voorschijn is gekomen is de statistische fout die mcyntyre ontdekt heeft.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:08 schreef RonaldV het volgende:
Nee, ik geloof dat er eens inhoudelijk gekeken moet worden door de "ja-knikkers" naar de argumenten die de critici hebben.
Verder vraag ik me dan ook af waarom degene die zo graag kritiek leveren op het ipcc, niet verder inhoudelijk het rapport waarover die topic gaat dat de polen sneller afsmelten hiervoor gebruiken. (ow tuurlijk niet want dan komt het niet geod uit dat het nog sneller gaat met de opwarming en dat kan natuurlijk niet )
IPCC verklaard totaal de opwarming niet zonder de zon. Als we geen zon zouden hebben zouden we het nogal koud hebben.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:17 schreef Ared het volgende:
[..]
zou best kunnen. Grrrr... ontkende echter dat de zon ook maar enige invloed had (0,01C), terwijl S&W 2006 de invloed schat op 25-35% in de periode 1980-2000. Dat opent echter wel een interessant probleem: als het model van het IPCC de opwarming kan verklaren zonder de zon, en andere wetenschappers beweren dat de zon 25-35% van de opwarming veroorzaakt, dan heeft het IPCC of een disfunctioneel model, of een te voorzichtig model (wat weer bevestigd zou kunnen worden door het snellere smelten van de noordpool, om na zes pagina's weer even ontopic te gaan). Maar dan ga je je weer afvragen waarom dat niet naar voren komt in gemeten temperaturen.
Hier het wetenschappelijk stukje van het oude ipcc rapport, nog even tot november wachten en we krijgen het nieuwe rapport voor onze neus.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/071.htm
Maar er zou b.v. een vertraging op kunnen zitten.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...
Ik zeg niet dat het zo is, maar stel: meer (of minder, dat zou zo maar eens kunnen) zonneactiviteit zorgt voor reactie A. A zorgt voor B. B voor C. C voor D, enz. en met een bepaalde vertraging wordt het warmer...
Als je geen weet van A t/m ... hebt, dan kun je het verband missen. Zeker als A t/m ... geen constant verloop heeft omdat er andere invloeden zijn die het proces beïnvloeden.
En dit is dus het probleem van niet veel weten. Jij zegt: "de enige plausibele verklaring". "God" was ook ooit "de enige plausibele verklaring" voor meerdere zaken.
Eigenlijk valt het argument "de enige plausibele verklaring" in de volgende cat. Wij samen lopen over straat. In de verte zien we een licht wat stil hangt en vervolgens met grote snelheid vertrekt. De volgende dag lezen we in de krant dat er meer mensen zijn die het gezien hebben en dat op de radar niets te zien was. Jij zegt: "buitenaards leven die hier een kijkje kwam nemen". Ik ben sceptisch ten aanzien van die verklaring. Waarop jij de discussie wenst te beëindigen met "het is de enige plausibele verklaring".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat veel van die redeneerwijzes wel degelijk en punt hebben?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:14 schreef gronk het volgende:
Waarom komen zoveel van de argumenten en redeneerwijzes overeen met de methodieken genoemd in de OP van Samenzweringstheorieen doorgelicht ? Hrm?
Copernicus had het misschien niet helemaal juist, maar feit is wel dat we zijn naam hebben onthouden, en die van zijn tegenstanders niet.
De "barstjes" waarvan gesproken wordt in die post zijn in het huidige klimaatmodel nog steeds niet verklaard.
De films waarmee de door de mens veroorzaakte klimaatstijging aan ons verkocht worden vertonen argumenten die feitelijk onjuist zijn.
En elke kritische vraag die je stelt over het onderwerp wordt geïrriteerd weggewoven met als argument dat je een vriend van de olie-industrie bent, of dat je je kop in het zand steekt.
Laat ik het nog maar eens duidelijk zeggen:
Ja, ik geloof dat er een klimaatverandering bezig is.
Ja, ik geloof dat we mondiaal ons milieu naar de knoppen aan het helpen zijn.
Nee, ik geloof niet dat die twee (in belangrijke mate) met elkaar verbonden zijn.
De klimaatverandering maakt deel uit van een natuurlijk proces in een cyclus van 10.000en, misschien wel 100.000en jaren, waarop we op zijn best een handvol procenten invloed hebben.
Het milieu slopen we door ontbossing en het uitroeien van soorten, gooien we vol met ons afval en storten we vol met ons gif.
Dat laatste moeten we stoppen, absoluut, maar ik mis de "smoking gun" die de twee onderwerpen verbindt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
dude, lang niet alle critici hebben als doel AGW ontkennen. Er zijn ook gewoon mensen die graag willen controleren of wat wetenschapper A beweert ook klopt, en dat als het niet klopt, dat de fouten hersteld worden. Of dat er aanvullend onderzoek gedaan wordt als men er niet uit komt welke visie juist is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:22 schreef Basp1 het volgende:
Verder vraag ik me dan ook af waarom degene die zo graag kritiek leveren op het ipcc, niet verder inhoudelijk het rapport waarover die topic gaat dat de polen sneller afsmelten hiervoor gebruiken. (ow tuurlijk niet want dan komt het niet geod uit dat het nog sneller gaat met de opwarming en dat kan natuurlijk niet )
In een ander topic over de noordwestelijke passage ben ik er al licht inhoudelijk op ingegaan. Wederom, het zegt niets over AGW, maar de satellietgegevens over de noordpool zijn heel kort en beginnen in één van de koudste periodes van de 20e eeuw. Een model baseren op een heel klein stukje van slechts één cyclus is riskant.
Overigens was de noordwest passage volgens ooggetuigen en krantenknipsels in de jaren 30 ook wel eens open. Blijkbaar had men toen ook zeer weinig noordpoolijs, terwijl er nog amper CO2 opwarming was. Blijkbaar is het ijsoppervlak minder stabiel dan de IPCC klimaatmodellen op basis van satellietgegevens voorspellen. Maar dat een model over ijsoppervlakte niet klopt, zegt verder weinig over of de AGW theorie klopt of niet, alleen dat dit specifieke model aangepast moet worden. En natuurlijk even kijken wat de wijziging in albedo voor andere modellen betekent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ared op 19-10-2007 12:22:44 ]
de draft van AR4 is gewoon beschikbaar op www.ipcc.ch hoor, hoofdstuk 2.7.1. Het IPCC kennende zal er wel niet zo veel wijzigen in de definitieve versie. Ten opzichte van TAR is het belang van de zon teruggeschroefd. Helaas wordt S&W 2006 niet eens genoemd - ondanks dat het een relevant, gepubliceerd onderzoek is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:35 schreef Basp1 het volgende:
IPCC verklaard totaal de opwarming niet zonder de zon. Als we geen zon zouden hebben zouden we het nogal koud hebben.
Hier het wetenschappelijk stukje van het oude ipcc rapport, nog even tot november wachten en we krijgen het nieuwe rapport voor onze neus.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/071.htm
Voor velen die zich hier als zelfbenoemde critici voordoen is lijkt toch echt het hoogste doel. In hun optiek kan het nooit en te nimmer het geval zijn dat we als mensheid ook maar enige invloed op ons klimaat uitoefenen. Want als dat het geval zou zijn zouden ze opeens mischien wel een stel stappen terug moeten doen in hun welvaart. Kijk hierboven naar de DS4 logica.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:14 schreef Ared het volgende:
dude, lang niet alle critici hebben als doel AGW ontkennen. Er zijn ook gewoon mensen die graag willen controleren of wat wetenschapper A beweert ook klopt, en dat als het niet klopt, dat de fouten hersteld worden. Of dat er aanvullend onderzoek gedaan wordt als men er niet uit komt welke visie juist is.
Ze moeten toch ergens beginnen met een model. Zoals ik hier al vaker heb aangeven ik snap ook niet dat mensen nog steeds geld gebruiken terwijl de economische theorieen nog veel slechter in elkaar zitten dan de klimaat modellen.quote:In een ander topic over de noordwestelijke passage ben ik er al licht inhoudelijk op ingegaan. Wederom, het zegt niets over AGW, maar de satellietgegevens over de noordpool zijn heel kort en beginnen in één van de koudste periodes van de 20e eeuw. Een model baseren op een heel klein stukje van slechts één cyclus is riskant.
Heb je toevallig de horizon documantaire global dimming gezien, die vond ik ook intressant. Gaat over de afname van de directe zonnestraling door meer fijnstof in de atmosfeer, dat water niet meer verdampt maar juist minder , de contradictie die hierin zit omdat er juist hogere tempraturen zijn, maar wat blijkt nu water verdampt voornamelijk door direct zonlicht. Is wel met google te vinden in 4 delen of zo.quote:Overigens was de noordwest passage volgens ooggetuigen en krantenknipsels in de jaren 30 ook wel eens open. Blijkbaar had men toen ook zeer weinig noordpoolijs, terwijl er nog amper CO2 opwarming was. Blijkbaar is het ijsoppervlak minder stabiel dan de IPCC klimaatmodellen op basis van satellietgegevens voorspellen. Maar dat een model over ijsoppervlakte niet klopt, zegt verder weinig over of de AGW theorie klopt of niet, alleen dat dit specifieke model aangepast moet worden. En natuurlijk even kijken wat de wijziging in albedo voor andere modellen betekent.
Het ging er over dat jij beweerd dat het ipcc de zonnefactor niet mee neemt in hun model en dat doen ze dus wel.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:33 schreef Ared het volgende:
[..]
de draft van AR4 is gewoon beschikbaar op www.ipcc.ch hoor, hoofdstuk 2.7.1. Het IPCC kennende zal er wel niet zo veel wijzigen in de definitieve versie. Ten opzichte van TAR is het belang van de zon teruggeschroefd. Helaas wordt S&W 2006 niet eens genoemd - ondanks dat het een relevant, gepubliceerd onderzoek is.
Sterker nog als ik http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/244.htm dit hoofdstuk goed intrepeteer zegt men het volgende :
quote:If this reflects an underlying trend in solar irradiance it would represent a radiative forcing2 of 0.09 Wm-2 over that decade compared with about 0.4 Wm-2 due to well-mixed greenhouse gases.
Dus 0.09 door de zon tov 0.4 door de gassen is dat niet ongeveer 25% die ook in het door jou genoemde onderzoek naar boven kwam.
Waar in mijn (kloppende) logica heb ik het over welvaart?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Want als dat het geval zou zijn zouden ze opeens mischien wel een stel stappen terug moeten doen in hun welvaart. Kijk hierboven naar de DS4 logica.
Mijn stelling is niet zo heel moeilijk te begrijpen. Ik stel dat we nog te weinig weten om conclusies te trekken. Dat is geen hele opvallende stelling, het is meer een vaststelling van een feit. Een feit die bij hoog en laag door sommigen wordt ontkend, maar dat maakt het niet minder waar.
Op de een of andere manier willen de "believers" niet de argumenten aanvallen, maar de boodschapper. Ofwel deze werkt voor de olieindustrie, ofwel deze wil niet minder welvaart, ofwel.. enz.
Om te beginnen: Zelfs als MMGW een feit is zal het de welvaart niet deren. Sterker nog, het zal uiteindelijk een aanjager zijn. Immers, het zou betekenen dat we over moeten op andere energiebronnen en dat houdt in: innovatie. Innovatie is een aanjager van de economie. Daarnaast komt er als gevolg van MMGW meer samenwerking tussen landen. Ook dat zal de economie aanjagen. Dus bang zijn voor minder welvaart wegens MMGW is dom.
Daarnaast heb ik al heel vaak aangegeven dat ik niet vind dat er niets moet gebeuren. Er zijn genoeg andere en veel betere redenen om over te gaan tot andere energiebronnen. Voorts denk ik dat als je vermoed dat de zeespiegel gaat stijgen dat je ongeacht de oorzaak, tenzij je deze op zeer korte termijn kan wegnemen (en dat kunnen we niet zo lang dat niet mondiaal gebeurt en er niet genoeg goede alternatieven zijn voor onze uitstoot van CO2), het gevolg het hoofd moet kunnen bieden. Dus: bouwen in het oosten van het land (althans: hoog gelegen gebieden) en dijken verhogen dan wel verbeteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En die vertraging is er ook en die wordt ook meegenomen. Nogmaals: de enige manieren waarop de aarde warmer kan worden zijn het binnenkrijgen van meer warmte of het vasthouden van meer warmte. Als de binnenkomende warmte al heel lang gelijk is zal het merendeel van die opwarming toch in het laatste gedeelte moeten zitten.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 11:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar er zou b.v. een vertraging op kunnen zitten.
Ik zeg niet dat het zo is, maar stel: meer (of minder, dat zou zo maar eens kunnen) zonneactiviteit zorgt voor reactie A. A zorgt voor B. B voor C. C voor D, enz. en met een bepaalde vertraging wordt het warmer...
Als je geen weet van A t/m ... hebt, dan kun je het verband missen. Zeker als A t/m ... geen constant verloop heeft omdat er andere invloeden zijn die het proces beïnvloeden.
Vriend, het is allemaal tot in den treure onderzocht maar jij en de rest van de ontkenners willen dat blijkbaar niet accepteren omdat de uitkomst je niet bevalt. Het is gewoon niet de zon die verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming.quote:En dit is dus het probleem van niet veel weten. Jij zegt: "de enige plausibele verklaring". "God" was ook ooit "de enige plausibele verklaring" voor meerdere zaken.
Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.quote:Eigenlijk valt het argument "de enige plausibele verklaring" in de volgende cat. Wij samen lopen over straat. In de verte zien we een licht wat stil hangt en vervolgens met grote snelheid vertrekt. De volgende dag lezen we in de krant dat er meer mensen zijn die het gezien hebben en dat op de radar niets te zien was. Jij zegt: "buitenaards leven die hier een kijkje kwam nemen". Ik ben sceptisch ten aanzien van die verklaring. Waarop jij de discussie wenst te beëindigen met "het is de enige plausibele verklaring".
[ Bericht 4% gewijzigd door Grrrrrrrr op 19-10-2007 13:07:03 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kun jij mij even vertellen welke factoren die we nog niet ontdekt hebben allemaal zijn onderzocht?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vriend, het is allemaal tot in den treure onderzocht maar jij en de rest van de ontkenners willen dat blijkbaar niet accepteren omdat de uitkomst je niet bevalt. Het is gewoon niet de zon die verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming.
Als dat gebaseerd is op "het is de enige logische verklaring", dan zal ik hetzelfde reageren.quote:Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bla bla bla en er waren ook massavernietigingswapens in Irak en Balknende vind een onderzoek niet nodig.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.
Als het IPCC zulk fantastisch werk levert waarom is iedereen dan zo bang voor kritiek? Waarom worden critici belachelijk gemaakt en waarom doet iedereen net alsof we alles van het klimaat weten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
mja, weet je, als een criticus een geldig punt heeft, moet je er naar kijken, ongeacht welk doel die criticus heeft. Als het ongefundeerd geroep is moet je het negeren. Maar datzelfde geldt voor de andere kant - wetenschap kijk ik graag naar. Dogmatische propaganda negeer ik liever. En als wetenschappers weigeren inzicht in hun data of methoden te geven, en niet bereid zijn om op kritiek in te gaan maar de criticus smadelijk bejegenen, begin ik er moeite mee te krijgen om ze serieus te nemen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Voor velen die zich hier als zelfbenoemde critici voordoen is lijkt toch echt het hoogste doel.
Als ik een onderzoek zou doen naar telekinese, en publiceer dat ik het bestaan ervan aangetoond heb, maar vervolgs mijn onderzoeksmethoden en data niet openbaar wil maken, wordt ik weggezet als pseudowetenschapper. En terecht.
Als Jones in 1990 beweert dat het Urban Heat Island niet of nauwelijks bestaat, maar vervolgens 17 jaar lang weigert om zijn data en methoden openbaar te maken, wordt hij door het IPCC als authoriteit op het gebied gezien. Wat klopt daar niet aan?
ja gezien, aerosols kunnen het poolgebied extra gekoeld hebben in de jaren 50, 60 en 70, waardoor er meer ijs gelegen zou kunnen hebben dan het natuurlijk zou hebben gedaan. Dat zou wel verklaren waarom het nu sneller smelt dan verwacht (naast de opwarming meer direct zonlicht). Geen idee of het model daar al rekening mee gehouden had, zal zeker niet in TAR gestaan hebben, want de Global Dimming theorie is volgens die documentaire pas na 2001 ontstaan.quote:Heb je toevallig de horizon documantaire global dimming gezien, die vond ik ook intressant.
Maar goed, we vervallen weer in het oude gezever en feitelijk kan niemand in dit topic ook maar een begin maken met te beweren dat ze de wetenschap hierachter ook maar voor een klein deel snappen. Ik vertrouw dus liever op gerenomeerde wetenschappelijke instanties die beweren dat de mens een belangrijke rol speelt in de opwarming.
Degenen die liever vertrouwen op [eenlingen, schimmige denktanks gefinancierd met oliedollars en journalisten/columnisten die er nóg minder van begrijpen dan de gemiddelde fokker en dergelijke] (die overigens zelf ook het totaal niet eens zijn over waardoor de opwarming dan wel veroorzaakt wordt) wens ik veel succes in hun verdere leven en ik hoop dat ze niet bij elke keuze die ze maken de minst waarschijnlijke kiezen.
Degenen die liever vertrouwen op [eenlingen, schimmige denktanks gefinancierd met oliedollars en journalisten/columnisten die er nóg minder van begrijpen dan de gemiddelde fokker en dergelijke] (die overigens zelf ook het totaal niet eens zijn over waardoor de opwarming dan wel veroorzaakt wordt) wens ik veel succes in hun verdere leven en ik hoop dat ze niet bij elke keuze die ze maken de minst waarschijnlijke kiezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet aanpassen terwijl ik aan het reageren ben. Dat is inefficiënt en zorgt dus voor meer CO2 uitstoot...quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En die vertraging is er ook en die wordt ook meegenomen. Nogmaals: de enige manieren waarop de aarde warmer kan worden zijn het binnenkrijgen van meer warmte of het vasthouden van meer warmte. Als de binnenkomende warmte al heel lang gelijk is zal het merendeel van die opwarming toch in het laatste gedeelte moeten zitten.
Jouw stelling dat opwarmen dient te komen door ofwel meer inkomende warmte, dan wel meer vasthouden hiervan is correct (voor zover je met "meer vasthouden" bedoelt: relatief, want opwarmen houdt absoluut gezien altijd in dat je meer warmte vast houdt).
Maar:
De zon kan invloed hebben op de mate waarin er warmte wordt vastgehouden. De meest bekende vorm die we allemaal kennen is de zomerse dag. De hele dag de zon schijnen, hierdoor ontstaan wolken, hierdoor ontstaat een zwoele nacht, want de warmte wordt vastgehouden door de wolken.
Dat is een systeem welke we kennen. De invloed hiervan is te onderzoeken en de resultaten daarvan kun je meenemen.
Maar er zijn veel meer systemen die van invloed zijn. Sommigen zijn bekend, maar sommigen ook niet. En daar zit het probleem. Wat je niet ziet kun je niet onderzoeken en je kan er dus geen rekening mee houden.
Toevallig keek ik deze week naar een programma over het onderzoek naar een vliegtuigcrash. Je ziet dat de onderzoekers eigenlijk al het beschikbare materiaal willen hebben en dat ook nodig hebben om de conclusie te kunnen trekken. Halverwege lijkt men de oorzaak te hebben gevonden, maar pas bij verder zoeken ziet men wat de echte oorzaak was. En hoe? Nou, door gewoon niet een klein deel van de puzzel te hebben, maar echt alles. Of in ieder geval zo veel mogelijk.
Zo is het ook met deze wetenschap. De conclusies zijn getrokken op wat we nu weten. En we weten teveel niet. Er zitten hiaten in. En in die hiaten kunnen nu net de gegevens zitten die we nodig hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wel. Fijn dat je zo ontopic blijft .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bla bla bla en er waren ook massavernietigingswapens in Irak en Balknende vind een onderzoek niet nodig.
Waarom zijn de sceptici zo bang voor kritiek? Waarom wordt het IPCC belachelijk gemaakt en doet iedereen alsof we niks van het klimaat weten?quote:Als het IPCC zulk fantastisch werk levert waarom is iedereen dan zo bang voor kritiek? Waarom worden critici belachelijk gemaakt en waarom doet iedereen net alsof we alles van het klimaat weten?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een goed wetenschapper kan de uitkomsten zo vertalen dat een leek met gezonde hersenen en zin om zich er in te verdiepen het kan begrijpen. Alleen komen die leken met vragen die niet (afdoende) worden beantwoord en worden de vragenstellers onheus bejegend. Alsof vragen stellen een schande is...quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar goed, we vervallen weer in het oude gezever en feitelijk kan niemand in dit topic ook maar een begin maken met te beweren dat ze de wetenschap hierachter ook maar voor een klein deel snappen. Ik vertrouw dus liever op gerenomeerde wetenschappelijke instanties die beweren dat de mens een belangrijke rol speelt in de opwarming.
DAT maakt dat ik niet zo maar blind vertrouw.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou beweer je dus dat je weet dat er iets is waarvan je niet weet dat het er is omdat je het niet kan zien. Wel weer ongeveer de manier van redeneren die ik gewend ben in dit soort topics.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:
Dat is een systeem welke we kennen. De invloed hiervan is te onderzoeken en de resultaten daarvan kun je meenemen.
Maar er zijn veel meer systemen die van invloed zijn. Sommigen zijn bekend, maar sommigen ook niet. En daar zit het probleem. Wat je niet ziet kun je niet onderzoeken en je kan er dus geen rekening mee houden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niemand vertrouwd zomaar blind maar feit is dat jij noch ik noch wie dan ook in dit topic het nog bij kan houden zodra ze met uitgebreide uitleg komen. Als er nou grote onenigheid was zou ik het ook niet weten maar zo'n beetje elk respectabel wetenschappelijk orgaan met kennis op het gebied onderschrijft de belangrijke rol van de mens in de opwarming. En ik ben niet zo paranoïde dat ik geloof in een wereldwijd complot om de mensheid te bedriegen wbt de eigenschappen van onze atmosfeer .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een goed wetenschapper kan de uitkomsten zo vertalen dat een leek met gezonde hersenen en zin om zich er in te verdiepen het kan begrijpen. Alleen komen die leken met vragen die niet (afdoende) worden beantwoord en worden de vragenstellers onheus bejegend. Alsof vragen stellen een schande is...
DAT maakt dat ik niet zo maar blind vertrouw.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Alle klimaatwetenschappers (zowel diegenen die (een deel van) de MMGW-theorie steunen als die deze betwisten) geven aan dat we niet alles weten.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nou beweer je dus dat je weet dat er iets is waarvan je niet weet dat het er is omdat je het niet kan zien. Wel weer ongeveer de manier van redeneren die ik gewend ben in dit soort topics.
Maar NU mag ik ineens niet vertrouwen op een unanieme mening?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ja, maar S&W 2006 is van vijf jaar na TAR 2001. In 4AR (tabel 2.12) is de verhouding 0,12 (zon) vs. 2,63 (broeikasgassen). Dus nog maar 4,5%. En dat is over de periode 1750-20005, terwijl we weten dat de zon aanvankelijk nog belangrijker moet zijn geweest, aangezien er toen nog geen menselijke broeikasgassen waren.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:49 schreef Basp1 het volgende:
Sterker nog als ik http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/244.htm dit hoofdstuk goed intrepeteer zegt men het volgende :
[..]
Dus 0.09 door de zon tov 0.4 door de gassen is dat niet ongeveer 25% die ook in het door jou genoemde onderzoek naar boven kwam.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ared op 19-10-2007 13:37:11 ]
Ze geven ook aan dat ze heel veel dingen wel weten. De belangrijkste factoren iig . Dat ze op de goede weg zijn bewijzen de klimaatmodellen die erg goede resultaten laten zien in reconstructies.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alle klimaatwetenschappers (zowel diegenen die (een deel van) de MMGW-theorie steunen als die deze betwisten) geven aan dat we niet alles weten.
Maar NU mag ik ineens niet vertrouwen op een unanieme mening?
Zo, en nou is het wachten totdat er iemand begint te roepen dat ze toch niet kloppen "want achteraf is dat natuurlijk wel heel erg makkelijk en het is bedrog blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla...."
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
