"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:12 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

We have always been at war with Eastasia.

Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?

Nee, ik geloof dat er eens inhoudelijk gekeken moet worden door de "ja-knikkers" naar de argumenten die de critici hebben. En dan bedoel ik niet "het klopt niet met mijn data, dus is het onjuist", maar dat ze eens kijken naar de data zelf. Het argument "het klopt niet met de consensus" wordt al sinds de vroege middeleeuwen in de "wetenschap" gebruikt, en is keer op keer inhoudelijk onjuist gebleken. De consensus was dat de aarde plat is, de consensus was dat Jeruzalem (of toch in ieder geval de wereld) het centrum van het universum is, en de consensus was dat God 5-6duizend jaar geleden de aarde geschapen had, en het dus onmogelijk is dat er een paar miljoen jaar geleden dinos hier rondliepen. Zelfs in de eerste helft van de 20e eeuw werden er nog wetenschappers verketterd omdat ze tegen de consensus ingingen, terwijl ze 60 jaar later gerehabiliteerd moesten worden omdat ze als eenling toch gelijk bleken te hebben. De "consensus" is voor mij dus allerminst een overtuigend argument, in tegendeel: de grootste natuurkundigen waren allemaal éénlingen die juist tegen de consensus ingingen.

Verder is "vriendjes van de olie-industrie" natuurlijk een zwaktebod: alsof je argumenten alleen maar kloppen als je vrienden maar pollitiek correct zijn.

Waarom komen zoveel van de argumenten en redeneerwijzes overeen met de methodieken genoemd in de OP van Samenzweringstheorieen doorgelicht ? Hrm?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 09:08 schreef Basp1 het volgende:
Nou dat is dan nog verontrustender, want de stijging in het eerste gedeelte van de eeuw was volgen dat onderzoek een stuk meer aan de zon te danken. Dan missen we in die laatste periode dus nog steeds in dat onderzoek een verklaring van de overige 65 to 75% van de opwarming, waardoor wordt deze veroorzaakt. Stiekum toch de co2 stijging?

zou best kunnen. Grrrr... ontkende echter dat de zon ook maar enige invloed had (0,01C), terwijl S&W 2006 de invloed schat op 25-35% in de periode 1980-2000. Dat opent echter wel een interessant probleem: als het model van het IPCC de opwarming kan verklaren zonder de zon, en andere wetenschappers beweren dat de zon 25-35% van de opwarming veroorzaakt, dan heeft het IPCC of een disfunctioneel model, of een te voorzichtig model (wat weer bevestigd zou kunnen worden door het snellere smelten van de noordpool, om na zes pagina's weer even ontopic te gaan). Maar dan ga je je weer afvragen waarom dat niet naar voren komt in gemeten temperaturen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:08 schreef RonaldV het volgende:

Nee, ik geloof dat er eens inhoudelijk gekeken moet worden door de "ja-knikkers" naar de argumenten die de critici hebben.

De enigste inhoudelijke kritiek die tot nu toe in dit topic te voorschijn is gekomen is de statistische fout die mcyntyre ontdekt heeft.

Verder vraag ik me dan ook af waarom degene die zo graag kritiek leveren op het ipcc, niet verder inhoudelijk het rapport waarover die topic gaat dat de polen sneller afsmelten hiervoor gebruiken. (ow tuurlijk niet want dan komt het niet geod uit dat het nog sneller gaat met de opwarming en dat kan natuurlijk niet )

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:17 schreef Ared het volgende:

[..]

zou best kunnen. Grrrr... ontkende echter dat de zon ook maar enige invloed had (0,01C), terwijl S&W 2006 de invloed schat op 25-35% in de periode 1980-2000. Dat opent echter wel een interessant probleem: als het model van het IPCC de opwarming kan verklaren zonder de zon, en andere wetenschappers beweren dat de zon 25-35% van de opwarming veroorzaakt, dan heeft het IPCC of een disfunctioneel model, of een te voorzichtig model (wat weer bevestigd zou kunnen worden door het snellere smelten van de noordpool, om na zes pagina's weer even ontopic te gaan). Maar dan ga je je weer afvragen waarom dat niet naar voren komt in gemeten temperaturen.

IPCC verklaard totaal de opwarming niet zonder de zon. Als we geen zon zouden hebben zouden we het nogal koud hebben.

Hier het wetenschappelijk stukje van het oude ipcc rapport, nog even tot november wachten en we krijgen het nieuwe rapport voor onze neus.

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/071.htm

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Aangezien de zonneactiviteit zeker al een kleine 30 jaar stabiel is (bewegend binnen ongeveer dezelfde bandbreedte) en waarschijnlijk zelfs al een jaar of 50 blijft er alleen niet veel meer over dan een sterker vermogen van de aarde om warmte vast te houden...

Maar er zou b.v. een vertraging op kunnen zitten.

Ik zeg niet dat het zo is, maar stel: meer (of minder, dat zou zo maar eens kunnen) zonneactiviteit zorgt voor reactie A. A zorgt voor B. B voor C. C voor D, enz. en met een bepaalde vertraging wordt het warmer...

Als je geen weet van A t/m ... hebt, dan kun je het verband missen. Zeker als A t/m ... geen constant verloop heeft omdat er andere invloeden zijn die het proces beïnvloeden.

En dit is dus het probleem van niet veel weten. Jij zegt: "de enige plausibele verklaring". "God" was ook ooit "de enige plausibele verklaring" voor meerdere zaken.

Eigenlijk valt het argument "de enige plausibele verklaring" in de volgende cat. Wij samen lopen over straat. In de verte zien we een licht wat stil hangt en vervolgens met grote snelheid vertrekt. De volgende dag lezen we in de krant dat er meer mensen zijn die het gezien hebben en dat op de radar niets te zien was. Jij zegt: "buitenaards leven die hier een kijkje kwam nemen". Ik ben sceptisch ten aanzien van die verklaring. Waarop jij de discussie wenst te beëindigen met "het is de enige plausibele verklaring".

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:14 schreef gronk het volgende:
Waarom komen zoveel van de argumenten en redeneerwijzes overeen met de methodieken genoemd in de OP van Samenzweringstheorieen doorgelicht ? Hrm?

Omdat veel van die redeneerwijzes wel degelijk en punt hebben?
Copernicus had het misschien niet helemaal juist, maar feit is wel dat we zijn naam hebben onthouden, en die van zijn tegenstanders niet.
De "barstjes" waarvan gesproken wordt in die post zijn in het huidige klimaatmodel nog steeds niet verklaard.
De films waarmee de door de mens veroorzaakte klimaatstijging aan ons verkocht worden vertonen argumenten die feitelijk onjuist zijn.
En elke kritische vraag die je stelt over het onderwerp wordt geïrriteerd weggewoven met als argument dat je een vriend van de olie-industrie bent, of dat je je kop in het zand steekt.

Laat ik het nog maar eens duidelijk zeggen:
Ja, ik geloof dat er een klimaatverandering bezig is.
Ja, ik geloof dat we mondiaal ons milieu naar de knoppen aan het helpen zijn.
Nee, ik geloof niet dat die twee (in belangrijke mate) met elkaar verbonden zijn.

De klimaatverandering maakt deel uit van een natuurlijk proces in een cyclus van 10.000en, misschien wel 100.000en jaren, waarop we op zijn best een handvol procenten invloed hebben.
Het milieu slopen we door ontbossing en het uitroeien van soorten, gooien we vol met ons afval en storten we vol met ons gif.

Dat laatste moeten we stoppen, absoluut, maar ik mis de "smoking gun" die de twee onderwerpen verbindt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:22 schreef Basp1 het volgende:
Verder vraag ik me dan ook af waarom degene die zo graag kritiek leveren op het ipcc, niet verder inhoudelijk het rapport waarover die topic gaat dat de polen sneller afsmelten hiervoor gebruiken. (ow tuurlijk niet want dan komt het niet geod uit dat het nog sneller gaat met de opwarming en dat kan natuurlijk niet )

dude, lang niet alle critici hebben als doel AGW ontkennen. Er zijn ook gewoon mensen die graag willen controleren of wat wetenschapper A beweert ook klopt, en dat als het niet klopt, dat de fouten hersteld worden. Of dat er aanvullend onderzoek gedaan wordt als men er niet uit komt welke visie juist is.

In een ander topic over de noordwestelijke passage ben ik er al licht inhoudelijk op ingegaan. Wederom, het zegt niets over AGW, maar de satellietgegevens over de noordpool zijn heel kort en beginnen in één van de koudste periodes van de 20e eeuw. Een model baseren op een heel klein stukje van slechts één cyclus is riskant.

Overigens was de noordwest passage volgens ooggetuigen en krantenknipsels in de jaren 30 ook wel eens open. Blijkbaar had men toen ook zeer weinig noordpoolijs, terwijl er nog amper CO2 opwarming was. Blijkbaar is het ijsoppervlak minder stabiel dan de IPCC klimaatmodellen op basis van satellietgegevens voorspellen. Maar dat een model over ijsoppervlakte niet klopt, zegt verder weinig over of de AGW theorie klopt of niet, alleen dat dit specifieke model aangepast moet worden. En natuurlijk even kijken wat de wijziging in albedo voor andere modellen betekent.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ared op 19-10-2007 12:22:44 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:35 schreef Basp1 het volgende:
IPCC verklaard totaal de opwarming niet zonder de zon. Als we geen zon zouden hebben zouden we het nogal koud hebben.

Hier het wetenschappelijk stukje van het oude ipcc rapport, nog even tot november wachten en we krijgen het nieuwe rapport voor onze neus.

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/071.htm

de draft van AR4 is gewoon beschikbaar op www.ipcc.ch hoor, hoofdstuk 2.7.1. Het IPCC kennende zal er wel niet zo veel wijzigen in de definitieve versie. Ten opzichte van TAR is het belang van de zon teruggeschroefd. Helaas wordt S&W 2006 niet eens genoemd - ondanks dat het een relevant, gepubliceerd onderzoek is.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:14 schreef Ared het volgende:

dude, lang niet alle critici hebben als doel AGW ontkennen. Er zijn ook gewoon mensen die graag willen controleren of wat wetenschapper A beweert ook klopt, en dat als het niet klopt, dat de fouten hersteld worden. Of dat er aanvullend onderzoek gedaan wordt als men er niet uit komt welke visie juist is.

Voor velen die zich hier als zelfbenoemde critici voordoen is lijkt toch echt het hoogste doel. In hun optiek kan het nooit en te nimmer het geval zijn dat we als mensheid ook maar enige invloed op ons klimaat uitoefenen. Want als dat het geval zou zijn zouden ze opeens mischien wel een stel stappen terug moeten doen in hun welvaart. Kijk hierboven naar de DS4 logica.

quote:

In een ander topic over de noordwestelijke passage ben ik er al licht inhoudelijk op ingegaan. Wederom, het zegt niets over AGW, maar de satellietgegevens over de noordpool zijn heel kort en beginnen in één van de koudste periodes van de 20e eeuw. Een model baseren op een heel klein stukje van slechts één cyclus is riskant.

Ze moeten toch ergens beginnen met een model. Zoals ik hier al vaker heb aangeven ik snap ook niet dat mensen nog steeds geld gebruiken terwijl de economische theorieen nog veel slechter in elkaar zitten dan de klimaat modellen.

quote:

Overigens was de noordwest passage volgens ooggetuigen en krantenknipsels in de jaren 30 ook wel eens open. Blijkbaar had men toen ook zeer weinig noordpoolijs, terwijl er nog amper CO2 opwarming was. Blijkbaar is het ijsoppervlak minder stabiel dan de IPCC klimaatmodellen op basis van satellietgegevens voorspellen. Maar dat een model over ijsoppervlakte niet klopt, zegt verder weinig over of de AGW theorie klopt of niet, alleen dat dit specifieke model aangepast moet worden. En natuurlijk even kijken wat de wijziging in albedo voor andere modellen betekent.

Heb je toevallig de horizon documantaire global dimming gezien, die vond ik ook intressant. Gaat over de afname van de directe zonnestraling door meer fijnstof in de atmosfeer, dat water niet meer verdampt maar juist minder , de contradictie die hierin zit omdat er juist hogere tempraturen zijn, maar wat blijkt nu water verdampt voornamelijk door direct zonlicht. Is wel met google te vinden in 4 delen of zo.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:33 schreef Ared het volgende:

[..]

de draft van AR4 is gewoon beschikbaar op www.ipcc.ch hoor, hoofdstuk 2.7.1. Het IPCC kennende zal er wel niet zo veel wijzigen in de definitieve versie. Ten opzichte van TAR is het belang van de zon teruggeschroefd. Helaas wordt S&W 2006 niet eens genoemd - ondanks dat het een relevant, gepubliceerd onderzoek is.

Het ging er over dat jij beweerd dat het ipcc de zonnefactor niet mee neemt in hun model en dat doen ze dus wel.

Sterker nog als ik http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/244.htm dit hoofdstuk goed intrepeteer zegt men het volgende :

quote:

If this reflects an underlying trend in solar irradiance it would represent a radiative forcing2 of 0.09 Wm-2 over that decade compared with about 0.4 Wm-2 due to well-mixed greenhouse gases.

Dus 0.09 door de zon tov 0.4 door de gassen is dat niet ongeveer 25% die ook in het door jou genoemde onderzoek naar boven kwam.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:

Want als dat het geval zou zijn zouden ze opeens mischien wel een stel stappen terug moeten doen in hun welvaart. Kijk hierboven naar de DS4 logica.

Waar in mijn (kloppende) logica heb ik het over welvaart?

Mijn stelling is niet zo heel moeilijk te begrijpen. Ik stel dat we nog te weinig weten om conclusies te trekken. Dat is geen hele opvallende stelling, het is meer een vaststelling van een feit. Een feit die bij hoog en laag door sommigen wordt ontkend, maar dat maakt het niet minder waar.

Op de een of andere manier willen de "believers" niet de argumenten aanvallen, maar de boodschapper. Ofwel deze werkt voor de olieindustrie, ofwel deze wil niet minder welvaart, ofwel.. enz.

Om te beginnen: Zelfs als MMGW een feit is zal het de welvaart niet deren. Sterker nog, het zal uiteindelijk een aanjager zijn. Immers, het zou betekenen dat we over moeten op andere energiebronnen en dat houdt in: innovatie. Innovatie is een aanjager van de economie. Daarnaast komt er als gevolg van MMGW meer samenwerking tussen landen. Ook dat zal de economie aanjagen. Dus bang zijn voor minder welvaart wegens MMGW is dom.

Daarnaast heb ik al heel vaak aangegeven dat ik niet vind dat er niets moet gebeuren. Er zijn genoeg andere en veel betere redenen om over te gaan tot andere energiebronnen. Voorts denk ik dat als je vermoed dat de zeespiegel gaat stijgen dat je ongeacht de oorzaak, tenzij je deze op zeer korte termijn kan wegnemen (en dat kunnen we niet zo lang dat niet mondiaal gebeurt en er niet genoeg goede alternatieven zijn voor onze uitstoot van CO2), het gevolg het hoofd moet kunnen bieden. Dus: bouwen in het oosten van het land (althans: hoog gelegen gebieden) en dijken verhogen dan wel verbeteren.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar er zou b.v. een vertraging op kunnen zitten.

Ik zeg niet dat het zo is, maar stel: meer (of minder, dat zou zo maar eens kunnen) zonneactiviteit zorgt voor reactie A. A zorgt voor B. B voor C. C voor D, enz. en met een bepaalde vertraging wordt het warmer...

Als je geen weet van A t/m ... hebt, dan kun je het verband missen. Zeker als A t/m ... geen constant verloop heeft omdat er andere invloeden zijn die het proces beïnvloeden.

En die vertraging is er ook en die wordt ook meegenomen. Nogmaals: de enige manieren waarop de aarde warmer kan worden zijn het binnenkrijgen van meer warmte of het vasthouden van meer warmte. Als de binnenkomende warmte al heel lang gelijk is zal het merendeel van die opwarming toch in het laatste gedeelte moeten zitten.

quote:

En dit is dus het probleem van niet veel weten. Jij zegt: "de enige plausibele verklaring". "God" was ook ooit "de enige plausibele verklaring" voor meerdere zaken.

Vriend, het is allemaal tot in den treure onderzocht maar jij en de rest van de ontkenners willen dat blijkbaar niet accepteren omdat de uitkomst je niet bevalt. Het is gewoon niet de zon die verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming.

quote:

Eigenlijk valt het argument "de enige plausibele verklaring" in de volgende cat. Wij samen lopen over straat. In de verte zien we een licht wat stil hangt en vervolgens met grote snelheid vertrekt. De volgende dag lezen we in de krant dat er meer mensen zijn die het gezien hebben en dat op de radar niets te zien was. Jij zegt: "buitenaards leven die hier een kijkje kwam nemen". Ik ben sceptisch ten aanzien van die verklaring. Waarop jij de discussie wenst te beëindigen met "het is de enige plausibele verklaring".

Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.

[ Bericht 4% gewijzigd door Grrrrrrrr op 19-10-2007 13:07:03 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Vriend, het is allemaal tot in den treure onderzocht maar jij en de rest van de ontkenners willen dat blijkbaar niet accepteren omdat de uitkomst je niet bevalt. Het is gewoon niet de zon die verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming.

Kun jij mij even vertellen welke factoren die we nog niet ontdekt hebben allemaal zijn onderzocht?

quote:

Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.

Als dat gebaseerd is op "het is de enige logische verklaring", dan zal ik hetzelfde reageren.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:


Ik zou alleen die verklaring niet opperen. Als er na tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele wereld in een door de VN ingesteld orgaan geconcludeerd zou worden dat het naar alle waarschijnlijkheid buitenaards leven was wordt het een ander verhaal.

Bla bla bla en er waren ook massavernietigingswapens in Irak en Balknende vind een onderzoek niet nodig.

Als het IPCC zulk fantastisch werk levert waarom is iedereen dan zo bang voor kritiek? Waarom worden critici belachelijk gemaakt en waarom doet iedereen net alsof we alles van het klimaat weten?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Voor velen die zich hier als zelfbenoemde critici voordoen is lijkt toch echt het hoogste doel.

mja, weet je, als een criticus een geldig punt heeft, moet je er naar kijken, ongeacht welk doel die criticus heeft. Als het ongefundeerd geroep is moet je het negeren. Maar datzelfde geldt voor de andere kant - wetenschap kijk ik graag naar. Dogmatische propaganda negeer ik liever. En als wetenschappers weigeren inzicht in hun data of methoden te geven, en niet bereid zijn om op kritiek in te gaan maar de criticus smadelijk bejegenen, begin ik er moeite mee te krijgen om ze serieus te nemen.

Als ik een onderzoek zou doen naar telekinese, en publiceer dat ik het bestaan ervan aangetoond heb, maar vervolgs mijn onderzoeksmethoden en data niet openbaar wil maken, wordt ik weggezet als pseudowetenschapper. En terecht.
Als Jones in 1990 beweert dat het Urban Heat Island niet of nauwelijks bestaat, maar vervolgens 17 jaar lang weigert om zijn data en methoden openbaar te maken, wordt hij door het IPCC als authoriteit op het gebied gezien. Wat klopt daar niet aan?

quote:

Heb je toevallig de horizon documantaire global dimming gezien, die vond ik ook intressant.

ja gezien, aerosols kunnen het poolgebied extra gekoeld hebben in de jaren 50, 60 en 70, waardoor er meer ijs gelegen zou kunnen hebben dan het natuurlijk zou hebben gedaan. Dat zou wel verklaren waarom het nu sneller smelt dan verwacht (naast de opwarming meer direct zonlicht). Geen idee of het model daar al rekening mee gehouden had, zal zeker niet in TAR gestaan hebben, want de Global Dimming theorie is volgens die documentaire pas na 2001 ontstaan.

Maar goed, we vervallen weer in het oude gezever en feitelijk kan niemand in dit topic ook maar een begin maken met te beweren dat ze de wetenschap hierachter ook maar voor een klein deel snappen. Ik vertrouw dus liever op gerenomeerde wetenschappelijke instanties die beweren dat de mens een belangrijke rol speelt in de opwarming.

Degenen die liever vertrouwen op [eenlingen, schimmige denktanks gefinancierd met oliedollars en journalisten/columnisten die er nóg minder van begrijpen dan de gemiddelde fokker en dergelijke] (die overigens zelf ook het totaal niet eens zijn over waardoor de opwarming dan wel veroorzaakt wordt) wens ik veel succes in hun verdere leven en ik hoop dat ze niet bij elke keuze die ze maken de minst waarschijnlijke kiezen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

En die vertraging is er ook en die wordt ook meegenomen. Nogmaals: de enige manieren waarop de aarde warmer kan worden zijn het binnenkrijgen van meer warmte of het vasthouden van meer warmte. Als de binnenkomende warmte al heel lang gelijk is zal het merendeel van die opwarming toch in het laatste gedeelte moeten zitten.

Niet aanpassen terwijl ik aan het reageren ben. Dat is inefficiënt en zorgt dus voor meer CO2 uitstoot...

Jouw stelling dat opwarmen dient te komen door ofwel meer inkomende warmte, dan wel meer vasthouden hiervan is correct (voor zover je met "meer vasthouden" bedoelt: relatief, want opwarmen houdt absoluut gezien altijd in dat je meer warmte vast houdt).

Maar:

De zon kan invloed hebben op de mate waarin er warmte wordt vastgehouden. De meest bekende vorm die we allemaal kennen is de zomerse dag. De hele dag de zon schijnen, hierdoor ontstaan wolken, hierdoor ontstaat een zwoele nacht, want de warmte wordt vastgehouden door de wolken.

Dat is een systeem welke we kennen. De invloed hiervan is te onderzoeken en de resultaten daarvan kun je meenemen.

Maar er zijn veel meer systemen die van invloed zijn. Sommigen zijn bekend, maar sommigen ook niet. En daar zit het probleem. Wat je niet ziet kun je niet onderzoeken en je kan er dus geen rekening mee houden.

Toevallig keek ik deze week naar een programma over het onderzoek naar een vliegtuigcrash. Je ziet dat de onderzoekers eigenlijk al het beschikbare materiaal willen hebben en dat ook nodig hebben om de conclusie te kunnen trekken. Halverwege lijkt men de oorzaak te hebben gevonden, maar pas bij verder zoeken ziet men wat de echte oorzaak was. En hoe? Nou, door gewoon niet een klein deel van de puzzel te hebben, maar echt alles. Of in ieder geval zo veel mogelijk.

Zo is het ook met deze wetenschap. De conclusies zijn getrokken op wat we nu weten. En we weten teveel niet. Er zitten hiaten in. En in die hiaten kunnen nu net de gegevens zitten die we nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bla bla bla en er waren ook massavernietigingswapens in Irak en Balknende vind een onderzoek niet nodig.

Ik wel. Fijn dat je zo ontopic blijft .

quote:

Als het IPCC zulk fantastisch werk levert waarom is iedereen dan zo bang voor kritiek? Waarom worden critici belachelijk gemaakt en waarom doet iedereen net alsof we alles van het klimaat weten?

Waarom zijn de sceptici zo bang voor kritiek? Waarom wordt het IPCC belachelijk gemaakt en doet iedereen alsof we niks van het klimaat weten?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar goed, we vervallen weer in het oude gezever en feitelijk kan niemand in dit topic ook maar een begin maken met te beweren dat ze de wetenschap hierachter ook maar voor een klein deel snappen. Ik vertrouw dus liever op gerenomeerde wetenschappelijke instanties die beweren dat de mens een belangrijke rol speelt in de opwarming.

Een goed wetenschapper kan de uitkomsten zo vertalen dat een leek met gezonde hersenen en zin om zich er in te verdiepen het kan begrijpen. Alleen komen die leken met vragen die niet (afdoende) worden beantwoord en worden de vragenstellers onheus bejegend. Alsof vragen stellen een schande is...

DAT maakt dat ik niet zo maar blind vertrouw.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:


Dat is een systeem welke we kennen. De invloed hiervan is te onderzoeken en de resultaten daarvan kun je meenemen.

Maar er zijn veel meer systemen die van invloed zijn. Sommigen zijn bekend, maar sommigen ook niet. En daar zit het probleem. Wat je niet ziet kun je niet onderzoeken en je kan er dus geen rekening mee houden.

Nou beweer je dus dat je weet dat er iets is waarvan je niet weet dat het er is omdat je het niet kan zien. Wel weer ongeveer de manier van redeneren die ik gewend ben in dit soort topics.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een goed wetenschapper kan de uitkomsten zo vertalen dat een leek met gezonde hersenen en zin om zich er in te verdiepen het kan begrijpen. Alleen komen die leken met vragen die niet (afdoende) worden beantwoord en worden de vragenstellers onheus bejegend. Alsof vragen stellen een schande is...

DAT maakt dat ik niet zo maar blind vertrouw.

Niemand vertrouwd zomaar blind maar feit is dat jij noch ik noch wie dan ook in dit topic het nog bij kan houden zodra ze met uitgebreide uitleg komen. Als er nou grote onenigheid was zou ik het ook niet weten maar zo'n beetje elk respectabel wetenschappelijk orgaan met kennis op het gebied onderschrijft de belangrijke rol van de mens in de opwarming. En ik ben niet zo paranoïde dat ik geloof in een wereldwijd complot om de mensheid te bedriegen wbt de eigenschappen van onze atmosfeer .

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Nou beweer je dus dat je weet dat er iets is waarvan je niet weet dat het er is omdat je het niet kan zien. Wel weer ongeveer de manier van redeneren die ik gewend ben in dit soort topics.

Alle klimaatwetenschappers (zowel diegenen die (een deel van) de MMGW-theorie steunen als die deze betwisten) geven aan dat we niet alles weten.

Maar NU mag ik ineens niet vertrouwen op een unanieme mening?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:49 schreef Basp1 het volgende:
Sterker nog als ik http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/244.htm dit hoofdstuk goed intrepeteer zegt men het volgende :
[..]
Dus 0.09 door de zon tov 0.4 door de gassen is dat niet ongeveer 25% die ook in het door jou genoemde onderzoek naar boven kwam.

ja, maar S&W 2006 is van vijf jaar na TAR 2001. In 4AR (tabel 2.12) is de verhouding 0,12 (zon) vs. 2,63 (broeikasgassen). Dus nog maar 4,5%. En dat is over de periode 1750-20005, terwijl we weten dat de zon aanvankelijk nog belangrijker moet zijn geweest, aangezien er toen nog geen menselijke broeikasgassen waren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ared op 19-10-2007 13:37:11 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alle klimaatwetenschappers (zowel diegenen die (een deel van) de MMGW-theorie steunen als die deze betwisten) geven aan dat we niet alles weten.

Maar NU mag ik ineens niet vertrouwen op een unanieme mening?

Ze geven ook aan dat ze heel veel dingen wel weten. De belangrijkste factoren iig . Dat ze op de goede weg zijn bewijzen de klimaatmodellen die erg goede resultaten laten zien in reconstructies.

Zo, en nou is het wachten totdat er iemand begint te roepen dat ze toch niet kloppen "want achteraf is dat natuurlijk wel heel erg makkelijk en het is bedrog blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla...."