WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Man, loop niet te zeiken.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:31 schreef FJD het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En als he klimaat om wat voor reden dan ook te snel verandert, krijg je dit: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml. Ookquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En op de poolcirkel hebben palmbomen gegroeid. Klimaat verandert al miljoenen jaren, het kan zelfs in enkele deccenia totaal omslaan.
wel bekend als 'the great dying', http://en.wikipedia.org/wiki/Permian-Triassic_extinction_event. Snelle klimaatveranderingen hebben nogal grote gevolgen.
Het ecosysteem kan de temperatuur zelf reguleren. Google "daisyworld", en als je toch bezig bent "polar albedo", en lees hier wat van: http://www.realclimate.or(...)2004/12/index/#Solar.quote:De zon kan ook ineens minder actief worden waarna een afkoelperiode ontstaat. Wie geven we dan de schuld van de afkoeling?
In Engeland werd gedurende de middleeuwen ook wijn gemaakt. Nu ook nog.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:56 schreef Pikkebaas het volgende:
Ach mensen, de noren noemden Groenland groenland omdat het zo groen was.
En in 1750 was de wijnteelt in nederland (limburg) zo succesvol dat de fransen er maatregelen tegen namen.
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
Er staat een gigantische blunder in het artikel, volgens het KNMI en klimaatsite's groeit juist de ijsmassa van Antartica en blijft de ijsmassa daar ook de komende eeuw groeien (overigens komt die groei volgens het KNMI juist door de temperatuurstijging)
Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.quote:klimaat-ontkenners bestaan denk ik niet. Onkenners van de opwarmingstheorie zijn er niet veel, er is alleen nog een redelijk grote groep waaronder ook wetenschappers en klimatologen die aan de oorzaken twijfelen.
Whehehe loser!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft geen 'ontkenner' van klimaatveranderingen te zijn om de menselijke invloed daarop te relativeren. Ik word echt een beetje moe van al die angsthazen die komen met kreten als 'tijd voor actie' en die serieus denken dat beperking van CO2-uitstoot het huidige proces zal doen stoppen en dat de rol van de mens cruciaal is.
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Ik vind dat we onze energie beter kunnen steken in praktische oplossingen voor de stijgende waterstand.
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Methaan-uitstoot is kort gezegd het gevolg van zowel natuurlijke processen als van levende wezens. Koeien stoten het bijvoorbeeld ook uit. Maar ja, die lopen doorgaans in de wei om een bepaalde reden: voedselvoorziening voor mensen. Als daadwerkelijke probleem noem ik eerder de overbevolking van de aarde, waardoor het energieverbruik stijgt. Volgens mij is de klimaatverandering daar slechts een (onomkeerbaar?) symptoom van.quote:Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het broeikaseffect en de vorming van ozon. Het is als broeikasgas ongeveer 20 keer zo sterk als koolstofdioxide. Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld.
Ik vind dat we onze energie beter kunnen steken in praktische oplossingen voor de stijgende waterstand.
quote:
'Het zou best wel eens kunnen, jawel, dat die auto door supeman wordt aangedreven. Of dat die auto is afgeschoten met een coilgun. Dan KUN je niet de autobezitter aansprakelijk stellen voor die hoge snelheid'.
Hoe onrealistisch wilde je het hebben voordat iemand heeft afgedaan als discussiepartner, jongeman?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Aangezien het een metafoor was voor de klimaatsdiscussie ben je gewoon gepwned.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:51 schreef gronk het volgende:
[..]
'Het zou best wel eens kunnen, jawel, dat die auto door supeman wordt aangedreven. Of dat die auto is afgeschoten met een coilgun. Dan KUN je niet de autobezitter aansprakelijk stellen voor die hoge snelheid'.
Hoe onrealistisch wilde je het hebben voordat iemand heeft afgedaan als discussiepartner, jongeman?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uh, nee. De concentratie van CO2 in de atmosfeer is ruim 200 maal groter, en CO2 blijft ook veel langer in de atmosfeer, minstens 10 maal zo lang.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Maar de effecten van methaan zijn veel groter en probeer methaan maar eens tegen te houden.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:04 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Uh, nee. De concentratie van CO2 in de atmosfeer is ruim 200 maal groter, en CO2 blijft ook veel langer in de atmosfeer, minstens 10 maal zo lang.
http://www.volkskrant.nl/(...)toont_luchtkwaliteitquote:DE BILT - Gebruikers van google Earth kunnen vanaf nu ook de uitstoot en verspreiding van vervuilende stoffen en broeikasgassen in de atmosfeer bekijken. Dat heeft weerinstituut KNMI dinsdag laten weten.
Het Nederlands ruimteonderzoeksinstituut SRON en het KNMI stellen daartoe de satellietbeelden van de ruimte-instrumenten SCIAMACHY en het Ozone Monitoring Instrument OMI beschikbaar via internet.
Met Google Earth zijn deze beelden te projecteren op de aardbol en kunnen de beelden als filmpjes worden getoond. Volgens Ilse Aben, hoofd atmosferisch onderzoek bij het Nederlands ruimteonderzoeksinstituut SRON, is nu bijvoorbeeld de relatie tussen de uitstoot van methaan en rijstvelden voor iedereen in één oogopslag te zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo moeilijk is het dus helemaal nietquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien het een metafoor was
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Bij gelijke concentratie zou dat zo zijn. Maar niet 200 maal groter, slechts ruim 60. Ja, methaan is een broeikasgas, en nee, het is op dit moment niet het belangrijkste broeikasgas, dat is CO2, met ruime voorsrpong.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de effecten van methaan zijn veel groter en probeer methaan maar eens tegen te houden.
En dan met een verwijzing naar de Noordpool komen, lees je wel voor je reageert?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.
Ja op de Noordpool maar op de zuidpool dus duidelijk niet, integendeel zelfs
[..]
Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.quote:Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
Nee hoor. Waterdamp...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:25 schreef Jan_Klaassen het volgende:
en nee, het is op dit moment niet het belangrijkste broeikasgas, dat is CO2, met ruime voorsrpong.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er van af. Als je kijkt naar welke broeikasgas op het moment zorgt voor de meeste verwarming -als in: op temperatuur houden- van de aarde, dan is dat inderdaad waterdamp. Kijk je echter naar de recente opwarming -als in: stijging van de gemiddelde temperatuur-, dan is kooldioxide daar grotendeels voor verantwoordelijk. Daarnaast hebben ze nog verschillende eigenschappen.quote:
Betreft het onderwerp klimaatverandering, dan is het belangrijkste broeikasgas toch echt kooldioxide. En aangezien we "op dit moment" bezig zijn daarmee, heeft Jan gelijk.
Natuurlijk zijn niet 'alle wetenschappers het eens over de oorzaken'. Dat is natuurlijk nog wel weer wat anders dan dat er wetenschappelijke consensus is over het idee dat de mens een significante invloed heeft. Het is net als die lijstjes van 'wetenschappers die niet in de evolutietheorie geloven' op creationistische websites. Uiteraard zijn die er. Dat is echter nog wat anders dan dat er geen wetenschappelijke consensus zou zijn.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan met een verwijzing naar de Noordpool komen, lees je wel voor je reageert?
Ja op de Noordpool maar op de zuidpool dus duidelijk niet, integendeel zelfs
[..]
[..]
Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt helemaal gelijk. Alleen stond dat niet in de post van Jan Klaassen... die zei gewoon dat CO2 het belangrijkste broeikasgas was, punt.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:44 schreef Monidique het volgende:
Dat hangt er van af. Als je kijkt naar welke broeikasgas op het moment zorgt voor de meeste verwarming -als in: op temperatuur houden- van de aarde, dan is dat inderdaad waterdamp. Kijk je echter naar de recente opwarming -als in: stijging van de gemiddelde temperatuur-, dan is kooldioxide daar grotendeels voor verantwoordelijk. Daarnaast hebben ze nog verschillende eigenschappen.
Betreft het onderwerp klimaatverandering, dan is het belangrijkste broeikasgas toch echt kooldioxide.
Overigens is er ook nog wel een discussie in hoeverre waterdamp een rol speelt in de eventuele klimaatsverandering. Op meerdere punten overigens. Zo heeft waterdamp ook b.v. een dempende werking (als het bewolkt is, dan wordt het overdag minder warm (maar het koelt 's nachts ook minder af).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de discussie over "klimaatveranderingen" en "de menselijke invloed daarop", waar gezegd werd: "De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan." Wat dat betreft, heeft Jan gelijk: CO2 is het belangrijkste broeikasgas.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Alleen stond dat niet in de post van Jan Klaassen... die zei gewoon dat CO2 het belangrijkste broeikasgas was, punt.
O, dus als we het op manier zusenmezo opvatten heeft Jan gelijk.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:56 schreef Monidique het volgende:
In de discussie over "klimaatveranderingen" en "de menselijke invloed daarop", waar gezegd werd: "De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan." Wat dat betreft, heeft Jan gelijk: CO2 is het belangrijkste broeikasgas.
Nee dus, dan had Jan maar moeten zeggen dat het een belangrijker broeikasgas is dan methaan. Als je roept dat iets het belangrijkste broeikasgas is zonder afbakening, dan heb je het over broeikasgassen in het algemeen.
Misschien bedoelde Jan het wel goed, maar dat laat onverlet dat wat er stond niet juist is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar niet goed genoeg, sorry.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
lees je wel voor je reageert?
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Dat proberen ze niet.quote:Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.
quote:Naomi Oreskes schreef:
A few comments are in order. First, often it is challenging to
determine exactly what the authors of a paper do think about
global climate change. This is a consequence of experts writing
for experts: many elements are implicit. If a conclusion is
widely accepted, then it is not necessary to reiterate it within
the context of expert discussion. Scientists generally focus their
discussions on questions that are still disputed or unanswered
rather than on matters about which everyone agrees.
This is clearly the case with the largest portion of the papers
examined (approximately half of the total)—those dealing with
impacts of climate change. The authors evidently accept the
premise that climate change is real and want to track, evaluate,
and understand its impacts. Nevertheless, such impacts could,
at least in some cases, be the results of natural variability
rather than human activities. Strikingly, none of the papers
used that possibility to argue against the consensus position.
Roughly 15 percent of the papers dealt with methods, and
slightly less than 10 percent dealt with paleoclimate change.
The most notable trend in the data is the recent increase
in such papers; concerns about global climate change have
given a boost to research in paleoclimatology and to the devel-
opment of methods for measuring and evaluating global tem-
perature and climate. Such papers are essentially neutral:
developing better methods and understanding historic climate
change are important tools for evaluating current effects, but
they do not commit their authors to any particular opinion
about those effects. Perhaps some of these authors are in fact
skeptical of the current consensus, and this could be a motiva-
tion to work on a better understanding of the natural climate
variability of the past. But again, none of the papers used that
motivation to argue openly against the consensus, and it would
be illogical if they did because a skeptical motivation does not
constitute scientific evidence. Finally, approximately 20 percent
of the papers explicitly endorsed the consensus position, and
an additional 5 percent proposed mitigation strategies. In
short, the basic reality of anthropogenic global climate change
is no longer a subject of scientific debate.
Some readers will be surprised by this result and wonder
about the reliability of a study that failed to find any argu-
ments against the consensus position when such arguments
clearly exist. After all, anyone who watches the evening news
or trolls the Internet knows that there is enormous debate
about climate change, right? Well, no.
First, let’s make clear what the scientific consensus is. It is
over the reality of human-induced climate change. Scientists
predicted a long time ago that increasing greenhouse gas emis-
sions could change the climate, and now there is overwhelming
evidence that it is changing the climate and that these changes
are in addition to natural variability. Therefore, when contra-
rians try to shift the focus of attention to natural climate vari-
ability, they are misrepresenting the situation. No one denies
the fact of natural variability, but natural variability alone
does not explain what we are now experiencing. Scientists
have also documented that some of the changes that are now
occurring are clearly deleterious to both human commu-
nities and ecosystems (Arctic Council 2004). Because of global
warming, humans are losing their homes and hunting grounds,
and plants and animals are losing their habitats (e.g., Kolbert
2006; Flannery 2006).
Second, to say that global warming is real and happening
now is not the same as agreeing about what will happen in
the future. Much of the continuing debate in the scientific com-
munity involves the likely rate of future change. A good anal-
ogy is evolution. In the early twentieth century, paleontologist
George Gaylord Simpson introduced the concept of ‘‘tempo
and mode’’ to describe questions about the manner of evolu-
tion—how fast and in what manner evolution proceeded. Biol-
ogists by the mid-twentieth century agreed about the reality of
evolution, but there were extensive debates about its tempo
and mode. So it is now with climate change. Virtually all pro-
fessional climate scientists agree on the reality of human-
induced climate change, but debate continues on tempo and
mode.
Third, there is the question of what kind of dissent still
exists. The analysis of the published literature presented here
was done by sampling, using a keyword phrase that was in-
tended to be fair, accurate, and neutral: ‘‘global climate
change’’ (as opposed to, for example, ‘‘global warming,’’
which might be viewed as biased). The total number of papers
published over the last ten years having anything at all to do
with climate change is probably over ten thousand, and no
doubt some of the authors of the other over nine thousand
papers have expressed skeptical or dissenting views. But the
fact that the sample turned up no dissenting papers at all dem-
onstrates that any remaining professional dissent is now ex-
ceedingly minor.
This suggests something discussed elsewhere in this book—
that the mass media have paid a great deal of attention to a
handful of dissenters in a manner that is greatly disproportion-
ate with their representation in the scientific community. The
number of climate scientists who actively do research in the
field but disagree with the consensus position is evidently very
small.
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Er is een groep die zegt dat op de Zuidpool een toename is. Er is ook een groep die zich baseert op satellietmetingen (die feitelijk de zwaartekracht meten) die meent dat het ijs afneemt. Momenteel lijkt de groep die "toename" roept de grootste groep. Maar zoals wel vaker in deze discussie willen de feiten wel eens anders blijken te liggen dan de meerderheid dacht.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:37 schreef more het volgende:
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Overigens is er nog een andere vraag: wat neemt er af en wat neemt er toe. Als het geheel van het ijs afneemt, maar de afname zit in zee-ijs en de toename in landijs, dan zal de zeespiegel daardoor niet stijgen, zelfs afnemen (tenzij, mits en maar).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt toch echt van de context af. Ja, in absolute getallen is waterdamp het belangrijkste broeikasgas, in die zin dat het varantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van het broeikaseffect.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dus als we het op manier zusenmezo opvatten heeft Jan gelijk.
Nee dus, dan had Jan maar moeten zeggen dat het een belangrijker broeikasgas is dan methaan. Als je roept dat iets het belangrijkste broeikasgas is zonder afbakening, dan heb je het over broeikasgassen in het algemeen.
Misschien bedoelde Jan het wel goed, maar dat laat onverlet dat wat er stond niet juist is.
Maar niet voor de veranderderingen, want dat is CO2. CO2 beinvloed o.a. de concentratie van waterdamp, andersom niet. Waterdamp verdijnt heel snel uit de atmosfeer, CO2 niet. Op de concentratie van CO2 hebben we direct invloed, op die van waterdamp niet. Dat is waarom CO2 op dit moment het belangrijkste broeikasgas is.
Even eenflauwe grap, komende winter neemt het in het noorden weer toe, en op de zuidpool weer af.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:37 schreef more het volgende:
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Nou zeg je het wederom fout. Als je die laatste zin nu verandert in "dat is waarom CO2 voor de MMGW discussie het belangrijkste broeikasgas is".quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:50 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat hangt toch echt van de context af. Ja, in absolute getallen is waterdamp het belangrijkste broeikasgas, in die zin dat het varantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van het broeikaseffect.
Maar niet voor de veranderderingen, want dat is CO2. CO2 beinvloed o.a. de concentratie van waterdamp, andersom niet. Waterdamp verdijnt heel snel uit de atmosfeer, CO2 niet. Op de concentratie van CO2 hebben we direct invloed, op die van waterdamp niet. Dat is waarom CO2 op dit moment het belangrijkste broeikasgas is.
Overigens is ook dat niet per sé de waarheid. Concentraties en effectiviteit geven niet het gehele verhaal. Je moet dan ook nog de beer-law en de bandbreedte van de absorptie van alle broeikasgassen weten. En dan nog heb je niet het gehele plaatje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er toch vanaf of je op het noordelijk halfrond of het zuidelijk halfrond zit...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:57 schreef Basp1 het volgende:
Even eenflauwe grap, komende winter neemt het in het noorden weer toe, en op de zuidpool weer af.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok vooruit dan , maar wel klimaatneutraal fietsen he?? Dus, mondje dicht.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Jaja we zijn heel bang en we kopen uw CO2 neutrale stofzuiger wel, mag ik nu verder met mijn leven?
Ik zei 'belangrijkste' niet 'direct varantwoordelijk voor het vasthouden van de meeste warmte', dat is niet hetzelfde. Leuk hè, semantiek?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou zeg je het wederom fout. Als je die laatste zin nu verandert in "dat is waarom CO2 voor de MMGW discussie het belangrijkste broeikasgas is".
Dat klopt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet waar is, zelfs niet dat het niet een adequate samenvatting is, binnen de context van de discussie. Het IPCC rapport heeft het hele verhaal, maar dat is een beetje log.quote:Overigens is ook dat niet per sé de waarheid. Concentraties en effectiviteit geven niet het gehele verhaal. Je moet dan ook nog de beer-law en de bandbreedte van de absorptie van alle broeikasgassen weten. En dan nog heb je niet het gehele plaatje...
Door personen als jij gaat de mensheid ten onder.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ongellukkig genoeg laat je de enigste factor die verantwoordelijk is voor de CO2 stijging buiten beschouwing, want dat is de welvarende mens, die op dit moment een grote verslaving heeft aan goedkope fossiel brandstoffen. Deze verbrande brandstoffen zijn de enigste oorzaaak van de huidige stijging, dit is ook aangetoond dmv isotopen.
Their eyes opaque.
Als je het over broeikasgassen hebt en je zegt zonder beperkingen "belangrijkste", dan is het onlogisch om van de lezer te verwachten dat deze de door jou bedoelde beperkingen er aan gaat toevoegen. Niets mis met klaarheid. Overigens, ik ga ook wel eens te snel daarin, maar als ik er op wordt gewezen dan denk ik vaak bij mijzelf "ja, daar had ik duidelijker kunnen zijn" en schrijf dat dan ook.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:13 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ik zei 'belangrijkste' niet 'direct varantwoordelijk voor het vasthouden van de meeste warmte', dat is niet hetzelfde. Leuk hè, semantiek?
Afijn, inhoudelijk zijn we het eens.
Ik heb dan ook bewust geen waarde-oordeel gegeven, alleen aangegeven dat de redenatie die jij volgt niet sluitend is (zij het beter dan een aantal andere redenaties die ik voorbij zag fietsen).quote:Dat klopt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet waar is
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt helemaal, daar had ik duidelijker in kunnen zijn. Vandaar ook mijn uitleg.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je het over broeikasgassen hebt en je zegt zonder beperkingen "belangrijkste", dan is het onlogisch om van de lezer te verwachten dat deze de door jou bedoelde beperkingen er aan gaat toevoegen. Niets mis met klaarheid. Overigens, ik ga ook wel eens te snel daarin, maar als ik er op wordt gewezen dan denk ik vaak bij mijzelf "ja, daar had ik duidelijker kunnen zijn" en schrijf dat dan ook.
Bon.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:00 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat klopt helemaal, daar had ik duidelijker in kunnen zijn. Vandaar ook mijn uitleg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gelukkig is er nog airco hé.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Gewoon het lange-termijn grafiekje volgen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben ze daar al een plan voor bedacht? Misschien moeten ze Al Gore hierover inlichten?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zijn we ook geevolueerd tot gasvormige wezens. Of zouden we toch een creatie zijn.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Lang leve de klimaatsverandering!quote:VOORBURG - Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) verwacht dat het aantal doden dit jaar onder de 132.000 uit komt. Dat zijn 10.000 sterfgevallen minder in vergelijking met 2002.
De afname is volgens het CBS te danken aan het mildere klimaat en aan het feit dat de griep verhoudingsgewijs minder vaak heerst.
De statistici noemen de afname opmerkelijk, aangezien het aantal ouderen in Nederland al jaren toeneemt. Het aantal doden daalt al vijf jaar en het CBS verwacht dat die trend dit jaar doorzet. ‘Mede door het uitblijven van extreem hoge temperaturen was vooral in de zomer de sterfte lager dan vorig jaar’, aldus het CBS.
Het bureau wijst erop dat hittegolven veel extra doden veroorzaken. ‘De hittegolf van 2003 en de twee hittegolven van 2006 veroorzaakten vooral onder ouderen veel extra sterfgevallen. De temperaturen in de zomer van 2007 waren daarentegen beduidend lager. Mede hierdoor waren de sterftecijfers laag’.
De sterftecijfers ligt echter in de winter altijd hoger, helemaal als lage temperaturen worden gecombineerd met een griepgolf. ‘Zo veroorzaakte een langdurige griepgolf in de winter van 2003/2004 hogere sterftecijfers’, memoreert het CBS. ‘In de periode die op de griepgolf volgde, waren de cijfers lager dan gemiddeld. In 2005, 2006 en 2007 kwam griep verhoudingsgewijs minder vaak voor.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Co2 is een broeikasgas en heeft dus met opwarming te maken. Het wordt niet 'gewoon' warmer. Die opwarming is niet op deze wijze al aan de gang vanaf de ijstijdquote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:25 schreef henkway het volgende:
opwarming heeft niets met CO2 te maken, het wordt gewoon warmer en dat is al aan de gang vanaf de ijstijd.
Waar is dat 'we kunnen het weer over vijf dagen niet eens voorspellen, laat staan het klimaat over vijfitg jaar' toch gebleven?quote:volgend jaar wordt het weer iets kouder, maar over tienduizend jaar is het hier 40 tot 85 graden in de zomer.
en over twee miljoen jaar komt er weer een ijstijd.
omdat er hier 21.000 jaar geleden een ijstijd was, en wel meerdere ijstijden, die trend gaat nog steeds verder .quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo! Dat is nog eens rampspoed... Hoe kom jij aan dit soort wijsheden?
Huh? Als er twintigduizend jaar geleden hier (op aarde denk ik dan) een ijstijd was, betekent dat dat het over tienduizend jaar 40 tot 85 graden (Celsius?) is, de temperatuur? Ik zie de logica niet helemaal...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:00 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat er hier 21.000 jaar geleden een ijstijd was, en wel meerdere ijstijden, die trend gaat nog steeds verder .
Dan moet je een langetermijn grafiekje googelen waarop je kan zien dat het klimaat cyclisch verandert.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Huh? Als er twintigduizend jaar geleden hier (op aarde denk ik dan) een ijstijd was, betekent dat dat het over tienduizend jaar 40 tot 85 graden (Celsius?) is, de temperatuur? Ik zie de logica niet helemaal...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lange termijngrafiekjes waarop je kunt zien dat het klimaat cyclisch verandert, verklaren niet waarom het hier over tienduizend jaar zo warm zal zijn omdat het twintigduizend jaar geleden zo koud was.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je een langetermijn grafiekje googelen waarop je kan zien dat het klimaat cyclisch verandert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nu nog drie essentiële dingen: twintigduizend jaar geleden, tienduizend jaar verder en de verklaring.quote:
(Overigens, dat zijn geen reconstructies, maar schematische afbeeldingen. Maar goed...)
Moet ik uitleggen dat we uit een koude periode komen en dat de temperatuur (als je de grafiek doortrekt) voorlopig nog blijft stijgen, ook zonder menselijke CO2 uitstoot?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lange termijngrafiekjes waarop je kunt zien dat het klimaat cyclisch verandert, verklaren niet waarom het hier over tienduizend jaar zo warm zal zijn omdat het twintigduizend jaar geleden zo koud was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, leg dat maar uit...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Moet ik uitleggen dat we uit een koude periode komen en dat de temperatuur (als je de grafiek doortrekt) voorlopig nog blijft stijgen, ook zonder menselijke CO2 uitstoot?
Geen reconstructies? Wil je een gedramatiseerde versie a la Al Gore?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
En nu nog drie essentiële dingen: twintigduizend jaar geleden, tienduizend jaar verder en de verklaring.
(Overigens, dat zijn geen reconstructies, maar schematische afbeeldingen. Maar goed...)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die laatste grafiek is in ieder geval geen reconstructie, nee, maar slechts schematisch. Nou ja, wel gebaseerd op reconstructies, maar:quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen reconstructies? Wil je een gedramatiseerde versie a la Al Gore?
http://en.wikipedia.org/w(...)_reports#1990_reportquote:A schematic (non-quantitative) curve was used to represent temperature variations over the last 1000 years in chapter 7. The vertical temperature scale was labelled as "Temperature change (°C)" but no numerical labels were given; it could be taken to imply that temperature variations of the MWP and LIA were each of the order of 0.5 °C from the temperature around 1900. The section specifically states recent climate changes were in a range of probably less than 2 °C. The 1990 report noted that it was not clear whether all the fluctuations indicated were truly global (p 202). The graph had no clear source (it resembles figure A9(d) from the 1975 NAS report, which is sourced to Lamb, 1966), and disappeared from the 1992 supplementary report.
Er is ook waarschijnlijk geen causaal verband tussen die twee. Het gebeurt.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lange termijngrafiekjes waarop je kunt zien dat het klimaat cyclisch verandert, verklaren niet waarom het hier over tienduizend jaar zo warm zal zijn omdat het twintigduizend jaar geleden zo koud was.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Van die uitleg? Het maakt me niet uit hoe, ik wil die uitleg wel zien.quote:Wil je een gedramatiseerde versie a la Al Gore?
Het gebeurt, ja, maar niet zomaar. Maar goed, nu ben ik nog niets wijzer geworden.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:21 schreef Brupje het volgende:
[..]
Er is ook waarschijnlijk geen causaal verband tussen die twee. Het gebeurd.
We komen uit een koude periode. De toppen van de warme pieken lijken steeds hoger te worden. De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. De vorige warme piek laat een scherpe stijging zien, net als de huidige. De huidige piek lijkt afgevlakt en lijkt nog het meest op de top van 4 pieken geleden (400.000 v. Ch.).quote:
Mijn conclusie is: Als we de grafiek doortrekken zijn we op weg naar een top. Het wordt nog wat warmer. Het is mogelijk dat menselijke CO2 uitstoot hier invloed op heeft, maar de huidige temperatuursstijging is geen bewijs voor versneld broeikaseffect.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets gebeurt zomaar. Maar er zijn veel variabelen, waarschijnlijk nog zat die we niet kennen, laat staan dat we weten hoe we ze moeten invullen om tot een bepaald resultaat te komen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het gebeurt, ja, maar niet zomaar. Maar goed, nu ben ik nog niets wijzer geworden.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Je uitleg is gebaseerd op een vage grafiek waarin duizenden jaren worden samengevat in een enkele pixel. Dan doe je aannames: "De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. Waarom is dat waarschijnlijk? En als we dan kijken naar de afgelopen duizend jaar, dan lijkt het al helemaal niet meer op te gaan:quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We komen uit een koude periode. De toppen van de warme pieken lijken steeds hoger te worden. De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. De vorige warme piek laat een scherpe stijging zien, net als de huidige. De huidige piek lijkt afgevlakt en lijkt nog het meest op de top van 4 pieken geleden (400.000 v. Ch.).
Maar nu weet ik nog steeds niet waarom het 40 tot 85 graden gaat worden hier over tienduizend jaar...
Ik weet dat dat jouw conclusie is.quote:Mijn conclusie is: Als we de grafiek doortrekken zijn we op weg naar een top. Het wordt nog wat warmer. Het is mogelijk dat menselijke CO2 uitstoot hier invloed op heeft, maar de huidige temperatuursstijging is geen bewijs voor versneld broeikaseffect.
Je kan ook kijken naar de afgelopen 200 jaar. Waarom zouden we uberhaupt wetenschappelijk onderzoek doen. We kunnen alles toch ook gewoon per dag bekijken?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je uitleg is gebaseerd op een vage grafiek waarin duizenden jaren worden samengevat in een enkele pixel. Dan doe je aannames: "De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. Waarom is dat waarschijnlijk? En als we dan kijken naar de afgelopen duizend jaar, dan lijkt het al helemaal niet meer op te gaan:
[ afbeelding ]
Maar nu weet ik nog steeds niet waarom het 40 tot 85 graden gaat worden hier over tienduizend jaar...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Plantjes groeien harder?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:35 schreef Swetsenegger het volgende:
Kan iemand mij even exact de invloed van 1% CO2 toename op het milieu beschrijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat dat de lange-termijn trend is.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je uitleg is gebaseerd op een vage grafiek waarin duizenden jaren worden samengevat in een enkele pixel. Dan doe je aannames: "De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. Waarom is dat waarschijnlijk? En als we dan kijken naar de afgelopen duizend jaar, dan lijkt het al helemaal niet meer op te gaan:
Je kan zeuren over details van de grafiek, maar alleen al het feit dat het lang geleden meerdere malen warmer was dan nu zet de hele klimaat hype al aardig in perspectief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je ons exact de invloed van de precessie beweging van de aarde op ons klimaat beschrijven.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:35 schreef Swetsenegger het volgende:
Kan iemand mij even exact de invloed van 1% CO2 toename op het milieu beschrijven.
Kan iemand mij dan ook de invloed van fok op de maatschappij beschrijven wat zijn dit voor onzin vragen.
Nee helaas bij veel van deze dingen is dat niet mogelijk omdat het complexe systemen zijn waarin veel terugkoppelingen zitten. We moeten we ergens vanuit gaan.
En de toename van alleen co2 in een laboratorium omgeving is wel goed omschreven anders had men nooit deze in een theorie kunnen verwerken.
Als je zo moeilijk doet over het mileu en de modelen die men heeft opgesteld dan vraag ik me af hoe het komt dat je nog wel steeds geld durft te gebruiken want de economische theorien hangen met nog meer aannames aan elkaar dan die van onze klimaat wetenschappers.
Of juist niet, want dat het warmer wordt weten we, maar nu we als mensheid ook nog een flinke hoeveelheid CO2 hebben toegevoegd aan onze atmosfeer kan het mischien nog wel eens extra warm laten worden. Normalitair werd de CO2 concentratie stijging die bij tempraturstijging gereconstrueerd is veroorzaakt door de opwartming en het feit dat door de opwarming oceanen minder CO2 opslaan.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat de lange-termijn trend is.
Je kan zeuren over details van de grafiek, maar alleen al het feit dat het lang geleden meerdere malen warmer was dan nu zet de hele klimaat hype al aardig in perspectief.
Als we naar onderstaande grafiek kijken zien we ook dat in de afgelopen 400.000 jaar tijdens de ijstijjden en de warme periodes de CO2 concentratie nooit boven de 280 PPM uitgekomen is, en nu zitten we volgens sommige mensen door natuurlijk oorzaken opeens op een 380 PPM concentratie.
Idd leuke grafiek, daar zie je dat de temperatuur net iets voor loopt op het co2 gehalte.quote:
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
En ook dat de temperatuur zich niets aantrekt van de hoge CO2-piek op het einde.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:03 schreef Brupje het volgende:
[..]
Idd leuke grafiek, daar zie je dat de temperatuur net iets voor loopt op het co2 gehalte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, kan. Wat word je dan wijzer?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook kijken naar de afgelopen 200 jaar. Waarom zouden we uberhaupt wetenschappelijk onderzoek doen. We kunnen alles toch ook gewoon per dag bekijken?
Dat is wat in het verleden gebeurde, ja.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat de lange-termijn trend is.
Uhm, nee. Nou ja. Welke perspectief? En het is niet zeuren over details, het is vragen hoe je iets kunt lezen uit zo'n grafiek en waarom dat zo is.quote:Je kan zeuren over details van de grafiek, maar alleen al het feit dat het lang geleden meerdere malen warmer was dan nu zet de hele klimaat hype al aardig in perspectief.
Je ziet een vrij regelmatige oscillatie met steeds grotere amplitude. Het is dan logisch om ervan uit te gaan dat dat gewoon doorgaat. Zo niet, mag je daar een goede reden voor bedenken. Je moet de zaak niet omdraaien natuurlijk.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, kan. Wat word je dan wijzer?
[..]
Dat is wat in het verleden gebeurde, ja.
[..]
Uhm, nee. Nou ja. Welke perspectief? En het is niet zeuren over details, het is vragen hoe je iets kunt lezen uit zo'n grafiek en waarom dat zo is.
Daarnaast kan je een stukje grafiek uitkiezen zoals het jou uitkomt. Als je de grafiek laat beginnen op het moment van de laatste ijstijd, lijkt de klimaatsverandering dramatisch. Als je de grafiek laat beginnen op het vorige hoogtepunt lijkt het alsof de situatie alleen maar normaliseert. Om een goed beeld te krijgen moet je een zo groot mogelijke tijdsspannen bekijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet alleen niet wat je hiermee probeert aan te tonen. Dat de huidige opwarming natuurlijk is? Dat toon je daarmee niet aan en het is ook niet natuurlijk. De natuur let namelijk niet op cycli en trends, dat zijn eigenlijk menselijke termen. De mondiale temperatuur stijgt niet omdat deze plots denkt: 'Hey, het is nu alweer tienduziend jaar geleden en dan met die oscillatie en de amplitude, laat ik eens gaan stijgen.' Zo werkt het niet. Het heeft een oorzaak en die oorzaak kun je niet vinden in jouw grafiekjes. Dat kun je er dus niet mee aantonen. Dat het vroeger warmer was? Sja. Dat het klimaat verandert? Sja. Dat is al meer dan honderd jaar bekend.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je ziet een vrij regelmatige oscillatie met steeds grotere amplitude. Het is dan logisch om ervan uit te gaan dat dat gewoon doorgaat. Zo niet, mag je daar een goede reden voor bedenken. Je moet de zaak niet omdraaien natuurlijk.
Lijkt en lijkt, ja. De hele theorie is niet gebaseerd op een grafiekje en hoe dat dan lijkt. Je hebt het over 'normaliseren', daarvoor geldt hetzelfde. De natuur denkt niet, hey, ik ga even normaliseren. Iets doet dat. Broeikasgassen, andere oceaanstromingen, andere positie van de planeet, al dat soort dingen. En nu spelen die dingen niet of nauwelijks, behalve de eerste. Je kunt geen globale grafiek bekijken en zeggen, o, de natuur is gewoon aan het normaliseren. Dat is niet logisch.quote:Daarnaast kan je een stukje grafiek uitkiezen zoals het jou uitkomt. Als je de grafiek laat beginnen op het moment van de laatste ijstijd, lijkt de klimaatsverandering dramatisch. Als je de grafiek laat beginnen op het vorige hoogtepunt lijkt het alsof de situatie alleen maar normaliseert. Om een goed beeld te krijgen moet je een zo groot mogelijke tijdsspannen bekijken.
En dat terwijl de natuur jaarlijks meer CO2 opneemt dan ze uitstoot. Dat is idd heel knap.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Als we naar onderstaande grafiek kijken zien we ook dat in de afgelopen 400.000 jaar tijdens de ijstijjden en de warme periodes de CO2 concentratie nooit boven de 280 PPM uitgekomen is, en nu zitten we volgens sommige mensen door natuurlijk oorzaken opeens op een 380 PPM concentratie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als we de mensheid en zijn gedragingen (xponetiele groei en energieconsumptie) ook als een natuurverschijnsel beschouwen dan hebben de mensen die blijven beweren dat de stijging een natuurlijk fenomeen is natuurlijk wel gelijk. Maar dan kunen we net zo goed alle onderzoeken laten opdoeken en alles onder de natuur gaan scharen. Vanuit zo'n oogpunt snap ik ook niet dat we nog medische onderzoeken doen dat zijn namelijk dan ook allemaal natuurlijke verschijnselen, natuurlijk.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat terwijl de natuur jaarlijks meer CO2 opneemt dan ze uitstoot. Dat is idd heel knap.
Je kan wel een natuurlijk fenomeen ontkennen maar het is er. De oscillatie is er. Dat jij niet weet wat de oorzaak is is geen bewijs voor wat dan ook. Het bewijst alleen maar dat jij de oorzaak van de regelmaat niet weet.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet alleen niet wat je hiermee probeert aan te tonen. Dat de huidige opwarming natuurlijk is? Dat toon je daarmee niet aan en het is ook niet natuurlijk. De natuur let namelijk niet op cycli en trends, dat zijn eigenlijk menselijke termen. De mondiale temperatuur stijgt niet omdat deze plots denkt: 'Hey, het is nu alweer tienduziend jaar geleden en dan met die oscillatie en de amplitude, laat ik eens gaan stijgen.' Zo werkt het niet. Het heeft een oorzaak en die oorzaak kun je niet vinden in jouw grafiekjes. Dat kun je er dus niet mee aantonen. Dat het vroeger warmer was? Sja. Dat het klimaat verandert? Sja. Dat is al meer dan honderd jaar bekend.
Ik probeer aan te tonen dat je door een beperkt stukje grafiek te bekijken net kan doen alsof er heel wat aan de hand is terwijl dat niet zo is.quote:Lijkt en lijkt, ja. De hele theorie is niet gebaseerd op een grafiekje en hoe dat dan lijkt. Je hebt het over 'normaliseren', daarvoor geldt hetzelfde. De natuur denkt niet, hey, ik ga even normaliseren. Iets doet dat. Broeikasgassen, andere oceaanstromingen, andere positie van de planeet, al dat soort dingen. En nu spelen die dingen niet of nauwelijks, behalve de eerste. Je kunt geen globale grafiek bekijken en zeggen, o, de natuur is gewoon aan het normaliseren. Dat is niet logisch.
Jouw hardnekkigheid om mijn redenatie niet te willen begrijpen lijkt op het autisme van religieuze fundamentalisten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondertussen ga je voorbij aan het allerbelangrijkste feit: In het verleden is het verschillende keren warmer geweest dan nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hee, ik zie een hockey-stick. Ik dacht dat dat ding al jaren stuk was. Tegenwoordig gebruikt het IPCC toch de Spaghetti grafiek?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Je uitleg is gebaseerd op een vage grafiek waarin duizenden jaren worden samengevat in een enkele pixel. Dan doe je aannames: "De komende warme piek zal waarschijnlijk minstens zo hoog worden als de vorige. Waarom is dat waarschijnlijk? En als we dan kijken naar de afgelopen duizend jaar, dan lijkt het al helemaal niet meer op te gaan:
[ afbeelding ]
De oudste onderzoeken zijn blauw, de nieuwste rood.
bron
Daar heeft 'men' wel enige ideeën over. Stand van de aardas, dat soort dingen, ík weet het niet precies.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het bewijst alleen maar dat jij de oorzaak van de regelmaat niet weet.
Ja. Maar... dat is het punt een beetje, hè... die grafieken zijn leuk, maar niet allesbepalend. Die opwarming van nu heeft niets te maken met grafiekjes die over miljoenen jaren gaan.quote:Ik probeer aan te tonen dat je door een beperkt stukje grafiek te bekijken net kan doen alsof er heel wat aan de hand is terwijl dat niet zo is.
Wil je soms een lollie?quote:Jouw hardnekkigheid om mijn redenatie niet te willen begrijpen lijkt op het autisme van religieuze fundamentalisten.
Niet aan voorbij gegaan en ik zou niet weten waarom dat het allerbelangrijkste feit is.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen ga je voorbij aan het allerbelangrijkste feit: In het verleden is het verschillende keren warmer geweest dan nu.
Dus het klimaat word niet meer bepaald door CO2?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 17:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heeft 'men' wel enige ideeën over. Stand van de aardas, dat soort dingen, ík weet het niet precies.
Laat er eens 1 zien, dan praten we daarover.quote:Ja. Maar... dat is het punt een beetje, hè... die grafieken zijn leuk, maar niet allesbepalend. Die opwarming van nu heeft niets te maken met grafiekjes die over miljoenen jaren gaan.
Lekker, doe maar een salmiak.quote:Wil je soms een lollie?
Omdat dat betekend dat het ook warmer kan worden zonder menselijke CO2 uitstoot.quote:Niet aan voorbij gegaan en ik zou niet weten waarom dat het allerbelangrijkste feit is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel, mede.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus het klimaat word niet meer bepaald door CO2?
Wat moet ik laten zien? Waarover praten we dan? Ik zeg al de hele tijd, de wetenschap achter de huidige opwarming, verandert niets door dergelijke grafiekjes.quote:Laat er eens 1 zien, dan praten we daarover.
Ah, ik zie dat je hoofdstuk 6 van het nieuwe IPCC-rapport hebt gelezen.quote:Omdat dat betekend dat het ook warmer kan worden zonder menselijke CO2 uitstoot.
hoe komen die ingevroren mammoeten in het poolijs??
zij die er met een kruiwagen naartoe gebracht??
[ Bericht 49% gewijzigd door henkway op 17-10-2007 18:37:12 ]
zij die er met een kruiwagen naartoe gebracht??
quote:Koud tot op het bot
'Tienduizend jaar geleden begon de lente,' schrijft de Delftse hoogleraar Salomon Kroonenberg in zijn onlangs bekroonde boek 'De menselijke maat: de aarde over tienduizend jaar'. De glinsterende ijskap die Scandinavië bedekte, smolt letterlijk weg als sneeuw voor de zon. De zeespiegel steeg snel en de Noordzee, die tot dan toe droog lag, liep vol. De poolwoestijn van Noordwest-Europa kleurde groen.
'Inmiddels is het hoogzomer geworden,' stelt Kroonenberg. 'Het klimaat is vrijwel constant, maar toch zijn we bang dat het over een eeuw een graadje warmer is. Over tienduizend jaar wordt het herfst. Dan komen de ijskappen terug en gaat de zeespiegel weer dalen. Canada, Finland, Zweden, Noorwegen en IJsland houden op te bestaan. Alles wat er in die landen staat aan bossen, huizen, bruggen, fabrieken, musea, kerncentrales, dierentuinen, kerken, viaducten, schoorstenen, wordt door de ijskap naar het zuiden gebulldozerd, en de onherkenbaar verworgen resten ervan worden bij elkaar geveegd tot een stinkende stuwwal van vuil puin van Amsterdam tot Moskou.'
Zo ver is het nog lang niet. Maar Kroonenberg wil hiermee aantonen dat we ons nu druk maken over een nog relatief klein effect voor de komende paar eeuwen, terwijl geologisch gezien onherroepelijk een afkoeling van het klimaat gaat plaatsvinden. Zo'n tienduizend jaar na nu kunnen we opnieuw kaarten gaan versturen: 'Koud tot op het bot. Groeten uit ijzig Nederland!'
.
[ Bericht 49% gewijzigd door henkway op 17-10-2007 18:37:12 ]
De wetenschap gebaseerd op de aanname dat het klimaat nu drastisch verandert. Een aanname die ik graag in het juiste perspectief plaats.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, mede.
[..]
Wat moet ik laten zien? Waarover praten we dan? Ik zeg al de hele tijd, de wetenschap achter de huidige opwarming, verandert niets door dergelijke grafiekjes.
Nee, ik heb het zelf bedacht. Samenvatting?quote:Ah, ik zie dat je hoofdstuk 6 van het nieuwe IPCC-rapport hebt gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het perspectief dat er vroeger ook koudere en warmere perioden waren, dat het klimaat kan veranderen en dat er vroeger ijstijden waren, is een alom bekend perspectief. De wetenschap is overigens niet gebaseerd op de aanname, de 'aanname' (oftewel: feiten, bewijzen, argumenten en theorie) is gebaseerd op wetenschap.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetenschap gebaseerd op de aanname dat het klimaat nu drastisch verandert. Een aanname die ik graag in het juiste perspectief plaats.
Het klimaat was vroeger anders.quote:Nee, ik heb het zelf bedacht. Samenvatting?
Er is dus niets bijzonders aan de hand. Het klimaat is veranderlijk. Slotjequote:Op woensdag 17 oktober 2007 20:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het perspectief dat er vroeger ook koudere en warmere perioden waren, dat het klimaat kan veranderen en dat er vroeger ijstijden waren, is een alom bekend perspectief. De wetenschap is overigens niet gebaseerd op de aanname, de 'aanname' (oftewel: feiten, bewijzen, argumenten en theorie) is gebaseerd op wetenschap.
[..]
Het klimaat was vroeger anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dít is dus niet logisch. Dat vroeger het klimaat ook veranderde, betekent niet dat nu de mensheid niets te verwijten valt. Simpele logica.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is dus niets bijzonders aan de hand. Het klimaat is veranderlijk. Slotje
Nee, maar aangezien dat vroeger ook nooit het geval was (er was immers nog geen mensheid) is het zeer waarschijnlijk dat dat nu ook niet het geval is. Simpele statistiek.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dít is dus niet logisch. Dat vroeger het klimaat ook veranderde, betekent niet dat nu de mensheid niets te verwijten valt. Simpele logica.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:We hebben geleerd dat er toen mammoeten in
ons land rondliepen, en wolharige neushoorns, en
sabeltandtijgers. Allemaal heel spannend, maar
waar was ónze natuur? Zijn die pas ná de ijstijd
ontstaan door de evolutie? Welnee, zeehonden
bestaan al dertig miljoen jaar en de ijstijd is nog
maar tienduizend jaar geleden. Nee, de zeehonden,
de eekhoorntjes, de spechten en de vlinders deden
hetzelfde als onze welgestelde bejaarden: naar de
Costa del Sol. Ze overwinterden in Spanje, Portugal,
Italië, Griekenland. Ze wachtten daar, veilig beschut
door de Alpen en de Pyreneeën, rustig af tot het
voorbij was. Wel honderdduizend jaar. En niet één,
keer, maar wel twintig keer, want er zijn wel twintig
ijstijden geweest. En elke keer als het warmer werd
zwommen de zeehonden weer naar de Noordzee,
kroop het bos met vogels, wilde zwijnen, spechten
en vlinders en al om de bergen heen naar Frankrijk,
België, en, ja, eindelijk weer in Nederland.
Nu wordt het ook weer warmer, en de natuur reist
weer noordwaarts. Niet te veel drukte maken dus
over die arme pimpelmeesjes die al uit het ei komen
als er nog niets te eten is. Onze planten en dieren
zijn geen kasplantjes. Ze zijn het gewend, ze hebben
in hun hele bestaan niets anders gedaan dan
heen en weer reizen.
Er bestaat geen evenwicht in de natuur.
Want over tienduizend jaar zijn we al weer op weg
naar de volgende ijstijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 18-10-2007 07:48:41 ]
Simpele statistiek misschien, maar correcte statistiek houdt rekening met veranderende omstandigheden. Hoe dan ook, statistiek zegt niets over de huidige opwarming.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, maar aangezien dat vroeger ook nooit het geval was (er was immers nog geen mensheid) is het zeer waarschijnlijk dat dat nu ook niet het geval is. Simpele statistiek.
De omstandigheden zijn veranderd, maar de klimaatverandering, wanneer gezien in het licht van de afgelopen 1 miljoen jaar, vertoont voor zover ik weet geen bijzonder anomalieen. Daar kun je wel degelijk uit concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige veranderingen door de mens worden veroorzaakt (wat overigens nog niet wil zeggen dat dat ook daadwerkelijk het geval is natuurlijk).quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Simpele statistiek misschien, maar correcte statistiek houdt rekening met veranderende omstandigheden.
[/quote]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
[/quote]quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn veranderd, maar de klimaatverandering, wanneer gezien in het licht van de afgelopen 1 miljoen jaar, vertoont voor zover ik weet geen bijzonder anomalieen. Daar kun je wel degelijk uit concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige veranderingen door de mens worden veroorzaakt (wat overigens nog niet wil zeggen dat dat ook daadwerkelijk het geval is natuurlijk).
. Heb ik dat gezegd, want ik hoop toch niet dat het die Kronenberg is...
. Heb ik dat gezegd, want ik hoop toch niet dat het die Kronenberg is...
De redenatie van een ware gelovige. Iemand roept dat de mensen het klimaat veranderen en gebeurtenissen in het verleden vergeten we voor het gemak want dat maakt allemaal niet uit.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Simpele statistiek misschien, maar correcte statistiek houdt rekening met veranderende omstandigheden. Hoe dan ook, statistiek zegt niets over de huidige opwarming.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Smaakte de lollie een beetje? Nog een?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De redenatie van een ware gelovige.
Ja en nee. Dat in het verleden het klimaat veranderde zonder tussenkomst van de mensheid, betekent niet dat de mensheid er nu dus ook geen invloed op heeft. Dat is onweerlegbare logica, me dunkt. Op dat punt kunnen we het toch eens zijn?quote:Iemand roept dat de mensen het klimaat veranderen en gebeurtenissen in het verleden vergeten we voor het gemak want dat maakt allemaal niet uit.
Gebeurtenissen in het verleden worden niet vergeten, ik heb je net nog een link gegeven naar een relevant gedeelte in het IPCC-rapport, maar de logica blijft nog steeds staan. Gebeurtenissen in het verleden zijn relevant zodra ze relevant zijn. Daarover kunnen we het toch ook eens zijn?
Dat vroeger het klimaat veranderende, kan ons veel vertellen en dat doet het ook, het zegt alleen helemaal niets, per se, over de oorzaak. Daarover zijn we het ook eens?
Als we het over alle drie de putnen eens zijn, dan zul je zien dat je vorige aanname verkeerd is.
Correct, maar ik merk dat je veel meer belang hecht aan die menselijke invloed dan ik. Zonder bewijs. Er is klimaattechnisch nog niets bijzonders gebeurd. Het is vergeleken met het verleden niet extreem warm. Er zit wat meer CO2 in de lucht dan anders, maar we weten niet goed wat daar de effecten van zijn aangezien het niet extreem warm is.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Smaakte de lollie een beetje? Nog een?
[..]
Ja en nee. Dat in het verleden het klimaat veranderde zonder tussenkomst van de mensheid, betekent niet dat de mensheid er nu dus ook geen invloed op heeft. Dat is onweerlegbare logica, me dunkt. Op dat punt kunnen we het toch eens zijn?
Je gebruikt hier wel heel veel lettertjes om niets te zeggen.quote:Gebeurtenissen in het verleden worden niet vergeten, ik heb je net nog een link gegeven naar een relevant gedeelte in het IPCC-rapport, maar de logica blijft nog steeds staan. Gebeurtenissen in het verleden zijn relevant zodra ze relevant zijn. Daarover kunnen we het toch ook eens zijn?
We weten de oorzaak niet maar we weten gezien het verleden wel dat er (ook) andere oorzaken (kunnen) zijn dan de mens.quote:Dat vroeger het klimaat veranderende, kan ons veel vertellen en dat doet het ook, het zegt alleen helemaal niets, per se, over de oorzaak. Daarover zijn we het ook eens?
Wat is er verkeerd aan mijn aanname?quote:Als we het over alle drie de putnen eens zijn, dan zul je zien dat je vorige aanname verkeerd is.
[/quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste, we weten wel wat de (grootste) oorzaak is: CO2. Uitgestoten door de mens. Dat bewijs is er wel en we weten wat voor effect het heeft. Dat kun je allemaal in het IPCC-rapport lezen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder bewijs. (...) Er zit wat meer CO2 in de lucht dan anders, maar we weten niet goed wat daar de effecten van zijn aangezien het niet extreem warm is. We weten de oorzaak niet
Het zijn vrij weinig lettertjes en het zegt dat jouw reactie waarop ik reageer niet klopt: er wordt wel gekeken naar het verleden.quote:Je gebruikt hier wel heel veel lettertjes om niets te zeggen.
Jij zegt: "Er is dus niets bijzonders aan de hand. Het klimaat is veranderlijk. " Ik interpreteer dat, in de context van dit topic, als: vroeger, toen er nog geen mensen waren, veranderde het klimaat ook, dus nu heeft de mens er ook niets mee te maken ("niets bijzonders"). Misschien vat ik het verkeerd op, maar deze redenatie van jou is in ieder geval niet logisch.quote:Wat is er verkeerd aan mijn aanname?
Natuurlijk kan dat, en daar doet men dan ook onderzoek naar.quote:gezien het verleden wel dat er (ook) andere oorzaken (kunnen) zijn dan de mens.
Waar je denk ik niet onderuit kunt is dat het in de geschiedenis zover wij die kennen, of je nou naar een schaal van eeuwen, millennia of miljoenen jaren kijkt, nauwelijks of nooit is voorgekomen dat er langere tijd een stabiel klimaat geweest is. In zoverre zouden we ons pas echt zorgen moeten maken als het klimaat niet meer zou veranderen.
De vraag is dus: is de verandering nu sneller / groter / globaler dan ooit tevoren? Zoals je in de spaghetti-grafiek kunt zien is er nog absoluut geen consensus over. Sommige wetenschapers proberen stug vol te houden dat het klimaat de afgelopen duizend jaar vrijwel stabiel is geweest, en dat de 20e eeuw heel bijzonder was, terwijl recentere reconstructies over het algemeen een grotere variatie in klimaat laten zien, waarbij de 20e eeuw misschien iets sneller opwarmt dan de 19e, maar dat het ook voor een groot deel gewoon herstel van na de kleine ijstijd zou kunnen zijn.
De vraag is dus: is de verandering nu sneller / groter / globaler dan ooit tevoren? Zoals je in de spaghetti-grafiek kunt zien is er nog absoluut geen consensus over. Sommige wetenschapers proberen stug vol te houden dat het klimaat de afgelopen duizend jaar vrijwel stabiel is geweest, en dat de 20e eeuw heel bijzonder was, terwijl recentere reconstructies over het algemeen een grotere variatie in klimaat laten zien, waarbij de 20e eeuw misschien iets sneller opwarmt dan de 19e, maar dat het ook voor een groot deel gewoon herstel van na de kleine ijstijd zou kunnen zijn.
Ik stel alleen dat de huidige temperatuursverhoging niet persé door de mens veroorzaakt hoeft te worden. Dat is wel de indruk die de IPCC wekt. Maar de temperatuurschommelingen liggen nog steeds binnen de marges van natuurlijke veranderingen. Een extreme klimaatverandering is er op het moment helemaal niet, dus valt er eigenlijk helemaal niets te bewijzen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ten eerste, we weten wel wat de (grootste) oorzaak is: CO2. Uitgestoten door de mens. Dat bewijs is er wel en we weten wat voor effect het heeft. Dat kun je allemaal in het IPCC-rapport lezen.
[..]
Het zijn vrij weinig lettertjes en het zegt dat jouw reactie waarop ik reageer niet klopt: er wordt wel gekeken naar het verleden.
[..]
Jij zegt: "Er is dus niets bijzonders aan de hand. Het klimaat is veranderlijk. " Ik interpreteer dat, in de context van dit topic, als: vroeger, toen er nog geen mensen waren, veranderde het klimaat ook, dus nu heeft de mens er ook niets mee te maken ("niets bijzonders"). Misschien vat ik het verkeerd op, maar deze redenatie van jou is in ieder geval niet logisch.
[..]
Natuurlijk kan dat, en daar doet men dan ook onderzoek naar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het IPCC is een politiek instituut. Heeft net zo goed belang bij een klimaatverandering als greenpeace. Voorts is er zover ik weet, ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien uit meerdere bronnen, geen bewijs dat co2 een opwarming veroorzaakt. Ik zie ook niet hoe een paar deeltjes per kubieke meter dat doen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ten eerste, we weten wel wat de (grootste) oorzaak is: CO2. Uitgestoten door de mens. Dat bewijs is er wel en we weten wat voor effect het heeft. Dat kun je allemaal in het IPCC-rapport lezen.
De huidige stand van zaken is niet uitzonderlijk, dat zegt niets over de oorzaak, het zegt niets over wie er schuldig is, het zegt dat het niet zo erg is als er wordt geschetst.quote:[..]
Het zijn vrij weinig lettertjes en het zegt dat jouw reactie waarop ik reageer niet klopt: er wordt wel gekeken naar het verleden.
[..]
Jij zegt: "Er is dus niets bijzonders aan de hand. Het klimaat is veranderlijk. " Ik interpreteer dat, in de context van dit topic, als: vroeger, toen er nog geen mensen waren, veranderde het klimaat ook, dus nu heeft de mens er ook niets mee te maken ("niets bijzonders"). Misschien vat ik het verkeerd op, maar deze redenatie van jou is in ieder geval niet logisch.
[..]
En dat is goed, maar we moeten eens stoppen met panieken over ieder onderzoekje.quote:Natuurlijk kan dat, en daar doet men dan ook onderzoek naar.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Juist, de aarde is nog steeds aan het herstellen van de laatste ijstijd.
Die CO2 is alleen maar erg goed voor de plantengroei en de bossen
Die CO2 is alleen maar erg goed voor de plantengroei en de bossen
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 09:44 schreef henkway het volgende:
Juist, de aarde is nog steeds aan het herstellen van de laatste ijstijd.
Die CO2 is alleen maar erg goed voor de plantengroei en de bossen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:
quote:Bermen langs snelweg steeds bloemrijker
VOORBURG - De bermen langs de snelwegen worden steeds rijker aan bloemen. Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) nemen zowel de algemene als de zeldzamere soorten toe.
Sowieso, om het al in verband te brengen met de originele post, dat is al vreemd. Om het in verband te brengen met kooldioxide in de atmosfeer, ook al vreemd. Maar dit heeft het CBS erover te zeggen:quote:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)07/2007-90082-wk.htmquote:De bermen langs snelwegen worden slechts één of twee keer per jaar gemaaid, en op zijn vroegst half juni als veel zaden al rijp zijn. Het maaisel wordt daarbij weggehaald, zodat de grond geleidelijk voedselarmer wordt. Dankzij dit zogeheten verschralend beheer zijn de bermen veel bloemrijker geworden.
Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers in een internationaal onderzoeksorgaan dat zijn gelijke niet kent en de broeikasontkenners weten het te bagatelliseren tot een milieuorganisatie met "een onderzoekje".quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:49 schreef Brupje het volgende:
En dat is goed, maar we moeten eens stoppen met panieken over ieder onderzoekje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
