abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_88511978
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 02:13 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, vooral met zilver ben je waarschijnlijk precies op tijd ingestapt om de spectaculaire stijging van de laatste paar weken mee te pakken! Maar hou toch maar in het achterhoofd dat zilver zomogelijk ng volatieler is dan goud. Let verder op de dollar, de laatste dagen was er weer wat optimistisch Amerikaans nieuws en kritiek op Europa (Ierland m.n.) en de daaruit volgende valutaschommelingen vertalen zich meteen in de zilver- en goudprijzen.
Ik ben heb daar wel een hedge tegen lopen via een aantal FX paartjes.

De winst die ik op het moment op Zilver heb is de hoogste winst die ik dit jaar gehaald heb op 1 enkele trade ^O^
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_88516241
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 12:51 schreef piepeloi55 het volgende:

Beste Freund, volgens mij snap je er zelf weinig van. We leven in een monetaire wereld waar geld schuld vertegenwoordigt en waar geld in feite dus schuld is. In een tijd dat er sprake is van deleveriging word geld dan logischerwijs meer waard. Het maakt dan amper uit wat centrale banken printen zolang dat niet via krediet massaal in de werkelijke economie terecht komt en dat zal niet gebeuren door veranderde perceptie tenopzichte van schuld.

Dan kan je gaan zeiken over wat overheden lenen dat dat schuldopbouw is en dus voor de werkelijke economie toedoende geldcreatie is, maar dat compenseerd de deleveriging in de private sector amper en is maar tijdig vol te houden. Vroeg of laat moet die ook bezuinigen en als de private sector dan niet herstelt is, volgt een totale deleveriging. En daarmee een toename van de waarde van geld.
Door leveraging en deleveraging neemt de hoeveelheid crediet toe en af, ongeveer zoals een jojo op en neer gaat. Maar overheden, banken, centrale banken houden als triotje er elke keer niet zo van als het afneemt. Check Bernanke bijvoorbeeld die koste wat het kost deflatie wil bestrijden. Oh ja en we willen toch zeker allemaal de export stimuleren met een zwakkere munt, nietwaar? En stel je voor dat de economie 1% krimpt, uitgedrukt in fiat geld. Dus wordt er zo af en toe basisgeld gecreeerd. De M0 is niet een jojo, het gaat alleen maar omhoog. Het totale plaatje van credit wordt daarom zoiets als de man met z'n jojo die qua schaal steeds groter wordt.

Als je denkt dat het op de middellange termijn, zeg 10 jaar, niet zo hard zal gaan met de toename van credit (in verhouding tot de toename van goud), nou dan zijn er speciaal voor jou turrebootjes goud short. Tot ziens op het slagveld!
pi_88517378
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 14:45 schreef Istrilyin het volgende:
Door leveraging en deleveraging neemt de hoeveelheid crediet toe en af, ongeveer zoals een jojo op en neer gaat. Maar overheden, banken, centrale banken houden als triotje er elke keer niet zo van als het afneemt. Check Bernanke bijvoorbeeld die koste wat het kost deflatie wil bestrijden. Oh ja en we willen toch zeker allemaal de export stimuleren met een zwakkere munt, nietwaar? En stel je voor dat de economie 1% krimpt, uitgedrukt in fiat geld. Dus wordt er zo af en toe basisgeld gecreeerd. De M0 is niet een jojo, het gaat alleen maar omhoog. Het totale plaatje van credit wordt daarom zoiets als de man met z'n jojo die qua schaal steeds groter wordt.
Autoriteiten proberen een systeemcrash uiteraard te voorkomen, wat moet men anders doen? Ieder weldenkend mens in een dergelijke positie zou dat proberen, omdat het alternatief rampzalig is. Echter de autoriteiten hebben daar maar een beperkte monetaire en fiscale speelruimte voor en zijn dus gedoemd te falen op termijn, omdat de perceptie van tal van zaken blijvend is veranderd. Het is alleen wachtten tot die speelruimte opgebruikt is voor de ultieme crisis kan losbarsten. Wanneer dat echter is weet niemand, maar als je dit artikel (waar ik ook al eerder op heb gehamerd) leest kan het wel eens zover zijn.

Jijzelf geeft echter weer mooi aan waarom deze bubble zolang kan doorgaan. Dat is o.a. door het geloof dat autoriteiten ten alle tijden het systeem een vangnet kunnen aanbieden. Dat is natuurlijk onzin, het marktmechanisme is op termijn altijd sterker. Dat de fiscale speelruimte een keer ophoud snap je al, door het Griekenland gebeuren. Maar ook de monetaire speelruimte is eindig en dat willen/kunnen jullie niet inzien.

quote:
Als je denkt dat het op de middellange termijn, zeg 10 jaar, niet zo hard zal gaan met de toename van credit (in verhouding tot de toename van goud), nou dan zijn er speciaal voor jou turrebootjes goud short. Tot ziens op het slagveld!
Zelfs ik voorspel een hogere goudprijs, maar wel om een heel andere reden dan jullie doen. Goud is namelijk onderdeel van de totale bubble en zolang die door gepimps van autoriteiten in stand word gehouden zal de goudprijs evengoed (of zelfs harder) meestijgen. Toch speculeer ik hier niet op omdat dat niet in mijn beleggingstrategie past, die gebaseerd is op vermogensbehoud en op het juiste moment gestage groei. Je moet echter oppassen voor het moment dat de ultieme crisis uitbreekt, goud zal dan een gammele schuilkelder blijken te zijn en alleen cash zal de absolute king zijn.
pi_88517653
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 00:36 schreef Mendeljev het volgende:

[..]



Jij hebt je definities niet paraat. Je stelt namelijk dat het printen van geld tot een bubble leidt. Daarmee stel je eigenlijk dat valuta overgewaardeerd worden wat gewoon niet zo is omdat de markt dat meteen corrigeert voor alle assetprijzen. Daarnaast stelt de handel in edelmetalen inderdaad niets voor wat van betekenis kan zijn voor een algehele bubble in de markt. Dat we het gebruiken als een indicator is een heel ander verhaal aangezien edelmetalen geen monetaire functie vervullen maar wel wordt gezien als een middel met monetaire potentie. Het is allemaal speculatief dus.
Ik beweer ook niet dat goud van enige betekenis is, ik zeg alleen dat goud altijd een bepaalde basiswaarde vertegenwoordigt en dat dit niet het geval met geld is, immers wanneer er sprake is van hyperinflatie, zijn jouw flappen niets meer waard, dit in tegenstelling tot goud.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_88517736
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:14 schreef piepeloi55 het volgende:
goud zal dan een gammele schuilkelder blijken te zijn en alleen cash zal de absolute king zijn.
:|W :|W :|W
Gast, wel eens geschiedenis op school gehad?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_88518071
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:14 schreef piepeloi55 het volgende:
Je moet echter oppassen voor het moment dat de ultieme crisis uitbreekt, goud zal dan een gammele schuilkelder blijken te zijn en alleen cash zal de absolute king zijn.
Tijdens een ultieme crisis is goud tot op heden altijd de vluchthaven/betaalmiddel geweest. Waarom zou dat strax opeens anders zijn :?
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88518691
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:14 schreef piepeloi55 het volgende:

Autoriteiten proberen een systeemcrash uiteraard te voorkomen, wat moet men anders doen?
Als ze een crash-bestendig systeem willen, dan zou ik zeggen verbied fractioneel bankieren. Heb je meteen geen centrale banken meer nodig. Is wel een beetje drastisch maar dan heb je ook wat. Betekent wel minder winsten in de financiele wereld. Vinden ze niet zo leuk.
quote:
Wanneer dat echter is weet niemand, maar als je dit artikel (waar ik ook al eerder op heb gehamerd) leest kan het wel eens zover zijn.
Komt redelijk overeen met mijn favoriete blog (google 'Mish').
quote:
Je moet echter oppassen voor het moment dat de ultieme crisis uitbreekt, goud zal dan een gammele schuilkelder blijken te zijn en alleen cash zal de absolute king zijn.
Goud is een soort cash! Maar dan niet bij te drukken cash, dus beter. En zolang er maagden in India, China en Turkije blijven trouwen houdt het waarde. ;) Grootste risico is dat de prijs almaar stijgt en daarmee meer en meer mijnen opengaan. Nu is de aanwas van goud gering (1%/jaar? 2%/jaar? zoiets geloof ik), maar als de prijs waarde omhoog gaat dan wordt het natuurlijk aantrekkelijk om wat meer de grond uit te halen.
pi_88519648
quote:
6s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:47 schreef Istrilyin het volgende:
Als ze een crash-bestendig systeem willen, dan zou ik zeggen verbied fractioneel bankieren. Heb je meteen geen centrale banken meer nodig. Is wel een beetje drastisch maar dan heb je ook wat. Betekent wel minder winsten in de financiele wereld. Vinden ze niet zo leuk.
Daar zou je voor kunnen kiezen, maar daarmee neem je ook genoegen met veel minder potentiele groei en daarmee welvaart(sgroei). Terwijl de voordelen verwaarloosbaar zijn onder een ander systeem, zoals een goudstandaard. Ook in ander systemen kunnen kunstmatigheden ontstaan, dat komt door de menselijke psyche en politieke krachten. Wat je moet doen is het huidige monetaire systeem handhaven maar WEL de juiste spelregels toepassen, was dat gebeurd zaten we niet in de huidige puinhoop maar hadden we wel meer welvaart gehad als welk ander monetair systeem denkbaar.

quote:
Goud is een soort cash! Maar dan niet bij te drukken cash, dus beter. En zolang er maagden in India, China en Turkije blijven trouwen houdt het waarde. ;) Grootste risico is dat de prijs almaar stijgt en daarmee meer en meer mijnen opengaan. Nu is de aanwas van goud gering (1%/jaar? 2%/jaar? zoiets geloof ik), maar als de prijs waarde omhoog gaat dan wordt het natuurlijk aantrekkelijk om wat meer de grond uit te halen.
Goud WAS cash, maar IS een commodity. En net als alle andere assets onderhevig aan speculatie. Nu werkt dat ten voordelen voor de prijs maar het kan evengoed een nadeel kan vormen in de toekomst. Zelf weet je ook dat de fundamentele gronden er amper toe doen in deze bubble economy. De voornaamste prijsbepaling vormt tegenwoordig speculatie, meer dan ooit tevoren.
pi_88519849
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:32 schreef Digi2 het volgende:
Tijdens een ultieme crisis is goud tot op heden altijd de vluchthaven/betaalmiddel geweest. Waarom zou dat strax opeens anders zijn :?
Je vergelijkt appels met peren. Zimbabwe pompt rechtsstreeks geld in de economie en dat werkt zwaar inflationair. Het geprinte geld van de FED komt echter amper in de vorm van krediet de economie in en de kredietdestructie is (veel) groter. Het heeft alleen een positieve werking op allerlei assets en een magere werking op de prijsinflatie door die hogere commoditysprijzen. Wat wel werkt is het enorme begrotingstekort van de regering, echter dat is eindig. Op het moment dat de monetaire en fiscale speelruimte opgebruikt is gaat alles door het putje, ook goud. Cash en het liefst contante cash of zo goed als is dan te prefereren, vanwege het bankenrisico. Vrije val deleveriging.
pi_88519923
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 15:23 schreef raptorix het volgende:
:|W :|W :|W
Gast, wel eens geschiedenis op school gehad?
Gast, wat gebeurde met de goud en zilverprijs tijdens de grote depressie t/m 1932?
pi_88520762
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 16:23 schreef piepeloi55 het volgende:

Gast, wat gebeurde met de goud en zilverprijs tijdens de grote depressie t/m 1932?
Wat er toen gebeurde was dat burgers goud begonnen te zien als cash - zoals ooit bedoeld door de founding fathers van de VS. De regering vond dat niet zo leuk en verbood mensen om goud te bezitten, het moest ingeleverd worden voor 20 dollar / ounce. Vervolgens gaven ze aan een stel bevoorrechte mensen 35 dollar / ounce. Tja, geld is macht zeggen ze maar als je macht hebt kun je geld 'verdienen', nietwaar?

Goud waar de regering niet van weet is wellicht nog beter als online goud... Maar ja ook weer zo onhandig he. En als het ECHT misgaat, dan is goud weer minder waardevast dan wapens en munitie. Overwegingen, overwegingen...
pi_88521573
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 16:44 schreef Istrilyin het volgende:
Wat er toen gebeurde was dat burgers goud begonnen te zien als cash - zoals ooit bedoeld door de founding fathers van de VS. De regering vond dat niet zo leuk en verbood mensen om goud te bezitten, het moest ingeleverd worden voor 20 dollar / ounce. Vervolgens gaven ze aan een stel bevoorrechte mensen 35 dollar / ounce. Tja, geld is macht zeggen ze maar als je macht hebt kun je geld 'verdienen', nietwaar?

Goud waar de regering niet van weet is wellicht nog beter als online goud... Maar ja ook weer zo onhandig he. En als het ECHT misgaat, dan is goud weer minder waardevast dan wapens en munitie. Overwegingen, overwegingen...
Niet helemaal juist en dat was na 1932. T/m 1932 werd goud en zilver in dollars minder waard. Uiteraard door de extreme deleveriging en eenzelfde soort scenario word door mij beschreven als de monetaire/fiscale speelruimte uitgrput raakt.

Geld was in die dagen goud, omdat er sprake was van een goudstandaard. Echter door bepaalde redenen zoals hieronder beschreven was men bang dat dat geld niet als goud gedekt was, waardoor men goud ging opvragen. Hierdoor was de overheid genoodzaakt tot goudconfiscatie en het devalueren van de valuta en dat kwam ze maar wat handig uit in de hoop het tij te keren.

quote:
Monetarists, including Milton Friedman and current Federal Reserve System chairman Ben Bernanke, argue that the Great Depression was mainly caused by monetary contraction, the consequence of poor policymaking by the American Federal Reserve System and continued crisis in the banking system.[22][23] In this view, the Federal Reserve, by not acting, allowed the money supply as measured by the M2 to shrink by one-third from 1929-1933, thereby transforming a normal recession into the Great Depression. Friedman argued that the downward turn in the economy, starting with the stock market crash, would have been just another recession.[24] However, the Federal Reserve allowed some large public bank failures particularly that of the New York Bank of the United States which produced panic and widespread runs on local banks, and the Federal Reserve sat idly by while banks collapsed. He claimed that, if the Fed had provided emergency lending to these key banks, or simply bought government bonds on the open market to provide liquidity and increase the quantity of money after the key banks fell, all the rest of the banks would not have fallen after the large ones did, and the money supply would not have fallen as far and as fast as it did.[25] With significantly less money to go around, businessmen could not get new loans and could not even get their old loans renewed, forcing many to stop investing. This interpretation blames the Federal Reserve for inaction, especially the New York branch.[26]

One reason why the Federal Reserve did not act to limit the decline of the money supply was regulation. At that time, the amount of credit the Federal Reserve could issue was limited by laws which required partial gold backing of that credit. By the late 1920s, the Federal Reserve had almost hit the limit of allowable credit that could be backed by the gold in its possession. This credit was in the form of Federal Reserve demand notes. Since a "promise of gold" is not as good as "gold in the hand", during the bank panics a portion of those demand notes were redeemed for Federal Reserve gold. Since the Federal Reserve had hit its limit on allowable credit, any reduction in gold in its vaults had to be accompanied by a greater reduction in credit. On April 5, 1933, President Roosevelt signed Executive Order 6102 making the private ownership of gold certificates, coins and bullion illegal, reducing the pressure on Federal Reserve gold.
Kortom, juist door die goudstandaard gebeurde die devaluatie. Tegenwoordig kan dat niet meer gebeuren en die argumenten slaan dus ook de plank mis.
pi_88525046
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 16:21 schreef piepeloi55 het volgende:


Je vergelijkt appels met peren. Zimbabwe pompt rechtsstreeks geld in de economie en dat werkt zwaar inflationair.
De FED gaat net zoals Zimbabwe geld drukken wat de overheid direct weer uitgeeft namelijk door het monetariseren van staatsobligaties. Dat geld komt dus wel degelijk direct in de economie terecht.
quote:
Wat wel werkt is het enorme begrotingstekort van de regering, echter dat is eindig. Op het moment dat de monetaire en fiscale speelruimte opgebruikt is gaat alles door het putje, ook goud. Cash en het liefst contante cash of zo goed als is dan te prefereren, vanwege het bankenrisico. Vrije val deleveriging.
Door monetarisatie kan een overheid lang doorgaan met enorme begrotingstekorten en schulden. Immers het geld kan gedrukt worden en men hoeft niet voor al het geld op de kapitaalmarkt terecht. De overheid krijgt dus een verkeerd signaal. Ga maar rustig door want wij de CB zijn de lender of last resort. Zo is ook Japan aan een Giga staatsschuld gekomen. Maar Japan heeft een spaarzame bevolking en een enorme exportmotor. Zelfs dan loopt men het risico op grote problemen op termijn. De bevolking ontspaart en krimpt. Mocht de marktrente onverhoopt echt gaan oplopen dan zijn ze gedwongen steeds meer te monetariseren en kan het sentiment plots kantelen. Japan kan imo zeer snel van bijna deflatie naar zeer hoge inflatie omslaan. Een black swan die maar weinigen zien. De uitgangspositie van de VS is anders dan die van Japan. QE2 zou niet gebeuren want dat zou de obligatiemarkt ondermijnen zo werd mij vaak verzekerd. Nu is er al sprake van een QE3. Je moet niet luisteren naar wat central bankers zeggen maar kijken naar wat ze doen. Ben Bernanke heeft een extreem slechte track record met zijn voorspellingen. Het enige wat hij doet is de geldpers aanzetten als er een probleem is. Dat aanhouden van cash in dollars en treasuries iig zeer riskant imo. En als de dollar of yen gaat wankelen zal men al snel wantrouwend naar alle fiatgeld gaan kijken.
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88526428
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef Digi2 het volgende:
De FED gaat net zoals Zimbabwe geld drukken wat de overheid direct weer uitgeeft namelijk door het monetariseren van staatsobligaties. Dat geld komt dus wel degelijk direct in de economie terecht.
.....
Zimbabwe koopt uitgegeven obligaties op om de begroting te financieren, de FED al bestaande obligaties om de rente te drukken. Dat is een wereld van verschil. Maar wat belangrijker is in welk economisch klimaat aan QE word gedaan, dat bepaald immers of en hoeveel speelruimte je hebt. Op een gegeven moment gaat de markt namelijk een hogere rente eisen voor het risico op verder QE met mogelijk prijsinflatie tot gevolg. Op dat moment heeft de FEd geen keuze meer om verder te pimpen, omdat de rente DIRECT averechts gaat reageren en de FEd daarmee haar doel voorbijstreefd. Het zou een economische doodsklap betekenen. De monetaire speelruimte is dus beperkt. Je verhaal slaat dus kant nog wal, want niet de FED heeft zijn beleid in handen maar de markt.
pi_88527736
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 19:12 schreef piepeloi55 het volgende:

Zimbabwe koopt uitgegeven obligaties op om de begroting te financieren, de FED al bestaande obligaties om de rente te drukken. Dat is een wereld van verschil. Maar wat belangrijker is in welk economisch klimaat aan QE word gedaan, dat bepaald immers of en hoeveel speelruimte je hebt. Op een gegeven moment gaat de markt namelijk een hogere rente eisen voor het risico op verder QE met mogelijk prijsinflatie tot gevolg. Op dat moment heeft de FEd geen keuze meer om verder te pimpen, omdat de rente DIRECT averechts gaat reageren en de FEd daarmee haar doel voorbijstreefd. Het zou een economische doodsklap betekenen. De monetaire speelruimte is dus beperkt. Je verhaal slaat dus kant nog wal, want niet de FED heeft zijn beleid in handen maar de markt.
Ik zie er niet veel verschil in of de CB verse obligaties opkoopt of al oudere uit de markt. Feit is dat er sprake is van marktmanipulatie en valse prikkels. Bovendien kan de FED net zo goed argumenteren dat de lange rente oploopt en er meer aan QE moet worden gedaan om die rente te drukken. De lange rente loopt trouwens alweer op maar volgens mij gaan ze evengoed gewoon monetariseren no matter what.
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88528622
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 19:36 schreef Digi2 het volgende:
Ik zie er niet veel verschil in of de CB verse obligaties opkoopt of al oudere uit de markt.
Op het moment dat de FED nieuw uitgegeven obligaties opkoopt komt dat geld direct de economie in en werkt zwaar inflationair. Als de FED al bestaande obligaties opkoopt en de bank dat geld dat ze ervoor ontvangen niet uitleent (wat nu gebeurd) heeft het voor de werkelijke economie, op wat stijgende commoditys na die niet worden doorberekend, amper effect. De rente is immers al zo laag dat al zou de rente nog lager gaan daardoor, consumenten en bedrijven niet geprikkeld worden om extra te lenen. Sterker nog de kans is aannemelijk dat men minder gaat lenen door het toenemend wantrouwen.

quote:
Feit is dat er sprake is van marktmanipulatie en valse prikkels. Bovendien kan de FED net zo goed argumenteren dat de lange rente oploopt en er meer aan QE moet worden gedaan om die rente te drukken. De lange rente loopt trouwens alweer op maar volgens mij gaan ze evengoed gewoon monetariseren no matter what.
Het leid inderdaad tot marktmanipulatie en onevenwichtigheden, maar men heeft tig jaar geleden die richting ingeslagen zodat men nu geen andere keus meer heeft om het systeem in stand proberen te houden. De FED kan echter niet meer obligaties opkopen als de rente al stijgende is, de rente schiet dan immers omhoog en jaagt de laatste kopers de markt uit. Dat zou een economische doodsklap betekenen en de FED zou daarmee haar doel voorbij streven. Het is dan game-over en dat weten de beleidsmakers maar al te goed en daar zullen ze zich nooit mee inlaten. De markt bepaald dus tot hoeverre de FED mag gaan, niet andersom. Dat de rente al weer (licht) stijgt ondanks aangekondigt beleid wijst er misschien op dat de FED al impotent is en eventuele QE niet door kan gaan daar het averechts werkt. Al zeggen enkele dagen niets natuurlijk. Leuk artikel daarover.
pi_88537949
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 19:53 schreef piepeloi55 het volgende:

Op het moment dat de FED nieuw uitgegeven obligaties opkoopt komt dat geld direct de economie in en werkt zwaar inflationair. Als de FED al bestaande obligaties opkoopt en de bank dat geld dat ze ervoor ontvangen niet uitleent (wat nu gebeurd) heeft het voor de werkelijke economie, op wat stijgende commoditys na die niet worden doorberekend, amper effect. De rente is immers al zo laag dat al zou de rente nog lager gaan daardoor, consumenten en bedrijven niet geprikkeld worden om extra te lenen. Sterker nog de kans is aannemelijk dat men minder gaat lenen door het toenemend wantrouwen.
Ik geloof er niet in dat banken hun treasuries nu verkopen en de dollars van de FED renteloos op de plank leggen. Zij kunnen tegen een zeer laag tarief bij de FED lenen en de spread pakken als ze treasuries kopen/aanhouden.
Er zullen zat andere partijen zijn die hun treasuries willen verkopen.

quote:
De FED kan echter niet meer obligaties opkopen als de rente al stijgende is, de rente schiet dan immers omhoog en jaagt de laatste kopers de markt uit.
Het is helemaal niet gezegd dat de rente dan gelijk omhoog schiet. Tijdelijk kan deze wel degelijk dalen omdat "de markt" bestaat uit vele mensen/partijen met verschillende overwegingen en inschattingen. En op termijn kan de rente weer oplopen zoals we nu ook in europa zien.

quote:
Dat zou een economische doodsklap betekenen en de FED zou daarmee haar doel voorbij streven. Het is dan game-over en dat weten de beleidsmakers maar al te goed en daar zullen ze zich nooit mee inlaten. De markt bepaald dus tot hoeverre de FED mag gaan, niet andersom. Dat de rente al weer (licht) stijgt ondanks aangekondigt beleid wijst er misschien op dat de FED al impotent is en eventuele QE niet door kan gaan daar het averechts werkt. Al zeggen enkele dagen niets natuurlijk. Leuk artikel daarover.
De markt wint altijd. Dat wil zeggen dat burgers uiteindelijk zelf bepalen wat zij een betrouwbaar betaalmiddel vinden. Zo ontstaan ook zwarte markten in landen als Zimbabwe waar men met Rands betaalt of zoals in het youtube fragment met goud om brood/graan te kopen. Ik acht een plots stijgende rente niet erg waarschijnlijk. Tenzij bijv China door veel treasuries te verkopen dat afdwingt wat een clevere tegenzet zou zijn omdat dan meteen duidelijk is dat ze dit niet accepteren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 09-11-2010 23:18:14 ]
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88549456
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 november 2010 23:00 schreef Digi2 het volgende:
Ik geloof er niet in dat banken hun treasuries nu verkopen en de dollars van de FED renteloos op de plank leggen. Zij kunnen tegen een zeer laag tarief bij de FED lenen en de spread pakken als ze treasuries kopen/aanhouden. Er zullen zat andere partijen zijn die hun treasuries willen verkopen.
Dat staat ook niet renteloos op de plank. Dat geld word gestoken in andere assets of geparkeerd bij de FED. Vandaar dat alles de lucht in gaat.

quote:
Het is helemaal niet gezegd dat de rente dan gelijk omhoog schiet. Tijdelijk kan deze wel degelijk dalen omdat "de markt" bestaat uit vele mensen/partijen met verschillende overwegingen en inschattingen. En op termijn kan de rente weer oplopen zoals we nu ook in europa zien.
In welke wereld leef jij? Alsof men in een dergelijke situatie juist extra obligaties gaat opkopen.

quote:
De markt wint altijd. Dat wil zeggen dat burgers uiteindelijk zelf bepalen wat zij een betrouwbaar betaalmiddel vinden. Zo ontstaan ook zwarte markten in landen als Zimbabwe waar men met Rands betaalt of zoals in het youtube fragment met goud om brood/graan te kopen. Ik acht een plots stijgende rente niet erg waarschijnlijk. Tenzij bijv China door veel treasuries te verkopen dat afdwingt wat een clevere tegenzet zou zijn omdat dan meteen duidelijk is dat ze dit niet accepteren.
Nogmaals, Zimbabwe is een wereld van verschil. Daar is sprake van hyperinflatie dat het vertrouwen in haar munt ondermijnt waardoor burgers overstappen op andere betaalmiddelen. Wij en de US hikken tegen deflatie aan. Geld word dan meer waard! Waarom zou het volk van iets dat meer waard word bij de ultieme crisis het vertrouwen opzeggen?
pi_88553481
quote:
1s.gif Op woensdag 10 november 2010 11:48 schreef piepeloi55 het volgende:

Dat staat ook niet renteloos op de plank. Dat geld word gestoken in andere assets of geparkeerd bij de FED. Vandaar dat alles de lucht in gaat.
Ik zie niet in waarom een bank veel geld tegen 0.25% bij de FED zou laten terwijl treasuries meer opleveren. Sterker nog treasuries zijn een goed onderpand om bij de FED te lenen tegen 0.25% en er extra te kopen en de spread in je zak te steken.

quote:
In welke wereld leef jij? Alsof men in een dergelijke situatie juist extra obligaties gaat opkopen.
Er zullen ongetwijfeld speculanten zijn die juist treasuries kopen omdat ze denken dat de aankopen van de FED de rente doet dalen en dan kan je die duurder geworden treasuries weer verkopen. Dat spel kan lang doorgaan.

quote:
Nogmaals, Zimbabwe is een wereld van verschil. Daar is sprake van hyperinflatie dat het vertrouwen in haar munt ondermijnt waardoor burgers overstappen op andere betaalmiddelen. Wij en de US hikken tegen deflatie aan. Geld word dan meer waard! Waarom zou het volk van iets dat meer waard word bij de ultieme crisis het vertrouwen opzeggen?
De VS heeft een core inflation van 1,5% dat is nog ver weg van deflatie, voedsel en energie nog buiten beschouwing gelaten. Dat die inflatie flink stijgt is wel duidelijk vooral in dollartermen.
De vraag is hoe je tot hyperinflatie komt. Daar is monetarisatie van schuldpapieren door de CB iig onderdeel van.
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88557354
quote:
1s.gif Op woensdag 10 november 2010 13:38 schreef Digi2 het volgende:
Ik zie niet in waarom een bank veel geld tegen 0.25% bij de FED zou laten terwijl treasuries meer opleveren. Sterker nog treasuries zijn een goed onderpand om bij de FED te lenen tegen 0.25% en er extra te kopen en de spread in je zak te steken.
Tja je ziet wel meer niet in. Het is niet voor niets dat banken tegen een enorm lage rente enorme bedragen hebben gestald bij de FED die in de markt veel beter zouden renderen. Aan het onbeperkt lenen tegen 0,25% rente zitten ook regels aan vast en dan moet het geld ook nog positief renderen, anders zijn ze nog verder van huis.

quote:
Er zullen ongetwijfeld speculanten zijn die juist treasuries kopen omdat ze denken dat de aankopen van de FED de rente doet dalen en dan kan je die duurder geworden treasuries weer verkopen. Dat spel kan lang doorgaan.
Ja uiteraard. Ik meen dat pimco dat ook heeft gedaan, die kocht staatsobligaties in de maturity die de FED zou opkopen. Maar daar hadden we het niet over. Wij hadden het over de situatie dat het verder monetariseren van de FED leid tot een hogere rente door angst, oftewel het impotent raken van de FED. Nog verdere monetarisatie laat de rente dan echt niet dalen (wat jij beweerd), eerder DIRECT enorm stijgen doordat het iedereen die nog in de markt zat wegjaagt. Nogmaals, de FED wil en kan zich daar dus nooit mee inlaten en het monetaire stimuleren is dus eindig.

quote:
De VS heeft een core inflation van 1,5% dat is nog ver weg van deflatie, voedsel en energie nog buiten beschouwing gelaten. Dat die inflatie flink stijgt is wel duidelijk vooral in dollartermen.
De vraag is hoe je tot hyperinflatie komt. Daar is monetarisatie van schuldpapieren door de CB iig onderdeel van.
Volgens officiele cijfers is die core inflation geen 1,5%, maar afgerond 0,9%. Wat belangrijker is is de trend en die is ondanks de tot voor kort weer opkrabbelden totale prijsinflatie (door stijgende commodityprijzen) nog steeds dalende. En dat ondanks het massale gepimp van autoriteiten. Het is dan ook niet voor niets dat de FED in eerder berichtgeving heeft toegegeven dat ze de inflatie niet meer op het gewenste niveau krijgen en dus toegeven dat deflatie staat te wachtten. Dat komt natuurlijk omdat men de kredietmotor niet op gang krijgt met de daarbij gewenste effecten. Kun je nagaan als dat pimpen stopt en de ultieme crisis aanbreekt.

Open je ogen toch en kijk eens wat kritischer tegen de inflationaire doom-predikers die meestal enorme belangen hebben in de commodity sector. Markttechnisch gezien kan hun verhaal gewoon nooit plaatsvinden.
pi_88610970
quote:
1s.gif Op woensdag 10 november 2010 15:12 schreef piepeloi55 het volgende:

Open je ogen toch en kijk eens wat kritischer tegen de inflationaire doom-predikers die meestal enorme belangen hebben in de commodity sector. Markttechnisch gezien kan hun verhaal gewoon nooit plaatsvinden.
Er zijn ook mensen die in sterke deflatie geloven en zeggen dat dat de angst in de markt vergroot en men daarom in goud vlucht.

Ian Gordon Interview: Deflation Analysis
Kitco Radio
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88612397
quote:
1s.gif Op donderdag 11 november 2010 21:01 schreef Digi2 het volgende:
Er zijn ook mensen die in sterke deflatie geloven en zeggen dat dat de angst in de markt vergroot en men daarom in goud vlucht.

Ian Gordon Interview: Deflation Analysis
Kitco Radio
Ook ik geloof in deflatie op termijn maar ik zie dit gebeuren niet als duurzame katalysator van de goudprijs. Los ervan dat in een deflationaire/deleveriging omgeving alles onderuitgaat , inclusief de betere assets (voor diegene die goud zo typeren). Waarom zou je met deflatie in een asset beleggen die erom bekend staat zijn inflatiegecorrigeerde waarde te behouden en daarbij een neerwaarts risico nemen terwijl je cash qua koopkracht meer waard word zonder enig risico?

Ik blijf erbij dat goud onderdeel is van de totale bubble opgeblazen door autoriteiten en door sentiment harder stijgt dan die totale bubble.
pi_88613219
Duitse docu over de nieuwe goldrush

Verrckt nach Gold
Be careful what you desire, you may get it.
pi_88717241
Mensen kunnen kort of lang lullen, het komt er op neer dat goud niet meer geld waard wordt... het is juist dat het geld minder goud waard wordt.

Je kan wel met geld speculeren op de waarde van goud, maar het is juist het geld wat geen fuck meer waard is binnenkort.
pi_95749979
quote:
Gold Tops $1,500 on U.S. Debt Outlook; Silver Surges to $44

By Pham-Duy Nguyen

April 19 (Bloomberg) -- Gold futures rose to a record $1,500.50 an ounce as U.S. debt concerns weighed on the dollar, boosting demand for the precious metal as an alternative investment. Silver surged to a 1980 high.

The greenback dropped against the euro on speculation that the European Central Bank will continue to raise borrowing costs as some nations struggle to contain sovereign debt. Standard & Poor’s yesterday revised its long-term outlook on U.S. debt to negative from stable. Gold has climbed 32 percent in the past year, and silver prices have more than doubled.

“The U.S. credit rating will undoubtedly be lowered in the next few years,” said Michael Pento, a senior economist at Euro Pacific Capital in New York. “This will mean much higher borrowing costs and a much lower currency. International investors have been using gold and silver as an alternative currency and an alternative to the dollar, and this will only exacerbate and accelerate that process.”

Gold futures for June delivery rose $2.20, or 0.1 percent, to settle at $1,495.10 at 1:38 p.m. on the Comex in New York. Earlier, the price climbed as much as 0.5 percent to the record.

Gold for immediately delivery rose $1.97 to $1,497.27 at 3:49 p.m. New York time. Earlier, the price gained as much as 0.3 percent to an all-time high of $1,499.32.

Silver Climbs

Silver climbed as much as 2.8 percent to $44.175 in after- hours trading. The most-active contract settled up 95.7 cents, or 2.2 percent, to close at $43.913 an ounce.

.....
BB
Be careful what you desire, you may get it.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')