Robots

Ik ben op dit moment een boek van Nielen aan het lezen over gegevensleer, hier staat best goed in beschreven hoe gegevens informatie worden, hoe gegevens worden waargenomen, hoe ze verwerkt worden en hoe dit alles relevante kennis oplevert voor de waarnemer van de gegevens, oftewel hoe de waarnemer ervaring opbouwd. Het zet je wel aan het denken als je dan een topic leest over robots en of AI echt te ontwikkelen is.

Zou een robot ooit in staat zijn om zijn eigen handelen en redeneren te reflecteren en dus te beredeneren waarom hij iets doet, en zou een robot dus ook ooit na kunnen denken over zijn eigen bestaan? Ik vind dat in dit kader best een interessante vraag

Het gaat eindelijk gebeuren.
Ik heb de knoop door gehakt.
Al kost het wat centjes...
Ik wil een AIBO.
En wel de ERS-7M3.
Zeer binnenkort, gaat deze droom ook werkelijkheid worden als het goed is.

AIBO!

03-04-2009

Robot haalt wetenschapper in

ABERYSTWYTH - Wetenschappers worden ingehaald door robots. De Britse robot Adam lokaliseerde een gen, waar onderzoekers al sinds de jaren zestig naar zoeken.

Volgens Britse onderzoekers zijn robots hierdoor de nieuwe hoop bij het bestrijden van ziekten.

Professor Ross King die het project leidt, vertelde in een interview met The Times dat robots zoals Adam en zijn opvolger Eva een belangrijke factor zijn in het bestrijden van ziektes zoals malaria en bilharzia (een infectie).

''Zij zijn de nieuwe hoop in de strijd tegen ziekten'', aldus de professor. Robots kunnen zo ingesteld worden dat zij veel en herhaaldelijk testen kunnen doen zonder verveeld te raken of minder nauwkeurig te werken.


Genen

Onderzoekers van de Universiteit Aberystwyth in Wales hebben software ontwikkeld waarmee de robots naast automatiseringswerk ook specifiek op zoek kunnen gaan naar bepaalde genen. King is van mening dat mensen en robots moeten samenwerken.

''Organismen zijn zo complex dat het belangrijk is zelfs minuscule veranderingen in het genetische materiaal in detail te noteren.'' Robots zijn hier goed in, mensen niet, aldus King.

Adam vond een gen dat essentieel is voor de groei van organismen.

(nu.nl)

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 08:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-04-2009

Robot haalt wetenschapper in

ABERYSTWYTH - Wetenschappers worden ingehaald door robots. De Britse robot Adam lokaliseerde een gen, waar onderzoekers al sinds de jaren zestig naar zoeken.

Volgens Britse onderzoekers zijn robots hierdoor de nieuwe hoop bij het bestrijden van ziekten.

Professor Ross King die het project leidt, vertelde in een interview met The Times dat robots zoals Adam en zijn opvolger Eva een belangrijke factor zijn in het bestrijden van ziektes zoals malaria en bilharzia (een infectie).

''Zij zijn de nieuwe hoop in de strijd tegen ziekten'', aldus de professor. Robots kunnen zo ingesteld worden dat zij veel en herhaaldelijk testen kunnen doen zonder verveeld te raken of minder nauwkeurig te werken.


Genen

Onderzoekers van de Universiteit Aberystwyth in Wales hebben software ontwikkeld waarmee de robots naast automatiseringswerk ook specifiek op zoek kunnen gaan naar bepaalde genen. King is van mening dat mensen en robots moeten samenwerken.

''Organismen zijn zo complex dat het belangrijk is zelfs minuscule veranderingen in het genetische materiaal in detail te noteren.'' Robots zijn hier goed in, mensen niet, aldus King.

Adam vond een gen dat essentieel is voor de groei van organismen.

(nu.nl)

Merkwaardige woordkeuze: mensen en robots moeten samenwerken.
Moeten mensen en waterpomptangen en schroefsleutels dan ook samenwerken?

Als ik dit topic zo doorlees krijg ik opeens weer heel veel zin in volgend jaar! Dan ga ik namelijk AI studeren. Het lijkt me echt fantastisch om zo'n creaties te kunnen maken en op dat gebied onderzoek te doen.

die Adam is weer een mooi voorbeeld waarom het nooit wat zal worden met AI, het is gewoon een veredelde rekenmachine die nauwekeurig 1 taak kan uitvoeren, in dit geval in een lab genen onderzoeken.

robots (lees 'slimme' door mensen bedachte software) zijn ook beter in het afspeuren van sterrenbeelden naar een bepaald object of het uitrekenen van priemgetallen, maar dat maakt ze nog niet intelligent.

AI gaat het niet worden, daar hebben boeken van Penrose ea me wel van overtuigt...

nog uberhaupt argumenten? daarvoor?

intelligentie is een term die voor iedereen verschilt en iedereen roept maar wat theorieen en definities, maar geen een bedenkt er een die je ook kunt gebruiken als de identicatie van intelligentie.

verder zijn mensen nou ook niet de meeste intelligente wezens, laat staan dat het de intelligentie zelf is of bevat.

Wow, het filmpje van exo-skeleton had ik nog wel een keer gezien maar verder helemaal niet up-to-date van hoe ver ze met robots zijn... ik dacht niet verder dan waggelende sony hondjes... maar dit topic zo lezende zijn we al aardig ver Zwaar tof

TerugVindRobot

quote:

Op woensdag 29 april 2009 23:25 schreef Xylon het volgende:
Als ik dit topic zo doorlees krijg ik opeens weer heel veel zin in volgend jaar! Dan ga ik namelijk AI studeren. Het lijkt me echt fantastisch om zo'n creaties te kunnen maken en op dat gebied onderzoek te doen.

Tof! Ik weet dat Aibo's nog steeds zeer populair schijnen te zijn op de nodige universiteiten omtrend deze studie richting.
Ongetwijfeld dat je deze nog gaat tegen komen en misschien zelfs in de praktijk.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:08 schreef vaarsuvius het volgende:
die Adam is weer een mooi voorbeeld waarom het nooit wat zal worden met AI, het is gewoon een veredelde rekenmachine die nauwekeurig 1 taak kan uitvoeren, in dit geval in een lab genen onderzoeken.

Nog nooit van bijvoorbeeld de Aibo gehoord zeker?
Intelligente robothonden die al sinds 1999 bestaan en waavan de laatste uit 2005 tot op de dag van vandaag nog steeds als moderne robot voor de consument alles achter zich laat?

quote:

AI gaat het niet worden, daar hebben boeken van Penrose ea me wel van overtuigt...

Dan wil ik wel eens wat bronnen zien van deze zogenaamde "Penrose ea" want simpelweg een halve bronvermelding zonder verdere argumenten overtuigen mij niet echt van jouw mening.
Kom eens met wat argumenten!

quote:

Op donderdag 30 april 2009 02:56 schreef Espabilado het volgende:
Wow, het filmpje van exo-skeleton had ik nog wel een keer gezien maar verder helemaal niet up-to-date van hoe ver ze met robots zijn... ik dacht niet verder dan waggelende sony hondjes... maar dit topic zo lezende zijn we al aardig ver Zwaar tof

Het gaat hier over een robot die een gerichte taak uitvoert.
Dit is naar mijn mening niet de robotica die te vergelijken is met robots zoals de Aibo, Asimo enzovoorts.

Zie mijn Aibo topic: De Aibo ERS-7M3: Diesel

Robots kunnen momenteel al op sommige punten efficienter denken dan mensen.
Het is heel goed ooit mogelijk dat robots werkelijk superieur in elke tak van denken.

Of een robot ook gevoel, bewustzijn, qualia kan hebben weet ik niet zeker. Maar in theorie zou je elk stukje hersen kunnen vervangen met een mechanish deel. Als een robot net als een mens zou kunnen leren en uiteindelijk bij een psycholoog exact het zelfde gedrag heeft, vertoond, de zelfde gevoelens beschrijft zou je zeggen dat er zich ook de zelfde proccesen afspelen.

Hoewel het hedendaagse functionalisme er zich iets te makkelijk van af maakt door te zeggen dat als je het rechtstreeks is inprogrammeerd het ook verglijkbaar is met de denk processen van een mens. (Met onderandere het argument dat een thermometer weet hoe warm het is aangezien hij de juiste temperatuur aangeeft)
Hier vind ik het persoonlijk bezwaarlijk dat de thermometer of een robot momenteel nog geen symanstische waarde kan geven aan de data.
Het missen van het gevoel, de ervaring en het bewustzijn maakt ze 'nog' niet echt gelijk.

Hoewel ik er een redelijk vertrouwen in heb dat met de tijd we de hersenen van mensen misschien wel compleet kunnen vervangen met mechanische delen, en je dan ook echt zou kunnen spreken van een robot met gevoel, ect, ect.

Dat de mens in zijn doen langzamerhand wordt evenaard is een feit.

Ik denk wel dat dingen als gevoel, bewustzijn, qualia enzo veeeeeeeel te veel wordt toegeschreven dat alleen mensen enzo het kunnen. Als qualia/gevoel staat tot waarneming van de omgeving, dan zou een robot met een camera dat ook moeten kunnen, als je iets wilt over emoties en ervaringen dan kun je die bepaalde punten associeren met bepaalde gebeurtenissen. Bewustzijn vind ik al helemaal onbelangrijk, we weten amper wat het is of zou moeten zijn en iedereen loopt langs elkaar heen te praten, maar denkt wel dat er zoiets is. Het hele 'hoe maak ik deel uit van deze wereld' is niet anders dan de pc kunnen realiseren dat hijzelf in een omgeving deel uitmaakt als object en dat hij dit weet te verwoorden naar de manier zoals mensen dat telkens, op een vrijwel aangeleerde manier, zeggen.

Ik beschouw thermometers als intelligent, wanneer ik zelf intelligent er aan toe ken dat het enige wat het hoort te doen: de temperatuur zoals wij mensen het beschouwen aangeeft (en dat is wat het kan en als ik het als enige doel beschouw van het object en het hieraan voldoet noem ik het dus intelligent). Dat het dan vervolgens ook moet begrijpen wat het meet is een compleet andere kwestie en als je dat mee zou laten rekenen voor intelligentie, nee uiteraard dan is het niet intelligent want dan zou het ook in staat moeten zijn dat begrijpen (en naar menselijke meetstaven ook nog eens even kunnen vertellen).

Hetzelfde is met semantiek, er zijn zat mensen die schreeuwen dat computers nooit semantiek kunnen begrijpen en dit enkel baseren op de huidige maatstaven, dat computer vertalingen nog altijd gebrekkig zijn. Het punt is we leggen nooit semantiek uit. Het woord koe zegt jou en mij meer dan een pc, simpelweg omdat we ook weten waar koe naar verwijst, iets wat een pc zo goed als niet mee krijgt. Alleen is dit weer een soort ander semantiek dan hetgene, wat ik denk dat je bedoelt met symantische (semantische is het gewoon ), wat meer iets als het waarderen van een bepaalde gegeven/data wat ik weer verhaal op het idee dat het het systeem ergens aan doet herinneren, dus associatie met een gebeurtenis.

Tenslotte, ik denk dat computers dingen als emotie, semantiek, etcetera. ook allemaal kunnen leren als we het ze netzo aanleren als kinderen die opgroeien. Ik geloof niet in iets als ziel, geest, god of uberhaupt iets dat opeens mysterieus een levend wezen in staat stelt dit te kunnen. Met andere woorden aangezien dit niet het geval is, zal een kind door ervaring in diens omgeving de semantiek zichzelf eigen maken, immers het heeft maar 6 zintuigen (zien, voelen, horen, proeven, ruiken en je balansgeval in je binnenste van je oor) en daarmee doet het het.

quote:

Op zondag 3 mei 2009 02:21 schreef koffiegast het volgende:
Dat de mens in zijn doen langzamerhand wordt evenaard is een feit.

Ik denk wel dat dingen als gevoel, bewustzijn, qualia enzo veeeeeeeel te veel wordt toegeschreven dat alleen mensen enzo het kunnen. Als qualia/gevoel staat tot waarneming van de omgeving, dan zou een robot met een camera dat ook moeten kunnen, als je iets wilt over emoties en ervaringen dan kun je die bepaalde punten associeren met bepaalde gebeurtenissen. Bewustzijn vind ik al helemaal onbelangrijk, we weten amper wat het is of zou moeten zijn en iedereen loopt langs elkaar heen te praten, maar denkt wel dat er zoiets is. Het hele 'hoe maak ik deel uit van deze wereld' is niet anders dan de pc kunnen realiseren dat hijzelf in een omgeving deel uitmaakt als object en dat hij dit weet te verwoorden naar de manier zoals mensen dat telkens, op een vrijwel aangeleerde manier, zeggen.

True, bewustzijn is een vage term. Toch vind ik hem persoonlijk wel belangrijk. Zonder het bewustzijn zou een relatief belangrijk deel van het mens zijn weg vallen.
Hoewel dit bewustzijn en puur materiele proccesen hoogst waarschijnlijk twee kanten van dezelfde medaille zijn.
Dus met tijd en een beter begrip van onze hersenen horen we dit deel best bij een robot in te kunnen brengen. Hoewel ik vandaag de dag nog geen echt heel bevredigend antwoord erop heb gelezen.

quote:

Hetzelfde is met semantiek, er zijn zat mensen die schreeuwen dat computers nooit semantiek kunnen begrijpen en dit enkel baseren op de huidige maatstaven, dat computer vertalingen nog altijd gebrekkig zijn. Het punt is we leggen nooit semantiek uit. Het woord koe zegt jou en mij meer dan een pc, simpelweg omdat we ook weten waar koe naar verwijst, iets wat een pc zo goed als niet mee krijgt. Alleen is dit weer een soort ander semantiek dan hetgene, wat ik denk dat je bedoelt met symantische (semantische is het gewoon ), wat meer iets als het waarderen van een bepaalde gegeven/data wat ik weer verhaal op het idee dat het het systeem ergens aan doet herinneren, dus associatie met een gebeurtenis.

Symantiek,...lol behoorlijk ernstig

Ja het beroemde 'chinese kamer' argument heeft opzich wel wat. Zeker als je het betrekt op hedendaagse computers.
Maar ik denk dat uiteindelijk (als we maar lang genoeg blijven leven) een computer of robot best een semantische betekenis kan toekennen aan objecten, ideen, ect.

Momenteel kan een pc puur syntakties (daar heb ik dus die 'y' vandaan >.<) best een boom beschrijven.
Maar zal hierbij inderdaad niet het zelfde voelen als een mens.

In de toekomst zullen de hersenen van mensen misschien wel deels vervangen worden door stukken pc. En dan is het al snel de vraag wie het gevoel heeft. Het computerdeel het menselijke deel, allerbij? Dit zou opzich hele leuke data op kunnen leveren

quote:

Tenslotte, ik denk dat computers dingen als emotie, semantiek, etcetera. ook allemaal kunnen leren als we het ze netzo aanleren als kinderen die opgroeien. Ik geloof niet in iets als ziel, geest, god of uberhaupt iets dat opeens mysterieus een levend wezen in staat stelt dit te kunnen. Met andere woorden aangezien dit niet het geval is, zal een kind door ervaring in diens omgeving de semantiek zichzelf eigen maken, immers het heeft maar 6 zintuigen (zien, voelen, horen, proeven, ruiken en je balansgeval in je binnenste van je oor) en daarmee doet het het.

Als er al een god is heeft hij het universum zo gecreerd dat het hoogstwaarschijnlijk ook zonder zijn bestaan te verklaren is.
Semantiek zou bij een stuk computer met de zelfde eigenschappen als hersenen aan te leren moeten zijn. Net als bij mensen.

Een computer met een geestesoog, die zich dingen kan inbeelden, die emoties ervaart, een moraal heeft, conformistisch gedrag vertoond. Het is nu nog toekomst muziek, maar ik zie het niet als een onmogelijkheid.
Al met al stel ik hoge eisen voor ik het zie als menselijk. Maar tussen 30-200 jaar komt dat vast wel een keer goed.

Ik geloof wel in de ziel.
Een robot zal op een dag zo overtuigend zijn dat deze misschien niet meer te onderscheiden is van een menselijk bewustzijn qua doen, denken en laten.
Maar toch zal het hier en daar door de mand vallen omdat wij "iets" hebben dat van een oorsprong komt vanuit onszelf dat niet na te bootsen is.
Een machine zal nooit de natuur evenaren.
Wij mensen zijn copy cats.
We proberen van alles na te maken dat de natuur al lang voor elkaar heeft gekregen.
De biologische CPU die ons mens en vele andere dieren aanstuurt is zo complex en suprerieur en bestaat al zo lang.
De natuur is er dan in de loop van de evolutie ook erg lang mee bezig geweest en wie weet waar het verder naar toe zal gaan, mochten we dan nog bestaan met z'n allen.
De hersennen blijven voorlopig nog een grijs gebied (letterlijk en figuurlijk) qua kennis ook al weten we al aardig wat.
Laat staan dat we inderdaad wat over bewustzijn en de ziel kunnen zeggen.
Mensen / de wetenschap kunnen hoog en laag springen maar het is bij lange na niet bewezen dat het bewustzijn puur en alleen bestaat vanuit de hersennen i.c.m chemische processen.
Ergens houd het op en moet je een grens trekken betreft de kunde en intelligentie van robots.
En waarom niet?
De natuur in zijn algeheel is superieur aan alles wat wij maken.
Van hersennen en bewustzijn tot het hele werken en doen van ons wonderlijke lichaam.
Wij zijn al de meest geavanceerde robots ter wereld.
Nature already did it.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:08 schreef vaarsuvius het volgende:
die Adam is weer een mooi voorbeeld waarom het nooit wat zal worden met AI, het is gewoon een veredelde rekenmachine die nauwekeurig 1 taak kan uitvoeren, in dit geval in een lab genen onderzoeken.

robots (lees 'slimme' door mensen bedachte software) zijn ook beter in het afspeuren van sterrenbeelden naar een bepaald object of het uitrekenen van priemgetallen, maar dat maakt ze nog niet intelligent.

AI gaat het niet worden, daar hebben boeken van Penrose ea me wel van overtuigt...

Zoek op Ben Goertzel en AGI (Artificial General Intelligence).
Op youtube en google vids staan best leuke filmpjes erover.

14-07-2009

Japanse wetenschappers bouwen robotinsecten



De politie stuurt een zwerm robotmotten uit om drugsvoorraden te ontdekken. Robotbijen banen zich een weg tussen brokstukken na een aardbeving op zoek naar overlevenden. Het klinkt misschien futuristisch maar Japanse wetenschappers proberen meer inzicht te krijgen in het brein van insecten om zo een robotversie te maken. Zo kunnen ze de insecten als het ware programmeren.

Neuronen
Professor Ryohei Kanzaki heeft de hersenen van insecten gedurende dertig jaren bestudeerd. Eigenlijk begon hij zijn studie met de bedoeling beschadigde verbindingen in de menselijke hersenen te herstellen. Die zijn met 100 miljard neuronen echter zo complex dat hij zich eerst op insecten focuste. Die dieren hebben immers maar 100.000 neuronen.

Puzzel
Hij ziet het brein van insecten als een puzzel en we moeten gewoon de vorm en de positie van de stukjes kennen. In een experiment slaagden ze er al in de 'software' van een mot te herschrijven zodat het insect niet op geur maar op licht reageert. Hij is ervan overtuigd dat zijn team in de toekomst echt robotinsecten zal kunnen maken. (gb)

(HLN)

TVP, erg interessant topic .

(eigenlijk zou er op Fok! een tvp-knop moeten zijn die automatisch een topic toevoegd aan je actieve topics, zonder dat je zelf een post hoeft achter te laten )

Volgens mij heet dat een bookmark.

Ach ja, bookmarks, wie gebruikt die nou? .

Persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van een 'ziel' en denk ik dat het bewustzijn puur uit materie is opgebouwd. Men zou in theorie robots kunnen maken die in intellectueel opzicht de mens op alle vlakken voorbijstreven. De vraag is alleen wanneer dat in de praktijk ook gaat gebeuren, dat vind ik wel een interessant punt van discussie. Persoonlijk denk ik dat het nog zeker 50 jaar gaat duren voordat het zover is. Ik ben benieuwd of die robots dan een bewijs voor de Laatste Stelling van Fermat weten te vinden dat wél in de kantlijn past.