Robots

Wat me altijd opvalt, is dat het lijkt alsof dezelfde dingen overal ter wereld worden onderzocht. Ik ken meer verhalen van robots (computers) die emoties leren herkennen, robotgezichten die emotie tonen. Hoeveel onderzoeken naar de beste robothand zijn er wel niet? Of manieren van voortbewegen, etc etc.

Aan de ene kant natuurlijk goed als er meerdere alternatieven worden onderzocht, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het wel wat efficiënter zou kunnen...

over het algemeen probeert men eerst het "proof of concept" te maken, daarna wordt pas gekeken naar efficientie van het product. op het moment dat iets goed werkbaar is. is het makkelijker om te zien waar een verbetering zou kunnen worden toegepast.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 08:12 schreef DennisMoore het volgende:
Wat me altijd opvalt, is dat het lijkt alsof dezelfde dingen overal ter wereld worden onderzocht. Ik ken meer verhalen van robots (computers) die emoties leren herkennen, robotgezichten die emotie tonen. Hoeveel onderzoeken naar de beste robothand zijn er wel niet? Of manieren van voortbewegen, etc etc.

Aan de ene kant natuurlijk goed als er meerdere alternatieven worden onderzocht, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het wel wat efficiënter zou kunnen...

Je kunt 2 dingen doen om efficient te werken: een probleem opdelen in deelproblemen, en dan extra mankracht eraan besteden (zoals nu word gedaan) of enorm focussen op 1 probleem, en dan verder gaan met het volgende. Beide zou je kunnen zien als even efficient. Echter, bij de eerste methode heb je als bijkomend voordeel, dat een doorbraak op het gebied van een deelprobleem, ook kan zorgen voor doorbraken bij andere deelproblemen. in dat opzicht is het dus beter om te splitsen. Bovendien groeit een gezamelijke aanpak al snel uit tot een organisatorische nachtmerrie. Enige wat inefficient is aan het opdelen, is dat resultaten minder snel algemeen worden

Ze pikken onze banen in!

.

Natuurlijk minder sexy dan een Asimo.
Sexy als in ehm... 'interessant'.

[ Bericht 13% gewijzigd door DennisMoore op 27-10-2009 16:48:27 ]

http://www.robotsrule.com(...)s-rise-fall-and.html

Misschien leuk voor jou, DW ?
Het verhaal achter het failliet gaan van het bedrijf achter Pleo en de overname van de rechten.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:14 schreef _Led_ het volgende:
http://www.robotsrule.com(...)s-rise-fall-and.html

Misschien leuk voor jou, DW ?
Het verhaal achter het failliet gaan van het bedrijf achter Pleo en de overname van de rechten.

Die had ik gelezen ja.
Zit op een globaal Pleo forum en een paar mensen daar hebben ook contact met de nieuwe "Goden" van Pleo, dus lees daar tevens het een en ander naast en buiten dit artikel om.
Misschien is het wel goed dat Ugobe over de kop is gegaan, want er gaan nu eindelijk echt spannende ontwikkelingen plaats vinden omtrent Pleo. Eindelijk!
Zelf hoop ik aan een Li-Polymer batterij plus charger te kunnen komen voor mijn Pleo want die standaard Nimh batterij is echt crap.
Een shop in Duitsland verkoopt deze, maar is bij deze de eerste webshop die ik ben tegen gekomen die alleen de optie bied om het op te halen...


Deze is wel leuk trouwens: http://fwd.five.tv/gadget(...)me-robosapien-v-aibo
Robosapien of Aibo? Wie gaat er op de Wall of Fame? ...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:02 schreef Darkwolf het volgende:
Robosapien of Aibo? Wie gaat er op de Wall of Fame? ...

Aibo, duidelijk.
Robosapien is ook leuk, maar Aibo is het eerste echte robothuisdier wat mensen kenden.

Schattig .
Voice commands lukt nog niet zo goed lijkt het, maar het 'rennen' is wel lollig, zeker voor een robotje dat veel kleiner is dan Asimo.

Deze moet dan exact zo gaan lopen als een mens. En omdat de techniek gebaseerd is op die van BigDog (die 'pakezel') kun je 'm ook een duw geven en corrigeert ie zich zonder dat ie omvalt (erg cool).

29-10-2009

De dag dat de computer wint



Er komt een dag dat computers slimmer zijn dan mensen, zeggen aanhangers van de singularity theorie. De theoriewordt populairder.

Het was lange tijd iets voor obscure science fiction schrijvers en filmmakers. Singularity. Denk aan slechte boeken over robots die de wereldmacht van mensen overnemen.

Maar er is iets aan het veranderen. Ook serieuze wetenschappers en grote bedrijven praten meer en meer over singularity (de Engelse term is gebruikelijker dan het Nederlandse singulariteit). Google, Nasa en Yahoo ondersteunden afgelopen zomer een singularity summer university, waar slimme studenten over het onderwerp ‘filosofeerden’. En zelfs Nederlandse multinationals hebben interesse in het onderwerp.

Niet dat het onderwerp niet controversieel is. Veel wetenschappers doen de theorie af als onzin.

Singularity betekent vrijgezegd ‘een heel uitzonderlijk moment’. Bij technologische singularity gaat het om een moment dat computers letterlijk intelligenter zijn dan mensen. De controversiële theorie kreeg veel aandacht door het in 2005 uitgebrachte boek The Singularity is Near van Ray Kurzwell.

Yuri van Geest, die bedrijven onder meer adviseert op gebied van singularity en nieuwe media: ‘Je ziet nu dat vijf ontwikkelingen elkaar versterken. De ontwikkelingen op het gebied van internet, biotechnologie, nanotechnologie, hersenonderzoek en robotica gaan nu erg snel. Al die gebieden komen bij elkaar.’

Waar dat toe leidt? Sommige singularity-believers geloven in een toekomst met robotachtige wezens die slimmer zijn dan mensen, anderen in een soort van superwezens, mensen die met aanpassingen aan DNA slimmer zijn dan de huidige mensen.

Ook is er een groep singularity-aanhangers die gelooft in het ‘downloaden’ van onze hersenen. Simpel gezegd het op een harde schijf zetten van onze gedachten, herinneringen, noem maar op. Iets wat volgens critici onmogelijk is: onze herseninhoud is volgens hen nooit te reduceren tot bits en bytes.

Mens met internet

Van Geest gelooft in een toekomst waarin de mens volledig vergroeid is met internet. ‘Ik denk dat internet in ons komt. Dat we straks een gedachte hebben, die direct via internet wordt doorgegeven aan een ander.’

Het singularity moment zal volgens Van Geest ontwrichtende effecten hebben op de maatschappij. ‘Voor veel normale mensen zal het niet fijn zijn.’ Volgens sommige aanhangers van de theorie kunnen we het moment de komende tientallen jaren al verwachten.

Van Geest ziet in ieder geval dat er meer aandacht komt voor het onderwerp. Er zijn congressen. En ook het Pentagon zou met het onderwerp bezig zijn. Maar er is in ieder geval een geruststelling. Mochten er superintelligente robots komen, dan zullen ze de mensen niet ‘afschaffen’, denkt Van Geest. ‘Ze kunnen mensen als een back up bewaren.’

(depers.nl)

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 22:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
29-10-2009

De dag dat de computer wint

[ afbeelding ]

Er komt een dag dat computers slimmer zijn dan mensen, zeggen aanhangers van de singularity theorie. De theoriewordt populairder.
..
(depers.nl)

Een mens is beperkt in z'n intelligentie door de genen die hij meekrijgt. Als een robot volledig is, maakt het vrijwel geen fouten. En kan het zoals een computer doorgaan met uitvoeren totdat het klaar is.

Ik denk wel dat een robot fouten kan maken door ontwikkelfouten van de mens. Dan kan het crashen of het ontwikkelt zichzelf tot een 'slechte' robot.

Het is belangrijk om, voordat je A.I. gaat toepassen, de befaamde 'Three Laws of Robotics' inbouwt.
Samen met een bepaalde 'stop-knop' voorwaarde, ben je als gebruiker in ieder geval veiliger.

*grin* En zelfs in Asimov's verhalen weten de robots aan die Laws te ontsnappen...

Nee, we zijn straks overgeleverd aan de genade van de superieure wezens die we hebben voortgebracht .

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 23:35 schreef DennisMoore het volgende:
*grin* En zelfs in Asimov's verhalen weten de robots aan die Laws te ontsnappen...

Nee, we zijn straks overgeleverd aan de genade van de superieure wezens die we hebben voortgebracht .

They don't have a soul. We do. We will always be more creative and alive. Dit gaat boven intelligentie. Vaak is intuitie juist essentieel voor overleving. Met alleen intelligentie kom je er gewoon simpelweg niet.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 09:15 schreef Darkwolf het volgende:

They don't have a soul. We do. We will always be more creative and alive. Dit gaat boven intelligentie. Vaak is intuitie juist essentieel voor overleving. Met alleen intelligentie kom je er gewoon simpelweg niet.

Dat zijn ook slechts menselijke benoemde containerbegrippen natuurlijk.

Misschien is 'creativiteit' gewoon heel snel trial & error random combinaties uitproberen en evalueren? En wat een 'ziel' is en of zoiets überhaupt bestaat, is iets wat we wellicht maar beter aan het domein van de religie kunnen overlaten. En met wat fantasie zou je intuïtie het OS kunnen noemen, of BIOS oid.

Nee, wat mij betreft zijn het strohalm-begrippen. Er zal principieel geen verschil zijn uit schakelingen opgebouwd uit neuronen of uit elektronische componenten.

En tenslotte, dankzij die menselijke ziel, creativiteit en intuïtie hebben we onszelf al in steeds groter wordende wereldoorlogen gestort, en zijn we heel goed geworden in 't maken van Doomsday machines. Nee... da's goed voor het overleven .

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 09:20 schreef DennisMoore het volgende:
Misschien is 'creativiteit' gewoon heel snel trial & error random combinaties uitproberen en evalueren? En wat een 'ziel' is en of zoiets überhaupt bestaat, is iets wat we wellicht maar beter aan het domein van de religie kunnen overlaten. En met wat fantasie zou je intuïtie het OS kunnen noemen, of BIOS oid.

Time will tell...

quote:

Nee, wat mij betreft zijn het strohalm-begrippen. Er zal principieel geen verschil zijn uit schakelingen opgebouwd uit neuronen of uit elektronische componenten.

Dit valt dus te betwijfelen.
Al moet ik bij deze aan een grappig stukje denken uit I, Robot.
Detective Spooner legt dit begrip ook voor aan de bewust geworden robot met de vragen of hij dingen kan en begrijpt als het componeren van een klassiek stuk muziek of het schilderen van een kunst werk.
De robot antwoord en vraagt heel koeltjes terug: "No, I can't. Can you?"
Toch is het niet iets dat puur als strohalm-begrippen af gedaan kan worden, denk ik.
Detective Spooner heeft een punt... bepaalde delen van ons gevoel en intuitie gaat toch verder dan alleen en puur de verklaring van neuronen en chemische processen.
Hierbij denk ik aan de film A.I die ook stevig met dit idee speelt.
Zou een robot echt lief kunnen hebben? Maar dan ook echt?
Wederom, als jij "liefde" niet meer ziet als een chemisch proces en niets meer dan dat is het antwoord uiteraard "ja".
Hierin verschillen wij dan van mening.

quote:

En tenslotte, dankzij die menselijke ziel, creativiteit en intuïtie hebben we onszelf al in steeds groter wordende wereldoorlogen gestort, en zijn we heel goed geworden in 't maken van Doomsday machines. Nee... da's goed voor het overleven .

Zoals The Terminator al eens zei tegen de jonge John Connor: "It's in your nature to destroy yourselves".
Maar ik kijk liever naar het grotere plaatje, daar onze creativiteit niet alleen door puur angst en honger naar macht word gedreven, maar ook voor daadwerkelijke expressie van Zelf en dit te willen delen ter inspiratie.
Het klinkt alsof je de mensheid al hebt opgegeven op deze vlakken en niet kan wachten totdat een perfectioneert robot imperium het allemaal beter gaat aanpakken.

Ik denk niet dat het in onze natuur ligt om onszelf te vernietigen, wel om op het randje te lopen. Juist doordat we de grens opzoeken, zijn we zover gekomen als we zijn.

Mijn idee over onze menselijke creativiteit en uniekzijn kalft gaandeweg af, naarmate er meer bekend wordt over dierlijk gedrag. Kraaien kunnen elkaar voor de gek houden, apenstammen die elkaar niet kennen ontwikkelen een verschillende cultuur, sommige olifanten hebben een soort zelfbesef, sommige dieren vertonen gedrag dat op moraal lijkt. Het menselijk zelfbewustzijn lijkt te bestaan uit constateringen en rationalisaties achteraf van ons gedrag.

30-10-2009

De buitelende Barbapaparobot

Een Amerikaanse robot kan van vorm veranderen. In de toekomst moet hij kunnen kruipen door openingen, kleiner dan hijzelf.


Illustratie Roland Blokhuizen

Hier is een robot die niemand als zodanig zal herkennen. In rust ziet hij eruit als een koeievlaai, zij het schoner want de buitenkant is van witte kunststof. Verder doet-ie denken aan de tekenfilmfiguur Barbapapa, die naar believen van vorm kan veranderen. Meestal lijkt hij wat op een voetbal. Chembot is voorlopig de naam, omdat materiaalwetenschappen de hoofdrol spelen. In de toekomst, is het streven, kan hij door een waterkraan.

Het bedrijf iRobot uit Bedford, Massachusetts heeft hiervoor medio vorig jaar een contract van ruim drie miljoen dollar gekregen van de onderzoekstak van het Pentagon, DARPA. Dat is de instantie die de kiem heeft gelegd voor internet. iRobot is bekend van Big Dog (een ezelvormige lastrobot) , en van de commerciële stofzuigrobot Roomba . Voor de ontwikkeling van Chembot werkt iRobot samen met onderzoekers van Harvard, MIT en de universiteit van Chicago. Half oktober demonstreerden ze een prototype op een conferentie in St. Louis.

De doelstelling is op termijn een ding te ontwikkelen dat door openingen heen kan die kleiner zijn dan hijzelf. Zover is iRobot nog lang niet. De huidige Chembot bestaat uit een dubbelwandige huid die is gevuld met korrels, net als een zitzak. Een zitzak is makkelijk van vorm te veranderen zolang er niemand op zit, maar komt er druk op de zak, dan wordt het een stevig geheel. De huid van Chembot is opgebouwd uit een groot aantal aparte zitzakachtige segmentjes, ongeveer zoals de leren lapjes in een voetbal. Elk apart kunnen die al dan niet onder druk gezet en dus stevig gemaakt worden. Binnenin Chembot vinden we een kern die op commando van volume kan veranderen.

Als Chembot zich moet verplaatsen kunnen een of meer segmenten in de voortbewegingsrichting slap worden terwijl de kern zich kleiner maakt. Zo ontstaat een deuk en begint een rollende beweging. Of de segmenten aan de andere kant worden slap en de kern zwelt juist op. Dan krijg je een uitstulping die de bot wegduwt, in dezelfde richting. Het geval kan in zijn geheel opzwellen of verschrompelen. Het ziet er tamelijk griezelig uit, mede door het glanzende, vochtig lijkende oppervlak. Wat daar wel wat afbreuk aan doet is de bundel kabels waar het hele zaakje aan vastzit voor stroomvoorziening en besturing.

Daarmee is meteen genoemd wat nog ontbreekt: ingebouwde batterijen, sensoren en besturingselektronica. Daar zijn iRobot en partners nu mee bezig. Daarnaast schijnen ze te werken aan de mogelijkheid dat verschillende Barbabots samensmelten, maar omdat het leger erbij betrokken is, is daar in St. Louis geen tekst en uitleg over gegeven.

(nrc)

Dat laatste proberen ze te behalen door robots uit heel veel zeer kleine segmenten te bouwen die dan vervolgens als een geheel samenwerken om voort te bewegen/etc. met elke segment beetje zijn eigen specialiteit

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 23:41 schreef Kees22 het volgende:

Mijn idee over onze menselijke creativiteit en uniekzijn kalft gaandeweg af, naarmate er meer bekend wordt over dierlijk gedrag. Kraaien kunnen elkaar voor de gek houden, apenstammen die elkaar niet kennen ontwikkelen een verschillende cultuur, sommige olifanten hebben een soort zelfbesef, sommige dieren vertonen gedrag dat op moraal lijkt. Het menselijk zelfbewustzijn lijkt te bestaan uit constateringen en rationalisaties achteraf van ons gedrag.

En robots evolve to deceive one another .

quote:

In a Swiss laboratory, a group of ten robots is competing for food. Prowling around a small arena, the machines are part of an innovative study looking at the evolution of communication, from engineers Sara Mitri and Dario Floreano and evolutionary biologist Laurent Keller.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 23:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-10-2009

De buitelende Barbapaparobot

Een Amerikaanse robot kan van vorm veranderen. In de toekomst moet hij kunnen kruipen door openingen, kleiner dan hijzelf.

Filmpjes willen we zien !


Ziet er toch wat anders uit dan de artists impression...

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 00:13 schreef koffiegast het volgende:

Dat laatste proberen ze te behalen door robots uit heel veel zeer kleine segmenten te bouwen die dan vervolgens als een geheel samenwerken om voort te bewegen/etc. met elke segment beetje zijn eigen specialiteit

Zoiets bedoel je. Da's toch anders dan die waar iRobot mee bezig is.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:14 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Time will tell...
[..]

Dit valt dus te betwijfelen.
Al moet ik bij deze aan een grappig stukje denken uit I, Robot.
Detective Spooner legt dit begrip ook voor aan de bewust geworden robot met de vragen of hij dingen kan en begrijpt als het componeren van een klassiek stuk muziek of het schilderen van een kunst werk.
De robot antwoord en vraagt heel koeltjes terug: "No, I can't. Can you?"
Toch is het niet iets dat puur als strohalm-begrippen af gedaan kan worden, denk ik.
Detective Spooner heeft een punt... bepaalde delen van ons gevoel en intuitie gaat toch verder dan alleen en puur de verklaring van neuronen en chemische processen.
Hierbij denk ik aan de film A.I die ook stevig met dit idee speelt.
Zou een robot echt lief kunnen hebben? Maar dan ook echt?
Wederom, als jij "liefde" niet meer ziet als een chemisch proces en niets meer dan dat is het antwoord uiteraard "ja".
Hierin verschillen wij dan van mening.
[..]

Zoals The Terminator al eens zei tegen de jonge John Connor: "It's in your nature to destroy yourselves".
Maar ik kijk liever naar het grotere plaatje, daar onze creativiteit niet alleen door puur angst en honger naar macht word gedreven, maar ook voor daadwerkelijke expressie van Zelf en dit te willen delen ter inspiratie.
Het klinkt alsof je de mensheid al hebt opgegeven op deze vlakken en niet kan wachten totdat een perfectioneert robot imperium het allemaal beter gaat aanpakken.

Waarom zouden bepaalde delen van ons gevoel en intuitie verder gaan dan chemische, moleculaire processen? Op dit moment kan de wetenschap veel hersenprocessen niet verklaren, zo is dat nu eenmaal. Je moet er dan ook voor waken dat je die 'onverklaarbare' zaken niet gaat proberen vatten in begrippen zoals 'intuitie', 'er is 'meer' ' enzoverder. Dit is volgens mij een poging om onvolkomendheden in hedendaagse verklaringen op te vullen door er zelf maar wat begrippen voor te bedenken om het eigen referentiekader beheersbaar te maken. Dit gaat ook wat gepaard met een 'romantisering' (en een vleugje zelfverheerlijking) van het mens-zijn.

Maar geheugen en gedachten zijn toch geen chemische processen? De kunstmatige emoties worden niet meer dan krampachtig wetenschappelijke bedenksels heb ik het idee.
Emoties zoals liefde en verdriet krijg je toch niet gevat in een nieuw wezen? En geloofwaardig? Think not.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:04 schreef SlimShady het volgende:
Maar geheugen en gedachten zijn toch geen chemische processen? De kunstmatige emoties worden niet meer dan krampachtig wetenschappelijke bedenksels heb ik het idee.
Emoties zoals liefde en verdriet krijg je toch niet gevat in een nieuw wezen? En geloofwaardig? Think not.

gehugen is vrij simpel: je hersenen bestaan uit neuronen (soort van zenuw-cellen) die zich met elkaar verbinden. Als je iets onthoud, word er een verbinding gelegd tussen de neuronen. Word die verbinding vaak gebruikt (dus je herrinert je datgene vaak) dan word de verbinding steeds vaster, en word het zo langetermijn geheugen. vaak is het een verbinding tussen verschillende onderdelen van je geheugen. Zoals waar je je sleutels bewaart. Dat is een verbinding A: een visuele representatie van het woord sleutel, B: een plek in je huis, die als 'kaart' opgeslagen is, C een verbinding tussen die plek, en het woord sleutel

Puur sec bekeken zijn gedachten dan niet meer dan gecoordineerde pulsen door je neuronen, al dan niet beinvloed door hormonen. Die coordinatie duurt echter een hele tijd om te krijgen, vandaar dat je pas bewust word in je kleuterperiode, aangezien dan je hersenen genoeg 'pathway's' heeft gecreerd om je gedachten te structureren. Daarbij is taal erg belangrijk, aangezien dat de informatie is die je gestructureerd kan laten denken in gedachten. Bewustwording vind al veel eerder plaats, als je hersenen de informatie die je binnen krijgt via je zintuigen aan elkaar koppelt.

En liefde, hoe enorm droog het ook klinkt, is niet veel meer dan je sexuele homonen die op tilt slaan, en je gehele hormoonhuishouding op een hoop gooit, waardoor rationaliteit (het gestructureerd kunnen denken) ook beinvloed word.

Onze gedachten, liefde etc, zijn allemaal emergent properties van je hersenen (en je lichaam in geheel). Dwz, het zijn eigenschappen die volgen uit het actief zijn van je hersenen, en een eigen leven zijn gaan leiden. De grondslag blijft echter in de hersenen liggen. maakt deze kennis liefde nou minder heftig? Maakt het weten hoe een regenboog ontstaat (zonlicht refractie door waterdruppels) de regenboog minder mooi? Nee, ik verwonder me er juist des te meer door

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:34 schreef Bensel het volgende:

Die coordinatie duurt echter een hele tijd om te krijgen, vandaar dat je pas bewust word in je kleuterperiode, aangezien dan je hersenen genoeg 'pathway's' heeft gecreerd om je gedachten te structureren. Daarbij is taal erg belangrijk, aangezien dat de informatie is die je gestructureerd kan laten denken in gedachten. Bewustwording vind al veel eerder plaats, als je hersenen de informatie die je binnen krijgt via je zintuigen aan elkaar koppelt.

En da's een manier die ze hier proberen. Een 'kind'-robot die door middel van allerlei prikkels via z'n zintuigen dingen moet gaan leren en uiteindelijk 'bewust' zou moeten worden.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:34 schreef Bensel het volgende:

Maakt het weten hoe een regenboog ontstaat (zonlicht refractie door waterdruppels) de regenboog minder mooi? Nee, ik verwonder me er juist des te meer door

Precies. Vaak zijn dingen veel wonderbaarlijker dan dat je je überhaupt kan voorstellen.

Niet super opzienbarend of spectaculair, hoewel ie kan springen, wel erg grappig.

Het lijkt op een gepimpte Kyosho Manoi PF01 (beide zijn van Tomotaka Takahashi).

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 15:17 schreef Buonissimo het volgende:
Dit gaat ook wat gepaard met een 'romantisering' (en een vleugje zelfverheerlijking) van het mens-zijn.

Juist niet. Want mensen zijn dieren en ik eigen deze eigenschappen ook aan dieren en niet alleen dus aan mijn eigen ras.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Het is meer uit eigen ervaring dat ik dingen heb gezien en meegemaakt dat een robot gewoon niet gaat kunnen in de toekomst. Hoe dan ook niet op het nivo als een echt met liefde gemaakt levend wezen.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 09:15 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

They don't have a soul. We do.

Leg dan eerst eens uit wat een ziel is en waar ie zit

quote:

We will always be more creative and alive. Dit gaat boven intelligentie. Vaak is intuitie juist essentieel voor overleving. Met alleen intelligentie kom je er gewoon simpelweg niet.

Ik zie geen onderbouwing voor deze stelling.

quote:

Het is meer uit eigen ervaring dat ik dingen heb gezien en meegemaakt dat een robot gewoon niet gaat kunnen in de toekomst. Hoe dan ook niet op het nivo als een echt met liefde gemaakt levend wezen.

Waarom zou jouw ervaring met speelgoedrobots iets zeggen over de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie en emotie ?
Ik hecht persoonlijk meer waarde aan de mening van iemand met veel verstand van AI als Ray Kurzweil :
http://www.bol.com/nl/s/a(...)tml?_requestid=24260

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:15 schreef _Led_ het volgende:
Leg dan eerst eens uit wat een ziel is en waar ie zit
Ik zie geen onderbouwing voor deze stelling.

Laten we het zo zeggen om toch on topic te blijven: voor mij persoonlijk staat het vast -totdat het tegendeel bewezen word- dat het bewustzijn verder rijkt dan alleen puur de hersennen.
Waar de ziel dan zit en hoe deze eruit zou moeten zien... geen idee.
Ik zou niets kunnen beschrijven met tekst waar jij je mee zou kunnen associëren.

quote:

Waarom zou jouw ervaring met speelgoedrobots iets zeggen over de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie en emotie ?

Jij interpeteert mij verkeerd.
Wat ik bedoel met veel te hebben mee gemaakt en te hebben gezien bedoel ik als mens zijnde, niet wat ik zelf ervaren heb met robots.
Dus alles wat niet wetenschappelijk verklaarbaar is (telepathie, werken met energie etc.)
Spiritueele robots zijn gewoon twee termen in een zin die niet samen horen.
Ze missen een essentie die niet te verklaren valt, maar wel wereldwijd word erkent.

quote:

Ik hecht persoonlijk meer waarde aan de mening van iemand met veel verstand van AI als Ray Kurzweil :
http://www.bol.com/nl/s/a(...)tml?_requestid=24260

Ik ken deze man niet. Maar als dit het geval is dan doe je dat toch lekker?
Mijn mening deel ik niet om jou of iemand te overtuigen hoor. Het is puur mijn mening en visie betreft hoe ver een robot kan komen betreft wat ons een levend wezen maakt.
In de toekomst zie ik echt geen robot die kan communiceren met dieren, om maar een voorbeeldje te noemen!

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:40 schreef Darkwolf het volgende:
In de toekomst zie ik echt geen robot die kan communiceren met dieren, om maar een voorbeeldje te noemen!

Als je telepathisch bedoelt zie ik mensen dat ook niet doen. Ik zie wel mensen die imho een beetje in de war zijn en denken dat ze het doen, en mensen die zichzelf wijsmaken dat ze het kunnen omdat ze daarmee bepaalde andere minder frisse kanten van zichzelf legitimatie proberen te geven

This work presents a methodology to generate
dynamically stable whole-body motions for a humanoid robot,
which are converted from human motion capture data.

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:40 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Laten we het zo zeggen om toch on topic te blijven: voor mij persoonlijk staat het vast -totdat het tegendeel bewezen word- dat het bewustzijn verder rijkt dan alleen puur de hersennen.
Waar de ziel dan zit en hoe deze eruit zou moeten zien... geen idee.
Ik zou niets kunnen beschrijven met tekst waar jij je mee zou kunnen associëren.

Dat kun je zo vinden, maar zo werkt de wetenschappelijke methode niet; het is eerder een religieus gemotiveerde redenering. Binnen W&T zou het misschien toch wel prettig zijn om een wetenschappelijke argumentatie te hanteren in plaats van de discussie richting wellus-nietus-niveau te sturen.

Gevoel en emotie kan wellicht zoiets simpel zijn als een systeem van "straf en beloning" inbouwen. Daar berust ons gevoelsleven immers ook op.

De natuur straft nadelig gedrag met een negatief gevoel en beloont voordelig gedrag met een positief gevoel.

Dat is tegelijkertijd ook de motivatie van gedrag. Men wil de beloning.

Als je dieper kijkt is angst de grootste motivator. Alle gedrag dient zelfbehoud. En de drang tot zelfbehoud komt voort uit existentiële angst.

Dus wat gebeurt er als we er in slagen een echt kunstmatig bewustzijn met vrije wil te scheppen maar zonder alle bagage die wij van de natuur hebben meegekregen?

Dat zal dan een soort ultieme boedist zijn ofzo? Een robot die niks doet omdat niks hem motiveert? Zoekt geen beloning en kent geen angst, dus er is niks om voor in beweging te komen.

Zolang een kunstmatig brein zich zal laten sturen door programmering kun je er straf en beloning in programmeren om gedrag te sturen. Wil je echter een brein met vrije wil dan is dat niet genoeg en moet het een gevoel voor zelfbehoud hebben.

En als dat lukt is het de vraag hoe ethisch het is kunstmatige intelligentie te creeeren dat doodsangst kent.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 16:37 schreef DennisMoore het volgende:

ABB FlexPicker Robots

Flexpickers stacking pancakes

Adept Quattro robots in high speed packaging

Ze pikken onze banen in!

.

Natuurlijk minder sexy dan een Asimo.
Sexy als in ehm... 'interessant'.

Echt heel mooi stukje meet en regeltechniek.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:24 schreef thabit het volgende:
Binnen W&T zou het misschien toch wel prettig zijn om een wetenschappelijke argumentatie te hanteren in plaats van de discussie richting wellus-nietus-niveau te sturen.

Zeur niet. Quote dan het stukje dat ik puur mijn persoonlijke mening over het onderwerp deelde en verder niet hier was om wie dan ook te overtuigen van mijn visie of mening.
Zoals je ziet ben ik dan ook niet verder op _LED_'s laatste (wat persoonlijkere gericht) argument in gegaan.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:46 schreef NorthernStar het volgende:

ROPID Press Release Video

Niet super opzienbarend of spectaculair, hoewel ie kan springen, wel erg grappig.

Het lijkt op een gepimpte Kyosho Manoi PF01 (beide zijn van Tomotaka Takahashi).

ROPID

Er zijn niet veel robots (en zeker van dat formaat) die op deze snelheid zo vloeiend kunnen lopen.
Qua bewegingen is het dan ook zeker geen Asimo, maar het kan er mee door.

Een nieuwe Franse robot genaamd Nao is een stuk groter, maar alsnog merk ik dat het -vergeleken met robots als Asimo- het alsnog een lachtertje is qua bewegingen.
Het lijkt allemaal zo simpel, maar ik blijf mij verbazen hoe ook nieuwe bi-ped robots niet super vloeiend lopen.



Ze zijn gek genoeg al wel bezig met een project om deze als huishoud robot in te zetten.
En daarbij komt meteen het grote tweede euvel in robotics: batterij duur.
Nao mag misschien een Li-Polymer batterij pack hebben, maar gaat alsnog niet langer als 90 minuten mee.

Och, dat doen we tzt met brandstofcellen.
En Nao is al een paar jaar oud geloof ik, en nog steeds niet op de markt. Volgend jaar?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 08:22 schreef DennisMoore het volgende:

Prototype Toshiba cell phone with fuel cell

Och, dat doen we tzt met brandstofcellen.
En Nao is al een paar jaar oud geloof ik, en nog steeds niet op de markt. Volgend jaar?

Nao is niet een paar jaar oud. Althans, niet voor de buiten wereld, want hij is nog niet heel lang in het bezit van wat universiteiten e.d.
De boel is hoe dan ook weer uitgesteld voor Nao qua release buiten universiteiten en bepaalde instanties, dus dat is inderdaad weer -als het goed is- 2010 geworden.
En gezien de prijs kan je het dan alsnog wel shaken als gemiddeld consument.

De (Europese) consument kan beter wachten op de Genibo. Een opvolger van de Aibo. Bijna een directe rip-off, maar ach.

Ah, leuk , die Aibo was best geavanceerd. Járen geleden (2000 of 2001 denk ik) had m'n baas er eentje gekocht, liep rond op kantoor .

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 08:40 schreef DennisMoore het volgende:

Genibo

Ah, leuk , die Aibo was best geavanceerd. Járen geleden (2000 of 2001 denk ik) had m'n baas er eentje gekocht, liep rond op kantoor .

Genibo moet nog hard aan de weg timmeren wil het de ERS-7M3 gaan verslaan, maar deze is goed op weg.
Nog een paar modellen wachten en we hebben een nieuwe topper.
Welke had je baasje? Zelf heb ik de ERS-7M3!

Geen idee welke hij had. Het beest had een roze balletje en kon pootjes geven. Meer weet ik er niet meer van .