Robots

quote:

Op zondag 3 mei 2009 02:21 schreef koffiegast het volgende:
Dat de mens in zijn doen langzamerhand wordt evenaard is een feit.

Ik denk wel dat dingen als gevoel, bewustzijn, qualia enzo veeeeeeeel te veel wordt toegeschreven dat alleen mensen enzo het kunnen. Als qualia/gevoel staat tot waarneming van de omgeving, dan zou een robot met een camera dat ook moeten kunnen, als je iets wilt over emoties en ervaringen dan kun je die bepaalde punten associeren met bepaalde gebeurtenissen. Bewustzijn vind ik al helemaal onbelangrijk, we weten amper wat het is of zou moeten zijn en iedereen loopt langs elkaar heen te praten, maar denkt wel dat er zoiets is. Het hele 'hoe maak ik deel uit van deze wereld' is niet anders dan de pc kunnen realiseren dat hijzelf in een omgeving deel uitmaakt als object en dat hij dit weet te verwoorden naar de manier zoals mensen dat telkens, op een vrijwel aangeleerde manier, zeggen.

True, bewustzijn is een vage term. Toch vind ik hem persoonlijk wel belangrijk. Zonder het bewustzijn zou een relatief belangrijk deel van het mens zijn weg vallen.
Hoewel dit bewustzijn en puur materiele proccesen hoogst waarschijnlijk twee kanten van dezelfde medaille zijn.
Dus met tijd en een beter begrip van onze hersenen horen we dit deel best bij een robot in te kunnen brengen. Hoewel ik vandaag de dag nog geen echt heel bevredigend antwoord erop heb gelezen.

quote:

Hetzelfde is met semantiek, er zijn zat mensen die schreeuwen dat computers nooit semantiek kunnen begrijpen en dit enkel baseren op de huidige maatstaven, dat computer vertalingen nog altijd gebrekkig zijn. Het punt is we leggen nooit semantiek uit. Het woord koe zegt jou en mij meer dan een pc, simpelweg omdat we ook weten waar koe naar verwijst, iets wat een pc zo goed als niet mee krijgt. Alleen is dit weer een soort ander semantiek dan hetgene, wat ik denk dat je bedoelt met symantische (semantische is het gewoon ), wat meer iets als het waarderen van een bepaalde gegeven/data wat ik weer verhaal op het idee dat het het systeem ergens aan doet herinneren, dus associatie met een gebeurtenis.

Symantiek,...lol behoorlijk ernstig

Ja het beroemde 'chinese kamer' argument heeft opzich wel wat. Zeker als je het betrekt op hedendaagse computers.
Maar ik denk dat uiteindelijk (als we maar lang genoeg blijven leven) een computer of robot best een semantische betekenis kan toekennen aan objecten, ideen, ect.

Momenteel kan een pc puur syntakties (daar heb ik dus die 'y' vandaan >.<) best een boom beschrijven.
Maar zal hierbij inderdaad niet het zelfde voelen als een mens.

In de toekomst zullen de hersenen van mensen misschien wel deels vervangen worden door stukken pc. En dan is het al snel de vraag wie het gevoel heeft. Het computerdeel het menselijke deel, allerbij? Dit zou opzich hele leuke data op kunnen leveren

quote:

Tenslotte, ik denk dat computers dingen als emotie, semantiek, etcetera. ook allemaal kunnen leren als we het ze netzo aanleren als kinderen die opgroeien. Ik geloof niet in iets als ziel, geest, god of uberhaupt iets dat opeens mysterieus een levend wezen in staat stelt dit te kunnen. Met andere woorden aangezien dit niet het geval is, zal een kind door ervaring in diens omgeving de semantiek zichzelf eigen maken, immers het heeft maar 6 zintuigen (zien, voelen, horen, proeven, ruiken en je balansgeval in je binnenste van je oor) en daarmee doet het het.

Als er al een god is heeft hij het universum zo gecreerd dat het hoogstwaarschijnlijk ook zonder zijn bestaan te verklaren is.
Semantiek zou bij een stuk computer met de zelfde eigenschappen als hersenen aan te leren moeten zijn. Net als bij mensen.

Een computer met een geestesoog, die zich dingen kan inbeelden, die emoties ervaart, een moraal heeft, conformistisch gedrag vertoond. Het is nu nog toekomst muziek, maar ik zie het niet als een onmogelijkheid.
Al met al stel ik hoge eisen voor ik het zie als menselijk. Maar tussen 30-200 jaar komt dat vast wel een keer goed.

Ik geloof wel in de ziel.
Een robot zal op een dag zo overtuigend zijn dat deze misschien niet meer te onderscheiden is van een menselijk bewustzijn qua doen, denken en laten.
Maar toch zal het hier en daar door de mand vallen omdat wij "iets" hebben dat van een oorsprong komt vanuit onszelf dat niet na te bootsen is.
Een machine zal nooit de natuur evenaren.
Wij mensen zijn copy cats.
We proberen van alles na te maken dat de natuur al lang voor elkaar heeft gekregen.
De biologische CPU die ons mens en vele andere dieren aanstuurt is zo complex en suprerieur en bestaat al zo lang.
De natuur is er dan in de loop van de evolutie ook erg lang mee bezig geweest en wie weet waar het verder naar toe zal gaan, mochten we dan nog bestaan met z'n allen.
De hersennen blijven voorlopig nog een grijs gebied (letterlijk en figuurlijk) qua kennis ook al weten we al aardig wat.
Laat staan dat we inderdaad wat over bewustzijn en de ziel kunnen zeggen.
Mensen / de wetenschap kunnen hoog en laag springen maar het is bij lange na niet bewezen dat het bewustzijn puur en alleen bestaat vanuit de hersennen i.c.m chemische processen.
Ergens houd het op en moet je een grens trekken betreft de kunde en intelligentie van robots.
En waarom niet?
De natuur in zijn algeheel is superieur aan alles wat wij maken.
Van hersennen en bewustzijn tot het hele werken en doen van ons wonderlijke lichaam.
Wij zijn al de meest geavanceerde robots ter wereld.
Nature already did it.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:08 schreef vaarsuvius het volgende:
die Adam is weer een mooi voorbeeld waarom het nooit wat zal worden met AI, het is gewoon een veredelde rekenmachine die nauwekeurig 1 taak kan uitvoeren, in dit geval in een lab genen onderzoeken.

robots (lees 'slimme' door mensen bedachte software) zijn ook beter in het afspeuren van sterrenbeelden naar een bepaald object of het uitrekenen van priemgetallen, maar dat maakt ze nog niet intelligent.

AI gaat het niet worden, daar hebben boeken van Penrose ea me wel van overtuigt...

Zoek op Ben Goertzel en AGI (Artificial General Intelligence).
Op youtube en google vids staan best leuke filmpjes erover.

14-07-2009

Japanse wetenschappers bouwen robotinsecten



De politie stuurt een zwerm robotmotten uit om drugsvoorraden te ontdekken. Robotbijen banen zich een weg tussen brokstukken na een aardbeving op zoek naar overlevenden. Het klinkt misschien futuristisch maar Japanse wetenschappers proberen meer inzicht te krijgen in het brein van insecten om zo een robotversie te maken. Zo kunnen ze de insecten als het ware programmeren.

Neuronen
Professor Ryohei Kanzaki heeft de hersenen van insecten gedurende dertig jaren bestudeerd. Eigenlijk begon hij zijn studie met de bedoeling beschadigde verbindingen in de menselijke hersenen te herstellen. Die zijn met 100 miljard neuronen echter zo complex dat hij zich eerst op insecten focuste. Die dieren hebben immers maar 100.000 neuronen.

Puzzel
Hij ziet het brein van insecten als een puzzel en we moeten gewoon de vorm en de positie van de stukjes kennen. In een experiment slaagden ze er al in de 'software' van een mot te herschrijven zodat het insect niet op geur maar op licht reageert. Hij is ervan overtuigd dat zijn team in de toekomst echt robotinsecten zal kunnen maken. (gb)

(HLN)

TVP, erg interessant topic .

(eigenlijk zou er op Fok! een tvp-knop moeten zijn die automatisch een topic toevoegd aan je actieve topics, zonder dat je zelf een post hoeft achter te laten )

Volgens mij heet dat een bookmark.

Ach ja, bookmarks, wie gebruikt die nou? .

Persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van een 'ziel' en denk ik dat het bewustzijn puur uit materie is opgebouwd. Men zou in theorie robots kunnen maken die in intellectueel opzicht de mens op alle vlakken voorbijstreven. De vraag is alleen wanneer dat in de praktijk ook gaat gebeuren, dat vind ik wel een interessant punt van discussie. Persoonlijk denk ik dat het nog zeker 50 jaar gaat duren voordat het zover is. Ik ben benieuwd of die robots dan een bewijs voor de Laatste Stelling van Fermat weten te vinden dat wél in de kantlijn past.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 01:09 schreef Darkwolf het volgende:
Ik sta met Pleo in het Algemeen Dagblad (ook online) en ga waarschijnlijk ook op de NCRV verschijnen in een documantaire met Pleo!

die wil ik ook nog steeds erg graag hebben

23-07-2009

'Binnen tien jaar robot met werkende hersenen'

Wetenschappers zullen binnen tien jaar een brein kunnen bouwen dat net zo werkt als de menselijke hersenen. Dat zegt professor Henry Markram, een leidende wetenschapper op het gebied van kunstmatige intelligentie.

De hoogleraar deed zijn uitspraak op een conferentie in het Britse Oxford.


Een robot krijgt straks hersenen die op dezelfde wijze werken als een mensenbrein

Ziektes
Hij onderstreepte het belang van een kunstmatig brein voor het vinden van behandelingen van hersenziektes. Ongeveer twee miljard mensen wereldwijd lijden aan een vorm van hersenproblemen.

Markram is directeur van het Blue Brain Project en heeft al gedeeltes van hersenen van een rat nagemaakt. Het Blue Brain project is gestart in 2005. Uitgangspunt van het project is het nabouwen van het zoogdierenbrein.

In kaart brengen
Makram is echter al vijftien jaar bezig met het in kaart brengen van de hersenen. De wetenschapper vergelijkt zijn werk met het in kaart brengen van een gedeelte van het regenwoud. “Hoeveel bomen zijn er, welke vorm hebben de bomen, hoeveel van elke boomsoort is er en waar staan ze’, aldus Makram.

Volgens Makram houdt het daar niet mee op, ze moeten ook zien te achterhalen hoe er wordt gecommuniceerd en hoe ze zich tot elkaar verhouden.

Computer
Voor het onderzoek is veel ‘denkkracht’ nodig. De onderzoekers gebruiken enorm zware computers van microsoft. De computer krijgt bijvoorbeeld een afbeelding van een bloem te ‘zien’.

Het verwerkt het beeld en maakt daar een eigen afbeelding van. Zo wordt het duidelijk hoe het computerbrein de wereld waarneemt.

Door Arne Hankel

(Elsevier)

Ik ben nog steeds benieuwd of er nou eigenlijk research wordt gedaan naar het compleet zelf verzinnen van iets dat 'intelligent' kan zijn (Strong AI enzo), want wat ik tot nu toe tegenkom bij AI is dat het helemaal niet echt wordt gezocht enkel erg precieze subproblems en copy the brain solutions voor het "intelligentie van een brein" te evenaren.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 00:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-07-2009

'Binnen tien jaar robot met werkende hersenen'


<knip lang verhaal>

De onderzoekers gebruiken enorm zware computers van microsoft.

</knip lang verhaal>

(Elsevier)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:27 schreef thabit het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van een 'ziel' en denk ik dat het bewustzijn puur uit materie is opgebouwd.

Dus dan geloof je ook dat het mogelijk is dat een robot zelfbewust kan zijn zoals een mens dat is? Klopt dat?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:27 schreef thabit het volgende:Ik ben benieuwd of die robots dan een bewijs voor de Laatste Stelling van Fermat weten te vinden dat wél in de kantlijn past.

Dat zou wel tof zijn, maar aan de andere kant ook beangstigend. Wat betekent dat voor de rol van de mens? We zijn dan intellectueel totaal overbodig en in combinatie met het zelfbewustzijn van robots kan dat voor ons negatieve gevolgen hebben.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 14:04 schreef Harajuku. het volgende:
Ik vind robots eng en wil ze niet. .

Ook niet als het seriemoordende robots zijn, want daar kick je toch op seriemoordenaars?

OT: overrated. de meest simpele AI taken hebben 8 super-terra verwerkings-eenheden nodig. En dan wachten 28 wetenschappers een dag lang op 1 resultaat van een klein stukje AI dat zij al voorspelden

Zelfbewustzijn verhaal weer. Ik denk en blijf denken dat bewustzijn echt een mensen term is dat geen volledige vaste definitie kan hebben zodanig dat het kan worden getest bij andere objecten, robots of zelfs andere mensen. "The other mind problem" is daar een duidelijk argument voor en sterker nog we hebben niet eens dat hele "oh zo geweldige" bewustzijn nodig om robots slimmer en intelligenter te maken dan ons. De vraag of we dan intelligentie kunnen vergelijken tussen mens en robot laat ik dan nog zelfs maar achterwege.

Ik heb mij door een natuurkundige sukkel laten vertellen dat de kleinste software eenheid binnen AI, een stukje software is dat een basaal in-uit verwerkings capaciteit heeft. Dus input, verwerk, doorgeef. Een soort cel dus. AI heeft geen eigen bewustzijn omdat een eigen bewustzijn miljoenen jaren nodig heeft om te ontwikkelen.

Het klopt dat het niet anders doet dan in out in out enzo. Maar dat doen mensen en andere apparaten ook op zekere hoogte.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 00:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
...
Makram is echter al vijftien jaar bezig met het in kaart brengen van de hersenen. De wetenschapper vergelijkt zijn werk met het in kaart brengen van een gedeelte van het regenwoud. “Hoeveel bomen zijn er, welke vorm hebben de bomen, hoeveel van elke boomsoort is er en waar staan ze’, aldus Makram.
...

Dit lijkt me erg vet werk om te doen...

En over 10 jaar zien ze dat het geen zin heeft en dit onbegonnen werk is.
Sorry maar we weten echt nog veel te weinig van de hersennen zelf om zoiets te kunnen verwezenlijken.
Met een beetje copy paste kom je er gewoon simpelweg niet.
Het is natuurlijk prachtig dat hier onderzoek naar gedaan word en ze moeten vooral blijven door gaan van mij, maar ik denk dat ze iets te hoog in de lucht gegrepen hebben betreft hun eind doel.
We zullen het gaan zien over 10 jaar!

Ik ben trouwens voor een derde keer door de media benaderd. Wederom voor Pleo.
A.s woensdag sta ik NRC.next met een artikel over verwente robot eigenaren.
Zoals eerder genoemd kom ik ook in een documentaire over de relatie tussen mens en machine welke zal worden uitgezonden op de NCRV begin volgend jaar. Eerder dit jaar zal het vertoond worden op o.a het IDFA film festival.
Voor de mensen die het gemist hebben, hier is het artikel over o.a Pleo dat in het AD heeft gestaan eind vorig jaar: KLIK!
Media aandacht voor sociale robots vind ik erg belangrijk. We leven echt in een interface generatie waarbij we veel met machines interacteren.
Sociale robots zijn de volgende stap in dit proces en ben blij dat ik hier een enthousiast steentje aan kan bijdragen.
Het animo ervoor in Nederland vind ik namelijk erg laag en dus ook erg jammer!

http://www.botjunkie.com/(...)es-of-war/#more-2037

In his recent book, Governing Lethal Behavior in Autonomous Robots, Dr. Arkin explores a number of complex real-world scenarios where robots with ethical governors would “do the right thing” –- in consultation with humans on the battlefield.

Arkin’s “rules” end up altering Asimov’s rules to look more like these:

1. Engage and neutralize targets as combatants according to the ROE.
2. Return fire with fire proportionately.
3. Minimize collateral damage — intentionally minimize harm to noncombatants.
4. If uncertain, invoke tactical maneuvers to reassess combatant status.
5. Recognize surrender and hold POW until captured by human forces.


Waarschijnlijk krijgen de eerste robots militaire toepassingen .

Deze robot leert voorwerpen kennen door ze te manipuleren.

quote:

http://www.botjunkie.com/(...)bot-learns-to-learn/
This unnamed humanoid (or “uh” for short) from Iowa State University’s Developmental Robotics Lab is trying to figure out how the world works in the same way as a 2 year old does: by attempting to break stuff. Well, not exactly break stuff, but the robot does manipulate objects in a variety of different ways to try to establish their physical characteristics. It pushes things, shakes things, and drops things, and gradually builds a mental picture of sorts of what kind of object its playing with.

This type of experimentation is a distinctly biological method of learning, and has the advantage of not relying to heavily on one type of sensor… Robots tend to focus on visual information (in some wavelength or other, anyway), but when a human gets introduced to a new object, we’re more inclined to grasp it and turn it over in our hands while looking at it. We then store all of the characteristics of the object, and if we encounter something similar, we can make inferences about what other characteristics it might have. Unnamed humanoid is pretty good at doing the same thing, using what it’s figured out about a set of objects to identify them with an accuracy of 99%.

The next step that’s currently being worked on is experimentation with a goal in mind. For example, the robot is given a pencil and has to figure out how to draw something. If you later give the robot a pen, it should be able to determine that the pen is much like the pencil and use it the same way. And differences are equally important to discover, since differences generally provide important information about specific functions. Eventually, researchers hope to create some kind of robot butler that’s able to teach itself new tasks largely without your help.

het zou te gek zijn als ze nou eens afstappen van AI, en de "AI" bouwen rondom de neurologie van de mens.. Let us be the Intelligence.

Robotic exo-suits en afstand bestuurbare shit

Robotech yeah!

Dan snap je niet wat AI zonder menselijke inbreng teweeg zou kunnen brengen. Denk aan een volledige economie, geautomatiseerd.

Maar waarom, warom laat je AI niet de mens dienen ipv het wiel van God op nieuw te willen uitvinden? We komen heus wel achter de beginselen van leven en intelligentie. Ondertussen kun je mahcines voor je laten werken. Dat is een veel grotere kick denk ik. Op neuro-gebied is al best veel mogelijk. Als je AI beperkt tot computer-gestuurde correctieve eigenschappen, en dat combineert met een stalen robot-suit. hell yeah!

Ik snap niet wat je nu wilt. Als je wilt dat dingen voor je werken, dan graag automatisch. Anders maak je gewoon een tool dat je zo nu en dan kan gebruiken, net zoals een hamer. Als je zo graag wilt dat je neurologisch erop wordt aangesloten, dan is het nog steeds een tool zoals een hamer, of je het nou direct via je hersenen bestuurt of niet. En zoals wij weten kan een mens niet vele dingen tegelijkertijd doen. Daarom dus zelfstandige robots, en daar heb je echt geen leven, bewustzijn, etc. voor nodig.

Een AI zou op termijn nooit 'onder' mensen willen werken.
Beste oplossing is dus om samen te smelten met AI .

Maarrr... gaat dit topic nou over AI of over robots?

Wat is de argument eigenlijk dat robots niet onder ons mensen zou willen werken? Stel dat het een robot was met dezelfde eigenschappen als een mens, alleen geen slaap nodig, efficient, doelgericht en snel. Wat maakt je doen denken dat het niet met ons wilt samenwerken? Ik lees continu dat soort berichten en ik ben nog geen enkele argument tegengekomen waarom dit ook onbetwist zo zal zijn.

Deze kon ik jullie niet onthouden en heb een scan gemaakt van het artikel waar ik voor geinterviewed ben. Enjoy!

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:24 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dus dan geloof je ook dat het mogelijk is dat een robot zelfbewust kan zijn zoals een mens dat is? Klopt dat?

Zeker.

quote:

[..]

Dat zou wel tof zijn, maar aan de andere kant ook beangstigend. Wat betekent dat voor de rol van de mens? We zijn dan intellectueel totaal overbodig en in combinatie met het zelfbewustzijn van robots kan dat voor ons negatieve gevolgen hebben.

Inderdaad. Als zulke robots er zijn, dan is de mens gewoon klaar.

Waarom dat soort mens en robot apart zien ?

Ik denk niet dat wij robots zullen gaan bouwen die ons gaan vervangen.
ik denk eerder dat we de 'goede' dingen zullen integreren.
We verbeteren ons zicht, gehoor, reukvermogen, we gebruiken AI om ons te ondersteunen bij beslissingen etcetera. Zoals Larry Page het uiteindelijk wil : Iedereen een directe uplink met Google.

18-08-2009

‘De Grote Robot Show’ voor volwassenen

4 september houden het Rathenau Instituut en NEMO een avond vol lezingen en debatten over robots die voor je zorgen en robots die voor je vechten. Wetenschappers, gebruikers en filosofen bespreken droom- en schrikbeelden voor de toekomst voor de zorg en het leger. Bezoekers kunnen hun eigen vragen inbrengen een meestemmen over de toekomst van de robots. Daarnaast kun je ook de zomertentoonstelling rond robots bezoeker die sinds begin juli in NEMO staat.

Entree: Alleen entree NEMO 5 euro. Entree NEMO en het bijwonen van de lezingen 12,50 euro.
Kaartverkoop: via de website van NEMO of aan de kassa.

(Kennislink)

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 13:30 schreef Darkwolf het volgende:
Deze kon ik jullie niet onthouden en heb een scan gemaakt van het artikel waar ik voor geinterviewed ben. Enjoy!
[ afbeelding ]

Heb je ook dat linkje met filmpje?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:19 schreef Sosa het volgende:
Heb je ook dat linkje met filmpje?

Asje: http://www.nrcnext.nl/blo(...)robot-kun-je-houden/
Op mijn video kanaal van YouTube ("darkwolf1982") staat nog veel meer.
Enjoy

was deze al bekend?

Briljant ja .

Het meest bijzondere helemaal op 't eind van 't filmpje.

En een (lange) docu over een race voor auto's. Zonder menselijke bestuurder.


Erg grappig .

[ Bericht 42% gewijzigd door DennisMoore op 14-09-2009 17:09:11 ]

ik zoek nog steeds een goeie versie van de urban challenge.
heb/had er een maar die heeft te absurd slechte codec instellingen dat geen enkele speler hem normaal kan afspelen.


die woestijn challenge, vond ik verbazingwekkend dat de winnaar de enige (zo goed als) met neural networks enzo werkte... dat ik zeg maar zat van, hoe de fuck rijden die andere autos uberhaupt vooruit dan!? Alles hardcoderen... das toch niet slim?

quote:

Op maandag 14 september 2009 17:30 schreef koffiegast het volgende:
ik zoek nog steeds een goeie versie van de urban challenge.
heb/had er een maar die heeft te absurd slechte codec instellingen dat geen enkele speler hem normaal kan afspelen.


die woestijn challenge, vond ik verbazingwekkend dat de winnaar de enige (zo goed als) met neural networks enzo werkte... dat ik zeg maar zat van, hoe de fuck rijden die andere autos uberhaupt vooruit dan!? Alles hardcoderen... das toch niet slim?

VLC media speler kan (bijna) alles afspelen, tenzij het beschadigt is, en dan nog..

quote:

Op maandag 14 september 2009 17:49 schreef Bensel het volgende:

[..]

VLC media speler kan (bijna) alles afspelen, tenzij het beschadigt is, en dan nog..

Dus niet
dude ik ben niet achterlijk

Tvp.

24-10-2009

Computer herkent angst, woede, walging, blijdschap, verdriet en verbazing



Een wetenschapper aan de Delftse Technische Universiteit, Gragos Datcu, heeft een systeem ontwikkeld waarmee een computer de basisemoties angst, woede, walging, blijdschap, verdriet en verbazing kan herkennen. De techniek is in de toekomst bruikbaar in robots.

De Nederlandse overheid betaalt de onderzoeken in de hoop dat zij leiden tot intelligente toepassingen, zoals gebruik in auto's om de emotionele toestand van de bestuurder in te schatten en zo nodig in te grijpen. Enkele automerken hebben al een systeem dat reageert als de chauffeur zit te knikkebollen. Een andere mogelijkheid zijn beveiligingssystemen die werken op basis van emotieherkenning. Een andere toepassing: robots die ouderen helpen en kunnen reageren op hun emoties.

95 procent van gevallen juist
Datcu heeft een prototype ontwikkeld dat in 95 procent van de gevallen de gemoedstoestand juist signaleert. Hij heeft zich bij de ontwikkeling ervan toegelegd op de herkening van emoties uit gezichtuitdrukkingen en op spraak. Het gezicht kent maar een beperkt aantal veranderingen die samenhangen met het samentrekken of ontspannen van de spieren.

Twee meetmethoden
Datcu's systeem omvat twee meetmethoden voor het herkennen van een emotie in de gezichtsuitdrukking. Als eerste meet het de verandering tussen bepaalde punten op het gezicht. Zo neemt de afstand tussen de top van het voorhoofd en het puntje van de kin toe bij verbazing.

De tweede baseert zich op het feit dat elke emotie invloed heeft op veranderingen in de contouren van mond, ogen en wenkbrauwen. Daardoor is er voor iedere emotie een patroon dat door een machine in principe kan worden herkend. Daarbij heeft Datcu een manier ontwikkeld om het gezicht in beeld te vangen en lang genoeg vast te houden om de meting te kunnen uitvoeren. (anp/mvl)

(HLN)