wtfquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:45 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Holleeder heeft ooit volgens Endstra gezegt dat wanneer er niet betaald werd er wel eens een lijk in je tuin gevonden kan worden![]()
Samen met het feit dat het quote gebouw doorzeeft is met 19 kogels een aantal jaren geleden![]()
Da's dus één van de dingen die niet helemaal duidelijk zijn. De verschillende bronnen verschillen hier nogal over.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zeegers is nooit van het tableau geschrapt, dat heeft hij zelf gedaan.
Het is gewoon een simpel grapje van Jort Kelderquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:53 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
wtf![]()
nou wordt het wel een beetje erg ongeloofwaarig..
Wat? Dat van die 19 kogels? Is echt gebeurd hoor. Geeft gewoon aan hoe zulke lui 'zakendoen'. Daar moet je gewoon niet mee sollen, want dan ga je dood. En dat laatste, daar komen steeds meer mensen achter.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:53 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
wtf![]()
nou wordt het wel een beetje erg ongeloofwaarig..
Afrekening dusquote:Van politiebronnen begrijp ik dat het geen argeloze jogger is geweest wiens hart het begaf, maar een duidelijk geval van 'afrekening in het criminele milieu'. Wie de ongelukkige is blijft vooralsnog onvermeld 'in het belang van het onderzoek'. Het gezicht van het slachtoffer is zo zwaar verminkt dat sektie morgen moet uitwijzen wie het is.
En dus kan het speculeren beginnen.
Hier meerquote:Nederig verzoek vanaf de Cosa Nostra: staakt het vuren met onzinnige speculaties. Niets aan de hand. De politie ziet tussen beide lijken, dat van Zeegers en onze tuinvondst, geen enkele relatie. Maar, uh... had Cor van Hout een van zijn vaste schuiladressen niet om de hoek? Ja, dus? Ook herinner ik mij hoe Willem Endstra mij vertelde met welke chantage ze hem klein trachtten te krijgen. 'Als je niet betaalt', vertrouwde Endstra mij toe op het terras van zijn Sea Port Marina, 'gooien ze gewoon een lijk in je tuin, en dan kun je het uitzoeken.'
iets meer info over de 19 kogels. Tevens is er bij de toen malige eigenaar van Quote ook een kogel door de ruit van z'n 4 jarig zoontje geschoten.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:55 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Wat? Dat van die 19 kogels? Is echt gebeurd hoor. Geeft gewoon aan hoe zulke lui 'zakendoen'. Daar moet je gewoon niet mee sollen, want dan ga je dood. En dat laatste, daar komen steeds meer mensen achter.
weer komen de namen Holleeder en Endstra naar boven. Keer op keer komen deze 2 namen naar boven.quote:KelderDe Amsterdamse politie heeft nog geen idee wie er achter de schoten zit. Er zou een automatisch wapen gebruikt zijn. Wel is bekend dat hoofdredacteur Jort Kelder geregeld is bedreigd. Kelder heeft in het kantoor aan het Singel 19 kogelgaten geteld.
Aan speculaties omtrent de dader waagt uitgever Van den Biggelaar zich niet. ''Dat gaat de politie uitzoeken.'' De aanslag is nog niet opgeëist. Door de redactie worden de schietpartijen in verband gebracht met publicaties over Heineken-ontvoerder Willem Holleeder en diens relatie met vastgoedmagnaat Willem Endstra. Quote publiceerde exact een jaar geleden over Holleeder. ''Die heeft toen nog met zijn fietsje gepost bij het redactielokaal.'' Dat meldt Het Parool.
Hoofdredacteur Jort Kelder wil niet ingaan op speculaties. ''Dit is gewoon bizar. Je vraagt je af; waarom wij? Quote is een lifestyle- zakenblad, zoveel ruzie maken we niet. We doen gewoon ons werk, ik weet helemaal niet wie dit heeft gedaan, maar als iemand klachten heeft heb ik liever dat we een kop koffie met hem drinken, dan dat de kogels door het plafond gaan. ''
maw: het was zijn eigen beslissingquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:54 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen als hij onder zware druk eieren voor z'n geld heeft gekozen, omdat hij anders alsnog uit z'n professie gezet zou worden, maar dan onvrijwillig.
Dat weet ik dus niet zeker, maar het lijkt er wel op. Maar maakt het uit?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
maw: het was zijn eigen beslissing![]()
Dat laatste is wat ik net begreep; hij stopte na een gesprek met de deken van de orde der advocaten. Vrijwilliger dus min of meer.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:54 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Da's dus één van de dingen die niet helemaal duidelijk zijn. De verschillende bronnen verschillen hier nogal over.
Zou me niks verbazen als hij onder zware druk eieren voor z'n geld heeft gekozen, omdat hij anders alsnog uit z'n professie gezet zou worden, maar dan onvrijwillig.
Klinkt alsof je een goede link hebt gevonden met info. Kun je die met ons delen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste is wat ik net begreep; hij stopte na een gesprek met de deken van de orde der advocaten. Vrijwilliger dus min of meer.
Overigens zat hij in het bestuursrecht.
Nou ik keek naar Nova, daar werd dat gezegd.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:32 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Klinkt alsof je een goede link hebt gevonden met info. Kun je die met ons delen?
Waar de Orde van Advocaten eventueel belang bij heeft, boeit niet in die situatie.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:23 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
De Orde van Advocaten heeft er natuurlijk ook geen enkel belang bij om iemand er met veel bombarie en alle gevolgen van dien uit te mieteren. Dan lossen ze het liever zo op, stilletjes.
Dat laatste klopt, hij zou een smet zijn op de goede naam van de beroepsgroep natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:23 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Dat weet ik dus niet zeker, maar het lijkt er wel op. Maar maakt het uit?
De Orde van Advocaten heeft er natuurlijk ook geen enkel belang bij om iemand er met veel bombarie en alle gevolgen van dien uit te mieteren. Dan lossen ze het liever zo op, stilletjes.
Dat laatste klopt dus niet.quote:
maar ja kijk naar bram oud advocaat van holleeder. Die heeft ook een hele lijst met punten waar uit blijkt dat hij gewoon fout is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste klopt, hij zou een smet zijn op de goede naam van de beroepsgroep natuurlijk.
omdat Zeegers de eer aan zich zelf heeft gehouden.quote:
Lekker boeiend alsof je als advocaat niet bevriend mag zijn met iemand als Holleeder? Uiteindelijk draait het allemaal om het karakter.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
maar ja kijk naar bram oud advocaat van holleeder. Die heeft ook een hele lijst met punten waar uit blijkt dat hij gewoon fout is.heeft lang in een Ferrari 550 maranello van Holleeder gereden postadres van Holleeder was aan bram z'n kantoor holleeder gebruikte bram z'n kantoor om gasten te ontvangen
Om maar even door te gaan. Dit zijn allemaal zaken die kei hart bewezen zijn in de ruzzie tussen Bram en Jort.
Het is dan ook onbegrijpelijk waarom de deken nooit ingegrepen heeft. Wel hebben ze Bram het advies gegeven te stoppen om Holleeder te verdedigen.
Holleeder heeft verschillende regels van de advocatuur overtreden. En daar is nooit iets aan gedaan.
Het is wel degelijk boeiend omdat aan de advocatuur regels verbonden zijn. Deze dienen na geleeft te worden. Indien dit niet gedaan word zal de deken ingrijpen. Echter hebben ze dat bij Bram nooit gedaan.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Lekker boeiend alsof je als advocaat niet bevriend mag zijn met iemand als Holleeder? Uiteindelijk draait het allemaal om het karakter.
Na een gesprek met de deken van de orde van advocaten, die wrs een dringend beroep op hem heeft gedaan om op te stappen als advocaat. Dat deed hij op die manier, omdat Zeegers anders een smet zou zijn op de professie van advocaat. En Zeegers zal z'n eigen motieven gehad hebben. Ik zie het toch als een soort van schuldbekentenis. Als je onschuldig zou zijn geweest, zou je niet gestopt zijn als advocaat.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
omdat Zeegers de eer aan zich zelf heeft gehouden.
Jezus ging bijvoorbeeld ook om met criminelen en hoeren. En die gozer wordt nogsteeds door iedereen aanbeden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:46 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Het is wel degelijk boeiend omdat aan de advocatuur regels verbonden zijn. Deze dienen na geleeft te worden. Indien dit niet gedaan word zal de deken ingrijpen. Echter hebben ze dat bij Bram nooit gedaan.
Precies, jij snapt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste klopt, hij zou een smet zijn op de goede naam van de beroepsgroep natuurlijk.
Wat een kromme vergelijking. Laten we alles anders gaan vergelijken met een persoon waar van nooit enig bewijs is dat hij ook daad werkelijk bestaan heeft. Ja uit verhalen maar verder zijn ze nooit gekomen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jezus ging bijvoorbeeld ook om met criminelen en hoeren. En die gozer wordt nogsteeds door iedereen aanbeden.
Ja, klopt, je mag hem maffiamaatje noemen, echter er bestaan geen gefundeerde verdenkingen tegen hem, anders dan bij Zeeger indertijd het geval was.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
maar ja kijk naar bram oud advocaat van holleeder. Die heeft ook een hele lijst met punten waar uit blijkt dat hij gewoon fout is.heeft lang in een Ferrari 550 maranello van Holleeder gereden postadres van Holleeder was aan bram z'n kantoor holleeder gebruikte bram z'n kantoor om gasten te ontvangen Bepaalde betalingen zijn nooit opgegeven aan de deken zoals dat wel zou moeten. Okal beweert Bram anders.
Om maar even door te gaan. Dit zijn allemaal zaken die kei hart bewezen zijn in de ruzzie tussen Bram en Jort.
Het is dan ook onbegrijpelijk waarom de deken nooit ingegrepen heeft. Wel hebben ze Bram het advies gegeven te stoppen om Holleeder te verdedigen.
Holleeder heeft verschillende regels van de advocatuur overtreden. En daar is nooit iets aan gedaan.
In principe is er netzoveel bewijs dat Jezus niet bestaan heeft als dat Holleeder schuldig is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:51 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Wat een kromme vergelijking. Laten we alles anders gaan vergelijken met een persoon waar van nooit enig bewijs is dat hij ook daad werkelijk bestaan heeft. Ja uit verhalen maar verder zijn ze nooit gekomen.
Feit is dat er regels zijn. Indien regels niet nageleeft worden door de advocatuur moet de deken daar op ingrijpen. De relatie zoals die bewezen is tussen Bram en Holleeder was niet conform de regels.
Dit zelfde is met Bram Zeegers gebeurd.
De verdenkingen waren er wel. Echter is er nooit werk van gemaakt. Het enige wat gebeurd is, is dat de deken een advies uitgebracht heeft naar Bram toe.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, je mag hem maffiamaatje noemen, echter er bestaan geen gefundeerde verdenkingen tegen hem, anders dan bij Zeeger indertijd het geval was.
Overigens een broer van Bram is wel tegen allerlei problemen aangelopen en kon een tijdje stoppen inclusief een rechtszaak. Het is nu niet bepaald zo dat als er verdenkingen zijn tegen een Moskovitsch, men opzij kijkt.
De bewijzen tegen hem stapelen zich alleen maar op.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In principe is er netzoveel bewijs dat Jezus niet bestaan heeft als dat Holleeder schuldig is.
Een advocaat is iemand die de waarheid boven water haalt en de belangen van zijn/haar client beschermt.quote:Een advocaat is geen smeris die is om te kopen, maar iemand die boeven in vrijheid probeert te stellen.
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:56 schreef ook_gek het volgende:
Een advocaat is iemand die de waarheid boven water haalt en de belangen van zijn/haar client beschermt.
Ja, dat-ie te close was.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:54 schreef ook_gek het volgende:
[..]
De verdenkingen waren er wel. Echter is er nooit werk van gemaakt. Het enige wat gebeurd is, is dat de deken een advies uitgebracht heeft naar Bram toe.
Nerdje, ik weet niet of jij wel eens buiten komt, maar als jij niet meer met mensen mag om gaan die wat strafbaars hebben gedaan, dan blijven er heel weinig gezellige mensen over.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat-ie te close was.
Zoals Peter R de Vries ook te close is als misdaadverslaggever.
En die maffiafiguren geilen daar op, zoals Bram en peter daar wrs ook op geilen.
Vertel, wat is het dan wel?quote:
Een advocaat is geen smeris. Een advocaat - waar wij nu over praten - verdedigt schuldige criminelen, dus wat boeit het of de advocaat in kwestie crimineel is????quote:
Nee, ik verkeer niet in die kringen nee, volgens mij ken ik ook niemand die weleens in chachot gezeten heeft; en ja het is verder wel gezellig hier.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nerdje, ik weet niet of jij wel eens buiten komt, maar als jij niet meer met mensen mag om gaan die wat strafbaars hebben gedaan, dan blijven er heel weinig gezellige mensen over.
Je zou eens moeten weten pikkie.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik verkeer niet in die kringen nee, volgens mij ken ik ook niemand die weleens in chachot gezeten heeft; en ja het is verder wel gezellig hier..
Dan ga je meteen al op de plaats van de rechter zitten???quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is objectief gezien al zwaar crimineel dat een advocaat een schuldige crimineel probeert vrij te pleiten!![]()
Uhm iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De Advocaat in kwestie zal door bewijzen op tafel te leggen zijn of haar client vrij pleiten. Indien dit niet mogelijk is en de advocaat weet dit al, zal er alles aan gedaan worden om de straf zo laag mogelijk te laten uitvallen. Door middel van BV zijn of haar client ontoerekenings vatbaar te laten verklaren.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een advocaat is geen smeris. Een advocaat - waar wij nu over praten - verdedigt schuldige criminelen,
Je doet net alsof iedere willekeurige Nederlander omringd is door dozijnen ex-gedetineerden.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je zou eens moeten weten pikkie.![]()
Haha als iedereen zou vast zitten die schuldig is, dan zouden we meer gevangenissen dan kerken en moskees hier in nederland hebbenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:05 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Uhm iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De Advocaat in kwestie zal door bewijzen op tafel te leggen zijn of haar client vrij pleiten. Indien dit niet mogelijk is en de advocaat weet dit al, zal er alles aan gedaan worden om de straf zo laag mogelijk te laten uitvallen. Door middel van BV zijn of haar client ontoerekenings vatbaar te laten verklaren.
Hmmm... da's trouwens geen slecht idee...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Haha als iedereen zou vast zitten die schuldig is, dan zouden we meer gevangenissen dan kerken en moskees hier in nederland hebben![]()
Aan een veroordeling hangt een straf. Soms een lange gevangenisstraf en soms een klein of een taakstraf.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Haha als iedereen zou vast zitten die schuldig is, dan zouden we meer gevangenissen dan kerken en moskees hier in nederland hebben![]()
quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:00 schreef JohnDope het volgende:
Het is objectief gezien al zwaar crimineel dat een advocaat een schuldige crimineel probeert vrij te pleiten!![]()
En in welk holje mogen we jou plaatsen danquote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:09 schreef JohnDope het volgende:
Stelletje hypocrieten zijn jullie gewoon.
Hoezo, wat heb ik gedaan...?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:09 schreef JohnDope het volgende:
Stelletje hypocrieten zijn jullie gewoon.
Ik wrijf het er nog maar even in![]()
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:11 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Dronken, volgesnoven ruziezoekers
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |