Kroongetuige Zeegers in proces-Holleeder dood

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 16:45 schreef zoalshetis het volgende:
laten we zo zeggen. holleder komt er wel goed mee weg. maar ja, bewijzen he!

De verklaringen zijn al afgelegd en blijven geldig

Er is net gezegt op NL1 in het nieuws dat Holleeder tegen geweld is en dus de kans klein is dat hij de opdrachtgever is.

Echt tot mijn grote verbazing. Als je Holleeder zijn hele loopbaan bekijkt is geweld wat de boventoon slaat. Hij heeft er nooit voor terug gedeinst om geweld te gebruiken. STERKER nog, soms deed hij het juist om te laten zien dat niemand met hem problemen moet maken.

Zeegers heeft na zijn uren lange getuigen tegen Holleeder een hand gekregen van Holleeder met de woorden, Zo Bram dat is een klam handje. Komt zeker omdat je de hele tijd over me hebt zitten liegen. Dat ben ik niet gewend van je.

Dat is gewoon geestelijke oorlogvoeren van uit Holleeder. Alle 4 de kroon getuigens tegen Holleeder zijn vroeg tijdig omgelegt. En dan vraagt men nu nog steets af of het wel of geen moord is.

Het is perfect gedaan. Zeegers laat drugs komen omdat hij gebruikt. Hij krijgt drugs met een dodelijk middel en hij komt om. Tja ga dan maar eens bewijzen dat hij vermoord is. Net als alle andere zaken is de dader niet te achterhalen.

En Holleeder maar roepen dat hij tegen gewerkt wordt. Het komt hem allemaal perfect uit. Want ook nu kan hij weer perfect in een slachtoffer rolletje vallen. Iets wat hij al jaren doet.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:11 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

De verklaringen zijn al afgelegd en blijven geldig

Maar opheldering en of toevoegingen kunnen niet meer gedaan worden.

quote:

Pizzabakker
De paranoia is behoorlijk aanwezig bij Endstra en Zeegers. Als ze elkaar ontmoeten, halen ze de batterijen uit hun telefoons. Ze zijn bang te worden afgeluisterd, door Holleeder, die door de kantoormedewerkers van Endstra ‘de pizzabakker’ werd genoemd, omdat hij altijd op z’n scooter langskwam. Als op een gegeven moment Endstra onverwacht in Dubai zit, wordt hij gebeld door Holleeder. Zeegers: ‘Willem Holleeder wist Willem Endstra altijd te vinden.’ En dat alles in het kader van ‘protectie’. Holleeder had volgens Zeegers tegen Endstra gezegd: ‘Met mij als vriend hoef je voor niemand bang te zijn, behalve voor mij. [...] Holleeder heeft zo’n driehonderd man ter beschikking. Dat heeft Endstra verteld.’

Dit is een stukje uit de 15 kluis verklaringen van Zeegers.
Hier komt ook weer de oud werkwijze naar boven van Holleeder.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:12 schreef ook_gek het volgende:
Zeegers laat drugs komen omdat hij gebruikt.

Smerige kutjunk dan, die Zeegers. En als getuige ook niet erg geloofwaardig. Maar ach, ook cocaïnegebruik schijnt in die kringen doodnormaal te zijn.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:12 schreef ook_gek het volgende:
Er is net gezegt op NL1 in het nieuws dat Holleeder tegen geweld is en dus de kans klein is dat hij de opdrachtgever is.

In dit geval twijfewl ik. Maar er is te veel dood en bloed in zijn vrienden kring het kan niet anders dat hij er voor een deel achter zit.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:26 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Smerige kutjunk dan, die Zeegers. En als getuige ook niet erg geloofwaardig. Maar ach, ook cocaïnegebruik schijnt in die kringen doodnormaal te zijn.

Totaal niet belangrijk of hij wel of geen drugs gebruikt. Als hij wijn zou drinken hadden ze wel wat in z'n fles wijn kunnen stoppen.

En wat heeft drugs gebruik te maken met het wel of niet geloofwaardig te zijn?

Tevens heeft justitie verklaard dat zo wel de Endstra tapes en de 15 kluis gesprekken van Zeegers tot zeer grote lijnen overeen komen. Tot in de puntjes zelfs als het gaat om detais. Okal verteld iemand je dat. Je kan dat 10 jaar later of wat was het nooit onthouden hebben. Hij heeft voor zijn getuigennis tegen holleeder niet meer gelezen. Ze waren al die tijd al in de handen van Justitie. Pas toen Zeegers besloten had te getuigen zijn de verklaringen toegevoegd in het boekwerk tegen Holleeder.

Dat geeft toch aan dat het niet verzonnen is.

De Keuken tapes die Holleeder opeens boven water haalt kan je niet gebruiken als bewijs. Dit omdat er niet bewezen kan worden wie ze gemaakt heeft. De kans is er dat Holleeder ze zelf gemaakt heeft en Endstra gedwongen heeft dit alles te zeggen.

Tevens hoor ik net op netwerk dat Zeegers epalepties was en dus niet zo maar drugs van de straat zal halen. Maar een vast adres heeft waar hij die geen tot in de puntjes kan vertrouwen. Als de bende van Holleeder weet wie dat is kan hij/zij de leverancier zo afpersen of onder druk te zetten om vervuilde cocaine te leveren.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:34 schreef ook_gek het volgende:
Totaal niet belangrijk of hij wel of geen drugs gebruikt. Als hij wijn zou drinken hadden ze wel wat in z'n fles wijn kunnen stoppen.

Nee, wat dat betreft maakt het inderdaad weinig uit.

quote:

En wat heeft drugs gebruik te maken met het wel of niet geloofwaardig te zijn?

Dat méén je niet...

quote:

Dat geeft toch aan dat het niet verzonnen is.

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat een junk een stuk minder geloofwaardig is dan iemand die clean is.

En mensen die cocaine gebruiken kunnen zichzelf en omgeving goed voor de gek houden...en trouwens ook al is zijn mannetje betrouwbaar...hoe dom kun je zijn om coke te bestellen nu op dit moment terwijl hij eerder al batterijen uit zn foon haalde omdat hij en die Endstra bang waren dat Holleeder hun af zou luisteren? Klopt niks van als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 10:47 schreef Wolkje het volgende:

[..]

Nadeel is wel dat voor justitie veel moeilijker wordt om de waarheid aan het licht te krijgen, en om mensen veroordeeld te krijgen.

Nee, dát is nu juist de rechtstaat Alleen veroordelingen tellen, dus als jij zorgt dat je er mee weg kan komen dan is dat bijna een plicht aan jezelf. Moraliteit telt ook niet, want dat is óók allemaal wettelijk geregeld

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:43 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Nee, wat dat betreft maakt het inderdaad weinig uit.
[..]

Dat méén je niet...
[..]

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat een junk een stuk minder geloofwaardig is dan iemand die clean is.

Wie weet was het de eerste keer dat hij drugs gebruikte. Of hij gebruikt zelden drugs. Wie zal het zeggen.
Echter doet drugs gebruik totaal geen afbraak aan de waarheid van eerder afgelegde verklaringen.

Wie weet gebruikte hij in die tijd helemaal geen drugs?

Stel hij zou elke dag jaren lang elke avond een aantal wijntjes drinken en geen drugs gebruiken. Is hij dan wel of niet geloofwaardig?

Je kan zelfs nog verder gaan. Wie weet heeft hij wel onder dwang de drugs ingenomen. Bedoel, je snuift echt wel als er een gun op je hoofd gericht staat. Zeker als je zeker weet dat de persoon door Holleeder of een andere top crimineel gestuurd is.

Al acht ik het laatste zeer onwaarschijnelijk

quote:

Man in Nigtevecht omgekomen door misdrijf
NIGTEVECHT - De dode man die vanmorgen is gevonden in Nigtevecht, is het slachtoffer van een misdrijf. Daar gaat de politie vooralsnog vanuit.

Het lichaam, dat gevonden werd door medewerkers van het waterschap, lag in een groenstrook langs het water aan de Klompweg.

De politie wil vooralsnog weinig kwijt over de doodsoorzaak en is bezig met technisch en forensisch onderzoek.

Verschillende bronnen op internet weten te melden dat het gaat om een afrekening in de onderwereld. Ben benieuwd wie het is dan

Het blijft wel een gek verhaal, want mensen als Zeegers zijn in principe de enige mensen die coke kunnen regelen. De overige mensen die coke snuiven, snuiven allemaal poeder met een klein beetje coke (op een enkeling na) en die leven ook nog steeds en uitgerekend de kwaliteit snuivert legt het loodje.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:58 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Verschillende bronnen op internet weten te melden dat het gaat om een afrekening in de onderwereld. Ben benieuwd wie het is dan

Is dat die vent die in de tuin van Jort Kelder en Sjorsjina Verbaan is gevonden? Zou wel geniaal zijn als het dat andere "maffiamaatje" is, toevallig ook een Brammetje.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 21:53 schreef JohnDope het volgende:
Het blijft wel een gek verhaal, want mensen als Zeegers zijn in principe de enige mensen die coke kunnen regelen. De overige mensen die coke snuiven, snuiven allemaal poeder met een klein beetje coke (op een enkeling na) en die leven ook nog steeds en de kwaliteit snuivert legt het loodje.

Het is volgens mij ook nog nergens gezegd dat het zeker weten coke was heh. Misschien zat hij wel aan de spuit.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 21:57 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Misschien zat hij wel aan de spuit.

Ik denk het niet, hooguit een basey

Btw ze zeggen steeds de ex-advocaat Zeegers.
Bedoelen ze dat-ie met pensioen was oid? Of dat hij uit zijn professie gezet was, en indien zo waarom dan?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
Btw ze zeggen steeds de ex-advocaat Zeegers.
Bedoelen ze dat-ie met pensioen was oid? Of dat hij uit zijn professie gezet was, en indien zo waarom dan?

Daar is eerder in deze topic al eea over gezegd. Hoe en wat precies is niet helemaal duidelijk, de verschillende internetbronnen spreken elkaar hier en daar tegen, maar voor mij staat in elk geval vast dat het geen frisse jongen was.

Okee, het laatste dus, na een gesprek met de deken van de orde der advocaten, nadat tegen Zeegers verdachtmakingen waren geuit ivm met corruptie. (Bron Nova)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 22:35 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, het laatste dus, na een gesprek met de deken van de orde der advocaten, nadat tegen Zeegers verdachtmakingen waren geuit ivm met corruptie. (Bron Nova)

hij had 6 miljoen gulden (of euro, maakt niet uit) voor iemand weggesluisd, maar is daar niet voor veroordeeld omdat niet bewezen kon worden dat ie wist dat het fout geld was.

volgens mij was ie daarom ex

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
Of dat hij uit zijn professie gezet was, en indien zo waarom dan?

Zeegers is nooit van het tableau geschrapt, dat heeft hij zelf gedaan.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 22:37 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

hij had 6 miljoen gulden (of euro, maakt niet uit) voor iemand weggesluisd, maar is daar niet voor veroordeeld omdat niet bewezen kon worden dat ie wist dat het fout geld was.

volgens mij was ie daarom ex

Ja, naar die andere vastgoed dude.
Het is toch wel een zootje die vastgoedwereld, zwaar geïnfiltreerd door witwassende drugscriminelen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 21:55 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Is dat die vent die in de tuin van Jort Kelder en Sjorsjina Verbaan is gevonden? Zou wel geniaal zijn als het dat andere "maffiamaatje" is, toevallig ook een Brammetje.

Jep dat is in hun tuin geweest ja. Trouwens niet letterlijk maar wel dicht in de buurt.
Holleeder heeft ooit volgens Endstra gezegt dat wanneer er niet betaald werd er wel eens een lijk in je tuin gevonden kan worden

Samen met het feit dat het quote gebouw doorzeeft is met 19 kogels een aantal jaren geleden

Echter betekent dit niks volgens Jort Kelder. Eerder was het ook de vraag of het niet Jort zelf was. Echter staat op z'n eigen weblog dat hij het niet is

Bram zeegers heeft in ik dacht 99 een kleine 6 tot 8 miljoen gulden in Liechtenstein op verschillende bankrekeningen gestort. Dit geld was afkomstig van Antilliaanse bordeel Campo Alegre, waarvan mede-eigenaar Giovanni van I. werd veroordeeld voor drugshandel.

Zeegers verklaarde dat hij destijds niet wist dat het om crimineel geld ging en kwam er in 2005 vanaf met een verrassend milde boete van 3000 euro.

Normaal krijg je voor dit ruim 2 jaar gevangenisstraf. Echter verdenkt Jan-Hein Kuijpers dat er toen der tijd een deal met justitie is gemaakt betreft straf vermindering in ruil voor de getuigen tegen Holleeder.

http://www.revu.nl/4728.Holleeder-zaak
Hier meer

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 22:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, naar die andere vastgoed dude.
Het is toch wel een zootje die vastgoedwereld, zwaar geïnfiltreerd door witwassende drugscriminelen.

Nee via de advocaat van een Antillianse crimineel (van wie het geld was) heeft hij dat geld in contanten gestort in Liechtenstein op verschillende banken. Een advocaat die hij goed kende zei hij en hij wist van niks. Hij heeft toen een boete gekregen van 3000 euro. Klopt toch niks van? En hij noemt zichzelf overtuigd Christen :S.