De Libertarische Revolutie

Volgens mij zal het een heel langzaam proces moeten zijn wat zich over minimaal een aantal jaren spreidt. Mensen moeten er aan wennen dat de overheid geen gespreid bedje meer biedt, bedrijven moeten de kans krijgen om vervanging van de overheidsfuncties te leveren.

Je zal stap voor stap dingen af moeten schaffen en tegelijkertijd de markt de ruimte moeten geven om daar een vervanging voor te bieden. Niet alles hoeft vervangen te worden, maar voor het opzetten van een volledige vervangen van de WAO of werkloosheidsverzekering is even tijd nodig.

Ik pleit voor een soort socialistische tussenvorm, waarin de Libertarische Partij als enige partij garant staat voor de ontbinding van de staat. Deze zullen, natuurlijk geheel objectief, naar opbod de verschillende segmenten verkopen. De vraag blijft of men de verkopen marktconform doet, of men de markt zo probeert in te richten dat de libertarische concurrentiestrijd lekker snel van start kan gaan.

De eerste stap is de fysieke onthoofding van onze white-collar straatrover Jan-Peter Balkenende. Midden op het binnenhof plaatsen we een guillotine en laten The Beast Henri los. Eerst Balkenende, en dan Bos, Rouvoet etc. Een voor een gaan ze er aan.

We scheren de hoofden kaal van de ambtenaren, hetgeen ze altijd met mijn zuur verdiende geld gedaan hebben. We maken hierbij gebruik van de concurrentie: we het snelst en het goedkoopst kan scheren wint het contract.

We stoppen alle geldstromen en gebruiken reeds beschikbare geld om de staatsschuld af te lossen. De rest gebruiken we om gewelddadige ambtenaren neer te slaan. Zij zijn een tijdelijk probleem. De rest, je begrijpt het wel, lost de markt op. Vraag en aanbod.

Liever niet, een waarlijk libertarisch systeem zie ik als even onrealistisch en gevaarlijk als een waarlijk socialistisch systeem.

Er is echter niets mis met het indammen van overheidsbemoeienis en het stimuleren van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Zyggie het volgende:
Ik pleit voor een soort socialistische tussenvorm, waarin de Libertarische Partij als enige partij garant staat voor de ontbinding van de staat. Deze zullen, natuurlijk geheel objectief, naar opbod de verschillende segmenten verkopen. De vraag blijft of men de verkopen marktconform doet, of men de markt zo probeert in te richten dat de libertarische concurrentiestrijd lekker snel van start kan gaan.

Damn - lijkt me briljant. Altijd al een Leopard tank willen hebben. Hoef ik het gezeik van de buren tenminste ook niet meer te pikken.

Liever sociaal-ordoliberalisme, de kwaliteiten van vrijheid op persoonlijk vlak en het goed in de gaten houden van het bedrijfsleven waarbij je nog wel mensen sociale zekerheid bied.

En dan?

De meeste mensen die nu bezitten bezitten dankzij de wet die blijkbaar logen was.
Ga je die allemaal onteigenen en dan al het land en goed eerlijk herverdelen om een valse start te voorkomen?

Huh?, waar heb jij het over?

Zouden we niet eens beginnen bij het begin en eerst eens met zijn allen afspreken of we eigendom gaan erkennen, of alles van iedereen gaat worden?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Zyggie het volgende:
Ik pleit voor een soort socialistische tussenvorm, waarin de Libertarische Partij als enige partij garant staat voor de ontbinding van de staat.

Ja want dit bleek in de socialistische heilstaten ook enorm goed te werken. Uiteindelijk zou de overheid zichzelf opheffen omdat alles van het volk was en iedereen alles zou willen delen

Waarom zou dat nu wel goed gaan?

Bepaalde zaken, zoals pensioenen, uitkeringen, energie, openbaar vervoer, zelfs wegen, zie ik nog wel gecommercialiseerd worden.

Maar, hoe gaan we om met zaken als rechtspraak? Stel, ik heb ruzie met iemand, en vindt dat zij mij onrecht aandoet. Ik vraag vervolgens een offerte aan bij de verschillende rechtbanken wat een uitspraak van hen kost, en of het bedrag ook inhoudt dat zij toezien op naleving en uitvoering van de uitspraak. Na een tijdje heb ik een rechtbank gevonden die me wel zint, namelijk eentje die zich op de sharia baseert. In dit geval komt me dat erg goed uit, want ik ben een man, en mijn tegenstander een vrouw. Mijn getuigenis in dezen zal zwaarder tellen, dus het is kat-in-'t-bakkie.

M'n tegenstandster echter is er niet zo'n fan van, en wil niet naar die rechtbank. Maar ja, ik betaal, dus ik bepaal, of wat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 08-10-2007 09:36:03 ]

U T O P I E

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 09:24 schreef Iblis het volgende:
Bepaalde zaken, zoals pensioenen, uitkeringen, energie, openbaar vervoer, zelfs wegen, zie ik nog wel gecommercialiseerd worden.

Maar, hoe gaan we om met zaken als rechtspraak? Stel, ik heb ruzie met iemand, en vindt dat zij mij onrecht aandoet. Ik vraag vervolgens een offerte aan bij de verschillende rechtbanken wat een uitspraak van hen kost, en of het bedrag ook inhoudt dat zij toezien op naleving en uitvoering van de uitspraak. Na een tijdje heb ik een rechtbank gevonden die me wel zint, namelijk eentje die zich op de sharia baseert. In dit geval komt me dat erg goed, uit, want ik ben een man, en mijn tegenstander een vrouw. Mijn getuigenis is dezen zal zwaarder tellen, dus het is kat in het bakkie.

M'n tegenstandster echter is er niet zo'n fan van, en wil niet naar die rechtbank. Maar ja, ik betaal, dus ik bepaal, of wat?

In een minarchistische samenleving zal er nog een overheid bestaan die zaken als justitie en defensie voor zijn rekening neemt. Zeker in het begin zal dit het meest waarschijnlijke scenario zijn aangezien mensen zich bij privatisering van de zaken die je in je eerste alinea noemt nog wel iets kunnen voorstellen maar dat voorstellingsvermogen op het gebied van rechtspraak vaak tekort schiet.

Toch is het minder onvoorstelbaar dan je denkt. Besef goed dat de situatie die je schetst nu ook al bestaat. Als jij, als Nederlands staatburger, een Zweed vermoordt in Burkina Faso en daarna vlucht naar Peru dan gaan ook de betrokken landen om de tafel zitten om te bepalen wie welke taken op zich neemt en welke procedures er gevolgd worden. Er is geen reden om aan te nemen dat dergelijke afspraken, vaak al vastgelegd in verdragen, tussen landen wél zouden werken maar tussen commerciële rechtsorganen niet. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het tussen bedrijven een stuk béter zou werken aangezien bedrijven er een commercieel belang bij hebben om goed werk af te leveren. Iets wat van de overheid van Burkina Faso, om er maar eentje te noemen, niet automatisch gezegd kan worden.

Idealiter zou ik toch, denk ik, een soort universalering van het recht zien. Niet een fragmentatie. Een fragmentatie die er nu op staat-niveau bestaat, maar die dan op bedrijsniveau terugkomt.

Maar, zoals het nu is overleggen de landen wie wie berecht, okay. Dus als ik iemand voor het gerecht daag, heeft diegene dan het recht om zelf een rechtbank uit te zoeken, die dan samen in overleg treden wie de uiteindelijke zaak afhandelt? En zo ja, waar komt dat recht vandaan?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 09:44 schreef Iblis het volgende:
Idealiter zou ik toch, denk ik, een soort universalering van het recht zien. Niet een fragmentatie. Een fragmentatie die er nu op staat-niveau bestaat, maar die dan op bedrijsniveau terugkomt.

Maar, zoals het nu is overleggen de landen wie wie berecht, okay. Dus als ik iemand voor het gerecht daag, heeft diegene dan het recht om zelf een rechtbank uit te zoeken, die dan samen in overleg treden wie de uiteindelijke zaak afhandelt? En zo ja, waar komt dat recht vandaan?

Diegene heeft hoogstwaarschijnlijk een contract met een politiebedrijf of DRO (dispute resolving organisation) die hem beschermt en waarin al is vastgelegd naar welke rechtbank wordt toegestapt als er een conflict ontstaat met iemand van hetzelfde of een andere DRO.

Als hij een dergelijk contract niet heeft (zeer onwaarschijnlijk in een libertarische samenleving aangezien je er voor de bescherming van je eigendom dan helemaal alleen voor staat) dan zal hij de onderhandelingen over de te kiezen rechtbank zelf moeten voeren. Weigert hij categorisch iedere rechtbank te erkennen (eveneens zeer onwaarschijnlijk aangezien in verreweg de meeste conflicten er twee kanten aan de zaak zijn en zowel de aanklager als de gedaagde graag zijn kant van het verhaal wil laten horen en recht geschied wil zien), dan zal degene die hem aanklaagt hem door zijn DRO kunnnen laten oppakken en voor de rechtbank van zijn eigen keuze kunnen slepen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:
Liever niet, een waarlijk libertarisch systeem zie ik als even onrealistisch en gevaarlijk als een waarlijk socialistisch systeem.

Er is echter niets mis met het indammen van overheidsbemoeienis en het stimuleren van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid.

Juist . En waar je dan de grenzen moet stellen kan ellenlang over gediscussieerd wordn maar dit is de kern.

Heeft iemand hier wel eens snow crash gelezen? Franchises voor alles. Je wijk wordt beschermd door een betaalde ordedienst die zijn gevangenen aflevert bij een van commerciele gevangenissen. Het leger is te huur voor een ieder die betaald (grote multinationals). Zelfs je wijk maakt deel uit van een franchise die bewakingscontracten regelt en alleen mensen met, bijvoorbeeld, een bepaalde religie of rassenleer toestaat er burger te worden.

Klinkt een beetje als wat jullie hier voorstaan.

Na de de nucleaire winter komt de libertarische revolutie, anders kan ik het niet in passen meer.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 11:02 schreef Ryan3 het volgende:
Na de de nucleaire winter komt de libertarische revolutie, anders kan ik het niet in passen meer.

Denk het ook we gaan waarschijnlijk wel naar een kleinere overheid dan nu maar hij zal blijven bestaan.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 11:02 schreef Ryan3 het volgende:
Na de de nucleaire winter komt de libertarische revolutie, anders kan ik het niet in passen meer.

Ook dan krijg je nieuwe krijgsheren die gewoon de rol van overheid overnemen. tot die tijd blijft het libertarisme beperkt tot zeer kleine autarkische gemeenschappen diep in de jungle (lees kluizenaars die zich nergens wat van aantrekken).

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Denk het ook we gaan waarschijnlijk wel naar een kleinere overheid dan nu

Vertel, hoe en wanneer? En waar baseer je die mening op? Ik zie de overheid alleen maar uitdijen en mensen er steeds meer van verlangen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook dan krijg je nieuwe krijgsheren die gewoon de rol van overheid overnemen. tot die tijd blijft het libertarisme beperkt tot zeer kleine autarkische gemeenschappen diep in de jungle (lees kluizenaars die zich nergens wat van aantrekken).

In de volgende fase zullen er weer warlords komen idd, maar heel even zal de libertarische revolutie zegevieren, denk ik. Toch zeker wel paar maanden. Daarna worden de groepen te groot, gaan er zich leiders ontpoppen met volgelingen, wordt men zich acuut bewust van andere groepen mensen die concurrentie vormen mbt de weinige middelen van bestaan die zijn overgebleven en... het verhaaltje loopt van voren af aan.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In de volgende fase zullen er weer warlords komen idd, maar heel even zal de libertarische revolutie zegevieren, denk ik. Toch zeker wel paar maanden. Daarna worden de groepen te groot, gaan er zich leiders ontpoppen met volgelingen, wordt men zich acuut bewust van andere groepen mensen die concurrentie vormen mbt de weinige middelen van bestaan die zijn overgebleven en... het verhaaltje loopt van voren af aan.

Ik geef het, een beetje afhanelijk van de locatie en bevolkingsdichtheid, 3 maanden max.