Rookverbod op terrassen

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:16 schreef Keltie het volgende:

[..]

Waarom drinkt iemand bier of eet iemand Brinta? Waarom moet iemand jou gaan overtuigen met degelijke standpunten? Als iemand het lekker vind, is dat goed genoeg.
Daarnaast mag er in veel restaurants al niet gerookt worden, wat normaal is.. Om daar nou nog een terras bij te doen
Sowieso, buiten eten

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:16 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Wel dus. Het is inderdaad zo dat van die BrEeZaH-potions als Dropshot en Wodka-Redbull stinken als de tering. Ik weet niet waar jij woont, maar hier kom ik nooit mensen tegen die in allerlei openbare plaatsen en op straat die rotzooi nuttigen. Roken word vrijwel overal gedaan; gezopen niet.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 15:38 schreef Senta het volgende:

[..]

Serieus?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:07 schreef Tuvai.net het volgende:
Tja, het mag dan wel buiten zijn, maar het probleem is hetzelfde. Ook als ik op het terras, buiten dus, lekker aan het eten ben zit er vrijwel altijd iemand te puffen waardoor ik die rookwolk direct in m'n gezicht gewaaid krijgt. Ook niet echt smakelijk.

Roken doe je maar thuis. Je hebt immers zelf de (mijns inzien) belachelijke keuze gemaakt om te gaan roken, iets wat absoluut nutteloos is (ik moet de eerste roker nog tegenkomen die mij er met degelijke standpunten van kan overtuigen WAAROM hij/zij rookt), daar willen mensen als mezelf geen last van hebben; vooral niet als ik van een betaalde maaltijd aan het genieten ben.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:18 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ik drink bier wanneer ik dorst heb, en drinken is zover ik weet nog steeds één van de primaire levensbehoeftes. Roken is absoluut overbodig. Een mens kan zonder roken, maar niet zonder drinken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik rook doe ik dat omdat ik daar zin in heb. Net zoals jij met je stinkende kankerverwekkende auto in de file wilt staan ipv lopen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:20 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

En we hebben kromme vergelijking nummer 2. Want ja, iedereen moet natuurlijk 30+ kilometer naar het werk lopen, en om 5 uur weer netjes terug. Gewoon omdat dat kan in plaats van die kwaadaardige auto te gebruiken, hé.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:20 schreef Keltie het volgende:

[..]

Bier is alcohol en onttrekt vocht. Dus bier is geen primaire levensbehoefte. Je drinkt voortaan maar water.
Een mens kan zonder bier, niet zonder water.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:22 schreef Keltie het volgende:
OV.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Wanneer is de laatste keer dat je daar gebruik van hebt gemaakt

Het werkt goed tussen de centra van grote steden maar over het algemeen kost het je anderhalf tot 2x zoveel tijd.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Bier of Ranja. Het doet er niet toe wat ik op 't terras nuttig. Feit is dat niemand d'r last van heeft als ik iets zit te drinken 3 tafeltjes verderop, in tegenstelling tot zo'n door een roker uitgestootte roetgeur die over het hele terras heenvloegt.

quote:

Sowieso snap ik niet dat altijd meteen weer die vergelijking met alcohol word gemaakt wanneer je met een roker een discussie aan gaat. Kun je niks beters dan zo'n cliché verzinnen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:22 schreef Keltie het volgende:
OV.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:24 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Iedereen gaat natuurlijk >30 km bij zijn werk weg wonen. Totaal overbodig lijkt me en dus verbieden.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Bier of Ranja. Het doet er niet toe wat ik op 't terras nuttig. Feit is dat niemand d'r last van heeft als ik iets zit te drinken 3 tafeltjes verderop, in tegenstelling tot zo'n door een roker uitgestootte roetgeur die over het hele terras heenvloegt.

Sowieso snap ik niet dat altijd meteen weer die vergelijking met alcohol word gemaakt wanneer je met een roker een discussie aan gaat. Kun je niks beters dan zo'n cliché verzinnen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:27 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ja, ik ga elke dag een tientje voor de trein neerlappen om op m'n werk te komen terwijl ik voor benzine maar iets van 2 euro kwijt ben of zo.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Wanneer is de laatste keer dat je daar gebruik van hebt gemaakt

Het werkt goed tussen de centra van grote steden maar over het algemeen kost het je anderhalf tot 2x zoveel tijd.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:27 schreef Tuvai.net het volgende:

Ja, want iedereen weet natuurlijk waar hij/zij in de toekomst gaat werken en gaat daar dus de woonlocatie op afstemmen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Zucht, wat een niveau hier.

Ik ga verder niet meer op jullie in jongens, geniet maar lekker van jullie sigaretjes zo lang het nog kan zou ik zeggen. Ik gun ze jullie.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]


Sowieso snap ik niet dat altijd meteen weer die vergelijking met alcohol word gemaakt wanneer je met een roker een discussie aan gaat. Kun je niks beters dan zo'n cliché verzinnen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:08 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ja, er zijn ook verschrikkelijk veel mensen die last hebben van files, het OV, de zorg, criminaliteit wat wordt daar aan gedaan? Weinig tot helemaal niks! Het is gewoon de zoveelste maatregel om burgertje te pesten.

Het lijkt wel het nieuwe doel van dit kabinet te zijn om alles wat leuk of lekker is af te pakken dan wel duurder te maken, met als redenen "andere mensen hebben er last van", "het is slecht voor de gezondheid" en/of "het is slecht voor het milieu".

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:27 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ja, ik ga elke dag een tientje voor de trein neerlappen om op m'n werk te komen terwijl ik voor benzine maar iets van 2 euro kwijt ben of zo.
[..]

Ja, want iedereen weet natuurlijk waar hij/zij in de toekomst gaat werken en gaat daar dus de woonlocatie op afstemmen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Zucht, wat een niveau hier.

Ik ga verder niet meer op jullie in jongens, geniet maar lekker van jullie sigaretjes zo lang het nog kan zou ik zeggen. Ik gun ze jullie.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:14 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ik ga bijna over m'n nek van de geur van Dropshot als die 2 barkrukken verder word ingeschonken... Dus je punt gaat niet echt op

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:36 schreef Asmodean het volgende:

[..]

wat een enorme onzin loop te daar te praten. Er wordt niets tegen criminaliteit gedaan dus moeten ze ook niets tegen roken doen? Ik wil niet vervelend zijn, maar criminaliteit is in Nederland ook verboden.

Er zijn mensen die last hebben van files, inderdaad, maar denk je serieus dat dat punt te vergelijken valt met roken? Als je in de file staat ben je samen met anderen in de file verantwoordelijk ervoor. Bovendien is er voor het fileprobleem geen simpele oplossing, er is al zo enorm veel asfalt in Nederland en het verkeer groeit alleen maar.

Bij roken is het zo dat een individu het plezier van anderen vergalt door te roken. Het stinkt, is ongezond, en je valt er gewoon veel mensen mee lastig. Voor andere mensen is het simpelweg écht vervelend, rokers zijn vaak gewoon superasociaal bezig daardoor.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:36 schreef Asmodean het volgende:

[..]
Er zijn mensen die last hebben van files, inderdaad, maar denk je serieus dat dat punt te vergelijken valt met roken? Als je in de file staat ben je samen met anderen in de file verantwoordelijk ervoor. Bovendien is er voor het fileprobleem geen simpele oplossing, er is al zo enorm veel asfalt in Nederland en het verkeer groeit alleen maar.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:20 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

En we hebben kromme vergelijking nummer 2. Want ja, iedereen moet natuurlijk 30+ kilometer naar het werk lopen, en om 5 uur weer netjes terug. Gewoon omdat dat kan in plaats van die kwaadaardige auto te gebruiken, hé.

quote:

Bij roken is het zo dat een individu het plezier van anderen vergalt door te roken. Het stinkt, is ongezond, en je valt er gewoon veel mensen mee lastig. Voor andere mensen is het simpelweg écht vervelend, rokers zijn vaak gewoon superasociaal bezig daardoor.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:41 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Tsja, iedereen heeft zijn eigen grens van wat hij wel en niet irritant/lastig vindt, als "lastig" een maatstaf wordt in het leven zijn we terug bij de preventieve fusillaties. Ik vind oma's irritant, geen oma's meer op straat. Ik heb last van andere mensen in een winkel, iedereen moven? !

Niks mis met dat rookverbod m.i. hoor, maar we moeten wel de goede argumenten gebruiken en dat is dat roken ongezond is.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:39 schreef Asmodean het volgende:

[..]

nou, en stel je nu ook nog eens voor dat je die dropshot zwaar ongezond is voor omstanders, je het vanaf 10 barkrukken ruikt, en dat een kwart van het terras dropshot loopt te zuipen, terwijl jij bijna over je nek gaat van de stank

Er is dan een groep die dropshot wil verbieden, omdat jij en veel andere mensen er echt veel last van hebben. Zowel qua gezondheid als qua stank. Zou je die groep dan steunen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:36 schreef Asmodean het volgende:

[..]

wat een enorme onzin loop te daar te praten. Er wordt niets tegen criminaliteit gedaan dus moeten ze ook niets tegen roken doen? Ik wil niet vervelend zijn, maar criminaliteit is in Nederland ook verboden.

Er zijn mensen die last hebben van files, inderdaad, maar denk je serieus dat dat punt te vergelijken valt met roken? Als je in de file staat ben je samen met anderen in de file verantwoordelijk ervoor. Bovendien is er voor het fileprobleem geen simpele oplossing, er is al zo enorm veel asfalt in Nederland en het verkeer groeit alleen maar.

Bij roken is het zo dat een individu het plezier van anderen vergalt door te roken. Het stinkt, is ongezond, en je valt er gewoon veel mensen mee lastig. Voor andere mensen is het simpelweg écht vervelend, rokers zijn vaak gewoon superasociaal bezig daardoor.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:42 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

filles ontstaan door onderstaand soort aso's dat denkt > 30 km bij het werk weg te gaan moeten wonen.
[..]

Als mensen gewoon wat dichter bij het werk gaan wonen, dan neemt de filedruk al een stuk af.
[..]

Zo zijn er veel meer dingen die een mens doet die een ander zijn plezier vergallen. Die verbieden we toch ook niet. En om in herhaling te valllen, de oplossing is simpel. Gescheiden horeca

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:45 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Gezondheid argument gaat niet op in de buitenlucht. Daar heb je meer last van uitlaatgassen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 17:18 schreef BobbyB het volgende:


ff offtopic: Denk je dat het nu echt zo simpel is? "Ga maar dichter bij huis wonen?" Enig idee waarom mensen überhaupt ver weg gaan werken? Die mensen staan echt niet voor de fun in de file hoor, maar dat komt omdat alle grote bedrijven zo graag in de grote steden willen zitten en alle mensen liever in een vrijstaand huis op de Veluwe willen zitten omdat dat goedkoper is dan in de randstad wonen. In plaats dat de overheid er nu eens voor zorgt dat thuiswerken, variabele werktijden, vestigen dicht bij je werk of werk gelegenheid meer verspreiden door het land subidieeren, daar los je al een hoop ellende mee op, maar dat gaat geld kosten en dat geven ze liever uit aan de jacht van Bea en een salaris verhoging voor die pauperlui in dat paleis.

quote:

Commentaar Besluiten Tabakswet
Open brief. Amsterdam 20 september 2007.

Geachte Leden van de Commissie van de Tweede Kamer voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Onze dank dat u ons, belanghebbenden, de gelegenheid geeft commentaar te leveren op de voorstellen van minister Klink om de Tabakswet aan te passen en de horeca een rookverbod op te leggen.

In Nederland roken tussen de drie en vier miljoen mensen. Met de belangen van deze mensen wordt in de voorgestelde regelgeving onvoldoende rekening gehouden. Het lijkt of zij voor de politiek niet bestaan.

Misschien is dit ook wel zo, omdat gewone mensen, zonder eigen lobbynetwerk in Den Haag, voor politici onzichtbaar zijn.

Tegen het roken wordt, onder aanvoering van de anti-rooklobby, een hetze gevoerd. De overheid gaat hier kritiekloos in mee.
Dat dit meer mensen opvalt dan alleen de rokers moge blijken uit een recent TNS-NIPO onderzoek: 46% van de Nederlanders is van mening dat de regering bezig is met een heksenjacht op rokers.

In dit commentaar willen wij achtereenvolgens ingaan op:
- Noodzaak van een algeheel rookverbod in de horeca.
- Economische gevolgen van een rookverbod.
- Sociale gevolgen van een rookverbod.
- Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod.
- Vertekend beeld van de maatschappij.
- Tekortschieten in hun taak als volksvertegenwoordiger door de leden van de Tweede Kamer.
Om daarmee de conclusie te onderbouwen dat een algeheel rookverbod een te zwaar middel is om de beoogde doelen te bereiken, met teveel ongewenste bijwerkingen.

- - Noodzaak van een algeheel rookverbod in de horeca.

Minister Klink acht een algeheel rookverbod in de horeca noodzakelijk om niet-rokers te beschermen tegen de gevaren van het ongewild inademen van tabaksrook.
Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen twee categorieën in de horeca te beschermen niet-rokers: werknemers en gebruikers.

Over de gevaren van meeroken worden verwoede discussies gevoerd. Uit het feit dat 70% van mijn generatie, geboren begin jaren vijftig, van zijn eerste tot minstens zijn achttiende jaar meeroker is geweest, zonder dat dit geleid heeft tot opvallende sterfte aan longkanker of hartfalen in de jaren daarna, kan echter afgeleid worden dat de risico’s niet groot kunnen zijn.
De gemiddelde horecabezoeker, die af en toe een horecagelegenheid bezoekt, loopt daarom geen enkel gezondheidsrisico.

Afgezien van de vraag of en hoe gevaarlijk meeroken is, er zijn in ons land nog tussen de drie en vier miljoen rokers, voor wie bescherming tegen de effecten van meeroken geen enkele zin heeft.
Wij zien niet in waarom er voor die mensen geen speciale horecagelegenheden zouden mogen zijn waar gerookt mag worden. Niemand is immers verplicht daar naar binnen te gaan en zich daardoor ongewild aan tabaksrook bloot te stellen. Misschien moeten er waarschuwingsstickers op rokershoreca komen zoals op pakjes sigaretten of een pasjessysteem waardoor alleen rokers toegang hebben tot rokershoreca.

Helaas is op dit moment de situatie zo dat er alleen maar van dit soort speciale horecagelegenheden bestaan en dat niet-rokers, die wel van de horeca gebruik willen maken, gedwongen zijn tabaksrook op de koop toe te nemen.

Het feit dat er onvoldoende rookvrije horeca is om aan de behoeften van niet-rokers te voldoen, is niet de schuld van de rokers of van de horeca, maar van de niet-rokers zelf. Vrijwel alle experimenten met rookvrije horeca zijn mislukt door het wegblijven van de niet-rokers. In Amsterdam ben ik één rookvrij café tegengekomen, dat zich sinds één jaar met moeite staande houdt. In Eindhoven is begin augustus een rookvrij café geopend in een straat met 56 cafés. Dat loopt volgens de eigenaar redelijk, al zou het beter kunnen.

Als 70% van de Nederlanders werkelijk voorstander zou zijn van rookvrije horeca, waarom maakt er dan niemand gebruik van als het bestaat?
Waarom moet dat gebruik door niet-rokers dan afgedwongen worden door een algeheel rookverbod, waardoor drie tot vier miljoen mensen beroofd worden van de horeca waar zij behoefte aan hebben?

Werknemers kunnen zich niet onttrekken aan tabaksrook als zij werken in horeca waar gerookt wordt. Indien die werknemers zelf roken is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Volgens onze waarnemingen rookt, zeker in de natte horeca, het merendeel van de werknemers zelf ook. Voor deze mensen is het feit dat zij op hun werkplek mogen roken een favoriete secondaire arbeidsvoorwaarde die zij niet graag kwijt willen.

Bij voldoende rookvrije horeca voor niet-rokers zal er dus geen gebrek zijn aan rokende werknemers voor horeca waar wel gerookt mag worden. Dientengevolge zal niemand gedwongen in niet-rookvrije horeca hoeven te weken die daar geen zin in heeft.

In de politiek schijnt het recht, van een werknemer op een rookvrije werkplek evenwel niet geïnterpreteerd te worden als een recht, dat wil zeggen iets waar je al dan niet gebruik van kunt maken, maar als een verplichting.
Ook wanneer er geen inbreuk gemaakt wordt op het recht op een rookvrije werkplek van een andere werknemer, moet blijkbaar een werknemer verplicht worden rookvrij te werken, of hij dat nu wil of niet. In Noorwegen is deze verplichting met succes voor de rechter aangevochten.

Mocht u echter van mening zijn dat het recht van een werknemer op een rookvrije werkplek gelijkstaat aan een rookverbod voor werknemers, ongeacht het feit of een ander overlast bezorgd wordt of niet, dan blijven er nog 6000 à 10.000 horecagelegenheden over zonder werknemers. De noodzaak van een rookverbod voor zaken zonder personeel wordt door de minister onvoldoende onderbouwd.

Vanuit een oogpunt van bescherming niet-rokers tegen ongewild meeroken, is er geen rationeel argument te bedenken waarom het roken in dit soort gelegenheden verboden zou moeten worden. Een eenvoudige aanduiding bij de deur, zoals in Spanje, zou het voor iedere klant duidelijk maken wat te verwachten.

Verbieden van roken in dit soort zaken kan alleen bedoeld zijn om rokers het roken waar mogelijk te verbieden. Deze bedoeling blijkt ook uit het feit dat in het Besluit nadere uitvoering TW beperkingen aan roken op terrassen in de buitenlucht worden opgelegd.

Uit deze maatregelen blijkt dat de tabaksrookfobie en de hetze tegen het roken ook bezit hebben genomen van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Goed beleid zou niet gericht moeten zijn op het maken van eenheidsworst, onder het mom van het voorkomen van (een schijn van) concurrentievervalsing, maar op het zo goed mogelijk voorzien in de reële behoeften en het welzijn van de verschillende categorieën horecagebruikers. Rokers en niet-rokers, klanten, werknemers en exploitanten.
Een algeheel, ongenuanceerd, rookverbod past niet binnen zo’n beleid.

In Engeland is een man doodgeschoten omdat hij de verkeerde mensen er op wees dat er een rookverbod gold. In Zweden is een vrouw te pletter gevallen uit een hotelraam omdat zij te ver naar buiten hing terwijl zij een sigaret rookte.
Statistisch gezien zijn er zo meer slachtoffers gevallen door het rookverbod dan er zonder rookverbod door meeroken het geval zouden kunnen zijn geweest.

- - Economische gevolgen van een rookverbod in de horeca.


Volgens een bericht in het Algemeen Dagblad van 7 juni 2007 zijn in Ierland sinds de invoering van het rookverbod meer dan 800 pubs failliet gegaan. Dit op een bevolking van 4.240.000
Op een bevolking van 16.000.000 zou dat neerkomen op meer dan 3000.

In Nederland zal het effect nog sterker zijn omdat de minister ook de “Ierse oplossing”, dat wil zeggen het creëren van overdekte verwarmde buitenruimten, wil verbieden.

De minister hoopt dat het wegvallen van rokende klanten wordt gecompenseerd door een toestroom van nieuwe, niet rokende, klanten, die vanwege rookoverlast tot nu de horeca hebben gemeden.
Een beetje econoom zal er zo’n geval op wijzen dat, als je beide groepen weet te binden door voor beide eigen mogelijkheden te scheppen, er in plaats van een gelijkblijvende omzet een duidelijke toename van de omzet te verwachten is.

Indien overheidsmiddelen ingezet moeten worden om te bereiken dat er voldoende horecagelegenheden komen om aan de behoefte van niet-rokers te voldoen, zal dat gecompenseerd worden door toenemende overheidsinkomsten uit de horeca.
Bevordering van rookvrije horeca zou kunnen in de vorm van inkomensgaranties voor horecaondernemers die besluiten hun onderneming rookvrij te maken. Als de minister gelijk heeft dat er in dat geval geen omzetdaling zal optreden zal er sowieso niet van de garanties gebruik gemaakt hoeven worden en zullen alleen extra overheidsinkomsten het gevolg zijn.

Een totaalverbod is een uiterste middel om iets te bereiken. De minister heeft niet onderzocht of de doeleinden die hij stelt met andere, minder ingrijpende, middelen te bereiken zijn

- - Sociale gevolgen van een Rookverbod.

Een van de doelstellingen van dit kabinet is het versterken van de sociale samenhang.

Veel buurtcafés draaien op een vrij stabiele groep vaste klanten die elkaar daar regelmatig treffen en dat café beschouwen als een tweede huiskamer. Mijn ervaring is dat daar de meerderheid van de klanten, het personeel en de eigenaren rookt. Hetzelfde merk je als je in een allochtoon koffiehuis komt.
Het is een illusie te denken dat deze gemeenschappen blijven bestaan als daar niet meer gerookt mag worden. Deze cafés en koffiehuizen zullen verdwijnen.

Een van onze leden organiseert al 26 jaar lang 6 maal per jaar een beurs voor verzamelaars van miniatuurauto’s. Hij heeft al aangekondigd dat die van juni volgend jaar de laatste zal zijn, omdat hij daarna geen ruimte meer zal kunnen huren waar gerookt mag worden. Het lijkt iets kleins, maar dit gebeurt op grote schaal.

De politiek correcte gedachte is dat sport en roken niet samengaan. Voor veel sporters zijn echter de sigaretten na het sporten juist de lekkerste. Ik ken zelfs mensen die alleen roken na het sporten.
De meeste sportverenigingen, maar ook vrijwel alle andere verenigingen draaien op vrijwilligers. Deze verenigingen hebben vaak de grootste moeite vertrekkende bestuursleden te vervangen of mensen te vinden om andere taken te vervullen. Wordt nu ook nog het roken in verenigingsgebouwen verboden, dan zullen rokers nog minder snel bereid gevonden worden dit soort zaken op zich te nemen. Mensen doen dit soort dingen namelijk voor hun plezier en als rokers niet meer mogen roken is het plezier er al snel af.

Ik vraag mij af of u hier op uw partijbijeenkomsten al iets van begint te merken, dat de rokers afhaken.

Door het rookverbod in de horeca geeft de overheid het signaal af dat rokers in de maatschappij niet meer welkom zijn. U kunt zeggen dat dit niet zo is, maar het bericht is duidelijk. Wie niet meer welkom is zal zich ook niet meer inzetten voor die maatschappij.
Het feit dat in de toelichting van het Besluit nadere uitvoering TW expliciet genoemd wordt dat het mogelijk blijft in de eigen woning te roken, maakt duidelijk dat zelfs dat voor de minister niet meer vanzelfsprekend is.

De sociale gevolgen voor horeca-eigenaren die het rookverbod niet overleven zijn duidelijk.
Die gaan failliet en komen terecht in de bijstand. Niemand zal hun zaak over willen nemen, waardoor ook een deel van hun oudedagsvoorziening in rook opgaat.
Deze mensen zijn ongewild slachtoffer van overheidsbeleid dat geen enkele rekening wil houden met hun belangen.

De regering heeft zich onvoldoende bezonnen op deze sociale gevolgen van een algeheel rookverbod in de horeca.

- - Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod.

Uit een onderzoek van TNS NIPO van 27 augustus 2007, in opdracht van Koninklijke Horeca Nederland, komt naar voren dat 62% van de Nederlanders voorstander zou zijn van een rookverbod in de horeca. Van de mensen die nooit gerookt hebben zou zelfs 89% voorstander zijn van een rookverbod.
Uit een eerder onderzoek van TNS NIPO, in opdracht van Pfizer, publiek gemaakt op 22 mei 2007, komt naar voren dat 46% van de Nederlanders van mening is dat de overheid bezig is met een heksenjacht op rokers.

Zijn de uitkomsten van deze twee onderzoeken al moeilijk met elkaar te rijmen, ronduit vreemd zijn de eerste uitkomsten in het licht van de onderzoeken die wij hebben uitgevoerd in Oss, Amsterdam en Maastricht.

Van de 145 geënquêteerden in Maastricht waren slechts 29, dat wil zeggen 20%, van mening dat het roken overal in de horeca verboden moest worden. Van de mensen die nog nooit gerookt hebben was 19,6% en van de mensen die niet meer rookten was 34% voorstander van een algeheel rookverbod.
Van de ondervraagden blijkt 80% de voorkeur te geven aan een situatie, waarin rookvrije horeca en horeca waar wel gerookt mag worden naast elkaar bestaan, zodat er voor iedereen vrije keuze is.

In Maastricht is aan alle mensen die op een terras zaten een vragenformulier gegeven. Meer dan 90% heeft deze formulieren ook ingevuld.
Volgens ons is dit onderzoek overal in Nederland, op een mooie dag, reproduceerbaar, zonder dat dit wezenlijk andere resultaten op zou leveren.

Tenzij het CASI-respondentenbestand van TNS NIPO sterk vervuilt is met anti-rokers, is het verschil tussen onze onderzoeken en die van TNS NIPO alleen te verklaren uit het feit dat er bij TNS NIPO niet voor iets anders gekozen kan worden dan voor een rookverbod.
Mensen die ontevreden zijn met de huidige situatie, waarin onvoldoende rookvrije horeca bestaat, hebben daardoor geen andere keuze dan voor een rookverbod te zijn.
Dit wil niet zeggen dat zij alle horeca voor zich opeisen en de rokers niets gunnen.
Dit blijkt ook uit het feit dat 24% van de respondenten in het TNS NIPO onderzoek slechts “enigszins” voor een rookverbod blijkt te zijn.

Om een werkelijk goed beeld te krijgen zou daarom in onderzoeken de vraag opgenomen moeten worden of men voorstander is van een rookverbod in alle horeca, of dat men meer ziet in een systeem waarbij voor zowel rokers als niet-rokers voldoende horeca voorhanden is, zodat iedereen vrijelijk kan kiezen.

Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod, dat de regering suggereert, berust op onvolledige vraagstelling.
Nader onderzoek is daarom noodzakelijk naar het werkelijke maatschappelijke draagvlak van een algeheel rookverbod in relatie tot het draagvlak voor een systeem waarbij zowel rokers al niet-rokers van de horeca gebruik kunnen maken zonder elkaar tot last te zijn.
Daarnaast verdient het verschil tussen het maatschappelijk draagvlak voor een rookverbod in restaurant en voor een rookverbod in cafés aandacht.
Door de minister worden beide op één hoop geschoven, terwijl ik veel mensen spreek die wel voor een rookverbod in restaurants zijn, maar een rookverbod in cafés onzin vinden.

Het Europees parlement heeft een Europees rookverbod in openbare gebouwen en de horeca afgewezen.
In Denemarken, België en Spanje zijn er, ten aanzien van rookverboden in de horeca, aparte regelingen getroffen voor restaurants en cafés. Het feit dat landen als Ierland, Italië en Engeland wel een totaalverbod hebben ingevoerd hoeft niet te betekenen dat wij dat hier klakkeloos hoeven over te nemen. In die landen bestaat ook een ander draagvlak voor het homohuwelijk, abortus en legalisering van het gebruik van softdrugs.

- - Vertekend beeld van de maatschappij.

Op één of andere manier zijn drie tot vier miljoen rokers voor politici uit het beeld verdwenen.

Dit komt omdat politici leven in een wereld van belangenvertegenwoordigers. Wie daar niet goed vertegenwoordigd is, maakt geen deel uit van de maatschappij zoals die door politici ervaren wordt.

In de horeca is de organisatiegraad van de werknemers minder dan 15%. Uit eigen waarneming weet ik dat het percentage rokers onder werknemers in de horeca bijzonder hoog is. Je komt zelden een kroeg binnen waar niet ook achter de bar een pakje sigaretten ligt en een asbak staat. Toch geloven politici de horecavakbonden zondermeer, wanneer die zeggen dat zij namens alle werknemers in de horeca een rookvrije werkplek eisen.
Zelf hebben wij ervaring met de bereidheid van de NSO, de belangenvertegenwoordiger van de tabaksdetailhandel, om de belangen van haar leden werkelijk te vertegenwoordigen. Ondanks een verzoek, ondertekend door vrijwel alle Amsterdamse sigarenhandelaren, bleek de NSO niet bereid onze handtekeningenactie actief te steunen. Wanneer het politieke klimaat er niet naar is durven belangenverenigingen zich niet te roeren, uit angst voor repercussies.
Politici krijgen zo de indruk dat de leden van die belangenverenigingen met het beleid instemmen.
Binnen Koninklijke Horeca Nederland heerst begrijpelijkerwijze grote beroering over het op handen zijnde rookverbod. Veel horecaondernemers begrijpen donders goed wat hen boven het hoofd hangt. Vooral kleine ondernemingen zijn echter ook binnen Horeca Nederland nauwelijks georganiseerd. Het beleid wordt dus bepaald door de grote ondernemingen, die tijd en geld hebben om mensen vrij te maken voor bestuursfuncties. Die grote ondernemingen hebben wel de middelen om zodanige aanpassingen in hun zaken aan te brengen dat rokers blijven komen, terwijl zij misschien niet eens zo rauwig zijn om een koude sanering onder hun kleinere concurrenten. Gevolg is niet het organiseren van het verzet binnen de branche en het stem geven aan de onvrede onder de leden, maar een paginagrote advertentie in de Telegraaf om het beleid van de regering te steunen. Politici nemen zondermeer aan dat Horeca Nederland namens alle leden spreekt en krijgen zo de indruk dat er binnen de horeca geen weerstand bestaat tegen de invoering van een rookverbod.

De anti-rooklobby is al jaren bezig de publieke opinie en politici te bewerken. Zij is goed georganiseerd en wordt financieel gesteund door de farmaceutische industrie. Naar ik hoorde wordt u zowat elke dag door hen benaderd.

Rokers zijn op geen enkele manier georganiseerd, misschien missen zij gewoon het fanatisme dat nodig is om een organisatie op te zetten. Misschien heeft u behalve van ons nog enkele e-mails gekregen, maar ik betwijfel of dat veel indruk gemaakt zal hebben.

Het is daarom geen wonder dat u vergeten bent dat wij bestaan, der im Dunklen seht mann nicht.
Zo kan het gebeuren dat u beslissingen dreigt te nemen die ingrijpen op het leven van 3 tot 4 miljoen mensen, zonder te beseffen dat dit het geval is.

Hoe tussen neus en lippen door dit gebeurt, blijkt ook uit het feit dat er in de troonrede geen melding van gemaakt is.

- - Tekortschieten in hun taak als volksvertegenwoordiger door de leden van de Tweede Kamer.

Dit beeld wordt in de ogen van 3 tot 4 miljoen rokende Nederlanders weer eens bevestigd door de manier waarop hun vertegenwoordigers, in de Tweede Kamer, hun belangen negeren.

In geen van de verkiezingsprogramma’s, waarop de leden van de Tweede Kamer gekozen zijn, is een woord te vinden over steun aan een rookverbod in de horeca.

Als u er in de Tweede Kamer er voor kiest een rookverbod te steunen, zult u dus moeten beseffen dat een deel van diegenen die u vertegenwoordigt het hier mogelijk niet mee eens zijn en dat u, door het feit dat zij u als hun vertegenwoordiger gekozen hebben, verplicht bent ook hun belangen te verdedigen.
Kiest u partij voor de niet-rokers onder uw kiezers tegen de rokers onder hen, dan schiet u tekort in uw taak als volksvertegenwoordiger om al uw kiezers te vertegenwoordigen.

Dit is des te ernstiger aangezien voorstanders van een algeheel rookverbod hun nu ingenomen standpunt niet onverkort zullen durven verdedigen, mocht dit in de toekomst onderdeel gaan vormen van een verkiezingsstrijd. Dit zou bij vervroegde verkiezingen rond het tijdstip van de invoering van het besluit het geval kunnen zijn.

- - Conclusie.

Niet het beoogde effect, bescherming van de volksgezondheid, maar het middel, een algeheel rookverbod in de horeca, is door de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport tot doel verheven.
Dit is een veel te zwaar middel ten opzicht van de beoogde effecten, met te veel ongewenste bijwerkingen.

Niet alleen verminderd een rookverbod het welzijn van 3 tot 4 miljoen Nederlanders, ook worden er onnodig enige duizenden horecaondernemers een faillissement ingedreven.
Sociale verbanden worden verstoord zonder dat er iets voor terugkomt.

Doordat politici niet in staat blijken de belangen van 3 tot 4 miljoen van hun kiezers naar behoren te verdedigen, wordt de kloof tussen de politiek en de bevolking vergroot.

Door kritiekloos cijfers over te nemen, zonder nader onderzoek naar de werkelijke betekenis ervan, wordt een fout beeld gegeven van het werkelijke maatschappelijke draagvlak voor en de werkelijke economische gevolgen van een algeheel rookverbod in de horeca.

Doordat een rookverbod tot doel is verheven, is het zicht verdwenen op andere oplossingen voor het probleem van bescherming tegen ongewenste blootstelling aan omgevingstabaksrook in de horeca.

Het zou de taak van de volksvertegenwoordigers moeten zijn de regering te overtuigen dat het doel het middel niet heiligt en dat er een andere oplossing gevonden moet worden, waardoor ook de 3 tot 4 miljoen rokers in onze samenleving gebruik kunnen blijven maken van de horeca waar zij behoefte aan heeft.

Mocht u twijfelen aan het maatschappelijk draagvlak voor zo’n oplossing, geef ik u in overweging een raadgevend referendum te organiseren.

Met vriendelijke groeten,
Ton Wurtz

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:16 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Jij hewbt of de beste neus van de wereld of jij zwetst gewoon. Ik denk het laatste want als jij dat kan ruiken boven de dampen van andere auto's die staan te wachten dan kun je echt dienst doen als drugshond

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:27 schreef FFnog het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:50 schreef 4EverBlackEyed het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die dat ruikt.

Je bent zelf zeker een roker dat je die lucht niet ruikt ofzo?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 16:25 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Bier of Ranja. Het doet er niet toe wat ik op 't terras nuttig. Feit is dat niemand d'r last van heeft als ik iets zit te drinken 3 tafeltjes verderop, in tegenstelling tot zo'n door een roker uitgestootte roetgeur die over het hele terras heenvloegt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als bedrijven daar nou eens voor zorgen ipv te klagen over files EN belastingen en de schuld bij de overheid te leggen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 18:25 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Jawel, als je bezopen bent hebben anderen er zeker wel last van.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 23:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. De stank van oud zweet en verschaald bier is hemels.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 17:18 schreef BobbyB het volgende:
ff offtopic: Denk je dat het nu echt zo simpel is? "Ga maar dichter bij huis wonen?" Enig idee waarom mensen überhaupt ver weg gaan werken? Die mensen staan echt niet voor de fun in de file hoor, maar dat komt omdat alle grote bedrijven zo graag in de grote steden willen zitten en alle mensen liever in een vrijstaand huis op de Veluwe willen zitten omdat dat goedkoper is dan in de randstad wonen. In plaats dat de overheid er nu eens voor zorgt dat thuiswerken, variabele werktijden, vestigen dicht bij je werk of werk gelegenheid meer verspreiden door het land subidieeren, daar los je al een hoop ellende mee op, maar dat gaat geld kosten en dat geven ze liever uit aan de jacht van Bea en een salaris verhoging voor die pauperlui in dat paleis.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 11:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel hoor waarom denken anti-rookfundamentalisten dat ze overal de overheid voor nodig hebben en hechten ze totaal geen waarde aan vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid? Of er wel of niet gerookt mag worden in een horecagelegenheid of het terras daarvan hoort een zaak te zijn van de uitbater en/of zijn klanten, niet de overheid.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 12:02 schreef Asmodean het volgende:

Allemaal dankzij die meelopers die een sigaretje eerst stoer vonden, en daarna niet genoeg mentaliteit en ruggegraat hadden om er mee te stoppen. Chapeau!