Vraag aan atheïsten en ex-gelovigen

Ik, als atheist (ben wel gelovig opgevoed maar heb die "crap" nooit geloofd, ook als kind zijnde vond ik het wel een erg sterk verhaal), hou me er precies zo mee bezig zoals jou vader zegt. Helemaal niet dus.

Ik stem vooral op religieloze partijen maar er verder tegen ageren heeft helaas precies de omgekeerde uitwerking.

ik ben niet zozeer ex-gelovige of atheist, mijn persoonlijk geloof ligt wat ingewikkelder. mijn ouders zijn echter wel ex-gelovig. zeer katholiek opgevoed, en (zo rond hun huwelijk) erg afgeknapt op het katholiekisme. toch hebben ze mij laten dopen, communie, vormen enzo. met kerstavond gingen we naar de kerk (net als met huwelijken en begrafenissen) en als ik via de muziekschool een optreden had (jaja: *blokfluit*.....) kwamen ze kijken. wat betreft dat dopen enzo: ze zeggen dat ze mij iets van mijn achtergrond wilden meegeven, en een keus om later zelf te kiezen. dus wel dopen, communie (feestje!) en vormsel, maar ook de opinie dat je niet alles zomaar hoeft te slikken, en waarom zij niets op hebben met meneer pastoor. combineer dit met aan de ene kant je typische katholiek-hypocriete oma (eerst kijken of de buren wel naar de kerk gaan voordat je zelf gaat) en aan de andere kant een oprecht diepgelovige oma, met een 'zachte' en 'aardige' versie van katholiekisme, en ik heb een echte keus gehad

ik denk dat als je toch zo met iets opgroeit, je dat toch nooit helemaal achter je kan laten, en waarom zou dat moeten? toegegeven, georganiseerd geloof is vaak *jukjukjukevil*, maar er zitten toch ook weleens mooie dingen aan vast.

Ik geloof dat er meer is dan alleen het Christendom. Ik ben Christen geweest, maar het voldeed niet voor mij (rond m'n pubertijd) Ik ben toen zoekende geworden, om toch enigszins houvast te hebben ofzo. Uiteindelijk ben ik op het Druide-pad terecht gekomen, wat voor mij wel de waarheid is.

Maar waarom ik verder ging zoeken na het Christendom? Zolang wij nog niet overal een wetenschappelijk antwoord op hebben zijn er te veel dingen onverklaarbaar. Dat onverklaarbare vind ik iets goddelijks. In mijn ogen hebben de God en Godin hiervoor gezorgd.

'k Ben christelijk opgevoed en geloof was altijd heel vanzelfsprekend. Dus ik had wel vragen waar ik mee zat, maar het antwoord stond al vast (God is te groot om te begrijpen en het feit dat wij Hem niet snappen heeft meer met ons te maken dan met Hem). Het afgelopen jaar is de knop echter langzaam omgegaan. Van überchristen naar twijfelkont, van twijfelkont naar kerkdienst-skipper, en sinds een maand of zes ben ik bewust gestopt met kerkgang en bidden. Dat maakt mij ex-gelovige

Religie vind ik nog steeds erg interessant, maar niet vanuit het oogpunt van 'hoe wij God moeten dienen.' Het verschijnsel religie in haar vele vormen en de geschiedenis van het christendom vind ik mooi om over te lezen. Al moet ik zeggen dat ik nu meer aandacht geef aan filosofische boeken, iets waar ik vroegâh niet zo veel mee kon.

Dus het antwoord is ( ) : omdat het nog steeds een erg boeiend onderwerp is. Het verschil is echter dat ik nu seculiere literatuur lees over religie, ipv religieus geïnspireerde werken. En een lichte verschuiving naar filosofisch werk.

persoonlijk hou ik het simpel: ik geloof dat ieder mens de verantwoordelijkheid heeft om zich naar zijn of haar beste vermogen in te zetten, dus niet liegen, bedriegen, stelen, doden, etc... die geboden en alles

daar heb je geen god voor nodig, dat regel je zelf wel, hence: ieder mens heeft wel een beetje iets goddelijks in zich. sure, er is wel iets hogers, laten we dat voor de gein 'godin' noemen, maar dat zit in alles en iedereen: het wonder van het groeiende plantje, en poes, en de mens.

Voor mij is het dat ik me enorm kan opwinden over hoe religie de maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkeling van de mens kan stagneren. Ik denk dat we zonder religie in het dagelijkse en publieke leven een veel betere samenleving zouden kunnen hebben. Daarom streef ik naar de atheïstische doelen.

Religie heeft een enorme hoeveelheid van onze geschiedenis bepaald. En zins geschiedenis mijn interesse heeft staat die interesse in religie daar niet ver vanaf.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 10:58 schreef wadgem het volgende:
Voor mij is het dat ik me enorm kan opwinden over hoe religie de maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkeling van de mens kan stagneren. Ik denk dat we zonder religie in het dagelijkse en publieke leven een veel betere samenleving zouden kunnen hebben. Daarom streef ik naar de atheïstische doelen.

helemaal mee eens.
gewoon alle religie de prullebak in,
al die boeken zijn toch alleen maar geschreven op basis van natuurverschijnselen en stand van de sterren enz.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 11:34 schreef marcel-o het volgende:

[..]

helemaal mee eens.
gewoon alle religie de prullebak in,
al die boeken zijn toch alleen maar geschreven op basis van natuurverschijnselen en stand van de sterren enz.

maar 'dankzij' diezelfde religies zijn we nu wel waar we nu zijn qua ontwikkeling. bijvoorbeeld: Zou Darwin zijn leven op dezelfde manier geleefd hebben als hij niet gelovig was (oorspronkelijk)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

als hij niet gelovig zou zijn geweest, zou hij dan net zo rustig en zorgvuldig zijn onderzoeken gedaan hebben?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 12:01 schreef simmu het volgende:

[..]

maar 'dankzij' diezelfde religies zijn we nu wel waar we nu zijn qua ontwikkeling. bijvoorbeeld: Zou Darwin zijn leven op dezelfde manier geleefd hebben als hij niet gelovig was (oorspronkelijk)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

als hij niet gelovig zou zijn geweest, zou hij dan net zo rustig en zorgvuldig zijn onderzoeken gedaan hebben?

Dat is een hele goede vraag, waar ik ook geen antwoord op kan geven dat niet bevooroordeeld zal klinken, of pure speculatie zal zijn.

Als ik echter kijk naar hoe het tegenwoordig gaat, zie ik dat (atheïstisch dan wel areligieus) wetenschappelijk onderzoek wordt gehinderd door religieuze overwegingen (neem bijvoorbeeld stamcelonderzoek en Bush).

En dan heb ik het nog niet eens over geweld/onderdrukking/ongelijkheid op basis van geloof.

Ik denk dat als er minder geloof zou zijn, of als het met de gepaste scepsis zou worden behandeld, de menselijke maatschappij meer tijd en middelen tot haar beschikking zou hebben om tot een betere samenleving te komen, met meer welvaart en minder geweld.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 13:02 schreef wadgem het volgende:

[..]

Dat is een hele goede vraag, waar ik ook geen antwoord op kan geven dat niet bevooroordeeld zal klinken, of pure speculatie zal zijn.

Als ik echter kijk naar hoe het tegenwoordig gaat, zie ik dat (atheïstisch dan wel areligieus) wetenschappelijk onderzoek wordt gehinderd door religieuze overwegingen (neem bijvoorbeeld stamcelonderzoek en Bush).

En dan heb ik het nog niet eens over geweld/onderdrukking/ongelijkheid op basis van geloof.

Ik denk dat als er minder geloof zou zijn, of als het met de gepaste scepsis zou worden behandeld, de menselijke maatschappij meer tijd en middelen tot haar beschikking zou hebben om tot een betere samenleving te komen, met meer welvaart en minder geweld.

is het niet juist de aard van de mensheid (als geheel) dat het tegenstand nodig heeft om tot vooruitgang te komen? historisch gezien lijkt dat wel het geval, denk aan de verlichting

Ik vind Griekse mythen en sagen ook leuk om te lezen – eigenlijk nog wel leuker dan de Bijbel, maar dat terzijde. Religie heeft haar stempel op de maatschappij gedrukt. Dat gebeurt nog steeds, en ik vind dat er ook voor gewaakt moet worden dat de invloed niet overdreven is. Het zijn deels kleine dingen zoals: “God zij met ons” op de euro – dat lijkt onschuldig, maar omgekeerd zou een “God bestaat niet” ondenkbaar zijn – en het zijn serieuzere zaken zoals discriminatie die vanwege het geloof met de mantel der liefde bedekt worden.

Ik ben een atheist die door zijn ouders (mijn vader is atheist maar mijn moeder wilt soms graag geloven in een god ook al weet ze wel beter) verplicht naar bijbelles is gestuurd. De verhalen leken mij erg onwaarschijnlijk (arc van noach, etc) en god leek mij maar een brute massamoordenaar. Door mijn ongeloof ben ik van bijbelles afgetrapt.

De reden dat ik mij met religie bezig houd is echter vooral omdat ik geinteresseerd ben ik zowel geschiedenis als psychologie. Religie speelt natuurlijk een grote rol in de geschiedenis, en ik vind het interessant (vaak ook heel eng) om de denkpatronen en hypocrisie van gelovigen te bestuderen.
Verder vind ik het wel heel irritant hoe gelovigen een grote invloed hebben op de wereld, en op mijn leven.

Ik ben vooral gefascineerd door de volkomen idiote 'logica' van gelovigen en hoe ze die ten alle tijde krampachtig proberen vol te houden.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 15:23 schreef Mustard_Man het volgende:

Verder vind ik het wel heel irritant hoe gelovigen een grote invloed hebben op de wereld, en op mijn leven.

Hoe had jij de wereld voor je gezien als er geen relegie zou zijn? zouden we dan zoveel gelukkiger zijn? volgens mij zijn de grootste massamoorden niet gepleegd wegens religieuse redenen maar om andere redenen zoals racisme etc.

en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 15:53 schreef Modus het volgende:
Ik ben vooral gefascineerd door de volkomen idiote 'logica' van gelovigen en hoe ze die ten alle tijde krampachtig proberen vol te houden.

alsof iedereen die gelovig is de bijbel letterlijk neemt. volgens mij generaliseer je een beetje.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:10 schreef Einal2 het volgende:
en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?

Religie bepaalt dat ik met muntjes moet bepalen waar iets opstaat wat tegen mijn levensopvatting indruist. Niet erg, ik kan er ook niet wakker van liggen, maar aangezien sommige gelovigen uit principe al niet eens een ziektenkostenverzekering kunnen betalen, hun kinderen niet laten vaccineren, en nog meer onzin, zou ik ook wel een beetje consideratie verwachten.

Verder, zodra het godsdienstig wordt, krijgt men een vrijbrief om herrie te produceren op bepaalde tijden, om zich niets aan de schoolinspectie gelegen te hoeven liggen, om homo's voor vanalles uit te kunnen maken, om opeens respect te eisen, et cetera. Nee, jij mag niet op zondag winkelen, want zondag is een rustdag. Nee, jij mag niet Gods naam lasteren, want God is bijzonder, en almachtig, en daarom kan hij zichzelf niet verdedigen en moet het in een wet. Nee, palliatieve sedatie moet de voorkeur krijgen, want euthanasie bij mensen is niet in overeenstemming met Gods plan.

Nu verkeer ik op zich in de gelukkige situatie dat ik noch homo, noch zwanger, noch vrouw (dat impliceert het vorige wel), noch verwoed zondagsshopper noch buurman van een kerk ben, en eigenlijk niet vaak vloek, dus het praktische leed is verwaarloosbaar, maar het voelt wel onrechtvaardig.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:14 schreef Einal2 het volgende:

[..]

alsof iedereen die gelovig is de bijbel letterlijk neemt. volgens mij generaliseer je een beetje.

Nee, maar desondanks is de logica van de gelovige vaak uitgerust met wat uitzonderingsregels voor God. Ideeën van rechtvaardigheid en liefde krijgen eigenlijk een andere inhoud als het over God gaat. In het dagelijks spraakgebruik hebben we er een opvatting over, en per definitie gelden deze begrippen voor God. Om dit nu te verzoenen moet je soms rare capriolen uithalen, wat niet zelden in “Gods wegen zijn ondoorgrondelijk” uitmondt.

Veel Christenen hebben moeite met abortus en euthanasie, onder hen velen die de Bijbel niet letterlijk nemen, omdat het God is die het leven geeft en neemt. Doch, wordt een kind van nature veel te vroeg geboren, of krijgt iemand een hart-infarct, dan denken ze niet: “Misschien is dat wel een teken van God dat Hij niet bedoelt dat dit kind / deze mens blijft leven.” Nee, alles wordt op alles gezet om zo’n kind / persoon te redden.

Waarom is het in leven houden van mensen, koste wat kost, wel in overeenstemming met Gods wil, terwijl ze zonder hulp dood zouden gaan, maar is een abortus of euthanasie opeens niet in overeenstemming? Dat heb ik eigenlijk nooit zo gesnapt.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:23 schreef Iblis het volgende:

Waarom is het in leven houden van mensen, koste wat kost, wel in overeenstemming met Gods wil, terwijl ze zonder hulp dood zouden gaan, maar is een abortus of euthanasie opeens niet in overeenstemming? Dat heb ik eigenlijk nooit zo gesnapt.

Het eerste gebeurt denk ik vanuit naastenliefde. "Mijn naaste heeft een hartinfarct, laat ik hem helpen." Die opdracht van naastenliefde komt van God.
Het tweede voorbeeld is natuurlijk heul wat anders. Dan ben je zelf degene die het leven beëindigt, terwijl dat Gods taak is.

Maar ergens wringt de schoen een beetje, je hebt gelijk.

Ik vind iemand uit z'n lijden verlossen ook wel naastenliefde, of IVF. Maar ja, IVF is een hint dat je kinderen moet adopteren, aldus de RK. Sommige mensen vaccineren niet, want God zorgt dat je ziek wordt of weer beter wordt. Maar, heb je kanker, dan kan pijnbestrijding of zelfs bestraling wel. Is dat dan geen hint van God?

Als je interesse hebt in de wereldproblematiek, krijg je vanzelf te maken met religie.

Ik vind de beginselen van religie trouwens niet slecht. De manier hoe het invloed op de wereld heeft wel.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:10 schreef Einal2 het volgende:

[..]

Hoe had jij de wereld voor je gezien als er geen relegie zou zijn?

De wetenschap wordt dan niet meer zo enorm tegengehouden door religieuze freaks.
Geen irritante mensen op het station die je proberen te bekeren
Kinderen worden niet meer doodsbang gemaakt voor de hel.
Minder seksisme.
Geen zelfmoordterroristen.
Mensen leven niet meer in die collectieve illusie.
Abortus wordt geaccepteerd.
huwelijken tussen man-man en vrouw-vrouw ook.
euthenasie ook.
etc etc etc

quote:

zouden we dan zoveel gelukkiger zijn?

ja.

quote:

volgens mij zijn de grootste massamoorden niet gepleegd wegens religieuse redenen maar om andere redenen zoals racisme etc.

"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion."

quote:

en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?

Zondag zijn de winkels dicht.
Irritante mensen die je lastig vallen met een sprookje terwijl je haast hebt.
Vanuit hun bekrompen koppen beinvloeden ze de politiek.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:10 schreef Viking84 het volgende:
...........ik nog steeds graag naar religieuze liederen luister en dat ik nu al uitkijk naar kerstavond in de Martinikerk . Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie...........

Zeer herkenbaar voor mensen die van het geloof zijn gestapt.

Ook ik ben gelovig opgegroeid, tot mijn 17e moest ik ELKE dag naar de kerk. Door levenservaring, logica en realistische kijk op het leven ben ik uit die onzin gegroeid. Voor mij althans heeft het geen toegevoegde waarde aan mijn leven, sterker, religie geeft een soort tunnelvisie.

Zonder religie kan een mens net zo goed een eerbaar, sociaal en goed mens zijn als iemand die een schepper hoog in het vaandel heeft......... misschien zelfs meer...............

Ondanks dat ik atheïst ben vier ik kerst en vind het een gezellige tijd, vind koor en kerkmuziek prachtig, speel orgel , xylofoon, blok en altfluit.
Ja, denk ook dat het een vorm van nostalgie is. Je kunt uiteindelijk een roos ook prachtig vinden zonder dat de doornen je steken of niet?

Mijn mening is dat iedereen mag geloven wat hij of zij wil maar dat religie nooit en te nimmer op manieren wordt uitgedragen dat je daar een ander mee lastig valt. Dáár vecht ik tegen.

Verder ben ik er van overtuigd als religie niet had bestaan de mens vele malen verder was ontwikkeld dan anno 2007.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:10 schreef Viking84 het volgende:
De topic titel komt niet helemaal uit de verf, maar ik kreeg de complete titel er niet in. Als iemand een betere weet, dan hoor ik het graag, zodat we hem even kunnen laten wijzigen .
Mijn vraag is speciaal gericht aan atheïsten en ex-gelovigen die zich nog (veel) met het verschijnsel religie bezighouden. Als 'ex-gelovige' stel ik mezelf die vraag ook, maar ik slaag er niet in een bevredigend antwoord te vinden.
Mijn (gelovige) vader heeft al meerdere keren gezegd dat hij niet snapt waarom niet-gelovigen zich zo druk maken om religie: "Als ik niet in God zou geloven, zou ik er ook niets mee te maken willen hebben". Ik antwoord dan altijd dat atheïsten dat doen, omdat gelovige mensen zoveel invloed hebben op het publieke leven en dat heeft ook weer impact op het leven van atheïsten (bijv koopzondagen). Maw: als religie zich zou beperken tot het persoonlijke domein, zou er niks aan de hand zijn. Zo probeer ik althans mijn 'kruistocht' tegen religie te rechtvaardigen. Maar ik merk dat het niet de volledige reden is. Zo geëngageerd ben ik nu ook weer niet. Een atheïst zal dit ongetwijfeld anders beleven, maar ik ben toch ook erg gefascineerd door de vraag waarom mensen het zo nodig hebben te geloven en nog meer door de vraag waartoe het geloof in God mensen kan inspireren. Bovendien betrap ik mezelf erop dat ik nog steeds graag naar religieuze liederen luister en dat ik nu al uitkijk naar kerstavond in de Martinikerk . Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie. Maar waarom ik het doe begrijp ik niet. Maar misschien begrijpt iemand anders het wel? .

Dus de vraag is: waarom houd jij je, als ex-gelovige of atheïst, (nog) bezig met religie?

Naarmate je ouder wordt komt het wel steeds meer naar voren gewoon omdat je andere dingen in het leven zoekt dat het pure materialistische. Verder beheerst de religie niet mijn leven.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 19:58 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Wat bedoel je daarmee? Ik vat dit op als: "Als je ouder wordt, vind je God wel terug". Of bedoel je het niet zo? Overigens ben ik nooit materialistisch geweest.

wat heeft god te maken met materialisme? ik vat het meer op als: "naarmate je ouder wordt vind je gewoon andere dingen dan een nieuwe auto of huis belangrijker" dus dan dingen in de trand van: plezier met goede vrienden en familie, genieten van een mooie dag, muziek, dergelijke dingen.

dingen zoals ik die nu ga doen: klaverjassen met coctails en goede vrienden

Ik ben niet gelovig opgevoed, mijn ouders wel. Wel vind ik de verhalen in de bijbel vaak mooi en er zit een goede boodschap in. Ik intresseer me ook vooral op de achtergronden van de religies, als op de religie zelf.

wat ik het mooiste van kruistochtatheisten vindt is dat ze precies dat doen wat ze de anderen verwijten: kruistochten houden. uiteindelijk, hoe het zich ook concreet invult, hebben zowel atheisten als theisten een overtuiging en een drang om die overtuiging aan anderen mede te delen vaak onder het mom van 'die van mij is beter, omdat dit en dat'. Het heeft wat met de fundamentele veiligheid te maken. Atheisten krijgen de levenskriebels van gelovigen en hun achterlijke regeltjes en ze willen kosten wat kost dat in hun leven (en dat van anderen natuurlijk ook) vermijden, en gelovigen vinden de atheisten achterlijk omdat ze het niet begrepen hebben, gelovigen lastig vallen ermee waardoor hun ook weer kriebels krijgen etc, etc.. Het is de strijid van de dualiteit.

Het is het ene geloof tegenover het andere geloof. of beter, de ene overtuiging tegenover de andere. god is maar de inhoud, niet de vorm, en in de vorm zijn ze hetzelfde: een overtuiging.

tvp, mijn reactie komt nog maar ik wil er even goed over nadenken en daar is het nu te laat voor.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 22:05 schreef releaze het volgende:
wat ik het mooiste van kruistochtatheisten vindt is dat ze precies dat doen wat ze de anderen verwijten: kruistochten houden. uiteindelijk, hoe het zich ook concreet invult, hebben zowel atheisten als theisten een overtuiging en een drang om die overtuiging aan anderen mede te delen vaak onder het mom van 'die van mij is beter, omdat dit en dat'. Het heeft wat met de fundamentele veiligheid te maken. Atheisten krijgen de levenskriebels van gelovigen en hun achterlijke regeltjes en ze willen kosten wat kost dat in hun leven (en dat van anderen natuurlijk ook) vermijden, en gelovigen vinden de atheisten achterlijk omdat ze het niet begrepen hebben, gelovigen lastig vallen ermee waardoor hun ook weer kriebels krijgen etc, etc.. Het is de strijid van de dualiteit.

Het is het ene geloof tegenover het andere geloof. of beter, de ene overtuiging tegenover de andere. god is maar de inhoud, niet de vorm, en in de vorm zijn ze hetzelfde: een overtuiging.

oei! je raakt de kern van het rare aan atheisme
die geloven zo heel hard in niet-geloven, dat het niet-geloven an sich een soort godsdienst is geworden

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:09 schreef simmu het volgende:

[..]

oei! je raakt de kern van het rare aan atheisme
die geloven zo heel hard in niet-geloven, dat het niet-geloven an sich een soort godsdienst is geworden

In heel veel gevallen is dat onderhand wel zo De overtuigingen zijn zo sterk dat alleen de inhoud anders is, maar de vorm, het afwijzen, het onbegrip even zo groot. Geldt zeker niet voor iedereen hoor, maar de gemiddelde mondige atheist is imo net zo'n fundi.

Ik heb nog nooit gehoord van een kamikaze fundi atheïst, of je moet wat anders bedoelen.

En daarnaast hebben veel atheisten wel een soort van geloof in god hebben. Je moet namelijk overtuigd zijn van een bepaalde inhoud van het idee van god om deze af te wijzen. Je gelooft in eerste instantie dus in een godsbeeld, wat je daarna radicaal afwijst. Je hebt een idee van wat een God zou moeten zijn, pakt dan de bijbel erbij, haalt alle inconsistenties aan en zegt dan 'dus god bestaat niet'. God bestaat niet, want dat staat hier, in dit boek, tussen de letters door! Dat vind ik ook zo vreemd aan atheisten, ze hebben een net zo sterk godsbeeld als gelovigen alleen dan in het negatief. En kom dan niet aanzetten met het niet verzamelen van postzegels, -1 en +1 blijft in de kern een vorm van 1.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:37 schreef releaze het volgende:

[..]

In heel veel gevallen is dat onderhand wel zo De overtuigingen zijn zo sterk dat alleen de inhoud anders is, maar de vorm, het afwijzen, het onbegrip even zo groot. Geldt zeker niet voor iedereen hoor, maar de gemiddelde mondige atheist is imo net zo'n fundi.

De term fundi slaat meestal op het volstrekt absurde claims als een 6000 jaar oude aarde e.d. of op basis van de overtuiging zaken als moord te rechtvaardigen. Wat dat betreft ken ik weinig fundamentalistische atheisten.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik heb nog nooit gehoord van een kamikaze fundi atheïst, of je moet wat anders bedoelen.

zover zijn we welicht nog niet, maar dat we religie en alles volledig moeten afschaffen, dat gelovigen geestesziek zijn, dat je je kinderen dat absoluut niet bij mag brengen etc etc, dat heb ik al zooooo vaak voorbij horen komen in m'n leven. en dat vind ik zo enorm middeleeuws.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:44 schreef releaze het volgende:
En daarnaast hebben veel atheisten wel een soort van geloof in god hebben. Je moet namelijk overtuigd zijn van een bepaalde inhoud van het idee van god om deze af te wijzen. Je gelooft in eerste instantie dus in een godsbeeld, wat je daarna radicaal afwijst. Je hebt een idee van wat een God zou moeten zijn, pakt dan de bijbel erbij, haalt alle inconsistenties aan en zegt dan 'dus god bestaat niet'. God bestaat niet, want dat staat hier, in dit boek, tussen de letters door! Dat vind ik ook zo vreemd aan atheisten, ze hebben een net zo sterk godsbeeld als gelovigen alleen dan in het negatief. En kom dan niet aanzetten met het niet verzamelen van postzegels, -1 en +1 blijft in de kern een vorm van 1.

Atheisten ontkennen vaak godsbeelden die door theisten worden voorgesteld. Da's net zoiets als zeggen dat mensen die niet geloven in Sinterklaas toch een specifiek Sinterklaasbeeld aanhangen. Sinterklaas is natuurlijk wel een bestaand concept, alleen geen 600 jaar oude man die over de hele wereld pakjes aflevert.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

De term fundi slaat meestal op het volstrekt absurde claims als een 6000 jaar oude aarde e.d. of op basis van de overtuiging zaken als moord te rechtvaardigen. Wat dat betreft ken ik weinig fundamentalistische atheisten.

ik ken meer atheisten die zich bezig houden met het geloof in de 6000 jaar oude aarde dan dat ik christenen (in nederland) ken die zich daarmee bezig houden. de atheisten die ik ken nemen de bijbel letterlijk, de christenen die ik ken nemen de bijbel symbolisch. Dat zijn twee totaal verschillende uitgangspunten waarmee je elkaar nieteens kan bevechten.

maar goed, ik ken weinig refo's en protestanten, meer de spirituele christenen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:47 schreef releaze het volgende:

[..]

zover zijn we welicht nog niet, maar dat we religie en alles volledig moeten afschaffen, dat gelovigen geestesziek zijn, dat je je kinderen dat absoluut niet bij mag brengen etc etc, dat heb ik al zooooo vaak voorbij horen komen in m'n leven. en dat vind ik zo enorm middeleeuws.

Ik vind het juist zeer middeleeuws als je kinderen op zeer jonge leeftijd begint met het indoctrineren van een religie. Het zou juist van beschaving getuigen als je dit zelf aan de kinderen overlaat. Als ze op latere leeftijd er behoefte aan hebben is dat hun EIGEN keuze.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Atheisten ontkennen vaak godsbeelden die door theisten worden voorgesteld. Da's net zoiets als zeggen dat mensen die niet geloven in Sinterklaas toch een specifiek Sinterklaasbeeld aanhangen. Sinterklaas is natuurlijk wel een bestaand concept, alleen geen 600 jaar oude man die over de hele wereld pakjes aflevert.

het is wel een 600 jaar oude man die over de hele wereld pakjes aflevert. dat IS sinterklaas. om iets volledig af te wijzen moet je het voor jezelf kennen. Ken je het voor jezelf niet, dan weet je het gewoon niet. En ik zie weinig mensen zeggen dat ze het gewoon niet voor zichzelf weten. Maar het kan ook zijn dat ik die niet zo veel zie omdat ze zich niet zo vaak in discussies mengen. Ze hebben weinig inhoudelijks te melden, en discussies dwalen altijd af naar inhoud, niet naar vorm.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind het juist zeer middeleeuws als je kinderen op zeer jonge leeftijd begint met het indoctrineren van een religie. Het zou juist van beschaving getuigen als je dit zelf aan de kinderen overlaat. Als ze op latere leeftijd er behoefte aan hebben is dat hun EIGEN keuze.

waarom pas als ze volwassen zijn? ik vind het van beschaving getuigen als je alle verhalen vertelt die je kent, of eerder, het kind er zelf over laten nadenken en de keuze meteen bij het kind legt. Hoe antwoord je als je 8 jarige dochter aan je vraagt 'Wat is god?'

Maar zelfs als je je op jonge leeftijd laat indoctrineren dan kan je er nog van af komen. Neem viking84. Die is geindoctrineerd door haar ouders en laat nu haar geloof los. Stukje bij beetje, een moeilijke maar ontzettend leerzame weg. Je kiest iedere dag voor het al dan niet behouden van je overtuiging.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:52 schreef releaze het volgende:

[..]

ik ken meer atheisten die zich bezig houden met het geloof in de 6000 jaar oude aarde dan dat ik christenen (in nederland) ken die zich daarmee bezig houden. de atheisten die ik ken nemen de bijbel letterlijk, de christenen die ik ken nemen de bijbel symbolisch. Dat zijn twee totaal verschillende uitgangspunten waarmee je elkaar nieteens kan bevechten.

maar goed, ik ken weinig refo's en protestanten, meer de spirituele christenen.

Ik meen dat zelfs in Nederland zo'n 30-40% van de mensen 'niet in de evolutietheorie gelooft'. Nou lijkt mij dat dat voornamelijk theisten zijn. Dat is best een aanzienlijk deel van de theisten dat een van de sterkst onderbouwde wetenschappelijke theorieen afwijzen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind het juist zeer middeleeuws als je kinderen op zeer jonge leeftijd begint met het indoctrineren van een religie. Het zou juist van beschaving getuigen als je dit zelf aan de kinderen overlaat. Als ze op latere leeftijd er behoefte aan hebben is dat hun EIGEN keuze.

dit bedoelen we dus. jij vind iets, en probeert nu hier ons ervan te overtuigen dat het zo is (kinderen een geloof meegeven = indoctrineren). een preek is het verkondigen van gods woord met als doel het aangeven van hoe gods woord (de bijbel) in het dagelijks leven toegepast dient te worden. jij bent nu hier aan het verkondigen hoe jouw opinie in het dagelijks leven toegepast dient te worden. dat is een preek, hence: je gelooft. je dramt net zo hard *jouw* opinie door als een christen-fundy.

wat mij betreft mag iedereen zelf weten hoe hij gelooft, en zijn kinderen ook best zo opvoeden. uiteraard onder voorbehoud van "geen kindermishandeling", het volgen van de wet en zonder dwang en gedram naar anderen toe.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:56 schreef Viking84 het volgende:
Je bent pas fundamentalist als je ondanks al het bewijs dat er tegen jouw standpuntwordt ingebracht, blijft weigeren je standpunt te herzien. De meeste atheïsten zijn dus geen fundamentalisten. Ook ik niet. Als er bewijs beschikbaar komt dat God bestaat, zal ik de eerste zijn om me te bekeren. Niet van harte, maar ik doe het wel . Ontkennen terwijl het bewijs overduidelijk is, is simpelweg dom, of je nu atheïst of christen / moslim / jood bent.

Als jij niet kan aansluiten op mijn interpretatie, dus als jij niet redeneert vanuit MIJN overtuiging, dan valt er niets te bewijzen. Als jij er van uitgaat dat adam en eva 6000 jaar geleden uit het paradijs waren verbannen (letterlijk) en ik geloof dat adam en eva symbolische achetypen zijn voor het dualiteit van het bestaan in een niet bewuste vorm (oid, ik verzin maar iets ter plekke) dan kan je bij mij niet aankomen met 'volgens de wetenschap bestaat de mens al 100.000 jaar! jouw geloof klopt dus niet! god bestaat niet!' omdat dat simpelweg niet de vorm is waarin ik geloof. Ik kan wel toegeven, wat ik persoonlijk ook zou doen, daar niet van, dat als je dat inderdaad op die manier gelooft je tegen een tegenstrijdigheid aanloopt die je zou moeten rechtvaardigen. Maar IK geloof niet zo, dus bij mij hoef je niet met die argumenten aan te komen.

Ik ben al tijden opzoek naar hoe christenen (en pagans) geloven. Hoe zij het ervaren, hoe zij het uitleggen voor zichzelf, wat zij bedoelen met hun overtuigingen, hoe het voor hun gelinkt is naar de boeken/overlevering van het subgroepje geloof waar zij zich onder scharen. En dat was gewoon niet zo zwart wit als dat ik met mijn beperkte ontwikkeling dacht dat het was. Ik heb ook een tijdlang de spagettimonstertheorie aangehangen, ik kon er gewoon niet bij met mn hoofd dat naast alle inconsistenties die ik in de bijbel zag, andere mensen die niet zagen. En ik ben gewoon eens grondig gaan uitzoeken hoe dat nou zat, waarom dat nou was. M'n eigen ideeen aan de kant geschoven en me eens fulltime gaan verdiepen in dat van anderen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik meen dat zelfs in Nederland zo'n 30-40% van de mensen 'niet in de evolutietheorie gelooft'. Nou lijkt mij dat dat voornamelijk theisten zijn. Dat is best een aanzienlijk deel van de theisten dat een van de sterkst onderbouwde wetenschappelijke theorieen afwijzen.

ik zou daar best een bron voor willen zien voordat ik dat aanneem. Daarnaast zou ik ook van hen willen zien wat de onderliggende argumenten zijn voor hun niet geloof erin, natuurlijk.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:06 schreef Viking84 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre ik een 'bijzonder' geval ben. Het is natuurlijk wel zo dat ik me al vrij snel heb losgemaakt van het kerkelijke milieu. Ik ging op m'n 17e al op kamers en hoewel ik de eerste jaren nog wel naar huis ging in het weekend en ook op zondag mee ging naar de kerk, kwam ik een stuk minder in aanraking met God, bidden, Bijbel lezen etc. Verder had ik vrienden die ofwel niet geloofden ofwel zelf ook vraagtekens plaatsten bij het geloof en bovendien heb ik een onafhankelijke kritische geest. Als ik niet aan de uni was gaan studeren, zou ik dan ook zo ver zijn gekomen als ik nu ben? Waarschijnlijk zou ik nog steeds worstelen met het geloof.
Ik betwijfelde het bestaan van God niet, maar voelde me er wel heel erg ongemakkelijk bij. Dat knagende gevoel van los willen laten, maar niet durven, want je moet eens toch voor God komen te staan is nog het ergste . Dat m'n moeder te pas en te onpas riep, hielp ook niet echt. Ik ben daar nu helemaal immuun voor geworden .

je bent ook zeker niet bijzonder daarin, wat wel bijzonder is, is dat je via fok je worsteling met het geloof naar buiten kan brengen. dat is altijd zaak van het privedomein geweest, en als je al in een religieus of atheistisch kamp zit dan zie je dat niet zou gauw bij je medemens. maar het gebeurt zo vaak, zo dagelijks, ik bedoel, die efsham jami (of hoe hij ook heet) heeft het recht op geloofsafval voor het eerst (sinds tijden?) pas echt op de kaart gezet. Ik weet namelijk niet hoe dat vroeger met christenen is gebeurd, toen in de tijd van de opkomst van de liberalen en verzuiling enzo..

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:01 schreef simmu het volgende:

[..]

dit bedoelen we dus. jij vind iets, en probeert nu hier ons ervan te overtuigen dat het zo is (kinderen een geloof meegeven = indoctrineren). een preek is het verkondigen van gods woord met als doel het aangeven van hoe gods woord (de bijbel) in het dagelijks leven toegepast dient te worden. jij bent nu hier aan het verkondigen hoe jouw opinie in het dagelijks leven toegepast dient te worden. dat is een preek, hence: je gelooft. je dramt net zo hard *jouw* opinie door als een christen-fundy.

wat mij betreft mag iedereen zelf weten hoe hij gelooft, en zijn kinderen ook best zo opvoeden. uiteraard onder voorbehoud van "geen kindermishandeling", het volgen van de wet en zonder dwang en gedram naar anderen toe.

Sja, als je het niet wenselijk vindt dat ik er een eigen mening op na houd op dit gebied en ergo meent dat ik dit aan anderen opdring houdt het gewoon op.

Veel succes verder met dit topic.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Sja, als je het niet wenselijk vindt dat ik er een eigen mening op na houd op dit gebied en ergo meent dat ik dit aan anderen opdring houdt het gewoon op.

Veel succes verder met dit topic.

Daar gaat het niet om. Het was een illustratie van wat veel atheisten doen. (niet perse jou persoonlijk). Aan de ene kant anderen verwijten dat we een overtuiging opdringen, maar aan de andere kant precies hetzelfde doen, een overtuiging opdringen aan anderen, en dit gewoon NIET doorhebben. Ik persoonlijk heb er geen probleem mee met hoe anderen hun geloof naar buiten brengen, maar ik vind het heel frappant en humoristisch dat degenen die daar wel problemen mee hebben er zelf net zo hard aan meedoen. Ik keur het niet af, ik vind het alleen opvallend en getuigen van een op dat moment wat beperkt bewustzijn wat dat betreft. Wat ik overigens ook niet afkeur, maar constateer.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Sja, als je het niet wenselijk vindt dat ik er een eigen mening op na houd op dit gebied en ergo meent dat ik dit aan anderen opdring houdt het gewoon op.

Veel succes verder met dit topic.

er zit een verschil in "ik ben van mening dat blablabla" en "als je datendat doet ben jij een middeleeuwse idioot".
het is een ding om zelf een mening te hebben, en daarover te praten/discussieren, het wordt iets anders als je vind dat *iedereen* dan maar zijn leven moet leven op zo'n manier dat dat aan jouw mening voldoet.

ik ben het overigens met je eens dat je jonge kinderen niet moet lastig vallen met concepten als hel en verdoemenis hoor, ik kan me mijn 7 jarig buurjongetje nog herinneren, die naar aanleiding van voorbereiding op de communie door de (erg stricte, zelfs de bejaarden klaagden erover) pastoor wekenlang nachtmerries had.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:12 schreef releaze het volgende:

[..]

ik zou daar best een bron voor willen zien voordat ik dat aanneem. Daarnaast zou ik ook van hen willen zien wat de onderliggende argumenten zijn voor hun niet geloof erin, natuurlijk.

Ik doelde op dit onderzoek. Het richt zich voornamelijk op de VS, maar er is ook een vergelijk gemaakt met andere landen. In onderstaand grafiekje is te zien dat de acceptatie in Nederland zo ongeveer 60% ligt. Het onderzoek probeert te verklaren waarom de VS nog bedroevender scoort dan West Europese landen.



Er zijn naar een aantal factoren bekeken om te onderzoeken of er sprake was van correlatie:

quote:

The total effect of fundamentalist religious beliefs on attitude toward evolution (using a standardized metric) was nearly twice as much in the United States as in the nine European countries (path coefficients of -0.42 and -0.24, respectively), which indicates that individuals who hold a strong belief in a personal God and who pray frequently were significantly less likely to view evolution as probably or definitely true than adults with less conservative religious views.

Verder vindt men ook correlatie m.b.t. politieke overtuigingen. Aangezien er in de VS sprake is van een sterke tweedeling tussen 'conservatives' en 'liberals' en het abortusstandpunt hier een van de belangrijkste factoren in is, heeft men gekeken of er daar sprake is van correlatie:

quote:

The total effect of pro-life attitudes on the acceptance of evolution was much greater in the United States than in the nine European count r ies (-0.31 and -0.09, respectively)

Voor die politieke overtuiging is ook weer gekeken in hoeverre er correlatie is met religieuze overtuiging:

quote:

The same model also documents the linkage of religious conservative beliefs and a conservative partisan view in the United States. The path coefficient for the relation between fundamentalist religious views and self-identification as a conservative was 0.26 in the United States and 0.17 in the nine European countries. The path coefficient between pro-life views and self-identification as a conservative was 0.20 in the United States and 0.06 in the nine European countries. Because the two-group SEM computes path coefficients on a common metric, these results are directly comparable and the impact of fundamentalist religious beliefs and pro-life attitudes may be seen as additive (12, 13).

Als laatste is nog gekeken naar kennis van genetica. Daarbij is sprake van positieve correlatie, maar er zit echter geen verschil tussen de gemiddelde kennis van genetica in de VS en die in West Europa.

quote:

Third, genetic literacy has a moderate positive relationship to the acceptance of evolution in both the United States and the nine European countries. This result indicates that those adults who have acquired some understanding of modern genetics are more likely to hold positive attitudes toward evolution. The total effect of genetic literacy on the acceptance of evolution was similar in the United States and the nine European countries.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:48 schreef simmu het volgende:

[..]

er zit een verschil in "ik ben van mening dat blablabla" en "als je datendat doet ben jij een middeleeuwse idioot".
het is een ding om zelf een mening te hebben, en daarover te praten/discussieren, het wordt iets anders als je vind dat *iedereen* dan maar zijn leven moet leven op zo'n manier dat dat aan jouw mening voldoet.

Mijn laatste reactie omdat jij degene bent die meent dat er iets anders staat. Nergens maar dan ook nergens kan je geen enkele bewering vinden van mij zoals idioot en dat ik mijn mening op leg aan anderen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 11:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind het juist zeer middeleeuws als je kinderen op zeer jonge leeftijd begint met het indoctrineren van een religie. Het zou juist van beschaving getuigen als je dit zelf aan de kinderen overlaat. Als ze op latere leeftijd er behoefte aan hebben is dat hun EIGEN keuze.

Dus, succes verder met het lezen van dingen die er niet staan.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 13:30 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Mijn laatste reactie omdat jij degene bent die meent dat er iets anders staat. Nergens maar dan ook nergens kan je geen enkele bewering vinden van mij zoals idioot en dat ik mijn mening op leg aan anderen.
[..]

Dus, succes verder met het lezen van dingen die er niet staan.

Ik vind het juist zeer middeleeuws als je niet goed uit kunt drukken. Het zou juist van beschaving getuigen als je dit zelf leert.

dus, succes met leren opdat je je dan beter uitdrukt.

Goed, misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik vind dat de atheïst minder opdringt dan de gelovige in het algemeen. De atheïst zal niet verbieden halal-vlees te verkopen, noch zal hij verbieden op zondag naar de kerk te gaan, noch zal hij eisen dat er op het geld komt te staan: “God bestaat niet” of dat de troonrede eindigt met een expliciete verwijzing naar het niet-bestaan van God.

Verder was het een nieuwspuntje dat Ronald Plasterk, atheïst, minister werd, en “Of CDA en CU daar geen bezwaren tegen zouden hebben,” nu was dat niet zo – en gelukkig maar! – maar hier en daar viel in de krant wel een brief te lezen van een boze kiezer die niet vond dat het CDA en de CU met een atheïst in een kabinet konden zitten.

Ik vind dat laatste ronduit belachelijk. Vroeger, geestelijken hoefden niet in dienst, maar had je gewetensbezwaren als atheïst, dan kwam je er niet zo makkelijk van af – dat is toch vreemd? Maar het wordt de atheïst verweten een millitant atheïst te zijn als zulke zaken aan de kaak worden gesteld. Heb je een overtuiging op basis van geloof, waarmee je mensen tot op het bot beledigt, dan krijg je daarvoor veel meer speelruimte dan wanneer het niet op basis van geloof is.

Op gemeenteniveau heeft de landelijke kerk-administratie een koppeling aan de GBA (Gemeentelijke Basis-Administratie), er is geen enkele instantie die dat verder heeft! Sommige christenen hoeven geen verplichte basisverzekering te nemen, omdat het van geloofswege is. Heb je er bezwaar tegen op economische of politieke overtuiginen, dan kun je ’t schudden – geloofsovertuigingen zijn speciaal. (Overigens moeten ze wel betalen, maar de constructie is net anders.)

In Katholieke kringen heeft lange tijd (en doet het nog) Jacques Maritains beschrijving van atheïsten, als actieve strijders tegen God, als hedonistische, immorele personen opgeld gedaan.

Vrijheid om te geloven, is ook een vrijheid om niet te geloven en er gevrijwaard van te blijven. Zolang er speciale regelingen zijn voor gelovigen in plaats voor mensen met een overtuiging, is er m.i. nog geen gelijkheid tussen atheïsme en religieuze overtuiging.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:22 schreef Iblis het volgende:
-knip-

Eigenlijk komt dit er hoofdzakelijk op neer dat het atheisme simpelweg niet meer is dan het afwijzen van theistische claims. Theistische claims daarentegen zijn vaak de basis voor een heel moreel stelsel. Zo wordt het bijvoorbeeld lastig om iemand 'atheistische normen en waarden' op te leggen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 14:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Eigenlijk komt dit er hoofdzakelijk op neer dat het atheisme simpelweg niet meer is dan het afwijzen van theistische claims. Theistische claims daarentegen zijn vaak de basis voor een heel moreel stelsel. Zo wordt het bijvoorbeeld lastig om iemand 'atheistische normen en waarden' op te leggen.

En dat het alleen afwijzen is, is voor sommigen blijkbaar moeilijk of zo. Aangezien elke, of de meeste atheïsten, wel een eigen waardenstelsel hebben, maar geen gezamenlijk waardenstelsel, wordt er al snel een soort nihilisme verweten. Atheïsten kennen geen moraal -- nee, dat is niet zo, je kunt niet zeggen wat de atheïstische moraal is, maar atheïsten kennen vaak wel degelijk een moraal.

Het voorbeeld wat ik net aanhaalde, met het krantenbericht "CDA en CU geen bezwaar tegen atheïst", zou eens hebben moeten luiden: "CDA en CU geen bezwaar tegen neger". Het land zou te klein geweest! En dat is het vreemde.

Ik zou ook wel eens willen zien wat er zou gebeuren als atheïsten langs de deur zouden gaan om hun levensovertuiging te verkopen, of wanneer er geld aan een organisatie zou worden gegeven die actief ongeloof promoot. Ik denk niet dat het erdoor komt. Een organisatie als het Leger des Heils, die naast al het goede werk dat ze doen, ook verspreiding van het Christelijk geloof tot doelstelling heeft, krijgt echter veel geld van de overheid.

Of denk aan ons Koningshuis, dat is van oudsher Nederlands-Hervormd. Dat vinden we wel normaal – als ze echter uitgesproken voor de VVD of de PvdA zouden zijn, zouden we dat denk ik raar vinden. Maar goed, toen Willem-Alexander ging trouwen met Máxima, moest er parlementaire goedkeuring komen, en de SGP gaf die niet, want Máxima is Katholiek. Kun je je voorstellen wat voor rel het gegeven had als de reden was geweest: “Ze is Argentijn”, of als ze donker was geweest, dat men tegen had gestemd “omdat het een neger is”. Het zou ondenkbaar zijn. Maar omdat het geloof betreft, is zoiets opeens wel mogelijk zonder een al te grote rel te veroozaken. Mensen kijken hooguit een beetje meewarig naar de SGP.

[ Bericht 18% gewijzigd door Iblis op 07-10-2007 15:15:15 ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 15:08 schreef Iblis het volgende:
Ik zou ook wel eens willen zien wat er zou gebeuren als atheïsten langs de deur zouden gaan om hun levensovertuiging te verkopen...

http://www.youtube.com/watch?v=sV-a1vmZ6y8

Al van jongs af aan ben ik ongelovig opgevoed. Mijn ouders hebben mij bewust niet gedoopt omdat ze mij later zelf wilde laten kiezen. Dat is ook een reden waarom ik weinig in contact ben gekomen met theisme. Ik ben naar een gematigd christelijke basisschool gegaan. Daar werd elke week een bijeenkomst gehouden met informatie en er werd een bijbels verhaal verteld. Zo gebeurde dit ook elke dag in de klas. Dit heb ik nooit als storend ervaren. Ik heb het altijd ervaren als een verhaaltje. niet veel anders dan uit een kinderboek. Ook de middelbare school was een gematigd christelijke. Echter, dit werd nauwelijks in de praktijk gebracht. De eerste paar weken van het nieuwe schooljaar werd er elke dag voorgelezen uit de 'zoutkorrel' (ofzo). daarna hoorde ik er bijna nooit meer iets van.

Anyway, ik ben me in die tijd steeds meer af gaan zetten tegen het geloof. Ik begon te begrijpen wat het 'geloven' in hield en hoe een leven van een gelovige er ongeveer uit zag. Maarja, t is de puberteit he, dus ik was daar vrij bekrompen in. Overtuigd atheist, ik begreep niet hoe mensen 'zo bekrompen konden zijn, de realiteit volledig verloren'. Voor mij was het duidelijk, God bestaat niet. 'Hoe kan je nou geloven dat er een almachtige persoonlijkheid alles bepaalt en alles doet?!' Dus ja, ik probeerde mensen te overtuigen dat er geen God is. Ik voerde discussies met mensen en langzaamaan begreep ik dat het idee God meer een filosofisch en symbolisch gebeuren is. Iets dat een mens van binnen voelt, de God in jezelf.

Afkeer is toen langzaam omgeslagen naar pure interesse naar de innerlijke mens. Wat drijft een mens om te geloven. Waarom gelooft men? Precies op dat moment had ik op mijn HBO een les in psychologische bedrijfskunde waar werd gesproken over de tekorten van het menselijk denken. Ik legde de link tussen die psychologie en het religieus denken en plotseling viel alles op zijn plaats. Sindsdien is mijn overtuiging dat een mens vaak religie nodig heeft om zich gelukkig te voelen.

Een mens heeft sterk de neiging om dingen die ze niet kunnen vatten te simplificeren en te linken aan een gedachte die die dingen gemeen hebben. Neem als voorbeeld de laat-middeleeuwse heksenjacht (waar voor het mislukken van een oogst een zondebok werd gezocht bijvoorbeeld), ultrarechtse gedachtegangen van deze en de vorige eeuw (generalisatie en 'in hokjes plaatsen' van gehele bevolkings- en rassengroepen), en ook in wat mindere mate het voor mij 'bekende' christelijke geloof (waar het huilen van een mariabeeld als heilig wordt beschouwd, of waar een ziekte een straf of een teken van God is en dit dient te aanvaarden (dus een inenting is dit proberen te ontlopen)). Een mens is van nature erg nieuwsgierig en wilt overal een verklaring voor vinden. Iets zeer gecompliceerds waar men geen verklaring voor heeft, wordt niet open gelaten, maar men hangt er iets aan om het maar te kunnen verklaren. Een mens kan niet tegen die leegtes.

Tevens heeft een mens moeite met het dragen van verantwoordelijkheid. Een mens heeft angst om een fout te begaan die men niet meer kan terugdraaien. Dan is het mooi om terug te kunnen vallen en je te verantwoorden waarna het je wordt vergeven ('God is vergevingsgezind'). Zoals ik dus al zeg, een geloof biedt die mogelijkheid.

Ik ben nog maar in het begin van die fase van zelfstudie en ben erg van plan dit uit te diepen. Tevens heb ik hier maar een deel van mijn overtuiging neergezet omdat het anders te lang werd. Maar zelf ervaar ik dit als mijn innerlijke reis, de ontdekking van de mens. En ondanks dat ik met deze kennis bewust ben van tekorten van de innerlijke persoon, maak ik mij zelf denk ik ook (op een andere manier) schuldig aan deze kennis. Ik ben immers ook maar een mens...

[ Bericht 0% gewijzigd door Tokamak op 07-10-2007 21:02:02 ]