F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De topic titel komt niet helemaal uit de verf, maar ik kreeg de complete titel er niet in. Als iemand een betere weet, dan hoor ik het graag, zodat we hem even kunnen laten wijzigen .
Mijn vraag is speciaal gericht aan atheïsten en ex-gelovigen die zich nog (veel) met het verschijnsel religie bezighouden. Als 'ex-gelovige' stel ik mezelf die vraag ook, maar ik slaag er niet in een bevredigend antwoord te vinden.
Mijn (gelovige) vader heeft al meerdere keren gezegd dat hij niet snapt waarom niet-gelovigen zich zo druk maken om religie: "Als ik niet in God zou geloven, zou ik er ook niets mee te maken willen hebben". Ik antwoord dan altijd dat atheïsten dat doen, omdat gelovige mensen zoveel invloed hebben op het publieke leven en dat heeft ook weer impact op het leven van atheïsten (bijv koopzondagen). Maw: als religie zich zou beperken tot het persoonlijke domein, zou er niks aan de hand zijn. Zo probeer ik althans mijn 'kruistocht' tegen religie te rechtvaardigen. Maar ik merk dat het niet de volledige reden is. Zo geëngageerd ben ik nu ook weer niet. Een atheïst zal dit ongetwijfeld anders beleven, maar ik ben toch ook erg gefascineerd door de vraag waarom mensen het zo nodig hebben te geloven en nog meer door de vraag waartoe het geloof in God mensen kan inspireren. Bovendien betrap ik mezelf erop dat ik nog steeds graag naar religieuze liederen luister en dat ik nu al uitkijk naar kerstavond in de Martinikerk . Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie. Maar waarom ik het doe begrijp ik niet. Maar misschien begrijpt iemand anders het wel? .
Dus de vraag is: waarom houd jij je, als ex-gelovige of atheïst, (nog) bezig met religie?
.Mijn vraag is speciaal gericht aan atheïsten en ex-gelovigen die zich nog (veel) met het verschijnsel religie bezighouden. Als 'ex-gelovige' stel ik mezelf die vraag ook, maar ik slaag er niet in een bevredigend antwoord te vinden.
Mijn (gelovige) vader heeft al meerdere keren gezegd dat hij niet snapt waarom niet-gelovigen zich zo druk maken om religie: "Als ik niet in God zou geloven, zou ik er ook niets mee te maken willen hebben". Ik antwoord dan altijd dat atheïsten dat doen, omdat gelovige mensen zoveel invloed hebben op het publieke leven en dat heeft ook weer impact op het leven van atheïsten (bijv koopzondagen). Maw: als religie zich zou beperken tot het persoonlijke domein, zou er niks aan de hand zijn. Zo probeer ik althans mijn 'kruistocht' tegen religie te rechtvaardigen. Maar ik merk dat het niet de volledige reden is. Zo geëngageerd ben ik nu ook weer niet. Een atheïst zal dit ongetwijfeld anders beleven, maar ik ben toch ook erg gefascineerd door de vraag waarom mensen het zo nodig hebben te geloven en nog meer door de vraag waartoe het geloof in God mensen kan inspireren. Bovendien betrap ik mezelf erop dat ik nog steeds graag naar religieuze liederen luister en dat ik nu al uitkijk naar kerstavond in de Martinikerk . Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie. Maar waarom ik het doe begrijp ik niet. Maar misschien begrijpt iemand anders het wel? .
. Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie. Maar waarom ik het doe begrijp ik niet. Maar misschien begrijpt iemand anders het wel? 
.Dus de vraag is: waarom houd jij je, als ex-gelovige of atheïst, (nog) bezig met religie?
Niet meer actief op Fok!
Ik, als atheist (ben wel gelovig opgevoed maar heb die "crap" nooit geloofd, ook als kind zijnde vond ik het wel een erg sterk verhaal), hou me er precies zo mee bezig zoals jou vader zegt. Helemaal niet dus.
Ik stem vooral op religieloze partijen maar er verder tegen ageren heeft helaas precies de omgekeerde uitwerking.
Ik stem vooral op religieloze partijen maar er verder tegen ageren heeft helaas precies de omgekeerde uitwerking.
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
ik ben niet zozeer ex-gelovige of atheist, mijn persoonlijk geloof ligt wat ingewikkelder. mijn ouders zijn echter wel ex-gelovig. zeer katholiek opgevoed, en (zo rond hun huwelijk) erg afgeknapt op het katholiekisme. toch hebben ze mij laten dopen, communie, vormen enzo. met kerstavond gingen we naar de kerk (net als met huwelijken en begrafenissen) en als ik via de muziekschool een optreden had (jaja: *blokfluit*.....) kwamen ze kijken. wat betreft dat dopen enzo: ze zeggen dat ze mij iets van mijn achtergrond wilden meegeven, en een keus om later zelf te kiezen. dus wel dopen, communie (feestje!) en vormsel, maar ook de opinie dat je niet alles zomaar hoeft te slikken, en waarom zij niets op hebben met meneer pastoor. combineer dit met aan de ene kant je typische katholiek-hypocriete oma (eerst kijken of de buren wel naar de kerk gaan voordat je zelf gaat) en aan de andere kant een oprecht diepgelovige oma, met een 'zachte' en 'aardige' versie van katholiekisme, en ik heb een echte keus gehad
ik denk dat als je toch zo met iets opgroeit, je dat toch nooit helemaal achter je kan laten, en waarom zou dat moeten? toegegeven, georganiseerd geloof is vaak *jukjukjukevil*, maar er zitten toch ook weleens mooie dingen aan vast.
ik denk dat als je toch zo met iets opgroeit, je dat toch nooit helemaal achter je kan laten, en waarom zou dat moeten? toegegeven, georganiseerd geloof is vaak *jukjukjukevil*, maar er zitten toch ook weleens mooie dingen aan vast.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik geloof dat er meer is dan alleen het Christendom. Ik ben Christen geweest, maar het voldeed niet voor mij (rond m'n pubertijd) Ik ben toen zoekende geworden, om toch enigszins houvast te hebben ofzo. Uiteindelijk ben ik op het Druide-pad terecht gekomen, wat voor mij wel de waarheid is.
Maar waarom ik verder ging zoeken na het Christendom? Zolang wij nog niet overal een wetenschappelijk antwoord op hebben zijn er te veel dingen onverklaarbaar. Dat onverklaarbare vind ik iets goddelijks. In mijn ogen hebben de God en Godin hiervoor gezorgd.
Maar waarom ik verder ging zoeken na het Christendom? Zolang wij nog niet overal een wetenschappelijk antwoord op hebben zijn er te veel dingen onverklaarbaar. Dat onverklaarbare vind ik iets goddelijks. In mijn ogen hebben de God en Godin hiervoor gezorgd.
'k Ben christelijk opgevoed en geloof was altijd heel vanzelfsprekend. Dus ik had wel vragen waar ik mee zat, maar het antwoord stond al vast (God is te groot om te begrijpen en het feit dat wij Hem niet snappen heeft meer met ons te maken dan met Hem). Het afgelopen jaar is de knop echter langzaam omgegaan. Van überchristen naar twijfelkont, van twijfelkont naar kerkdienst-skipper, en sinds een maand of zes ben ik bewust gestopt met kerkgang en bidden. Dat maakt mij ex-gelovige
Religie vind ik nog steeds erg interessant, maar niet vanuit het oogpunt van 'hoe wij God moeten dienen.' Het verschijnsel religie in haar vele vormen en de geschiedenis van het christendom vind ik mooi om over te lezen. Al moet ik zeggen dat ik nu meer aandacht geef aan filosofische boeken, iets waar ik vroegâh niet zo veel mee kon.
Dus het antwoord is ( ) : omdat het nog steeds een erg boeiend onderwerp is. Het verschil is echter dat ik nu seculiere literatuur lees over religie, ipv religieus geïnspireerde werken. En een lichte verschuiving naar filosofisch werk.
Religie vind ik nog steeds erg interessant, maar niet vanuit het oogpunt van 'hoe wij God moeten dienen.' Het verschijnsel religie in haar vele vormen en de geschiedenis van het christendom vind ik mooi om over te lezen. Al moet ik zeggen dat ik nu meer aandacht geef aan filosofische boeken, iets waar ik vroegâh niet zo veel mee kon.
Dus het antwoord is ( ) : omdat het nog steeds een erg boeiend onderwerp is. Het verschil is echter dat ik nu seculiere literatuur lees over religie, ipv religieus geïnspireerde werken. En een lichte verschuiving naar filosofisch werk.
persoonlijk hou ik het simpel: ik geloof dat ieder mens de verantwoordelijkheid heeft om zich naar zijn of haar beste vermogen in te zetten, dus niet liegen, bedriegen, stelen, doden, etc... die geboden en alles
daar heb je geen god voor nodig, dat regel je zelf wel, hence: ieder mens heeft wel een beetje iets goddelijks in zich. sure, er is wel iets hogers, laten we dat voor de gein 'godin' noemen, maar dat zit in alles en iedereen: het wonder van het groeiende plantje, en poes, en de mens.
daar heb je geen god voor nodig, dat regel je zelf wel, hence: ieder mens heeft wel een beetje iets goddelijks in zich. sure, er is wel iets hogers, laten we dat voor de gein 'godin' noemen, maar dat zit in alles en iedereen: het wonder van het groeiende plantje, en poes, en de mens.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Voor mij is het dat ik me enorm kan opwinden over hoe religie de maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkeling van de mens kan stagneren. Ik denk dat we zonder religie in het dagelijkse en publieke leven een veel betere samenleving zouden kunnen hebben. Daarom streef ik naar de atheïstische doelen.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Religie heeft een enorme hoeveelheid van onze geschiedenis bepaald. En zins geschiedenis mijn interesse heeft staat die interesse in religie daar niet ver vanaf.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:58 schreef wadgem het volgende:
Voor mij is het dat ik me enorm kan opwinden over hoe religie de maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkeling van de mens kan stagneren. Ik denk dat we zonder religie in het dagelijkse en publieke leven een veel betere samenleving zouden kunnen hebben. Daarom streef ik naar de atheïstische doelen.
helemaal mee eens.
gewoon alle religie de prullebak in,
al die boeken zijn toch alleen maar geschreven op basis van natuurverschijnselen en stand van de sterren enz.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:34 schreef marcel-o het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
gewoon alle religie de prullebak in,
al die boeken zijn toch alleen maar geschreven op basis van natuurverschijnselen en stand van de sterren enz.
maar 'dankzij' diezelfde religies zijn we nu wel waar we nu zijn qua ontwikkeling. bijvoorbeeld: Zou Darwin zijn leven op dezelfde manier geleefd hebben als hij niet gelovig was (oorspronkelijk)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
als hij niet gelovig zou zijn geweest, zou hij dan net zo rustig en zorgvuldig zijn onderzoeken gedaan hebben?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:01 schreef simmu het volgende:
[..]
maar 'dankzij' diezelfde religies zijn we nu wel waar we nu zijn qua ontwikkeling. bijvoorbeeld: Zou Darwin zijn leven op dezelfde manier geleefd hebben als hij niet gelovig was (oorspronkelijk)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
als hij niet gelovig zou zijn geweest, zou hij dan net zo rustig en zorgvuldig zijn onderzoeken gedaan hebben?
Dat is een hele goede vraag, waar ik ook geen antwoord op kan geven dat niet bevooroordeeld zal klinken, of pure speculatie zal zijn.
Als ik echter kijk naar hoe het tegenwoordig gaat, zie ik dat (atheïstisch dan wel areligieus) wetenschappelijk onderzoek wordt gehinderd door religieuze overwegingen (neem bijvoorbeeld stamcelonderzoek en Bush).
En dan heb ik het nog niet eens over geweld/onderdrukking/ongelijkheid op basis van geloof.
Ik denk dat als er minder geloof zou zijn, of als het met de gepaste scepsis zou worden behandeld, de menselijke maatschappij meer tijd en middelen tot haar beschikking zou hebben om tot een betere samenleving te komen, met meer welvaart en minder geweld.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:02 schreef wadgem het volgende:
[..]
Dat is een hele goede vraag, waar ik ook geen antwoord op kan geven dat niet bevooroordeeld zal klinken, of pure speculatie zal zijn.
Als ik echter kijk naar hoe het tegenwoordig gaat, zie ik dat (atheïstisch dan wel areligieus) wetenschappelijk onderzoek wordt gehinderd door religieuze overwegingen (neem bijvoorbeeld stamcelonderzoek en Bush).
En dan heb ik het nog niet eens over geweld/onderdrukking/ongelijkheid op basis van geloof.
Ik denk dat als er minder geloof zou zijn, of als het met de gepaste scepsis zou worden behandeld, de menselijke maatschappij meer tijd en middelen tot haar beschikking zou hebben om tot een betere samenleving te komen, met meer welvaart en minder geweld.
is het niet juist de aard van de mensheid (als geheel) dat het tegenstand nodig heeft om tot vooruitgang te komen? historisch gezien lijkt dat wel het geval, denk aan de verlichting
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik vind Griekse mythen en sagen ook leuk om te lezen – eigenlijk nog wel leuker dan de Bijbel, maar dat terzijde. Religie heeft haar stempel op de maatschappij gedrukt. Dat gebeurt nog steeds, en ik vind dat er ook voor gewaakt moet worden dat de invloed niet overdreven is. Het zijn deels kleine dingen zoals: “God zij met ons” op de euro – dat lijkt onschuldig, maar omgekeerd zou een “God bestaat niet” ondenkbaar zijn – en het zijn serieuzere zaken zoals discriminatie die vanwege het geloof met de mantel der liefde bedekt worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben een atheist die door zijn ouders (mijn vader is atheist maar mijn moeder wilt soms graag geloven in een god ook al weet ze wel beter) verplicht naar bijbelles is gestuurd. De verhalen leken mij erg onwaarschijnlijk (arc van noach, etc) en god leek mij maar een brute massamoordenaar. Door mijn ongeloof ben ik van bijbelles afgetrapt.
De reden dat ik mij met religie bezig houd is echter vooral omdat ik geinteresseerd ben ik zowel geschiedenis als psychologie. Religie speelt natuurlijk een grote rol in de geschiedenis, en ik vind het interessant (vaak ook heel eng) om de denkpatronen en hypocrisie van gelovigen te bestuderen.
Verder vind ik het wel heel irritant hoe gelovigen een grote invloed hebben op de wereld, en op mijn leven.
De reden dat ik mij met religie bezig houd is echter vooral omdat ik geinteresseerd ben ik zowel geschiedenis als psychologie. Religie speelt natuurlijk een grote rol in de geschiedenis, en ik vind het interessant (vaak ook heel eng) om de denkpatronen en hypocrisie van gelovigen te bestuderen.
Verder vind ik het wel heel irritant hoe gelovigen een grote invloed hebben op de wereld, en op mijn leven.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik ben vooral gefascineerd door de volkomen idiote 'logica' van gelovigen en hoe ze die ten alle tijde krampachtig proberen vol te houden.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:23 schreef Mustard_Man het volgende:
Verder vind ik het wel heel irritant hoe gelovigen een grote invloed hebben op de wereld, en op mijn leven.
Hoe had jij de wereld voor je gezien als er geen relegie zou zijn? zouden we dan zoveel gelukkiger zijn? volgens mij zijn de grootste massamoorden niet gepleegd wegens religieuse redenen maar om andere redenen zoals racisme etc.
en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:53 schreef Modus het volgende:
Ik ben vooral gefascineerd door de volkomen idiote 'logica' van gelovigen en hoe ze die ten alle tijde krampachtig proberen vol te houden.
alsof iedereen die gelovig is de bijbel letterlijk neemt. volgens mij generaliseer je een beetje.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:10 schreef Einal2 het volgende:
en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?
Religie bepaalt dat ik met muntjes moet bepalen waar iets opstaat wat tegen mijn levensopvatting indruist. Niet erg, ik kan er ook niet wakker van liggen, maar aangezien sommige gelovigen uit principe al niet eens een ziektenkostenverzekering kunnen betalen, hun kinderen niet laten vaccineren, en nog meer onzin, zou ik ook wel een beetje consideratie verwachten.
Verder, zodra het godsdienstig wordt, krijgt men een vrijbrief om herrie te produceren op bepaalde tijden, om zich niets aan de schoolinspectie gelegen te hoeven liggen, om homo's voor vanalles uit te kunnen maken, om opeens respect te eisen, et cetera. Nee, jij mag niet op zondag winkelen, want zondag is een rustdag. Nee, jij mag niet Gods naam lasteren, want God is bijzonder, en almachtig, en daarom kan hij zichzelf niet verdedigen en moet het in een wet. Nee, palliatieve sedatie moet de voorkeur krijgen, want euthanasie bij mensen is niet in overeenstemming met Gods plan.
Nu verkeer ik op zich in de gelukkige situatie dat ik noch homo, noch zwanger, noch vrouw (dat impliceert het vorige wel), noch verwoed zondagsshopper noch buurman van een kerk ben, en eigenlijk niet vaak vloek, dus het praktische leed is verwaarloosbaar, maar het voelt wel onrechtvaardig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:14 schreef Einal2 het volgende:
[..]
alsof iedereen die gelovig is de bijbel letterlijk neemt. volgens mij generaliseer je een beetje.
Nee, maar desondanks is de logica van de gelovige vaak uitgerust met wat uitzonderingsregels voor God. Ideeën van rechtvaardigheid en liefde krijgen eigenlijk een andere inhoud als het over God gaat. In het dagelijks spraakgebruik hebben we er een opvatting over, en per definitie gelden deze begrippen voor God. Om dit nu te verzoenen moet je soms rare capriolen uithalen, wat niet zelden in “Gods wegen zijn ondoorgrondelijk” uitmondt.
Veel Christenen hebben moeite met abortus en euthanasie, onder hen velen die de Bijbel niet letterlijk nemen, omdat het God is die het leven geeft en neemt. Doch, wordt een kind van nature veel te vroeg geboren, of krijgt iemand een hart-infarct, dan denken ze niet: “Misschien is dat wel een teken van God dat Hij niet bedoelt dat dit kind / deze mens blijft leven.” Nee, alles wordt op alles gezet om zo’n kind / persoon te redden.
Waarom is het in leven houden van mensen, koste wat kost, wel in overeenstemming met Gods wil, terwijl ze zonder hulp dood zouden gaan, maar is een abortus of euthanasie opeens niet in overeenstemming? Dat heb ik eigenlijk nooit zo gesnapt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:23 schreef Iblis het volgende:
Waarom is het in leven houden van mensen, koste wat kost, wel in overeenstemming met Gods wil, terwijl ze zonder hulp dood zouden gaan, maar is een abortus of euthanasie opeens niet in overeenstemming? Dat heb ik eigenlijk nooit zo gesnapt.
Het eerste gebeurt denk ik vanuit naastenliefde. "Mijn naaste heeft een hartinfarct, laat ik hem helpen." Die opdracht van naastenliefde komt van God.
Het tweede voorbeeld is natuurlijk heul wat anders. Dan ben je zelf degene die het leven beëindigt, terwijl dat Gods taak is.
Maar ergens wringt de schoen een beetje, je hebt gelijk.
Ik vind iemand uit z'n lijden verlossen ook wel naastenliefde, of IVF. Maar ja, IVF is een hint dat je kinderen moet adopteren, aldus de RK. Sommige mensen vaccineren niet, want God zorgt dat je ziek wordt of weer beter wordt. Maar, heb je kanker, dan kan pijnbestrijding of zelfs bestraling wel. Is dat dan geen hint van God?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je interesse hebt in de wereldproblematiek, krijg je vanzelf te maken met religie.
Ik vind de beginselen van religie trouwens niet slecht. De manier hoe het invloed op de wereld heeft wel.
Ik vind de beginselen van religie trouwens niet slecht. De manier hoe het invloed op de wereld heeft wel.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:10 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Hoe had jij de wereld voor je gezien als er geen relegie zou zijn?
De wetenschap wordt dan niet meer zo enorm tegengehouden door religieuze freaks.
Geen irritante mensen op het station die je proberen te bekeren
Kinderen worden niet meer doodsbang gemaakt voor de hel.
Minder seksisme.
Geen zelfmoordterroristen.
Mensen leven niet meer in die collectieve illusie.
Abortus wordt geaccepteerd.
huwelijken tussen man-man en vrouw-vrouw ook.
euthenasie ook.
etc etc etc
quote:zouden we dan zoveel gelukkiger zijn?
ja.
quote:volgens mij zijn de grootste massamoorden niet gepleegd wegens religieuse redenen maar om andere redenen zoals racisme etc.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion."
quote:en hoe beïnvloed de religie dan jouw leven?
Zondag zijn de winkels dicht.
Irritante mensen die je lastig vallen met een sprookje terwijl je haast hebt.
Vanuit hun bekrompen koppen beinvloeden ze de politiek.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:10 schreef Viking84 het volgende:
...........ik nog steeds graag naar religieuze liederen luister en dat ik nu al uitkijk naar kerstavond in de Martinikerk . Het is volstrekt irrationeel, maar ik doe het wel en ik moet zeggen dat ik het ook wel goed vind zo. Het is een soort van sentiment, nostalgie, melancholie...........
Zeer herkenbaar voor mensen die van het geloof zijn gestapt.
Ook ik ben gelovig opgegroeid, tot mijn 17e moest ik ELKE dag naar de kerk. Door levenservaring, logica en realistische kijk op het leven ben ik uit die onzin gegroeid. Voor mij althans heeft het geen toegevoegde waarde aan mijn leven, sterker, religie geeft een soort tunnelvisie.
Zonder religie kan een mens net zo goed een eerbaar, sociaal en goed mens zijn als iemand die een schepper hoog in het vaandel heeft......... misschien zelfs meer...............
Ondanks dat ik atheïst ben vier ik kerst en vind het een gezellige tijd, vind koor en kerkmuziek prachtig, speel orgel , xylofoon, blok en altfluit.
Ja, denk ook dat het een vorm van nostalgie is. Je kunt uiteindelijk een roos ook prachtig vinden zonder dat de doornen je steken of niet?
Mijn mening is dat iedereen mag geloven wat hij of zij wil maar dat religie nooit en te nimmer op manieren wordt uitgedragen dat je daar een ander mee lastig valt. Dáár vecht ik tegen.
Verder ben ik er van overtuigd als religie niet had bestaan de mens vele malen verder was ontwikkeld dan anno 2007.
|
|
