we zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract en willen dat ook absoluut niet.
hij heeft 2 kinderen die bij zijn overlijden zullen erven.
hij wil niks regelen zodat ik in het huis kan blijven wonen als hij zou komen te overlijden, zodat ik dus op straat sta, mocht hem wat overkomen.
wat zou ik kunnen doen om dit voor mezelf op te vangen? een soort levensverzekering ofzo?
en kan ik dit doen zonder dat hij daarvan afweet?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:12 schreef Netsplitter het volgende:
Andere partner zoeken?
dan ben ik sowieso mijn onderdak kwijt.
maar goed, we dwalen af. ik wil gewoon een antwoord op mijn vraag.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:14 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
dan ben ik sowieso mijn onderdak kwijt.
maar goed, we dwalen af. ik wil gewoon een antwoord op mijn vraag.
Je koopt samen een huis, maar je wilt niets regelen bij overlijden?? Sorry hoor, maar als je echt zo stom bent dan verdien je het om op straat te komen te staan,...
Nu zal dat niet gebeuren, als je het samen koopt dan ben je beide eigenaar: je hebt alleen na overleiden van jouw "partner" (asociale idioot?) een huis dat je deelt met de kinderen van jouw "partner"
Sorry dat ik zo bot en beledigend doe hoor, maar hoe stom kan je zijn.. Samen een huis kopen en absoluut niets willen regelen.... Waarom eigenlijk niet?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:14 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
dan ben ik sowieso mijn onderdak kwijt.
maar goed, we dwalen af. ik wil gewoon een antwoord op mijn vraag.
Klinkt lullig, maar da's wel het enige juiste antwoord.
Als je partner niet wil dat er goed voor jou gezorgd wordt als hij komt te overlijden, wat is je relatie dan eigenlijk waard?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:14 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
dan ben ik sowieso mijn onderdak kwijt.
maar goed, we dwalen af. ik wil gewoon een antwoord op mijn vraag.
Kom op.
Jullie hebben samen een huis gekocht, dan mag je toch wel verwachten dat jij in dat huis kan blijven wonen.
Iig dat er iets goeds geregeld is.
Persoonlijk zou ik dat niet pikken.
Staat het huis op beider naam? zo ja, zul je daar best rechten aan kunnen ontlenen.
Volgens mij is de enige manier om dit op te vangen een wederzijds testament waarin je je partner het vruchtgebruik toekent van de erfenis. Maar als hij dat niet wil wordt het lastig.
Je zou een levensverzekering kunnen afsluiten op zijn leven, die aan jou uitbetaalt. Daarvoor moet jij dan premie betalen. Maar ik weet niet of dat kan zonder zijn medeweten.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:18 schreef Kanjer het volgende:
Staat het huis op beider naam? zo ja, zul je daar best rechten aan kunnen ontlenen.
Worden de kids dan mede-eigenaar?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:20 schreef Rewimo het volgende:
Je zou een levensverzekering kunnen afsluiten op zijn leven, die aan jou uitbetaalt. Daarvoor moet jij dan premie betalen. Maar ik weet niet of dat kan zonder zijn medeweten.
Daar zal best een verklaring voor moeten worden ondertekend dat hij nu gezond enzo is.
Mocht je wat dat betreft nergens recht op hebben, dan kun je best één of andere verzekering af gaan sluiten, maar wat zou je daarmee willen bereiken? Als je nu geen recht zou hebben op het huis als je partner overlijdt, dan kun geen 'verzekering' afsluiten zodat je er alsnog wél recht op hebt.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:20 schreef Linden het volgende:
[..]
Worden de kids dan mede-eigenaar?
[..]
Daar zal best een verklaring voor moeten worden ondertekend dat hij nu gezond enzo is.
Volgens mij moet degene wiens leven verzekerd wordt inderdaad ondertekenen, eventueel na een keuring. Moeilijk om zoiets stiekem te doen. Als hij niks wil regelen zodat TS evt. in het huis kan blijven wonen, zal hij ongelezen ook geen documenten ondertekenen
dus ik heb een testament op gemaakt voor de langst levende, dus ja dan moet je of trouwen of een samenlevings contract hebben
anders geen rechten en die kids worden de nieuwe eigenaren van de woning met alles wat er zich dan aan roerende goederen in bevinden
Anyway beetje raar dat ie zoiets niet wil regelen.
quote:Nou ja, van de helft van de woning dan. Maar dan bepaalt waarschijnlijk de moeder van de kids wat er met die helft van het huis gebeurd, denk ik. Ligt een beetje aan de leeftijd van de kids.Op vrijdag 5 oktober 2007 20:43 schreef Tuinman het volgende:
ik heb ook kids uit eerste huwelijk
dus ik heb een testament op gemaakt voor de langst levende, dus ja dan moet je of trouwen of een samenlevings contract hebben
anders geen rechten en die kids worden de nieuwe eigenaren van de woning met alles wat er zich dan aan roerende goederen in bevinden
Dus hoe is je relatie met de ex van je vriend? De moeder van zijn kinderen?
ik zei ze worden eigenaar van alles dus roerende en ontroerende goederen
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:18 schreef Kanjer het volgende:
Struisvogel, heeft de gewoonte zijn kop in het zand te steken....
Staat het huis op beider naam? zo ja, zul je daar best rechten aan kunnen ontlenen.
recht op de helft heb ik, dat weet ik, maar om van die kinderen af te komen, zal ik ze moeten uitkopen.
daar is geld voor nodig, dus mijn vraag is: hoe regel ik dat?
ik denk dat als ik hem voorstel een levensverzekering op zijn leven te nemen, hij daar best mee akkoord gaat, want die kinderen krijgen dan toch alsnog hun geld? dus wat voor bezwaar zou hij daar nou tegen moeten maken.
mij ging het alleen om wat ik zou kunnen doen om te voorkomen dat ik onvrijwillig op straat kom te staan. met mijn kind.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:51 schreef Tuinman het volgende:
nee GreatWhiteSilence
ik zei ze worden eigenaar van alles dus roerende en ontroerende goederen
Niet als ze beide eigenaar zijn van die woning natuurlijk.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:55 schreef Tuinman het volgende:
er is niks geregeld dus lady-wrb krijgt niks nopes nada
Natuurlijk wel, ze is simpelweg eigenaar van de helft.
Als je partner overlijdt raak je niet opeens JOUW eigendom kwijt, ze kan alleen geen enkele aanspraak maken op ZIJN helft.
quote:Dus jij beweert dat zijn kinderen ook haar helft van de woning erven?Op vrijdag 5 oktober 2007 20:55 schreef Tuinman het volgende:
er is niks geregeld dus lady-wrb krijgt niks nopes nada
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:17 schreef overhyped het volgende:
[..]
Je koopt samen een huis, maar je wilt niets regelen bij overlijden?? Sorry hoor, maar als je echt zo stom bent dan verdien je het om op straat te komen te staan,...
Nu zal dat niet gebeuren, als je het samen koopt dan ben je beide eigenaar: je hebt alleen na overleiden van jouw "partner" (asociale idioot?) een huis dat je deelt met de kinderen van jouw "partner"
Sorry dat ik zo bot en beledigend doe hoor, maar hoe stom kan je zijn.. Samen een huis kopen en absoluut niets willen regelen.... Waarom eigenlijk niet?
toen we het huis kochten zouden we dat inderdaad gaan regelen dmv testament oid. maar om de één of andere reden stelt hij dat steeds uit. we hebben al gehad dat hij het te duur vind. ik heb aangeboden die kosten te dragen. vervolgens kwamen er steeds nieuwe redenen om het vooral niet te doen.
eerlijk gezegd voel ik me nogal gepakt op die manier en als ik dit van tevoren had geweten, had ik er ook absoluut niet aan begonnen.
maar goed, ik zit nu eenmaal in dit schuitje, dus ik moet er een mouw aanpassen.
dus vandaar mijn vraag.
maar al die opmerkingen over stom, achterlijk enzovoort hoeven van mij niet zo. ik weet dat het stom is, maar ik kan er niets meer aan veranderen.
ik zou nu alvast gaan sparen als ik jou was, of gewoon meer zekerheid eisen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Diepvriez op 05-10-2007 21:14:38 ]
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:45 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Nou ja, van de helft van de woning dan. Maar dan bepaalt waarschijnlijk de moeder van de kids wat er met die helft van het huis gebeurd, denk ik. Ligt een beetje aan de leeftijd van de kids.
Dus hoe is je relatie met de ex van je vriend? De moeder van zijn kinderen?
de moeder van de kids is hier geheel buiten beeld (de kinderen ook trouwens, zijn allebei het huis uit)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:01 schreef Diepvriez het volgende:
Wat een gewedlgie relatie als je pas een huis gekocht ,samen en dat je nu al moet denken dat je op straat zou kunnen komen te staan.
ik zou nu alvast gaan sparen als ik jou was, of gewoon meer zekerheid eisen.
zucht, wat zeg ik nou? je hebt helemaal gelijk maar daar heb ik nu niets meer aan.
en wat je tweede opmerking betreft: waarom denk je dat ik die vraag stel?
en wat mij betreft blijft hij nog heel lang leven hoor, misschien overleeft hij mij zelfs
we hebben het prima samen, alleen dat akkefietje zorgt er wel voor dat ik al weken met maagpijn loop.
want IK heb wel een klein kind dat ook ZIJN dak kwijtraakt als er iets voordoet.
Of zekerheid of je eist jou deel van het geld op en gaat weg.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ja, maar de kinderen komen weer in beeld als jouw vriend overlijdt.
en als ik in staat ben ze uit te kopen zijn ze ook weer heel snel uit beeld
en dat is nou waar ik naar streef
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:13 schreef Netsplitter het volgende:
Het klinkt hard, maar ik zou 'm voor het blok zetten.
Of zekerheid of je eist jou deel van het geld op en gaat weg.
Dat bedoelde ik precies...
Je bent zijn spaarvarkentje toch niet ..?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:17 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
en als ik in staat ben ze uit te kopen zijn ze ook weer heel snel uit beeld
en dat is nou waar ik naar streef
Begin nog eens over "de zaken" regelen, als hij wederom niet wil, moet je misschien maar eens voorstellen dat je nu wilt verkopen.
*ontopic* lijkt me een lastige situatie, zeker omdat je je er ook zo van bewust bent en omdat hij je ook geen duidelijke reden wilt/kan geven.
En om nu alvast 'even' de helft bij elkaar te sparen is nu ook niet bepaald een optie of je moet verdomd veel opzij kunnen zetten iedere maand.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:33 schreef RedBitch het volgende:
iemand de links onder dit topic al opgevallen?
Bij mij staat er Willst du mit mir gehen? Ja Nein Vielleicht.
Geen idee welke links jij ziet, maar ik zie de relevantie niet.
Ontopic: ik denk eerlijk gezegd dat er geen goede oplossing is. Zo van de zijlijn zou ik zeggen dat jullie relatie geen toekomst heeft en dat jullie beter het huis kunnen verkopen. Maar dat is natuurlijk makkelijk gezegd.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:23 schreef Tinkepink het volgende:
Erft jouw kind niet van hem? Of heeft je kindje een andere vader? EN hoe zit het eigenlijk andersom? Wie erft jouw deel als jij sterft?
hij is idd niet de vader. alle kinderen in deze soap zijn erfenissen uit vorige relaties.
tja, ik wil wel wat voor mijn partner regelen, maar als hij zich zo opstelt als hij nu doet, gooi ik ook mijn kont tegen de krib. maar dat schijnt hem niet te boeien.
nou mij dus wel.
nou is het huis voor 1 of 2 personen redelijk aan de maat (we hebben nu al 3 kamers over) ik maak toch graag zelf uit of en zo ja wanneer ik verkoop. dat laat ik niet graag afhangen van erfgenamen die er geen cent aan bijgedragen hebben, maar wel graag meedelen.
(ik weet waar ik het over heb, bij mijn vaders overlijden was ook niets geregeld. ik heb de erfenis destijds gewoon geweigerd, mijn zus ook. vond ik niet meer dan vanzelfsprekend, maar ja niet iedereen denkt zo)
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:36 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Bij mij staat er Willst du mit mir gehen? Ja Nein Vielleicht.
Geen idee welke links jij ziet, maar ik zie de relevantie niet.
ik zie links over sucessierecht, erfenisgeschillen en notaris
ik weet niet hoe jouw relatie met je partner zijn kinderen is, maar zoals ik begrijp ga je er bij voorbaat al vanuit dat ze je inderdaad op straat zouden zetten.
Ik kan het me zo moeilijk voorstellen dat je partner dat niks doet. Heb je hem al eens voorgelgd als de situatie andersom zou zijn? Dat hij dan jouw kind de helft van de woning moet uitkeren? En hoe staat hij daar tegenover?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:48 schreef RedBitch het volgende:
[..]
ik zie links over sucessierecht, erfenisgeschillen en notaris
ik weet niet hoe jouw relatie met je partner zijn kinderen is, maar zoals ik begrijp ga je er bij voorbaat al vanuit dat ze je inderdaad op straat zouden zetten.
Ik kan het me zo moeilijk voorstellen dat je partner dat niks doet. Heb je hem al eens voorgelgd als de situatie andersom zou zijn? Dat hij dan jouw kind de helft van de woning moet uitkeren? En hoe staat hij daar tegenover?
zonet zag ik die links ook ja. maar nu gaat het over schoenen en maillots en ondergoed
die kinderen gaat het idd gewoon om cold hard cash ja. dus het makkelijkste is gewoon om ze uit te kunnen kopen. zijn we gewoon lekker overal vanaf.
mijn partner zegt dat het hem niet interesseert als hij er niet kan blijven wonen. nou ja, dat moet hij weten.
Vandaar ook een beetje mijn onbegrip voor de houding die jouw partner heeft, mede ook omdat jij voorgesteld hebt desnoods de kosten van de notaris te willen dragen.
quote:laat hem vruchtgebruik bv per testament aan jou toewijzen, maar dan zitten zijn kids dus met jou opgescheept als het huis verkocht moet worden oid, dus het is even afwachten of iedereen dat wel zo'n brilliant plan vindt, temeer jij niet automatisch voogd zal wordenOp vrijdag 5 oktober 2007 20:11 schreef lady-wrb het volgende:
mijn partner en ik hebben samen een huis gekocht.
we zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract en willen dat ook absoluut niet.
hij heeft 2 kinderen die bij zijn overlijden zullen erven.
hij wil niks regelen zodat ik in het huis kan blijven wonen als hij zou komen te overlijden, zodat ik dus op straat sta, mocht hem wat overkomen.
wat zou ik kunnen doen om dit voor mezelf op te vangen? een soort levensverzekering ofzo?
en kan ik dit doen zonder dat hij daarvan afweet?
wat is erop tegen om jullie relatie te formaliseren? je kunt niet van twee walletjes eten, beschermd zijn vereist vastleggen in de meeste gevallen.
Ik vind het ook een beetje raar dat het jouw partner niks kan schelen eigenlijk..
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:20 schreef E.T. het volgende:
Ik kan eigenlijk maar een reactie bedenken.. 'wat een lamlul van een vent'
quote:Geslacht: vrouw
Beroep: slim blondje
tuurlijk, geef die vent maar weer de schuld... ze willen toch allebei geen samenlevingscontract?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:21 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
tuurlijk, geef die vent maar weer de schuld... ze willen toch allebei geen samenlevingscontract?
Inderdaad, die meid is ook niet al te snugger.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:21 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
tuurlijk, geef die vent maar weer de schuld... ze willen toch allebei geen samenlevingscontract?
Ook weer waar.
(ik ben het met je eens!!!1111!1!!!1)
quote:typische vrouwenreactie idd.Op vrijdag 5 oktober 2007 22:23 schreef popolon het volgende:
[..]
Inderdaad, die meid is ook niet al te snugger.
quote:
niet voor de eerste keer hoor
quote:
there's always a second.
Maareh, wel raar van die vent dat 'ie het dan ook niet per testament oid wil regelen natuurlijk. En al is het geregeld, willen de kids hun deel misschien wel helemaal niet verkopen. Dan wordt het interessant.
quote:met een samenlevings- of huwelijkscontract boeit dat niet, omdat de overlevende partner automatisch vruchtgebruik krijgt over het aandeel dat naar de kinderen gaat, althans onder de huidige erfwet.Op vrijdag 5 oktober 2007 22:27 schreef Linden het volgende:
[..]
there's always a second.
Maareh, wel raar van die vent dat 'ie het dan ook niet per testament oid wil regelen natuurlijk. En al is het geregeld, willen de kids hun deel misschien wel helemaal niet verkopen. Dan wordt het interessant.
en ook smoesjes verzint om onder een samenlevingscontract oid uit te komen
Maar goed, dat was de issue niet..
Lady-wrb, ik weet eigenlijk niet of jij ook inkomen hebt en of dat meegenomen is in de hypotheek? Dan zou er namelijk in veel gevallen wel iets van een levensverzekering aan de hypotheek vastzitten, zodat iig het huis vrij valt. Mar goed, daar redt je het niet mee om de kinderen uit te kopen voor de overwaarde..
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:32 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
met een samenlevings- of huwelijkscontract boeit dat niet, omdat de overlevende partner automatisch vruchtgebruik krijgt over het aandeel dat naar de kinderen gaat, althans onder de huidige erfwet.
Maar dat hebben ze dus niet.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:23 schreef popolon het volgende:
[..]
Inderdaad, die meid is ook niet al te snugger.
so what? ik wil wel een testament.
lijkt mij afdoende.
is dat niet zo dan?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:36 schreef E.T. het volgende:
Ik vind het raar dat het hem blijkbaar niks kan schelen wat er met z'n partner gebeurt als hij overlijdt..
en ook smoesjes verzint om onder een samenlevingscontract oid uit te komen
Maar goed, dat was de issue niet..
Lady-wrb, ik weet eigenlijk niet of jij ook inkomen hebt en of dat meegenomen is in de hypotheek? Dan zou er namelijk in veel gevallen wel iets van een levensverzekering aan de hypotheek vastzitten, zodat iig het huis vrij valt. Mar goed, daar redt je het niet mee om de kinderen uit te kopen voor de overwaarde..
dit snap ik niet zo goed
we hebben allebei wat eigen geld ingebracht (ik ben uitgekocht door mijn ex en mijn partner heeft zijn huis verkocht met overwaarde)
bedoel je dat?
ik heb op dit moment nog een uitkering, mijn partner werkt. maar ik ben wel bezig om weer aan de slag te komen.
Als hij zich zo'n zorgen maakt om geld trekt dat argument hem misschien wel over de streep of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
en die levensverzekering ga ik eens nakijken.
(FH, je verbetert me wel he, als het niet helemaal klopt.. hypotheken is niet helemaal mijn ding.. )
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:21 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
tuurlijk, geef die vent maar weer de schuld... ze willen toch allebei geen samenlevingscontract?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:11 schreef lady-wrb het volgende:
hij wil niks regelen zodat ik in het huis kan blijven wonen als hij zou komen te overlijden, zodat ik dus op straat sta, mocht hem wat overkomen.
wat zou ik kunnen doen om dit voor mezelf op te vangen? een soort levensverzekering ofzo?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:54 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij maak ik me meer zorgen om geld dan hij
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
.
Dat vind ik geen verstandige houding als je nog een klein kind van jezelf (en dus niet van hem) hebt rondlopen, er maar het beste van hopen.
Waarom denk je dat dit soort zaken zo goed geregeld kunnen worden?
Omdat het nodig kan zijn, ook voor jou.
Wat gebeurt er als jij morgen krak zegt, heb je dan wel alles goed geregeld voor jouw kindje?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:46 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
so what? ik wil wel een testament.
lijkt mij afdoende.
is dat niet zo dan?
Je hebt helemaal gelijk.
Maar je partner is een grote $%#@ dat 'ie zich hier dus niet voor in wil zetten.
quote:
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:11 schreef lady-wrb het volgende:
mijn partner en ik hebben samen een huis gekocht.
we zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract en willen dat ook absoluut niet.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:28 schreef popolon het volgende:
't Hangt er toch ook vanaf hoe de koop op papier staat in dit geval dan?
Tuuk. Als het huis op beider namen staat, dan houdt ze in ieder geval een half huis over.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:36 schreef Linden het volgende:
Tuuk. Als het huis op beider namen staat, dan houdt ze in ieder geval een half huis over.
Als de erfgenamen centen willen zien zal het huis verkocht moeten worden aangezien zij niet alleen de hypotheek(lasten) zal kunnen dragen van de volledige hypotheek.
Dan staat ze alsnog op straat.
quote:nee, want TS heeft dan nog altijd de eindstem, althans iedere eigenaar kan verkoop weigeren.Op zaterdag 6 oktober 2007 00:23 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Als de erfgenamen centen willen zien zal het huis verkocht moeten worden aangezien zij niet alleen de hypotheek(lasten) zal kunnen dragen van de volledige hypotheek.
Dan staat ze alsnog op straat.
quote:
Al zal dat in de praktijk ook wel meevallen denk ik. Het is jammer dat het het huis eventueel verkocht moet worden, maar er kan natuurlijk altijd een kleiner huis gekocht worden of gehuurd worden. Het is natuurljk niet zo dat TS direct na de dood van de partner dakloos is.
Overigens zou ik persoonlijk toch mijn partner voor het blok zetten denk ik. En als mijn partner blijft weigeren toch eens nadenken of er wel toekomst zit in een relatie met iemand die niet van plan is een beetje toe te geven aan mijn wensen op een -voor mij- erg belangrijk onderwerp.
quote:
Ja, dat heeft nog steeds niets mee te maken dat zij dit specifieke geval WEL wil regelen en hij NIET. De conclusie dat hij een lul is lijkt me dan toch redelijk rechtvaardigt hoor. Zeker omdat er al meerdere malen over gesproken is (volgens TS)...
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:54 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij maak ik me meer zorgen om geld dan hij
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
en die levensverzekering ga ik eens nakijken.
Wat is nu eigenlijk de reden dat je partner niets wil regelen?
Wat je zou kunnen doen, volgens mij, is zelf een overlijdensrisico-verzekering afsluiten want als ik het me nog goed herinner moet jij zeg maar de premie betalen voor als hij zou komen te overlijden en andersom, dus in principe zou dat moeten kunnen in dit geval.
Anders mss eens praten met een assurantie-adviseur want ik dacht dat het wel mogelijk moet zijn dat jij een levensverzekering op zijn leven af sluit. Maar ik kan er ook helemaal naast zitten hoor...
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:46 schreef dr.dunno het volgende:
nee, want TS heeft dan nog altijd de eindstem, althans iedere eigenaar kan verkoop weigeren.
Als de erfgenamen van haar partner geld willen zien en ze kan de helft van die erfenis niet met andere middelen betalen, zal ze moeten verkopen om dus die erfenis te kunnen voldoen.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 08:52 schreef Brighteyes het volgende:
lady-wrb, hebben jullie niet een samenlevingscontract moeten aan gaan toen jullie het huis kochten? Veel hypotheekverstrekkers stellen dat dacht ik wel als voorwaarde.
Dat lijkt mij ook..... Toch vaag "dat er niets geregeld is"
Zou zou ik niet willen leven met een constante onzekere factor
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
quote:Gelukkig dat er een openingetje lijkt te zijn!Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Voor beide partijen wil je dit toch gewoon goed geregeld hebben...
ik heb van heel nabij mee mogen genieten van wat er gebeurt als er niets geregeld is.
mijn buurman stond gewoon op straat en was zelfs zijn eigen spullen kwijt.
ik ben vreselijk geschrokken van de hardheid van mensen die geld ruiken.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 08:52 schreef Brighteyes het volgende:
lady-wrb, hebben jullie niet een samenlevingscontract moeten aan gaan toen jullie het huis kochten? Veel hypotheekverstrekkers stellen dat dacht ik wel als voorwaarde.
Toen wij ons huis kochten waren wij nog niet getrouwd en hadden verder ook niets geregeld. Dat werd ook niet geeist van de verstrekker.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Mooi zo, ijzer smeden als het heet is!
Doe je dit niet dan kunnen zijn kinderen bij overlijden de helft van het huis direct opeisen.
offtopic: Ik vraag me trouwens af in wat voor een relatie jij zit als je wederhelft te beroerd is om een testament (op jouw kosten nota bene) op te stellen waarin -alleen- maar het vruchtgebruik geregeld is. Koters blijven altijd recht houden op zijn helft, dus snap zijn probleem niet.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:45 schreef lady-wrb het volgende:
nou echt wel.
ik heb van heel nabij mee mogen genieten van wat er gebeurt als er niets geregeld is.
mijn buurman stond gewoon op straat en was zelfs zijn eigen spullen kwijt.
ik ben vreselijk geschrokken van de hardheid van mensen die geld ruiken.
Echt concrete antwoorden geef je niet. Okay, het is natuurlijk jouw zaak maar dat "happy go lucky" is leuk als je 19 bent, niet als volwassen vrouw met kind.
In ieder geval is het fijn om te lezen dat er een opening is. Notariskosten zijn vervelend maar je kunt jezelf een hoop narigheid besparen door e.e.a. te regelen. Echt, regel het nu je dat in prima orde kan.
Zet em op!
quote:daar heb je zeker ook gelijk in, maar de eerste stap is dan wel om de huidige bewoner uit het huis te krijgen, anders krijg je het huis niet verkocht... en daar ligt dus haar 'veto', dit kan niet zonder gerechtelijke uitspraak als ze zelf niet wil... en voor jonge kinderen moet ook een voogd optreden namens hen, etc.Op zaterdag 6 oktober 2007 10:08 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Als de erfgenamen van haar partner geld willen zien en ze kan de helft van die erfenis niet met andere middelen betalen, zal ze moeten verkopen om dus die erfenis te kunnen voldoen.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
tip: dat is meestal man voor 'ga jij maar iets doen waar je even afgeleid mee bent, dan ben ik van het gezeur af'.
je moet gewoon een samenlevingscontract doen, dan is alles bij wet al goed (genoeg) geregeld, ik snap sowieso niet wat daarop tegen is als je een relatie hebt met lange-termijn vooruitzichten en er ook zulke grote financiële belangen spelen
Als mijn partner zoiets zou zeggen zou ik geen moment nog bij hem blijven.
Ik zou je beter gaan verdiepen in hoe je nu verder moet zonder je partner.. en je niet gaan verdiepen wat als hij komt te overlijden?
quote:Volgens mij is een samenlevingscontract op zich zelf weinig/niets waard. Bij mijn weten moet je daarnaast 2 testamenten op laten maken om in geval van overlijden zekerheid te hebben over dingen.Op zondag 7 oktober 2007 12:08 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
tip: dat is meestal man voor 'ga jij maar iets doen waar je even afgeleid mee bent, dan ben ik van het gezeur af'.
je moet gewoon een samenlevingscontract doen, dan is alles bij wet al goed (genoeg) geregeld, ik snap sowieso niet wat daarop tegen is als je een relatie hebt met lange-termijn vooruitzichten en er ook zulke grote financiële belangen spelen
Je hebt twee opties:
- testament. Je verandert dan wie wat erft.
- samenlevingscontract of huwelijk.
Een samenlevingscontract lijkt me eigenlijk veel toepasselijker dan een testament. Jij verwacht nl helemaal niet dat hij zijn kinderen onterft ten gunste van jou. Jij wilt gewoon, als jij de langstlevende bent, dat jij in het huis kan blijven wonen.
Met een huwelijk of SC is dat geregeld. De kinderen hebben en houden recht op hun deel (dwz: hun vader's deel) van het huis, alleen heb jij het recht om er gebruik van te maken.
Ze kunnen jou dus niet dwingen om het te verkopen.
En wanneer jij overlijdt gaat het huis gewoon 50/50 tussen jouw kind en zijn kinderen. Precies de verdeling die jullie nu ook hebben.
Probeer eens bij je partner te vragen (eisen) wat zijn bezwaren zijn. Dat het om de kosten is grote onzin. Die kosten betekenen niets op een huis van een paar ton.
Ps. ik heb ook van dichtbij gezien wat er gebeurt als een partner - onverwachts, één week voor het huwelijk - overlijdt en er niets geregeld is. De overblijvende partner heeft letterlijk niets. Ik heb toen direct haast gemaakt met trouwen.
quote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:55 schreef American_Nightmare het volgende:
haha wat een kampvolk... allemaal kinderen uit andere relaties... lijkt me wel duidelijk waar we hier mee te maken hebben.
Het is waar dat sommigen echt geldwolven worden zodra ze ook maar geld ruiken van op 100 km afstand, maar je moet gewoon met dit soort dingen zeer verstandig omspringen. Zorg gewoon dat dit goed geregeld is, ongeacht de notariskosten, want anders kun je beter direct je deel verkopen...
p.s. Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen trappen tegenwoordig. Roze bril enzo
quote:Niet dus. Het verblijvingsbeding in een samenlevingsovereenkomst houdt in dat wanneer 1 van de partners overlijdt, de helft van het huis wat deze partner bezit automatisch in bezit komt van de andere partner. De langslevende krijgt dus het hele huis in bezit.Op woensdag 10 oktober 2007 15:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Met een huwelijk of SC is dat geregeld. De kinderen hebben en houden recht op hun deel (dwz: hun vader's deel) van het huis, alleen heb jij het recht om er gebruik van te maken.
Ze kunnen jou dus niet dwingen om het te verkopen.
En wanneer jij overlijdt gaat het huis gewoon 50/50 tussen jouw kind en zijn kinderen. Precies de verdeling die jullie nu ook hebben.
quote:Inderdaad.. de hypotheek is meegenomen van ZIJN eerdere huis dus die zal nog wel op zijn naam staan en het verbaast me niks als dit met het huis ook het geval is. MAW: Op papier heeft de TS helemaal niks, en bij overlijden van die asovent krijgt ze dus geen cent (en geen huis).Op woensdag 10 oktober 2007 16:03 schreef T-Dub het volgende:
Ik vraag me ook af of de hypotheek en het huis op jullie beider naam staat. Als jij wel de helft hebt betaald, maar het staat niet mede op jouw naam, dan ben je dus mooi in de aap gelogeerd want dan heb je nergens recht op, ook al heb je betaald.
Het is waar dat sommigen echt geldwolven worden zodra ze ook maar geld ruiken van op 100 km afstand, maar je moet gewoon met dit soort dingen zeer verstandig omspringen. Zorg gewoon dat dit goed geregeld is, ongeacht de notariskosten, want anders kun je beter direct je deel verkopen...
p.s. Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen trappen tegenwoordig. Roze bril enzo
quote:Gewoon geld bij elkaar gegooit en alles op zijn naam, of netjes de delen opgedeeld op papier en naam?Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Welk deel heb jij betaald, ben je wel eigenaar voor de helft dan?
Als de hypotheek gewoon overgenomen is zoals deze is dan staat hij misschien wel helemaal niet op jouw naam, in het geheel niet, heb je helemaal niets als er wat gebeurt, ook je eigen ingelegde geld kwijt.
Geld inleggen kan wel, maar je moet het wel op naam laten zetten.
dat valt toch zo even niet mee. ik dacht dat die materie wat simpeler in elkaar zat.
maar...... er wordt aan gewerkt in elk geval.
quote:Dat de hypotheek niet op haar naam staat is niet zo'n punt. Integendeel. Geen hypotheekverstrekker zal het accepteren, maar als het huis voor de helft haar eigendom is en de hypotheek niet, dan zit ze prima. Al is dat in dit geval niet het geval, volgens mij.Op woensdag 10 oktober 2007 16:20 schreef erodome het volgende:
Als de hypotheek gewoon overgenomen is zoals deze is dan staat hij misschien wel helemaal niet op jouw naam, in het geheel niet, heb je helemaal niets als er wat gebeurt, ook je eigen ingelegde geld kwijt.
Tevens TVP
maar ik zit zo eens te lezen over die successierechten. daar word je ook niet vrolijk van
volgens mij zitten ze daar bij elk sterfgeval te juichen: joepie, weer geld waar we niet meer voor hoeven te doen dan de hand op te houden.
quote:Dat laatste is sowieso niet waar, maar als je het goed geregeld hebt, vallen successierechten heel erg mee. De vrijstellingen zijn fors en de percentages ook niet overdreven hoog.Op donderdag 18 oktober 2007 08:13 schreef lady-wrb het volgende:
voor zover ik weet hebben we samen het huis gekocht. dan zijn we toch ook ieder voor de helft eigenaar?
maar ik zit zo eens te lezen over die successierechten. daar word je ook niet vrolijk van
volgens mij zitten ze daar bij elk sterfgeval te juichen: joepie, weer geld waar we niet meer voor hoeven te doen dan de hand op te houden.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
quote:Achterlijk hoog oplopen? Da's alleen bij mensen die bijvoorbeeld geen familie zijn en die niets hebben geregeld. Daarnaast: het idee is hetzelfde als bij schenkingen, de verkrijger heeft er ook niets voor gedaan en daar wordt over afgerekend, maar nogmaals: die bedragen vallen best mee als je het gewoon goed regelt.Op donderdag 18 oktober 2007 08:31 schreef lady-wrb het volgende:
dat is dus iets waar ik met nog even op inlezen moet.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
het gaat me wel wat tijd kosten om dat allemaal te snappen.
quote:Successierecht dient meerdere doelen.Op donderdag 18 oktober 2007 08:31 schreef lady-wrb het volgende:
dat is dus iets waar ik met nog even op inlezen moet.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
Nivellering: Kinderen van rijke ouders krijgen een voorsprong zonder daar zelf iets voor gedaan te hebben. Van dat voordeel roomt de overheid dus wat af.
Gelijkheid: Iedereen moet zelf werken voor zijn eigen geld. Iedereen zou graag een erfenis willen en nooit meer hoeven te werken, maar dat kan het land niet aan; iemand moet het werk doen.
Successierecht is dus een manier om te zeggen dat het niet eerlijk is dat Jantje zonder enige eigen verdienste niet hoeft te werken en Pietje wel.
Er wordt vaak tegeningegaan met het argument: De ouders hebben het geld verdiend, ze mogen er mee doen wat ze willen. Klopt, dat mogen ze ook. Als ze het weggeven moet de ontvanger (die er niet voor heeft gewerkt) er belasting over betalen.
En je kunt wel naar de belasting kijken, maar het nettoresultaat is natuurlijk altijd positief.
quote:'t Is een andere discussie, maar over het geld van de erfenis is al gewoon netjes belasting betaald normaal gesproken. Het is simpelweg dubbel cashen voor de belastingdienst, zo'n erfenis...Op donderdag 18 oktober 2007 08:34 schreef Five_Horizons het volgende:
Achterlijk hoog oplopen? Da's alleen bij mensen die bijvoorbeeld geen familie zijn en die niets hebben geregeld. Daarnaast: het idee is hetzelfde als bij schenkingen, de verkrijger heeft er ook niets voor gedaan en daar wordt over afgerekend, maar nogmaals: die bedragen vallen best mee als je het gewoon goed regelt.
quote:Over AL het geld is al eens belasting betaald.Op donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Rewimo het volgende:
[..]
't Is een andere discussie, maar over het geld van de erfenis is al gewoon netjes belasting betaald normaal gesproken. Het is simpelweg dubbel cashen voor de belastingdienst, zo'n erfenis...
En de schenker hoeft dus ook geen belasting meer te betalen.
De ontvanger moet belasting betalen.
Het kan best zijn dat de schenker argumenteert dat hij er al eens voor betaald heeft, maar het is op dat moment zijn geld niet meer. Voor de ontvanger is het nieuw geld en het is gewoon een zaak tussen de ontvanger en de belastingdienst.
Als jij in de supermarkt werkt is over al het geld dat er binnenkomt óók al eens belasting betaald; daarna draagt de supermarkt over de inkomsten BTW af - belasting dus - en van wat overblijft wordt jouw salaris betaald, én over de betaling van jouw salaris wordt wederom belasting ingehouden. En als jij je salaris uitgeeft betaal je wéér BTW belasting.
Elke keer als geld van de ene partij naar de andere gaat, wordt er belasting over betaald. De belastingvriend maakt dus geen uitzondering voor wanneer een partij dat vrijwillig zonder tegenprestatie (= een gift) doet of wanneer het een erfenis betreft.
Het argument 'er is al eens belasting over betaald' is vooral een emotioneel argument van mensen die denken dat hun geld op de een of andere manier belastingvrij is geworden, en dat zij kunnen bepalen of er belasting over geheven mag worden. Dat is dus een denkfout. Als ze het uitgeven verwachten ze ook geen 20% korting.