WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:36 schreef E.T. het volgende:
Ik vind het raar dat het hem blijkbaar niks kan schelen wat er met z'n partner gebeurt als hij overlijdt..
en ook smoesjes verzint om onder een samenlevingscontract oid uit te komen
Maar goed, dat was de issue niet..
Lady-wrb, ik weet eigenlijk niet of jij ook inkomen hebt en of dat meegenomen is in de hypotheek? Dan zou er namelijk in veel gevallen wel iets van een levensverzekering aan de hypotheek vastzitten, zodat iig het huis vrij valt. Mar goed, daar redt je het niet mee om de kinderen uit te kopen voor de overwaarde..
dit snap ik niet zo goed
we hebben allebei wat eigen geld ingebracht (ik ben uitgekocht door mijn ex en mijn partner heeft zijn huis verkocht met overwaarde)
bedoel je dat?
ik heb op dit moment nog een uitkering, mijn partner werkt. maar ik ben wel bezig om weer aan de slag te komen.
Vertel hem dat hij zonder samenlevingscontract/huwelijk veel meer successierechten moet betalen als jij komt te overlijden. Als hij zich zo'n zorgen maakt om geld trekt dat argument hem misschien wel over de streep
Als hij zich zo'n zorgen maakt om geld trekt dat argument hem misschien wel over de streep 
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
volgens mij maak ik me meer zorgen om geld dan hij
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
en die levensverzekering ga ik eens nakijken.
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
en die levensverzekering ga ik eens nakijken.
Een levensverzekering in de hypotheek zorgt er voor dat het wegvallen van een inkomen door overlijden geen nadelige invloed heeft. Het deel van de hypotheek dat door dat inkomen gedragen werd, wordt dan volledig afgelost met het bedrag uit de levensverzekering.
(FH, je verbetert me wel he, als het niet helemaal klopt.. hypotheken is niet helemaal mijn ding.. )
(FH, je verbetert me wel he, als het niet helemaal klopt.. hypotheken is niet helemaal mijn ding.. )
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:21 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
tuurlijk, geef die vent maar weer de schuld... ze willen toch allebei geen samenlevingscontract?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:11 schreef lady-wrb het volgende:
hij wil niks regelen zodat ik in het huis kan blijven wonen als hij zou komen te overlijden, zodat ik dus op straat sta, mocht hem wat overkomen.
wat zou ik kunnen doen om dit voor mezelf op te vangen? een soort levensverzekering ofzo?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:54 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij maak ik me meer zorgen om geld dan hij
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
.
Dat vind ik geen verstandige houding als je nog een klein kind van jezelf (en dus niet van hem) hebt rondlopen, er maar het beste van hopen.
Waarom denk je dat dit soort zaken zo goed geregeld kunnen worden?
Omdat het nodig kan zijn, ook voor jou.
Wat gebeurt er als jij morgen krak zegt, heb je dan wel alles goed geregeld voor jouw kindje?
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:46 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
so what? ik wil wel een testament.
lijkt mij afdoende.
is dat niet zo dan?
Je hebt helemaal gelijk.
Maar je partner is een grote $%#@ dat 'ie zich hier dus niet voor in wil zetten.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:11 schreef lady-wrb het volgende:
mijn partner en ik hebben samen een huis gekocht.
we zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract en willen dat ook absoluut niet.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
't Hangt er toch ook vanaf hoe de koop op papier staat in dit geval dan?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:28 schreef popolon het volgende:
't Hangt er toch ook vanaf hoe de koop op papier staat in dit geval dan?
Tuuk. Als het huis op beider namen staat, dan houdt ze in ieder geval een half huis over.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:36 schreef Linden het volgende:
Tuuk. Als het huis op beider namen staat, dan houdt ze in ieder geval een half huis over.
Als de erfgenamen centen willen zien zal het huis verkocht moeten worden aangezien zij niet alleen de hypotheek(lasten) zal kunnen dragen van de volledige hypotheek.
Dan staat ze alsnog op straat.
nee, want TS heeft dan nog altijd de eindstem, althans iedere eigenaar kan verkoop weigeren.quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:23 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Als de erfgenamen centen willen zien zal het huis verkocht moeten worden aangezien zij niet alleen de hypotheek(lasten) zal kunnen dragen van de volledige hypotheek.
Dan staat ze alsnog op straat.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:
Al zal dat in de praktijk ook wel meevallen denk ik. Het is jammer dat het het huis eventueel verkocht moet worden, maar er kan natuurlijk altijd een kleiner huis gekocht worden of gehuurd worden. Het is natuurljk niet zo dat TS direct na de dood van de partner dakloos is.
Overigens zou ik persoonlijk toch mijn partner voor het blok zetten denk ik. En als mijn partner blijft weigeren toch eens nadenken of er wel toekomst zit in een relatie met iemand die niet van plan is een beetje toe te geven aan mijn wensen op een -voor mij- erg belangrijk onderwerp.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
quote:
Ja, dat heeft nog steeds niets mee te maken dat zij dit specifieke geval WEL wil regelen en hij NIET. De conclusie dat hij een lul is lijkt me dan toch redelijk rechtvaardigt hoor. Zeker omdat er al meerdere malen over gesproken is (volgens TS)...
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:54 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij maak ik me meer zorgen om geld dan hij
of je moet die kosten van een testament bedoelen.
nou ja, ik ga er maar vanuit dat ik gewoon het eerst de radijsjes van onder ga bekijken. en voor de rest hoop ik er maar het beste van.
en die levensverzekering ga ik eens nakijken.
Wat is nu eigenlijk de reden dat je partner niets wil regelen?
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
lady-wrb, hebben jullie niet een samenlevingscontract moeten aan gaan toen jullie het huis kochten? Veel hypotheekverstrekkers stellen dat dacht ik wel als voorwaarde.
Wat je zou kunnen doen, volgens mij, is zelf een overlijdensrisico-verzekering afsluiten want als ik het me nog goed herinner moet jij zeg maar de premie betalen voor als hij zou komen te overlijden en andersom, dus in principe zou dat moeten kunnen in dit geval.
Anders mss eens praten met een assurantie-adviseur want ik dacht dat het wel mogelijk moet zijn dat jij een levensverzekering op zijn leven af sluit. Maar ik kan er ook helemaal naast zitten hoor...
Wat je zou kunnen doen, volgens mij, is zelf een overlijdensrisico-verzekering afsluiten want als ik het me nog goed herinner moet jij zeg maar de premie betalen voor als hij zou komen te overlijden en andersom, dus in principe zou dat moeten kunnen in dit geval.
Anders mss eens praten met een assurantie-adviseur want ik dacht dat het wel mogelijk moet zijn dat jij een levensverzekering op zijn leven af sluit. Maar ik kan er ook helemaal naast zitten hoor...
***
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:46 schreef dr.dunno het volgende:
nee, want TS heeft dan nog altijd de eindstem, althans iedere eigenaar kan verkoop weigeren.
Als de erfgenamen van haar partner geld willen zien en ze kan de helft van die erfenis niet met andere middelen betalen, zal ze moeten verkopen om dus die erfenis te kunnen voldoen.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 08:52 schreef Brighteyes het volgende:
lady-wrb, hebben jullie niet een samenlevingscontract moeten aan gaan toen jullie het huis kochten? Veel hypotheekverstrekkers stellen dat dacht ik wel als voorwaarde.
Dat lijkt mij ook..... Toch vaag "dat er niets geregeld is"
Zou zou ik niet willen leven met een constante onzekere factor
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Maar andersom geldt het immers ook? Als jij overlijdt erft jouw kind jouw helft en moet hij die uitkopen. Heb je de voogdij geregeld?
Gelukkig dat er een openingetje lijkt te zijn!quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Voor beide partijen wil je dit toch gewoon goed geregeld hebben...
***
nou echt wel.
ik heb van heel nabij mee mogen genieten van wat er gebeurt als er niets geregeld is.
mijn buurman stond gewoon op straat en was zelfs zijn eigen spullen kwijt.
ik ben vreselijk geschrokken van de hardheid van mensen die geld ruiken.
ik heb van heel nabij mee mogen genieten van wat er gebeurt als er niets geregeld is.
mijn buurman stond gewoon op straat en was zelfs zijn eigen spullen kwijt.
ik ben vreselijk geschrokken van de hardheid van mensen die geld ruiken.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 08:52 schreef Brighteyes het volgende:
lady-wrb, hebben jullie niet een samenlevingscontract moeten aan gaan toen jullie het huis kochten? Veel hypotheekverstrekkers stellen dat dacht ik wel als voorwaarde.
Toen wij ons huis kochten waren wij nog niet getrouwd en hadden verder ook niets geregeld. Dat werd ook niet geeist van de verstrekker.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Mooi zo, ijzer smeden als het heet is!
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Simpel: Testament waarin voor de langslevende vruchtgebruik is opgenomen is je -enige- optie.
Doe je dit niet dan kunnen zijn kinderen bij overlijden de helft van het huis direct opeisen.
offtopic: Ik vraag me trouwens af in wat voor een relatie jij zit als je wederhelft te beroerd is om een testament (op jouw kosten nota bene) op te stellen waarin -alleen- maar het vruchtgebruik geregeld is. Koters blijven altijd recht houden op zijn helft, dus snap zijn probleem niet.
Doe je dit niet dan kunnen zijn kinderen bij overlijden de helft van het huis direct opeisen.
offtopic: Ik vraag me trouwens af in wat voor een relatie jij zit als je wederhelft te beroerd is om een testament (op jouw kosten nota bene) op te stellen waarin -alleen- maar het vruchtgebruik geregeld is. Koters blijven altijd recht houden op zijn helft, dus snap zijn probleem niet.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:45 schreef lady-wrb het volgende:
nou echt wel.
ik heb van heel nabij mee mogen genieten van wat er gebeurt als er niets geregeld is.
mijn buurman stond gewoon op straat en was zelfs zijn eigen spullen kwijt.
ik ben vreselijk geschrokken van de hardheid van mensen die geld ruiken.
Echt concrete antwoorden geef je niet. Okay, het is natuurlijk jouw zaak maar dat "happy go lucky" is leuk als je 19 bent, niet als volwassen vrouw met kind.
In ieder geval is het fijn om te lezen dat er een opening is. Notariskosten zijn vervelend maar je kunt jezelf een hoop narigheid besparen door e.e.a. te regelen. Echt, regel het nu je dat in prima orde kan.
Zet em op!
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Uhm, ben jij wel 50% eigenaar van de woning? Als de hypotheek en de woning op zijn naam staat dan heb je helamaal nergens recht op als hij overlijdt.
daar heb je zeker ook gelijk in, maar de eerste stap is dan wel om de huidige bewoner uit het huis te krijgen, anders krijg je het huis niet verkocht... en daar ligt dus haar 'veto', dit kan niet zonder gerechtelijke uitspraak als ze zelf niet wil... en voor jonge kinderen moet ook een voogd optreden namens hen, etc.quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:08 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Als de erfgenamen van haar partner geld willen zien en ze kan de helft van die erfenis niet met andere middelen betalen, zal ze moeten verkopen om dus die erfenis te kunnen voldoen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
tip: dat is meestal man voor 'ga jij maar iets doen waar je even afgeleid mee bent, dan ben ik van het gezeur af'.
je moet gewoon een samenlevingscontract doen, dan is alles bij wet al goed (genoeg) geregeld, ik snap sowieso niet wat daarop tegen is als je een relatie hebt met lange-termijn vooruitzichten en er ook zulke grote financiële belangen spelen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Nou lekker dan..
Als mijn partner zoiets zou zeggen zou ik geen moment nog bij hem blijven.
Ik zou je beter gaan verdiepen in hoe je nu verder moet zonder je partner.. en je niet gaan verdiepen wat als hij komt te overlijden?
Als mijn partner zoiets zou zeggen zou ik geen moment nog bij hem blijven.
Ik zou je beter gaan verdiepen in hoe je nu verder moet zonder je partner.. en je niet gaan verdiepen wat als hij komt te overlijden?
Volgens mij is een samenlevingscontract op zich zelf weinig/niets waard. Bij mijn weten moet je daarnaast 2 testamenten op laten maken om in geval van overlijden zekerheid te hebben over dingen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:08 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
tip: dat is meestal man voor 'ga jij maar iets doen waar je even afgeleid mee bent, dan ben ik van het gezeur af'.
je moet gewoon een samenlevingscontract doen, dan is alles bij wet al goed (genoeg) geregeld, ik snap sowieso niet wat daarop tegen is als je een relatie hebt met lange-termijn vooruitzichten en er ook zulke grote financiële belangen spelen
Fijn dat je toch een opening bij je partner hebt gevonden. Want inderdaad kan er altijd iets onverwachts gebeuren; en bij en overlijden heb je al zaken genoeg om je zorgen over te maken...goed dat je blijft aanhouden om de zaakjes te regelen.
haha wat een kampvolk... allemaal kinderen uit andere relaties... lijkt me wel duidelijk waar we hier mee te maken hebben.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ok, goed dat je er over na mag denken
Je hebt twee opties:
- testament. Je verandert dan wie wat erft.
- samenlevingscontract of huwelijk.
Een samenlevingscontract lijkt me eigenlijk veel toepasselijker dan een testament. Jij verwacht nl helemaal niet dat hij zijn kinderen onterft ten gunste van jou. Jij wilt gewoon, als jij de langstlevende bent, dat jij in het huis kan blijven wonen.
Met een huwelijk of SC is dat geregeld. De kinderen hebben en houden recht op hun deel (dwz: hun vader's deel) van het huis, alleen heb jij het recht om er gebruik van te maken.
Ze kunnen jou dus niet dwingen om het te verkopen.
En wanneer jij overlijdt gaat het huis gewoon 50/50 tussen jouw kind en zijn kinderen. Precies de verdeling die jullie nu ook hebben.
Probeer eens bij je partner te vragen (eisen) wat zijn bezwaren zijn. Dat het om de kosten is grote onzin. Die kosten betekenen niets op een huis van een paar ton.
Ps. ik heb ook van dichtbij gezien wat er gebeurt als een partner - onverwachts, één week voor het huwelijk - overlijdt en er niets geregeld is. De overblijvende partner heeft letterlijk niets. Ik heb toen direct haast gemaakt met trouwen.
Je hebt twee opties:
- testament. Je verandert dan wie wat erft.
- samenlevingscontract of huwelijk.
Een samenlevingscontract lijkt me eigenlijk veel toepasselijker dan een testament. Jij verwacht nl helemaal niet dat hij zijn kinderen onterft ten gunste van jou. Jij wilt gewoon, als jij de langstlevende bent, dat jij in het huis kan blijven wonen.
Met een huwelijk of SC is dat geregeld. De kinderen hebben en houden recht op hun deel (dwz: hun vader's deel) van het huis, alleen heb jij het recht om er gebruik van te maken.
Ze kunnen jou dus niet dwingen om het te verkopen.
En wanneer jij overlijdt gaat het huis gewoon 50/50 tussen jouw kind en zijn kinderen. Precies de verdeling die jullie nu ook hebben.
Probeer eens bij je partner te vragen (eisen) wat zijn bezwaren zijn. Dat het om de kosten is grote onzin. Die kosten betekenen niets op een huis van een paar ton.
Ps. ik heb ook van dichtbij gezien wat er gebeurt als een partner - onverwachts, één week voor het huwelijk - overlijdt en er niets geregeld is. De overblijvende partner heeft letterlijk niets. Ik heb toen direct haast gemaakt met trouwen.
quote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:55 schreef American_Nightmare het volgende:
haha wat een kampvolk... allemaal kinderen uit andere relaties... lijkt me wel duidelijk waar we hier mee te maken hebben.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Ik vraag me ook af of de hypotheek en het huis op jullie beider naam staat. Als jij wel de helft hebt betaald, maar het staat niet mede op jouw naam, dan ben je dus mooi in de aap gelogeerd want dan heb je nergens recht op, ook al heb je betaald.
Het is waar dat sommigen echt geldwolven worden zodra ze ook maar geld ruiken van op 100 km afstand, maar je moet gewoon met dit soort dingen zeer verstandig omspringen. Zorg gewoon dat dit goed geregeld is, ongeacht de notariskosten, want anders kun je beter direct je deel verkopen...
p.s. Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen trappen tegenwoordig. Roze bril enzo
Het is waar dat sommigen echt geldwolven worden zodra ze ook maar geld ruiken van op 100 km afstand, maar je moet gewoon met dit soort dingen zeer verstandig omspringen. Zorg gewoon dat dit goed geregeld is, ongeacht de notariskosten, want anders kun je beter direct je deel verkopen...
p.s. Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen trappen tegenwoordig. Roze bril enzo
Niet dus. Het verblijvingsbeding in een samenlevingsovereenkomst houdt in dat wanneer 1 van de partners overlijdt, de helft van het huis wat deze partner bezit automatisch in bezit komt van de andere partner. De langslevende krijgt dus het hele huis in bezit.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 15:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Met een huwelijk of SC is dat geregeld. De kinderen hebben en houden recht op hun deel (dwz: hun vader's deel) van het huis, alleen heb jij het recht om er gebruik van te maken.
Ze kunnen jou dus niet dwingen om het te verkopen.
En wanneer jij overlijdt gaat het huis gewoon 50/50 tussen jouw kind en zijn kinderen. Precies de verdeling die jullie nu ook hebben.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Inderdaad.. de hypotheek is meegenomen van ZIJN eerdere huis dus die zal nog wel op zijn naam staan en het verbaast me niks als dit met het huis ook het geval is. MAW: Op papier heeft de TS helemaal niks, en bij overlijden van die asovent krijgt ze dus geen cent (en geen huis).quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:03 schreef T-Dub het volgende:
Ik vraag me ook af of de hypotheek en het huis op jullie beider naam staat. Als jij wel de helft hebt betaald, maar het staat niet mede op jouw naam, dan ben je dus mooi in de aap gelogeerd want dan heb je nergens recht op, ook al heb je betaald.
Het is waar dat sommigen echt geldwolven worden zodra ze ook maar geld ruiken van op 100 km afstand, maar je moet gewoon met dit soort dingen zeer verstandig omspringen. Zorg gewoon dat dit goed geregeld is, ongeacht de notariskosten, want anders kun je beter direct je deel verkopen...
p.s. Ik snap niet dat mensen hier nog in kunnen trappen tegenwoordig. Roze bril enzo
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gewoon geld bij elkaar gegooit en alles op zijn naam, of netjes de delen opgedeeld op papier en naam?quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:03 schreef lady-wrb het volgende:
nee, we hebben geen nieuwe hypotheek hoeven nemen namelijk.
de hypotheek van het vorige huis van mijn partner loopt gewoon door, het bedrag dat we bij de koop tekort kwamen hebben we gewoon zelf betaald.
maar er gloort weer hoop aan de horizon. ik heb na het lezen van de reakties hier, maar weer de stoute schoenen aangetrokken en eens een balletje opgegooid over testamenten en de ellende waar de overblijvende partner mee te maken krijgt bij overlijden van de ander. en kennelijk heb ik dit keer een goede snaar geraakt en moet ik het van hem maar eens uit gaan zoeken hoe we het zouden kunnen regelen.
Welk deel heb jij betaald, ben je wel eigenaar voor de helft dan?
Als de hypotheek gewoon overgenomen is zoals deze is dan staat hij misschien wel helemaal niet op jouw naam, in het geheel niet, heb je helemaal niets als er wat gebeurt, ook je eigen ingelegde geld kwijt.
Geld inleggen kan wel, maar je moet het wel op naam laten zetten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ben me druk aan het inlezen in allerlei foldermateriaal van de notaris.
dat valt toch zo even niet mee. ik dacht dat die materie wat simpeler in elkaar zat.
maar...... er wordt aan gewerkt in elk geval.
dat valt toch zo even niet mee. ik dacht dat die materie wat simpeler in elkaar zat.
maar...... er wordt aan gewerkt in elk geval.
Dat de hypotheek niet op haar naam staat is niet zo'n punt. Integendeel. Geen hypotheekverstrekker zal het accepteren, maar als het huis voor de helft haar eigendom is en de hypotheek niet, dan zit ze prima. Al is dat in dit geval niet het geval, volgens mij.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:20 schreef erodome het volgende:
Als de hypotheek gewoon overgenomen is zoals deze is dan staat hij misschien wel helemaal niet op jouw naam, in het geheel niet, heb je helemaal niets als er wat gebeurt, ook je eigen ingelegde geld kwijt.
Tevens TVP
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
voor zover ik weet hebben we samen het huis gekocht. dan zijn we toch ook ieder voor de helft eigenaar?
maar ik zit zo eens te lezen over die successierechten. daar word je ook niet vrolijk van
volgens mij zitten ze daar bij elk sterfgeval te juichen: joepie, weer geld waar we niet meer voor hoeven te doen dan de hand op te houden.
maar ik zit zo eens te lezen over die successierechten. daar word je ook niet vrolijk van
volgens mij zitten ze daar bij elk sterfgeval te juichen: joepie, weer geld waar we niet meer voor hoeven te doen dan de hand op te houden.
Dat laatste is sowieso niet waar, maar als je het goed geregeld hebt, vallen successierechten heel erg mee. De vrijstellingen zijn fors en de percentages ook niet overdreven hoog.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:13 schreef lady-wrb het volgende:
voor zover ik weet hebben we samen het huis gekocht. dan zijn we toch ook ieder voor de helft eigenaar?
maar ik zit zo eens te lezen over die successierechten. daar word je ook niet vrolijk van
volgens mij zitten ze daar bij elk sterfgeval te juichen: joepie, weer geld waar we niet meer voor hoeven te doen dan de hand op te houden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dat is dus iets waar ik met nog even op inlezen moet.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
Achterlijk hoog oplopen? Da's alleen bij mensen die bijvoorbeeld geen familie zijn en die niets hebben geregeld. Daarnaast: het idee is hetzelfde als bij schenkingen, de verkrijger heeft er ook niets voor gedaan en daar wordt over afgerekend, maar nogmaals: die bedragen vallen best mee als je het gewoon goed regelt.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:31 schreef lady-wrb het volgende:
dat is dus iets waar ik met nog even op inlezen moet.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ik heb een heel pak met boekjes en formulieren meegekregen van de notaris.
het gaat me wel wat tijd kosten om dat allemaal te snappen.
het gaat me wel wat tijd kosten om dat allemaal te snappen.
Als het goed is heb je een brief gekregen van het kadaster waar op staat dat je eigenaar bent. Ik heb 1/2 deel en m'n vriend heeft dezelfde brief gekregen. Allebei ingeschreven als 50% eigenaar dus. Dit zou trouwens ook gewoon in de koopakte moeten staan.
Successierecht dient meerdere doelen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:31 schreef lady-wrb het volgende:
dat is dus iets waar ik met nog even op inlezen moet.
zoals ik het gisteren op het eerste gezicht las, vond ik het wel een makkelijke manier om mee te graaien.
maar wat is het doel van successierechten dan? dat heb ik nergens kunnen terugvinden. en waarom kan het zo achterlijk hoog oplopen?
Nivellering: Kinderen van rijke ouders krijgen een voorsprong zonder daar zelf iets voor gedaan te hebben. Van dat voordeel roomt de overheid dus wat af.
Gelijkheid: Iedereen moet zelf werken voor zijn eigen geld. Iedereen zou graag een erfenis willen en nooit meer hoeven te werken, maar dat kan het land niet aan; iemand moet het werk doen.
Successierecht is dus een manier om te zeggen dat het niet eerlijk is dat Jantje zonder enige eigen verdienste niet hoeft te werken en Pietje wel.
Er wordt vaak tegeningegaan met het argument: De ouders hebben het geld verdiend, ze mogen er mee doen wat ze willen. Klopt, dat mogen ze ook. Als ze het weggeven moet de ontvanger (die er niet voor heeft gewerkt) er belasting over betalen.
En je kunt wel naar de belasting kijken, maar het nettoresultaat is natuurlijk altijd positief.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
't Is een andere discussie, maar over het geld van de erfenis is al gewoon netjes belasting betaald normaal gesproken. Het is simpelweg dubbel cashen voor de belastingdienst, zo'n erfenis...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:34 schreef Five_Horizons het volgende:
Achterlijk hoog oplopen? Da's alleen bij mensen die bijvoorbeeld geen familie zijn en die niets hebben geregeld. Daarnaast: het idee is hetzelfde als bij schenkingen, de verkrijger heeft er ook niets voor gedaan en daar wordt over afgerekend, maar nogmaals: die bedragen vallen best mee als je het gewoon goed regelt.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Over AL het geld is al eens belasting betaald.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Rewimo het volgende:
[..]
't Is een andere discussie, maar over het geld van de erfenis is al gewoon netjes belasting betaald normaal gesproken. Het is simpelweg dubbel cashen voor de belastingdienst, zo'n erfenis...
En de schenker hoeft dus ook geen belasting meer te betalen.
De ontvanger moet belasting betalen.
Het kan best zijn dat de schenker argumenteert dat hij er al eens voor betaald heeft, maar het is op dat moment zijn geld niet meer. Voor de ontvanger is het nieuw geld en het is gewoon een zaak tussen de ontvanger en de belastingdienst.
Als jij in de supermarkt werkt is over al het geld dat er binnenkomt óók al eens belasting betaald; daarna draagt de supermarkt over de inkomsten BTW af - belasting dus - en van wat overblijft wordt jouw salaris betaald, én over de betaling van jouw salaris wordt wederom belasting ingehouden. En als jij je salaris uitgeeft betaal je wéér BTW belasting.
Elke keer als geld van de ene partij naar de andere gaat, wordt er belasting over betaald. De belastingvriend maakt dus geen uitzondering voor wanneer een partij dat vrijwillig zonder tegenprestatie (= een gift) doet of wanneer het een erfenis betreft.
Het argument 'er is al eens belasting over betaald' is vooral een emotioneel argument van mensen die denken dat hun geld op de een of andere manier belastingvrij is geworden, en dat zij kunnen bepalen of er belasting over geheven mag worden. Dat is dus een denkfout. Als ze het uitgeven verwachten ze ook geen 20% korting.
|
|
