Socialisten en zwart geld

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:20 schreef Tarantallegra het volgende:
het is inderdaad erg vergezocht dat armen in een land met lage minimumlonen en lage uitkeringen, er eerder op achteruit kunnen gaan dan armen in een land waar die zaken beter geregeld zijn. zoals gezegd; je moet een trickle-down-believer zijn om het tegendeel durven te beweren. Bush zijn tax-cuts-for-the-rich (typische actie van een trickle-down-believer) hebben ook al zo geweldig uitgepakt he.

Ik ben dan ook niet van de 'tax-cuts-for-the-rich' maar van de tax-elimination for everybody.

quote:

hier wil ik niet eens op reageren.

Waarom niet?

quote:

ja en hier in NL schijnt de zon ook, dus het is hier even warm als in Spanje...tjees, er staat toch 'lager'.

De werkeloosheid is er ook lager.

quote:

goh, 'productieve arbeid', tjonge. zelfs een hardcore-kapitalist als McCloskey ziet in dat er een afweging is tussen gelijkheid/rechtvaardigheid en efficiëntie. in de VS is die duidelijk doorgeslagen, en dat zie je dan weer terug in de armoedecijfers..

De VS is nog altijd een zeer welvarend land, er komt niemand om van de honger. Als er al iets 'doorgeslagen' is dan is het idee wat jij nu ook propageert namelijk dat een overheid middels herverdeling van inkomens de armoede op kan lossen. Dat is simpelweg niet waar. Je kunt er alleen tijdelijk de schijn van armoedebestrijding mee ophouden. Helaas is die schijn voor veel mensen al genoeg. Dan hebben ze een gesust geweten en wassen ze hun handen in onschuld als later de boel toch weer in het honderd loopt.

quote:

ja het komt door de democratie... enig idee wie Bush tot president gekozen heeft (tot tweemaal toe)? de vredelievende Amerikanen..

Waarmee maar weer is aangetoond dat democratie bepaald geen vredelievendheid garandeert.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ben dan ook niet van de 'tax-cuts-for-the-rich' maar van de tax-elimination for everybody.

dat wist ik al, maar dat was m'n punt niet.

quote:

Waarom niet?

om dezelfde reden dat ik geen account op stormfront.org heb.

quote:

De werkeloosheid is er ook lager.

heb je wat aan als je zelfs arm bent met twee baantjes..

quote:

De VS is nog altijd een zeer welvarend land, er komt niemand om van de honger.

dat scheelt ook niet veel anders, een aanzienlijk deel moet het hebben van voedselhulp. en dat voor zo'n ontwikkeld land..

quote:

Als er al iets 'doorgeslagen' is dan is het idee wat jij nu ook propageert namelijk dat een overheid middels herverdeling van inkomens de armoede op kan lossen. Dat is simpelweg niet waar. Je kunt er alleen tijdelijk de schijn van armoedebestrijding mee ophouden. Helaas is die schijn voor veel mensen al genoeg. Dan hebben ze een gesust geweten en wassen ze hun handen in onschuld als later de boel toch weer in het honderd loopt.

ja je hebt al gepost dat het 'simpelweg niet waar' is. toen vond ik 't ook al niet overtuigend.

quote:

Waarmee maar weer is aangetoond dat democratie bepaald geen vredelievendheid garandeert.

dat heeft dan ook nooit iemand, ik niet althans, beweerd.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Tarantallegra het volgende:
dat wist ik al, maar dat was m'n punt niet.

Wat is je punt wel?

quote:

om dezelfde reden dat ik geen account op stormfront.org heb.

Ah, iedereen die niet inziet dat armoede alleen door kapitalisme ontstaat is een nazi. Helder.

quote:

heb je wat aan als je zelfs arm bent met twee baantjes..

Vraag je 'ns af waarom iemand twee baantjes nodig heeft om rond te komen. Dat ligt niet aan een te laag minimumloon. Dat ligt aan de opgelegde lastendruk en aan de waardevermindering van het geld door monetair wanbeleid.

quote:

dat scheelt ook niet veel anders, een aanzienlijk deel moet het hebben van voedselhulp. en dat voor zo'n ontwikkeld land..

Bron?

quote:

ja je hebt al gepost dat het 'simpelweg niet waar' is. toen vond ik 't ook al niet overtuigend.

Moet ik dat nou werkelijk in jip-en-janneke taal uitleggen? Als jij vandaag geen klap uitvoert maar een ander dwingt om zijn inkomen met jou te delen dan neemt jouw armoede tijdelijk af. Morgen zul je echter weer geld nodig hebben maar je hebt zojuist de motivatie van de ander om productief te zijn drastisch verminderd. Enkel en alleen als je zelf aan het werk gaat en productief bent los je je armoede structureel op. Dat snapt een kind.

[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 04-10-2007 16:57:40 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 12:10 schreef du_ke het volgende:
Over dit topic. Nee dat is me nooit echt als erg opvallend overgekomen. Het gedeelte "linkse" mensen dat geen moeite heeft met illegale handeltjes of betalingen is naar mijn idee ongeveer even groot als het gedeelte "rechtse" mensen waar dit voor opgaat.

Dat dus. De schaal wil nog wel eens anders zijn, maar de moraliteit en hypocrisie verschilt over de linie niet echt. Ieder steelt naar zijn vermogen, zeg maar .

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat is je punt wel?

dat staat er vrij duidelijk; trickle-down = nonsens, armen vooruitgang bieden = rol voor overheid.

quote:

Ah, iedereen die niet inziet dat armoede alleen door kapitalistisch ingestelde overheden ontstaat is een nazi. Helder.

kijk eens waar ik op reageerde ofzo..

quote:

Vraag je 'ns af waarom iemand twee baantjes nodig heeft om rond te komen. Dat ligt niet aan een te laag minimumloon. Dat ligt aan de opgelegde lastendruk en aan de waardevermindering van het geld door monetair wanbeleid.

ik vraag me af waarom iemand met twee baantjes in NL minstens modaal scoort, maar in de VS nog zeer goed arm kan zijn..

quote:

Bron?

15% van de NY-ers is afhankelijk van voedselhulp. bron? mijn hoofd, geen zin om te gaan lopen zoeken. "poverty" "new york" "food aid", google is your friend.

quote:

Moet ik dat nou werkelijk in jip-en-janneke taal uitleggen?

dat totaal misplaatste arrogante toontje altijd, zo schattig.

quote:

Als jij vandaag geen klap uitvoert maar een ander dwingt om zijn inkomen met jou te delen dan neemt jouw armoede tijdelijk af. Morgen zul je echter weer geld nodig hebben maar je hebt zojuist de motivatie van de ander om productief te zijn drastisch verminderd. Enkel en alleen als je zelf aan het werk gaat en productief bent los je je armoede structureel op. Dat snapt een kind.

dit is inderdaad ongeveer het niveau waarop jij redeneert; dat van een kind. ik kan je alleen maar Whither Socialism? van Stiglitz aanraden, daar staat elk mogelijk bewijs waarom een rol van de overheid bij armoedebestrijding cruciaal is.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:52 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat dus. De schaal wil nog wel eens anders zijn, maar de moraliteit en hypocrisie verschilt over de linie niet echt. Ieder steelt naar zijn vermogen, zeg maar .

Klopt de makkelijke, minder legale, weg blijft toch populair.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Tarantallegra het volgende:
dat staat er vrij duidelijk; trickle-down = nonsens, armen vooruitgang bieden = rol voor overheid.

Ik snap werkelijk niet waar dat vertrouwen in de overheid vandaan komt. Overheden kunnen geen armoede oplossen, het is geen kruiswoordpuzzel. Overheden kunnen alleen armoede creëeren en doen dat op grote schaal.

quote:

kijk eens waar ik op reageerde ofzo..

Je reageerde niet, je weigerde te reageren en geeft als reden daarvoor op dat je geen account bij stormfront hebt. Als je me iets duidelijk wil maken zeg het dan gewoon.

quote:

ik vraag me af waarom iemand met twee baantjes in NL minstens modaal scoort, maar in de VS nog zeer goed arm kan zijn..

Omdat iemand met een goede baan in NL meer nog dan in de VS gedwongen wordt aan de minder produktieve medemens mee te betalen. Een filosofie die, zoals ik al betoogde, alleen maar op rampspoed kan uitlopen.

quote:

15% van de NY-ers is afhankelijk van voedselhulp. bron? mijn hoofd, geen zin om te gaan lopen zoeken. "poverty" "new york" "food aid", google is your friend.

Niet in dit geval, ik kan dat cijfer niet vinden, help me out.

quote:

dat totaal misplaatste arrogante toontje altijd, zo schattig.

Geen argumenten dus.

quote:

dit is inderdaad ongeveer het niveau waarop jij redeneert; dat van een kind. ik kan je alleen maar Whither Socialism? van Stiglitz aanraden, daar staat elk mogelijk bewijs waarom een rol van de overheid bij armoedebestrijding cruciaal is.

Stiglitz grossiert in wiskundige theoretische modellen die nog nooit in de echte wereld zijn aangetoond ook daadwerkelijk te werken. Verder vereist zijn theorie een soort continue monitoring van werkelijk iedere prijs, ieder inkomen, iedere belasting, iedere subsidie wat de transactiekosten tot in het oneindige opjaagt.

Tarantallega, zou je dat onderzoek kunnen posten waarin staat dat het oplossen van de armoede in New York gunstig voor de economie zou zijn?

geen zin in de zoveelste welles-nietes-discussie , dus ik laat het hierbij:

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Stiglitz grossiert in wiskundige theoretische modellen die nog nooit in de echte wereld zijn aangetoond ook daadwerkelijk te werken. Verder vereist zijn theorie een soort continue monitoring van werkelijk iedere prijs, ieder inkomen, iedere belasting, iedere subsidie wat de transactiekosten tot in het oneindige opjaagt.

uhuh, en Friedman grossiert in theoretische modellen met assumpties die aantoonbaar mijlenver van de realiteit staan. misschien een idee om het boek daadwerkelijk te lezen voordat je er al een mening over hebt.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:23 schreef Klopkoek het volgende:
Tarantallega, zou je dat onderzoek kunnen posten waarin staat dat het oplossen van de armoede in New York gunstig voor de economie zou zijn?

ik was al het zoeken, maar kan het nog niet vinden (het stond wel op de FP, dat weet ik wel nog).

voor HenriO nog de bron voor de 15% (die kon ik wel vinden):

Honger in New York neemt toe

quote:

Het aantal mensen in New York dat leeft van voedseluitdeling of dat niet in staat is voldoende voedsel te bemachtigen, is de afgelopen drie jaar gestegen. Dat zegt een samenwerkingsverband van hulporganisaties.

Volgens de Coalitie tegen Honger van de stad New York leefde 15 procent van de bevolking in huishoudens die niet in staat bleken een adequate voorraad voedsel aan te schaffen. Het overgrote deel van die mensen was tussen het jaar 2000 en 2003 tot die categorie vervallen. Het gaat in totaal om een slordige 1,3 miljoen mensen.

De staat New York was de enige staat waarin de inkomens stegen tegelijkertijd met een toename in armoede. De stijgende ongelijkheid is verontrustend, zegt de directeur van de Coalitie tegen Honger. "In een jaar dat de effectenbeurzen door het plafond gaan en het aantal miljardairs in de stad bijna verdubbelde, is het onbegrijpelijk dat 1,3 miljoen New Yorkers, onder wie veel kinderen, niet genoeg hadden om te eten", aldus Joel Berg.

New York heeft de meeste illegalen (1 miljoen als ik mij goed herinner). Volgens mij zijn die meegenomen in de telling.

half miljoen. en die hebben ze hard nodig trouwens.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 18:44 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik maak gebruik van zoveel mogelijk private diensten.
Ik werk nog maar drie dagen per week dus veel belasting valt er niet meer in te houden.
Gezondheidszorg ga ik zoveel mogelijk in Costa Rica laten doen, er zijn daar veel goedkope kwalitatief goede prive-klinieken en ik heb er familie. Dus ik doe er in de praktijk veel aan het systeem niet in stand te houden. Helemaal geen belasting meer betalen wordt een probleem omdat ik daartoe immers gedwongen wordt. Emigreren, misschien naar Costa Rica als ik daar een redelijke baan kan krijgen. Kinderen heb ik niet dus dat valt al af. Ik laat mensen weten hoe ik o.a. over belastingheffing denk en krijg zo hopelijk navolging.

Hoe is het politiek systeem in Costa Rica?
Betaal je daar geen belasting?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 14:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Stoppen met belasting betalen? Sorry, ik heb geen zin om de bak in te draaien. Wel speel ik met de gedachte om inderdaad met een grote groep mensen te weigeren belasting te betalen en het uitgespaarde geld in een fonds voor rechtshulp voor degenen die gepakt worden te stoppen. Tenslotte is het bij de belastingdienst zo'n enorme puinhoop (zelfs dát kunnen ze niet) dat we nooit allemaal gepakt zullen worden.

Vergis je niet hoor, zodra je netjes georganiseerd bent weet de belastingdienst je zo te vinden.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 00:16 schreef digitaLL het volgende:
Zij er zelf blijkbaar alleen waarde aan hechten als de voordeeljes hun kant op komen. Oftewel woorden en daden staan haaks op elkaar.

Die hypocriete houding is toch algemeen bekend bij links. Altijd naar andere kijken en over andere oordelen maar wanneer het over hun gaat moet het en gaat het in een keer allemaal anders

Oninteressant bashtopic.