Het Marco van Basten topic #29: Het EK komt dichterbij!

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:39 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Maar dat wordt al maanden/jaren geroepen waar deze wedstrijd en specifiek de uitslag dan het bewijs, of een bewijs van zou moeten zijn, toch? Want de eerste helft was goed, toch?

Waarom was de eerste helft goed? Omdat Van Basten het goed vond? Die heeft in het verleden wel vaker "goede wedstrijden" gezien. Volgens mij ziet hij alleen maar redelijke en goede wedstrijden van zijn team. Eerste helft was redelijk, nog niet goed. Ik beweer ook niet dat er met de huidige tacktiek niet goed gevoetbalt KAN worden, maar met andere tacktieken kan er beter gevoetbalt worden.

Daarbij is er, dankzij de nederlaag, nu een andere stok gevonden om mee te slaan. Die wordt hier nog niet gebruikt, in sommige media wel, waarbij de nederlaag wordt gebruikt om aan te geven dat er slecht is gespeeld. Dat is te kort door de bocht, net als te zeggen dat het allemaal wel goed is, zolang er gewonnen wordt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:47 schreef M0NTANA het volgende:
Eerste helft was redelijk tot goed, tweede helft (toen het er écht om ging) was het dramatisch. Hoeveel kansen heeft Oranje gecreëerd? Onze wereldspits was weer onzichtbaar, zal dat dan niet een beetje aan het systeem liggen? Middenveld vond ik persoonlijk ook erg zwak, maar om Clarence Seedorf hiervan de schuld te geven? In feite werd alle kritiek nog maar eens bevestigd, enige verschil met de voorgaande wedstrijden was het feit dat we nu de verschrikkelijke hoeveelheid geluk misten. Misschien is het geluk op?

Eerste helft noemde zelfs Johan Derksen, zowel vóór als ná de reclame, goed. Niet redelijk tot goed maar goed. Johan Derksen! Goed! Als die goal aan de andere kant was gevallen, wat net zo makkelijk had gekund want het was een mazzelgoal en wij hadden er minstens een op de paal, dan had alleen een echte zeikerd het nog over de mindere tweede helft gehad. We hebben voor het eerst in een jaar weer een wedstrijd verloren. Pech. Waarom is een kwalificatiewedstrijd nu ineens wél belangrijk? Heb jij niet maandenlang lopen roepen dat kwalificatiewedstrijden er niet toe doen zolang we ons maar kwalificeren? Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Eerste helft noemde zelfs Johan Derksen, zowel vóór als ná de reclame, goed. Niet redelijk tot goed maar goed. Johan Derksen! Goed! Als die goal aan de andere kant was gevallen, wat net zo makkelijk had gekund want het was een mazzelgoal en wij hadden er minstens een op de paal, dan had alleen een echte zeikerd het nog over de mindere tweede helft gehad. We hebben voor het eerst in een jaar weer een wedstrijd verloren. Pech. Waarom is een kwalificatiewedstrijd nu ineens wél belangrijk? Heb jij niet maandenlang lopen roepen dat kwalificatiewedstrijden er niet toe doen zolang we ons maar kwalificeren? Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

Opmerkelijk dat het nu als een mazzelgoal getypeert wordt. Hoeveel mazzel hebben wij gehad in Luxemburg, Slovenie en Albanie? Maar toen moesten we naar de punten en het resultaat kijken. En als Roemenie de mazzelgoal scoort, dan is het pech?

Om meer jouw straatje te spreken:
Kwalificatiewedstrijden tegen de nummer 1 en 3 uit de poule. 4 gespeeld, 1 gewonnen, 2 gelijk, 1 verloren. 5 van de 12 punten behaald. 41.6% rendement.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:50 schreef DRD het volgende:

[..]

Waarom was de eerste helft goed? Omdat Van Basten het goed vond? ...

Johan Derksen! Tot drie keer toe!

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 20:16 schreef Tennessee het volgende:
Heeft Johan Derksen klappen gehad of zo? Hij zei gewoon dat ie t goed vond!?!?!?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 20:18 schreef De_Postbode het volgende:

[..]

Dan was het of extreem goed, of Derksen is gewoon een eerlijk man. Maar inderdaad, ik zat ook even te wtf'en.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Eerste helft noemde zelfs Johan Derksen, zowel vóór als ná de reclame, goed. Niet redelijk tot goed maar goed. Johan Derksen! Goed!

Blijft een mening, Johan Derksen hoeft het toch niet altijd met mij eens te zijn?

quote:

Als die goal aan de andere kant was gevallen, wat net zo makkelijk had gekund want het was een mazzelgoal en wij hadden er minstens een op de paal, dan had alleen een echte zeikerd het nog over de mindere tweede helft gehad.

Als? Dat woord mochten wij na de vorige wedstrijden toch ook niet gebruiken?

quote:

We hebben voor het eerst in een jaar weer een wedstrijd verloren. Pech.

Als dit pech is, waren die wedstrijden uit bij Slovenië en Albanië dan geluk?

quote:

Waarom is een kwalificatiewedstrijd nu ineens wél belangrijk? Heb jij niet maandenlang lopen roepen dat kwalificatiewedstrijden er niet toe doen zolang we ons maar kwalificeren?

Roep ik nu dan dat het belangrijk is? Nederland kwalificeert zich toch wel, daar ben ik niet bang voor.

Alleen deze wedstrijd toonde aan dat Bassie niet altijd geluk heeft, terwijl hij nogal vaak afhankelijk is van dit geluk. Zonder (of met minder) geluk waren al die cijfers waar zijn zo vaak over begint, lang niet zo goed geweest.

Komend EK zullen we ook weer verschrikkelijk veel geluk nodig hebben, om een acceptabel resultaat neer te zetten. Waar andere bondscoaches een team lieten voetballen, overwinningen afdwongen, is het bij Marco van Basten allemaal teveel op geluk gebaseerd.

quote:

Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

Hetzelfde geldt voor Maarten Stekelenburg.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:00 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Johan Derksen! Tot drie keer toe!

Moeten we dan nu als makke schaapjes de mening van Derksen als waarheid gaan beschouwen? Of mogen we onze eigen mening vormen?

Tuurlijk, Derksen is ook een beroepszeikerd die vaak negatiever oranje was / is dan het daadwerkelijk was. Maar ik denk dat Jan van Halst zondagavond goed heeft aangetoond dat de eerste helft ook nog niet "goed" was.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:00 schreef DRD het volgende:

[..]

Opmerkelijk dat het nu als een mazzelgoal getypeert wordt. Hoeveel mazzel hebben wij gehad in Luxemburg, Slovenie en Albanie? Maar toen moesten we naar de punten en het resultaat kijken. En als Roemenie de mazzelgoal scoort, dan is het pech?

Om meer jouw straatje te spreken:
Kwalificatiewedstrijden tegen de nummer 1 en 3 uit de poule. 4 gespeeld, 1 gewonnen, 2 gelijk, 1 verloren. 5 van de 12 punten behaald. 41.6% rendement.

Nou, ik geloof niet dat er iemand is die beweert dat we tegen Lúxemburg mazzel hebben gehad. Jij wél?

Dat staatje van jou is wel heel erg dubieus aangezien de nummers 1 en 3 waarschijnlijk geen 1 en 3 hadden gestaan als we er wél van gewonnen hadden. Mijn staatjes gingen over alle (20+) wedstrijden onder Van Basten (behalve oefenwedstrijden). Jij pikt er nu (opnieuw) alleen die wedstrijden uit die jouw punt bevestigen...

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:02 schreef M0NTANA het volgende:

...
Hetzelfde geldt voor Maarten Stekelenburg.

Goed punt!

Bewijs dat die opstellingen van MvB tot nu toe helemaal niet zo slecht waren misschien?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:02 schreef DRD het volgende:

... Maar ik denk dat Jan van Halst zondagavond goed heeft aangetoond dat de eerste helft ook nog niet "goed" was.

dat heb ik nog niet gezien... was dat bij studio voetbal? dan ga ik dat nu even bekijken op uitzendinggemist.nl

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:09 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Goed punt!

Bewijs dat die opstellingen van MvB tot nu toe helemaal niet zo slecht waren misschien?

Of een bewijs dat hij nu eens een keer géén geluk had?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:09 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Goed punt!

Bewijs dat die opstellingen van MvB tot nu toe helemaal niet zo slecht waren misschien?

Blijf dat lang genoeg tegen jezelf zeggen en je zult erin gaan geloven!

als je 11 doelpunten in 9 kwalificatiewedstrijden tegen gemiddelde tot ronduit slechte elttallen maakt, zul je altijd afhankelijk blijven van geluk of pech.
Als je buitenspelers je elke wedstrijd teleurstellen als het gaat om rendement moet je ze misschien niet meer opstellen.
Als een van de beste spitsen van europa geen bruikbare ballen krijgt moet je je op zijn minst achter de oren krabben over je tactiek.
Niet van Basten, die blijft volhouden dat er aanvallend en attractief voetbal mogelijk is met deze spelers in een 4-3-3 formatie.
Eigenwijs zijn en een visie hebben is leuk, maar gaat niet boven alles.
11 goals in 9 kwalificatiewedstrijden is echt te mager.

Ik mis ook een stuk leepheid, een stuk voetbalgogme bij de spelers en staf. Oranje speelt zo doorzichtig en dat is zo makkelijk te verdedigen. Ik mis het vermogen om om te schakelen als dit nodig is. Als aanvallen in een hoog tempo niet lukt dan moet je iets anders doen om het spel te laten kantelen. Improvisatie, dat mis ik. Laat je, bijvoorbeeld, eens terugzakken om de tegenstander eruit te lokken. Waarop je vervolgens met een snelle aanval toe kan slaan. Ik vind dit de grootste handicap van dit oranje.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef Tennessee het volgende:
Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

Wat een idioot argument...

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:33 schreef kriele het volgende:
Ik mis ook een stuk leepheid, een stuk voetbalgogme bij de spelers en staf. Oranje speelt zo doorzichtig en dat is zo makkelijk te verdedigen. Ik mis het vermogen om om te schakelen als dit nodig is. Als aanvallen in een hoog tempo niet lukt dan moet je iets anders doen om het spel te laten kantelen. Improvisatie, dat mis ik. Laat je, bijvoorbeeld, eens terugzakken om de tegenstander eruit te lokken. Waarop je vervolgens met een snelle aanval toe kan slaan. Ik vind dit de grootste handicap van dit oranje.

Juist, dat is één van de makkes van Marco. Hij krijgt ze gewoon niet aan het voetballen....

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:10 schreef Tennessee het volgende:

[..]

dat heb ik nog niet gezien... was dat bij studio voetbal? dan ga ik dat nu even bekijken op uitzendinggemist.nl

RTL, zondagavonduitzending van 19.00......geen idee of die op internet te vinden is. Programma met alle kwalificatieduels uit alle groepen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Eerste helft noemde zelfs Johan Derksen, zowel vóór als ná de reclame, goed. Niet redelijk tot goed maar goed. Johan Derksen! Goed! Als die goal aan de andere kant was gevallen, wat net zo makkelijk had gekund want het was een mazzelgoal en wij hadden er minstens een op de paal, dan had alleen een echte zeikerd het nog over de mindere tweede helft gehad. We hebben voor het eerst in een jaar weer een wedstrijd verloren. Pech. Waarom is een kwalificatiewedstrijd nu ineens wél belangrijk? Heb jij niet maandenlang lopen roepen dat kwalificatiewedstrijden er niet toe doen zolang we ons maar kwalificeren? Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

Seedorf hoort op links, voetballeek!

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 14:15 schreef DRD het volgende:

[..]

RTL, zondagavonduitzending van 19.00......geen idee of die op internet te vinden is. Programma met alle kwalificatieduels uit alle groepen.

dat is volgens mij niet op internet te vinden... wat zei die Van Halst dan?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef Tennessee het volgende:

Ik geef Seedorf nergens de schuld van maar het is wel een feit dat zodra Seedorf in de basis staat we ineens verliezen... Wanneer stond hij ook alweer voor het laatst in de basis?

Er loopt in het Europese clubvoetbal momenteel géén enkele speler rond die méér gewonnen heeft dan Seedorf. Dan liggen de problemen allicht niet bij die speler maar bij de rest. Misschien moet men niet gewoon zo'n speler ergens lukraak in een ploeg droppen , maar net een ploeg rond hem bouwen ??

Marco zou eens een potje van AS Roma moeten gaan bekijken, om te zien hoe je en aantrekkelijk kan spelen en een systeem dat lastig is om te verdedigen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 15:23 schreef Tennessee het volgende:

[..]

dat is volgens mij niet op internet te vinden... wat zei die Van Halst dan?

Van Halst werkt altijd met die computerschermen waarop je kan tekenen. Sommige mensen vinden dat overdreven, maar hij maakt soms hele goede punten.

Zondag ging het over de buitenspelers, waar die stonden, hoe die het invulden en het gevolg daarvan voor het middenveld. Vd Vaart stond niet diep genoeg en kwam (net als Robben) graag naar binnen toe. Volgens Van Halst is het gevolg daarvan dat het te druk op het middenveld wordt. Vijf spelers (vd Vaart, De Zeeuw, Seedorf, van Bronckhorst, Robben) die zich zo positioneren dat de bal altijd terug naar de verdediging moet, omdat ze teveel op 1 lijn spelen.

Dit is volgens mij ook de reden waarom het aanvalsspel niet loopt en Van Nistelrooy veelal onmogelijke lange ballen krijgt.

Nu heb je het de laatste paar posts over Seedorf gehad. Hij moet "met de punt naar voren" spelen en dus niet op één lijn met de andere middenvelders. Jij vraagt je af of hij dat goed heeft ingevuld of niet. Ik denk dat hij de opdracht, zoals Van Basten het die meegeeft, goed heeft volbracht. In deze topicreeks zijn we tot de conclusie gekomen dat Van Basten een behoudende coach is en in een discussie met Doc heeft hij voor mij 'een extra stippellijn' tussen aanval en middenveld getekend. Hierdoor is "de punt naar voren" nog steeds te ver van de spits verwijderd om deze ondersteuning in aanvallend opzicht te bieden.

Het maakt niet uit of Seedorf, Sneijder, vd Vaart of zelfs Van Persie daar speelt, zolang die speler te ver van de spits af staat. Daarom is de roep van bijvoorbeeld Hugo Borst om Robin op die positie ook eigenlijk onzin, tenzij Van Persie zo eigenwijs is zelf een andere (lees: betere) invulling aan zijn positie te geven. Maar dan vrees ik dat hij geslachtoffert wordt, vanwege het niet goed uitvoeren van taken. Bovendien zal hij, bij gebrek aan spelers die het op rechts goed kunnen invullen, waarschijnlijk weer gewoon rechtsbuiten staan.

Woensdag zal Huntelaar waarschijnlijk hetzelfde ondervinden als Van Nistelrooy, namelijk weinig ondersteuning. Als hij zich gaat laten zakken om ballen te halen, wordt het middenveld nog voller en is bovendien de directe dreiging naar voren veel minder. Ik verwacht Sneijder met de punt naar voren, maar die komt ook niet diep genoeg voor een "echte 10" en dus wordt het eenzelfde wedstrijd als alle voorgaande, die we hopelijk wel winnen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 16:02 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Er loopt in het Europese clubvoetbal momenteel géén enkele speler rond die méér gewonnen heeft dan Seedorf. Dan liggen de problemen allicht niet bij die speler maar bij de rest. Misschien moet men niet gewoon zo'n speler ergens lukraak in een ploeg droppen , maar net een ploeg rond hem bouwen ??

Ik kan me redelijk vinden in wat DRD meldt. Of de oorzaak daarin bij Marco van basten ligt of bij de gebrekkige verdediging of bij de te hoge verwachtingen zal een kwestie van smaak zijn.

Het lijstje met aantrekkelijke wedstrijden van Oranje de afgelopen 10 jaar is betrekkelijk kort*. En dat is tamelijk onafhankelijk van MvB.

_{*
1998 tegen Argentinie - maar deels van wege de uitslag - toen had je nog verdedigers die op konden bouwen ...
2000 tegen Joegoslavie
maar daarna ...?}

Onder Dick Advocaat was alleen Nederland - Schotland leuk.

voor leuk voetbal moet je bij de amateurs zijn, landenvoetbal gaat om winnen.