Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het werkt indirect. Als er een almachtig wezen is dat ons heeft gecreëerd zijn we dus belangrijk en bijzonder.

Oh je bedoeld hier iets van de geest van: het toppunt van eigenwaarde is jezelf bekijken door de ogen van God?
Ja dat kom je hier en daar wel eens tegen. Een goed hulpmiddel voor b.v erg onzekere types.
Nog altijd prettiger dan minderwaardigheid (wat eigenlijk nog dikker ego is) ontwikkelen en dan denken dat je aan nederigheid werkt.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 02:37 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Die redenering begrijp ik niet helemaal? God is inderdaad iets dat van beneden naar boven gezegd wordt: in 'kikvorsperspectief' geven we onze 'persoonlijke God' allerlei menselijke trekken. Het zijn als het ware metaforen om uiteindelijke zin of betekenis weer te geven in iemands leven. Dat af doen als 'bekrompenheid' vind ik wel wat ver gaan.

Misschien was die term dan ook niet helemaal goed gekozen . HIj heeft onterecht een negatieve lading Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat mensen zich God kennelijk niet anders kunnen voorstellen dan als een oude man met een grijze baard die boos, jaloers, verdrietig kan zijn. Ik vind dat erg typisch. Waarom moeten we God per se bevatten? Waarom moeten we hem bepaalde eigenschappen toedichten? God kan toch ook gewoon de wind zijn die door de bomen waait? Waarom is God een superversie van onszelf? Dat vind ik wel bekrompen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 08:45 schreef Viking84 het volgende:
dat mensen zich God kennelijk niet anders kunnen voorstellen dan als een oude man met een grijze baard

Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 08:59 schreef Causa het volgende:
Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.

Best veel, schat ik. Het is nog altijd doordrenkt in onze semiotiek.

'God de Vader' doet automatisch denken aan een man met een baard

Denk maar eens aan de schilderingen in de Sixtijnse Kapel etc. Jammer..

Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel

-wegwezen-

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:22:46 ]

- reactie op edit -

[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:24:51 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 09:53 schreef motorbloempje het volgende:
'God de Vader' doet automatisch denken aan een man met een baard

Denk maar eens aan de schilderingen in de Sixtijnse Kapel etc. Jammer..

Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel

Het Jodendom en de Islam zijn daar vrij streng in maar vooral de katholieke kerk gebruikt wel een hoop afbeeldingen.

vraag ik me altijd af 'maar er staat toch in de bijbel dat je niet man niet mag afbeelden?' en dan claimt de Katholieke kerk (net als alle andere overigens) het enige echte geloof te belijden *zucht*

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 09:53 schreef motorbloempje het volgende:
Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel

Dit tolt ook in mijn hoofd nu ik jullie lees 1 van de tien geboden is daar heel duidelijk over.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 10:07 schreef Causa het volgende:

[..]

Dit tolt ook in mijn hoofd nu ik jullie lees 1 van de tien geboden is daar heel duidelijk over.

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

- bagger -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:25:31 ]

- weg -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:38:38 ]

- Overbodig, resterende in WFL-FB of per PM -

[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:36:32 ]

Gezellig, al die ge-editte berichtjes . Om even door te gaan op het tweede gebod:

quote:

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

Lees dat eens goed. Het is een enorm bizar gebod. Je mag geen 'gestalte' maken van 'wat' boven in de hemel, beneden op de aarde of in de water onder de aarde is. Met andere woorden: schilderijen, foto's, beelden e.d. van wat dan ook = not done.
En er zijn inderdaad mensen die geen foto's van zichzelf of anderen maken en er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die hier nog verder in gaan.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:20 schreef Viking84 het volgende:
Gezellig, al die ge-editte berichtjes . Om even door te gaan op het tweede gebod:
[..]

Lees dat eens goed. Het is een enorm bizar gebod. Je mag geen 'gestalte' maken van 'wat' boven in de hemel, beneden op de aarde of in de water onder de aarde is. Met andere woorden: schilderijen, foto's, beelden e.d. van wat dan ook = not done.
En er zijn inderdaad mensen die geen foto's van zichzelf of anderen maken en er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die hier nog verder in gaan.

_{Triggershot is een beetje uit z'n hum.}


Zoals de meeste dingen in heilige boeken is ook dit gebod multi-interpretabel. In wikipedia staan een stuk of 4 verschillende Nederlandse vertalingen van de 10 geboden.

Ik heb even gekeken en wat dit gebod betreft, komen drie vertalingen overeen en de Willibrordvertaling is ietsje anders (en ietsje milder ) want daarin wordt gezegd dat er geen afbeelding gemaakt mag worden van 'een levend wezen'. Dus ga gerust je gang met je polderlandschappen . Maar foto's maken van andere mensen zou in deze optiek nog steeds niet mogen. Maar ik denk dat we deze regel niet los moeten zien van het vervolg van het gebod: we mogen best wel foto's knippen van mooie vrouwen en we mogen ook wel mooie vrouwen schilderen, zolang we hun beeltenissen maar niet aanbidden alsof het goden betrof.

Qua geloof ben ik apatheïst.
Ik vind de zoektocht naar God irrelevant (en, eerlijk gezegd, tijdverspilling), want het bestaan van een 'hoger' iets is per definitie onbewijsbaar en dus zinloos. Tenzij je zo iets nodig hebt om je eigen leven vorm en / of zin te geven; dan moet je er vooral in geloven maar ga dan niet beledigd lopen doen als een denkend persoon je niet serieus neemt.

Filosofisch gezien ben ik empiricist en rationalist.

Ik ben atheiist dus dan weet je het wel...

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:37 schreef jurgen. het volgende:
Ik ben atheiist dus dan weet je het wel...

Ja die kunnen over het algemeen niet spellen.

Deïst.

Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.

atheïst to the bone

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 23:52 schreef NegaSado het volgende:
Deïst.

Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.

Je bent dus een rationalist?

ik geloof dat ik niet weet wat ik moet geloven. er zijn teveel mogelijkheden. tot dat we het wel weten neig ik er vooral naar dat er weinig meer tussen hemel en aarde is dan materie en evt. anti-materie.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 23:52 schreef NegaSado het volgende:
Deïst.

Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.

Waar slaan in hemelsnaam die weg-geeditte berichtjes op? Je kunt triggershot beter triggerhappy noemen denk ik... doe eens rustig met die edit-knop man, jij hebt wel vaker last van een waas voor je ogen waarin je alles weghaalt wat jou niet bevalt, of niet?

Ontopic: Wat heeft bovenstaand verhaal nou met deisme te maken? Zie je god nou als entiteit, of ga je nou meer richting het Pantheisme? LATEN STAAN DIT KEER AUB!!!

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 08:36 schreef het_fokschaap het volgende:
ik geloof dat ik niet weet wat ik moet geloven. er zijn teveel mogelijkheden. tot dat we het wel weten neig ik er vooral naar dat er weinig meer tussen hemel en aarde is dan materie en evt. anti-materie.

Het merendeel van het universum bestaat uit donkere energie of -materie

Er zal ongetwijfeld meer zijn tussen hemel en aarde, waar wij niks vanaf weten. Ik zal dat echter nooit als iets bovennatuurlijks zien, maar als een tot nu toe niet te verklaren natuurkundig verschijnsel.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 08:59 schreef Causa het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.

Dat is meestal ook de kritiek op boeken als The god delusion van Dawkins. Deze vallen voornamelijk een antropomorfisch beeld van een god aan, terwijl theologen juist hameren op een concept van god als essentie. Uit onderzoeken / peilingen bleek echter dat in de VS een groot deel van de gelovigen juist in een antropomorfisch concept gelooft.

In de katholieke kerk denk ik altijd van. " Wat the hell am I doing here". Vandaar zweer ik het katholieke af.

Verder geloof ik niet in God in zijn algemeenheid. God zit tussen de oren, ook als je denkt met hem te praten, dan is het eerder een gesprek met je innerlijke zelf. Je vraagt God om antwoorden en vervolgens vul je zelf in wat God eventueel zou zeggen. ( weet ik uit ervaring toen ik nog probeerde advies in te winnen) Dan zie ik de wijsheid in de mens als iets Goddelijks, maar goed, het is dan eerder wonderbaarlijk.

Mensen die zondag naar de kerk gaan daarbij zie ik dat ze steun zoeken in hun leven, maakt niet uit, de een zoekt steun bij medemensen in de maatschappij en de ander gaat knielen en bidden. Als het helpt is het toch goed? Als je de onzin inziet helpt het nooit.

Atheisten-opsomtopic

Waarom moet je overal per se een etiket op willen plakken? (pantheïsme, deïsme, rationalisme, apatheïsme... sjonge jonge). Laat iedereen lekker agnost zijn, want uiteindelijk weten we geen van allen hoe het werkelijk zit.

CHRISTENFUNDAMENTALIST. Zoals al bekend was.

quote:

Je bent dus een rationalist?

Zeker! Ik heb een affiniteit voor de rationalistische traditie zoals die is ontstaan in de verlichting. Naar mijn mening is het denken het hoogste goed en de enige manier om tot echte valide kennis te komen. De wiskunde en de logica bijvoorbeeld, zijn beiden producten van de menselijke geest, en produceren de enige kennis die echt onweerlegbaar is. Ik zie een logisch argument dus ook als meer waard dan welke empirische observatie dan ook. Op deze manier vind ik het bestaan van God dan weer aannemelijker dan het bestaan van de wereld, als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Ontopic: Wat heeft bovenstaand verhaal nou met deisme te maken? Zie je god nou als entiteit, of ga je nou meer richting het Pantheisme? LATEN STAAN DIT KEER AUB!!!

Ik ben geen pantheist, niet in de zin als bijvoorbeeld Spinoza dit bedoelt. Ik denk dat God geen wezenlijk onderdeel is van onze werkelijkheid, hoewel Hij wel hier de oorzaak van is. Juist omdat God niet prominent in onze werkelijkheid aanwezig is hebben wij een kans om te bestaan. De wereld die wij zien is een schild tegen God's alomvattendheid.

Ik ben in zoverre Deïst dat ik denk dat God dus geen onderdeel is van onze werkelijkheid, dat Hij hier dus ook geen wonderen in verricht (behalve het wonder van het bestaan van het universum zelf) en dat de weg naar God vooral via de persoonlijke ervaring en denken is. Met nadruk op denken. De geschriften zijn misschien mooi, maar alles behalve bewijs voor het bestaan van God. Een openbaring van God naar jouw adres toe lijkt ook heel aanlokkelijk, maar is nog steeds geen conclusief bewijs voor Zijn bestaan. Ik denk dat de enige manier om God te bewijzen is via de logica/wiskunde, apriori dus.

quote:

Waarom lijkt je het wel bestaan van een God logischer dan het niet bestaan van een God?

Binnen de logica vind ik het idee van God makkelijker te verdedigen dan het idee van niet-God. De atheïsten winnen wellicht op het terrein van de alledaagse werkelijkheid, maar een diepere kijk in deze zaak brengt naar mijn idee Zijn bestaan aan het licht.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
CHRISTENFUNDAMENTALIST. Zoals al bekend was.

Met hoofdletters ja

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 22:13 schreef NegaSado het volgende:
Binnen de logica vind ik het idee van God makkelijker te verdedigen dan het idee van niet-God. De atheïsten winnen wellicht op het terrein van de alledaagse werkelijkheid, maar een diepere kijk in deze zaak brengt naar mijn idee Zijn bestaan aan het licht.

Zou je hier op in kunnen gaan en een en ander kunnen elucideren? Naast je opmerking dat wiskunde en logica onweerlegbaar zijn. Ik zie namelijk wel hoe bepaalde logische stellingen onweerlegbaar zijn, maar dat is pas nadat je de axiomata voor waar hebt aangenomen.

Een principe als de uitgesloten derde staat niet voor iedereen vast als geldig. Het keuze-axioma ook niet. Wat dat betreft is er op de wiskunde genoeg af te dingen, en ook op de logica.

Maar, binnen deze stelsels, hoe beschouw je een logica die zich met God bezighoudt? Volgt de waarheid (aannemelijkheid?) van de stelling 'God bestaat' uit een der grondbeginselen van een logica die je in gedachte hebt? Is het een noodzakelijk grondbeginsel van een logica? Is het een beginsel dat veel theorieën adequaat voortbrengt? Is het een modale logica? Ik zou graag zien hoe je dit beschouwt.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
CHRISTENFUNDAMENTALIST. Zoals al bekend was.

Met alle respect, maar, ik vind je Bijbelinterpretaties soms behoorlijk on-karakteristiek voor een fundamentalist. Met name je hameren op en vrije wil, je keus voor het goede, et cetera. Het lijkt Arminianistische en Pelagianistisch. Dat had je vroeger het merkteken ketter opgeleverd in de Nederlanden. Ik vind dit onmiskenbaar beïnvloed door new age, en nieuwerweste protestantse theologie.

quote:

Zou je hier op in kunnen gaan en een en ander kunnen elucideren? Naast je opmerking dat wiskunde en logica onweerlegbaar zijn. Ik zie namelijk wel hoe bepaalde logische stellingen onweerlegbaar zijn, maar dat is pas nadat je de axiomata voor waar hebt aangenomen.

Een principe als de uitgesloten derde staat niet voor iedereen vast als geldig. Het keuze-axioma ook niet. Wat dat betreft is er op de wiskunde genoeg af te dingen, en ook op de logica.

Maar, binnen deze stelsels, hoe beschouw je een logica die zich met God bezighoudt? Volgt de waarheid (aannemelijkheid?) van de stelling 'God bestaat' uit een der grondbeginselen van een logica die je in gedachte hebt? Is het een noodzakelijk grondbeginsel van een logica? Is het een beginsel dat veel theorieën adequaat voortbrengt? Is het een modale logica? Ik zou graag zien hoe je dit beschouwt.

Inderdaad is het natuurlijk zo dat je pas na het bepalen van de validiteit van de axioma's echt kunt beginnen met het accepteren van een bepaalde bewijsvoering. De axioma's echter vallen naar mijn idee buiten het stelsel van de logica (als een soort van metalogica, je snapt wel wat ik bedoel); zodra een set axioma's is geaccepteerd is wat volgt vrijwel onweerlegbaar. Ik vertel natuurlijk niets nieuws... Je wilt natuurlijk weten wat voor bewijsvoering voor God ik aan zou willen dragen.

Een van mijn favoriete komt oorspronkelijk van Anselmus (wellicht bekend, wellicht niet) die stelde dat enkel al de notie van een perfect wezen het bestaan van God impliceert. De meest recente, maar nog steeds niet waterdichte, variant van Anselmus' ontologisch (ontologisch als in apriorisch) godsbewijs komt volgens mij van de hand van Hartshorne. Ik kan nu beschrijven wat deze in moet houden, maar ik ga gewoon even lui copy/pasten. Ik neem aan dat je bekend bent met de modale logica, dus zal ik verder niet toelichten.

Bron: http://www.geocities.com/meta_crock/Ontological/modal.htm
Hartshorne's ontological argument is based on Anselm's second argument and claims that God's existence is logically necessary. Hartshorne's argument is given here, where "N(A)" means "it is logically necessary that A," "~A" means "it is not the case that A," "-->" is strict implication, "v" means "or," and "g" means "God exists":

(kleine edit van mijn kant, vaak wordt g eerder weergeven als P. God wordt hier namelijk niet goed gedefineerd. P zou dan zijn 'bestaan van wezen van maximale perfectie'.)

g --> N(g)
N(g) v ~N(g)
~N(g) --> N(~N(g))
N(g) v N(~N(g))
N(~N(g)) --> N(~g)
N(g) v N(~g)
~N(~g)
N(g)
N(g) --> g
g

Naast deze zijn er natuurlijk nog andere godsbewijzen... Eentje die eigenlijk eerder komisch is dan echt 'sound'. De bedenker van het argument zelf geeft ook toe dat het nogal wankel is en dat de gemiddelde atheÏst het niet eens zal zijn met de premissen. Kort samengevat stelt de filosoof in kwestie (Plantinga) dat er een mogelijke wereld kan worden bedacht waarin een perfect wezen bestaat. Dit accepteren impliceert het bestaan van God. Maar goed, ik neem dit bewijs niet 'echt' zo serieus als het bewijs van Hartshorne, ik moest eerder om dit bewijs lachen toen ik het voor het eerst zag.

Maar goed, laat me weten wat je van het bewijs van Hartshorne vindt. Ik denk dat je sommige stappen omstreden zult vinden. Het argument staat of valt met de achtergrond van de lezer... Wat uiteindelijk van het bestaan van God een geloofskwestie maakt. We can use logic to prove things that are even remotely true, aldus Homer.

[ Bericht 1% gewijzigd door NegaSado op 06-10-2007 00:29:51 ]

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Met alle respect, maar, ik vind je Bijbelinterpretaties soms behoorlijk on-karakteristiek voor een fundamentalist. Met name je hameren op en vrije wil, je keus voor het goede, et cetera. Het lijkt Arminianistische en Pelagianistisch. Dat had je vroeger het merkteken ketter opgeleverd in de Nederlanden. Ik vind dit onmiskenbaar beïnvloed door new age, en nieuwerweste protestantse theologie.

Poehpoeh, ik zal er wel niets van begrepen hebben dan. Gelukkig ervaar ik toch echt God in mijn leven op een onbeschrijflijk liefdevolle manier. Misschien valt het dus toch allemaal wel mee. Zoals je weet laat ik me beïnvloeden door die zevendedagsadventist omdat die het meest logische en bijbelgefundeerde verhaal wegzet wat ik tot nu toe ben tegengekomen.

tvp

Ik ben iemand met een wat sterke mening soms wat te sterk. En denk voor me zelf na.

Eigenljik ben ik een postmoderne nihilist, met een veelvoud aan standpunten die niet onder een bepaalde eenduidige levensbeschouwing zijn te scharen. Wat betreft geloof ben ik een agnosticus.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 08:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het merendeel van het universum bestaat uit donkere energie of -materie

hee, dit is een religie topic, geen wetenschapstopic

laat mij dat lekker geloven

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 22:13 schreef NegaSado het volgende:
Zeker! Ik heb een affiniteit voor de rationalistische traditie zoals die is ontstaan in de verlichting. Naar mijn mening is het denken het hoogste goed en de enige manier om tot echte valide kennis te komen. De wiskunde en de logica bijvoorbeeld, zijn beiden producten van de menselijke geest, en produceren de enige kennis die echt onweerlegbaar is. Ik zie een logisch argument dus ook als meer waard dan welke empirische observatie dan ook. Op deze manier vind ik het bestaan van God dan weer aannemelijker dan het bestaan van de wereld, als je begrijpt wat ik bedoel.

Ja ik begrijp je, maar ben je bekend met de synthetisch/analytische scheiding? Met de verwerping van het rationalisme door de ontwikkeling van de niet-Euclidische meetkunde en de quantummechanica? Ik vind het nobel dat je een rationalist bent, maar het lijkt me niet een heilzame weg. Je kunt toch niet werkelijk menen dat de fysieke wereld zich schikt naar jouw logische gedachtegang?