Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 18:05 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Ik geef eerder aan dat het autochtonen waren, en aangezien AHA bij een conservatieve denktank zit vond ik de woordkeuze best wel relevant. Misschien is het wel een karikatuur, maar dan is ie heel goed gevonden, vind je ook niet .

Ik zie mezelf als een progessief, en ben niet bang voor de moslim cultuur in zijn algemeenheid. Ik ben eerder bang voor zuilvorming binnen de samenleving door al dat gebash en weer. Bang voor mensen die andere culturen niet willen (of kunnen) begrijpen en/of accepteren. Ik noem dat soort mensen conservatief omdat ze geen veranderingen in "hun" samenleving willen accepteren. Alles moet maar bij het oude vertrouwde blijven. Conservatief dus.

Ja, ach, we hoeven ons ook niet te verbeelden dat de meerderheid van de mensen die afgeeft op de Islam er veel verstand van heeft. Maar je kunt ook conservatief zijn omwille van bepaalde burgerrechten. Toename van religie leidt namelijk altijd tot een toename van groepsgevoel en ongefundeerde aannames.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als we jouw redenatie doortrekken staan alle katholieke mannen er dus om bekend dat ze aan kleine jongetjes zitten omdat dit onder priesters in de VS nogal een plaag was?

Je bent erg aan het generaliseren.

Uhhhhhh wat een merkwaardige opmerking .......

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 17:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat kan ik me voorstellen. Dat maakt het niet minder onwaar.

quote:

Het is een religie, verstikkend is een kwalificatie

.

Letten we even op? We hebben conditionele verstikking maar categorische angst.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 19:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Angst gaat over mensen. In mijn ogen speelt die een belangrijke rol inderdaad. En volgens jou?

Welke angst precies?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 19:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Angst voor mensen die anders denken en anders leven en iets anders geloven. Voor islamisering. Voor terrorisme. Voor moslims in het algemeen. Voor fundamentalisme. Voor van alles dus.

Maar welke van deze angsten acht jij dominant? (Waarschijnlijk een onzinnige vraag, angsten zijn vaak aan elkaar verbonden.)

Nou, zo schieten we geen steek op. En is die angst louter voorbehouden aan niet-gelovigen?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 17:22 schreef Apropos het volgende:

[..]

Religie relativeren? Wat heeft dat ermee te maken?
Ik word trouwens gek van dat woordje ''angst''.

Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 17:56 schreef OldJeller het volgende:
Zij heeft niet eens de mogelijkheid medelander te zijn, ze was namelijk te allen tijde illegaal. Daar betaal ik nóg minder graag voor.

Gelukkig betaal ik wel graag om mensen de mogelijkheid te geven hun mening te uiten.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 18:23 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Uhhhhhh wat een merkwaardige opmerking .......

Waarom ik trek enkel de generalisatielijn door .

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.

Ja, nu begrijp ik het. Maar ik denk dat veel mensen juist bang zijn voor strenggelovigen omdat die gespeend zijn van relativeringsvermogen. Ik vind de denkbeelden van het fascisme ook belachelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik er gerust op ben wannneer een partij zich expliciet op Mussolini beroept.

"Ayaan Hirsi Ali is bereid zelf voor haar beveiliging te betalen. De oud-politica heeft echter tijd nodig om de benodigde fondsen te werven. "

Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.

Wat is dit voor idiote 'newspeak'?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:54 schreef voyeur het volgende:
"Ayaan Hirsi Ali is bereid zelf voor haar beveiliging te betalen. De oud-politica heeft echter tijd nodig om de benodigde fondsen te werven. "

Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.

Wat is dit voor idiote 'newspeak'?

Mwah, beetje kinderachtige reactie. Het gaat hier niet over zoiets stompzinnigs als een eigen huis, maar over een mensenleven. Prima dat ze het zelf gaat betalen en hopelijk daarna weer opkrast naar Amerika, veel meer kun je gewoon niet vragen.

Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

Dat geld hebben ze nodig om de volgende oorlog te verkopen...

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 08:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Allemachtig wat een tegenstrijdigheid in deze 2 zinnen.

Zie je het zelf niet?

Origineel antwoord!
Moest ik even over nadenken.
In kinderen glijden tot een bepaalde leeftijd alle woorden van volwassenen zo naar binnen. Op een bepaald moment lukt dat niet meer, dan sluit zich iets in hun geest en moet je gaan argumenteren. Dan heb je niet meer zonder meer gelijk. En pas na de puberteit is dat vermogen tot redeneren en argumenteren een beetje ontwikkeld tot bruikbaar instrument.
Het is waar dat kinderen in een gelovige omgeving opgevoed worden, geïndoctrineerd zo U wilt, tot nieuwe gelovigen. AHA tot moslim, ik tot katholiek. Dat is niet erg: we worden in Nederland (vrijwel) allemaal opgevoed met een geloof in Sinterklaas. Ik herinner me wel, hoe verschrijkkelijk belazerd ik me voelde, toen bleek dat hij niet bestond.
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.
Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.
Als je al tegenwicht wilt bieden tegen wat je als indoctrinatie ziet, zul je dat anders moeten doen. Maar dan treed je wel nadrukkelijk in de rechten van de ouders, die in Nederland het recht hebben om hun kinderen op te voeden met de (waan)denkbeelden die ze zelf willen.

Dus nee, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Al kan ik me voorstellen dat jij die wel ziet.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.

Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.

quote:

GroenLinks: spoeddebat over beveiliging Hirsi Ali

Laat dat nou net een partij zijn die de Jihad niet serieus neemt.

Als ze Hirsi Ali nou een andere identiteit gegeven hadden en naar een ander land hadden uitgezet, zou dat niet misstaan.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.

Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.

Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 00:36 schreef Kees22 het volgende:
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.

Ik weet niet hoe het in jouw omgeving staat, maar voor Hirsi Ali was het kennelijk erg moeilijk om die stap te maken. Het is dus waarschijnlijk dat anderen het wel uit hun hoofd laten, uit angst de familie voor het hoofd te stoten of iets dergelijks. Mensen aanmoedigen niet de weg van de minste weerstand te kiezen is waardevol in mijn ogen.

quote:

Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.

Nou ja, kinderen van tien leren toch iets over geschiedenis, biologie enz.? Je kunt een kind best vragen waar zijn geloof vandaan komt, als je maar oplet dat je niemand schoffeert.
Ik herinner me juist dat wij rond die leeftijd over zulke zaken begonnen te discussieren. Maar ik kom dan ook uit een grotendeels atheistische omgeving waar gelovige kinderen iets uit te leggen hadden - om het eens onaardig te zeggen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 01:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.

En degene met de kleinste piemel en de langste tenen.