quote:Bron: Z24Bos maakt Nederland somber
25-09-2007 | Gepubliceerd 13:03
Nog nooit ging het vertrouwen van de consument zo hard omlaag als deze maand. Zelfs na 11 september 2001 was de omslag niet zo groot. Wie heeft Nederland zo somber gemaakt, Bos of de beurs?
Na de aanslagen van 11 september daalde het consumentenvertrouwen van de Nederlandse consument met vijf punten. Zes jaar later is de daling meer dan drie keer zo groot. In augustus van dit jaar stond de vertrouwensindex nog op een prachtige 16 punten, een maand later is dat gedaald naar min 1 punt. Voor het eerst sinds mei 2006 hebben de pessimisten weer de overhand in Nederland.
‘Een vrije val’, noemt het CBS de daling. En: ‘de grootste daling ooit gemeten’. Normaal gesproken weten de statistici nog wel een positief puntje te ontdekken, maar ditmaal zijn ze minstens zo negatief als de consumenten zelf.
Het gaat dan ook om een uitzonderlijk verlies aan vertrouwen. In augustus waren de Nederlanders nog een vrolijk gestemde volkje dat de financiële toekomst vol vertrouwen tegemoet zag, nu wordt het land bevolkt door neerslachtige geesten zonder veel hoop op betere tijden. Gevraagd naar de verwachtingen voor de komende 12 maanden, gaf in augustus slechts 13 procent van de ondervraagden een pessimistisch antwoord. In september denkt 35 procent dat het alleen maar minder wordt.
Zelfs op de Amsterdams beurs was de aardverschuiving te voelen. Toen de vertrouwensindex cijfer op dinsdag half tien bekend werd, schoot de AEX-index direct een punt naar beneden. Zo’n reactie op een Nederlands macrocijfer is een zeldzaamheid.
Wie kunnen we de schuld geven voor deze plotselinge vertrouwenscrisis? Er zijn twee kandidaten: de beurs en Wouter Bos. Het CBS noemt vooral de eerste als aanstichter. De crisis op de internationale kredietmarkt, en de daardoor veroorzaakte daling van de beurskoersen zouden de omslag veroorzaakt hebben.
Maar die verklaring is niet bevredigend. Als de onrust op de financiële markten de oorzaak is, dan had het vertrouwen in augustus al moeten instorten. In juli kwamen de problemen op de kredietmarkt in volle omvang naar buiten. Als gevolg daarvan ging de beurs ging eind juli en begin augustus hard onderuit. Tussen half juli en half augustus verloor de AEX-index meer dan 13 procent. Toch steeg het consumentenvertrouwen in augustus met een volle punt.
In de daaropvolgende vier weken herstelden de beurskoersen weer en won de AEX meer dan 8 procent. Als de consument zich door de financiële markten liet leiden, was een stijging van het vertrouwen in september dus logischer geweest.
Niet de beurs, maar Bos is de hoofdschuldige. Of beter: de gehele Haagse politiek. Het CBS heeft het vertrouwenscijfer berekend op basis van enquêtes die tussen 3 in 14 september zijn gehouden. Juist in die periode werd er flink gelekt uit de begrotingsplannen van Wouter Bos voor 2008. In de aanloop van Prinsjesdag stonden er dagelijks horrorverhalen over verlies aan koopkracht in de kranten. ‘De belastingen gaan fors omhoog, en we gaan er allemaal flink op achteruit’, was de mededeling die vanaf eind augustus het land in getoeterd werd. Uiteindelijk bleek op Prinsjesdag dat het om een vrijwel verwaarloosbaar koopkrachtverlies van een kwart procent ging. Maar toen zaten de enquêteurs van het CBS al achter de computer om de resultaten in te tikken.
Het is daarom goed mogelijk dat het vertrouwen volgende maand weer opveert. De koopkrachtdaling is meegevallen en de vakbonden hebben aangekondigd het verlies met een forse looneis goed te maken.
De ondervraagde Nederlanders lijken daar zelf ook al rekening mee te houden. Want terwijl het vertrouwen onderuit ging, bleef de koopbereidheid overeind. Het aantal Nederlanders dat het nu een goed moment vindt voor het doen van grote aankopen is nog altijd in de meerderheid. Pas als dat ook omslaat moeten winkeliers zich serieus zorgen gaan maken.
Mathijs Bouman
Prachtige analyse
. Wouter Bos, de slechtste minister van Financiën ooit?De beargumentatie in dat stokje is natuurlijk kolder. In juli werd weliswaar al het één en ander voorspeld maar dat was vlak voor de dotcom crisis ook zo (dat werd ook al voorspeld). Het lijkt me een ontbetwistbare aanname dat het vertrouwen pas gaat dalen als de gemiddelde burger het gaat merken, en dat was toch echt in augustus.
quote:Dat dus. Wat een dom artikel.Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
quote:Ja, Z24 is duidelijk een CDA/VVD-bolwerk á la Elsevier en De Telegraaf. Het wordt nog wel eens wat met de rechtse media in dit landOp zaterdag 29 september 2007 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
Z24 wordt gesponsord door het FD en RTL, beide geen PvdA-bolwerken (om het zacht uit te drukken).
quote:Mja, Elsevier heeft blijkbaar een goede spellingscheck, maar dat is het dan wel zo'n beetje in het hele rijtje.Op zaterdag 29 september 2007 19:28 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, Z24 is duidelijk een CDA/VVD-bolwerk á la Elsevier en De Telegraaf. Het wordt nog wel eens wat met de rechtse media in dit land
On-topic zou ik de daling niet aan 1 minister willen toeschrijven, eerder aan bijvoorbeeld, laat me eens raden....
de miljoenennota?
quote:als Bos, of uberhaupt dit kabinet, de oorzaak is, dan had het vertrouwen in februari al moeten instorten, toen het kabinet rond was, en elke Nederlander wist dat we met een roodliberaal-christelijk kabinet opgezadeld werden.Als de onrust op de financiële markten de oorzaak is, dan had het vertrouwen in augustus al moeten instorten.
quote:Niet de beurs, maar Bos is de hoofdschuldige. Of beter: de gehele Haagse politiek. Het CBS heeft het vertrouwenscijfer berekend op basis van enquêtes die tussen 3 in 14 september zijn gehouden. Juist in die periode werd er flink gelekt uit de begrotingsplannen van Wouter Bos voor 2008. In de aanloop van Prinsjesdag stonden er dagelijks horrorverhalen over verlies aan koopkracht in de kranten. ‘De belastingen gaan fors omhoog, en we gaan er allemaal flink op achteruit’, was de mededeling die vanaf eind augustus het land in getoeterd werd. Uiteindelijk bleek op Prinsjesdag dat het om een vrijwel verwaarloosbaar koopkrachtverlies van een kwart procent ging. Maar toen zaten de enquêteurs van het CBS al achter de computer om de resultaten in te tikken.
nou dan, dan is het, verondersteld dat dit de redenatie verder klopt ( 
), toch niet de schuld van Bos? dan is het de schuld van degene die gelekt heeft (en aangezien aan RTL gelekt is, zal dat wel een CDA'er geweest zijn) en van de (rechtse) media die een foutief beeld gevormd hebben.quote:ah, dus er is eigenlijk niets aan de hand? nou, gelukkig maar.Het is daarom goed mogelijk dat het vertrouwen volgende maand weer opveert. De koopkrachtdaling is meegevallen en de vakbonden hebben aangekondigd het verlies met een forse looneis goed te maken.
De ondervraagde Nederlanders lijken daar zelf ook al rekening mee te houden. Want terwijl het vertrouwen onderuit ging, bleef de koopbereidheid overeind. Het aantal Nederlanders dat het nu een goed moment vindt voor het doen van grote aankopen is nog altijd in de meerderheid. Pas als dat ook omslaat moeten winkeliers zich serieus zorgen gaan maken.
kortom: wat een dom verhaal.
rechtse huil-media zonder zinnige argumenten. CBS. 
quote:Uh, die begon in 2006 en sloeg zo rond juli over.Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
quote:Ooh dus daarom ga ik met mijn modale inkomen er volgend jaar minstens ¤100 netto in de maand er op achteruitOp zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
. De politiek is wel degelijke de schuldige... Zware bezuinigingen op de normale man die totaal onnodig zijn. Daarbij komend wordt het geld dat zo vrij komt niet besteed aan de zaken die het nodig hebben.quote:goed gedaan Bos!Producenten industrie nog altijd goed gestemd
De ondernemers in de industrie blijven goed gestemd. Het producentenvertrouwen kwam in september uit op 7,5. Dat is vrijwel gelijk aan augustus. Sinds medio 2006 ligt de stemmingsindicator voor de industrie op een hoog niveau.
Het producentenvertrouwen is samengesteld uit drie deelindicatoren: de verwachte productie in de komende drie maanden, het oordeel van de ondernemers over de voorraden gereed product en het oordeel over de orderpositie. Over de toekomstige productie waren de ondernemers iets minder positief dan in augustus. Toch denken per saldo meer ondernemers de productie op te voeren. Het oordeel over de voorraad gereed product bleef onveranderd in september. Over de orderpositie waren de ondernemers beter te spreken dan in augustus.
Het aantal ondernemers dat aangaf dat de orderontvangsten zijn toegenomen was iets groter dan het aantal dat een vermindering zag. Voor de binnenlandse markt kwamen meer orders binnen, het aantal ontvangen orders voor de buitenlandse markt bleef nagenoeg hetzelfde. De index orderpositie (orderportefeuille uitgedrukt in maanden werk) was al hoog en is nog iets toegenomen tot 113,6.
De ondernemers in de industrie bleven ook positief ten aanzien van de werkgelegenheid. Het aantal ondernemers dat uitging van een stijging van de personeelsomvang was in september opnieuw iets groter dan het aantal dat een daling voorzag.
Branchegegevens over het producentenvertrouwen in de industrie zijn opgenomen in de Industriemonitor op de CBS-website.
Producentenvertrouwen industrie
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)g/2007-09-25-m09.htm
quote:z0mg! medio 2006! dat was ten tijde van de Verdonk-Ayaan crisis! ik zie het verband: het vertrek van Ayaan heeft het ondernemersvertrouwen doen stijgen!!11!1!1!!Sinds medio 2006 ligt de stemmingsindicator voor de industrie op een hoog niveau.
quote:Maar dat was nog niet bekend op het moment dat deze peiling gehouden werd. Die is van ruim voor Prinsjesdag, lieverd.Op zaterdag 29 september 2007 20:16 schreef existenz het volgende:
[..]
Ooh dus daarom ga ik met mijn modale inkomen er volgend jaar minstens ¤100 netto in de maand er op achteruit
quote:Daar moet je niet trots op zijn. Bepaalde issues zullen dan niet meer behandeld worden. Je krijgt dan een gemaakte waarheid die niet representatief is (zoals dat nu ook al een beetje het geval is).Op zaterdag 29 september 2007 19:28 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, Z24 is duidelijk een CDA/VVD-bolwerk á la Elsevier en De Telegraaf. Het wordt nog wel eens wat met de rechtse media in dit land
Dit Bos gebash is gewoon treurig.
quote:Bos is nog maar net minister of het regende vandaag al de hele dag. Wat een kutkabinetOp zaterdag 29 september 2007 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar moet je niet trots op zijn. Bepaalde issues zullen dan niet meer behandeld worden. Je krijgt dan een gemaakte waarheid die niet representatief is (zoals dat nu ook al een beetje het geval is).
Dit Bos gebash is gewoon treurig.
quote:Eens. Het artikel is geblaat. Het vertrouwen stortte al in voor prinsjesdag dus de presentatie van de miljoenennota. Heeft veel met de instortende hypotheekmarkt te maken.
Bos kun je alleen verwijten dat hij de bevolking niet van het tegendeel heeft weten te overtuigen. Al is dat eigenlijk de taak van de minister-president en de fractievoorzitters bij de algemene beschouwingen.
quote:Maar het blijkt dus wel te kloppen lieverdOp zaterdag 29 september 2007 20:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar dat was nog niet bekend op het moment dat deze peiling gehouden werd. Die is van ruim voor Prinsjesdag, lieverd.
quote:en dan zijn er nog steeds mensen die beweren dat dit geen effect gaat hebben op de Nederlandse huizenmarkt?Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
quote:Gelul, de problemen op de Amerikaanse en Engelse hypotheekmarkt komen hier niet voor omdat die constructies slechts zelden worden toegepast op het vaste land Europa. Natuurlijk heeft dit doorwerking naar alle economieën over de hele wereld. Maar juist de koopkrachtdaling in tijden van economische groei heeft gezorgd voor de duikeling van het vertrouwenscijfer, Bos en consorten maken mensen onzeker of inhoud van hun portemonnee, dat zie je gelijk terug.Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
quote:Nee, hier lenen mensen allemaal netjes binnen hun vermogen, nietwaar>Op zondag 30 september 2007 05:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gelul, de problemen op de Amerikaanse en Engelse hypotheekmarkt komen hier niet voor omdat die constructies slechts zelden worden toegepast op het vaste land Europa.
quote:Dat is helemaal het probleem niet, het probleem zijn liquiditeitsproblemen waardoor de banken failliet gaan en anderen dus hun spaargeld kwijt zijn. Overigens eigen schuld van die banken, zij hebben hun klanten niet goed ingeschat qua betalingsmogelijkheden, Nederlandse banken zijn veel conservatiever.Op zondag 30 september 2007 05:30 schreef brooklynzoo het volgende:
Nee, hier lenen mensen allemaal netjes binnen hun vermogen, nietwaar>
[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-09-2007 05:41:14 ]
quote:Maar dat heeft dan een geheel andere oorzaak. Zoals met zoveel dingen in Nederland blaast de overheid via allerlei regelingen de prijzen op tot een onrealistisch niveau. Er ontstaan dus problemen met de waardering van bepaalde goederen. Een praktijk waar ik als liberaal zo snel mogelijk mee wil stoppen.Op zondag 30 september 2007 05:36 schreef brooklynzoo het volgende:
linksom of rechtsom, die correctie op de Nederlandse huizenmarkt komt er wel
quote:Mwah, je kunt ook stellen dat een daling van de koopkracht van enkele tienden van procenten buitengewoon onvoordelig is omdat de burger in zijn vertrouwen in de economie (of beter gezegd de uitkomsten van de economie gerelateerd aan de persoonlijke situatie) snel kwijt kan raken. Een keus is altijd een kosten/baten afweging, in dit geval is dus de verkeerde afweging gemaakt.Op zaterdag 29 september 2007 23:52 schreef ijsbrekertje het volgende:
Als de miljoenennota al de reden voor het dalende vertrouwen zou zijn, dan komt het vooral door het lekken in de weken voor prinsjesdag. Volgens Mathijs Bouman was de uiteindelijke koopkrachtdaling verwaarloosbaar, dus is het raar om te veronderstellen dat het daar aan ligt. Het (negatieve) beeld dat geschetst is van de miljoenennota, dat is de veroorzaker van de daling van het vertrouwen.
quote:Op zondag 30 september 2007 05:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gelul, de problemen op de Amerikaanse en Engelse hypotheekmarkt komen hier niet voor omdat die constructies slechts zelden worden toegepast op het vaste land Europa. Natuurlijk heeft dit doorwerking naar alle economieën over de hele wereld. Maar juist de koopkrachtdaling in tijden van economische groei heeft gezorgd voor de duikeling van het vertrouwenscijfer, Bos en consorten maken mensen onzeker of inhoud van hun portemonnee, dat zie je gelijk terug.
misschien moet je deze wijsheden even doormailen naar het CBS.quote:Waarom zou ik?Op zondag 30 september 2007 06:07 schreef Tarantallegra het volgende:
quote:in augustus 2007 waren er wat dit betreft 30% meer positief-ingestelde medemens dan negatief-ingestelden, in september nog maar 7%. zover ik weet is de 'economische situatie van NL' niet bepaald verslechterd in september 2007, en de kabinetsplannen hebben alleen betrekking op de toekomst (waar een andere onderzoeksvraag op betrekking heeft), dus tja, apart dan. als Mathijs Bouman nou een artikel geschreven had waarin hij dit verklaarde..Vindt u dat in het algemeen de economische situatie van ons land de
afgelopen twaalf maanden beter is geworden, slechter is geworden of
hetzelfde is gebleven?
quote:zo te zien kan je ze nog veel leren.
quote:Ik wil wel een schot voor de boeg doen. De burger neemt in zijn huidige beoordelingen van de economische situatie ook de toekomstige situatie mee. Een stellingname waar veel voor te zeggen valt als je ook nog in de toekosmt uitgaven gepland had staan.Op zondag 30 september 2007 06:23 schreef Tarantallegra het volgende:
als je trouwens de CBS-cijfers nader bekijkt, dan zie je dat 1 van de onderzoeksvragen was:
[..]
in augustus 2007 waren er wat dit betreft 30% meer positief-ingestelde medemens dan negatief-ingestelden, in september nog maar 7%. zover ik weet is de 'economische situatie van NL' niet bepaald verslechterd in september 2007, en de kabinetsplannen hebben alleen betrekking op de toekomst (waar een andere onderzoeksvraag op betrekking heeft), dus tja, apart dan. als Mathijs Bouman nou een artikel geschreven had waarin hij dit verklaarde..
quote:Het is vrij normaal dat economen van mening verschillen.Op zondag 30 september 2007 06:24 schreef Tarantallegra het volgende:
zo te zien kan je ze nog veel leren.
Zolang er maar beargumenteerd wordt vind ik het prima als ieder zijn mening heeft.quote:als dat zo is dan beantwoorden ze de vraag kennelijk verkeerd. het zou hetzelfde als wanneer je een boer vraagt hoe zijn oogst afgelopen jaar was en hij antwoordt 'slecht, want er is een storm op komst'..Op zondag 30 september 2007 06:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wil wel een schot voor de boeg doen. De burger neemt in zijn huidige beoordelingen van de economische situatie ook de toekomstige situatie mee. Een stellingname waar veel voor te zeggen valt als je ook nog in de toekosmt uitgaven gepland had staan.
quote:Nee hoor, het is maar net hoe je de 'economische situatie' definieert. Ik vind dat er veel voor te zeggen valt toekomstige situaties te relateren aan de huidige situatie. Naarmate de onzekerheid omtrent toekomst nut toeneemt zal men meer marge inbouwen.Op zondag 30 september 2007 06:30 schreef Tarantallegra het volgende:
als dat zo is dan beantwoorden ze de vraag kennelijk verkeerd. het zou hetzelfde als wanneer je een boer vraagt hoe zijn oogst afgelopen jaar was en hij antwoordt 'slecht, want er is een storm op komst'..
quote:Bij het bepalen van de waarde van een aandeel neem je alle naar het huidige moment verdisconteerde dividenden in de toekomst mee (althans zou luidt een van de vele theorieën over waardevorming van aandelen). En zo zijn er vele situaties waarbij de huidige waarde ondermeer bepaald wordt door wat er in de toekomst gebeurt. Het is dus heel logisch dat mensen toekomstige omstandigheden meewegen in een kwalificatie van de huidige economische situatie.Op zondag 30 september 2007 06:43 schreef Tarantallegra het volgende:
dat is niet relevant voor beantwoording van de vraag. maar goed, veel zal afhangen van de exacte bewoording van de vraag (waarschijnlijk zullen ze 'm wel iets anders (duidelijker vooral) gesteld hebben, neem ik aan).
quote:Op zondag 30 september 2007 06:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij het bepalen van de waarde van een aandeel neem je, volgens moderne portefeuille theorie, alle naar het huidige moment verdisconteerde dividenden in de toekomst mee. En zo zijn er vele situaties waarbij de huidige waarde ondermeer bepaald wordt door wat er in de toekomst gebeurt.
wat een idiote vergelijking. bij het bepalen van de waarde van een aandeel is de vraag niet 'hoe heeft het bedrijf de afgelopen 12 maanden gepresteerd', maar gaat het juist om de toekomstige prestaties van het bedrijf.quote:Helemaal juist, en daarom haal ik dat voorbeeld ook aan. Hoe men verwacht dat de omvang van de portemonnee zich ontwikkeld in toekomst neemt men mee in de huidige waardering van die portemonnee.Op zondag 30 september 2007 06:53 schreef Tarantallegra het volgende:
quote:oh, nee, oke, logisch..Op zondag 30 september 2007 06:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Helemaal juist, en daarom haal ik dat voorbeeld ook aan.
quote:de vraag is: vindt u dat de economische situatie van NL in het afgelopen jaar beter is geworden? op micro-niveau zou dat dan zijn: vind je dat de economische situatie van jou, in het afgelopen jaar, beter is geworden? in jouw wereld zou dan een logisch antwoord hierop zijn: 'nee, want volgend jaar loopt mijn arbeidscontract af'.Hoe men verwacht dat de omvang van de portemonnee zich ontwikkeld in toekomst neemt men mee in de huidige waardering van die portemonnee.
quote:ja, in de huidige waarderingen, maar NIET, niet, NIET, niet, NIET in de duiding van een voorgaande ontwikkeling. en op dat laatste heeft de vraag betrekking.Op zondag 30 september 2007 07:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je kunt nu wel heel verbaasd doen, maar je ziet het in zoveel gebieden van de economie. Toekomstige waarden worden meegenomen in de huidige waarderingen, telkens keert dat patroon terug.
quote:ik begrijp heel goed waar je op doelt, daar niet van, het is alleen irrelevant bij beantwoording van die vraag...Als het afgelopen jaar duidelijk is geworden dat de toekomstige economische situatie verslechterd dan is er sprake van een verslechtering van de huidige economische situatie immers de waardering van toekomst is lager dan verwacht.
Op het eerste gezicht klinkt het wellicht wat paradoxaal, maar ga voor jezelf maar eens na hoe jouw huidige uitgaven veranderen als je nu al weet dat die auto die je volgend jaar wil kopen 5000 euro meer gaat kosten.
quote:Vermoedens op aanstaande ontwikkelingen worden direct meegenomen zodra men daar een beeld van heeft, en met men bedoel ik op alle economische actoren. Op het moment dat het nieuws bekend wordt is dat direct in het handelen van economische actoren verwerkt, al was het maar in de vorm van we kijken de kat uit de boom. Als men bij het CBS doelt op het voorgaande jaar, dan is het dus zo dat het nieuws wel of niet verwerkt is in de mening van economische actoren, het onderscheid dat jij wil maken komt dus neer op "als men niet afweet van het nieuws dan blijft een visie op de toekomst gehandhaafd" of "als men afweet van het nieuws dan veranderd de visie op de toekomst", maar dat is natuurlijk buitengewoon triviaal.Op zondag 30 september 2007 07:14 schreef Tarantallegra het volgende:
ja, in de huidige waarderingen, maar NIET, niet, NIET, niet, NIET in de duiding van een voorgaande ontwikkeling. en op dat laatste heeft de vraag betrekking.
De beurs als schuldige aanwijzen is een beetje zinloos. De beurs is nog een grotere domme horde koeien die achter elkaar aan sukkelen, dan de consumenten.
Als de beurs een zodanige negatieve invloed kan hebben op de economie, is er sprake van onvoldoende toezicht/regulatie; schuld van de politiek dus. Het beleid van Bos is natuurlijk ook funest, dus hoe je het ook bekijkt; het is de schuld van de PvdA. En die is weer aan de macht gekomen door die domme consument.
quote:juist, maar irrelevant.Op zondag 30 september 2007 07:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vermoedens op aanstaande ontwikkelingen worden direct meegenomen zodra men daar een beeld van heeft, en met men bedoel ik op alle economische actoren. Op het moment dat het nieuws bekend wordt is dat direct in het handelen van economische actoren verwerkt,
quote:de mening over de ontwikkeling van de economische situatie.Als men bij het CBS doelt op het voorgaande jaar, dan is het dus zo dat het nieuws wel of niet verwerkt is in de mening van economische actoren,
quote:het onderscheid dat ik maak is tussen "plannen" en "daden". als het kabinet zegt dat ze in 2008 het BTW-percentage naar 20% verhogen, dan denken mensen "goh, dat zal de economische situatie van NL in 2008 wel beinvloeden", maar niet: "goh, nu ik weet dat in 2008 de BTW omhoog gaat, vind ik de ontwikkeling van de economisch situatie van sept 2006-2007 ineens heel anders".het onderscheid dat jij wil maken komt dus neer op "als men niet afweet van het nieuws dan blijft een visie op de toekomst gehandhaafd" of "als men afweet van het nieuws dan veranderd de visie op de toekomst", maar dat is natuurlijk buitengewoon triviaal.
quote:dat sowieso, het wordt alleen soms verdomd lastig om steeds nieuwe drogredeneringen te verzinnen om weer op die conclusie uit te komen...Op zondag 30 september 2007 07:52 schreef Hyperdude het volgende:
hoe je het ook bekijkt; het is de schuld van de PvdA.
quote:Dan wachten we die van begin oktober af en dan zal het mij niet verbazen als het nog veel verder gekelderd is.Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
Bos is gewoon een ramp voor het consumentenvertrouwen dat ziet toch gewoon iedereen.
quote:Dat.Op zaterdag 29 september 2007 23:52 schreef ijsbrekertje het volgende:
Als de miljoenennota al de reden voor het dalende vertrouwen zou zijn, dan komt het vooral door het lekken in de weken voor prinsjesdag. Volgens Mathijs Bouman was de uiteindelijke koopkrachtdaling verwaarloosbaar, dus is het raar om te veronderstellen dat het daar aan ligt. Het (negatieve) beeld dat geschetst is van de miljoenennota, dat is de veroorzaker van de daling van het vertrouwen.
Bos kun je alleen verwijten dat hij de bevolking niet van het tegendeel heeft weten te overtuigen. Al is dat eigenlijk de taak van de minister-president en de fractievoorzitters bij de algemene beschouwingen.
quote:BronGeen leugen gaat te ver voor Bos en Tichelaar
Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.
Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.
Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'
Hebben die Britten nooit gehoord van Jacques Tichelaar en Ruud Vreeman en Wouter Bos? Als je echt gelooft in een goed doel – zoals het behoud van de macht – dat gaat geen leugen je te ver. Dan ben je bereid ten overstaan van het gehele volk te verklaren dat geel rood is en een cirkel een vierkant.
Forse loer
Als je moet liegen omdat je nu eenmaal moet liegen, dan geeft dat zelfs een goed gevoel – wat een fijn congres hadden de sociaaldemocraten nadat ze en masse de kiezers een forse loer hadden gedraaid! Ze moesten vuile handen maken, en dat voelt verdomd dramatisch en lekker.
Maar nu bestaat er een grote kans dat die Britten niet op de loop gaan voor de waarheid. En die luidt dat het voorliggende verdrag, dat gewoon een goed verdragje is, begrijpt u, macht naar Brussel brengt. En het ziet er naar uit dat Gordon Brown daar niet mee weg komt.
De meeste Europese politici zijn als de dood om Europa als thema aan de kiezer voor te leggen. De EU is hun speeltje, en het lukt ze niet om uit te leggen waarom een EU beter is dan een EEG. Daarom houden ze de wetten en regels van de EU half voor u weg, liegen ze er over, manipuleren ze met de waarheid tot iedereen de weg is kwijtgeraakt.
Leugenachtige ratje
Wil iemand van Den Haag Vandaag aan Jacques Tichelaar vragen wat hij van dat Britse rapport vindt, gemaakt door zijn Britse geestesgenoten, en wil die persoon van Den Haag Vandaag er even over door vragen totdat het leugenachtige ratje dat in Tichelaars borst woont even zijn valse koppie laat zien?
Volgende week komen de leiders van Europa bijelkaar om dat nieuwe verdrag te tekenen. Ze hebben ons niets gevraagd. Ze manipuleren ons een Europese federatie in en zijn bezig van Nederland een niksig landje te maken dat binnen de Europese federatie de tweede viool moet spelen achter de grote landen.
Onze huidige leiders zeggen dat wij 1 seconde per vier jaar met een stem mogen spreken en de rest van die vier jaar moeten zwijgen omdat wij niet weten wat goed voor ons is en zij wel – dat heet democratie, zeggen ze.
Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten
Dus geen wonder dat ie Nederland somber maakt
quote:Sinds wanneer mag je je eigen mening niet ondersteunen met een opiniestuk?Op woensdag 10 oktober 2007 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een opiniestuk uit Elsevier (ook zo lekker onpartijdig als het gaat om links) als feit aandragen. Goed bezig weer, Martijn
Of mag ik voortaan alleen maar quoten uit L_V goed gekeurde bronnen Je zou ook eens inhoudelijk kunnen reageren zonder gelijk op de man te spelen.
quote:Zie jij dit opiniestuk echt als een ondersteuning van de stelling dat Bos Nederland somber maakt?Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Martijn_77 het volgende:
Bos is ook nog goed in leugens vertellen.......
[..]
Bron
Dus geen wonder dat ie Nederland somber maakt
1) Waarom zou Nederland somber worden, als de Nederlandse regering zegt dat het nieuwe Europese verdrag wezenlijk verschilt van het oude terwijl een comité van het Britse Lagerhuis vindt dat beide verdragen hetzelfde zijn?
Welk verband zie jij tussen deze "leugen" en het consumentenvertrouwen?
2) De stelling dat het nieuwe Europese verdrag wezenlijk verschilt van het oude wordt door het hele kabinet (en een behoorlijk deel van de kamer) gesteund. Als je dit als leugen wilt betitelen, dan bestaat dus het hele kabinet (en een aanzienlijk deel van de kamer uit leugenaars). Wouter Bos heeft zich hier zelf niet meer uitgeproken over uitgelaten dan bijvoorbeeld Balkenende, bovendien gaat hij er ook niet over, dus waarom zou hij in dit geval de kop van jut zijn?
Noem dan Balkenende of Verhagen een leugenaar. Of beter nog Frans Timmermans, die gaat immers over Europa en is ook nog van de Partij van de Arbeid.
quote:je brengt het stuk als 'feit'. Omdat het in Opinie van Elsevier staat is het DUS de waarheid. dat is dus niet zo. Je ondersteunt je mening niet, je geeft alleen aan dat er meer mensen zo simpel denken als jij. Daar is niks mis mee, maar wel met de manier waarop je dit stuk gebruikt namelijk, nogmaals, alsof jouw mening DUS de waarheid is.Op woensdag 10 oktober 2007 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag je je eigen mening niet ondersteunen met een opiniestuk?
quote:Dat mijn mening de waarheid is, is een conclusie die jij trekt maar dat zegt misschien meer over hoe dat jij naar bepaalde zaken kijktOp donderdag 11 oktober 2007 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
je brengt het stuk als 'feit'. Omdat het in Opinie van Elsevier staat is het DUS de waarheid. dat is dus niet zo. Je ondersteunt je mening niet, je geeft alleen aan dat er meer mensen zo simpel denken als jij. Daar is niks mis mee, maar wel met de manier waarop je dit stuk gebruikt namelijk, nogmaals, alsof jouw mening DUS de waarheid is.