POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Overigens beïnvloedt porno weldegelijk natuurlijk de seksualiteit. Dat kan positief zijn, maar ook negatief, denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-09-2007 22:43:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-09-2007 22:43:03 ]
I´m back.
Okee, kid, I'll accept this for an answer. .quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nou, nee. Althans... kijk jij pornofilms van voor tot achter? Of ben je na een scène of anderhalf al geil genoeg om los te gaan? Dat laatste is namelijk heel eenvoudig op internet terug te vinden; voor volle speelfilms (die je per definitie van voor tot achter bekijkt) moet je wat meer moeite doen en voor veel mensen is de trip naar de dvd-shop dan toch meer de moeite waard. Bovendien is beeld- en geluidskwaliteit bij speelfilms natuurlijk veel belangrijker dan bij pornofilms.
Hoef je nou niet bepaald een raketgeleerde voor te zijn, gramps. .
.
.
I´m back.
Absoluut, dat ben ik met je eens, maar ik blijf het frappant vinden dat het dan meteen over verbieden, inperken en gedragscodes gaat, maar de rol van de ouders geen énkele keer genoemd worden. Evenzo bij geweld in de media. Een dergelijke instelling benadrukt eigenlijk de opvoedende rol die de media (met name tv) blijkbaar door sommigen toegedicht wordt. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je achteloos je kinderen voor de tv moet kunnen zetten en dat hen dan een 'normaal' normen- en waardenkader bijgebracht wordt. Apart.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:22 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens beïnvloed porno weldegelijk natuurlijk de seksualiteit. Dat kan positief zijn, maar ook negatief, denk ik.
Tsja, 10 miljoen Nederlanders leven in gezinsvorm, de meerderheid, dus moet je niet gaan zeggen dat zij het probleem zijn natuurlijk. Dan geef je liever iets vaags als "de media" de schuld.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:30 schreef Lithion het volgende:
[..]
Absoluut, dat ben ik met je eens, maar ik blijf het frappant vinden dat het dan meteen over verbieden, inperken en gedragscodes gaat, maar de rol van de ouders geen énkele keer genoemd worden. Evenzo bij geweld in de media. Een dergelijke instelling benadrukt eigenlijk de opvoedende rol die de media (met name tv) blijkbaar door sommigen toegedicht wordt. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je achteloos je kinderen voor de tv moet kunnen zetten en dat hen dan een 'normaal' normen- en waardenkader bijgebracht wordt. Apart.
het is natuurlijk ook niet alles om bij het meisje achter de kassa een huur-DVD af te rekenen met fistende dikke negerinnen om maar eens wat te noemen
Dat komt een beetje door de Joods-Christelijke cultuur van ons hè. .quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:37 schreef Godslasteraar het volgende:
het is natuurlijk ook niet alles om bij het meisje achter de kassa een huur-DVD af te rekenen met fistende dikke negerinnen om maar eens wat te noemen
.
I´m back.
Hoewel de Joden er ies relaxter mee omgaan uiteraard. Daarom waren het ook blanke slavinnenhandelaren voor antisemieten... .
I´m back.
Zou waarde Wilders achter die zedenprekerij van dit Joods-Christelijke kabinet staan trouwens. Of downloadt-ie ook allemaal pornofilmpjes van the internet als hij iedere avond stil en alleen in zijn cel zit...???
I´m back.
Joods-Christelijke cultuur hè. .quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:48 schreef Litpho het volgende:
Wat een moralistisch gezever.
.
I´m back.
Het zou het kabinet sieren als ze in zouden zien dat dat intussen echt een "onder andere" is.quote:
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja, ik wil het ook wel even voor de ouders opnemen nu hoor. Meestal is het toch zo dat je allebei full time werkt, en je bijna altijd moe bent, en dat al de kinderen tegenwoordig 5 à 6 straten bijdehandter zijn dan pakweg 20, 30, 35 jaar geleden.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:30 schreef Lithion het volgende:
[..]
Absoluut, dat ben ik met je eens, maar ik blijf het frappant vinden dat het dan meteen over verbieden, inperken en gedragscodes gaat, maar de rol van de ouders geen énkele keer genoemd worden. Evenzo bij geweld in de media. Een dergelijke instelling benadrukt eigenlijk de opvoedende rol die de media (met name tv) blijkbaar door sommigen toegedicht wordt. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je achteloos je kinderen voor de tv moet kunnen zetten en dat hen dan een 'normaal' normen- en waardenkader bijgebracht wordt. Apart.
I´m back.
Ze zijn wrs toch in het nauw gedreven door de kritiek van Wilders?quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:51 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het zou het kabinet sieren als ze in zouden zien dat dat intussen echt een "onder andere" is.
I´m back.
Ik zie op FOK ook alleen maar van die harde tepels in bikini's.
Hopelijk doet Plasterk daar ook iets tegen
Hopelijk doet Plasterk daar ook iets tegen
Als je werken en kinderen niet kunt combineren moet je het ook niet doen. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheidquote:Op zaterdag 29 september 2007 22:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik wil het ook wel even voor de ouders opnemen nu hoor. Meestal is het toch zo dat je allebei full time werkt, en je bijna altijd moe bent,
Opvoeding. Dus wederom, eigen schuld en eigen verantwoordelijkheid.quote:en dat al de kinderen tegenwoordig 5 à 6 straten bijdehandter zijn dan pakweg 20, 30, 35 jaar geleden.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wat voor ouder ben je als je in zo'n situatie een kind neemt?quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Meestal is het toch zo dat je allebei full time werkt, en je bijna altijd moe bent
Eindelijk dat de overheid eens actief wordt in dit verhaal. Dat werd eens tijd ook. Natuurlijk, bij voorkeur liever geen vadertje Staat die ons de les gaat lezen inzake seksualiteit, maar als het de spuigaten uit gaat lopen, dan moet het maar.
Wat ik wel bijzonder vind, is dat uitgerekend Plasterk hier een grote rol in speelt. Zijn betogen in Buitenhof gaven mij altijd het gevoel dat hij pro-vrijheid was en anti-overheidsbetutteling.
Ik begrijp overigens niet waar de TS het vandaan haalt dat de huidige seksuele moraal de heersende moraal is.
Wat ik wel bijzonder vind, is dat uitgerekend Plasterk hier een grote rol in speelt. Zijn betogen in Buitenhof gaven mij altijd het gevoel dat hij pro-vrijheid was en anti-overheidsbetutteling.
Ik begrijp overigens niet waar de TS het vandaan haalt dat de huidige seksuele moraal de heersende moraal is.
Ben jij er wel blij mee dan, die 'heersende' moraal van dit moment? Ik vind het niet meer dan logisch dat het kabinet, zijnde de aanstuurder van 'de overheid', zich hiermee bemoeit. Het is een zaak die ons allemaal aangaat, de volksgezondheid staat namelijk op het spel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 09:15 schreef sigme het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)w_is_geen_lustobject
Een kabinet dat \'de heersende\' moraal afkeurt en wil bestrijden - kan je dat nog democratisch noemen?
Jij moet echt eens wat vaker naar het westen komen, dan zal ik je eens wat laten zien, weet je niet wat je meemaakt.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Inderdaad. Uit met die bikini's!quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
Ik zie op FOK ook alleen maar van die harde tepels in bikini's.
Hopelijk doet Plasterk daar ook iets tegen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doe niet zo naief man. Veel mensen staan voor wat betreft hun denkwijze onder invloed van allerlei externe invloeden en dat geldt zeker ook voor seks. Misschien niet jij, maar voor jou wel 10 andere naieve jeugdigen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:12 schreef Hexagon het volgende:
Wat een trieste overheidsbemoeienis weer. Laat het alsjeblieft aan mensen zelf wat voor waarde ze aan het begrip sex hechten.
Er zijn al wetten tegen sexueel misbruik en dat functioneert prima. De overheid hoeft ons niet voor te schrijven hoe we er verder over denken.
Ik denk altijd maar zo: hanteer de huidige seksuele moraal, maar neem dan weg alle voorbehoeds- en anticonceptiemiddelen. Laten we dan eens kijken, hoe lang we het volhouden met elkaar.
Aan de andere kant: een potje stevige seks voor een McKroket of een lift naar huis vond ik ook geen verkeerde deal.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Och, ik weet niet zo goed wat ik moet aanmerken als de 'heersende moraal'. De mijne vind ik best, evenals die van mijn vrienden. En aan mijn nichtje en haar vriendinnetjes zie ik ook niks wat me vreselijk zorgen baart.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:28 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Ben jij er wel blij mee dan, die 'heersende' moraal van dit moment?
De volksgezondheid staat op het spel als meisjes lustobjecten zijn? Dan zal de Victoriaanse tijd wel een bron van ziekten geweest zijn..quote:Ik vind het niet meer dan logisch dat het kabinet, zijnde de aanstuurder van 'de overheid', zich hiermee bemoeit. Het is een zaak die ons allemaal aangaat, de volksgezondheid staat namelijk op het spel.
Maar afgezien daarvan, nee, ik hou er niet van als de overheid de moraal wil sturen. Daar hebben we andere instituten voor, instituten waarvan ik kan kiezen of ik ze serieus neem of niet.
En dat 'de volkgezondheid' op het spel staat, kom op man. Niet roken, niet snacken, niet neuken, niet hardrijden, niet luieren, niet gevaarlijk sporten, niet teveel tv, goed naar radio 1 luisteren, altijd je bammetjes goed kauwen en vergeet je wolletje niet, twee ons groente en twee ons fruit, geen rood vlees en vader niet alleen op zondag laten snijden, vrouwen ook met kinderen aan het werk máár kinderen vooral wel gedisciplineerd opvoeden, edoch zonder opvoedkundige tikken en lief zijn voor huisdieren en alleen opeten indien biologisch gefokt, niet teveel medicijnen gebruiken want pijn is louterend maar wel op tijd aan de bel trekken, netjes met twee woorden spreken, niet te korte lontjes en respect voor politieman verpleegster en onderwijzer. Zo.
Pff, het westen. Wat dat niet vergeven van de boerka's en hoofddoekjes? Lijkt me niet zo lustopwekkend..quote:Jij moet echt eens wat vaker naar het westen komen, dan zal ik je eens wat laten zien, weet je niet wat je meemaakt.
Maar mocht ik eens in de buurt komen en tijd hebben, wie weet .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zijn net zo goed vaak instituten die aan de overheid gelieerd zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:56 schreef sigme het volgende:
Maar afgezien daarvan, nee, ik hou er niet van als de overheid de moraal wil sturen. Daar hebben we andere instituten voor, instituten waarvan ik kan kiezen of ik ze serieus neem of niet.
Je ontkent min of meer de verantwoordelijkheid van de overheid en propageert het "grote laat het allemaal maar lekker gebeuren en uit de klauw lopen" door het ontzettend te ridiculiseren.
Kerk en andere zedenmeesters?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zijn net zo goed vaak instituten die aan de overheid gelieerd zijn.
Nee hoor, dat maak jij ervan. Ik zeg helemaal niet dat het allemaal maar lekker moet gebeuren en uit de klauw lopen, ik zeg ten eerste dat ik het probleem wel mee vind vallen (zedenverwildering ), en ten tweede dat ik het geen overheidstaak vind de burgers op te voeden.quote:Je ontkent min of meer de verantwoordelijkheid van de overheid en propageert het "grote laat het allemaal maar lekker gebeuren en uit de klauw lopen" door het ontzettend te ridiculiseren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Noem ze eens dan? Wie spreekt er namens de kerk dan?quote:
Het gaat ook niet om opvoeden, dat maak jij ervan. Het gaat om 'de strijd aanbinden'. Dat opvoeden is een onderdeel van het ridiculiseren, dat verzin je erbij, je plaatst er talloze andere irrelevante voorbeelden bij.quote:Nee hoor, dat maak jij ervan. Ik zeg helemaal niet dat het allemaal maar lekker moet gebeuren en uit de klauw lopen, ik zeg ten eerste dat ik het probleem wel mee vind vallen (zedenverwildering ), en ten tweede dat ik het geen overheidstaak vind de burgers op te voeden.
het is wel degelijk een taak van de overheid om invloed op de samenleving te hebben, om bijvoorbeeld veiligheid te garanderen, dat heeft hier ook alles mee te maken.
Dat laatste doet het natuurlijk meestal wel goed. Maar het enige dat Plasterk gedaan heeft, is de invloed van de media op het beeld dat jongeren van seks hebben, aankaarten. Het is vrij hypocriet om in iedere discussie te komen kankeren op de invloed van de overheid, maar de invloed van andere organen volledig te vrijwaren. De invloed van de media kan, maar bij overheidsinvloed wordt moord en brand geschreeuwd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:06 schreef sigme het volgende:
Nee hoor, dat maak jij ervan. Ik zeg helemaal niet dat het allemaal maar lekker moet gebeuren en uit de klauw lopen, ik zeg ten eerste dat ik het probleem wel mee vind vallen (zedenverwildering ), en ten tweede dat ik het geen overheidstaak vind de burgers op te voeden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Namens de kerk? Er spreekt niemand námens de kerk. In de kerk wordt gewoon gepreekt, moraal uitgedragen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Noem ze eens dan? Wie spreekt er namens de kerk dan?
Nee; de doelstelling kinderen weerbaarder te maken is gewoon opvoeden.quote:[..]
Het gaat ook niet om opvoeden, dat maak jij ervan. Het gaat om 'de strijd aanbinden'. Dat opvoeden is een onderdeel van het ridiculiseren, dat verzin je erbij,
Ik vond ze niet geheel irrelevant, het is een trend. Maar dat die lijst enigszins ridicuul was ben ik met je eens, de vraag is een beetje of het ridicuul is van mij of van de overheid.quote:je plaatst er talloze andere irrelevante voorbeelden bij.
Strafbaarheid, strfabaar gedrag, naleving, vervolgen, straffen. Ja. Dat wel. Maar ik heb niet het idee dat het daar aan de regelgeving nou zo schort. Misschien wel aan de uitvoering daarvan. Maar als de overheid (want dat is onmiskenbaar een overheidstaak) nu schromelijk tekort schiet bij vervolging & straffen van laakbaar (seksueel) gedrag, is het dan "de oorzaak" aanpakken als de overheid de burgers gaat wijzen op hun verkeerde moraal?quote:het is wel degelijk een taak van de overheid om invloed op de samenleving te hebben, om bijvoorbeeld veiligheid te garanderen, dat heeft hier ook alles mee te maken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is veel onderzoek gedaan naar de invloed van de media op jongeren. Bijvoorbeeld of geweldadige films / spelletjes kinderen gewelddadiger maken. Of magere modellen anorexia veroorzaken. Het klinkt aannemelijk, maar daarmee is het niet waar..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat laatste doet het natuurlijk meestal wel goed. Maar het enige dat Plasterk gedaan heeft, is de invloed van de media op het beeld dat jongeren van seks hebben, aankaarten. Het is vrij hypocriet om in iedere discussie te komen kankeren op de invloed van de overheid, maar de invloed van andere organen volledig te vrijwaren. De invloed van de media kan, maar bij overheidsinvloed wordt moord en brand geschreeuwd.
Het blijkt nooit aantoonbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, de volksgezondheid staat op het spel als jonge meisjes met iedereen naar bed gaan voor een McKroket. Syfilis, chlamydia, HIV, baarmoederhalskanker en noem maar op. Om nog maar te zwijgen van de geestelijke effecten, door bijvoorbeeld groepsverkrachtingen en pornoverslaving.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:56 schreef sigme het volgende:
De volksgezondheid staat op het spel als meisjes lustobjecten zijn?
Je kunt niet ontkennen dat er een enorme seksualisering in de samenleving heeft plaatsgevonden en dat dat geleid heeft tot allerlei ongewenste effecten. En die seksualisering van de samenleving is hand in hand gegaan met die van de media. Of hier ook sprake is van een oorzakelijk verband kan ik inderdaad niet keihard aantonen, maar het lijkt me wel zeer aannemelijk en niet of nauwelijks te weerleggen. Het is een proces dat vergelijkbaar is met de opvoeding en met het opgroeien in een crimineel gezin: als je bepaalde zaken maar vaak genoeg voorbij ziet komen, ga je vanzelf denken dat het de algemene norm is, ook buiten op straat. En als men er op straat ook al hetzelfde over denkt, dan is het einde gewoon zoek.
Natuurlijk is het allemaal leuk, dat liberalisme, maar het gaat uiteindelijk ook om de gezonde balans. En die is bij steeds meer en steeds jongere mensen zoek.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Wat ik al eerder zei: die ongewenste effecten gaan hand in hand met gewenste effecten. Weinig schaamte, weinig tienermoedertjes etc. Nu zijn er ook mensen die bijvoorbeeld die effecten ongewenst vinden. Hun goed recht natuurlijk - maar geeft ze dat het recht om de oberheid te gaan laten uitdragen dat homosexualiteit onnatuurlijk is, sex voor huwelijk verwerpelijk, voorbehoedsmiddelen een gruwel en abortus een doodzonde?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:09 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Nee, de volksgezondheid staat op het spel als jonge meisjes met iedereen naar bed gaan voor een McKroket. Syfilis, chlamydia, HIV, baarmoederhalskanker en noem maar op. Om nog maar te zwijgen van de geestelijke effecten, door bijvoorbeeld groepsverkrachtingen en pornoverslaving.
Je kunt niet ontkennen dat er een enorme seksualisering in de samenleving heeft plaatsgevonden en dat dat geleid heeft tot allerlei ongewenste effecten. En die seksualisering van de samenleving is hand in hand gegaan met die van de media. Of hier ook sprake is van een oorzakelijk verband kan ik inderdaad niet keihard aantonen, maar het lijkt me wel zeer aannemelijk en niet of nauwelijks te weerleggen. Het is een proces dat vergelijkbaar is met de opvoeding en met het opgroeien in een crimineel gezin: als je bepaalde zaken maar vaak genoeg voorbij ziet komen, ga je vanzelf denken dat het de algemene norm is, ook buiten op straat. En als men er op straat ook al hetzelfde over denkt, dan is het einde gewoon zoek.
Natuurlijk is het allemaal leuk, dat liberalisme, maar het gaat uiteindelijk ook om de gezonde balans. En die is bij steeds meer en steeds jongere mensen zoek.
Ik vind het niet aan de overheid te bepalen wat ongewenst is, als het niet verboden is. Korte rokjes zijn niet ongewenst. Een hansworst neuken voor een kroket ook niet.
En als men er op straat overal zo over denkt, dan is dat zo. Dat is niet aan de overheid, om te stellen dat men fout denkt, en dus de goede kant op gepropagandeerd moet worden.
Dat moeten die verontruste burgers zélf doen. Als ze er *niet* zo over denken, dan *is* het ook niet zo.
En waaruit blijkt dat de gezonde balans bij steeds meer jongeren zoek is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laat ik het eens anders proberen, te beginnen met een hele simpele vraag: vind je het goed dat de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Ik vind dat mensen zelf maar moeten bepalen of ze al dan niet drie flessen wodka per dag naar binnen slaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:03 schreef TomTancr3do het volgende:
Laat ik het eens anders proberen, te beginnen met een hele simpele vraag: vind je het goed dat de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen?
De overheid verdient ook nog eens grof geld aan de verkoop van drank, dus hun ontmoediging van het gebruik ervan vind ik niet heel overtuigend.
In de meest uiterste vorm doet een overheid dat door een 'oorzaak' aan te pakken: de productie van alcohol, en deze te verbieden. Ik vind dat geen goede zaak.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:03 schreef TomTancr3do het volgende:
Laat ik het eens anders proberen, te beginnen met een hele simpele vraag: vind je het goed dat de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen?
Andere optie is een quotum per burger. Ook geen goede zaak.
Verkoop alleen via (reuze ontmoedigende) staatswinkels. Geen goede zaak.
Leeftijdsgrenzen. Klinkt redelijk; in de praktijk geen resultaat. Geen goede zaak.
Voorlichtingscampagnes. Klink sympathiek, ik betwijfel of het nut heeft. Geen goede zaak.
Nee, ik kan d'r niet veel van maken, sorry. Veruit de meeste mensen raken, ondanks een ongelimiteerd en goedkoop aanbod van drank, niet verslaafd. De groep die het wel raakt, wordt niet of nauwelijks gehinderd door ontmoedigingsbeleid. Hoe meer ze er wel door gehinderd worden (maar niet verhinderd), hoe meer al die niet-problematische drinkers er door gehinderd worden. Dus om meerdere redenen: geen goede zaak. Doel wordt niet bereikt, de verkeerde doelgroep heeft er last van, extra regelgeving, bureaucratie & kosten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat vind ook, zolang die mensen geen verantwoordelijkheid dragen tov hun directe omgeving. En zelfs dan moeten mensen het in principe zelf weten. Maar als je die instelling tever doortrekt en iedereen alles maar ongestraft laat innemen in hoeveelheden die men als buitengewoon prettig ervaart, dan gaan er toch hele rare dingen gebeuren in een samenleving. Zeker als het betreffende 'genotmiddel' ook nog eens helemaal niks kost, zoals seks.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen zelf maar moeten bepalen of ze al dan niet drie flessen wodka per dag naar binnen slaan.
Op zich ook prima, gaan we voortaan lekker de hele dag met elkaar naar bed en verder niks. Maar ga dan niet zeuren als de werkeloosheid explosief stijgt en nog meer van dat soort zaken.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
"Tomorrow you're all going to wake up in a brave new world -- a world where the Constitution gets trampled by an army of terrorist clones created in a stem-cell research lab run by homosexual doctors who sterilize their instruments over burning American flags. Where tax-and-spend Democrats take all your hard-earned money and use it to buy electric cars for National Public Radio and teach evolution to illegal immigrants. Oh, and EVERYBODY'S HIGH! "quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:21 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Op zich ook prima, gaan we voortaan lekker de hele dag met elkaar naar bed en verder niks. Maar ga dan niet zeuren als de werkeloosheid explosief stijgt en nog meer van dat soort zaken.
Ik vroeg niet wat je vindt van verschillende manieren van aanpak, ik doelde meer op jouw mening over de intentie van de overheid om het te ontmoedigen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:15 schreef sigme het volgende:
[..]
In de meest uiterste vorm doet een overheid dat door een 'oorzaak' aan te pakken: de productie van alcohol, en deze te verbieden. Ik vind dat geen goede zaak.
Andere optie is een quotum per burger. Ook geen goede zaak.
Verkoop alleen via (reuze ontmoedigende) staatswinkels. Geen goede zaak.
Leeftijdsgrenzen. Klinkt redelijk; in de praktijk geen resultaat. Geen goede zaak.
Voorlichtingscampagnes. Klink sympathiek, ik betwijfel of het nut heeft. Geen goede zaak.
Nee, ik kan d'r niet veel van maken, sorry. Veruit de meeste mensen raken, ondanks een ongelimiteerd en goedkoop aanbod van drank, niet verslaafd. De groep die het wel raakt, wordt niet of nauwelijks gehinderd door ontmoedigingsbeleid. Hoe meer ze er wel door gehinderd worden (maar niet verhinderd), hoe meer al die niet-problematische drinkers er door gehinderd worden. Dus om meerdere redenen: geen goede zaak. Doel wordt niet bereikt, de verkeerde doelgroep heeft er last van, extra regelgeving, bureaucratie & kosten.
Stel dat er een aanpak bestond die wel werkte, zou je het dan goed vinden als de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen, met die aanpak?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Ja maar ja maar.. mensen ráken niet massaal verslaafd aan drank (of andere genotsmiddelen), en vanaf de jaren '60 totaan de grote opkomst van AIDS was gezellig rondneuken reuze hip - zonder dat men daar nou massaal werkloos van werd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:21 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Dat vind ook, zolang die mensen geen verantwoordelijkheid dragen tov hun directe omgeving. En zelfs dan moeten mensen het in principe zelf weten. Maar als je die instelling tever doortrekt en iedereen alles maar ongestraft laat innemen in hoeveelheden die men als buitengewoon prettig ervaart, dan gaan er toch hele rare dingen gebeuren in een samenleving. Zeker als het betreffende 'genotmiddel' ook nog eens helemaal niks kost, zoals seks.
Op zich ook prima, gaan we voortaan lekker de hele dag met elkaar naar bed en verder niks. Maar ga dan niet zeuren als de werkeloosheid explosief stijgt en nog meer van dat soort zaken.
Zelf de bizarre hoeveelheden porno die gratis rondslingeren en waar praktisch iedereen zich aan verlustigd maakt niet dat mensen alle wakende uren kwijlend naar hun beeldscherm staren.
Ik bedoel - jij zit hier nou ook te discussieren zonder dat je dat enig genot schenkt - terwijl er echt dames online zijn die op dit moment het handje van een vriendin warm houden - of zo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Drogreden van de glijdende schaal. Je praat poep.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:21 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Dat vind ook, zolang die mensen geen verantwoordelijkheid dragen tov hun directe omgeving. En zelfs dan moeten mensen het in principe zelf weten. Maar als je die instelling tever doortrekt en iedereen alles maar ongestraft laat innemen in hoeveelheden die men als buitengewoon prettig ervaart, dan gaan er toch hele rare dingen gebeuren in een samenleving. Zeker als het betreffende 'genotmiddel' ook nog eens helemaal niks kost, zoals seks.
Op zich ook prima, gaan we voortaan lekker de hele dag met elkaar naar bed en verder niks. Maar ga dan niet zeuren als de werkeloosheid explosief stijgt en nog meer van dat soort zaken.
Een dergelijke intentie leidt altijd tot afkeurenswaardig beleid. Zoiets als de weg naar de hel die geplaveid is met goede bedoelingen. Je moet de overheid niet dit soort zaken willen laten sturen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:26 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wat je vindt van verschillende manieren van aanpak, ik doelde meer op jouw mening over de intentie van de overheid om het te ontmoedigen.
Stel dat er een aanpak bestond die wel werkte, zou je het dan goed vinden als de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen, met die aanpak?
Waarmee ik *niet* zeg dat het niet (bij)gestuurd moet worden, maar dat moeten de mensen zelf doen. Hun kinderen opvoeden, hun lusten beteugelen, hun fatsoen houden. En daarvoor zonodig naar de dominee of een ander rolmodel luisteren / vragen hoe het nu eigenlijk hoort.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat moet je de overheid dan wel laten sturen? Wildplassen? Te hard rijden? Rijden onder invloed? Verkrachitng? En waarom dat dan wel/niet?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:30 schreef sigme het volgende:
Een dergelijke intentie leidt altijd tot afkeurenswaardig beleid. Zoiets als de weg naar de hel die geplaveid is met goede bedoelingen. Je moet de overheid niet dit soort zaken willen laten sturen.
Dat die zaken "nu eenmaal verboden zijn" is geen argument. Een verbod is slechts een wetje met een bepaald doel, geen absolute waarheid.
En als mensen nu massaal Paris Hilton en Ozzy Osbourne als rolmodel hebben, wat dan?quote:Waarmee ik *niet* zeg dat het niet (bij)gestuurd moet worden, maar dat moeten de mensen zelf doen. Hun kinderen opvoeden, hun lusten beteugelen, hun fatsoen houden. En daarvoor zonodig naar de dominee of een ander rolmodel luisteren / vragen hoe het nu eigenlijk hoort.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
De man heeft het gedaan. Dat is en blijft de kern van emancipatienota's.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Oh god. Zeker weer zo'n HBO-Nederlands miepje?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Drogreden van de glijdende schaal. Je praat poep.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Spot on. Maar daarmee lul je nog niet minder uit je nek. Tevens ad hominem.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:42 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Oh god. Zeker weer zo'n HBO-Nederlands miepje?
Heheheh, je bent wel assertief geworden zeg!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:43 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Spot on. Maar daarmee lul je nog niet minder uit je nek. Tevens ad hominem.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Daar heb je gelijk in. Maar door iets in een wet te gieten dwing je wel een bepaald soort vorm af; zeg maar meetbaarheid, normering, weging etc.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:38 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Wat moet je de overheid dan wel laten sturen? Wildplassen? Te hard rijden? Rijden onder invloed? Verkrachitng? En waarom dat dan wel/niet?
Dat die zaken "nu eenmaal verboden zijn" is geen argument. Een verbod is slechts een wetje met een bepaald doel, geen absolute waarheid.
Iets wat niet in een wet te gieten valt (lekkere meisjes lustopwellend vinden) is -wat mij betreft- om die reden al duidelijk geen overheidstaak.
Iets wat wel in een wet te gieten valt (een vrouwpersoon zal geen onbedekte benen boven de knie tonen) maar duidelijk buiten 'ons soort regels' valt vind ik onwenselijk om wettig te maken.
Niks dan. Als ze dat massaal doen zijn ze dom en smakeloos. Ik vind het geen overheidstaak om mensen te laten ophouden dom & smakeloos te zijn.quote:[..]
En als mensen nu massaal Paris Hilton en Ozzy Osbourne als rolmodel hebben, wat dan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is trouwens gewoon een golfbeweging als je naar de geschiedenis kijkt. Ik ben ervan overtuigd dat er weer een 'kuise' periode aan zit te komen. Het is net als met roklengte e.d.
Ik ben van mening dat mensen op dit gebied autonoom dienen te zijn. En op de meeste andere gebieden ook, maar daar ging dit topic niet over.
Ik ben van mening dat mensen op dit gebied autonoom dienen te zijn. En op de meeste andere gebieden ook, maar daar ging dit topic niet over.
Anyway je geeft niet echt antwoord op de vraag. Je hebt vooral kritiek op de methodes van de overheid, die werken volgens jou in dit soort gevallen niet. Maar dat zegt niks over de morele kwestie of de overheid zich met dit soort zaken bezig zou moeten houden, als men een werkende methode had. Dus nogmaals:quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Een dergelijke intentie leidt altijd tot afkeurenswaardig beleid. Zoiets als de weg naar de hel die geplaveid is met goede bedoelingen. Je moet de overheid niet dit soort zaken willen laten sturen.
Waarmee ik *niet* zeg dat het niet (bij)gestuurd moet worden, maar dat moeten de mensen zelf doen. Hun kinderen opvoeden, hun lusten beteugelen, hun fatsoen houden. En daarvoor zonodig naar de dominee of een ander rolmodel luisteren / vragen hoe het nu eigenlijk hoort.
Stel dat er een aanpak bestond die wel werkte, zou je het dan goed vinden als de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen, met die aanpak? En simpel 'ja' of 'nee' volstaat.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Uiteindelijk net als in de jaren 50, toen waren ouders ook altijd moe, alleen van andere dingen... De verleidingen voor kinderen zijn alleen groter, denk ik. Wat wrs niet eens betekent dat meer kinderen voor die verleidingen vallen oid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat voor ouder ben je als je in zo'n situatie een kind neemt?
Wet van behoud van ellende. We hebben andere problemen, maar niet per se resulterend in meer ellende.
I´m back.
Nee .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:48 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Anyway je geeft niet echt antwoord op de vraag. Je hebt vooral kritiek op de methodes van de overheid, die werken volgens jou in dit soort gevallen niet. Maar dat zegt niks over de morele kwestie of de overheid zich met dit soort zaken bezig zou moeten houden, als men een werkende methode had. Dus nogmaals:
Stel dat er een aanpak bestond die wel werkte, zou je het dan goed vinden als de overheid alcoholverslaving probeert te ontmoedigen, met die aanpak? En simpel 'ja' of 'nee' volstaat.
(En nou ben ik weg )
)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Was dat niet prachtig, de vroegere peuter en kleuterschool die bewaarplaats voor kleine kinderen heette ?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uiteindelijk net als in de jaren 50, toen waren ouders ook altijd moe, alleen van andere dingen... De verleidingen voor kinderen zijn alleen groter, denk ik. Wat wrs niet eens betekent dat meer kinderen voor die verleidingen vallen oid.
Wet van behoud van ellende. We hebben andere problemen, maar niet per se resulterend in meer ellende.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
|
|
