POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Islamcirtisi noemen ze zich zelf. Op zich geen probleem, een geloof dient ten alle tijden critisch te worden benadert. Maar waar houdt de vrijheid van de een op en de ander. Bedreigingen is in mijn ogen de grens. Maar wanneer is iets bedreigend?quote:Meneer Joustra is een nette man. Hij houdt alleen niet zo van politici die kritisch zijn over de islam. ‘Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven’, heeft hij onlangs in het AD gezegd (Binnenland, 25 september).
Wij vinden dat Joustra terroristen moet vangen in plaats van politici proberen de mond te snoeren. Zijn uitspraken zijn alleen al om die reden ongepast.
Maar wij vragen ons ook af of het wel waar is wat Joustra beweert. Heeft hij concrete informatie dat er nu door uitspraken van islamcritici terroristische aanslagen in Nederland worden voorbereid? Is het dreigingsniveau voor ons land nu ineens verhoogd? Waarom weigert hij zijn woorden te substantiëren met feiten, waardoor zijn oproep verwordt tot holle frasen en pure politieke intimidatie?
Is het wel waar dat een gemiddelde islamitische extremist ‘een duwtje’ van islamcritici nodig heeft om tot geweld over te gaan? Denkt Joustra echt dat godsdienstwaanzinnigen die geweld willen gebruiken om Allah te behagen, Jami of Wilders nodig hebben als extra prikkel om tot actie over te gaan? Of getuigt zijn opmerking van een onkunde van de radicale islam die niet bij een topterreurbestrijder van zijn kaliber past?
Stel dat Joustra zijn zin krijgt en dat islamcritici zwijgen. Hun mond houden. Geen feiten benoemen. De andere kant opkijken.
Zwijgen als homoseksuelen dagelijks in elkaar worden geramd, omdat ze volgens de islam minder waard zijn dan varkens.
Zwijgen als vrouwen verplicht worden thuisgehouden, opgesloten, uitgehuwelijkt en een hoofddoek moeten dragen van hun mannen, omdat ze volgens de islam minder waard zijn dan mannen.
Zwijgen als afvalligen in elkaar worden geslagen omdat de islam de doodstraf zet op afvalligheid, omdat de islam geen andere smaken duldt.
Zwijgen als andersdenkenden of andersgelovigen als christenen of atheïsten of gewoon niet-moslims worden verketterd als apen en minderwaardigen, of van school worden gepest.
Zwijgen over de Koran, ook al staat dat boek vol met oproepen die strijdig zijn met onze democratische rechtsstaat en waarden en normen.
Als Nederland zwijgt of louter politiek-correct onzinproza uitkraamt à la minister Vogelaar, raken we onze vrijheid kwijt aan de islam. Stevige islamkritiek is juist nodig in de strijd voor de vrijheid van ons land en onze burgers. Niets is ons dierbaarder dan deze vrijheid. Wij kiezen voor vrijheid, Joustra kiest voor politiek-correcte angsthazerij en capitulatie.
Laten we naar de jaren ’60 en ’70 van de vorige eeuw kijken. Toen werden christendom en Jezus Christus zwaar beledigd en bekritiseerd door onder anderen Gerard Reve. Werden er toen jonge christenen geradicaliseerd door de uitspraken van Gerard Reve? Gingen christenen toen massaal geweld plegen? Is Reve beveiligd of vermoord? Natuurlijk niet. Dergelijke uitwassen zijn uniek voor de islamitische ideologie van haat, geweld en intolerantie.
Gelukkig zijn niet alle moslims gewelddadig. Onze kritiek richt zich op de gewelddadigheid van de islam, de Koran en de overleveringen over de profeet Mohammed. Ieder die zich verdiept in het levensverhaal van de profeet Mohammed zal tot dezelfde conclusie komen, namelijk dat hij een wrede tiran was die niet tolerant was tegenover vrouwen, homo’s, afvalligen, en die ontelbare Joden publiekelijk onthoofdde.
Zou Joustra dat allemaal weten? Als wij nu niet optreden tegen de vergaande islamisering van Nederland, herleven de jaren dertig van de vorige eeuw. Alleen was het toen Hitler en nu Mohammed.
Mensen die knokken voor de vrijheid laten zich niet ringeloren of muilkorven. Door niets en niemand. Ook niet als ze daardoor zelf hun vrijheid zijn kwijtgeraakt. Dat zou bovendien een historische vergissing zijn en een belediging voor al diegenen die hun leven voor de vrijheid hebben gegeven. Voor de mensen die Nederland in 1944 en 1945 hebben bevrijd, voor de soldaten die nog dagelijks voor de vrijheid van Afghanistan strijden en daar soms zelfs hun leven voor geven. Voor al deze mensen was zwijgen geen optie. Het zou een capitulatie zijn geweest.
De islam is een imperialistische ideologie die niet van polderen of overleg houdt. De islam is uit op alleenheerschappij en zal daarvoor, net als de barbaar Mohammed in Medina, geweld toepassen en moorden. Tot er alleen islam is en niets dan islam. Tot we allemaal leven volgens de regels van de Koran. Maar dat moment van onvrijheid mag nooit komen. Daarom moet de waarheid over de islam worden gezegd. Daarom mogen we niet zwijgen. De uitspraken van Joustra zijn naïef en levensgevaarlijk voor Nederland.
Wij zullen in het belang van Nederland en de vrijheid van ons land de woorden van Joustra negeren.
Maar we halen wel inspiratie uit de wijze woorden van de Griekse legeraanvoerder en historicus Thucydides: ‘Het geheim van geluk is vrijheid. Het geheim van vrijheid is moed.’
bron: Volkskrant
Wilders en Jami geven het volgende aan:
Het dik gedrukte gedeelte vind ik heel jammer. Wilders is door verschillende Islamitische groeperingen uitgenodigd voor een dialoog, het polderen, maar weigert daar op in te gaan. Dan vraag ik me af wie niet kan polderen.quote:De islam is een imperialistische ideologie die niet van polderen of overleg houdt
Mijn punt is:
Wilders en Jami maken gebruik van dezelfde bewoordingen als de islamitische harldiners en dwingen hun eigen idealogie op aan de Nederlandse samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nakur_de_Islani op 27-09-2007 09:53:45 (Typo) ]
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Pardon? Geert Wilders had het wel degelijk over alle moslims de laatste tijd. Alle moslims horen niet thuis in deze samenleving.quote:Gelukkig zijn niet alle moslims gewelddadig. Onze kritiek richt zich op de gewelddadigheid van de islam, de Koran en de overleveringen over de profeet Mohammed.
Jami
Wilders
Jami en Wilders die samen een stukje schrijven
Joustra zegtn iet dat er geen kritiek mag zijn, hij zegt dat de toon iets respectvoller kan. Daar hebben Wilders en Jami geen zin in, want dan komt hun boodschap schijnbaar minder goed over. Vooral de achterban van Wilders zal niet op nuanceringen zitten te wachten.
Dus een leuk stukje, maar er staan denk ik wat onjuistheden in, de woorden van Joustra worden denk ik niet helemaal goed geinterpreteerd.
Maar vooral voor Wilders is dit verhaal redelijk genuanceerd, hij heeft het eindelijk over de echte probleem groep, de radicale moslims, en niet meer over alle moslims. Het gaat de goede kant op.
Wilders
Jami en Wilders die samen een stukje schrijven
Joustra zegtn iet dat er geen kritiek mag zijn, hij zegt dat de toon iets respectvoller kan. Daar hebben Wilders en Jami geen zin in, want dan komt hun boodschap schijnbaar minder goed over. Vooral de achterban van Wilders zal niet op nuanceringen zitten te wachten.
Dus een leuk stukje, maar er staan denk ik wat onjuistheden in, de woorden van Joustra worden denk ik niet helemaal goed geinterpreteerd.
Maar vooral voor Wilders is dit verhaal redelijk genuanceerd, hij heeft het eindelijk over de echte probleem groep, de radicale moslims, en niet meer over alle moslims. Het gaat de goede kant op.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
En dan klagen zij over ongefundeerde uitspraken? Ik dacht dat in de Islam nog altijd gold: Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig?quote:Zwijgen als vrouwen verplicht worden thuisgehouden, opgesloten, uitgehuwelijkt en een hoofddoek moeten dragen van hun mannen, omdat ze volgens de islam minder waard zijn dan mannen.
Trieste vertoning dit, en jammer dat er waarschijnlijk wel weer xenofoben zijn die dit klakkeloos overnemen (want Jami is immers ex-moslim, die zal het wel weten...)
Niet tolerant tegen over vrouwen? Voor dat de Islam zijn intreden deed hadden de vrouwen geen rechten. Sterker nog, ze waren minder waard dan een kameel.quote:Onze kritiek richt zich op de gewelddadigheid van de islam, de Koran en de overleveringen over de profeet Mohammed. Ieder die zich verdiept in het levensverhaal van de profeet Mohammed zal tot dezelfde conclusie komen, namelijk dat hij een wrede tiran was die niet tolerant was tegenover vrouwen, homo’s, afvalligen, en die ontelbare Joden publiekelijk onthoofdde.
De reden dat de Joden waren onthoofd, was omdat ze stad Medina hebben verraden in een tijd van oorlog. Volgens mij staat er in Nederland ook de doodstraf op desertie in Nederland. Maar ja het zijn Joden he. En die zijn heilig.
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
quote:Op donderdag 27 september 2007 09:07 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Islamcirtisi noemen ze zich zelf. Opzich geen probleem, een geloof dient ten alle tijden critisch te worden benadert.
Wat denk je zelf?quote:Maar waar houdt de vrijheid van de een op en de ander.
Voor de 1 is het al kritiek op mohammed en voor de ander een pistool op zijn slaap. Maar wat denk je zelf?quote:Bedreigingen is in mijn ogen de grens. Maar wanneer is iets bedreigend?
Na 30 jaar van pamperen begint de animo af te nemen. De pure islam is niet flexibel.quote:Wilders en Jami geven het volgende aan:
[..]
Het dik gedrukte gedeelte vind ik heel jammer. Wilders is door verschillende Islamitische groeperingen uitgenodigd voor een dialoog, het polderen, maar weigert daar op in te gaan. Dan vraag ik me af wie niet kan polderen.
Definiëer de dwingende ideologie wat wilders en jami eens?quote:Mijn punt is:
Wilders en Jami maken gebruik van de zelfde bewoordingen als de islamitische harlinders en dwingen hun eigen idealogie op aan de Nederlandse samenleving.
PS:
Doe eens wat aan je taalfouten in je OP, staat zo slordig.
Er staan een aantal dingen in de brief die of niet helemaal kloppen of waar ik het niet mee eens ben. Dus als je die eruit pikt gaan we weer een discussie hebben over zaken die er niet toe doen. De strekking van dit stuk is duidelijk en die onderschrijf ik ook wel, al denk ik niet dat het ooit zover zal komen, maar de enige manier om het niet zover te laten komen is door inderdaad niet te zwijgen. De weerstand tegen de opkomst van Islam is wat mij betreft helemaal terecht.
Dat er constant gewezen wordt op de manier van discussieren over de Islam betekent eigenlijk alleen maar dat de discussie al lang in het voordeel van de tegenstanders van de Islam is beslist.
Dat er constant gewezen wordt op de manier van discussieren over de Islam betekent eigenlijk alleen maar dat de discussie al lang in het voordeel van de tegenstanders van de Islam is beslist.
Het bekende Ayaan (waht is in a last name) syndroom. Ik kom uit een cultuur die beweert Islamitisch te zijn en nu ben ik een ex-moslim. . Een echte ex-moslim heeft zich eerst goed verdiept in de Islam, geleefd naar de regels en er voor gekozen er vanaf te stappen. En die doen dat een stuk tactischer, omdat die vaak in het hart van de gemeenschap hebben gezeten. Maar dat is dan weer een andere discussie.quote:Op donderdag 27 september 2007 09:41 schreef Toeps het volgende:
[..]
En dan klagen zij over ongefundeerde uitspraken? Ik dacht dat in de Islam nog altijd gold: Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig?
Trieste vertoning dit, en jammer dat er waarschijnlijk wel weer xenofoben zijn die dit klakkeloos overnemen (want Jami is immers ex-moslim, die zal het wel weten...)
. Een echte ex-moslim heeft zich eerst goed verdiept in de Islam, geleefd naar de regels en er voor gekozen er vanaf te stappen. En die doen dat een stuk tactischer, omdat die vaak in het hart van de gemeenschap hebben gezeten. Maar dat is dan weer een andere discussie.
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Tuurlijk weet hij dat, alleen verdraaien Jami en Wilders zijn woorden. Alsof zij niet wisten hoe Joustra het bedoelde, bovendien was Joustra zeer helder in zijn uitspraken. Ik denk dat J&W bewust Joustra van onwetendheid betichtenquote:Zou Joustra dat allemaal weten?
Het wachten is op een column van Joustra: "ik zal niet zwijgen".quote:De uitspraken van Joustra zijn naïef en levensgevaarlijk voor Nederland
En zoals bij bijna alles trekt Wilders het door in het extreme, want er is geen sprake van een spreekverbod of iets in die geest.
Kennelijk vindt hij dat zijn eigen uitspraken geen effect hebben, maar de uitspraken van Joustra hebben opeens wel effect. Zelfs levensgevaarlijk voor heel Nederland. Ook de woorden van Vogelaar wordt als aanleiding gezien voor het verdwijnen van vrijheid. Wat een opeenstapeling van tegenstrijdigheid deze column zeg.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er staat duidelijk hoe ik er over denk.quote:Op donderdag 27 september 2007 09:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat denk je zelf?
[..]
Voor de 1 is het al kritiek op mohammed en voor de ander een pistool op zijn slaap. Maar wat denk je zelf?
De pure Islam van onder de profeet is een stuk flexibeler dan de houding van Wilders tegen over de Islam.quote:Na 30 jaar van pamperen begint de animo af te nemen. De pure islam is niet flexibel.
Anders denkende te dwingen hun functie op te geven (Vogelaar) omdat ze iets zeggen waar je het niet mee eens bent. Iedereen die het woordje Islam in zijn mond neemt gelijk door het slijk heen te halen. De rest kan je wel zelf verzinnen.quote:Definiëer de dwingende ideologie wat wilders en jami eens?
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Iets met een "verbod" en een "Koran" geloof ik.quote:Op donderdag 27 september 2007 09:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
Definiëer de dwingende ideologie wat wilders en jami eens?
quote:Als wij nu niet optreden tegen de vergaande islamisering van Nederland, herleven de jaren dertig van de vorige eeuw. Alleen was het toen Hitler en nu Mohammed.
Dat had verder ook niks te maken met zware economische malaise... Enne, Mohammed is alweer een tijdje dood hoor? Te erg, deze uitspraak.
In het geval van Jami en zijn moslimverleden zit ik eerder te denken aan Pseudologia fantastica.quote:
Ongelooflijk dat zulke sukkels zo'n groot platform krijgen in Nederland, het is diep en diep triest gesteld met het intellectuele peil van Nederland.
En Wilders klaagt over nazivergelijkingen?
That's it. Ik hoop op hem te verdedigen tegenover die lui.
That's it. Ik hoop op hem te verdedigen tegenover die lui.
Euh, ik weet niet wat jij onder gelijkwaardig verstaat. Ik ben daarom even zo vrij uit de Koran te citeren:quote:Op donderdag 27 september 2007 09:41 schreef Toeps het volgende:
[..]
En dan klagen zij over ongefundeerde uitspraken? Ik dacht dat in de Islam nog altijd gold: Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig?
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Alllah is Verheven, Groot.
Poe hee, nou zeg, het is wat. Zo was het 50 jaar geleden in Nederland ook nog. Man is kostwinnaar, en daarmee verplicht goed voor zijn vrouw te zorgen. Context, vriend. Citeer je ook even dat stukje waarin staat dat een man zijn vrouw in bed moet beminnen enzovoorts?quote:Op donderdag 27 september 2007 10:10 schreef Para_Brodda het volgende:
[..]
Euh, ik weet niet wat jij onder gelijkwaardig verstaat. Ik ben daarom even zo vrij uit de Koran te citeren:
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Alllah is Verheven, Groot.
De overeenkomsten tussen Hitler en Wilders zijn veel treffender. Laat gekke Geertje nu eerst gewoon eens met cijfers komen: hoeveel homo's worden er in NL jaarlijks van de minaret gedonderd?quote:Op donderdag 27 september 2007 10:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat had verder ook niks te maken met zware economische malaise... Enne, Mohammed is alweer een tijdje dood hoor? Te erg, deze uitspraak.
okéquote:Op donderdag 27 september 2007 10:01 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Er staat duidelijk hoe ik er over denk.
[..]
En daar geloof ik nou echt geen bitterbal van.quote:De pure Islam van onder de profeet is een stuk flexibeler dan de houding van Wilders tegen over de Islam.
Dat is nieuw voor mij dat vogelaar is gedwongen om af te treden.quote:[..]
Anders denkende te dwingen hun functie op te geven (Vogelaar) omdat ze iets zeggen waar je het niet mee eens bent. Iedereen die het woordje Islam in zijn mond neemt gelijk door het slijk heen te halen. De rest kan je wel zelf verzinnen.
Iedereen die het woord "islam" in de mond neemt gelijk door het slijk heen halen ken ik............ islambasher, nazi, bruinhemd, hitleraanhanger, deportatie, xenofoob, racist, kaalkop, populist.......... of bedoel je wat anders?
Dat onwetenschappelijke onderbuik geleuter van de heren Jami en Wilders (zie die 19e eeuwse retoriek ) lijkt ook te verklaren doordat zij beiden nooit fatsoenlijk wetenschappelijk onderwijs hebben gevolgd (afgezien van wat deelcertificaatjes op de Open Universiteit ( ) voor Wilders).
Net zo'n "verbod" als negatief schrijven over de islam, geen films, geen cabaret, geen cartoons?quote:Op donderdag 27 september 2007 10:06 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Iets met een "verbod" en een "Koran" geloof ik.
Precies.quote:Op donderdag 27 september 2007 10:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Net zo'n "verbod" als negatief schrijven over de islam, geen films, geen cabaret, geen cartoons?
Het lijkt wel of Wilders het erom doet. Ook hier laat hij weer een geluid horen waarin hij van een dialoog niet wil weten, en eenzijdig de Islam in wil perken. Enerzijds vindt wilders dat radical uitspraken van Imams over de niet-gelovigen de maatschappij verrot maken, maar anderzijds neemt hij niet de verantwoordelijkheid dat er, mede door zijn uitspraken, een dusdanig scherpe toon in het hele Islam-debat komt dat er niet meer te polderen valt. Zoals hierboven ook al gezegd, hij wil zelf van geen dialoog weten en dat getuigt niet echt van een streven naar vrijheid voor iedereen.
Verder word ik een beetje onpasselijk van de verwijzingen naar soldaten die in WOII of later gestorven zijn voor Nederland, hij ziet zichzelf blijkbaar als de "last man standing" tegenover de onvermijdelijke "Tsunami van Islamisering" die enkel nog door wapengekletter tegen te houden valt.
Joustra beweert overigens ook niet dat er geen kritiek mag zijn op de radicale Islam. Hij zegt eigenlijk alleen dat de harde en volstrekt ongenuanceerde woorden van Wilders en co. het debat niet bevorderen. Een standpunt dat m.i. hout snijdt, of je het nu eens bent met de islam-ideologie of niet.
Verder word ik een beetje onpasselijk van de verwijzingen naar soldaten die in WOII of later gestorven zijn voor Nederland, hij ziet zichzelf blijkbaar als de "last man standing" tegenover de onvermijdelijke "Tsunami van Islamisering" die enkel nog door wapengekletter tegen te houden valt.
Joustra beweert overigens ook niet dat er geen kritiek mag zijn op de radicale Islam. Hij zegt eigenlijk alleen dat de harde en volstrekt ongenuanceerde woorden van Wilders en co. het debat niet bevorderen. Een standpunt dat m.i. hout snijdt, of je het nu eens bent met de islam-ideologie of niet.
|
|
