Vrij Google-en is gevaarlijk en immoreel

Kunnen we dit soort debiele fascistische europarlementariers niet op een zwarte lijst zetten?

Bepaalde sites blokkeren, prima, met name in het geval van kinderporno.

Maar met zoekwoorden is niets mis. Totaal nutteloze, averechtse geldverspilling om daar iets mee te doen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:05 schreef Yildiz het volgende:

Zo werd slechts enkele maanden geleden de zwarte lijst ingevoerd, welke bijvoorbeeld UPC volgt. Sites op deze site zijn voor klanten van UPC niet te zien. We zijn slechts enkele maanden verder en men speelt nu al met de gedachte deze functie uit te breiden.

Dat is an sich een heel goed en lovenswaardig idee.....

net als gelovigen al veel langer bv. Filternet hebben opgezet, internet waarbij de procvider een hoop 'lasterlijke' zaken per definitie blokkeert (dat vooral gelovigen daar graag gebruik van maken zegt eigenlijk ook wel een beetje hoe 'sterk' hun gelooof in hun eigen trouwheid aan de Here is )...

Zolang dat echter maar een vrije bedrijfsmatige keuze is en klanten domweg de keuze hebben tussen gefilterd internet of een internet dat dat niet is;
en er voor Providers geen enkele dwang is zo'n filter te gebruiken in al hun abbonementen....

Overigens, de belangrijkste grond is nu juist dat heel dat filteren eigenlijk nutteloos is ... en als mensen dat willen (of de belangen groot genoeg zijn) makkelijk te omzeilen.

het blokkeren van sites over bommen-productie voorkomt hooguit dat mensen die niet specifiek intersse erin hebben dat kunnen zien, maar zodra iemand graag wil weten hoe een bom te produceren, vind hij dat heus wel uit...
evenzeer is dat het geval met kinderprono... provider-blokkades voorkomen dat de kennis erover algemeen verspreid is en drukt het in de marge, maar juist de meest schadelijke vorm en distributie waarbij de grotoste slachtoffers vallen en misbruik voorkomt, de pedofilie-netwerken, blijft ook ondergronds probleemloos bestaan.

Juist veel tegenstanders vergeten dat nog wel eens en in hun enthousiasme om veel misbaar te maken geven ze nog wel eens te veel credits aan de mogelijkheden internet te filtreren en geven daarmee juist hun eigen tegenstanders meer redenen om te denken dat het wél iets zou uitmaken...

Zo iemand als Frattini is een klassiek voorbeeld van een 100% digibeet die geen begrip heeft van wat met automatisering wél, maar vooral ook wat er niet mogelijk is....
zijn opmerking over 'zoekwoorden als bommen en terrorisme' blokkeren, maken dat duidelijk...
helaas merk je nog wel eens dat juist de mensen die er tégen zijn, in hun enthousiasme de indruk wekken dat dat ook mogelijk zou zijn, juist doordat ze daarover zoveel 'misbaar' maken..

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we dit soort debiele fascistische europarlementariers niet op een zwarte lijst zetten?

Het _is_ géén europarlementarier en je kunt er dus als Europese burger niet over stemmen ....

Hij is Commissaris van de Europese Commissie... een positie waarvoor personen aangewezen worden door de regeringen van de lidstaten (In dit geval is hij nog door de regering Berlusconi aangewezen).

Het Europese ÜParlement heeft vervolgens enkel het recht om ofwel de gehele Commissie naar huis te sturen, maar mag geen individuele commissarissen afwijzen... in het geval van Frattini was er veel misbaar in het EU Parlement (ook vanwege zijn opvattingen over een band tussen regering en kerk en ultra-radicale rooms-katholieke opvattingen)...
maar afwijzen konden ze hem enkel als ze de hele Commissie naar huis zouden sturen, wat tot een Europese Crisis zou leiden (dat is heel vroeger wel eens voorgekomen, bij een Eueopees financieel corruptieschandaal) ...

precies om die grond zijn er velen die graag zien dat het EU Parlement een grote en machtigere rol krijgt ....
Dat hangt echter samen met een instellingen van een soort van grondwettelijk verdrag, waarbij het EU parlement ook specifiek die taak krijgt toegewezen en tot een werkelijk parlementaire macht wordt (wat ze nu eigenlijk nog niet zijn, omdat het afdragen van parlementaire taken van de lidstaten een afdracht van soevereiniteit impliceert) ...

Juist de macht van de lidstaten nu leidt tot de instelling van idioten als Frattini, terwijl het EU Parlement daartegen machteloos staat...
de enige oplossing zou het uitbreiden van de parlementaire macht zijn, wil je daar als europese burger invled op kunnen hebben om je eigen belangen te beschermen (dat, of je kunt ook de hele EU opdoeken)

[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 25-09-2007 09:36:27 ]

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we dit soort debiele fascistische europarlementariers niet op een zwarte lijst zetten?

Dat dus

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Hij is Commissaris van de Europese Commissie... een positie waarvoor personen aangewezen worden door de regeringen van de lidstaten (In dit geval is hij nog door de regering Berlusconi aangewezen).

Het Europese ÜParlement heeft vervolgens enkel het recht om ofwel de gehele Commissie naar huis te sturen, maar mag geen individuele commissarissen afwijzen... in het geval van Frattini was er veel misbaar in het EU Parlement (ook vanwege zijn opvattingen over een band tussen regering en kerk en ultra-radicale rooms-katholieke opvattingen)...
maar afwijzen konden ze hem enkel als ze de hele Commissie naar huis zouden sturen, wat tot een Europese Crisis zou leiden (dat is heel vroeger wel eens voorgekomen, bij een Eueopees financieel corruptieschandaal) ...

precies om die grond zijn er velen die graag zien dat het EU Parlement een grote en machtigere rol krijgt ....
Dat hangt echter samen met een instellingen van een soort van grondwettelijk verdrag, waarbij het EU parlement ook specifiek die taak krijgt toegewezen en tot een werkelijk parlementaire macht wordt (wat ze nu eigenlijk nog niet zijn, omdat het afdragen van parlementaire taken van de lidstaten een afdracht van soevereiniteit impliceert) ...

Juist de macht van de lidstaten nu leidt tot de instelling van idioten als Frattini, terwijl het EU Parlement daartegen machteloos staat...
de enige oplossing zou het uitbreiden van de parlementaire macht zijn, wil je daar als europese burger invled op kunnen hebben om je eigen belangen te beschermen (dat, of je kunt ook de hele EU opdoeken)

Ten eerste dus Italië op de zwarte lijst zetten, maar ik had een paar weken geleden al iets dergelijks gepost.


Verder vind ik dat de EU zich eigenlijk alleen met economische zaken mag bemoeien, dan kan Italië lekker corrupt en fascistisch blijven doen en kunnen we in Nederland gewoon ons gang blijven gaan.

(ik wil eventueel nadenken over een Europeees leger en een commissie voor gezamelijke buitenlandse zaken, maar that's the limit)

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Verder vind ik dat de EU zich eigenlijk alleen met economische zaken mag bemoeien, dan kan Italië lekker corrupt en fascistisch blijven doen en kunnen we in Nederland gewoon ons gang blijven gaan.

dit _zijn_ natuurlijk ook domweg economische regels... immers als er een vrije europese markt bestaat, werken verschillende nationale regelgevingen voor bedrijven als concurrentievervalsend.

het is een vorm van 'kop-in-het-zand'-steken als je denkt dat er én een vrije europese markt en vrij verkeer van personen en goederen in europa kan bestaan én ieder landje zijn eigen kut-regeltjes zelf blijft bepalen... juist dat is hardstikke inefficient...

Momenteel is het grootste gevaar dat men qua economisch beleid en centrale regelgeving al veel verder is, dan het opzetten van een democratische parlementaire controle over dat beleid en regelgeving....
daardoor bestaat als grootste risico het gevaar dat de regeringen van lidstaten via 'Europa' effectiever beleid en regels kunnen invoeren, zonder dat een 'lastig' parlement dat kan traineren, amendementen op kan indienen, of domweg afkeuren omdat het publiek dat niet wil...
Terwijl op nationaal niveau het parlement dat wel kan doen, maar hierdoor zullen regeringen hun regelgeving via europa indienen, waarna het parlement daar niks meer tegen kan doen ... Dat is nu al de realiteit...

Juist mensen die er nu tegen zijn 'dat de EU ook wat te zeggen heeft op andere dan enkel economische gebieden' creeeren zo een situatie waar het vooral het invoeren van democratische controle-mogelijkheden geblokkeerd wordt... niet het europese beleid en europese richtlijnen zelf.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:05 schreef Yildiz het volgende:
Natuurlijk is kinderporno erg. Hartstikke, en als het met je eigen kind zou gebeuren dan bla bla. Maar door censuur zal het zich slechts enkel verplaatsen. Is dat wat men wil?

JA!

Omdat mensen die kinderporno bekijken ook horen bij de keten die deze handel in stand houdt.

We zeggen toch ook niet:
"Natuurlijk is moord erg. Hartstikke, en als het met je dierbaren zou gebeuren dan bla bla. Maar door straffen zal het zich slechts enkel verplaatsen. Is dat wat men wil?"

Dat idee van filteren op "bomb" en "genocide" is natuurlijk belachelijk. Ik vraag me af of die man wel ooit achter internet heeft gezeten ...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:06 schreef Dodecahedron het volgende:


We zeggen toch ook niet:
"Natuurlijk is moord erg. Hartstikke, en als het met je dierbaren zou gebeuren dan bla bla. Maar door straffen zal het zich slechts enkel verplaatsen. Is dat wat men wil?"

Er is ook niks tegen het bestraffen van mensen die een moord plegen; het is juist goed en absouut terecht om de daders te bestraffen...

Wat echter onzin is om te denken dat je bv de getuigen die zoiets hebben gezien kunt bestraffen en dan te denken 'als we nu maar verbieden dat mensen een moord kunnen zien, dan worden d'r vast geen moorden meer gepleegd'.

Precies om die grond dient kinderprono bestreden te worden door de mensen die het maken en degenen die het verhandelen zwaar te bestraffen en keihard aan te pakken... Dát zijn de daders.

Wat je echter met de wetgeving gericht op bezit van kinderprono ziet is dat het ook vooral misbruikt wordt om mensen waarvan de PC geconfisceerd is voor een ander misdrijf (soms fiscale overtredingen, drugshandel) opeens nog een beetje 'extra' te pakken... zonder dat aangetoond is dat die mensen daadwerkelijk pedosexuele neigingen hebben

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is ook niks tegen het bestraffen van mensen die een moord plegen; het is juist goed en absouut terecht om de daders te bestraffen...

Wat echter onzin is om te denken dat je bv de getuigen die zoiets hebben gezien kunt bestraffen en dan te denken 'als we nu maar verbieden dat mensen een moord kunnen zien, dan worden d'r vast geen moorden meer gepleegd'.

Moorden worden niet gepleegd om aan een behoefte van toevallige voorbijgangers te voldoen.
Kinderporno wordt wél gemaakt om aan een behoefte te voldoen van mensen die op zulke sites komen.

quote:

Precies om die grond dient kinderprono bestreden te worden door de mensen die het maken en degenen die het verhandelen zwaar te bestraffen en keihard aan te pakken... Dát zijn de daders.

+ hun "klanten"

quote:

Wat je echter met de wetgeving gericht op bezit van kinderprono ziet is dat het ook vooral misbruikt wordt om mensen waarvan de PC geconfisceerd is voor een ander misdrijf (soms fiscale overtredingen, drugshandel) opeens nog een beetje 'extra' te pakken... zonder dat aangetoond is dat die mensen daadwerkelijk pedosexuele neigingen hebben

Tja, dat ligt maar net aan waar je de grens van "toevallig meegedownload" en "bewust gedownload" legt.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dit _zijn_ natuurlijk ook domweg economische regels... immers als er een vrije europese markt bestaat, werken verschillende nationale regelgevingen voor bedrijven als concurrentievervalsend.

het is een vorm van 'kop-in-het-zand'-steken als je denkt dat er én een vrije europese markt en vrij verkeer van personen en goederen in europa kan bestaan én ieder landje zijn eigen kut-regeltjes zelf blijft bepalen... juist dat is hardstikke inefficient...

Momenteel is het grootste gevaar dat men qua economisch beleid en centrale regelgeving al veel verder is, dan het opzetten van een democratische parlementaire controle over dat beleid en regelgeving....
daardoor bestaat als grootste risico het gevaar dat de regeringen van lidstaten via 'Europa' effectiever beleid en regels kunnen invoeren, zonder dat een 'lastig' parlement dat kan traineren, amendementen op kan indienen, of domweg afkeuren omdat het publiek dat niet wil...
Terwijl op nationaal niveau het parlement dat wel kan doen, maar hierdoor zullen regeringen hun regelgeving via europa indienen, waarna het parlement daar niks meer tegen kan doen ... Dat is nu al de realiteit...

Juist mensen die er nu tegen zijn 'dat de EU ook wat te zeggen heeft op andere dan enkel economische gebieden' creeeren zo een situatie waar het vooral het invoeren van democratische controle-mogelijkheden geblokkeerd wordt... niet het europese beleid en europese richtlijnen zelf.

Nu doe je net alsof een land alleen maar uit economie bestaat. Maar een land bestaat ook uit mensen, cultuur en religie. In Nederland heb ik relatief weinig last van religie (ondanks CU in het kabinet, maar we blijven waakzaam) maar deze Italiaanse achterlijke idioot maakt duidelijk dat het ook anders kan. En deze censuurmaatregelen, vast heel goed-bedoeld bedacht in het kader van terrorisme bestrijding, heeft niets met economie te maken, alleen met staatscontrole over burgers.

Ik vind het kortzichtig om dit af te doen als een technisch probleem dat opgelost gaat worden door meer macht voor het euro parlement. Ik heb er helemaal geen behoefte aan om geregeerd te worden door Italiaanse reli-fundi's of Oost-Europese homo-bashende rechts-extremisten. We zijn in Nederland vorige eeuw aardig wat opgeschoten richting vrijheid en tolerantie. Dat staat al iets onder druk vanwege integratie problemen en nu krijgen we een dictatoriale Europese overheid om de zaak nog erger te maken.

Ik denk dat europa enige bescheidenheid past. Maar in plaats van hun eigen functioneren te verbeteren proberen ze alleen maar groter te worden en meer macht naar zich toe te trekken.

Er zijn vast goede redenen voor meer Europa (buitenlands beleid, politie-justitie, economie, milieu) maar als Europa in elkaar zakt onder de negatieve gevolgen van een falende Eurpese overheid schiet je niets op.

en precies die discussie over die 'grens' is onzin en daar moet je je niet mee bezig houden....

De grond dat het nu wél gebeurt is domweg een 'politiek trucje'.... omdat bv het bestrijden van pedofilie-netwerken lastig is en weinig publiciteit en 'succesverhalen' oproept... kiest men er liever voor een 'makkelijke bestrijdingsmethode' te gebruiken, die veel sneller en makkelijker succes in de zin van veroordelingen en persberichten daarover opwekt .....

Uiteindelijk betekent het ook dat budget dat eigenlijk bedoeld zou moeten zijn voor de werkelijke bestrijding en vervolging van échte pedosexuelen... nu eerder gaat naar het aanpakken van die sukkels die bv betrapt worden met wat via P2P-netwerken gedownload pedo-materiaal..

Dàt is het domme en kortzichtige aan die vorm van bestrijding.. omdat het juist de aandacht afleidt van de bestrijding van de werkelijke criminaliteit en de werkelijk comemrciele netwerken (en nee, downloaden van pedo-materiaal via P2P-netwerken zorgt er heus niet voor dat de échte criminele pedo-netwerken blijven bestaan, en hier kinderen misbruikt kunnen worden ... dat is enkel de leugen die de politici graag de domme burgers willen opspelden)

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nu doe je net alsof een land alleen maar uit economie bestaat. Maar een land bestaat ook uit mensen, cultuur en religie.

Het bestuur van een land bestaat vooral op economische gronden.....
Natuurlijk kun je wel allerlei morele waarden en normen toekennen, maar je kunt deze niet zomaar loskoppelen van economische waardes.

Sterker nog, de religie volgt meestal de Economische machthebbers, die economische machthebber s leggen meestal hun normen en waarden het volk op, legitimeren hun macht dankzij religie.

of dacht je dat bv de verlichting niet samenhing met de economische ontwikkeling van een burgerlijke middenklasse die handel dreef en vroeg-industriele productie aanging...
daardoor verloor de feodale landsadel met hun sterke machtspositie dankzij het 'bezit' van landerijen en controle over landbouw aan Macht en in de slipstream ervan ook de Kerk als 'machtsfactor' .....

In de periode van verlichting ging dat samen met de vorming van lokale en vroeg-democratische natie-structuren (bv het onstaan van Hanzesteden en later de vorming van de Republiek der Vereenigde Provincieen en de Staten-Generaal als regerende macht .. de SG die vervolgens opdracht gaf tot de Statenbijbel)

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het bestuur van een land bestaat vooral op economische gronden.....
Natuurlijk kun je wel allerlei morele waarden en normen toekennen, maar je kunt deze niet zomaar loskoppelen van economische waardes.

Sterker nog, de religie volgt meestal de Economische machthebbers, die economische machthebber s leggen meestal hun normen en waarden het volk op, legitimeren hun macht dankzij religie.

of dacht je dat bv de verlichting niet samenhing met de economische ontwikkeling van een burgerlijke middenklasse die handel dreef en vroeg-industriele productie aanging...
daardoor verloor de feodale landsadel met hun sterke machtspositie dankzij het 'bezit' van landerijen en controle over landbouw aan Macht en in de slipstream ervan ook de Kerk als 'machtsfactor' .....

In de periode van verlichting ging dat samen met de vorming van lokale en vroeg-democratische natie-structuren (bv het onstaan van Hanzesteden en later de vorming van de Republiek der Vereenigde Provincieen en de Staten-Generaal als regerende macht .. de SG die vervolgens opdracht gaf tot de Statenbijbel)

Dan zie ik geen enkel probleem als "Europa" zich beperkt tot het regelen van uitsluitend economische zaken.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan zie ik geen enkel probleem als "Europa" zich beperkt tot het regelen van uitsluitend economische zaken.

Nogmaals, ik heb net uitgelegd dat iedere vorm van regelgeving waar bv product-aanbod van bedrijven mee bepaald wordt; In dit geval aan welke regels providers zich moete houden, dus een vorm van economisch beleid is ...

dat willen ontkennen is je kop in het zand steken

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb net uitgelegd dat iedere vorm van regelgeving waar bv product-aanbod van bedrijven mee bepaald wordt; In dit geval aan welke regels providers zich moete houden, dus een vorm van economisch beleid is ...

dat willen ontkennen is je kop in het zand steken

Alles willen vatten in economische regeltjes is je kop in het zand steken. Zo kan je vast goede economische argumenten vinden voor racisme en het afschaffen van privacy.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb net uitgelegd dat iedere vorm van regelgeving waar bv product-aanbod van bedrijven mee bepaald wordt; In dit geval aan welke regels providers zich moete houden, dus een vorm van economisch beleid is ...

dat willen ontkennen is je kop in het zand steken

Die redenering geldt dus voor alle beleidsterreinen. Het is natuurlijk ook erg onhandig als ondernemers in het ene land andere eisen tegenkomen dan in het andere op het gebied van belastingtarieven, verkeersborden, maximumsnelheden, sociale zekerheid, ontslagrecht, ruimtelijke ordening, privacy, natuurbescherming of energiebesparing - om er maar een paar te noemen. Dus is in principe alles een EU-bevoegdheid?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:13 schreef Perrin het volgende:

[..]

Die redenering geldt dus voor alle beleidsterreinen. Het is natuurlijk ook erg onhandig als ondernemers in het ene land andere eisen tegenkomen dan in het andere op het gebied van belastingtarieven, verkeersborden, maximumsnelheden, sociale zekerheid, ontslagrecht, ruimtelijke ordening, privacy, natuurbescherming of energiebesparing - om er maar een paar te noemen. Dus is in principe alles een EU-bevoegdheid?

je herhaalt eigenlijk wat ik al gezegd heb ...

ja, als je beweert 'dat de EU zich enkel met economische zaken mag bezighouden' en je daarin geen enkele beperking oplegt (bv dmv een grondwet welke bepaalde bevoegdheden definieert en inperkt en bv de rechten vastlegd), geef je een vrijbrief om inderdaad heel vergaand in het leven in te grijpen...

domweg omdat alles dus direkt en indirekt te maken heeft met economische vrijheden...

Misschien is het eventjes goed om aan te geven dat ik poog géén specifieke 'subjectieve' stelling te nemen (alhoewel ik zelf sterk voor het vastleggen van grondwettelijke rechten en bevoegdheden via een europees grondwettelijk verdrag ben, juist om de bevoegdheden in te perken en omdat ik géén vertrouwen heb in een 'toverformule' 'enkel economische bemoeienis': alsof datbetekent dat de EU niet heel diep in het alledaaagse leven _kan_ ingrijpen... ) maar enkel poog uit te legen wat nú de realiteit _is_.

wat mensen goed moeten bedenken dat die economische EU _nu_ dus al bestaat en zonder enige beprking heel diep kan ingrijpen .... zelfs op europees terrein allerhande zaken die ver ingrijpen op privacy, verkeersregels, sociale zekerheden, natuurbescherming én energiebeleid bepaald kunnen worden... zònder dat daarover een vorm van effectieve parlementaire controle mogelijk is.
Europese richtlijnen kunnen ook door nationale parlementen niet veranderd of afgekeurd worden, maar zijn wel rechtsgeldig, zelfs al vanaf het moment dat deze door de EU commissie worden ingevoerd (daarvoor s niet eens specifieke toestemming van het EU Parlement nodig)

precies dàt bedoel ik met 'mensen die hun kop in het zand steken'... dat zijn mensen die doen alsof dat nu al _niet_ het geval is en dat het best wel kan wachten voordat hierover effectieve democratische controle kan komen...
bv een idioot als Frattini mag niet meer op zo'n positie terecht komen enkel omdat de Italianen hem voorstellen en zonder dat het Europese parlement kan stemmen over de één specifieke individuele europese commissaris, of een motie van wantrouwen tegen het beleid van één individuele commissaris kan indienen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 12:00 schreef Elfletterig het volgende:
Dus als ik iets wil opzoeken over de Armeense genocide, mag ik het woord 'genocide' niet meer intypen? Wat een onzin zeg. Wat er moet gebeuren, is dat internet wordt gezuiverd van daadwerkelijk gevaarlijke sites (instructies om bommen te maken) of opruiende, haatzaaiende teksten. Een zoekmachine gebruiken heeft daar niets mee te maken.

In dat geval worden minstens de helft van jouw posts gewist door de Europese regering.

(en waarschijnlijk ook de helft van de mijne)

Mensen die alleen google gebruiken, zijn dezelfde soort mensen die 1 krant lezen en daarop hun gehele wereld visie baseren.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 12:30 schreef JohnDope het volgende:
Mensen die alleen google gebruiken, zijn dezelfde soort mensen die 1 krant lezen en daarop hun gehele wereld visie baseren.

Mooie vergelijking

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 13:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In dat geval worden precies NUL van mijn posts gewist. Ik roep nooit en nergens op tot haat. Als ik een probleem benoem, maakt me dat nog geen haatzaaier.
[..]

Vertel..... ( *gaap* )

Sorry, maar JIJ bent hier niet de wetgever. Europa is de wetgever en die heeft net bepaald dat iedere website waar bepaalde woorden in voorkomen gecensureerd wordt. Het is natuurlijk lastig om automatisch de context te beoordelen dus daar beginnen we gewoon niet aan.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 13:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In dat geval worden precies NUL van mijn posts gewist. Ik roep nooit en nergens op tot haat. Als ik een probleem benoem, maakt me dat nog geen haatzaaier.
[..]

Vertel..... ( *gaap* )

Het is natuurlijk een beetje bekrompen om in dit moderne tijdperk maar 1 zoekmachine te gebruiken. Ik mag toch ook hopen dat jij meer informatie binnen krijgt dan alleen van die ene krant.