PC gericht op toekomst

Ik zou zeer zeker geen Vista gebruiken, vooral met gamen kun je veel problemen verwachen.

Ik game met 2gb, op Vista, en het draait als een tiet. Alles op high, werkt perfect.
Ik zou ook naar de videokaart kijken als je gaat gamen
Neem dan ipv 4gb geheugen 2gb een heel goede videokaart. En er is ook een 64bit XP, maar Vista werkt prima, en het is het wel waard om Directx10 te gebruiken bij games als bioshock.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 23:43 schreef Svensational het volgende:
Ik zou zeer zeker geen Vista gebruiken, vooral met gamen kun je veel problemen verwachen.

Bullcrap, geen enkel probleem mee gehad. Alle games werken tot nu toe, zonder te hoeven patchen.
Ik heb het gevoel dat Vista sneller is dan XP, zeker bij Photoshop etc.

Ik heb sinds kort een spkinternieuwe laptop (Core 2 Duo, 8600M GT, Turbo Memory 1GB, 2GB ram, etc) En Vista draai soepel zonder enkel probleem.

Vista is het probleem niet, dat zorgt heus niet voor problemen. Voor gamen is je gpu het belangrijkst, dus je kan beter 100 euro extra in je gpu stoppen dan in geheugen. Zet er gewoon 2gb in en later is dat nog wel uit te breiden als je het idee hebt dat je meer nodig hebt.

4GB Geheugen

Ik heb zelf 4GB maar man, dat gebruik je nooit.
2GB is genoeg hoor.

Wacht tot november, dan komt als het goed is de nieuwe generatie directX 10 kaarten uit

Maar die zijn trager dan de GTX, nieuwe chip, maar blijkbaar vangen ze eerst slechte yields op door nog geen high-end uitvoering te leveren.

Ik heb ook Vista (Ultimate) 64bit + 8800GTX + 4GB... Werkt super, nooit problemen gehad (ook niet bij spellen)

Ik heb weer wat games getest die op de stapel "werkt niet onder Vista" kunnen. Jammer.
Fahrenheit, PoP2, Hell Forces, Arx Fatalis, Area 51. Allemaal probleempjes.

Vergis je niet in dat geheugen vriend

Videokaart is wel effe belangrijker bij gamen dan 4 GB geheugen.
Overigens raad ik nu 4GB best wel aan.
In principe verwacht ik geen problemen in combinatie met Vista zelf. Alleen de drivers zijn nog niet atlijd lekker. Alle grote spellen werken probably vlekkeloos op Vista.

Als je slim bent en toevallig over 64 bit (of 32 who cares) Windows XP bezit zet je gewoon dual boot systeem neer.

E6850 pro.
8800 GTX
4GB (GOED MERK) geheugen
Goede harde schijven en goed moederbord en je bent een heel eind.

4GB, raad dan gelijk een Dual-Xenon aan voor tekstverwerking, ongeveer even nuttig.

Eigenlijk is een PC per definitie niet gericht opde toekomst.

quote:

Op zondag 23 september 2007 11:19 schreef dikkedorus het volgende:
4GB, raad dan gelijk een Dual-Xenon aan voor tekstverwerking, ongeveer even nuttig.

Dat doen we al jaren . Als je gaat kijken wat een beetje internetten en mailtjes sturen nou nodig heeft. Dan hebben een heleboel mensen al een zware overkill .

quote:

Op zondag 23 september 2007 14:52 schreef Weird- het volgende:

[..]

In principe niet idd, maar omstandigheden laten het nou eenmaal niet toe om regelmatig nieuwe pc's te kopen

1 tip, koop niet het beste van de beste onderdelen. Die zijn vaak een stuk duurder dan wat er net onder zit en zoveel snelheid's winst haal je er niet mee .

Elixabete en bolle dorus gaarne niet offtopic.

Bolle Dorus nog wel
Ik ging niet off-topic, ik maakte duidelijk dat de vier GB die de TS aangeeft overkill is en dus onzinnig.

TS: Vista wel aan te raden. Vooral met nieuwere hardware is het geen probleem om Vista te draaien. Sommige oude games hebben problemen met Vista, maar de meeste echt populaire games hebben onderhand fixes, patches of workarounds voor de die-hard gamers die het alsnog onder Vista willen draaien. Nieuwe games doen het afaik altijd onder Vista.

Ikzelf ben ook een beetje hiermee bezig maar de aankoop xal pas over een half jaartje zijn. Wat vinden jullie slimmer? E6850 of gaan voor de Q6600/Q6700 (de prijzen zijn dan al weer gedaalt)

E6750 nu, en dan misschien een E6850. Quad-core zal imho nooit echt handig worden voor games, misschien over een jaar of vier-vijf. Er zijn simpelweg niet genoeg taken om op te delen.

quote:

Op zondag 23 september 2007 11:02 schreef dikkedorus het volgende:
Ik heb weer wat games getest die op de stapel "werkt niet onder Vista" kunnen. Jammer.
Fahrenheit, PoP2, Hell Forces, Arx Fatalis, Area 51. Allemaal probleempjes.

Werkt het spel ook niet als je alle uitvoerbare bestanden van een spel op de compabiliteits modus "Windows XP Service Pack 2" zet?

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:53 schreef jslavenburg het volgende:

[..]

Werkt het spel ook niet als je alle uitvoerbare bestanden van een spel op de compabiliteits modus "Windows XP Service Pack 2" zet?

Nee, vooral PoP vecht met DirectX, en bijv. Fahrenheit en Area 51 hebben msi installers die niet goed werken onder Vista. Gelukkig kan je dat laatste wel oplossen door verborgen unattended-install switches aan te zetten.

quote:

Op zondag 23 september 2007 15:14 schreef dikkedorus het volgende:
Bolle Dorus nog wel
Ik ging niet off-topic, ik maakte duidelijk dat de vier GB die de TS aangeeft overkill is en dus onzinnig.

TS: Vista wel aan te raden. Vooral met nieuwere hardware is het geen probleem om Vista te draaien. Sommige oude games hebben problemen met Vista, maar de meeste echt populaire games hebben onderhand fixes, patches of workarounds voor de die-hard gamers die het alsnog onder Vista willen draaien. Nieuwe games doen het afaik altijd onder Vista.

gaar probleem met 8800GTX + Il2 1946

Je blijft volhouden he?

Prestaties van games zelfs als ze goed werken onder vista blijven zwaar onde de maat.

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:36 schreef dikkedorus het volgende:
E6750 nu, en dan misschien een E6850. Quad-core zal imho nooit echt handig worden voor games, misschien over een jaar of vier-vijf. Er zijn simpelweg niet genoeg taken om op te delen.

Nu een E6750 en die upgraden naar een E6850?
Dat is echt waardeloos hè.

Dan gewoon de nieuwe Penryn nemen lijkt me stuk beter.

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:36 schreef dikkedorus het volgende:
Quad-core zal imho nooit echt handig worden voor games, misschien over een jaar of vier-vijf. Er zijn simpelweg niet genoeg taken om op te delen.

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

quote:

Op maandag 24 september 2007 08:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

Alan wake is ook gemaakt voor 4 cores.

En voorlopig nog lang niet te koop.

Da's een pittige PC die je behoorlijk wat centjes kost.
En Vista is voorlopig nog niet het standaard gaming platform.

4GB is volgens mij overkill; als het spel genoeg heeft aan 1 of 2, helpen die extra gigabytes niet in de performance. Ze worden dan gewoon niet gebruikt. En bedenk dat spellen altijd rekening houden met het gegeven dat ze niet alleen maar op top-PCs hoeven te werken.

Als je zoveel geld over hebt voor een gamestation, waarom steek je dat geld dan niet in wat andere hardware: Een X-box of een PS3 of een Wii bijvoorbeeld. Kost misschien wat minder, en je kunt geweldig op gamen - daar zijn ze voor ontworpen.

quote:

Op maandag 24 september 2007 08:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

Ik zie niet echt hoe Fine-Grain betere performance kan geven in games. Verder zijn er maar vier "zware" subtaken die een CPU uitvoert in een game: AI, Physics, Netwerk, Geluid. (iirc) Het probleem is dat twee daarvan zo relatief licht zijn dat ze nooit een core kunnen vullen. Ik zeg niet dat er niets uit quad-core te halen valt vergeleken met een gelijkgeklokte dual-core, maar het zal niet optimaal gebruikt worden in het huidige model.

Vooral met de komst van Physx kaarten en geo-shaders zullen dingen zoals vuur ook van de CPU worden gehaald. SuperScalar is nog steeds veel effectiever in dat soort gevallen, lijkt mij.

Realistische rook en mooi vuur zal nog wel even op zich laten wachten, ipv cpu-tijd te besteden aan dat soort triviale dingen zijn er de komende tien jaar nog wel onderdelen in de pipeline waar meer uit gehaald kan worden met dezelfde CPU-kracht. Waarom moeilijk doen als een cheap-hack ook werkt. De speed-up tussen net-niet-echt-vuur-met-WOW-effect en realistische navier-stokes is ongeveer 1:10.000 in reken-kracht (iets in die geest) Niet de moeite waard.

Gericht op de toekomst betekent niet dat je er high-end zooi in doet, maar dat je kan upgraden mocht dat nodig zijn.
Gewoon on-board geluid en 2x1GB nemen, dan kan je later zonder problemen upgraden mocht je dat nodig vinden.
Een aparte kaart is handig als je echt perfect geluid wilt hebben of als je een goedkope on-board chipset hebt en je wilt net die extra FPS uit je PC persen. Gewoon niet doen en kijken of het bevalt.

quote:

Op maandag 24 september 2007 12:34 schreef dikkedorus het volgende:
Ik zie niet echt hoe Fine-Grain betere performance kan geven in games. Verder zijn er maar vier "zware" subtaken die een CPU uitvoert in een game: AI, Physics, Netwerk, Geluid. (iirc) Het probleem is dat twee daarvan zo relatief licht zijn dat ze nooit een core kunnen vullen. Ik zeg niet dat er niets uit quad-core te halen valt vergeleken met een gelijkgeklokte dual-core, maar het zal niet optimaal gebruikt worden in het huidige model.

wat jij beschrijft is juist de coars threading; redelijk simpel gewoon elk deel aan een core toewijzen. Bij Fine-Grain zal bevoorbeeld de "creatie" van het vuur op de ene core draaien, en dan kan ondertussen het berekenen van de belichting op een andere doorgaan. Particle simulation van verschillende bronnen kan je dan over het aantal cpu's spreiden die je beschikbaar hebt.

echt realistisch zal idd nog niet direct bereikbaar zijn, daarvoor zijn de cpu'tjes van vandaag allemaal te zwak om dat in realtime te maken. Physx kaarten zijn leuk, maar hebben maar 1 doel; namelijk het renderen. Eens bevoorbeeld een video gaat encoden staat die kaart (die minstens evenveel kost als de overgang naar een quad) daar gewoon niets te doen, dus op dat vlak vind ik een quad een veel nuttigere investering dan een physx kaart.

Om nog maar even aan te geven dat je met multicore weldegelijk goede gamingresultaten kan halen als de software erop geschreven wordt; de PS3 heeft 8 PSE's zitten, in essentie dus een 8-core (die uiteraard afwijkt van de normale desktop cpu), dus daar wordt wel degelijk gebruik gemaakt van de 8 cores.

Sowieso is nu een quad kopen om je "op de toekomst te richten" niet echt de beste beslissing, binnen dit en volgend jaar ga je die quad's al voor een peuleschil kunnen kopen (AMD komt nl ook uit met quad's binnenkort), en er staat al een nieuwe generatie quad's van intel voor de deur, dus de oude zullen gedumpt worden. Als ik nu voor de keuze stond zou het een gewone e6750 worden; prijsprestatie krijg je zéér veel terug, en die cpu is op zich sterk genoeg. Wil je een bakje die 4 jaar ver alle games op hoge kwaliteit kan spelen zonder dat je moet upgraden, dan moet je een console kopen.

Geluidskaartje zou ik niet doen, met onboard kom je wss ook wel toe.

Er is wel een verschil tussen oct-core en de cell. Je kan wel leuk theoretisch CPU-tijd verdelen alsof het brood is, maar vooral in graphic pipelines gaat dat niet op.
Ik het echt nog niet gebeuren dat games er echt veel winst uit gaan halen. De cell heeft 8 cores, en ja dat is enorm veel rekenkracht, maar je moet je drie keer dubbelvouwen om daar iets uit te halen door onlogische procesverdelingen te maken. En dat zijn nog veredelde alus, geen volwardige procs.

Bovendien richten PS3 gamebouwers zich ook echt op de PS3 met zijn 8 cores. Een Pc game bouwer moet rekening hoduen met allerlei configuraties, dus veel onderzoek naar 8 cores kunnen en zullen ze niet doen.