NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pvda = landverraders.quote:Een grote meerderheid binnen de PvdA-fractie wil geen volksraadpleging over het EU-verdrag. Dat heeft de partij vandaag bekend gemaakt, na ruim drie uur vergaderd te hebben. Afgelopen vrijdag gaf het kabinet al aan geen heil te zien in een referendum.
Nu de PvdA de steun voor het referendum intrekt, vervalt de meerderheid in de Tweede Kamer voor een volksraadpleging. SP, GroenLinks, D66, PVV en PVD willen wel dat er een referendum komt. De VVD heeft nog geen besluit genomen, de SGP is tegen.
In het verkiezingsprogramma van de PvdA staat dat een referendum wenselijk is. Tijdens de vergadering bleken drie PvdA'ers dit nog steeds te vinden. De meerderheid van de PvdA-fractie vindt dat het verdrag geen grondwettelijk karakter heeft en dat er daarom ook geen referendum nodig is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind dat mensen geen recht hebben om te piepen. Ze hebben massaal gestemd op gevestigde politieke partijen. De partij die bekend staat als grootste voorstander van het referendum, D66, kreeg slechts 3 zetels. Als mensen Europa echt een belangrijk issue vonden, hadden ze daar in hun stemgedrag maar rekening mee moeten houden.
Overigens hebben de voorstanders van het referendum (tot dusver) samen maar 46 zetels. Wellicht voegt de VVD zich daar nog bij, maar die partij kan nu makkelijk zeggen dat ze voor zijn. Het maakt toch niet meer uit.
@Elfletterig: De mensen hebben massaal TEGEN de grondwet gestemd en daar stap de regering, die middels een COALITIE het kabinet heeft gevormd nu simpel weg overheen.
Het is niet altijd zo, dat de grootste partij, of partijen de regering gaan vormen, maar juist de coalitie die het het met elkaar eens is, over de verdeling van de buit.
Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
Het is niet altijd zo, dat de grootste partij, of partijen de regering gaan vormen, maar juist de coalitie die het het met elkaar eens is, over de verdeling van de buit.
Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
Volgens de officiële uitslag was 61,6 procent tegen en 38,5 procent vóór. De opkomst was 63,3 procent. Zo massaal vind ik dat niet. Hoeveel procent van de stemmers zou inhoudelijke kennis hebben van de 'grondwet'?quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
@Elfletterig: De mensen hebben massaal TEGEN de grondwet gestemd en daar stap de regering, die middels een COALITIE het kabinet heeft gevormd nu simpel weg overheen.
De LPF was toen ook niet de grootste partij? Een kabinet wordt gevormd door een meerderheid in de 2e kamer; niet door de grootste partij. Vaak komt het wel zo uit, omdat het anders gewoon moeilijk is om een meerderheid te vormen.quote:Het is niet altijd zo, dat de grootste partij, of partijen de regering gaan vormen, maar juist de coalitie die het het met elkaar eens is, over de verdeling van de buit.
Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2007 16:23:50 ]
Je kan niet op een partij gaan stemmen om 1 issue ...quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:33 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dat mensen geen recht hebben om te piepen. Ze hebben massaal gestemd op gevestigde politieke partijen. De partij die bekend staat als grootste voorstander van het referendum, D66, kreeg slechts 3 zetels. Als mensen Europa echt een belangrijk issue vonden, hadden ze daar in hun stemgedrag maar rekening mee moeten houden.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dit jaar hadden de SP en pvv de grootste winst.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
@Elfletterig: De mensen hebben massaal TEGEN de grondwet gestemd en daar stap de regering, die middels een COALITIE het kabinet heeft gevormd nu simpel weg overheen.
Het is niet altijd zo, dat de grootste partij, of partijen de regering gaan vormen, maar juist de coalitie die het het met elkaar eens is, over de verdeling van de buit.
Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
Jaar daarvoor had pvda grootste winst...maar werd cda gewoon weer "leider"
(niet dat mij de pvda wat interreseert)
Mensen die nog in de politiek geloven =
Mensen die in de politiek zitten en de mening van het volk negeren =
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Precies en dat is juist mijn hele punt.
De grootste partij(en) in Nederland zijn per definitie NIET de de gene(n) die aan het roer komen te staan.
En dan kan men nooit zeggen, dat "we" er zelf voor gekozen hebben, want dat is dus niet zo.
Eigenlijk zou het wel zo moeten zijn, vind ik.
En als er dingen zijn waar men het onderling niet eens is, als partij zijnde, kan ik maar 1 ding zeggen "solve it".
Maar zoals al vaker gezegd, De Nederlanders zijn aan de duivel overgeleverd en kunnen het woord "Democratie" wel op hun buik schrijven.
Nederland is namelijk al heel lang een dictatuur vanuit de huidige partijen, aangezien er toch niet naar de burgers geluisterd wordt.
En dan vinden ze het nog gek, dat er zoveel jonge lui (geboren Nederlanders) weg willen uit Nederland.
De grootste partij(en) in Nederland zijn per definitie NIET de de gene(n) die aan het roer komen te staan.
En dan kan men nooit zeggen, dat "we" er zelf voor gekozen hebben, want dat is dus niet zo.
Eigenlijk zou het wel zo moeten zijn, vind ik.
En als er dingen zijn waar men het onderling niet eens is, als partij zijnde, kan ik maar 1 ding zeggen "solve it".
Maar zoals al vaker gezegd, De Nederlanders zijn aan de duivel overgeleverd en kunnen het woord "Democratie" wel op hun buik schrijven.
Nederland is namelijk al heel lang een dictatuur vanuit de huidige partijen, aangezien er toch niet naar de burgers geluisterd wordt.
En dan vinden ze het nog gek, dat er zoveel jonge lui (geboren Nederlanders) weg willen uit Nederland.
Het zal helemaal wat moois worden, dat het CDA straks gaat invullen waar we wel of geen Nee tegen zullen stemmen.quote:PvdA-fractie wil geen referendum over EU-verdrag
ANP
DEN HAAG - De Tweede Kamerfractie van de PvdA is tegen een referendum voor het nieuwe Europese verdrag. Dat is de uitkomst van het fractieberaad dinsdag, zo heeft vice-fractievoorzitter Mariëtte Hamer bekendgemaakt.
Door het uitblijven van de steun van de PvdA, zal een initiatief van de linkse oppositie voor een volksraadpleging in de Tweede Kamer sneuvelen.
De fractie ziet de meerwaarde van een nieuwe volksraadpleging niet, gezien de resultaten na de afwijzing van het oude grondwettelijke verdrag in 2005. Daarnaast vindt de fractie het advies hierover van de Raad van State helder. Volgens de raad heeft het nieuwe verdrag geen grondwettelijke aspecten, en is daardoor dit keer geen referendum nodig.
Geen officiële stemming
Hoewel er niet officieel gestemd is, werd duidelijk dat een grote meerderheid van de fractie een referendum niet ziet zitten. Een handjevol PvdA-Kamerleden was wel voorstander maar heeft zich neergelegd bij het besluit. Er zijn geen nadere afspraken gemaakt over wat de voorstanders bij de stemming doen.
Het kabinet besloot afgelopen vrijdag al om geen referendum te organiseren. Premier Jan Peter Balkenende vindt het niet nodig en niet wenselijk om het verdrag opnieuw aan de bevolking voor te leggen. Volgens hem verschilt het nieuwe hervormingsverdrag wezenlijk van het in 2005 verworpen grondwettelijk verdrag.
'Lovend' over aanpassingen
Volgens fractievoorzitter Jacques Tichelaar toonde zijn fractie zich ‘lovend’ over de aanpassingen aan het in 2005 afgestemde grondwettelijke verdrag. Het nieuwe verdrag is volgens hem ‘substantieel en fundamenteel anders’. Evenals de Raad van State stelt de fractie dat er in het nieuwe verdrag geen sprake meer is van grondwettelijke aspecten. ‘We hebben gewikt en gewogen en besloten dat een referendum geen zin heeft.’
Tichelaar benadrukte dat zijn fractie ‘steeds waar dat mogelijk is’ wel voorstander zal zijn van een referendum. Hij sloot niet uit dat voor fractieleden in de afweging andere moeilijke politieke dossiers, zoals het kabinetsplan om het ontslagrecht aan te passen, hebben meegespeeld.
De PvdA-fractie is faliekant tegen versoepeling van het ontslagrecht. Ingewijden in de fractie gaven dinsdag aan dat het ontslagrecht ‘de meerderheid meer waard is dan het referendum’. Volgens Tichelaar ligt er echter geen koppeling tussen beide dossiers.
Balkenende en Timmermans tevreden
Premier Balkenende is blij dat de coalitiefractie PvdA tot de conclusie is gekomen dat er sprake is van een gewoon verdrag dat op de normale wijze kan worden goedgekeurd. Hij laat dat dinsdag vanuit New York via zijn woordvoerder weten. Balkenende wijst erop dat het kabinet op basis van het advies van de Raad van State tot hetzelfde besluit is gekomen. ‘Het is mooi dat de coalitiepartijen dit onderschrijven’, aldus de premier.
Ook staatssecretaris Timmermans van Europese Zaken is tevreden over het besluit van de PvdA-fractie. Hij sprak tegen dat de PvdA is gedraaid in deze kwestie, omdat de partij de eerste keer wel voor het referendum was. Timmermans verwees naar het verkiezingsprogramma, waarin staat dat voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag een nieuw referendum nodig is. ‘We breken geen belofte want we handelen in deze lijn.’
Lilianne Ploumen, die maandag tot partijvoorzitter werd gekozen, heeft laten weten vóór een referendum te zijn. Zij treedt pas eind volgende week in functie. Volgens Tichelaar steunt het zittende PvdA-bestuur het besluit van de fractie.
Over de PvdA ga ik het verder niet eens hebben, want daar ben verschrikkelijk teleurgesteld in geraakt. De Europese wetgeving bepaald straks wel wat we doen met een ontslagbescherming
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat heeft toch niks met elkaar te maken!!!! PVV had de grootste winst de afgelopen verkiezingen. Dat betekent niet dat ze in het kabinet moeten zitten! Het huidige kabinet heeft een meerderheid; dat betekent dat meer dan de helft van de stemmers in Nederland op deze partijen hebben gestemd. Het maakt dan geen reet uit welke partij de meeste winst heeft behaald of welke partij de grootste is.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit jaar hadden de SP en pvv de grootste winst.
Jaar daarvoor had pvda grootste winst...maar werd cda gewoon weer "leider"
(niet dat mij de pvda wat interreseert)
Mensen die nog in de politiek geloven = [afbeelding]
Mensen die in de politiek zitten en de mening van het volk negeren =
Op basis van een zorgvuldige afweging en op basis van advies dat de Raad van State heeft gegeven. De partijen vinden dat het verdrag op voldoende punten is aangepast. Ik ben geen EU-fan hoor, maar ik vind het verstandig dat Nederland geen tweede referendum uitschrijft als daar geen noodzaak voor bestaat. EU-lid zijn (helaas) toch al, of we dat nu leuk vinden of niet.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
@Elfletterig: De mensen hebben massaal TEGEN de grondwet gestemd en daar stap de regering, die middels een COALITIE het kabinet heeft gevormd nu simpel weg overheen.
Het CDA en de PvdA waren bij de laatste verkiezingen de twee grootste partijen. Omdat ze samen geen meerderheid hadden, is een derde partij gezocht die er programmatisch goed bij paste.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Het is niet altijd zo, dat de grootste partij, of partijen de regering gaan vormen, maar juist de coalitie die het het met elkaar eens is, over de verdeling van de buit. Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
Uhmm.... de LPF zat in het kabinet! Na de verkiezingen van mei 2002 vormden CDA, LPF en VVD samen het kabinet Balkenende I. Overigens had de LPF niet de meeste stemmen van het volk, maar het CDA.
Ik zou niet weten waarom niet. De Partij van de Dieren heeft echt geen twee zetels gehaald omdat ze zulke goede plannen voor de gezondheidszorg hebben. En Wilders dankt zijn zetels ook niet aan zijn opvatting over natuurontwikkeling.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:24 schreef MouzurX het volgende:
Je kan niet op een partij gaan stemmen om 1 issue ...
Ik zou zelf nooit op een one-issuepartij stemmen, maar je kunt het altijd laten meewegen in je stemgedrag? Ben je fanatiek voorstander van referenda? Dan is D66 de partij die je kunt overwegen. Dat hebben Nederlanders nauwelijks gedaan. Ze hebben hun mandaat gegeven aan partijen die VOORSTANDER van het eerdere Europese Grondwettelijke Verdrag waren.
Als ik ongevraagd lid word gemaakt van de donald duck zeg ik het ook gewoon op.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op basis van een zorgvuldige afweging en op basis van advies dat de Raad van State heeft gegeven. De partijen vinden dat het verdrag op voldoende punten is aangepast. Ik ben geen EU-fan hoor, maar ik vind het verstandig dat Nederland geen tweede referendum uitschrijft als daar geen noodzaak voor bestaat. EU-lid zijn (helaas) toch al, of we dat nu leuk vinden of niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
laten meewegen ... zoals je zelf al zegt ....quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. De Partij van de Dieren heeft echt geen twee zetels gehaald omdat ze zulke goede plannen voor de gezondheidszorg hebben. En Wilders dankt zijn zetels ook niet aan zijn opvatting over natuurontwikkeling.
Ik zou zelf nooit op een one-issuepartij stemmen, maar je kunt het altijd laten meewegen in je stemgedrag? Ben je fanatiek voorstander van referenda? Dan is D66 de partij die je kunt overwegen. Dat hebben Nederlanders nauwelijks gedaan. Ze hebben hun mandaat gegeven aan partijen die VOORSTANDER van het eerdere Europese Grondwettelijke Verdrag waren.
Je gaat bijv niet op de pvv stemmen omdat ze voor een referendum zijn terwijl je tegen al hun andere standpunten bent...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nederland is niet ongevraagd lid gemaakt van de EU.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als ik ongevraagd lid word gemaakt van de donald duck zeg ik het ook gewoon op.
Dan emigreer je toch gewoon? Kan gewoon hoor.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:05 schreef BaajGuardian het volgende:
Als ik ongevraagd lid word gemaakt van de donald duck zeg ik het ook gewoon op.
Je kunt ook zelf een politieke partij beginnen als er geen enkele partij is die jouw standpunten goed uitdraagt.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:07 schreef MouzurX het volgende:
laten meewegen ... zoals je zelf al zegt .... Je gaat bijv niet op de pvv stemmen omdat ze voor een referendum zijn terwijl je tegen al hun andere standpunten bent...
Ik wijs er - nogmaals - op dat Nederland in grote getale heeft gestemd op partijen die VOOR de Europese Grondwet waren. Niet alleen CDA en PvdA, maar ook de VVD was fel voorstander. D66 trouwens ook. Samen zijn dat toch al 99 van de 150 zetels, dus bijna tweederde. En ik neem aan dat de CU ook wel voorstander was? Of anders vast GroenLinks wel.
ah maar natuurlijk, de plannen lagen allemaal al klaar en de burger heeft er nooit wat in te zeggen gehad, net als met de euro net als met de europese grondwet.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Nederland is niet ongevraagd lid gemaakt van de EU.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Verhuis jij als je ongevraagd de donald duck in de brievenbus krijgt?quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan emigreer je toch gewoon? Kan gewoon hoor.
[..]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat er geen partijen zijn die al mijn standpunten(als ik al zou mogen stemmen) uitdragen zijn wil dat toch niet zeggen dat ik dan zelf een partij moet oprichten of gewoon niet moet gaan stemmen?
Feit is dat rond de 65% (ofzo?) tegen stemde en daar zaten dus ook mensen tussen die op partijen hadden gestemt die voor het voorstel waren.
Feit is dat rond de 65% (ofzo?) tegen stemde en daar zaten dus ook mensen tussen die op partijen hadden gestemt die voor het voorstel waren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
We hadden massaal op partijen kunnen stemmen die ertegen waren, maar daar gaat het jou helemaal niet om he? Jij wil een 'democratie' waar alle partijen toevallig precies hetzelfde willen als jij.quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:20 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ah maar natuurlijk, de plannen lagen allemaal al klaar en de burger heeft er nooit wat in te zeggen gehad, net als met de euro net als met de europese grondwet.
Het eerste referendum had gewoon ook niet plaats moeten vinden. Dat is 'n domme fout geweest. Toentertijd begrepen we met z'n allen absoluut niet waar we precies op stemden, hechtten we niet veel waarde aan het referendum, en uiteraard, als het verkeerde antwoord uit komt en het kabinet maakt een jaar later zelf een beslissing; dan opeens wilden we met z'n allen zo graag 'n referendum en was het natuuuurlijk geen 'nee' tegen het kabinet in plaats van een 'nee' tegen Europa
Referenda zijn belachelijk, al helemaal over dit soort onderwerpen.
Referenda zijn belachelijk, al helemaal over dit soort onderwerpen.
Weten we het nu wel dan?quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:33 schreef Taurus het volgende:
Het eerste referendum had gewoon ook niet plaats moeten vinden. Dat is 'n domme fout geweest. Toentertijd begrepen we met z'n allen absoluut niet waar we precies op stemden, hechtten we niet veel waarde aan het referendum, en uiteraard, als het verkeerde antwoord uit komt en het kabinet maakt een jaar later zelf een beslissing; dan opeens wilden we met z'n allen zo graag 'n referendum en was het natuuuurlijk geen 'nee' tegen het kabinet in plaats van een 'nee' tegen Europa
Referenda zijn belachelijk, al helemaal over dit soort onderwerpen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je spreekt jezelf freudiaans tegen maar goed..quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:33 schreef Taurus het volgende:
Het eerste referendum had gewoon ook niet plaats moeten vinden. Dat is 'n domme fout geweest. Toentertijd begrepen we met z'n allen absoluut niet waar we precies op stemden, hechtten we niet veel waarde aan het referendum, en uiteraard, als het verkeerde antwoord uit komt en het kabinet maakt een jaar later zelf een beslissing; dan opeens wilden we met z'n allen zo graag 'n referendum en was het natuuuurlijk geen 'nee' tegen het kabinet in plaats van een 'nee' tegen Europa
Referenda zijn belachelijk, al helemaal over dit soort onderwerpen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee malloot, europa wil juist een democratie waar alle partijen precies hetzelfde willen als hun, volg jij het nieuws over europa wel?quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:23 schreef The_End het volgende:
[..]
We hadden massaal op partijen kunnen stemmen die ertegen waren, maar daar gaat het jou helemaal niet om he? Jij wil een 'democratie' waar alle partijen toevallig precies hetzelfde willen als jij.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Natuurlijk niet! Hoor je me dat zeggen? Er is nu toch geen referendum? Als er nu weer een referendum zou komen wisten we het inderdaad weer niet.quote:
Wat een scherpe reply, help me, want ik zie het niet.quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf freudiaans tegen maar goed..
' '
van Jan M's site:
Wouter Bos : “Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, zal dat weer via een referendum moeten lopen.” (Elsevier, 4 juli 2006)
Jacques Tichelaar: “Het resultaat is zo goed dat je niet bang moet zijn het voor te leggen aan de bevolking. (…) Ik zie geen enkel argument om geen referendum te houden.” (Telegraaf 26 juni 2007)
Wouter Bos : “Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, zal dat weer via een referendum moeten lopen.” (Elsevier, 4 juli 2006)
Jacques Tichelaar: “Het resultaat is zo goed dat je niet bang moet zijn het voor te leggen aan de bevolking. (…) Ik zie geen enkel argument om geen referendum te houden.” (Telegraaf 26 juni 2007)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:43 schreef Taurus het volgende:
[..]
Natuurlijk niet! Hoor je me dat zeggen? Er is nu toch geen referendum? Als er nu weer een referendum zou komen wisten we het inderdaad weer niet.
Dus het referendum gaat er eigenlijk over dat of het kabinet het niet weet, of de burger
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jij stelt dat de onwetendheid van de burger destijds (omdat de politiek niemand voorlichtte) nu reden is om de burger niet raad te plegen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:44 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat een scherpe reply, help me, want ik zie het niet.
' '
Gek....
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Even een paar quotes uit de FP PvdA wil geen referendum EU-verdrag
= = =
Een paar verraders op een rijtje:
Wouter Bos
“Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, zal dat weer via een referendum moeten lopen.”(Elsevier, 4 juli 2006)
Tichelaar
“Het resultaat is zo goed dat je niet bang moet zijn het voor te leggen aan de bevolking.” “Ik zie geen enkel argument om geen referendum te houden.” (Telegraaf 26 juni 2007)
Diederik Samsom
“Ik durf het wel aan” “De rotte kern is eruit” “Het was een kapitale fout dat het een Grondwet moest zijn. Met het nieuwe verdrag krijgen we bovendien een socialer, een groener en een effectiever Europa. Daarmee ga ik wel de boer op.” (NRC.Next 11 september 2007)
Mei Li Vos
“We hebben destijds in 2005 ja gezegd tegen een referendum. Dan moeten we het nu ook doen.” (NRC.Next 11 september).
Jan Pronk
“Je kunt mensen niet eerst vragen zich uit te spreken, daarna iets aan het verdrag wijzigen en hen daarna passeren.” (Reformatorisch dagblad 5 september 2007)
“De politieke vereist een nieuw referendum”. “En Nederland moet absoluut 'ja' zeggen.”
“Als je bij het vorige verdrag een referendum hebt georganiseerd, dan moet je het nu weer doen” “Anders neem je het 'nee' van de kiezers niet serieus, en wenden ze zich terecht af van de politiek.” (NRC 12 september 2007)
Paul Kalma
“Het referendum is een toetssteen voor de openheid van het kabinet tegenover de burgers”, “Het kabinet wil de bevolking serieus nemen en is daarom honderd dagen het land en de wijken ingetrokken. Als het dan spannend wordt ten aanzien van Europa kan het niet zeggen: dat willen we niet”, “Ik ben het helemaal met Tichelaar eens” “Wie A zegt moet ook B zeggen. En we gaan het, denk ik, dit keer winnen. Op het terrein van democratische vernieuwing heeft het kabinet in het algemeen nog weinig laten zien.” (NRC 20 september 2007)
Max van den Berg
Over een referendum: “Daar moeten we de moed voor opbrengen. We kunnen als Nederland laten zien dat we een aantal punten hebben binnengehaald en ik denk dat we een Meerderheid van de mensen achter ons kunnen krijgen.” (NRC.NEXT 10 juli)
Luuk Blom
“U zult ook weten dat wij in onze partij het principe kennen dat wij niet tegen referenda zijn. Dat staat in ons verkiezingsprogramma. Er moet dan wel een referendabel verdrag zijn.”
“U denkt toch zeker niet dat ik hartstikke gek ben? Twee jaar geleden hebben wij dat referendum zelf bedacht. Dan kan ik toch nu niet zeggen dat ik tegen een referendum ben?” (debat Europese Grondwet 23 mei 2007)
Minister Plasterk, op 24 april 2005. Klip en klaar.
http://www.vpro.nl/progra(...)4280/items/22142154/
= = =
De PvdA was VOOR een referendum. Stond zelfs in het verkiezingsprogramma.
= = =
"Het kabinet heeft besloten geen referendum te organiseren over het Europese Hervormingsverdrag. De coalitiefracties hebben zich daarbij aangesloten. Het is een onderwerp dat verdeeld ligt in onze partij maar ik vind dat bewindspersonen en fractie een consistente lijn hebben gevolgd. Ik verbaas me er over hoe makkelijk ik overal lees dat wij onze kiezers een referendum zouden hebben beloofd. In ons verkiezingsprogramma pleiten wij voor een referendum bij een grondwettelijk verdrag. En in het Coalitie Akkoord hebben we afgesproken over precies die vraag advies te vragen van de Raad van State. Dat doe je niet om het advies vervolgens te negeren. Door het oordeel van de Raad van State over te nemen dat het Hervormingsverdrag geen grondwettelijke ambities kent moest de conclusie wel zijn dat daarmee de speciale gronden voor het organiseren van een referendum die in 2005 wel aanwezig waren nu niet langer aanwezig zijn."
Aldus Wouter Bos op de PVDA site.
Hoewel het verdrag voor het overgrote deel nog hetzelfde is maar men het niet langer grondwet wenst te noemen (wat niet meer dan een verandering van marketingstrategie is) vervalt ineens de belofte om een referendum te organiseren.
Knap staaltje kiezersbedrog Wouter!
= = =
De Raad van Staten.....
Even een paar mensen die lid zijn van de Raad van Staten....
- P. van Dijk ( Was rechter Europeesch Hof)
- K. Mortelmans ( Hof van Justitie Europeesch Gemeenschappen)
- H. Sevenster ( Hoogleraar Europeesch milieurecht )
- W. Sorgdrager ( Lid ECRI van de Raad van Europa)
- J. Wiebenga ( Was ondervoorzitter Europeesch Parlement)
= = =
http://www.wijwillenreferendum.eu
= = =
Lijkt me wel genoeg zo.
= = =
Een paar verraders op een rijtje:
Wouter Bos
“Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, zal dat weer via een referendum moeten lopen.”(Elsevier, 4 juli 2006)
Tichelaar
“Het resultaat is zo goed dat je niet bang moet zijn het voor te leggen aan de bevolking.” “Ik zie geen enkel argument om geen referendum te houden.” (Telegraaf 26 juni 2007)
Diederik Samsom
“Ik durf het wel aan” “De rotte kern is eruit” “Het was een kapitale fout dat het een Grondwet moest zijn. Met het nieuwe verdrag krijgen we bovendien een socialer, een groener en een effectiever Europa. Daarmee ga ik wel de boer op.” (NRC.Next 11 september 2007)
Mei Li Vos
“We hebben destijds in 2005 ja gezegd tegen een referendum. Dan moeten we het nu ook doen.” (NRC.Next 11 september).
Jan Pronk
“Je kunt mensen niet eerst vragen zich uit te spreken, daarna iets aan het verdrag wijzigen en hen daarna passeren.” (Reformatorisch dagblad 5 september 2007)
“De politieke vereist een nieuw referendum”. “En Nederland moet absoluut 'ja' zeggen.”
“Als je bij het vorige verdrag een referendum hebt georganiseerd, dan moet je het nu weer doen” “Anders neem je het 'nee' van de kiezers niet serieus, en wenden ze zich terecht af van de politiek.” (NRC 12 september 2007)
Paul Kalma
“Het referendum is een toetssteen voor de openheid van het kabinet tegenover de burgers”, “Het kabinet wil de bevolking serieus nemen en is daarom honderd dagen het land en de wijken ingetrokken. Als het dan spannend wordt ten aanzien van Europa kan het niet zeggen: dat willen we niet”, “Ik ben het helemaal met Tichelaar eens” “Wie A zegt moet ook B zeggen. En we gaan het, denk ik, dit keer winnen. Op het terrein van democratische vernieuwing heeft het kabinet in het algemeen nog weinig laten zien.” (NRC 20 september 2007)
Max van den Berg
Over een referendum: “Daar moeten we de moed voor opbrengen. We kunnen als Nederland laten zien dat we een aantal punten hebben binnengehaald en ik denk dat we een Meerderheid van de mensen achter ons kunnen krijgen.” (NRC.NEXT 10 juli)
Luuk Blom
“U zult ook weten dat wij in onze partij het principe kennen dat wij niet tegen referenda zijn. Dat staat in ons verkiezingsprogramma. Er moet dan wel een referendabel verdrag zijn.”
“U denkt toch zeker niet dat ik hartstikke gek ben? Twee jaar geleden hebben wij dat referendum zelf bedacht. Dan kan ik toch nu niet zeggen dat ik tegen een referendum ben?” (debat Europese Grondwet 23 mei 2007)
Minister Plasterk, op 24 april 2005. Klip en klaar.
http://www.vpro.nl/progra(...)4280/items/22142154/
= = =
De PvdA was VOOR een referendum. Stond zelfs in het verkiezingsprogramma.
= = =
"Het kabinet heeft besloten geen referendum te organiseren over het Europese Hervormingsverdrag. De coalitiefracties hebben zich daarbij aangesloten. Het is een onderwerp dat verdeeld ligt in onze partij maar ik vind dat bewindspersonen en fractie een consistente lijn hebben gevolgd. Ik verbaas me er over hoe makkelijk ik overal lees dat wij onze kiezers een referendum zouden hebben beloofd. In ons verkiezingsprogramma pleiten wij voor een referendum bij een grondwettelijk verdrag. En in het Coalitie Akkoord hebben we afgesproken over precies die vraag advies te vragen van de Raad van State. Dat doe je niet om het advies vervolgens te negeren. Door het oordeel van de Raad van State over te nemen dat het Hervormingsverdrag geen grondwettelijke ambities kent moest de conclusie wel zijn dat daarmee de speciale gronden voor het organiseren van een referendum die in 2005 wel aanwezig waren nu niet langer aanwezig zijn."
Aldus Wouter Bos op de PVDA site.
Hoewel het verdrag voor het overgrote deel nog hetzelfde is maar men het niet langer grondwet wenst te noemen (wat niet meer dan een verandering van marketingstrategie is) vervalt ineens de belofte om een referendum te organiseren.
Knap staaltje kiezersbedrog Wouter!
= = =
De Raad van Staten.....
Even een paar mensen die lid zijn van de Raad van Staten....
- P. van Dijk ( Was rechter Europeesch Hof)
- K. Mortelmans ( Hof van Justitie Europeesch Gemeenschappen)
- H. Sevenster ( Hoogleraar Europeesch milieurecht )
- W. Sorgdrager ( Lid ECRI van de Raad van Europa)
- J. Wiebenga ( Was ondervoorzitter Europeesch Parlement)
= = =
http://www.wijwillenreferendum.eu
= = =
Lijkt me wel genoeg zo.
Nee. En dus is het een goed idee om het aan onze aangewezen volksvertegenwoordigers over te laten, zich uitlaten over dingen die te complex waren voor de gemiddelde burger om zich in te verdiepen was hun werk, meen ik.quote:
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Bedankt voor je inspanning, echt top.quote:Lijkt me wel genoeg zo.
Maar genoeg is het nooit, het volk zou verdomme in opstand moeten komen tegen deze tyrannie ik stel een fok-handtekeningen actie voor die afgeleverd moet worden bij de 2e kamer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zout toch op met dit soort teksten man. Als je alleen zo simplistisch kunt lullen, ga dan fijn in ONZ spelen. Dat er geen referendum komt, heeft alles te maken met een akkoord dat drie coalitiepartijen sloten. De PvdA is er daar trouwens maar eentje van.quote:Op woensdag 26 september 2007 00:54 schreef Ivo1986 het volgende:
Die linkse rakkers duwen het door onze strot...
Ik durf trouwens te wedden dat het referendum er ook niet was gekomen als CDA en VVD het hart van de regering hadden gevormd, of PvdA en VVD. Misschien dat de VVD - nu de mening van de PvdA bekend is - zich ineens uitspreekt VOOR een referendum, maar dat is dan gewoon een schijnvertoning. Ze kunnen nu toch makkelijk zeggen dat ze ervoor zijn, want het heeft geen gevolgen.
Nou, dat zal ze leren! Ik zie Balkenende al: "O fuck, een handtekeningactie van Fok!? Laten we toch maar dat referendum doen!"quote:Op woensdag 26 september 2007 00:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Bedankt voor je inspanning, echt top.
Maar genoeg is het nooit, het volk zou verdomme in opstand moeten komen tegen deze tyrannie ik stel een fok-handtekeningen actie voor die afgeleverd moet worden bij de 2e kamer.
Het is natuurlijk in en in triest dat de PvdA keer op keer heeft geroepen dat er een referendum moet komen en dat ze nu terugkrabbelen. Dat minimaliseert het vertrouwen in ze. Gaan ze een beetje de kant van D66 op....
Natuurlijk is dat niet gek, dat nieuwe verdrag moet er blijkbaar komen. Het is van de politiek een domme fout geweest om een referendum te organiseren, daar zij dat verdrag wél willen en het dus ook gewoon door laten gaan. Gevolg: topics als dit. Wat volkomen logisch en voorspelbaar is, en precies daarom vind ik dat eerste referendum een domme fout. De keuze die ze nu maken vind ik meer dan logisch, een tweede referendum had waarschijnlijk weer een 'nee' opgeleverd.quote:Op dinsdag 25 september 2007 19:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Jij stelt dat de onwetendheid van de burger destijds (omdat de politiek niemand voorlichtte) nu reden is om de burger niet raad te plegen.
Gek....
Moedig hoor dat je dat durft, zeker omdat het er van te voren anders uitzag.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:05 schreef Elfletterig het volgende:
Ik durf trouwens te wedden dat het referendum er ook niet was gekomen als CDA en VVD het hart van de regering hadden gevormd, of PvdA en VVD.
BOS ik van je. Gelukkig niet op je gestemd.quote:Bos: nieuw referendum bij 'nee' tegen Grondwet
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 26-09-2007 12:49:10 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En nu op stand.nl de stelling: Het is moedig van de PvdA om tegen een referendum te stemmenquote:Politieke elite moet kiezer vertrouwen
de Volkskrant, Forum, 5 juni 2007 (pagina 12)
De angst voor een nieuw referendum over de Grondwet is onterecht. Want de kiezer is niet anti-Europees, zegt Niesco Dubbelboer.
(foto
Premier Balkenende en staatssecretaris Timmermans van Buitenlandse Zaken na hun overleg, op 16 april, met de Britse premier Blair over de Europese Grondwet in Londen.)
Met samengeknepen billen zit de Europese politieke elite te onderhandelen, te wikken en te wegen over een nieuw EU-verdrag. De vrees is dat de bevolking van een of ander EU-land roet in het eten gaat gooien. Dus wordt met angst en beven getracht een referendum in welk land dan ook te voorkomen.
Sarkozy beet het spits af en houdt geen referendum, maar kan daar alleen mee wegkomen als er een afgeslankt verdrag komt. In Engeland zei Blair dat er geen referendum komt, mits het grondwettelijk verdrag van tafel is. De Nederlandse regering gebruikt het referendum als drukmiddel om op enkele punten haar zin te krijgen, maar wil liever geen referendum.
Onder deze hele discussie schuilt de angst dat als er ergens een referendum gehouden wordt, het Europese project weer averij oploopt. Maar wat is dat voor redenering? De angstige pro-Europa-elite gaat ervan uit dat als de bevolking het voor het zeggen heeft, het Europese project niet verder komt. Men verwacht blijkbaar niet dat het nieuwe verdrag tegemoetkomt aan de zorgen en wensen van vele burgers in Europa.
In sommige kringen leeft de opvatting dat het Nederlandse referendum van twee jaar geleden een ‘vergissing’ was. Arrogantie heerst over de motieven van de kiezer om de EU-Grondwet af te stemmen. Iedereen kent wel iemand die toen tegen stemde omdat Turkije erbij zou komen, omdat de euro zo duur is of omdat Balkenende een lesje moest leren. Zaken die niet in de Grondwet aan de orde waren.
Het is een karikatuur van de werkelijkheid, zoals ook onderzoek leert. Verreweg de meeste stemmers, voor en tegen, hebben zich gebogen over de inhoud van de Grondwet of de discussies erover gevolgd in de media. De belangrijkste redenen voor afwijzing waren een teveel aan Europese bemoeienis met cruciale nationale sectoren, een te zwak democratisch gehalte, het te veel opgeven van de nationale zeggenschap en een teveel aan neoliberale maatregelen.
Onderliggend aan de frustratie bij de eurofielen is dat men eigenlijk niet kan geloven dat iemand met gezond verstand tegen het EU-verdrag heeft gestemd. Ik stemde voor, maar dat betekent niet dat ik niet begrijp dat mensen huiverig waren. Een van hen is nu overigens minister van Onderwijs!
Iedereen, vriend en vijand, was het na het referendum eens over het geweldige effect ervan op het publieke debat over Europa. Toch is die positieve houding op dit moment verdwenen. De angst regeert. Bang als men is voor een nieuwe afwijzing wil men liever geen referendum. Zo ontstaat een nieuwe kloof, namelijk tussen kiezers die het logisch vinden dat een nieuw verdrag wordt voorgelegd aan de bevolking en de angstige politieke elite, die dit uit alle macht wil voorkomen. Het populistische beeld dat de bevolking het nieuwe verdrag door de strot geduwd krijgt, beklijft dan gemakkelijk.
Ik pleit voor zelfvertrouwen en onbevangenheid bij de politieke elite. In de eerste plaats zijn Nederlanders helemaal niet zo negatief over Europa. Uit peilingen blijkt keer op keer dat mensen niet anti-Europa zijn, maar dat er gewoon een goed verhaal moet liggen. Ten tweede is het een mythe dat kiezers altijd tegen stemmen bij referenda over Europa. Van de ongeveer vijftig gehouden referenda in verschillende landen over een Europees onderwerp, zijn er slechts een tiental met een negatieve uitslag.
Voor een sterke uitgangspositie in de discussie is het slimmer voor de pro-Europa-politici om ervan uit te gaan dat er wel een referendum komt. Dat scheelt energie.
Aan de buitenlandse druk moet Nederland niet te veel toegeven. Als Balkenende, zoals onlangs, in het Europees Parlement een kille ontvangst krijgt omdat de meerderheid van de Nederlandse bevolking ‘nee’ heeft gezegd, dan is dat hypocriet. Vele landen onthielden hun kiezers de mogelijkheid de mogelijkheid zich uit te spreken in een referendum. Iets meer bescheidenheid zou hen sieren, Duitsland en Italië voorop.
Al met al zijn er twee opties voor het Nederlandse kabinet. Is het nieuwe verdrag niet goed genoeg, leg het dan niet aan het parlement voor. Maar krijgt het verdrag de instemming van het kabinet, leg het dan voor aan bevolking en parlement. Dan heeft het kabinet goede argumenten een ‘ja’ te bepleiten. Ga het debat zelfbewust aan met de kiezers! Die zijn twee jaar geleden serieus genomen en willen nu weer serieus genomen worden. Komt er dan weer een ‘nee’ uit, dan is het verdrag dus nog niet goed genoeg. In een democratie heeft de kiezer en niet de gekozene gelijk!
Copyright: de Volkskrant
Niesco Dubbelboer was als PvdAKamerlid een van de initiatiefnemers voor het Nederlandse referendum over de Europese Grondwet.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
of ze hadden de burger gewoon nog beter in moeten lichten.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet gek, dat nieuwe verdrag moet er blijkbaar komen. Het is van de politiek een domme fout geweest om een referendum te organiseren, daar zij dat verdrag wél willen en het dus ook gewoon door laten gaan. Gevolg: topics als dit. Wat volkomen logisch en voorspelbaar is, en precies daarom vind ik dat eerste referendum een domme fout. De keuze die ze nu maken vind ik meer dan logisch, een tweede referendum had waarschijnlijk weer een 'nee' opgeleverd.
Veel mensen weten niet eens wat het inhoudt, dus stemmen ze maar tegen. Da's makkelijk verliezen dan.
Je bedoelt, alle nederlanders een studie rechten laten volgen? Veel mensen zullen NOOIT begrijpen wat het inhoudt.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef boyv het volgende:
[..]
of ze hadden de burger gewoon nog beter in moeten lichten.
Veel mensen weten niet eens wat het inhoudt, dus stemmen ze maar tegen. Da's makkelijk verliezen dan.
Misschien is het verstandig om te accepteren dat je er niks van weet en dat je er dus misschien beter ook maar niet over kan beslissing.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:18 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En dus moet je maar ja stemmen als een schaapje zonder kennis? Ja stemmen voor het slachthuis
beetje kort van geheugen ?quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Anders had in het jaar dat Pin Fortuiijn vermoord werd, de LPF in de regering moeten zitten, aangezien ze het grootst aantal stemmen van het volk hadden, maar toen kregen we Harry Potter en de overige rovers als kabinet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g7xabyvyquote:Kabinet-Balkenende I (2002-2003)
Na acht jaar paars is er weer een centrum-rechtse coalitie: CDA en VVD samen met nieuwkomer LPF (de Lijst Pim Fortuyn). De enorme verkiezingswinst van deze nieuwe partij (26 zetels) maakte een kabinet zonder deze partij bijna onmogelijk.
Het kabinet bestond uit veertien ministers: zes van het CDA, vier van de LPF en vier van de VVD. Inmiddels zijn er daarvan drie afgetreden. Er zijn veertien staatssecretarissen: vijf CDA'ers, vijf LPF'ers en vier VVD'ers. Premier is Jan Peter Balkenende (CDA).
Het kabinet is op 22 juli 2002 beëdigd. Op 16 oktober 2002 werd het kabinet demissionair. Op 27 mei werd het opgevolgd door het het kabinet-Balkenende II
pleased to meet you
http://www.openeurope.org.uk/research/rhetoric&reality.pdfquote:Rhetoric and reality
(1) Isn’t this just the same document?
What politicians say in Britain
“The constitutional project, as the document states, was abandoned.”
– Gordon Brown 1
What politicians say in the rest of Europe
“The substance of the constitution is preserved. That is a fact.”
– Angela Merkel, German Chancellor 2
“A great part of the content of the European Constitution is captured in the new
treaties… We have not let a single substantial point of the constitutional treaty go… It
is, without a doubt, much more than a treaty. This is a project of foundational
character, a treaty for a new Europe.”
– Jose Zapatero, Spanish Prime Minister 3
“The good thing is...that all the symbolic elements are gone, and that which really
matters – the core – is left.”
– Anders Fogh Rasmussen, Danish Prime Minister 4
“They haven't changed the substance - 90 per cent of it is still there.”
– Bertie Ahern, Irish Taoiseach 5
“It’s essentially the same proposal as the old Constitution.”
– Margot Wallstrom, European Commissioner 6
“Only cosmetic changes have been made and the basic document remains the same.”
– Vaclav Klaus, Czech President 7
“There’s nothing from the original institutional package that has been changed.”
– Astrid Thors, Finnish Europe Minister 8
It “takes up the most important elements of the constitutional treaty project.”
– Guy Verhofstadt, Belgian Prime Minister 9
It “is not essentially different from the constitutional treaty… All the key institutional
solutions remain… Some symbolic elements will be cleared up and some formulations
toned down.”
– Janez Jansa, Slovenian Prime Minister 10
“In terms of content, the proposals remain largely unchanged, they are simply
presented in a different way… This text is, in fact, a rerun of a great part of the
substance of the Constitutional Treaty.”
– Valery Giscard d'Estaing, Author of the European Constitution 11“
“The Taoiseach and I have had a meeting this morning. We have discussed the
European constitution and how that can move forward over the next few months.”
– Gordon Brown 12
Vergelijk de oude en de nieuwe versie: http://www.openeurope.org.uk/
Ik hoop dat we ook een Nederlandse versie mogen verwachten.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ze hebben alleen heel veel ctrl-c en ctrl-v gedaan, tijdens een MSWord cursus, meer niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:27 schreef Aoristus het volgende:
[..]
http://www.openeurope.org.uk/research/rhetoric&reality.pdf
Vergelijk de oude en de nieuwe versie: http://www.openeurope.org.uk/
Ik hoop dat we ook een Nederlandse versie mogen verwachten.
En oh ja, ze waren wel allemaal geslaagd voor die cursus.
Dus een referendum is alleen nuttig als het antwoord ja is? Waarom dan een referendum, noord korea lover dat je bent.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet gek, dat nieuwe verdrag moet er blijkbaar komen. Het is van de politiek een domme fout geweest om een referendum te organiseren, daar zij dat verdrag wél willen en het dus ook gewoon door laten gaan. Gevolg: topics als dit. Wat volkomen logisch en voorspelbaar is, en precies daarom vind ik dat eerste referendum een domme fout. De keuze die ze nu maken vind ik meer dan logisch, een tweede referendum had waarschijnlijk weer een 'nee' opgeleverd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En ze hebben er een pdfje van gemaaktquote:Op woensdag 26 september 2007 16:34 schreef chatter het volgende:
[..]
Ze hebben alleen heel veel ctrl-c en ctrl-v gedaan, tijdens een MSWord cursus, meer niet.
En oh ja, ze waren wel allemaal geslaagd voor die cursus.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Een referendum is (bijna) nooit nuttig, omdat de personen waaraan de vraag wordt gesteld niet in staat zijn om antwoord te geven.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus een referendum is alleen nuttig als het antwoord ja is? Waarom dan een referendum, noord korea lover dat je bent.
|
|
