Maddie McCann: the search continues (13)

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Probeer eens kritisch te zijn tav jezelf; haat je mensen zoals de McCanns, blijf je daarom geloven aan de schuld van de McCanns? En indien zo (het lijken wel kamervragen van Wilders btw) warom haat je ze zo?

Zie een eerder antwoord. Heb hier geen zin in, klaar.

Overigens is het nog maar de vraag of de advocaten van de McCanns zelf de advocaten van de dader Sean Hoey (wat betreft die Omagh bombing, uit een eerder topic) hebben gecontacteerd, het was juist andersom: "Gerry and Kate McCann were involved in a potentially embarrassing dispute yesterday over their association with lawyers representing a man accused of the 1998 Omagh bombing."

"However, the McCanns issued a categorical denial of a relationship with the Belfast firm of solicitors, Kevin R. Winters. The denial came as sources close to the firm said that information was already being conveyed to the McCanns’ solicitors.

The Real IRA claimed to have carried out the Omagh bombing, the worst terrorist atrocity of the Troubles. A key element of the prosecution case against Mr Hoey is the use of a forensic science test called Low Copy Number (LCN) DNA. The judge in the case, which ended in January, has yet to deliver his verdict. "

A spokesman for the couple categorically denied the involvement of Mr Hoey’s solicitors, who have become experts in LCN DNA. He said that rather than the McCanns’ legal team contacting the Belfast lawyers, it was the other way round.

“Along with a number of other legal companies we have been contacted by this firm. They contacted us,” the spokesman insisted. “The suggestion that they are working with us is untrue. No meeting has been arranged for next week.”

The firm’s senior partner, Kevin Winters, later said that a meeting with Kingsley Napley would take place in Belfast next week. Mr Winters said: “I can confirm that we were approached to assist them in the specific area of DNA.” LCN DNA is a highly sensitive testing procedure that magnifies material that cannot be identified by a standard test. Opponents say that LCN DNA tests are unreliable because the magnification carries a risk of distortion." Compleet te lezen op The Times.

-edit- Ik heb al eerder gezegd niet persoonlijk te gaan worden. Dit vind ik topicverneukend gedrag. En zal de rest van dergelijke posts gewoon weghalen.

[ Bericht 44% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:01:34 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Probeer eens kritisch te zijn tav jezelf; haat je mensen zoals de McCanns, blijf je daarom geloven aan de schuld van de McCanns? En indien zo (het lijken wel kamervragen van Wilders btw) warom haat je ze zo?

Het raam was vanuit de binnenkant van de kamer geforceerd.
De knuffel stond op een hoge plank. Sliep Maddy dit keer niet met haar knuffel? Heeft de ontvoerder haar die knuffel afgepakt toen hij haar ontvoerde? Waarom? Om haar wakker te maken, zodat ze huilend het appartement zou verlaten?
Als het waar is dat er lichaamsvocht in de kofferbak van de auto die de McCanns hebben gehuurd is gevonden, is dat toch wel erg verdacht.

De McCans riepen dat ze Portugal niet zouden verlaten, voordat Maddy werd gevonden. Toen de politie de McCans verdachten, vertrokken ze halsoverdekop uit Portugal.

Je kunt dit allemaal gewoon vinden, maar zo gewoon is dit nu ook weer niet.
Ik volg dit onderwerp zijdelings, maar als de moeder hier iets mee te maken heeft, zou het ook mij niet verbazen.

Lijkt trouwens veel op de Deventer Moordzaak. Blijven ontkennen, de media opzoeken en de detectives de schuld geven.
Het enige verschil met deze zaak is, is dat er geen hard bewijs is tegen de McCanns.

Wat mij trouwens opviel was dat mevrouw McCann vanuit Engeland had gezegd dat ze Maddy dan eerst maar eens moesten vinden. Ik vermoed daarom dan ook dat Maddy nooit gevonden zal worden.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:34 schreef Ryan3 het volgende:

wil je mededelen?

Neen, ik dacht, kom laat ik eens iets posten waar R3 direct op gaat reageren

Ach, ik heb er ook geen zin meer in, er wordt teveel op de persoon (poster) gespeeld, een topic zoals deze onwaardig, dus why bother...

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:51 schreef Suko het volgende:
Toch blijf ik er bij dat alles wat nu uit het McCann-kamp wordt gezegd, met name via hun woordvoerder Clarence Mitchel en hun familieleden, er op is gericht hun naam te zuiveren.

You bet

Alleen al de reactie van de McCanns (via hun woordvoerder) op het nieuws dat ze niet opnieuw verhoord hoeven te worden: "This is positive news. We see it as very encouraging."
Maar ze blijven 'verdachten', dus wat is er precies zo bemoedigend aan? Het hoeft niks om het lijf te hebben, het zou pas positief nieuws zijn als ze niet langer als 'verdachten' werden beschouwd. Feitelijk is er geen nieuws. Al begrijp ik heel goed dat de McCann-clan deze wending aangrijpt om Kate & Gerry een beetje positief in het zonnetje te zetten, het is een inkopper.

Aan de andere kant: dit is een oorlog. Tussen de McCanns en de Portugese politie. En voor de Portugezen is dit wel degelijk een nederlaag - ze hebben namelijk niks nieuws te melden. Maar ze zijn ook niet bereid de McCanns 'off the hook' te laten. Dat is misschien hun eer te na; logisch ook, na alle commotie. Het is ook mogelijk dat ze in Portugal wel toekunnen met de informatie die ze al hebben van het vorige verhoor.

Kortom: de zaak staat stil. Er is niets te melden. Maar voor de McCanns is dit een uitgelezen kans om een punt te scoren. Het ziet ernaar uit dat de publieke opinie een grote rol speelt in deze zaak. De Portugezen zijn in dat opzicht de underdogs - zij zijn klein en arm, terwijl de McCanns groot en beroemd zijn. En rijk.

quote:

Kate McCann, zoals ik eerder postte, heeft tot nu toe altijd in het meervoud gesproken (to stick to her story?) qua ontvoerders en dan komen ze nu met dat Kate alleen Madeleine's gone heeft geroepen? My ass! In eerdere topic is al uitgebreid gepost hoe wij zouden reageren als je kind niet in bed ligt. Zelfs dan roep je niet Madeleine's gone, maar schreeuw je eerst tig keer keihard haar naam. Die Mitchel was vermorgen 'toevallig' bij de BBC in het programma Breakfast en volgens mij maakte hij een slip of the tongue door te zeggen dat ze/we vooral doorgaan to look out voor Madeleine (het publiek dan he, zij niet) net zolang 'the body was found.' Ook zij gaan er dus vanuit dat de kleine niet meer leeft. Ik lees bovenstaande berichten met een zekere cynisme if you don't mind...

Ja, volgens mij is het bijna onmogelijk om nog wijs te worden uit alle 'ooggetuigenverklaringen' en 'bronnen' en 'reconstructies'.
Eerst wordt voortdurend onderstreept dat Kate McCann meteen na de ontdekking van Maddies ontvoering heeft geroepen: "They have taken her." Dat zou verdacht zijn geweest. Persoonlijk vind ik niks verdacht, ik ben zelf eens door twee herdershonden aangevallen in Frankrijk, en het enige dat ik na afloop tegen de arts en de politie nog kon uitbrengen was: "Je suis Hollandaise." Oók niet echt to the point. Ik spreek heel goed Frans, maar op dat moment toch even niet. En als ik denk aan een ontvoering van één van mijn kinderen... nee, ik denk niet dat er een zinnig woord uit zou komen. Daar kun je die vrouw dus niet op vastpinnen.
Wél heel merkwaardig vind ik het dat de McCanns zich nu kennelijk geroepen voelen om dat gerucht tegen te (laten) spreken. Zijn ze zó uitgekookt dat ze zich laten leiden door de publieke opinie? En waar kwamen die eerdere geruchten ("They have taken her!") dan vandaan? Zó sterk is dat argument gewoon niet.

Veel gekker vind ik:

* De tegenstrijdige verklaringen over het tijdstip waarop de McCanns in de Tapasbar zouden zijn gearriveerd (volgens de McCanns om 20:30, volgens hun vrienden om 21:00);
* De 5 minuten die Gerry in de Tapasbar zou hebben doorgebracht voordat hij om 21:05 - je kunt niet voorzichtig genoeg zijn! - bij zijn kinderen ging kijken;
* Het telefoontje van Kate naar SkyNews, 10 minuten na de ontdekking;
* De 40 minuten die de McCanns voorbij hebben laten gaan voordat ze de politie hebben ingeschakeld;
* Het verbogen raamluik;
* De grote kelder die nu onder het appartement blijkt te zitten

Dat laatste punt zou dan eindelijk het antwoord kunnen zijn op de prangende vraag waarover wij langdurig de hersens hebben gebroken: Maddie bevond zich in de kelder. In een koffer of een tas. (En dan moet ik meteen denken aan die toneeluitvoering van 'Het dagboek van Anne Frank', waarbij het publiek - verveeld, gapend - na verloop van tijd naar de Gestapo op het toneel begon te roepen: "In het achterhuis! Kijk dan in het achterhuis!")

"In de kelder! Onder dat grote luik!"

Afijn, het blijft spannend

http://www.briansprediction.com/alerts/THIS%20MONTH.html
interessant die man droomt voorspellingen oid en droomt ook dingen over dat meisje!

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:47 schreef Suko het volgende:

[..]

Zie een eerder antwoord. Heb hier geen zin in, klaar.

Overigens is het nog maar de vraag of de advocaten van de McCanns zelf de advocaten van de dader Sean Hoey (wat betreft die Omagh bombing, uit een eerder topic) hebben gecontacteerd, het was juist andersom: "Gerry and Kate McCann were involved in a potentially embarrassing dispute yesterday over their association with lawyers representing a man accused of the 1998 Omagh bombing."

"However, the McCanns issued a categorical denial of a relationship with the Belfast firm of solicitors, Kevin R. Winters. The denial came as sources close to the firm said that information was already being conveyed to the McCanns’ solicitors.

The Real IRA claimed to have carried out the Omagh bombing, the worst terrorist atrocity of the Troubles. A key element of the prosecution case against Mr Hoey is the use of a forensic science test called Low Copy Number (LCN) DNA. The judge in the case, which ended in January, has yet to deliver his verdict. "

A spokesman for the couple categorically denied the involvement of Mr Hoey’s solicitors, who have become experts in LCN DNA. He said that rather than the McCanns’ legal team contacting the Belfast lawyers, it was the other way round.

“Along with a number of other legal companies we have been contacted by this firm. They contacted us,” the spokesman insisted. “The suggestion that they are working with us is untrue. No meeting has been arranged for next week.”

The firm’s senior partner, Kevin Winters, later said that a meeting with Kingsley Napley would take place in Belfast next week. Mr Winters said: “I can confirm that we were approached to assist them in the specific area of DNA.” LCN DNA is a highly sensitive testing procedure that magnifies material that cannot be identified by a standard test. Opponents say that LCN DNA tests are unreliable because the magnification carries a risk of distortion." Compleet te lezen op The Times.

omg .. nou zijn ze zelfs verdacht omdat zij een advocaat benadert zouden hebben die ervaring heeft met een bepaald soort DNA onderzoek ? Omdat die iemand heeft verdedigt die ervan verdacht word iets afschuwelijks te hebben gedaan ?
En ik maar denken dat dit de basis is van onze westerse rechtspraak .. hoe afschuwelijk het ook is wat je gedaan hebt, je hebt recht op een zo goed mogelijke verdediging .. als je als advocaat "besmet" word verklaard omdat je zo'n persoon verdedigt blijft er van ons systeem maar treurig weinig over ..

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:18 schreef Suko het volgende:
Ach, ik heb er ook geen zin meer in, er wordt teveel op de persoon (poster) gespeeld, een topic zoals deze onwaardig, dus why bother...

-edit- Ik vraag je gewoon waarom jij voelt dat de McCanns daders zijn, terwijl langzaam maar zeker duidelijk wordt dat iets anders gebeurd moet zijn. Waarom wil je elke strohalm aanpakken??? Ik ben echt benieuwd. Leg me dat gewoon eens uit... Ik ken geen haat of weerzin tegen de McCanns, ik ben neutraal, hoe komt dat?

[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:20:35 ]

-edit- Zeik eens op met die persoonlijke aanvallen.

[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:21:46 ]

-edit- Ga vooral net zo reageren

[ Bericht 40% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:22:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef Ryan3 het volgende:
Probeer eens kritisch te zijn tav jezelf; haat je mensen zoals de McCanns, blijf je daarom geloven aan de schuld van de McCanns? En indien zo (het lijken wel kamervragen van Wilders btw) warom haat je ze zo?

Ik voel me ook aangesproken, en ik kan er wel iets over zeggen. Volgens mij héb ik dat al heel vaak gedaan. Voor de zekerheid dan nog maar een keer:

Ik herken mezelf in die mensen.

Dat heeft dus niks met haat te maken, juist niet. Het heeft te maken met herkenning, identificatie. Ik geloof dan ook in het 'ongeluk'-scenario. Zoiets zou iedereen kunnen overkomen, mij, of de McCanns, of wie dan ook. De vraag is natuurlijk hoe je na zo'n ongeluk reageert. Ik maak mezelf wijs dat ik gewoon de politie zou bellen - wat je maar 'gewoon' noemt, ik zou totaal wanhopig en gebroken zijn - en datzelfde denk ik dan ook van de McCanns. Maar je kent dat gezegde toch wel, dat de scheidslijn tussen goed & kwaad heel dun is, zo dun dat je er op een onbewaakt ogenblik ongemerkt overheen kunt stappen?
Nou, dát dus.
Zo kan het best gegaan zijn. Dat vind ik helemaal niet zo ondenkbeeldig. Ik stel me voor dat de McCanns in hun paniek misschien een verkeerde beslissing hebben genomen. Daar kan ik me wel in verplaatsen. Wat dit scenario zwak maakt, is het feit dat ze met zijn tweeën waren. Meestal is in elk geval één van de twee verstandig of nuchter genoeg om te zeggen: "Niks ervan, we bellen de politie."

Maar... misschien speelde er wel iets waarvan wij niet op de hoogte zijn. Ik geef toe, het zijn allemaal speculaties en ik sluit helemaal niet uit dat die mensen volstrekt onschuldig zijn, dat is trouwens ook drie maanden lang mijn overtuiging geweest. Alleen: toen ze opeens als verdachten uit de hoge hoed kwamen, ging ik nadenken. Dat geldt voor iedereen in dit topic. Het is dus een beetje onzin om te zeggen: "O, wat een haat, en wat een slechtheid!", want WIJ hebben die mensen niet tot verdachten uitgeroepen. Dat heeft de Portugese politie gedaan. Je mag toch aannemen dat ze daar hun redenen voor hebben.

En wat ook al heel vaak is gezegd: dit is een 'What if...'-topic.

----

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:23:04 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Onzin het gaat veel verder dan dat bij jou. Het is niet speculatie, je denkt dat dat (de McCanns) het meest logische is (als daders). Hou een ander voor de gek!
Geef het toe, het maakt mij niet uit hoor, ik ben benieuwd naar de vraag waarom. Dat geeft mij kennis.

Zal ik je dan ook even wat 'kennis' laten opdoen? . Voor mij geldt dat ik helemaal niets voor of tegen die ouders heb (wel ben ik me gaandeweg ontzettend gaan ergeren aan het buitenproportionele mediaspektakel en de Amerikaans aandoende imagocampagne die ze gevoerd hebben en nog steeds voeren). Ik ben het topic pas interessant gaan vinden toen er aanwijzingen in de media verschenen dat de ouders er iets mee te maken zouden kunnen hebben. Zonder aansziens des persoons vind ik het bijzonder boeiend als een zaak zo'n twist krijgt, omdat dan het 'kwaad' niet meer vanuit de boze buitenwereld komt maar opeens middenin het warme nest, waar men zich veilig waant, zijn kop opsteekt.

Het gegeven dat ook (of juist?) zulke modelouders (in de zin van maatschappelijke status, uiterlijke werking, gedweep met religie etc.) een donkere hoek in hun geest hebben die ze tot misdaden, zelfs tegen hun eigen kinderen, kan drijven fascineert me. En alle maatschappelijke mechanismen die daarmee samenhangen. De krampachtigheid waarmee 'de burgerij' een imago naar buiten probeert op te houden en zichzelf vooral ook voor de gek probeert te houden. De geschoktheid van dat gedeelte van de maatschappij dat een Oprah Winfrey-achtige simpele scheiding tussen 'goed' en 'kwaad' aanhangt en vooral het bijbehorende gespartel om de waarheid niet onder ogen te hoeven zien. Geen bijster originele motivatie natuurlijk , maar zo zit het in ieder geval bij mij.

-edit- Troll

[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:23:44 ]

--------------------------------------- X

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:24:47 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:42 schreef keesjeislief het volgende:
.... verhaal....

We zijn het eens

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:42 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Zal ik je dan ook even wat 'kennis' laten opdoen? . Voor mij geldt dat ik helemaal niets voor of tegen die ouders heb (wel ben ik me gaandeweg ontzettend gaan ergeren aan het buitenproportionele mediaspektakel en de Amerikaans aandoende imagocampagne die ze gevoerd hebben en nog steeds voeren). Ik ben het topic pas interessant gaan vinden toen er aanwijzingen in de media verschenen dat de ouders er iets mee te maken zouden kunnen hebben. Zonder aansziens des persoons vind ik het bijzonder boeiend als een zaak zo'n twist krijgt, omdat dan het 'kwaad' niet meer vanuit de boze buitenwereld komt maar opeens middenin het warme nest, waar men zich veilig waant, zijn kop opsteekt.

Het gegeven dat ook (of juist?) zulke modelouders (in de zin van maatschappelijke status, uiterlijke werking, gedweep met religie etc.) een donkere hoek in hun geest hebben die ze tot misdaden, zelfs tegen hun eigen kinderen, kan drijven fascineert me. En alle maatschappelijke mechanismen die daarmee samenhangen. De krampachtigheid waarmee 'de burgerij' een imago naar buiten probeert op te houden en zichzelf vooral ook voor de gek probeert te houden. De geschoktheid van dat gedeelte van de maatschappij dat een Oprah Winfrey-achtige simpele scheiding tussen 'goed' en 'kwaad' aanhangt en vooral het bijbehorende gespartel om de waarheid niet onder ogen te hoeven zien. Geen bijster originele motivatie natuurlijk , maar zo zit het in ieder geval bij mij.

-edit-. Dit is geen roman.
Zij zijn niet 'burgerij' in de optiek zoals jij die uit, zij zijn werkelijk zoals jij en ik, gewone mensen, allebei een baan, ze doen dingen goed en fout, maar het zijn geen psychopathische moordenaars... Men wil dit graag, de McCanns zijn slecht, die doen dingen die ik niet doe en ik ben goed, men heeft wrs te veel te vaak <CSI> gekeken, niet eens <Morse>. .

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:25:55 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zielig hoor. Dat je zo zielig kunt worden als bepaalde postertjes op POL. Ik vraag je gewoon waarom jij voelt dat de McCanns daders zijn, terwijl langzaam maar zeker duidelijk wordt dat iets anders gebeurd moet zijn. Waarom wil je elke strohalm aanpakken??? Ik ben echt benieuwd. Leg me dat gewoon eens uit... Ik ken geen haat of weerzin tegen de McCanns, ik ben neutraal, hoe komt dat?

Waarom reageer je zo als iemand niet op je vraag wil ingaan? Dat is hun goed recht Ryan3, deal with it en gedraag je niet als een kleuter. Echt, je komt op dit soort momenten pedant en drammerig over. Als je dat nou eens niet zou doen zou de sfeer in dit topic een stuk prettiger blijven.

Offtopic. Ik ken je helemaal niet hoor, ook niet erg van andere topics e.d. Maar je hebt van die typische maniertjes die bij mij een sterke associatie oproepen met een aantal mensen die ik persoonlijk ken. Dat zijn stuk voor stuk mensen die jong waren in de jaren 60 en 70, hun wereldbeeld en levensfilosofie sterk hebben gebaseerd op de linkse maakbaarheidsgedachte, gaandeweg hebben moeten ervaren dat het allemaal toch niet helemaal is uitgekomen en dientengevolge steeds meer op verzuurde oude zeurderige mannetjes zijn gaan lijken die, oh ironie, zelf de fout maken die ze hun vaders en grootvaders voorgeworpen hebben, nl. niet meer bereid/in staat zijn mee te gaan in de huidige maatschappij en het huidige tijdsgewricht, niet meer open staan voor aanpassingen aan hun denkbeelden. Sterker nog, ze verachten de huidige generatie behoorlijk, en zien zichzelf en hun generatie nog steeds als Het Lichtende Voorbeeld Van Hoe Het Eigenlijk Zou Moeten.

Sorry voor het geleuter. .

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:53 schreef Ryan3 het volgende:
Zij zijn niet 'burgerij' in de optiek zoals jij die uit, zij zijn werkelijk zoals jij en ik, gewone mensen, allebei een baan, ze doen dingen goed en fout, maar het zijn geen psychopathische moordenaars... Men wil dit graag, de McCanns zijn slecht, die doen dingen die ik niet doe en ik ben goed, men heeft wrs te veel te vaak <CSI> gekeken, niet eens <Morse>. .

Maar hoe naïef kun je zijn?

Al die moordzaken - eufemisme: "Familiedrama's" - de afgelopen jaren in Nederland, waarbij ouders zowel zichzelf als hun nageslacht omlegden?

De buren: "Het waren zúlke schatten... heel rustig en normaal."

De schooljuf: "Leuke, betrokken ouders. Van spanningen heb ik nooit iets gemerkt."

De tante van het betreurde gezin: "Onbegrijpelijk. Vorige week stonden ze hier nog te zingen voor mijn verjaardag, ze leken zo gelukkig."

De kinderbescherming: "Nee, van deze mensen hebben wij nog nooit gehoord."

De politie: "Bij ons was dit gezin onbekend."

Gewone mensen, dus. Zoals jij en ik. Allebei een baan. Maar tóch psychopatische moordenaars

-edit- Ik weet dat het moeilijk is, maar probeer eens je punt duidelijk te maken zonder dat persoonlijke gebash. Ik heb dat in een vorig topic sommigen ook al duidelijk geprobeerd te maken.

[ Bericht 45% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:28:28 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vriend dan moet je de romans en potentiële romans van Nadine gaan lezen, zij weet zelfs hoe de zaak Ramsey is verlopen. .. Dit is geen roman.
Zij zijn niet 'burgerij' in de optiek zoals jij die uit, zij zijn werkelijk zoals jij en ik, gewone mensen, allebei een baan, ze doen dingen goed en fout, maar het zijn geen psychopathische moordenaars... Men wil dit graag, de McCanns zijn slecht, die doen dingen die ik niet doe en ik ben goed, men heeft wrs te veel te vaak <CSI> gekeken, niet eens <Morse>. .

Dit verbaast me enigszins uit jouw mond, ik vind het nogal naïef. Mijn punt is o.a. dat het juist niet zo is dat je 'normale mensen' aan de ene kant hebt en (psychopatische) moordenaars/misdadigers aan de andere kant. Die zijn niet scheiden, dan zou de politie het wel erg makkelijk hebben . Wat juist boeiend is, is de vraag wat er met een 'normaal mens' gebeurt dat hij/zij de maatschappelijk aanvaarde grenzen overschrijdt en in staat is tot misdaden. Moet ik je het cynisme van God gaan uitleggen? Is het voldoende om aan te geven dat gebleken is dat vele predikers van Zijn Woord, vol naastenliefde, respect en wat dies meer zij, die voorwaar toch geen domme mensen zonder status zijn, desondanks toch niet in staat waren zich verre te houden van de vleselijke geneugten van minderjarige jongetjes?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:02 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Maar hoe naïef kun je zijn?

Al die moordzaken - eufemisme: "Familiedrama's" - de afgelopen jaren in Nederland, waarbij ouders zowel zichzelf als hun nageslacht omlegden?

De buren: "Het waren zúlke schatten... heel rustig en normaal."

De schooljuf: "Leuke, betrokken ouders. Van spanningen heb ik nooit iets gemerkt."

De tante van het betreurde gezin: "Onbegrijpelijk. Vorige week stonden ze hier nog te zingen voor mijn verjaardag, ze leken zo gelukkig."

De kinderbescherming: "Nee, van deze mensen hebben wij nog nooit gehoord."

De politie: "Bij ons was dit gezin onbekend."

Gewone mensen, dus. Zoals jij en ik. Allebei een baan. Maar tóch psychopatische moordenaars

En de McCanns ouders hebben -daar in Portugal- zelfmoord gepleegd???
Absoluut niet te vergelijken met de 'familiedrama's' in Nederland de afgelopen tijd...
De McCanns zouden psychopaten moeten zijn, is daar bewijs voor? Een pschychopaat word je niet over night. Nee Gerry was cardioloog in het VU; iedereen stond achter hem, het was een heel geschikte collega. Geen psychopaat.
Weet je wat een psycholpaat is btw.
-edit- Voegt niets toe aan een discussie.

[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:30:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Joh ga lekker hard huilen, ik had ergens een vooroordeel maar dit soort texten is wel weer het bewijs wmb. Dat terwijl ik bij jou nog het idee had dat je je oordelen iets rationeler zou funderen, dat je ook zou kunnen toegeven dat je mis zou kunnen zitten, maar dat kun je niet? .
Ik ga niet verder, dit is net zo kinderachtig als milagro's texten in deze reeks, die een dieptepunt zijn tot nu toe...

Doe eens niet zo lichtgeraakt, zo'n rationeel en ontwikkeld mens als jijzelf kan toch zeker mijn emotioneel geblaat wel duiden volgens een psychologisch dogma en daar boven staan?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Het raam was vanuit de binnenkant van de kamer geforceerd.

[b][/b]Heeft de dader misschien bewust gedaan om de verdenking op de ouders te schuiven?


De knuffel stond op een hoge plank. Sliep Maddy dit keer niet met haar knuffel? Heeft de ontvoerder haar die knuffel afgepakt toen hij haar ontvoerde? Waarom? Om haar wakker te maken, zodat ze huilend het appartement zou verlaten?

[b][/b]Waarschijnlijk liet hij de knuffel in het app. achter om m onderweg niet te verliezen?

Als het waar is dat er lichaamsvocht in de kofferbak van de auto die de McCanns hebben gehuurd is gevonden, is dat toch wel erg verdacht.

Urine van een luier van de tweeling?


De McCans riepen dat ze Portugal niet zouden verlaten, voordat Maddy werd gevonden. Toen de politie de McCans verdachten, vertrokken ze halsoverdekop uit Portugal.

Waren ze gebleven hadden ze de kans gelopen dat de tweeling van ze werd afgenomen.


Je kunt dit allemaal gewoon vinden, maar zo gewoon is dit nu ook weer niet.
Ik volg dit onderwerp zijdelings, maar als de moeder hier iets mee te maken heeft, zou het ook mij niet verbazen.

Mij wel.
Lijkt trouwens veel op de Deventer Moordzaak. Blijven ontkennen, de media opzoeken en de detectives de schuld geven.
Het enige verschil met deze zaak is, is dat er geen hard bewijs is tegen de McCanns.

Wat mij trouwens opviel was dat mevrouw McCann vanuit Engeland had gezegd dat ze Maddy dan eerst maar eens moesten vinden. Ik vermoed daarom dan ook dat Maddy nooit gevonden zal worden.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En de McCanns ouders hebben -daar in Portugal- zelfmoord gepleegd???
Absoluut niet te vergelijken met de 'familiedrama's' in Nederland de afgelopen tijd...
De McCanns zouden psychopaten moeten zijn, is daar bewijs voor? Een pschychopaat word je niet over night. Nee Gerry was cardioloog in het VU; iedereen stond achter hem, het was een heel geschikte collega. Geen psychopaat.
Weet je wat een psycholpaat is btw, of lees jij alleen Agathe Christie's om je wereldbeeld te schagen. .

Je bevestigt wel enigszins mijn vermoeden van Ryan3 de maakbaarheidsdenker hier hoor . Ik ben bang dat de wereld wat ingewikkelder in elkaar zit dan jij graag zo willen...

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:24 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

"In de kelder! Onder dat grote luik!"

Weet je wel hoe gauw een lijk gaat stinken?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:16 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Je bevestigt wel enigszins mijn vermoeden van Ryan3 de maakbaarheidsdenker hier hoor . Ik ben bang dat de wereld wat ingewikkelder in elkaar zit dan jij graag zo willen...

De wereld zit ingewikkelder in mekaar dan een Agathe Christie idd. .
Ik heb vorige week zondag nog een Agathe Christie gelezen. Dat is idd ongeveer de psychologie die Nadine, milagro en Loedertjre ons door de strot duwen. Het zal je gvd maar gebeuren dat dat soort lui in je jury zitten zeg en je dan veroordelen, omdat je in de maakbaarheid van de samenleving gelooft; dit terwijl links die achter zich heeft gelaten en rechts die heeft omarmd en dat je dan nog even wil duidelijk maken als laatste woord aan de rechter: 'hee, maar wat die keesjeislif zegt dat is bull, meneer de rechter, die probeert op de emoties te spelen van angstige mensen...' .
Echt ik geloof niet dat julle hier zitten om te trachten te begrijpen wat er is gebeurd...
Bah.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:24 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

You bet

Alleen al de reactie van de McCanns (via hun woordvoerder) op het nieuws dat ze niet opnieuw verhoord hoeven te worden: "This is positive news. We see it as very encouraging."
Maar ze blijven 'verdachten', dus wat is er precies zo bemoedigend aan?

verdacht zijn is in Portugal anders dan hier ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Arguido

quote:

Het hoeft niks om het lijf te hebben, het zou pas positief nieuws zijn als ze niet langer als 'verdachten' werden beschouwd. Feitelijk is er geen nieuws. Al begrijp ik heel goed dat de McCann-clan deze wending aangrijpt om Kate & Gerry een beetje positief in het zonnetje te zetten, het is een inkopper.

zie boven .. als verdachte heb je meer rechten dan als getuige, oa ook op informatie, en die hebben ze nu eindelijk gekregen en deze informatie is positief

quote:

Veel gekker vind ik:

* De tegenstrijdige verklaringen over het tijdstip waarop de McCanns in de Tapasbar zouden zijn gearriveerd (volgens de McCanns om 20:30, volgens hun vrienden om 21:00);
* De 5 minuten die Gerry in de Tapasbar zou hebben doorgebracht voordat hij om 21:05 - je kunt niet voorzichtig genoeg zijn! - bij zijn kinderen ging kijken;

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=482870&in_page_id=1770&ICO=NEWS&ICL=TOPART

quote:

For the first time the events as they unfolded on the day Madeleine went missing have also been revealed.

The children in the party were dropped at the Mark Warner creche in the morning - as they were on every day of the week-long holiday - and picked up at midday.

It is understood the McCanns then took Madeleine and the twins for a picnic lunch and they spent time at the beach and at the pool of the Ocean Club.

At 5.30pm, Mr McCann took part in a social tennis event inside the complex with the other men in the group, all doctors who had first met while working in a hospital together in Leicester.

Meanwhile, the children in the group ate their supper at the Paraiso restaurant close to the beach at Praia da Luz with their parents. The McCanns and their children were not present.

Mr and Mrs McCann were next seen in the tapas bar, where the group dined each evening during the holiday.

They were first at the table, arriving at 8.40pm, and joined by the Oldfields at 8.45pm with the rest of the party following. Mr McCann made his first check on his children at 9.05pm and Mr Oldfield volunteered to go on behalf of the McCanns at 9.30pm.

He entered the apartment through the unlocked patio doors but rather than entering the children's bedroom listened for any noise at the door.

Mr Oldfield could see the twins asleep in their cots sideby-side but Madeleine's bed was out of sight. In fact, the McCanns and their friends believe that by 9.30pm, Madeleine had already been abducted.

A man carrying a child was spotted by Ms Tanner at about 9.15pm walking away from the apartment and in the direction of the villa where Robert Murat, the only other named suspect in the case, lives with his mother.

The source said the friends are convinced Ms Tanner saw Madeleine because she described the pyjamas the girl was wearing before being told the description of those worn by Madeleine.

en aan dat verhaal mist dus het etentje van het gezin later, tegen 6 uur, waar de restauranthouder Gerry nog heeft zien dansen met zijn dochter
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=482593&in_page_id=1811

quote:

* Het telefoontje van Kate naar SkyNews, 10 minuten na de ontdekking;

wat is daarvan waar .. ?
volgens de gelekte info heeft zij een lokaal nummer van sky gebeld, klopt, maar hoe waarschijnlijk is het dat die een newsagent hebben zitten in een dorp

quote:

* De 40 minuten die de McCanns voorbij hebben laten gaan voordat ze de politie hebben ingeschakeld;

eerst zelf gezocht ?

quote:

* Het verbogen raamluik;

2 ontvoerders, raam open, kind aanreiken ..

quote:

* De grote kelder die nu onder het appartement blijkt te zitten

onder het appartement van de McCanns ? Ben je niet in de war met het huis van Murat ?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:02 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Maar hoe naïef kun je zijn?

Al die moordzaken - eufemisme: "Familiedrama's" - de afgelopen jaren in Nederland, waarbij ouders zowel zichzelf als hun nageslacht omlegden?

De buren: "Het waren zúlke schatten... heel rustig en normaal."

De schooljuf: "Leuke, betrokken ouders. Van spanningen heb ik nooit iets gemerkt."

De tante van het betreurde gezin: "Onbegrijpelijk. Vorige week stonden ze hier nog te zingen voor mijn verjaardag, ze leken zo gelukkig."

De kinderbescherming: "Nee, van deze mensen hebben wij nog nooit gehoord."

De politie: "Bij ons was dit gezin onbekend."

Gewone mensen, dus. Zoals jij en ik. Allebei een baan. Maar tóch psychopatische moordenaars

Nee hoor. 9 van de 10 waren al bekend bij bureau jeugdzorg.

--------

[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:06:08 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:27 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.briansprediction.com/alerts/THIS%20MONTH.html
interessant die man droomt voorspellingen oid en droomt ook dingen over dat meisje!

Die man is gek. Over Natalee Holloway heeft hij ook een hoop vergeefse dromen gehad. Toen hij zijn internetcarriere begon, werd hij erop betrapt dat hij achteraf 'uitgekomen' voorspellingen schreef en die met een vroegere datum postte om ze authentiek te laten lijken.

Wat betreft Eef Hoos (ook gek trouwens): de uitdrukking is "red herring", niet "dead herring".

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De wereld zit ingewikkelder in mekaar dan een Agathe Christie idd. .
Ik heb vorige week zondag nog een Agathe Christie gelezen. Dat is idd ongeveer de psychologie die Nadine, milagro en Loedertjre ons door de strot duwen. Het zal je gvd maar gebeuren dat dat soort lui in je jury zitten zeg en je dan veroordelen, omdat je in de maakbaarheid van de samenleving gelooft; dit terwijl links die achter zich heeft gelaten en rechts die heeft omarmd en dat je dan nog even wil duidelijk maken als laatste woord aan de rechter: 'hee, maar wat die keesjeislif zegt dat is bull, meneer de rechter, die probeert op de emoties te spelen van angstige mensen...' .
Echt ik geloof niet dat julle hier zitten om te trachten te begrijpen wat er is gebeurd...
Bah.

Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken. Een rechtbank wordt geacht op basis van feiten te oordelen. Wij hebben ons hier die restrictie niet opgelegd en daar voelen we ons uitstekend bij. Ik kan prima strikt logisch redeneren, tegelijkertijd heb ik een behoorlijke portie levendige fantasie. Beide hebben hun rol. Er is geen tegenspraak.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
-edit-
Jazeker.

Oehh, grof!

[ Bericht 21% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:06:37 ]

Bij Eef is het dead, denk ik toch.
Tenzij Murat ermee te maken heeft en toevallig Eef kent. Maar ook dat is een long shot. Ik geloof op zich Eef wel, die zit of zat niet in die branche...

-edit- Nutteloos.

[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:33:45 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb overigens nog meer <respect> voor milagro dan voor eerdergenoemden (zoals ene Loe-der-tje). milagro laat haar onwelriekende kop hier iig niet meer zien, dat is een pluspunt.
Jazeker.

Milagro had in ieder geval voldoende inzicht om aan het begin van het topic al te voorspellen waar jouw aanwezigheid in combinatie met die van een aantal anderen toe zou leiden, je kunt haar toch een bepaald voorspellend vermogen van het menselijk gedrag niet ontzeggen .

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:18 schreef Suko het volgende:
Ach, ik heb er ook geen zin meer in, er wordt teveel op de persoon (poster) gespeeld, een topic zoals deze onwaardig, dus why bother...

And another one bites the dust...
Tnx voor al je nieuwsposts over de zaak. En hopelijk tot later.

Een paar dagen geleden waren er meningsverschillen, soms hard uitgevochten, maar toch slechts meningsverschillen. Nu kan iedereen met een andere visie direct een persoonlijke aanval om de oren krijgen. Zelfs nadat ze het bijltje er al bij neergegooid hebben. Wat een waanzin!
-edit- En die voegt ook niets toe.

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:36:07 ]

-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:36:55 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:41 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken.

Daar gaat het dan toch om, ik schatte je in als iemand die van mening kan veranderen... Waarom met bull komen over mijn zogenaamde geloof in maakbaarheid (geloof je die rechtsjes echt?) en bull over jaren 60 en 70??? Ik ben niet rechts nee, net als Gerry, ik ben daardoor juist geen maakbaarheidsaanhanger... Bull dus. Nee, vanaf het begin hebben gut feelings uitgemaakt dat de McCanns het gedaan hebben en daar dan achter blijven staan, ook al zouden ze vrijgepleit worden...

quote:

Een rechtbank wordt geacht op basis van feiten te oordelen. Wij hebben ons hier die restrictie niet opgelegd en daar voelen we ons uitstekend bij. Ik kan prima strikt logisch redeneren, tegelijkertijd heb ik een behoorlijke portie levendige fantasie. Beide hebben hun rol. Er is geen tegenspraak.

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

-edit- Ga eens tot 100000000 tellen ofzo

[ Bericht 44% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:35:17 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

Tja. Blijkbaar kunnen ik en anderen nog 10 keer aangeven wat onze individuele motivatie is om te denken en posten zoals we doen, jouw respons daarop blijft "Nee, zo is het niet, jullie denken eigenlijk zo: ...". Dat is koppig, pedant en irritant. Verder kan niemand daar verder iets mee in dit topic. Meerdere mensen die deze topicreeks tot dusver erg leuk hebben gemaakt zijn afgehaakt door jouw postgedrag. Kun je je niet wat anders opstellen?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:48 schreef Jane het volgende:

[..]

_{(wacht op de 'huil, huil'-post die binnen enkele posts hieronder vast en zeker zal verschijnen)}

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er speelt meer mee; er speelt moraal mee, de McCanns zijn slecht, ik ben goed, want ik doe anders met mijn kinderen... Ik ben goed, dat speelt erg mee. Ik ben goed. Ik ben goed. etc. iedereen die anders is als ik verdient straf, straf, straf...
Nou steek mij ook maar in de gevangenis dan... Het is gewoon een soort katharsis: ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed...

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:

"Ik lees niet veel romans, alleen schrijvers als Reve, Brusselmans en Afth van der Heijde eigenlijk. Ik zit hier om te speculeren én om te ervaren wat er gebeurd is. Die twee kan ik prima van elkaar scheiden hoor, en zoals ik al eerder heb gezegd accepteer ik meteen dat er nu veel minder aanleiding lijkt te zijn de ouders te verdenken."

Daar gaat het dan toch om, ik schatte je in als iemand die van mening kan veranderen... Waarom met bull komen over mijn zogenaamde geloof in maakbaarheid (geloof je die rechtsjes echt?) en bull over jaren 60 en 70??? Ik ben niet rechts nee, net als Gerry, ik ben daardoor juist geen maakbaarheidsaanhanger... Bull dus. Nee, vanaf het begin hebben gut feelings uitgemaakt dat de McCanns het gedaan hebben en daar dan achter blijven staan, ook al zouden ze vrijgepleit worden...

!LEES! nou eens wat ik schrijf .

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:11 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:
[..]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:09 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Tja. Blijkbaar kunnen ik en anderen nog 10 keer aangeven wat onze individuele motivatie is om te denken en posten zoals we doen, jouw respons daarop blijft "Nee, zo is het niet, jullie denken eigenlijk zo: ...". Dat is koppig, pedant en irritant. Verder kan niemand daar verder iets mee in dit topic. Meerdere mensen die deze topicreeks tot dusver erg leuk hebben gemaakt zijn afgehaakt door jouw postgedrag. Kun je je niet wat anders opstellen?

nou nou .. wat zijn we weer vriendelijk ..

ik ben trouwens inmiddels de foto weer tegengekomen van de opgang naar de patio


dus de ingang is wel aan de straat .. en of je vanaf de tapas iets kan zien, misschien net, moeilijk schatten met die angle van de foto ..
maar ja, dat maakt het verhaal van de open gebroken raam weer plausibler, zo word de kans dat je word opgemerkt kleiner .. dan denk ik aan buren aan de overkant, luierend op de patio in de avondzon oid

-edit- Pffff ga er vooral op reageren.

[ Bericht 48% gewijzigd door paddy op 21-09-2007 09:38:08 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:17 schreef moussie het volgende:
nou nou .. wat zijn we weer vriendelijk ..

ik ben trouwens inmiddels de foto weer tegengekomen van de opgang naar de patio
[afbeelding]

dus de ingang is wel aan de straat .. en of je vanaf de tapas iets kan zien, misschien net, moeilijk schatten met die angle van de foto ..
maar ja, dat maakt het verhaal van de open gebroken raam weer plausibler, zo word de kans dat je word opgemerkt kleiner .. dan denk ik aan buren aan de overkant, luierend op de patio in de avondzon oid

Daar zit wat in. Anderzijds, als je de keuze hebt tussen een openstaande deur en het forceren (inslaan?) van een raam... Dat laatste maakt lawaai, waarmee je ook een groot risico neemt dat de tweeling wakker wordt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:11 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Sterk!

terug on-topic dan maar?

Al ben ik het deels eens met:
[..]

ik heb meer het idee dat zolang je de ouders de schuld kan geven het voor jou geen reëel gevaar is ..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 00:31 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Daar zit wat in. Anderzijds, als je de keuze hebt tussen een openstaande deur en het forceren (inslaan?) van een raam... Dat laatste maakt lawaai, waarmee je ook een groot risico neemt dat de tweeling wakker wordt.

tenzij je weet dat die slapen als een blok ..
of wie weet, waren zij die avond wel echt verdoofd, niet door de McCanns maar door de ontvoerders ?