Seksuele emancipatie vrouw mislukt

Is een soort van anti-hetero propaganda ofzo?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 01:17 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Wie heeft ooit gezegd dat ik homo ben?

Euh. Jijzelf. Athans. In KPD ben je dol op piemels.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 01:17 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Wie heeft ooit gezegd dat ik homo ben?

Nu graag ontopic.

(Bij homo's/biseksuele mannen merk je vaak dat de bottom als de slet gezien wordt.)

Nou, dan heb je je antwoord toch? Degene die zich laat neuken over het algemeen, is de slet. Waarschijnlijk omdat je "geen moeite" hoeft te doen om je te laten neuken, maar wel om te neuken.

Wijze woorden van de BreezerBef_Koning.

Doe er jullie voordeel mee.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 01:38 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

(Hey W., lang niet gezien. Zoals je vast gemerkt had, kom ik niet meet in de homo-topic en op msn ben ik ook niet meer te vinden. Ik heb nu een leven. Stomme grap Alles goed?)

Ik heb het idee dat de maatschappij (dat is eigenlijk niet relevant) en de vrouwen die hier komen helemaal het idee hebben dat er geen vershcil meer bestaat tussen mannen en vrouwen op seksueel gebied. Ik wilde dat ter discussi estellen.

Ik durf het niet goed te zeggen. Wat ik hier zie is dat als een vrouw ervoor uitkomt dat ze van seks geniet al die puberjongetjes denken "had ik maar zo'n vriendin!". Ik kom weinig "wat een slet ben jij zeg, je vindt seks lekker" tegen.

Breezertopics mijd ik Maar ik kan me voorstellen dat meisjes die hun mond verkopen voor alcohol wel als slet wordt gezien, ja. Heeft het misschien te maken met het rare idee dat vrouwen moeten krijgen, en als ze geven zijn ze sletterig, want dat "hoort" niet? Of heeft het te maken met de waarde van seks, en als je het verkwanselt ben je een slet, want dan is iets moois als seks weinig waard voor je.

Maar waarom geldt dat dan niet voor mannen? Omdat zij meer moeite moeten doen om iemand te bewegen om iets aan ze te mogen "geven", dus elke verovering is precies dat, en iets om trots op te zijn?

Bij homo's neemt de ontvangende man de plaats van de vrouw in (in de beleving van het algemene publiek) en die mag dus niet te veel ontvangen want dat is sletterig.

Eens met de stelling, waar het normaal is dat de man tussen de 30-40 enorme carriere sprongen maakt, belanden vrouwen in die periode in doodlopende, part-time baantjes..

Dit overigens helemaal vrijwillig, het zit namelijk in de cultuur van nederland.

Net als de lunchpause van 12:00 - 13:00, waar moeders worden verwacht hun kinderen naar huis mee te nemen, en dus zo niet makkelijk kunnen werken..

Het is voor vrouwen ook zoveel makkelijlker om een nueckpartner te vinden voor den avond. Vandaar.

Kijk naar DGK.

De emancipatie is nog erg jong. Kijk maar naar de emancipatie van de arbeiders, die is ook (nog) niet af.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 02:36 schreef Tware het volgende:
Het is voor vrouwen ook zoveel makkelijlker om een nueckpartner te vinden voor den avond. Vandaar.

ik wil ook 15 vrouwen gehad hebben!

quote:

Op donderdag 20 september 2007 06:28 schreef Bill_E het volgende:
ik wil ook 15 vrouwen gehad hebben!

Ik ook

geen problemen met veel gebruikt hoor

Ik vind dat veel vrouwen ook niet bepaald hun best doen om gerespecteerd te worden. Zelfs buiten de breezer gemeenschap is het tegenwoordig meer regel dan uitzondering om er bij te lopen als een sloerie. Als je zulke signalen uitzendt word je veel eerder gezien als een slet.

Ik draag zelf gewoon normale kleding zonder constant mn tieten er half uit en mn kop dichtgeplamuurd. En als ik eerlijk ben over hoeveel mannen ik heb gehad, krijg ik toch wat minder vaak die afkeuring heb ik het idee (je weet niet wat ze achter je rug om zeggen natuurlijk, maar ok). Als je constant alles ten toon stelt en jezelf etaleert als iets wat leeft op aandacht / seks heeft dat meer invloed op gezien worden als een slet die alleen voor seks is, dan als je overkomt als een mens met een persoonlijkheid en hersens en humor die toevallig ook nog van seks houdt.

Personality goes a long way.

Welk een kansloos topic!

Ja, zo werkt het nu eenmaal voor de echte 'mannen' (ahum).

Mannen die zo redeneren zijn volgens mij vooral met hun eigen onzekerheid bezig.
Zo van, ze heeft er al zoveel gehad, dus misschien vind ze mij wel niks?

Ik heb er persoonlijk totaal geen probleem mee. Laat die vrouwen toch lekker rondneuken. Doen de mannen ook wel

quote:

Ik heb er persoonlijk totaal geen probleem mee. Laat die vrouwen toch lekker rondneuken. Doen de mannen ook wel

Wat is nu eigenlijk je vraag of je bedoeling met dit topic??

Ik heb ook wel eens het bed gedeeld met een meid die al een aardige geschiedenis had... en ja, ze was een slet. Ik hoefde namelijk niets te betalen, anders was ze een hoer

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:01 schreef no_excuse het volgende:
Wat is nu eigenlijk je vraag of je bedoeling met dit topic??

Ik heb ook wel eens het bed gedeeld met een meid die al een aardige geschiedenis had... en ja, ze was een slet. Ik hoefde namelijk niets te betalen, anders was ze een hoer

De vraag is wel relevant, omdat er een trend lijkt te ontstaan die de emancipatie van de vrouw ondermijnt. Orthodox religieuze invloeden enerzijds en het maken van een vrouw tot een lustobject anderzijds.

Sexuele vrijheid is een onderdeel van de emancipatie.

Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 16:53 schreef StallionJack het volgende:
Sexuele vrijheid is een onderdeel van de emancipatie.

Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.

Kweenie of dat nou wel zo'n slechte ontwikkeling is, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 15:34 schreef StallionJack het volgende:

[..]

De vraag is wel relevant, omdat er een trend lijkt te ontstaan die de emancipatie van de vrouw ondermijnt. Orthodox religieuze invloeden enerzijds en het maken van een vrouw tot een lustobject anderzijds.

Welke vraag??? Ik lees in de OT geen vraag... vandaar mijn opmerking eerder.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:10 schreef wonderer het volgende:

[..]

Kweenie of dat nou wel zo'n slechte ontwikkeling is, eigenlijk.

Ik hou van vrouwen in korte rokken/sexy kleding, want ik ben een hetero man.

Wie korte rokken/sexy kleding wil verbieden mag van mij emigreren naar een land waar ze zich wel prettig voelen.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 18:47 schreef no_excuse het volgende:

[..]

Welke vraag??? Ik lees in de OT geen vraag... vandaar mijn opmerking eerder.

Vraag had moeten zijn : stelling.

Bij een forum gooit iemand een stelling ertegenaan.

Ik stel mezelf de vraag is dat zo of niet, vandaar mijn woordkeuze.

Alhoewel er in de volwassen wereld wel wat meer vrijheid is is die er bij kinderen nog niet en hier begint de vorming.

Vb, mijn zoontje had het woord paren opgedaan van animalplanet, oeeeee paren, heftig woord!
Op school was een jongetje verliefd op een meisje, dus hij peste ze een beetje, ze willen zoenen, ze willen knuffelen, ze willen paren.

Zoonlief is op het matje geroepen en heeft een preek gekregen waarin gelijk even gesteld werd dat paren bij trouwen hoort en dat je dat maar met 1 iemand in je leven doet(openbare school he!), ik mocht ook nog even komen praten erover.
Toen dimde ze wel snel in trouwens, want ik moest wel een beetje grinniken om wat hij gezegd had(kind is 7 he).

Ander vb, 2 kinderen op school zijn verliefd, lopen hand in hand en geven elkaar een zoentje(kinderzoentje, hartstikke onschuldig), ouders zijn erbij gehaalt, kinderen kregen preek over zeden.

De verhaaltjes die kinderen voor hun neus krijgen spreken hier ook over, nogsteeds de man de dappere prins, de vrouw de kuise prinses die wacht op haar redder.

Misschien wordt het tijd de oude verhalen weer van stal te halen van de voor christelijke tijd, met sterke vrouwen die zelf hun partners kiezen, die niet gaan over kuise meisjes en dappere jongens, maar dappere jongens en even dappere vrouwen.

Nogsteeds leeft het idee van huwelijk, eeuwige trouw en het zwakke vlees van de man die je dat maar moet vergeven, voor de vrouw geld dat niet(in de praktijk wel, maar in het idee niet).

Nogsteeds leeft het idee van man en seks=lust, vrouw en seks=liefde, de vrouw mag niet haar lust volgen, dat kan niet.

Het is een vorm van onderdrukking in mijn ogen.
Ik schrik soms hoe zwaar mensen kunnen oordelen, nu ben ik wel een vergaand vb, maar dan heb ik het niet eens over mij, maar over een meisje dat gewoon lol heeft en pak hem beet een stuk of 10 partners heeft gehad op haar 25ste, helemaal niet zo gek denk ik dan, maar oei oei oei, je moet mensen er eens over horen.

Laat staan de dame die het in haar hoofd haalt buiten relatie's gewoon voor de seks te seksen, afkeuring alom, ze heeft geen zelfrespect wordt dan gezegd.
Onzin, ze heeft gewoon lol.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 16:33 schreef BB_Koning het volgende:
Waarom moet een vrouw die zich sexy kleedt uberhaupt als slet egzien worden?

Hoe geemancipeerd is het als alleen mannen iemand er sletterig uit mogen vinden zien en vrouwen niet?

Ik vind bepaalde vrouwen met bepaalde kleding sletterig. Andere vrouwen met dezelfde kleding niet. Het gaat er om hoe je het draagt. Vrouwen die een houding hebben van dat ze zich voegen naar een hysterisch schoonheids- en geilheidsideaal om maar aandacht te krijgen en gewaardeerd te worden, vind ik sletten, ook al zijn ze maagd. Een vrouw die kleding uitkiest omdat zij het gaaf vind en neukt omdat ze het lekker vind, is in mijn ogen geen slet.

Niks mis met een minirok dragen om aandacht te krijgen

Ben ik nu een slet?

Inkoppertje: Nee een aandachtshoer.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:42 schreef Liquidootje het volgende:
Inkoppertje: Nee een aandachtshoer.

Poffur , ik krijg er niet eens geld voor

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef N.icka het volgende:
Niks mis met een minirok dragen om aandacht te krijgen

Als je hele garderobe bestaat uit spul wat ontworpen is om mannen een paal te bezorgen en je koopt die shit omdat je denkt anders die aandacht niet te krijgen zou ik inderdaad maar s gaan nadenken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 01:48 schreef BB_Koning het volgende:
Je hebt me niet goed begrepen. Eigenlijk moet NEIMAND een vrouw die veel van haar lichaam toont als slet bestempelen. Vrouwen in het bijzonder moeten dat niet doen, zij moeten elkaar namelijk steunen. Als vrouwen willen dat ze gelijkwaardig behandeld worden als mannen terwijl er vrouwen zijn die een mening verkondigen die tegen deze gelijkwaardigheid ingaat, dan verliest een betoog voor gelijke rechten waarde.

Waarom? Ik heb emancipatie nooit leren vertalen als een verbod om een mening te hebben over kleding of gedrag van een ander.

Ik zie geen enkele reden om vrouwen te steunen enkel omdat ze net zoals ik eierstokken hebben. Discriminatie

Ik begrijp niet hoe mijn mening over sletterige kleding de gelijkheid tussen mannen en vrouwen in de weg staat. Een man in een minirokje met luipaardprinttopje vind ik OOK een slet, compleet gelijkwaardig dus

W000T!! Ech nie... Ik weet niet hoe t vroeger ging, maar ik heb nu een aantal jaar geen relatie
maar seksvriendinnen en friends with benefits... Veelal vanuit de vrouwen zelf geïnitieerd...

Eentje waar k t pas een paar maanden mee doe zei na de eerste keer dat ze, als ik niet
in was gegaan op haar avances ze me waarschijnklijk verkracht had... Als dat geen
seksuele emancipatie is...

quote:

Op donderdag 20 september 2007 16:53 schreef StallionJack het volgende:
Sexuele vrijheid is een onderdeel van de emancipatie.

Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.

Btje offtopic maaruh:

Jammer alleen dat de algemene emancipatie zo hard gesteund is door verschillende
organisaties om 2 redenen:

1) ipv dat de helft van de bevolking belastbaar is, is nu de hele bevolking belastbaar... Centjes!!!
2) het traditionele familiemodel wordt deels vervangen door staatsopvoeding...

Begrijp me niet verkeerd ik ben volledig voor vrouwenrechten, maar het positief ontvangen
en stimulatie van vrouwenrecht is niet zozeer uit empathie voortgekomen...

Terug naar de jaren 50 zal dus ook niet meer gaan en/of gewenst zijn...

Sterker nog, als je als vrouw graag het huishouden wil doen en voor de kinderen zorgen, wordt dat je zowat onmogelijk gemaakt. Emancipatie is blijkbaar geen keuzevrijheid, maar een andere keuze afdwingen dan voorheen.

Emancipatie is meer dat de vrouw op de man moet lijken dan dat ze gewoon zichzelf mag zijn.

En vervolgens gezien wordt als een soort misluke, gehandicapte man die bloedt en emotioneel is

Yep!

Geweldig he emancipatie!

Misschien moet ik maar moslim worden, kan ik me tenminste gedienstig aan het aanrecht laten ketenen zonder gezeur

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:39 schreef BB_Koning het volgende:
Als vrouwen wordne bestempeld als sletten door andere vrouwen, dan is er meer rechtvaardiging om te zeggen dat vrouwen zich niet sexy 'mogen' kleden.

Dus emancipatie verbied mij om een andere vrouw een sletterig uiterlijk te vinden hebben? Doe normaal... Emancipatie gaat over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, niet over dat vrouwen alles moeten kunnen doen wat ze willen zonder dat wie dan ook daar een mening over heeft.

Het hele slet oordeel werkt echte emancipatie tegen, dat is absoluut waar.

Het houdt de verhoudingen zoals ze bestaan in stand, vrouw als het kuize wezen dat zichzelf moet bedekken, niet zomaar mag geven en de man die dat alles wel mag en kan.

Omdat mannen doorgaans vrouwen met teveel 'ervaring' niet als relatiemateriaal beschouwen, proberen veel vrouwen duidelijk te maken dat zij niet zo zijn. Dit doen ze door andere vrouwen als slet te bestempelen, waarmee ze dus eigenlijk zeggen: 'Zoals zij ben ik niet hoor!' Voor de man is het anders. Miljoenen jaren evolutie hebben ervoor gezorgd dat niemand anders met zijn wijfje mag neuken. Het is evolutionair nadelig om de kinderen van een ander op te voeden. Aangezien rondneukende vrouwen een grotere kans hebben om zwanger te raken van een ander, zal het mannetje het niet zo prettig vinden (understatement) om zijn wijfje te laten neuken met een ander.

In de verte komt een troep leeuwen aangelopen. Oh ik dwaal af....

About the slet part:

Je neukt toch niet in je eentje! De mannen daar hoor je noooooooit wat over. Die zijn gewoon onwijs cool als ze weer eens een meisje hebben gebangt . Hoe meer hoe cooler hij is!

En als een vrouw..
.. van seks houdt en er voor uitkomt is ze dan een slet?
.. zin heeft in seks en geen relatie heeft en dan maar iemand grijpt met uitgaan, is ze dan een slet?
.. 1 of meerdere onenightstands heeft gehad is ze dan een slet?
.. met meerdere jongens op een avond zoent is ze dan een slet?
en tenslotte: als je de geslachten in bovenstaande vragen zou omdraaien, zou je dan hetzelfde antwoorden .
Ik denk het niet!

Ik vind sletten meisjes die..
.. (half)naakt op de foto gaan, om deze vervolgens naar iedere jongen in hun msnlijst door te sturen.
.. voor iets materieels seks hebben.
.. achter bezette jongens aangaan.
.. seks hebben omdat ze het stoer vinden.
.. onbeschermde seks hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hoi_Piepeloi op 22-09-2007 12:24:43 ]

Miljoenen jaren??????

Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen

In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.

Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.

Wel meer kans op incest.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:09 schreef BB_Koning het volgende:
Dat zeg ik niet, waar lees je dat in godsnaam de hele tijd? je WERKT emancipatie TEGEN, DAT zeg ik. Je mag zeggen wat je wilt, maar zo werk je emancipati etegen.

Nou ja dat is dan jouw mening, ik vind dat vrouwen die zich zo gedragen emancipatie tegenwerken. Maar ja er zijn inderdaad ook vrouwen die het enorm geemancipeerd vinden dat ze met hun baas neuken om hogerop te komen qua carriere

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Miljoenen jaren??????

Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen

In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.

Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.

Ik neem aan dat onze verre voorouders het ook al met elkaar deden, en dat dat plezier niet alleen gegund was aan onze minder verre voorouders van drie duizend jaar terug.

In veel oude beschavingen hebben vrouwen minder rechten dan mannen. Kijk naar de Grieken of Romeinen. Of lees de Bijbel.

Het opvoeden van zijn eigen kinderen heeft voor de man ook zo zijn voordelen. In een tijd van schaarste is het beter dat zijn eigen kinderen blijven leven om hun genen door te geven, dan dat de kinderen van de buurman het overleven.

ik hou van vrouwen die goed doorgewerkt zijn

geen maagden op mijn pad, geen beginners.
strakke vrouwen , strakke kutjes

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Miljoenen jaren??????

Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen

In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.

Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.

IMHO 2 x fout...

Mannen bij bevruchting waren echt wel eerder duidelijk.
Het was niet zo dat bij de neanderthalers vrouwen spontaan en maagdelijk kinderen wierpen.
Het klopt echter wel dat mensen steeds meer waarde zijn gaan hechten aan vrouw en (eigen) kind.

Bonobo's (geen chimps) die hebben inderdaad vrijelijk sex,
alle soorten: hetero/homo/bi (behalve moeder-zoon)
wat inderdaad ervoor zorgt dat de mannen zich bekommeren om het lot van ALLE nakomelingen,
immers, elke kan er een van henzelf zijn.

Mensen hechten steeds meer waarde aan kuisheid omdat sinds het ontstaan van het gezin
(toen we nog in Afrika leefden met z'n allen ja) de man zijn vrouw en (on)geboren kind moest beschermen
tegen gevaar. Mensen zijn cooperatief en tegelijkertijd territoraal.. Ze zijn een kruising tussen de
vrije sex van de bonobo's en de one-has-it-all van de chimpansee.

Mensenmannen hebben nog steeds de oerdrang elke vrouw te willen bevruchtigen,
maar tegelijkertijd het instinct hun eigen vrouw en zaad te beschermen tegen concurrenten...

Vrouwen hebben de drang te willen paren met het sterkste mannetje,
maar ook lol te beleven aan seks en door met meerdere mannetjes seks te hebben vergroot je de kans op sterk nageslacht.

Deze moralen heeft ervoor gezorgd dat kuisheid van de vrouw en prestatiedrang van de man gewaardeerd worden bij ons

proud to be a slut!

ik ken het stigma, maar het is iets dat de meeste mensen (in mijn omgeving altans) in ieder geval op waarde schatten, ook ik krijg "schouderklopjes" als ik bijzonder mannelijk schoon heb veroverd.
dus ik denk dat de seksuele revolutie voor de vrouw niet mislukt is, maar dat ie nog steeds aan het evolueren is.

Weet je trouwens dat het andersom ook best erg is?

Als een meisje/vrouw het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is ze gewoon kuis, heeft ze nooit de ware ontmoet, was ze er gewoon nog niet aan toe, etc.

Als een jongen het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is er iets mis met hem, kan hij geen vrouw krijgen, of is er wel iets anders negatiefs.

Er zijn zelfs vrouwen die daar dan zo op afknappen dat ze de jongen in de kou laten staan, terwijl een man het juist fijn zou vinden als zijn meisje geen ervaring zou hebben. Waarom is dat?

(En dat een vrouw daar op afknapt, dat heb ik hier op fok ergens gelezen Het ging toen over dat ze echt geen zin hadden in die jongen omdat hij vast en zeker slecht was in bed)

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 02:06 schreef BB_Koning het volgende:
Zou je die smilie ook gebruiken als je had gezegd dat er mannen zijndie met hun vrouwelijke baas naar bed gaan om hogerop te komen?

(Of zou je in dat geval de vrouwelijke bazen de sletten vinden?)

Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzo alsjeblieft niet, kleed je exact zoals je jezelf wil kleden. Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig.

Vrouwen zijn al dan niet sletten omdat zíj uiteindelijk bepalen of er wordt geneukt of niet.
En zo simpel is het nou helemaal.

quote:

Op zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzo alsjeblieft niet, kleed je exact zoals je jezelf wil kleden. Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig.

Een betere omschrijving dan dit kan ik niet geven

Dat zal nooit veranderen. Dat heeft er mee te maken dat mensen er simpelweg een natuurlijke afkeer van hebben. Wie wil er nu een afgelikte boterham? Alleen het idee al dat er zovelen zijn voorgegaan. Overigens geldt dat wat mij betreft ook voor mannen, maar in de praktijk klopt het wel dat vrouwen veel meer worden gestigmatiseerd wat dit betreft.

Ik denk dat dat ook komt vanwege het type geslachtsdeel. De penis is een object dat je ergens inbrengt, wat iets loost en vervolgens weer fris en fruitig de broek in gaat. De vagina daarentegen is een soort van huisvesting waarbij de wijze waarop het wordt bewoond veel uitmaakt. Niemand wil immers in een uitgewoond huis wonen, toch?

quote:

Op zondag 23 september 2007 05:26 schreef Friek_ het volgende:
Lees een beetje evolutiepsychologie en je weet waarom vrouwen zeer gevoelig zijn voor labels zoals slet, hoer, etc. .

Heb je artikeltjes ofzo daarvan? Of zou je het kort kunnen beschrijven? Lijkt mij erg interessant, want het is inderdaad zo dat vrouwen heel erg gepikeerd raken, wanneer je ze betiteld als zodanig.

quote:

Op zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzo alsjeblieft niet, kleed je exact zoals je jezelf wil kleden. Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig.

Ik ben het hier helemaal mee eens! Een vrouw die bijvoorbeeld seks gebruikt om haar carrière naar een hoger niveau te tillen is wat mij betreft gewoon een hoer. Weliswaar krijgt ze geen poen voor haar diensten, maar ze wordt wel degelijk in zekere zin uitbetaald. Zulke vrouwen zijn een schande voor hun sekse. Dan kan men wel zeggen dat ze ook een carrière hebben, maar dat heeft niets te maken met vrouwenemancipatie.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:07 schreef GambitRS2 het volgende:
Weet je trouwens dat het andersom ook best erg is?

Als een meisje/vrouw het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is ze gewoon kuis, heeft ze nooit de ware ontmoet, was ze er gewoon nog niet aan toe, etc.

Als een jongen het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is er iets mis met hem, kan hij geen vrouw krijgen, of is er wel iets anders negatiefs.

Er zijn zelfs vrouwen die daar dan zo op afknappen dat ze de jongen in de kou laten staan, terwijl een man het juist fijn zou vinden als zijn meisje geen ervaring zou hebben. Waarom is dat?

(En dat een vrouw daar op afknapt, dat heb ik hier op fok ergens gelezen Het ging toen over dat ze echt geen zin hadden in die jongen omdat hij vast en zeker slecht was in bed)

Het komt er kortweg op neer dat het nooit goed is. Maar vergeet ook niet het volgende. Op een internetforum zoals Fok! roept iedereen maar wat. Vaak zijn de dingen die worden geroepen niet gelogen. Absoluut niet, men staat er over het algemeen achter. Maar het gaat dan om wat men in theorie het liefste zou zien. De praktijk is echter heel anders en daar zie je dat het allemaal toch wel reuze meevalt. Kijk, op zo'n forum praat iedereen openlijk over seks, maar wie doet dat nu werkelijk in de praktijk met zijn omgeving? Met andere woorden: als een vrouw hier zegt dat ze niets wil weten van een jongen die nog weinig ervaring heeft op seksueel gebied, dan is dat wellicht haar persoonlijke gevoel, maar dat wil niet zeggen dat ze in de praktijk een dergelijke jongen ook zou verwerpen. Want dan kunnen andere zaken een rol spelen, zoals verliefdheid enzovoort.

Hoeren bestaan bij de gratie van de behoeftige man, dus ik vind het wel een beetje hypocriet als mannen op dat type vrouwen neerkijkt, eigenlijk.

Bijna de hele seksindustrie is gericht op mannen, dus dat zijn eigenlijk de sletten, die hebben steeds maar weer behoefte aan seks(uele prikkeling).

Of worden vrouwen juist als slet gezien als ze in die behoefte voorzien, omdat ze het niet hoeven, maar er zelf voor kiezen (in het beste geval dan, vrouwenhandel en loverboys even buiten beschouwing gelaten).

quote:

Op zondag 23 september 2007 15:22 schreef wonderer het volgende:
Of worden vrouwen juist als slet gezien als ze in die behoefte voorzien, omdat ze het niet hoeven, maar er zelf voor kiezen (in het beste geval dan, vrouwenhandel en loverboys even buiten beschouwing gelaten).

Ik denk dat er op vrouwen die hun geld verdienen met seks wordt neergekeken, omdat mensen er van uitgaan dat zo iemand niet hoer is geworden na haar medicijnenstudie. Mensen denken dan automatisch dat het blijkbaar je enige optie is om aan je geld te komen. Seks is iets wat iedere vrouw in principe kan, en iets wat de meeste vrouwen alleen willen met iemand waar ze om geven. Een vrouw die sekst voor geld zal dus snel worden gezien als een vrouw die haar principes aan de kant zet uit noodzaak omdat ze verder niets kan en toch aan geld moet komen. Iemand dus, om medelijden mee te hebben, of op neer te kijken blijkbaar. In ieder geval niet iemand om jaloers op te zijn.

En ja men neemt dan aan dat de dame het doet om het geld, waar ze denk ik vaak ook wel gelijk in hebben. Je kunt als vrouw ook aan seks komen en dan nog fijn je partner kiezen ook, zonder achter een raam te gaan staan. Dus de motivatie zal vaak financieel zijn.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

IMHO 2 x fout...

Mannen bij bevruchting waren echt wel eerder duidelijk.
Het was niet zo dat bij de neanderthalers vrouwen spontaan en maagdelijk kinderen wierpen.
Het klopt echter wel dat mensen steeds meer waarde zijn gaan hechten aan vrouw en (eigen) kind.

Bonobo's (geen chimps) die hebben inderdaad vrijelijk sex,
alle soorten: hetero/homo/bi (behalve moeder-zoon)
wat inderdaad ervoor zorgt dat de mannen zich bekommeren om het lot van ALLE nakomelingen,
immers, elke kan er een van henzelf zijn.

Chimp vrouwtjes paren met meerdere mannetjes vanuit de hele linie van rang, dit voorkomt dat vaders weten wie hun kinderen zijn oa.

Bij gorilla's paart alleen de alpha, de zilverrug, bij bonobo's wordt er gewoon gepaard maar zijn er niet zulke zware rangen met hun zware consequentie's, bij chimp wordt er door de hele linie heen gepaart, maar zijn er wel rangen met hun consequentie's.

Men heeft lang gedacht dat de chimp het alleenrecht op paren had, maar alleen zijn balgrote bewijst al anders....

Bij de oermens was de rol van de man helemaal niet duidelijk, vrouwen hebben geen aanwijsbare vruchtbaarheidstekenen zoals de chimp met haar gezwollen rode kont.
Er zit om en nabij de 9 maanden tussen bevruchting en de geboorte en bij lang niet iedere keer van gemeenschap komt er een zwangerschap van.

Hierdoor wist de oermens niet goed wat de mannelijke rol was bij bevruchting, er kwamen geen maangedelijke geboorte's, maar men wist niet dat die 2 zo aan elkaar vast hingen.

De vrouw werd ook als HET teken van vruchtbaarheid gezien, een wonder die met de cyclus van de aarde meeliep, dat is te zien in de rotstekeningen en alles.

Denk erom, ook al neem de je de grieken en romeinen mee, dat is maar een prutje van het totale bestaan van de mens, het is een vrij nieuw gegeven dat dat verband werd gelegd, is max zo'n 3000 jaar oud(verschilt wel een beetje van plek tot plek in de geschiedenis, maar om en nabij).

quote:

Mensen hechten steeds meer waarde aan kuisheid omdat sinds het ontstaan van het gezin
(toen we nog in Afrika leefden met z'n allen ja) de man zijn vrouw en (on)geboren kind moest beschermen
tegen gevaar. Mensen zijn cooperatief en tegelijkertijd territoraal.. Ze zijn een kruising tussen de
vrije sex van de bonobo's en de one-has-it-all van de chimpansee.

Niet zozeer man en vrouw, familiegroepen waren het meer te noemen.
Gewoon roedels dus, vrouwen zoogde kinderen van anderen net als leeuwen dat bv doen, er werd gezamelijk voor de kinderen gezorgt, gezamelijk voor het gehele welzijn van de groep gezorgt.

Het vader/moeder die alleen de boel runnen is ook een vrij nieuw princiepe, dat kon pas toen de beschaving zover was dat je geen groep meer nodig had voor de veiligheid.

quote:

Mensenmannen hebben nog steeds de oerdrang elke vrouw te willen bevruchtigen,
maar tegelijkertijd het instinct hun eigen vrouw en zaad te beschermen tegen concurrenten...

De geschiedenis spreekt dit populaire praatje tegen, het is een cultuutverschijnsel, niet zozeer een natuurlijke aanleg.
In vroegere tijden was trouw helemaal niet aan de orde, haal de oude keltische wetten er maar bij en de wetten die daarop geinspireerd zijn, verbintenissen waren mogelijk, maar van korte tijd, de verhalen uit die tijd spreken van vrouwen die zonder verbintenis minnaars nemen, waar en wanneer ze maar willen.

Nogsteeds zijn er stammen op aarde die wat meer richting de oorsprong leven, bij vele van die is trouw niet zo'n groot euvel.

De mens kan hierin alle kanten opgaan en welke kant, dat hangt af van hoe de samenleving zich opstelt.

quote:

Vrouwen hebben de drang te willen paren met het sterkste mannetje,
maar ook lol te beleven aan seks en door met meerdere mannetjes seks te hebben vergroot je de kans op sterk nageslacht.

Deze moralen heeft ervoor gezorgd dat kuisheid van de vrouw en prestatiedrang van de man gewaardeerd worden bij ons

De kuisheid van de vrouw wordt opgelegd door de maatschappij, de prestatiedrang van de man ook voor een fiks deel.

Er zijn godinnenculturen geweest waarin amper wapens te vinden waren, amper concurentie, amper de steriotye mannelijke prestatiedrang, waarin het lichamelijke helemaal vrij was, voor zowel man als vrouw.

Neem de tijd van tantra, die naar alle waarschijnlijkheid een matriarchale cultuur was, geen trouw, geen kuisheid, niets van dat alles.
De keltische beschaving(enkele duizenden jaren oud) geen trouw, geen kuisheid.

Bij de oermens was de vrouw ook niet kleiner dan de man en ze nam een prominente rol in de samenleving in, weer te zien in de rotstekeningen, in het geloof dat een godinnencultuur was, het draaide om de vrouw, niets wijst in de praktijk op mannen die vrouwen de hersens inslagen en maar verkrachte waar ze stonden, alles wijst op het tegendeel, de vrouw als spil van de samenleving, in de "leidende" rol, matriarchaal ingestelt dus.

Toen kwam de kerk en veranderde alles, seks werd iets goors, kuisheid werd bewaakt, zo ook in andere culturen waar de patriarchale instelling boven kwam drijven.
Helaas kan je patriarchaal en matriarchaal niet als 2 tegenstellingen tegenover elkaar zetten, het is niet bij de een is de man de baas en bij de ander de vrouw.
Bij patriarchaal gaat het meer om overheersing waar het bij matriarchaal meer om balans gaat.

Waarom in onze cultuur het kuise van de vrouw nog zo overheerst is puur de kerkelijke overheersing geweest, nog geen 100 jaar geleden kregen vrouwen die perongelijk genoten van de huwelijkse seks dingen als shocktherapie, watertherapie, ze werden besneden en dat soort zaken.

Het heeft eeuwen geduurt voordat dat ophield, het duurt nog wel even voor het echt uit ons is.

Oh nee he, daar hebben we erodome weer met haar vergelijkingen met het dierenrijk!

quote:

Op zondag 23 september 2007 21:34 schreef floris.exe het volgende:
Oh nee he, daar hebben we erodome weer met haar vergelijkingen met het dierenrijk!

Daar hebben we floris weer met zijn altijd heerlijke inhoudelijke reactie's

quote:

Op zondag 23 september 2007 21:34 schreef floris.exe het volgende:
Oh nee he, daar hebben we erodome weer met haar vergelijkingen met het dierenrijk!

Mwah, heb het verhaal van Erodome meermalen gelezen, maar ik kom, in alle ernst, tot de conclusie dat er niets over het dierenrijk wordt gezegd.
Waarschijnlijk doel je op het stukje van de oermens.
Dus:

Chimpansees:
Binnen groepen chimpansees spelen zich zeer complexe gedragspatronen af samenhangend met de voortdurende strijd om dominantie, en daarmee weer samenhangend het recht om zich voort te planten en de verdeling van eten.
De wijfjes paren met het dominante mannetje tijdens hun vruchtbare periode, hoewel 'vreemdgaan' voorkomt. '

_{(bron: wikipedia)}

Bonobo's:
Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting. Zo komt het bijvoorbeeld niet zelden voor dat twee vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar aanwrijven in een soort pseudo-copulatie. Ook seksueel gedrag tussen mannetjes en met nog niet geslachtsrijpe jongen komt voor, evenals oraal-genitaal en manueel-genitaal contact en masturbatie. Een andere bijzonderheid is dat bonobo's vaak in de missionarishouding, en in diverse andere posities paren en daar ook anatomisch op zijn aangepast. In het verleden is men er wel van uitgegaan dat alleen bij mensen die houding voorkwam. De reden van dit uitgebreide seksuele gedrag is ongetwijfeld sociaal: seksueel gedrag wordt gebruikt om vrede te stichten, spanningen binnen de groep te verlagen en vriendschappen te smeden.

_{(bron: wikipedia)}

quote:

Bij de oermens was de rol van de man helemaal niet duidelijk, vrouwen hebben geen aanwijsbare vruchtbaarheidstekenen zoals de chimp met haar gezwollen rode kont.
Er zit om en nabij de 9 maanden tussen bevruchting en de geboorte en bij lang niet iedere keer van gemeenschap komt er een zwangerschap van.

Hierdoor wist de oermens niet goed wat de mannelijke rol was bij bevruchting, er kwamen geen maangedelijke geboorte's, maar men wist niet dat die 2 zo aan elkaar vast hingen.

De vrouw werd ook als HET teken van vruchtbaarheid gezien, een wonder die met de cyclus van de aarde meeliep, dat is te zien in de rotstekeningen en alles.

Mensen hebben inderdaad geen vruchtbaarheidskenmerken,
maar mensenmannen wisten echt wel negen maanden na dato:
hé, daar waar een kind uit komt, heb ik mijn lul in gestopt.

Oermensen, ja, ook die van de rotstekeningen,
waren wel degelijk op de hoogte van het belang van mannelijk zaad,
wat niet wegneemt, dat de vrouw als eindverantwoordelijke werd gezien.
- nog steeds -

Maar het is niet zo, dat mannelijke tussenkomst ontkent
werd, of dat de oermensen daarvan niet op de hoogte waren.

quote:

De geschiedenis spreekt dit populaire praatje tegen, het is een cultuutverschijnsel, niet zozeer een natuurlijke aanleg.
In vroegere tijden was trouw helemaal niet aan de orde, haal de oude keltische wetten er maar bij en de wetten die daarop geinspireerd zijn, verbintenissen waren mogelijk, maar van korte tijd, de verhalen uit die tijd spreken van vrouwen die zonder verbintenis minnaars nemen, waar en wanneer ze maar willen.

Keltische stammen zijn ontstaan tussen 2000 en 1000 v. Chr.
Niet zo oud dus, ongeveer tegelijkertijd met de oude Grieken.
En bij Grieken en Romeinen was het inderdaad zo dat verbintenissen informeel
verbroken en gemaakt konden worden. Een simpel:
'Gaat henen, vrouw' was in 500 v. Chr. nog genoeg om een man van zijn vrouw te laten scheiden
terwijl er in 500 n. Chr. van beider partijen instemming nodig was.

quote:

Op maandag 24 september 2007 00:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mensen hebben inderdaad geen vruchtbaarheidskenmerken,
maar mensenmannen wisten echt wel negen maanden na dato:
hé, daar waar een kind uit komt, heb ik mijn lul in gestopt.

Oermensen, ja, ook die van de rotstekeningen,
waren wel degelijk op de hoogte van het belang van mannelijk zaad,
wat niet wegneemt, dat de vrouw als eindverantwoordelijke werd gezien.
- nog steeds -

Maar het is niet zo, dat mannelijke tussenkomst ontkent
werd, of dat de oermensen daarvan niet op de hoogte waren.
[..]

Keltische stammen zijn ontstaan tussen 2000 en 1000 v. Chr.
Niet zo oud dus, ongeveer tegelijkertijd met de oude Grieken.
En bij Grieken en Romeinen was het inderdaad zo dat verbintenissen informeel
verbroken en gemaakt konden worden. Een simpel:
'Gaat henen, vrouw' was in 500 v. Chr. nog genoeg om een man van zijn vrouw te laten scheiden
terwijl er in 500 n. Chr. van beider partijen instemming nodig was.

De keltische stammen zijn waarschijnlijk tot 10.000 jaar voor christus oud, daar zijn erg grote aanwijzingen voor.

Daarbij waren er geen vaste verbintenissen en een vrouw kon ook gewoon zeggen man ga heen, waar ze bij het christelijke in het geheel geen recht op scheiden had.
Een vrouw kon van een man scheiden omdat deze uit zijn mond stonk, omdat hij snurkte, dat soort zaken, vele malen vrijer dan in de christelijke moraal.
De kelten waren niet zulke grove barbaren als wij graag denken, de romeinen hebben ze zo beschreven, maar niets is minder waar.

De oermens had die connectie in het geheel niet gemaakt, het is ook lang niet altijd zo dat 9 maanden na de seks er een kind van komt, iemand kan jaren seks hebben zonder een kind te krijgen en iemand kan 1 keer seks hebben en wel een kind krijgen.

Misschien dat hij ver weg een klein beetje een vermoeden had, maar het duurde nog erg lang voordat die link echt gelegd werd zoals ze is.

Wbt chimps, inmiddels weten we dat dat vreemdgaan niet weleens voorkomt, maar erg vaak voorkomt, dat dat voorkomt dat het alpha mannetje agressief is tegen jongen(die niet van hem zijn, hij weet gewoon niet welke jongen van hem zijn en welke nou niet.).

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
-knip-

Ik heb het idee dat in sprookjes inderdaad de vrouw wel de afhankelijk is, maar de man is ook verliefd en trouw in de meeste sprookjes hoor.

We proberen het even in WFL.

begin me te bedijen slet!

quote:

Op zondag 23 september 2007 15:36 schreef BB_Koning het volgende:
En deze topic bewijst weer eens dat de stelling '' Een man heeft 10 meisjes geneukt en hij is stoer, een meisje heeft met 10 jongens geneukt en ze is ene hoer '' nog steeds waar is.

Dit is alleen maar waar voor de hokjesgeesten..

Als je dit als man denkt, ben je een stereotype ja-knikker zonder een werkelijke eigen mening.
Als je dit als vrouw denkt ben je verkeerd ingelicht (opgevoed), daardoor erg onzeker en doe je jezelf tekort.

quote:

Op maandag 24 september 2007 18:12 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Dit is alleen maar waar voor de hokjesgeesten..

Als je dit als man denkt, ben je een stereotype ja-knikker zonder een werkelijke eigen mening.
Als je dit als vrouw denkt ben je verkeerd ingelicht (opgevoed), daardoor erg onzeker en doe je jezelf tekort.

Als je een mening hebt die populair is ben je meteen een ja-knikker? Wat een logica

Niet dat ik die mening er op na houd. Ik ken zelf zat meisjes die een hele mannelijke kijk op seksualiteit hebben in de trand van: "zo dat's weer een streepje extra die ik op m'n bedrand kan kerven".

En nee ik ben niet een van die streepjes, ik hoef geen sletjes.


_{Geintje... ik ben wel een van die streepjes.}

Mensen die vrouwen snel bestempelen als slet en een man nooit een slet noemen, ongeacht het aantal neukpartners zijn gewoon gedoemd te sterven door een doeltreffend nekschot

Oke, als primatologen als Frans de Waal die 10.000 chimpansees + bonobo's heeft bestudeert
je niet van je mening af kan houden dat chimpansees er echt een hiëarchisch systeem op na houden en bonobo's echt veel vrijer neuken, dan weet ik het ook niet.

quote:

...

De Kelten waren afkomstig uit Midden-Europa, vermoedelijk benoorden de Alpen. Zij waren afkomstig uit de driehoek Slowakije, Polen, Oekraïne met als centraal punt de plaats "Lemberg", die nog steeds bestaat. Hun voorouders trokken van de Zwarte Zee naar Oost-Europa in ongeveer het 3e millennium v.Chr.. Bekend is dat zij als huurleger de staat Galatië hebben gesticht in het huidige Turkije. Ze zijn verwant aan de Germanen, Grieken, Latijnen en andere Indo-Europeanen wier voorouders in dezelfde groep 'emigranten' zaten. Over hun profilering van de andere Indo-Europeanen als aparte groep is weinig met zekerheid te zeggen maar vermoedelijk gebeurde dit tussen 2000 en 1000 v.Chr. Belangrijke opgravingen uit het oorsprongsgebied van de Kelten werden in het begin van de 20ste eeuw gedaan in La Tène en Hallstatt. Vanaf ongeveer 750 v.Chr. begonnen zij zich in noordwestelijke richting te bewegen tot zij rond 400 v.Chr. het grootste deel van West-Europa bewoonden. Waarschijnlijk gingen de niet-Indo-Europese volkeren die ze tegenkwamen na verloop van een paar generaties in de Kelten op. In de 3e eeuw v.Chr. vielen Kelten zelfs Griekenland en Turkije binnen. Daar werden ze bekend als de Galaten. In de 4de en 3de eeuw voor Chr. bezetten de Kelten Noord-Italië en de gebieden van de Etrusken en bedreigden ook de toen nog kleine Romeinse Republiek. Een Keltische stam onder leiding van Brennus bezette zelfs de stad Rome en was slechts bereid te vertrekken nadat de Romeinen een grote afkoopsom aan hem betaald hadden.

Dat de Kelten zich over een zeer groot gebied gevestigd hadden, is nog aan veel woorden zoals eigennamen te herkennen waar het element "Gal" voor "Kelt" in voorkomt:

_{(bron: wikipedia (ja, sorry, maar ik heb geen zin verder door te zoeken naar NOG betrouwbaarder bronnen, waar haal jij die info vandaan erodome? zie geen bronvermelding bij jou)}

Heh, ik dacht dat de kelten uit Engeland kwamen

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 21:57 schreef GSbrder het volgende:
Oke, als primatologen als Frans de Waal die 10.000 chimpansees + bonobo's heeft bestudeert
je niet van je mening af kan houden dat chimpansees er echt een hiëarchisch systeem op na houden en bonobo's echt veel vrijer neuken, dan weet ik het ook niet.
[..]

_{(bron: wikipedia (ja, sorry, maar ik heb geen zin verder door te zoeken naar NOG betrouwbaarder bronnen, waar haal jij die info vandaan erodome? zie geen bronvermelding bij jou)}

Bronvermelding, mijn hersenen...ik heb niet overal linkjes voor, dit is mijn kennisvak, mijn opleidingsrichting.

JA chimp hebben een patriarchaal hierarchisch systeem, maar NEE ze zijn niet trouw.
Vrouwtjes paren met meerderde mannetjes, eigenlijk altijd, om agressie jegens jongen te verkomen oa.

Waarom denk je dat chimps ballen hebben die nog veel groter zijn dan die van de mens, al dat zaad hebben ze niet nodig in een zo goed als monogaam stelsel, zie de gorilla, bij wie "vreemdgaan" een veel grotere uitzndering is.

Zet dan ook de ballen van de chimp en de bonobo naast elkaar en je zal bar weinig verschil zien.

Tel dan 1 en 1 bij elkaar op en je weet dat de chimp qua seksuele actviteit niet bar ver van de bonobo ligt.

Wbt de kelten, er bestaan aanwijzingen die het volk veel ouder is, zal even mijn boeken erbij moeten pakken een keer voor de presiese bronnen(dit is dan weer geen officieel kennisvak van mij), maar ik doe dingen liever wat meer uit mijn hoofd en minder via copy&past.
3000 vc moeten ze al bestaan hebben, daar bestaan archeologische vondsten voor, de oudste uit engeland stamt uit ongeveer 1150(uit mijn hoofd hoor).

De bronstijd dus.

Al met al, ook al blijf je bij 1000 vc hangen, best een aardige tijd als je bedenkt dat de boel pas echt uitgeroeid was door de kerk in de 11de eeuw na christus(de romeinen is het niet gelukt dat uit te roeien, die hebben wel veel land bezet, maar nooit de aard uit het beestje geslagen op die manier).

Een enorm lange tijd waarin de stammen die wij de kelten noemen hoogtij hebben gevierd in europa, waar kuisheid niet aan de orde was, eeuwige verbintenissen voor het oog van god ondenkbaa waren, homoseksualiteit een normaal verschijnsel was, enz enz enz.
Matriarchale samenlevingen dus.

Er is een ware genocide voor nodig geweest om dat uit te roeien, voornamelijk gericht tegen vrouwen.

Voor die uitroeiactie's van de kerk namen vrouwen prominente plaatsen in, ze waren artsen, zaten in politiek, de priesteressen werden gevraagd voor strategie voor oorlog, ze deden aan dans, zang, poezie enz enz enz enz enz.
Dat hield op met de opkomst van de kerk, een vrouw mocht dat soort dingen niet doen, was verboden, die moest haar bek houden en volgen, vooral geen belangerijke positie innemen.

Er zijn rechtzaken van bv vrouwen die als arts optraden, die voor een raad van artsen zijn geweest waarbij die officiele artsen moesten toegeven dat de vrouwen meer wisten dan zij wisten, wat niet mocht baten, dood gingen die vrouwen toch.

De vrouw moest ineens kuis zijn, zelfs genieten van seks werd een heet hangijzer, dat kon niet, een vrouw mocht niet lezen, mocht niet schrijven, mocht niet aan politiek doen.
Daarvoor was dat niet aan de orde en alleen gruwelijke martelingen in het openbaar en de dood van duizenden en duizenden vrouwen heeft dat kunnen bewerkstelligen.

Er gaan verhalen rond van dorpen in die tijd waar amper meer vrouwen waren omdat ze gewoon bij bosjes werden afgemaakt.

Hier komt de huidige denkwijze vandaan, uit deze grond van gruwelijkheden en onderdrukking, daar zijnde vrouwelijke waarden in de maatschappij om zeep geholpen en dat is nogsteeds zo.

Een vrouw kan wel opklimmen nu, maar alleen via de mannelijke waarden(steriotyp he, het is niet allemaal zo zwart/wit in het echt, vrouwelijke en mannelijke waarden overlappen elkaar), de vrouwelijke waarden zijn minderwaardig.
Neem bv de standaart dingen zoals intuitie en verzorging, minderwaardig in deze patriarchale maatschappij.

Om aan de top te komen moet een vrouw een of ander manwijf worden, dan wordt ze mondjesmaat gewaardeerd, ook niet helemaal, want het woord manwijf doet zijn ronde wel....

Maar je ziet dat dus ook in seksualiteit, daarin wordt een vrouw heel anders neergezet als de man, daar kan geen gelijkheid in zijn, voor een man is seks ook lust, voor een vrouw mag dat niet zo zijn, want dan heeft ze geen zelfrespect, heeft ze geen respect voro haar lichaam en allerlei andere smoesen.

De maagdelijkheidscultus geeft nog zijn naweeen, nu zijn we daar niet meer zo moeilijk over, maar we hebben het wat verschoven, maagd hoeft dan niet meer, maar veel minnaars is dan wel weer slecht(uitgeneukte wijde kut en andere onzin verhalen die de rondte doen).

Het stamt allemaal van de onderdrukkingstijd van de kerk, daarvoor was dit gewoon niet aan de orde...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 22:18 schreef wonderer het volgende:
Heh, ik dacht dat de kelten uit Engeland kwamen

Nope, kelten is een verzamelnaam voor vele stammen die zo goed als heel europa hebben bevolkt.
Ze noemden zichzelf niet allemaal kelten, maar wij scharen ze eronder.

Dat het een vrouwen topic is betekent niet gelijk dat het met relaties of psychologie te maken heeft

quote:

Op donderdag 20 september 2007 07:46 schreef Dipkip het volgende:
Ik vind dat veel vrouwen ook niet bepaald hun best doen om gerespecteerd te worden. Zelfs buiten de breezer gemeenschap is het tegenwoordig meer regel dan uitzondering om er bij te lopen als een sloerie. Als je zulke signalen uitzendt word je veel eerder gezien als een slet.

Dit is eigenlijk wel een bewijs dat er nog een hoop te doen is. Waarom kunnen vrouwen er niet gewoon bij lopen zoals ze willen - Ook als dat slettig is?

quote:

Als je constant alles ten toon stelt en jezelf etaleert als iets wat leeft op aandacht / seks heeft dat meer invloed op gezien worden als een slet die alleen voor seks is, dan als je overkomt als een mens met een persoonlijkheid en hersens en humor die toevallig ook nog van seks houdt.

Dat vind ik dan toch de fout van de man. Of iemand een persoonlijkheid, hersens en humor heeft weet je pas wanneer je met iemand praat. Kennelijk is het hier dan ook de man die alleen denkt aan neuken, neuken, neuken en geen moeite doet om iemand te leren kennen.

quote:

Op zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:

Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen.

Ook daar ben ik het niet helemaal mee eens. Waarom zou je geen gebruik maken van je uiterlijk wanneer dat je dichterbij of sneller naar je doel kan brengen?

quote:

Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig.

De oorzaak hiervan ligt ook weer bij mannen. Wanneer mannen niet zouden reageren op dat gedrag zou het zinloos zijn.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 02:36 schreef Tware het volgende:
Het is voor vrouwen ook zoveel makkelijlker om een nueckpartner te vinden voor den avond. Vandaar.

Maar als het makkelijker is, dan zou het toch juist 'normaler' moeten zijn dat vrouwen door veel mannen zijn geneukt? In plaats daarvan worden ze sletten genoemd. Dus blijkbaar moeten vrouwen meer een rem op zichzelf houden, omdat er anders geen gelijkheid aan de start is?

Mijn idee is dat het monopoliseren van je sekspartner een vorm van machtsuitoefening is. Mensen willen graag door één partner vrijwillig liefgehad worden. Blijkbaar is liefdevolle aandacht en bevestiging van je goedheid vooral leuk als het vanuit één persoon komt. Polygamie zorgt ervoor dat mensen elkaar in de steek laten, omdat ze door de seks geïnteresseerd raken in anderen. De partner wil dit voorkomen: hij wil alle aandacht blijven ontvangen en niet afgewezen worden. Dus is monogamie ingesteld om iedereen netjes bij elkaar te houden en zo te voorkomen dat mensen elkaar continu in de steek laten en pijn doen. Vroeger koos men partners ook minder op basis van 'liefde' of 'smaak', maar zocht men gewoon iemand waar hij zijn leven lang wat aan had.

Anywayz, aangezien deze cultuur nog steeds male-dominated is (ja ja, dat ligt besloten in zoveel gebruiken en normen, dat gaat niet zo maar weg), wordt overspel door de vrouw gezien als slechter dan overspel door de man en worden aan vrouwen hogere eisen gesteld wat betrefd kuisheid dan aan de man. Zolang mannen maar rustig van hun relaties kunnen genieten en verzekerd kunnen zijn van alle liefdevolle aandacht van hun vrouw.

En een vrouw die veel mannen heeft gehad, tsja, die heeft zich teveel 'laten gebruiken', die heeft zichzelf niet 'in de hand' en die is sowieso 'onbetrouwbaar'. Dus vanuit male perspective geen goede investering. Een man die veel vrouwen heeft gehad is 'blijkbaar gewild' en zal dus wel iets te bieden hebben: dat is female perspective. Een subtiel discourse die vrouwen een andere positie biedt dan mannen. Niemand is zich hier ten volle bewust van, daarom werkt het zo goed.

_{Opvallend is trouwens dat vrouwen vaak worden afgebeeld als 'halve dieren' of als 'kinderen': onverantwoordelijk en door hun lusten beheerst. In literatuur uit de 18e en 19e eeuw kom je dat idee veel tegen, vooral in de burgerlijke cultuur. Het is iets dat nog steeds in onze cultuur opduikt.}

tvp

het kan ook niet beter deze tijden.
teruggaan naar wat 'erodome' een soort matriarchaal stelsel noemt is wel een mooi streven, echter kan niet één, twee, drie gebeuren.
daar is nieuwe revolutie en of een ellendig groot aantal jaren voor nodig.

tot het zover is is de beste plek voor de vrouw in deze samenleving, die van de onderdanigheid.
maarja verandering gaat wel komen, zeker, zeker.

wanneer is de vraag en wanneer gaat de vlam van revolutie branden, en sterker, wie gaat de vuist van het waardevolle volk heisen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 15:00 schreef Dnohgniret het volgende:

tot het zover is is de beste plek voor de vrouw in deze samenleving, die van de onderdanigheid.
maarja verandering gaat wel komen, zeker, zeker.

Waarom denk je dat dat de beste plek is?

Interessant topic.
Hoe heeft 't in hemelsnaam ooit zo ver kunnen komen dat zoiets rechtvaardigs als emancipatie is uitgemond in een strijd om wie het meeste rond mag neuken zonder veroordeeld te worden door anderen.