F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vent ik ben geschoold in de sumerische geschiedenis en heb onderzoek verricht naar de link tussen het hedentijds geloof en de sumerische geschiedenis door de tijd heen. Wie ben jij met je bijbel... get back in line enzo, er zijn duizenden als jij zo simpel rechtlijnig met dat boek bezig.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:09 schreef koningdavid het volgende:
Tja, ik ben de enige die zich uberhaupt beroept op de geschiedenis en bronnen aandraagt.
Jullie lullen alleen maar wat in het rond en botvieren jullie frustratie d.m.v. beledigingen.
Vent ik ben geschoold in de sumerische geschiedenis en heb onderzoek verricht naar de link tussen het hedentijds geloof en de sumerische geschiedenis door de tijd heen. Wie ben jij met je bijbel... 
get back in line enzo, er zijn duizenden als jij zo simpel rechtlijnig met dat boek bezig. Dat is dus precies wat ik bedoel met "een muur tussen het nu en onze ware geschiedenis" Je kijkt niet verder, je denkt dat de bijbel de het bewijs van één god is terwijl "enkel" het oude testament (uberhaupt) een interpetatie van de eerste samenleving was.
Nee dankje, jij hebt namelijk geen argumenten, alleen papegaaierij.quote:Voor de laatste keer: het zou fijn zijn als er een keer inhoudelijk op mijn argumenten/ontkrachtingen zou worden ingegaan.
Ik lach om jou.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kabouters zijn trouwens veel machtiger dan god.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar waarom zijn er maar een beperkt aantal geschriften gebundelt, en niet alle aanwezige geschriften van andere volgelingen?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:04 schreef koningdavid het volgende:
Het Nieuwe Testament is ten eerste 'geen verhaaltje', maar een bundeling van verschillende schriften die onafhankelijk van elkaar zijn geschreven op verschillende plaatsen en tijdstippen.
Denk hierbij aan het Evangelie van Thomas, het Evangelie van Maria, het Evangelie der Waarheid, het Geheime Boek van Johannes en ook het Evangelie van Judas Iscariot.
[ Bericht 14% gewijzigd door locutus51 op 19-09-2007 12:19:36 ]
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Jij probeert Zeitgeist te ontkrachten dmv je religie (logisch, want Zeitgeist trapt de fundamenten van je geloof onderuit). Je bent er niet in geslaagd ons te overtuigen en zolang je alleen je religie als argument aanvoerd blijft dat zo.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:09 schreef koningdavid het volgende:
Tja, ik ben de enige die zich uberhaupt beroept op de geschiedenis en bronnen aandraagt.
Jullie lullen alleen maar wat in het rond en botvieren jullie frustratie d.m.v. beledigingen.
Voor de laatste keer: het zou fijn zijn als er een keer inhoudelijk op mijn argumenten/ontkrachtingen zou worden ingegaan.
Heeft er verder nog iemand iets te melden over Zeitgeist?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kennelijk blijft het lastig om in te zien dat 'afgeleid van', 'beinvloed door' en 'gebaseerd op' pertinent niet betekent dat je het hebt over een 100% één op één kopie, maar dat er wel significante overeenkomsten zijn.
En ondanks de verschillen, zijn er nog steeds overweldigend veel overeenkomsten. De hele Christelijke mythologie is bij elkaar gejat uit verschillende oudere geloven.
En ondanks de verschillen, zijn er nog steeds overweldigend veel overeenkomsten. De hele Christelijke mythologie is bij elkaar gejat uit verschillende oudere geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hoop dat er een 2e deel van komt wel.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft er verder nog iemand iets te melden over Zeitgeist?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op woensdag 19 september 2007 12:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Vent ik ben geschoold in de sumerische geschiedenis en heb onderzoek verricht naar de link tussen het hedentijds geloof en de sumerische geschiedenis door de tijd heen. Wie ben jij met je bijbel... get back in line enzo, er zijn duizenden als jij zo simpel rechtlijnig met dat boek bezig.
Dat is dus precies wat ik bedoel met "een muur tussen het nu en onze ware geschiedenis" Je kijkt niet verder, je denkt dat de bijbel de het bewijs van één god is terwijl "enkel" het oude testament (uberhaupt) een interpetatie van de eerste samenleving was.
Fijn dat je zoveel weet over polytheïsme en de Sumerische beschaving maar bij Horus en Jezus zat je er alleen al flink naast. Dat je Zeitgeist serieus neemt en vervolgens mij een gebrek aan historische kennis verwijt, vind ik eigenlijk al te belachelijk voor woorden.
Sterk.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee dankje, jij hebt namelijk geen argumenten, alleen papegaaierij.
Ik lach om jou.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat die schriften allemaal pas in de 2e, 3e of 4e eeuw zijn geschreven en bovendien weinig overeenkomen met de oudst gedateerde schriften.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Maar waarom zijn er maar een beperkt aantal geschriften gebundelt, en niet alle aanwezige geschriften van andere volgelingen?
Denk hierbij aan het Evangelie van Thomas, het Evangelie van Maria, het Evangelie der Waarheid, het Geheime Boek van Johannes en ook het Evangelie van Judas Iscariot.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gozer, dit is echt de laatste keer dat ik dit zeg, en speciaal voor jou in hoofdletters:quote:Op woensdag 19 september 2007 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij probeert Zeitgeist te ontkrachten dmv je religie (logisch, want Zeitgeist trapt de fundamenten van je geloof onderuit). Je bent er niet in geslaagd ons te overtuigen en zolang je alleen je religie als argument aanvoerd blijft dat zo.
IK HEB VRIJWEL ALLES ONTKRACHT MET NIET-RELIGIEUZE BRONNEN
En als iemand beweerd dat de bijbel een astrologisch boek is en Jezus in de bijbel metafoor staat voor de zon, kan ik dit alleen ontkrachten door middel van de bijbel, nietwaar?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het Evangelie van Judas Iscariot is ongeveer rond 160 geschreven en heeft trouwens veel overeenkomsten met de andere geschriften dat zou een van de redenen zijn volgens de kerk waarom het niet veel te melden had. Alleen als je het Evangelie van Judas Iscariot goed leest zul je zien dat hiermee het beeld van Judas heel anders is dan de kerk ons wil doen geloven, en daarom is het uiteindelijke beland bij de andere afgewezen geschriften.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat die schriften allemaal pas in de 2e, 3e of 4e eeuw zijn geschreven en bovendien weinig overeenkomen met de oudst gedateerde schriften.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Gozer, mijn auto is hartstikke milieuvriendelijk. Dat is echt zo want het staat in de handleiding. Dan kan je met Greenpeace aankomen en een meetapparaat aan mijn uitlaat zetten, mij opsluiten in de garage met draaiende motor tot ik stik, maar ik geloof het gewoon niet. In de handleiding staat dat ik een milieuvriendelijke auto heb gekocht, dus het is zo!quote:Op woensdag 19 september 2007 12:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gozer, dit is echt de laatste keer dat ik dit zeg, en speciaal voor jou in hoofdletters:
IK HEB VRIJWEL ALLES ONTKRACHT MET NIET-RELIGIEUZE BRONNEN
En als iemand beweerd dat de bijbel een astrologisch boek is en Jezus in de bijbel metafoor staat voor de zon, kan ik dit alleen ontkrachten door middel van de bijbel, nietwaar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eh, nee?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gozer, dit is echt de laatste keer dat ik dit zeg, en speciaal voor jou in hoofdletters:
IK HEB VRIJWEL ALLES ONTKRACHT MET NIET-RELIGIEUZE BRONNEN
En als iemand beweerd dat de bijbel een astrologisch boek is en Jezus in de bijbel metafoor staat voor de zon, kan ik dit alleen ontkrachten door middel van de bijbel, nietwaar?
Als ik wil laten zien dat de verzamelde sprookjes van Grimm geen historisch beeld schept van de samenleving, dan zal ik toch echt andere bronnen nodig hebben dan die sprookjes zelf.
edit: En als ik het tegenovergestelde wil aantonen net zo goed. Je op de Bijbel beroepen om te laten zien dat wat in de Bijbel staat klopt is een cirkelredenering, en totaal niet overtuigend voor een buitenstaander.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat het geschreven is rond 160 n.c. en de canonieke evangeliën van 50 - 100 n.c. wil al wat zeggen denk je niet?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:29 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het Evangelie van Judas Iscariot is ongeveer rond 160 geschreven en heeft trouwens veel overeenkomsten met de andere geschriften dat zou een van de redenen zijn volgens de kerk waarom het niet veel te melden had. Alleen als je het Evangelie van Judas Iscariot goed leest zul je zien dat hiermee het beeld van Judas heel anders is dan de kerk ons wil doen geloven, en daarom is het uiteindelijke beland bij de andere afgewezen geschriften.
Als dat evangelie dat later geschreven is door een bepaalde sekte ook nog op cruciale punten net de oudere bronnen tegenspreekt vind ik het een volstrekt normale keus van de kerk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gozer, dit is echt de laatste keer dat ik dit zeg, en speciaal voor jou in hoofdletters:
DAVID DE KABOUTER WAS DE STICHTER VAN HET GERECHTSHOF IN KABOUTERDORP
En als iemand beweerd dat kabouterdorp een prentjesdorp is en david in kabouterdorp metafoor staaf voor een sprookjesfiguur, kan ik dit alleen ontkrachten door middel van kabouterdorp, nietwaar?
DAVID DE KABOUTER WAS DE STICHTER VAN HET GERECHTSHOF IN KABOUTERDORP
En als iemand beweerd dat kabouterdorp een prentjesdorp is en david in kabouterdorp metafoor staaf voor een sprookjesfiguur, kan ik dit alleen ontkrachten door middel van kabouterdorp, nietwaar?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hou nou eens op met die warrige verhaaltjes en begin eens 'deel 1' te ontkrachten. Dat gaat over Horus, Mithra, Dyonisus en er komt geen een bijbelse bron in voor.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gozer, mijn auto is hartstikke milieuvriendelijk. Dat is echt zo want het staat in de handleiding. Dan kan je met Greenpeace aankomen en een meetapparaat aan mijn uitlaat zetten, mij opsluiten in de garage met draaiende motor tot ik stik, maar ik geloof het gewoon niet. In de handleiding staat dat ik een milieuvriendelijke auto heb gekocht, dus het is zo!
Succes!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kijk, wat ik bedoel te zeggen is (dit gaat vooral over deel 2):quote:Op woensdag 19 september 2007 12:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eh, nee?
Als ik wil laten zien dat de verzamelde sprookjes van Grimm geen historisch beeld schept van de samenleving, dan zal ik toch echt andere bronnen nodig hebben dan die sprookjes zelf.
edit: En als ik het tegenovergestelde wil aantonen net zo goed. Je op de Bijbel beroepen om te laten zien dat wat in de Bijbel staat klopt is een cirkelredenering, en totaal niet overtuigend voor een buitenstaander.
Als beweerd wordt dat de bijbel een astrologisch boek is moet je toch in de bijbel zelf kijken om te zien of dit waar is?
Ik keek in de bijbel en zag dat het enkel negatief spreekt over astrologie en het dus merkwaardig zou zijn als het een astrologisch boek is.
Als beweerd wordt dat Jezus in de bijbel metafoor is voor de zon moet je kijken wat de bijbel over Jezus en de Zon zegt. De Bijbel verbiedt het om de zon te aanbidden maar zegt dat het aanbidden van Jezus je redding is. Een gigantische paradox!
Daarom is het voor miij zeer onwaarschijnlijk dat de Bijbel een astrologisch boek is dat proclameert dat je de zon moet aanbidden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is jouw manier van redeneren. Vul voor "handleiding" bijbel in en lees mijn post dan nog eens.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hou nou eens op met die warrige verhaaltjes en begin eens 'deel 1' te ontkrachten. Dat gaat over Horus, Mithra, Dyonisus en er komt geen een bijbelse bron in voor.
Succes!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp je punt, maar voor deel 1 (eigenlijk voor geen van de delen) is het sowieso niet van toepassing. Daar komt het woord Bijbel niet eens in voor.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is jouw manier van redeneren. Vul voor "handleiding" bijbel in en lees mijn post dan nog eens.
Waarom ontkracht je dat niet dan even?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Pas omstreeks 200 is bepaald wat nu bekend zijn als canonieke evangeliën, 200 jaar later heeft het pas echt zijn vorm gekregen. De gnostieke evangeliën (De evangeliën van Thomas, Filippus, Maria Magdalena en Judas) zijn minstens zo betrouwbaar als de canonieke evangeliën, maar passen niet bij het geloofsbeeld welke de kerk wilde en zijn daarom afgewezen. Van minimaal 2 van de 4 canonieke evangeliën kun je zeggen dat het niet door ooggetuigen geschreven kan zijn net zoals de gnostieke evangeliën, maar toch worden deze wel geaccepteerd, is dit niet toevallig?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat het geschreven is rond 160 n.c. en de canonieke evangeliën van 50 - 100 n.c. wil al wat zeggen denk je niet?
Als dat evangelie dat later geschreven is door een bepaalde sekte ook nog op cruciale punten net de oudere bronnen tegenspreekt vind ik het een volstrekt normale keus van de kerk.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Als beweerd wordt dat Jezus in de bijbel metafoor is voor de zon moet je kijken wat de bijbel over Jezus en de Zon zegt. De Bijbel verbiedt het om de zon te aanbidden maar zegt dat het aanbidden van Jezus je redding is. Een gigantische paradox!
Ik kan niet weerstaan hier op te reageren...
Dit is gewoon te dom voor woorden.
Volgens jou moet je dus het materiaal in de bijbel gebruiken om te bewijzen dat de bijbel waar is.
Dat is hetzelfde als zeggen dat wat wie dan ook zegt bewijst dat deze de waarheid spreekt.
God wat moet het ellendig zijn om jou te zijn, gelukkig was dat voor mij 10 jaar geleden pfff..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zucht... totaal niet.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik kan niet weerstaan hier op te reageren...
Dit is gewoon te dom voor woorden.
Volgens jou moet je dus het materiaal in de bijbel gebruiken om te bewijzen dat de bijbel waar is.
Dat is hetzelfde als zeggen dat wat wie dan ook zegt bewijst dat deze de waarheid spreekt.
Als ik het even verwoord op jullie niveau:
Stel dat het boek David de Kabouter geschreven is met de grote held (David) als metafoor voor clowns. Als ik vervolgens in het boek David de Kabouter kijk en zie dat daar geschreven wordt dat clowns slecht zijn en dood moeten, lijkt het me paradoxaal dat de grote held metafoor staat voor een clown.
Duidelijk? Je moet wel kijken in het boek David de Kabouter om te zien of in het boek David de Kabouter , David de Kabouter neergezet wordt als een metafoor voor clowns.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Totaal niet. Ze werden vaak pas geschreven terwijl de oude evangeliën al zowat in de canon waren opgenomen. De gnostieke schriften zijn ten eerste al in conflict met elkaar en vervolgens nog in conflict met de vier oude evangeliën.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:43 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Pas omstreeks 200 is bepaald wat nu bekend zijn als canonieke evangeliën, 200 jaar later heeft het pas echt zijn vorm gekregen. De gnostieke evangeliën (De evangeliën van Thomas, Filippus, Maria Magdalena en Judas) zijn minstens zo betrouwbaar als de canonieke evangeliën,
Het feit dat ze al vanaf het begin af aan door vrijwel niemand serieus genomen werden, behalve door enkele sektes die bepaalde belangen hadden bij het betreffende evangelie, zegt ook al wat lijkt me.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
David de kabouter is geen clown
Vuile heretic
Vuile heretic
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
God bestaat niet. God is een product van de ontwikkeling van ons (zelf)bewustzijn. Religie is een kanalisatie van die optredende effecten en werd (en word) gestuurd en gebruikt door mensen die iets verder ontwikkeld zijn dan de rest om macht uit te oefenen.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar voor deel 1 (eigenlijk voor geen van de delen) is het sowieso niet van toepassing. Daar komt het woord Bijbel niet eens in voor.
Waarom ontkracht je dat niet dan even?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is offtopic.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God bestaat niet. God is een product van de ontwikkeling van ons (zelf)bewustzijn. Religie is een kanalisatie van die optredende effecten en werd (en word) gestuurd en gebruikt door mensen die iets verder ontwikkeld zijn dan de rest om macht uit te oefenen.
Reageer nou eens op deel 1.quote:Op dinsdag 18 september 2007 00:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Overigens hoop ik wel dat het niet uitloopt op een discussie over het wel of niet bestaan van God. Dat staat hier los van. Dit gaat echt alleen over het verhaal van de geboorte van Jezus (of andere zonen van God, mocht iemand daar in geloven).
[ Bericht 29% gewijzigd door koningdavid op 19-09-2007 13:07:30 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En dat is dus discuseren met een gelovige.
fijn he mensen?
fijn he mensen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, ik ben de enige die uberhaupt discussiert en argumenten gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Stel dat je gelijk hebt, dan zegt dat toch niet dat Jezus per definitie heeft bestaan en dat alle verhalen in de canon over hem kloppen? Om dat te bewijzen zul je met andere bronnen dan de bijbel aan moeten komen, maar die zijn er niet, want die zijn verbrand, vernietigd of verdwenen. De weinig overgebleven niet-bijbelse bronnen over Jezus, zetten hem juist neer als normaal persoon.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... totaal niet.
Als ik het even verwoord op jullie niveau:
Stel dat het boek David de Kabouter geschreven is met de grote held (David) als metafoor voor clowns. Als ik vervolgens in het boek David de Kabouter kijk en zie dat daar geschreven wordt dat clowns slecht zijn en dood moeten, lijkt het me paradoxaal dat de grote held metafoor staat voor een clown.
Duidelijk? Je moet wel kijken in het boek David de Kabouter om te zien of in het boek David de Kabouter , David de Kabouter neergezet wordt als een metafoor voor clowns.
Daardoor is het niet meer dan logisch dat de persoon in de bijbel een personificatie is van de zoon van god, waarbij Jezus van Nazareth als (mogelijk) bestaand persoon daarvoor werd gebruikt.
Je haalt twee dingen door elkaar.:quote:Op woensdag 19 september 2007 12:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... totaal niet.
Als ik het even verwoord op jullie niveau:
Stel dat het boek David de Kabouter geschreven is met de grote held (David) als metafoor voor clowns. Als ik vervolgens in het boek David de Kabouter kijk en zie dat daar geschreven wordt dat clowns slecht zijn en dood moeten, lijkt het me paradoxaal dat de grote held metafoor staat voor een clown.
Duidelijk? Je moet wel kijken in het boek David de Kabouter om te zien of in het boek David de Kabouter , David de Kabouter neergezet wordt als een metafoor voor clowns.
1. De bijbel/christendom heeft een astrologische oorsrpong. In de bijbel/christendom word die oorsprong ontkent door astrologie te verwerpen. Daarmee komt de bijbel/christendom op zichzelf te staan en verwordt daardoor een kunstmatige "absolute waarheid". Ieder vergelijking met andere religies word daarmee ongeldig gemaakt. Dat is slim bedacht maar daardoor is de werkelijke oorsprong niet verdwenen.
2. Je kan Jezus niet bewijzen door naar de bijbel te wijzen omdat die twee dingen bij het christendom horen. Als de bijbel het bewijs is voor het bestaan van Jezus, dan zijn de boeken van Rien Poortvliet het bewijs van David de Kabouter. Je kan David de Kabouter alleen bewijzen dmv een bron die buiten de kabouterreligie ligt. Als er op het NOS-journaal een filmpje van David de Kabouter te zien is is dat bewijs. Alleen wijzen naar de boeken van Rien Poortvliet of zijn aanhangers is dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Judas is geschreven voordat er ook maar iets opgenomen was de canon. Daarnaast is de vorming van het canon niets meer dan het erkennen van bepaalde geschriften en brieven. Maar tijdens de vorming waren er al verschillende samenstellingen, er zijn zelfs samenstelling bekend waarin Judas is opgenomen en daarnaast ook apocriefen en heidense geschriften.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Totaal niet. Ze werden vaak pas geschreven terwijl de oude evangeliën al zowat in de canon waren opgenomen. De gnostieke schriften zijn ten eerste al in conflict met elkaar en vervolgens nog in conflict met de vier oude evangeliën.
Het feit dat ze al vanaf het begin af aan door vrijwel niemand serieus genomen werden, behalve door enkele sektes die bepaalde belangen hadden bij het betreffende evangelie, zegt ook al wat lijkt me.
Pas in 210 is men echt gaan nadenken over de verschillende boeken, waaronder vooral over Judas, Johannes en Openbaring...
Een hele tijd werd Petrus ook niet erkent maar onder druk van verschillende kerken is deze uiteindelijk wel erkent.
Het waren dus niet enkele sektes, want het christelijke geloof zelf was tot die tijd nog een sekte. Veel stromingen erkenden de verschillende boeken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Koningdavid weert zich meer dan behoorlijk en geeft bron na bron na bron na bron na bron, die vervolgens door iedereen genegeerd worden. Niet erg netjes.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dat is dus discuseren met een gelovige.
fijn he mensen?
Deel 1 is een mooie beschrijving van de gemeenschappelijke elementen van veel religies. Ik snap dat je het christendom graag een aparte plaats geeft, maar dat is onterecht. Je enige argument is je eigen religie en het Boek dat daarbij hoort. Daarmee bewijs je alleen maar dat je christen bent.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit is offtopic.
[..]
Reageer nou eens op deel 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-09-2007 13:17:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat discuseren met een gelovige hetzelfde is als met je hoofd in de pleepot hangenquote:Op woensdag 19 september 2007 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Ja, ik ben de enige die uberhaupt discussiert en argumenten gebruikt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hij probeert alleen maar zijn religie met zijn religie te bewijzen. De kaboutermetafoor lijkt me duidelijk.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:11 schreef Frollo het volgende:
[..]
Koningdavid weert zich meer dan behoorlijk en geeft bron na bron na bron na bron na bron, die vervolgens door iedereen genegeerd worden. Niet erg netjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
waar doel je op? De gnostische evangeliën zijn gewoon te lezen en niet verbrand o.i.d. Die boekjes werden vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen dus daar hoefde de kerk niet eens naar om te kijken.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:07 schreef boyv het volgende:
[..]
Stel dat je gelijk hebt, dan zegt dat toch niet dat Jezus per definitie heeft bestaan en dat alle verhalen in de canon over hem kloppen? Om dat te bewijzen zul je met andere bronnen dan de bijbel aan moeten komen, maar die zijn er niet, want die zijn verbrand, vernietigd of verdwenen.
Nee hoor. Sommigen als een 'tovenaar' of 'iemand die wonderen verricht'. Sowieso wordt over hem geschreven dat hij gekruisigd is en volgelinen had die stierven voor hem.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:07 schreef boyv het volgende:
De weinig overgebleven niet-bijbelse bronnen over Jezus, zetten hem juist neer als normaal persoon.
Niet echt een 'normaal persoon'.
Dat zou kunnen, ik geloof het niet en daar heb ik mijn redenen voor, maar het zou kunnen.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:07 schreef boyv het volgende:
Daardoor is het niet meer dan logisch dat de persoon in de bijbel een personificatie is van de zoon van god, waarbij Jezus van Nazareth als (mogelijk) bestaand persoon daarvoor werd gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Welnee, hij geeft ook zat algemeen aanvaarde niet-christelijke bronnen, of ik moet niet goed lezen.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij probeert alleen maar zijn religie met zijn religie te bewijzen. De kaboutermetafoor lijkt me duidelijk.
Dat voelde ik al van zover aankomen. Echt weer zo'n mooi ondoordacht theorietje voor Papierversnipperaar om in te duiken.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je haalt twee dingen door elkaar.:
1. De bijbel/christendom heeft een astrologische oorsrpong. In de bijbel/christendom word die oorsprong ontkent door astrologie te verwerpen. Daarmee komt de bijbel/christendom op zichzelf te staan en verwordt daardoor een kunstmatige "absolute waarheid". Ieder vergelijking met andere religies word daarmee ongeldig gemaakt. Dat is slim bedacht maar daardoor is de werkelijke oorsprong niet verdwenen.
ok... waarom heeft de bijbel een astrologische oorsprong?
Daarom wijs ik ook niet alleen naar de Bijbel, beste vriend. Zucht...quote:Op woensdag 19 september 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
2. Je kan Jezus niet bewijzen door naar de bijbel te wijzen omdat die twee dingen bij het christendom horen. Als de bijbel het bewijs is voor het bestaan van Jezus, dan zijn de boeken van Rien Poortvliet het bewijs van David de Kabouter. Je kan David de Kabouter alleen bewijzen dmv een bron die buiten de kabouterreligie ligt. Als er op het NOS-journaal een filmpje van David de Kabouter te zien is is dat bewijs. Alleen wijzen naar de boeken van Rien Poortvliet of zijn aanhangers is dat niet.
Ik heb zoveel goede argumenten gegeven waarom het zeer aannemelijk (zo goed als bewezen) is dat Jezus heeft bestaan.
Ik heb nog niemand horen zeggen wat er voor redenen zouden kunnen zijn waarom Jezus niet heeft bestaan?
Waarom zou je geloven dat Jezus niet heeft bestaan? Door Zeitgeist?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is dus niet de waarheid, veel stromingen erkenden de gnostische evangeliën, alleen onder druk van een aantal machtige personen zijn deze later verwijderd uit het canon. Ze hebben er dus wel degelijk in gezeten, en zijn daarom niet zo maar naar de achtergrond te verwijzen.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:15 schreef koningdavid het volgende:
waar doel je op? De gnostische evangeliën zijn gewoon te lezen en niet verbrand o.i.d. Die boekjes werden vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen dus daar hoefde de kerk niet eens naar om te kijken.
Zoals al eerder gemeld, zijn er meerdere personen in de geschiedenis geweest die zijn gestorven en die volgelingen had die voor hem wilden sterven.quote:Nee hoor. Sommigen als een 'tovenaar' of 'iemand die wonderen verricht'. Sowieso wordt over hem geschreven dat hij gekruisigd is en volgelinen had die stierven voor hem.
Niet echt een 'normaal persoon'.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dus jij vind het wonderlijk dat iemand gekruisigd werd en volgelingen had die stierven voor hem?quote:Sowieso wordt over hem geschreven dat hij gekruisigd is en volgelinen had die stierven voor hem.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je bedoeld de bronnen van Zeitgeist?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Welnee, hij geeft ook zat algemeen aanvaarde niet-christelijke bronnen, of ik moet niet goed lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is zo te horen genoeg discussie over de Bijbel zelf, dus die "bron" bewijst ook sowieso niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er zoveel verschillende geschriften zijn, die allemaal wat anders vertellen, hoe weten ze dan enkele eeuwen na dato, wat wel en wat niet goed is? Dat is redelijk krom. Er is gekozen voor wat toen gangbaar en geaccepteerd kon worden als de waarheid. Geloven in de rest of wat anders werd afgedaan als blasfemie.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
waar doel je op? De gnostische evangeliën zijn gewoon te lezen en niet verbrand o.i.d. Die boekjes werden vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen dus daar hoefde de kerk niet eens naar om te kijken.
[..]
Nee hoor. Sommigen als een 'tovenaar' of 'iemand die wonderen verricht'. Sowieso wordt over hem geschreven dat hij gekruisigd is en volgelinen had die stierven voor hem.
Niet echt een 'normaal persoon'.
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom u de persoon jezus ziet als 'goddelijk'. Waarom is hij voor u niet een gewoon mens als wij allen. Hij droeg een goede boodschap uit, maar waarom is deze boodschap een goddelijke? Was hij niet gewoon een wijs man? Een filosoof? Iemand die wat geestverruimende middelen gebruikte om contact te krijgen met god?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:09 schreef koningdavid het volgende:
Tja, ik ben de enige die zich uberhaupt beroept op de geschiedenis en bronnen aandraagt.
Jullie lullen alleen maar wat in het rond en botvieren jullie frustratie d.m.v. beledigingen.
Voor de laatste keer: het zou fijn zijn als er een keer inhoudelijk op mijn argumenten/ontkrachtingen zou worden ingegaan.
Hij is toch een zelfverklaarde zoon van god, of niet? Wie heeft hem goddelijk gemaakt?
Accept you're dead and start living
Omdat religie uit de menselijke beleving van de natuur komt. Daar komt onze tijd en kalender vandaan.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat voelde ik al van zover aankomen. Echt weer zo'n mooi ondoordacht theorietje voor Papierversnipperaar om in te duiken.
ok... waarom heeft de bijbel een astrologische oorsprong?
Waarom moet ik geloven dat hij WEL heeft bestaan? Door een discutabel boek als de bijbel?quote:[..]
Daarom wijs ik ook niet alleen naar de Bijbel, beste vriend. Zucht...
Ik heb zoveel goede argumenten gegeven waarom het zeer aannemelijk (zo goed als bewezen) is dat Jezus heeft bestaan.
Ik heb nog niemand horen zeggen wat er voor redenen zouden kunnen zijn waarom Jezus niet heeft bestaan?
Waarom zou je geloven dat Jezus niet heeft bestaan? Door Zeitgeist?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het evangelie van Judas is waarschijnlijk midden 2e eeuw geschreven. Bijna honderd jaar later dan de oudste evangeliën. Rond 150 n.c. hadden de vier evangeliën al een redelijk aparte status.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Judas is geschreven voordat er ook maar iets opgenomen was de canon.
Heidense geschriften? Wat bedoel je?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
Daarnaast is de vorming van het canon niets meer dan het erkennen van bepaalde geschriften en brieven. Maar tijdens de vorming waren er al verschillende samenstellingen, er zijn zelfs samenstelling bekend waarin Judas is opgenomen en daarnaast ook apocriefen en heidense geschriften.
Wat bedoel je met 'waarin Judas is opgenomen'? Haal je nu niet de brieven en het evangelie door de war? Het evangelie is namelijk nooit in de canon opgenomen.
Wederom dus niet het evangelie van Judas en andere gnostische schriften.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
Pas in 210 is men echt gaan nadenken over de verschillende boeken, waaronder vooral over Judas, Johannes en Openbaring...
Onder druk van verschillende kerken? Je bedoelt dus dat sommigen de brieven wel canoniek vonden en andere niet? Wat is daar raar aan?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
Een hele tijd werd Petrus ook niet erkent maar onder druk van verschillende kerken is deze uiteindelijk wel erkent.
De weinige mensen die de gnostische schriften serieus namen waren wel degelijk sekten. En peanuts vergeleken met de christelijke stroming.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
Het waren dus niet enkele sektes, want het christelijke geloof zelf was tot die tijd nog een sekte. Veel stromingen erkenden de verschillende boeken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Welke gnostische schriften hebben in de canon gezeten dan? Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:19 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dat is dus niet de waarheid, veel stromingen erkenden de gnostische evangeliën, alleen onder druk van een aantal machtige personen zijn deze later verwijderd uit het canon. Ze hebben er dus wel degelijk in gezeten, en zijn daarom niet zo maar naar de achtergrond te verwijzen.
Niet in zulke getalen, maar het klopt inderdaad. Maar waren dit ook normale mensen?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:19 schreef locutus51 het volgende:
Zoals al eerder gemeld, zijn er meerdere personen in de geschiedenis geweest die zijn gestorven en die volgelingen had die voor hem wilden sterven.
Normale mensen waren boer of ambachter en vielen niet op. Jezus was blijkbaar bijzonder dat hij dit allemaal teweeg bracht en dat wij het 2000 jaar later nog steeds zo over hem hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Men keek naar de afkomst van de schriften, het auteurschap, de datering, en of de inhoud overeen kwam met wat andere bronnen melden.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:24 schreef boyv het volgende:
[..]
Als er zoveel verschillende geschriften zijn, die allemaal wat anders vertellen, hoe weten ze dan enkele eeuwen na dato, wat wel en wat niet goed is? Dat is redelijk krom. Er is gekozen voor wat toen gangbaar en geaccepteerd kon worden als de waarheid. Geloven in de rest of wat anders werd afgedaan als blasfemie.
Volstrekt geschiedkundig gedaan dus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vooral omdat ik geloof dat Jezus uit de dood is opgestaan. Iets waar ook de historisch gezien aannemlijk is te maken. Maar daar zal ik hier maar niet aan beginnen.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:26 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom u de persoon jezus ziet als 'goddelijk'. Waarom is hij voor u niet een gewoon mens als wij allen. Hij droeg een goede boodschap uit, maar waarom is deze boodschap een goddelijke? Was hij niet gewoon een wijs man? Een filosoof? Iemand die wat geestverruimende middelen gebruikte om contact te krijgen met god?
Hij is toch een zelfverklaarde zoon van god, of niet? Wie heeft hem goddelijk gemaakt?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg alleen dat de geschiedenisschrijvers dit over hem schreven en hij dus blijkbaar geen dertien in een dozijn persoon was. De geschiedenisschrijvers (zoals Plinius en Lucianus bijv.) verbazen zich over de toewijding van de eerste christenen. Dat was dus vrij uniek.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dus jij vind het wonderlijk dat iemand gekruisigd werd en volgelingen had die stierven voor hem?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik bedoelde deel 1 van mijn ontkrachting.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deel 1 is een mooie beschrijving van de gemeenschappelijke elementen van veel religies.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
