[POL FB] Feedback voor politieke moderatie

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:17 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Maar L_V, als de stelling in het topic weerlegd is/wordt, hoeft dat toch niet te betekenen dat de TT dan maar met terugwerkende kracht veranderd moet worden? Dan zou je de aanleiding van de discussie dus moeten verwijderen, dat doet me denken aan schrappen in de geschiedenis. Ik dacht dat je daar zo tegen was.

Precies. Dus ben ik ook tegen het wijzigen van de TT van het Wilders-topic. Indirect HEEFT hij het namelijk gezegd. Je kunt geen Guantamo Bay, zoals het nu bestaat, willen overnemen, zonder de daarbij behorende martelingen. Wilders neemt nergens impliciet afstand van die martelingen, dus zijn ze onderdeel van zijn wens. QED.

De TT is veranderd omdat het niet een daadwerkelijke quote is van Wilders. Wat hij er wel mee bedoelt kan in het topic zelf besproken worden.

De TT van het verdonk nova topic is niet aangepast omdat dit een lezing van TS van de gebeurtenis is. In dat topic staat je vrij het te weerleggen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De TT is veranderd omdat het niet een daadwerkelijke quote is van Wilders. Wat hij er wel mee bedoelt kan in het topic zelf besproken worden.

De TT van het verdonk nova topic is niet aangepast omdat dit een lezing van TS van de gebeurtenis is. In dat topic staat je vrij het te weerleggen.

Zoals ik al zei: Wilders moge het niet 1:1 zo gezegd hebben, indirect heeft hij het wel gezegd. Dat is een lezing van de TS. Die kiest ervoor (dichterlijke en andere vrijheid [zoals vrijheid van meningsuiting]) om dat op deze wijze te verwoorden. Dat mag in het topic weerlegd worden. Maar omdat het nou om Wilders gaat, moet ineens de TT veranderd worden?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Wilders moge het niet 1:1 zo gezegd hebben, indirect heeft hij het wel gezegd. Dat is een lezing van de TS. Die kiest ervoor (dichterlijke en andere vrijheid [zoals vrijheid van meningsuiting]) om dat op deze wijze te verwoorden. Dat mag in het topic weerlegd worden. Maar omdat het nou om Wilders gaat, moet ineens de TT veranderd worden?

De topictitel werd echter geconstrueerd als directe rede.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De topictitel werd echter geconstrueerd als directe rede.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Wilders moge het niet 1:1 zo gezegd hebben, indirect heeft hij het wel gezegd. Dat is een lezing van de TS. Die kiest ervoor (dichterlijke en andere vrijheid [zoals vrijheid van meningsuiting]) om dat op deze wijze te verwoorden. Dat mag in het topic weerlegd worden. Maar omdat het nou om Wilders gaat, moet ineens de TT veranderd worden?

Laatste opmerking en dan is de discussie gesloten.

De topictitel is niet veranderd wegens Wilders, het gaat erom dat de TT deed voorkomen alsof hij dat zo gezegd heeft.

De TT was dermate misleidend dat we het gerechtvaardigd vonden om de TT aan te passen.

-edit- beter lezen -edit-

[ Bericht 95% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 26-10-2007 22:07:57 ]

Montov, vaak zelf vergeleken met grootse namen in de geschiedenis, houdt eigenlijk niet zo van vergelijkingen om situaties te oordelen. Ik beoordeel liever individuele zaken op zich, want, zo stelt de Eerste Wet van Montov, individualiteit is de sleutel tot vrijheid.

Nu, we hebben het topic Het grote Verdonkeremanen van NOVA
Kern van het topic is de beschuldiging "bewuste misleiding" van De Hond. Nu heeft de TS in kwestie die boodschap weten te verpakken in een leuk (matig) naamgrapje als stelling. Niets mis mee.

En de tweede situatie is al besproken: de aanhalingstekens suggereerden een exact citaat. Dit was onjuist en is dus veranderd. Was de titel meer als stelling gepresenteerd in de vorm van "Wilders wil martelkamp in NL", dan zou dat nog toelaatbaar zijn.

En we gaan over tot de orde van de dag.

Thanx yvonne.

Here to help: Ben ik slecht?

Topic hoort bij psych en onz en chat.

Evenals de slowchat uit POL.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 09:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Here to help: Ben ik slecht?

Topic hoort bij psych en onz en chat.

Evenals de slowchat uit POL.

Het past eigenlijk nergens, dus General Chat it is.

Problemen met rechts groter dan met islam Dekt de lading niet.

Bron zegt namelijk:

quote:

Incidenten met rechts-radicalen komen ruim drie keer vaker voor dan problemen met radicaliserende moslims. Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) onder 75 gemeenten.

Kan het aangepast worden in Problemen met rechts-radicalen groter dan islam-radicalen?

Ik zou niet weten overigens waarom een titel de lading zou moeten dekken, het forum is geen persbureau. Het zou allicht handig zijn, maar vereist, neuh. Het is slechts een aanwijzer, als het ware, de discussie wordt gevoerd in de berichten, niet in de titel.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 15:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is maar de titel, hoor, en zoals ik zei, het is geen persbureau. Als gebruikers een of andere rare titel willen verzinnen, hè, hun ding. Moderators, zeker in NWS en POL, kunnen besluiten dat het te onhandig is, maar dat lijkt mij nu zeker niet het geval. De titel klopt inderdaad niet, maar dat mag. Sterker nog, ik zie er een motiverende titel in.

Ik begrijp niet waar jij je zo druk om maakt, ik plaats een vriendelijk verzoek voor een MOD omdat er de titel niet de lading dekt. Je bent het met me eens dat de oude titel niet klopt, wees blij dat iemand de moeite neemt om dit te verbeteren

Ik zou bijna denken dat je graag de misleidende titel wilt laten staan omdat dit je beter uitkomt. Zullen we maar gewoon wachten totdat een MOD beslist wat hij/zij ervan vindt?

Hierbij dus nogmaals hetzelfde verzoek, ga er alsjeblieft niet weer overheen posten zodat hij ergens onderaan staat, we zullen zien wat de MODS hiervan vinden

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Problemen met rechts groter dan met islam Dekt de lading niet.

Bron zegt namelijk:

quote:

Incidenten met rechts-radicalen komen ruim drie keer vaker voor dan problemen met radicaliserende moslims. Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) onder 75 gemeenten.

Kan het aangepast worden in Problemen met rechts-radicalen groter dan islam-radicalen?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 15:36 schreef Arnold_fan het volgende:

Problemen met rechts groter dan met islam Dekt de lading niet.

Bron zegt namelijk:
[..]

Kan het aangepast worden in Problemen met rechts-radicalen groter dan islam-radicalen?

De TT is overgenomen van het geciteerde artikel, en dan is een "niet dekkende lading" onvoldoende om het aan te passen. Zelfs bij je voorgestelde TT mist er nog informatie, zoals dat het uit een onderzoek van VNG gaat, dat het om 75 gemeenten gaat, etc, etc.

Woeps, kan iemand het Hoerenzoon weghalen!

Hoerenzoon Van Thijn verlaat politiek

In een ogenblik van onoplettendheid cq gewoontegetrouw is dat uit mijn toetsenbord gevloeid, nodeloos kwetsend

Fok! = Tote Hose

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 20:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Woeps, kan iemand het Hoerenzoon weghalen!

Hoerenzoon Van Thijn verlaat politiek

In een ogenblik van onoplettendheid cq gewoontegetrouw is dat uit mijn toetsenbord gevloeid, nodeloos kwetsend

Het is al niet meer nodig

[POL SC 1351] Three times is murder!

Kunnen jullie even hier nummer 1352 van maken.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 20:21 schreef Montov het volgende:

[..]

De TT is overgenomen van het geciteerde artikel, en dan is een "niet dekkende lading" onvoldoende om het aan te passen. Zelfs bij je voorgestelde TT mist ontbreekt er nog informatie, zoals dat het uit een onderzoek van VNG gaat, dat het om 75 gemeenten gaat, etc, etc.

.."er mist"
Missen betekent: constateren (met enige spijt) dat er iets ontbreekt.
Ontbreken betekent: niet aanwezig zijn.

er mist informatie: noch er, noch informatie kan constateren dat er iets ontbreekt.
informatie kan wel niet aanwezig zijn.