POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naïeve man die Pronk, zoals zovele PvdA'ers. Hij zou de eerste persoon van de onderhandelingsdelegatie zijn die zonder hoofd terugkeert naar Nederland. De politieke Islam onderhandelt niet, zij doodt haar opponenten op een gruwelijke wijze.quote:ANP
Uitgegeven: 15 september 2007 17:57
UTRECHT - De Nederlandse vredesmissie in Afghanistan kan alleen succes hebben als het Westen gaat onderhandelen met aanhangers van de Taliban. Humanitaire hulp en vredestroepen zijn nodig, maar niet voldoende om de problemen van Afghanistan op te lossen.
Dat stelde oud-minister Jan Pronk zaterdag vast bij de opening van de 41e Vredesweek. Onder het thema Vechten voor Vrede stelt de kerkelijke vredesbeweging IKV Pax Christi dit keer vredesmissies centraal.
Zaterdag ging de discussie vooral over de Nederlandse vredesmissie in Afghanistan. Pronk zei dat het Westen soms moet onderhandelen met partijen die zich gruwelijk hebben misdragen, omdat er anders geen perspectief is op een blijvende uitweg uit een situatie van onderdrukking en geweld.
Veronderstelling dat onderhandelen in dat soort gevallen vruchten afwerpt vind ik al verschrikkelijk naïef.
Pronk.
Pronk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ach, het was toch al een lelijk hoofd.quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Ippon het volgende:
[..]
Naïeve man die Pronk, zoals zovele PvdA'ers. Hij zou de eerste persoon van de onderhandelingsdelegatie zijn die zonder hoofd terugkeert naar Nederland.
dan moet de Taliban eerst wel duidelijk aangeven dat ze bereid zijn de wapens neer te leggen en wil samenwerken met andere partijen om Afghanistan er weer bovenop te krijgen
Logisch. Eerst val je een land binnen en dan moet er plotseling onderhandelt wordenquote:Op zaterdag 15 september 2007 18:30 schreef WeirdMicky het volgende:
Veronderstelling dat onderhandelen in dat soort gevallen vruchten afwerpt vind ik al verschrikkelijk naïef.
Pronk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier kan ik het wel mee eens zijn. Je kunt het gesprek altijd nog proberen aan te gaan, ook al zijn het radicale fundamentalisten die waarschijnlijk van geen wijken weten.quote:Pronk zei dat het Westen soms moet onderhandelen met partijen die zich gruwelijk hebben misdragen, omdat er anders geen perspectief is op een blijvende uitweg uit een situatie van onderdrukking en geweld.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Ach, hij weet uit ervaring dat dat altijd heel goed gaat he...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
klopt, daarom worden de beslissingen als dit ook overgelaten aan capabele mensen en niet mensen zoals jij of pronk. onderhandelen met tuig als hamas heeft ook altijd zo briljant gewerkt, of met fatah al islam. word er een staakt-het-vuren bereikt dan word dan 10 minuten later al weer geschonden. alleen achterlijke naieve randdebielen denken dat je met onderhandelen wat kan bereiken, tenzij je er letterlijk miljoenen voor over hebt.quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:43 schreef SCH het volgende:
Je kan ook doorgaan zoals nu natuurlijk, dat schiet ook lekker op.
Ik vind het een goed plan!
Jan Pronk weet echt wel waar die over praat, de meeste Taliban zijn gewoon boeren die voor taliban vechten omdat het beter voor hun is. Als je ze kan overhalen te stoppen dan zal de Taliban minder grip kunnen houden op de bevolking. Maar verder heb je gelijk de Echte Taliban met een politiek doel, zal je niet mee kunnen onderhandelen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Ippon het volgende:
[..]
Naïeve man die Pronk, zoals zovele PvdA'ers. Hij zou de eerste persoon van de onderhandelingsdelegatie zijn die zonder hoofd terugkeert naar Nederland. De politieke Islam onderhandelt niet, zij doodt haar opponenten op een gruwelijke wijze.
Wat zouden de counteroffers van de Taliban zijn, denk je?quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:43 schreef SCH het volgende:
Je kan ook doorgaan zoals nu natuurlijk, dat schiet ook lekker op.
Ik vind het een goed plan!
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat, en wat denk je dat de Taliban wil? Waar wil je gaan over onderhandelen met mensen die de politieke Islam aanhangen? Of vrouwen wel of niet op straat mogen lopen als ze weer aan de macht komen? Of de democratie geheel wordt afgeschaft?quote:Op zaterdag 15 september 2007 19:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat zouden de counteroffers van de Taliban zijn, denk je?
Ach, schei uit. Wat is je alternatief. Alsof het met deze tactiek zo lekker gaatquote:Op zaterdag 15 september 2007 19:05 schreef Sora het volgende:
[..]
klopt, daarom worden de beslissingen als dit ook overgelaten aan capabele mensen en niet mensen zoals jij of pronk. onderhandelen met tuig als hamas heeft ook altijd zo briljant gewerkt, of met fatah al islam. word er een staakt-het-vuren bereikt dan word dan 10 minuten later al weer geschonden. alleen achterlijke naieve randdebielen denken dat je met onderhandelen wat kan bereiken, tenzij je er letterlijk miljoenen voor over hebt.
als je de taliban wil aanpakken moet je bij de bron beginnen; Saoede Arabie, wat van die golfstaatjes en Pakistan. Dat zal niet gebeuren dus wordt er niks bereikt.
Afghanistan is afgezien van de taliban hoe dan ook een verloren zaak. De bevolking van dat volledig geerodeerde land zal de komende 15 jaar minstens verdubbelen. Nog eens 25 miljoen kinderen in de leefijd 0 - 15 jaar erbij met hooguit wat koran onderwijs van de madrassa. Dat wordt niks, vergeet het maar.
Afghanistan is afgezien van de taliban hoe dan ook een verloren zaak. De bevolking van dat volledig geerodeerde land zal de komende 15 jaar minstens verdubbelen. Nog eens 25 miljoen kinderen in de leefijd 0 - 15 jaar erbij met hooguit wat koran onderwijs van de madrassa. Dat wordt niks, vergeet het maar.
quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:43 schreef SCH het volgende:
Je kan ook doorgaan zoals nu natuurlijk, dat schiet ook lekker op.
Ik vind het een goed plan!
Jij bent hun woordvoerder?quote:Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Ippon het volgende:
De politieke Islam onderhandelt niet, zij doodt haar opponenten op een gruwelijke wijze.
Jij spreekt ze dagelijks?
Jij weet er alles van?
Jij bent er zelf eentje................
Nou ja, eigenlijk zitten onze jongens daar alleen om een handjevol boeren in staat te stellen in vrijheid papaver te verbouwen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 19:11 schreef Cheva het volgende:
[..]
Jan Pronk weet echt wel waar die over praat, de meeste Taliban zijn gewoon boeren die voor taliban vechten omdat het beter voor hun is. Als je ze kan overhalen te stoppen dan zal de Taliban minder grip kunnen houden op de bevolking. Maar verder heb je gelijk de Echte Taliban met een politiek doel, zal je niet mee kunnen onderhandelen.
Kom jij wel eens buiten of lig je de hele dag in bed?quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:33 schreef t-8one het volgende:
[..]
Jij bent hun woordvoerder?
Jij spreekt ze dagelijks?
Jij weet er alles van?
Jij bent er zelf eentje................
Kom dagelijks buiten, maar nog nooit een Taliban gesproken of gezien, jij blijkbaar wel, want je weet erg goed wat ze willen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:35 schreef Ippon het volgende:
[..]
Kom jij wel eens buiten of lig je de hele dag in bed?
yup, de taliban verliest gestaag terrein en verliest ladingen manschappen, zijn er op een gegeven moment zo goed als 0 over en dan is het probleem permanent opgelost. praten met terroristen heeft weinig zin, praten met reli fundi's zo goed als geen zin maar praten met terroristische reli fundi's is bijvoorbaat al kansloos.quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, schei uit. Wat is je alternatief. Alsof het met deze tactiek zo lekker gaat
toepasselijk:
quote:Can We Win the Ideological War?
by Patrick J. Buchanan
Asked during World War II why the British continued to fight so ferociously, Churchill is said to have snorted, “If we stop, you’ll find out.”
The question arises in the war on terror: we know who the main enemy is, al-Qaeda, the men and movement responsible for 9/11, but what are they fighting for? What is their war all about?
A year ago, in Salt Lake City, President Bush, addressing the American Legion, sought to define the war from his perspective: “The war we fight today is more than a military conflict; it is the decisive ideological struggle of the 21st century. On one side are those who believe in the values of freedom and moderation—the right of all people to speak, and worship, and live in liberty. And on the other side are those driven by the values of tyranny and extremism—the right of a self-appointed few to impose their fanatical views on all the rest.”
Certainly terrorists who massacre innocents are fanatics. Certainly, the caliphate bin Laden’s acolytes would establish would be tyrannical. But if the enemy were only a cabal of terrorists, hell-bent on establishing a tyranny, they would not be on the verge of expelling us from Iraq and perhaps from Afghanistan.
Why are we losing the war if President Bush has correctly defined the stakes in this “ideological struggle”?
One reason is that the true goals of bin Laden, the insurgents in Iraq, and the Taliban are not so abstract as those of Mr. Bush. They are concrete, understandable, realizable, and appealing to millions.
In his declaration of war on the United States, bin Laden listed three goals: expel U.S. forces from the sacred soil of Saudi Arabia, stop the persecution of innocent Iraqis through U.S.-UN sanctions, and end the Israeli repression and dispossession of the Palestinian people.
Not only do these goals have broad appeal to Arab peoples, bin Laden has achieved victory in the first. After 9/11, U.S. forces were pulled out of Saudi Arabia at the request of the king.
And while Bush calls this an ideological struggle, the enemy has allied itself with some very powerful ideas. As did Mao and Ho Chi Minh, our enemy has captured the flag of nationalism: We fight to get your troops off our land! We fight to get your hooks out of our government! Leave us to rule ourselves!
More importantly, our enemy has rooted his cause in a 1,400-year-old religion that has 1.2 billion adherents, has survived crusades, invasions and occupations, and is growing again in militancy and converts
Our enemy, be it Shia or Sunni in Iraq or the Taliban in Afghanistan, claims to be fighting for a rule of law, Sharia, sanctioned by the Koran, and a form of government the Prophet mandates for Islamic peoples. And that is not some secular-liberal, do-your-own-thing democracy.
As for the tactics the enemy uses, decent Muslims the world over are said to be growing disgusted with the slaughter by suicide bombers of men, women, and children.
But are these not the tactics the French maquis and Italian and Yugoslav partisans used on the Nazis and their collaborators? Was this not the way Israelis expelled the British, the Algerians expelled the French, the Afghans expelled the Soviets, the ANC overthrew apartheid, and Hezbollah drove the IDF out of Lebanon?
Clausewitz would understand: terrorism is the extension of Islamist politics by other means.
If we know what al-Qaeda is fighting for, what exactly are we fighting for? Taking the president literally, we are fighting for the right of Islamic peoples “to speak, and worship, and live in liberty.”
Here we come to our dilemma. Devout Muslims in Islamic lands do not believe people should be free to blaspheme or insult the Prophet. They do not believe all religions are equal or should be treated equally. They do not believe Christians should be free to preach in their lands. The punishment for those who do, and for those who convert from Islam in Afghanistan and Saudi Arabia as well as Iran, is death.
Moreover, in every Middle East country, Islamic parties have broadening support. In free elections in Egypt, Lebanon, Palestine, Iraq, and Iran, Islamists made gains or racked up victories. In Turkey, a moderate Islamic party just won national power.
It is Western secularism that is in retreat. It is our friends in Saudi Arabia, Jordan, Egypt, Morocco, the Gulf states, and Israel who seem most apprehensive about any more elections among the Arab masses. The Islamists seem to welcome them—and to succeed in them.
Should U.S. soldiers die for democracy in the Islamic world, when democracy may produce victory for the political progeny of the Muslim Brotherhood? Is that worth the lives of America’s young?
Bron?quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:39 schreef Sora het volgende:
[..]
yup, de taliban verliest gestaag terrein en verliest ladingen manschappen,
op een gegeven moment is wel heel vaag, dat is volgende week?quote:zijn er op een gegeven moment zo goed als 0 over en dan is het probleem permanent opgelost.
Of over een onbepaald aantal jaren?
Helaas was het maar zo. De Taliban hergroepeert zich telkens weer. Praten heeft wel degelijk zin, alle ngo's adviseren dat ook.quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:39 schreef Sora het volgende:
[..]
yup, de taliban verliest gestaag terrein en verliest ladingen manschappen, zijn er op een gegeven moment zo goed als 0 over en dan is het probleem permanent opgelost. praten met terroristen heeft weinig zin, praten met reli fundi's zo goed als geen zin maar praten met terroristische reli fundi's is bijvoorbaat al kansloos.
mwah, op een gegeven moment zijn er genoeg omver geschoten je ziet dat bepaalde gebieden zo goed als geen last meer hebben van de taliban, andere hebben ze nog invloed en is er zo af en toe een offensief waarin ze standaard zware verliezen lijden en dat is dus gunstig voor de NATO. onderhandelen met terroristen is geen optie, nooit en te nimmer.quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:44 schreef t-8one het volgende:
[..]
Bron?
[..]
op een gegeven moment is wel heel vaag, dat is volgende week?
Of over een onbepaald aantal jaren?
Nog argumenten? Het is zo langzamerhand een veelbesproken en geaccepteerd iets om dat te gaan doen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 21:28 schreef Darklight het volgende:
Pronk is oud en seniel
Onderhandelen met de Taliban
jij denkt echt dat de Taliban gaat onderhandelen met het Westen?quote:Op zaterdag 15 september 2007 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Nog argumenten? Het is zo langzamerhand een veelbesproken en geaccepteerd iets om dat te gaan doen.
Jaquote:Op zaterdag 15 september 2007 21:34 schreef Darklight het volgende:
[..]
jij denkt echt dat de Taliban gaat onderhandelen met het Westen?
Heb je ook enig idee waarover ze willen onderhandelen?quote:
Denk je werkelijk dat de Taliban zijn wapens wil neerleggen, en een democratie accepteerd?
Dat het nu niet goed gaat ben ik met je eens, maar praten met een regime die met bruut geweld terug wil naar het stenentijdperk, heeft in mijn ogen weinig zin.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Praten heeft altijd meer zin dan vechten.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:03 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Heb je ook enig idee waarover ze willen onderhandelen?
Denk je werkelijk dat de Taliban zijn wapens wil neerleggen, en een democratie accepteerd?
Dat het nu niet goed gaat ben ik met je eens, maar praten met een regime die met bruut geweld terug wil naar het stenentijdperk, heeft in mijn ogen weinig zin.
En praten heeft sowieso zin.
Niemand zegt dat het direct de oplossing is. Je moet ook niet aan de klassieke onderhandelingen denken zoals we die gewend zijn. Maar enige toenadering en kijken wat er op die manier te bereiken valt, lijkt mij een strategie waar we maar eens aan moeten gaan denken.
Taliban minacht het Westen, denk dus niet dat ze daarmee willen pratenquote:
Westen zou dat uberhaupt niet moeten willen, laat ze lekker, wij hebben daar niks te zoeken
Ik ben ook voor praten in plaats van vechten. Ik heb alleen mijn twijfels of de Taliban wel wil onderhandelen, maar alles beter dan de huidige situatie natuurlijk.
Met de Taliban onderhandelen???? Het is eerste wat zij van hun gespreks'partner' eisen is totale onderwerping aan de Profeet (VZMH). Voor minder hakken ze je kop af.quote:Op zaterdag 15 september 2007 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Nog argumenten? Het is zo langzamerhand een veelbesproken en geaccepteerd iets om dat te gaan doen.
Of ben je echt zo dommig manneke dat niet wil nadenken?
Een militaire actie moet afgebakend zijn in tijd en doelen. Als je daar buitengaat dan ga je onderhandelen. Common sense.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:38 schreef Ippon het volgende:
[..]
Met de Taliban onderhandelen???? Het is eerste wat zij van hun gespreks'partner' eisen is totale onderwerping aan de Profeet (VZMH). Voor minder hakken ze je kop af.
Of ben je echt zo dommig manneke dat niet wil nadenken?
I´m back.
Daar ben ik het mee eens, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Praten heeft altijd meer zin dan vechten.
En praten heeft sowieso zin.
Niemand zegt dat het direct de oplossing is. Je moet ook niet aan de klassieke onderhandelingen denken zoals we die gewend zijn. Maar enige toenadering en kijken wat er op die manier te bereiken valt, lijkt mij een strategie waar we maar eens aan moeten gaan denken.
Nogmaals, waarover moet men onderhandelen?
De Taliban legt zijn wapens neer en geeft zich over?
Het westen staakt de strijd, en de Taliban neemt het over?
Beiden lijken me niet realistisch.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Kom, alle naiviteit opzij, volgens het Harvard negotiating program werkt onderhandelen met erroristen beter dan ze met wapens bestrijden.
Willen we resultaten of emotioneel gejank?
Willen we resultaten of emotioneel gejank?
Je kunt beginnen met vragen wat ze willen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:01 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals, waarover moet men onderhandelen?
De Taliban legt zijn wapens neer en geeft zich over?
Het westen staakt de strijd, en de Taliban neemt het over?
Beiden lijken me niet realistisch.
Als je wilt onderhandelen, moet je iets hebben om over te onderhandelen. In het geval van Afghanistan is er niets om over te onderhandelen en er is ook geen noodzaak om te onderhandelen. Dus het zal ook niet gebeuren.
Je kunt het allicht proberen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als je wilt onderhandelen, moet je iets hebben om over te onderhandelen. In het geval van Afghanistan is er niets om over te onderhandelen en er is ook geen noodzaak om te onderhandelen. Dus het zal ook niet gebeuren.
Met als alternatief onbepaalde duur van de inzet van militairen. Ook al komt dat je ideologisch misschien niet goed uit, maar hoge pieten in regering en m.n. leger vinden dat over het algemeen niet erg wijs.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als je wilt onderhandelen, moet je iets hebben om over te onderhandelen. In het geval van Afghanistan is er niets om over te onderhandelen en er is ook geen noodzaak om te onderhandelen. Dus het zal ook niet gebeuren.
I´m back.
Waarom zou je uberhaupt willen onderhandelen met de Taliban
Mensen die dat willen zijn niet goed wijs
Mensen die dat willen zijn niet goed wijs
Dat leg ik vrij kort en bondig uit: mensen die een militaire actie niet begrenzen in doel en tijd (uit ideologische motieven) zijn niet goed wijs.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:21 schreef Darklight het volgende:
Waarom zou je uberhaupt willen onderhandelen met de Taliban
Mensen die dat willen zijn niet goed wijs
I´m back.
Omdat je iets wil bereiken, wellicht?quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:21 schreef Darklight het volgende:
Waarom zou je uberhaupt willen onderhandelen met de Taliban
Mensen die dat willen zijn niet goed wijs
Als in: de verslechterende trend van de status quo omkeren?
Vroeg of laat zul je toch om de tafel moeten, of je nu wilt of niet.
De zogenaamde 'war on terror' kan nooit op deze manier gewonnen worden. Nooit.
De zogenaamde 'war on terror' kan nooit op deze manier gewonnen worden. Nooit.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat lijkt me vrij duidelijk, namelijk de macht terug en dat de Westerse troepen zich terugtrekken.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt beginnen met vragen wat ze willen.
Het praten over een democraties Afghanistan met de Taliban als partij ligt helemaal niet in de ideolgie van de Taliban.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Vorig jaar hebben ze op een school alle leraren en een aantal leerlingen gedood omdat op die school vrouwelijke leerkrachten les gaven.quote:Op zaterdag 15 september 2007 23:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt beginnen met vragen wat ze willen.
En jij wilt aan zulke mensen vragen wat ze willen?
|
|
