POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het toppunt voor hem.. Een melkertbaan bij de moslim-omroepquote:Op zaterdag 15 september 2007 15:34 schreef gronk het volgende:
Als je d'r over nadenkt: stel je voor dat 't niets wordt met de PVV. Op een gegeven moment is ook 't wachtgeld van 2e-kamerleden afgelopen, en wat dan? Een baantje als helpdeskmedewerker ofzo?
'Goedendag, met Geert Wilders van UPC, hoe kan ik u van dienst zijn? Ja, ik help ook moslims.'
Als je het maar lang genoeg volhoudt. 12 jaar en boven de 50, de rest van je leven wachtgeld.quote:Best een onzekere gok, om een politieke partij op te richten. Je kunt moeilijk iets anders doen, daarna.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Het woord 'Liberaal' is het meest smerige woord van de afgelopen tijd. Liberaal lijkt wel synoniem voor 'list & bedrog'.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Ze noemen zichzelf liberalen, dan weten ze zelf niet wat ze zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ontken ik dat dan? Ik zeg alleen dat jij bij het vormen van een visie je moet laten leiden door ideologie en niet door wat het volk wil.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef JohnDope het volgende:
Het Volk staat altijd op 1!
Ik zeg alleen dat jij bij het vormen van een visie je moet laten leiden door ideologie en niet door wat het volk wil.
En Rita Verdonk snapt dat heel goed, als één van de weinigen. Je kunt erom lachen, maar "niet links, niet rechts, maar recht door zee" is gewoon een briljant motto. Precies wat de mensen horen willen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:32 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Precies, dit is de 21e eeuw.
Al dat links-rechts gezanik, die liberalisme-socialisme blabla, het boeit de mensen geen zak. Al het gekonkel, gelieg en gegraai, zogenaamd uit naam van één of andere ideologie, men is het zat. Men wil gewoon resultaten zien, dat de problemen van deze tijd op een effectieve manier worden aangepakt.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Wiegel op Radio 1: " Ik heb heel wat aan de VVD te danken. De VVD trouwens ook wat aan mij."
Keeping an eye on the world going by my window.
We zullen zien.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zie Verdonk nou niet bepaald als een intellectueel hoogvlieger; ik denk dat ze exact dezelfde insteek heeft als Wilders. Veel poeha, narcisme en kadaverdiscipline, maar ideologisch zo plat als een dubbeltje.
Het volk signaleert veel eerder problemen, dan die blanke intellectuelen in hun ivorentorens.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ontken ik dat dan? Ik zeg alleen dat jij bij het vormen van een visie je moet laten leiden door ideologie en niet door wat het volk wil.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daarom mag het volk kiezen wie zij wil. En daarvoor hoeft een politicus geen voeling met het volk te hebben, maar dient het volk te weten wat de visie van een politicus is. Zodat zij daarna die politicus kan kiezen die zij dan ook daar wil hebben zitten.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef JohnDope het volgende:
Zonder Volk geen Land, Geen Politiek, Geen Baantjes die Politici elkaar kunnen toespelen, etc, etc.
Het Volk staat altijd op 1!
Ik wil geen politicus die meedraait met het sentiment onder het volk. Ik wil er een die zegt "en dit is mijn oplossing en zo ga ik het doen". Waarna ik kies om wel of niet op hem te stemmen.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Pragmatiek is óók een ideologie, L. Als je zegt "wij nemen de beste beslissing voor u, kiezer, laat ons maar schuiven de komende vier jaar" dan is dat ook een ideologie.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:31 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Idelogie is voor partijen juist steeds minder belangrijk. Het volk is inmiddels intelligent genoeg om in te zien dat het allemaal wassen neuzen en leugens zijn, dus met ideologie red je het niet.
Het gaat allemaal om poppetjes en symboliek.
Vroeger kon je het volk nog warm laten lopen voor een ideologie. Vroeger, maar nu echt niet meer.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Nee hoor, dat is geen ideologie. Dat is een manier van werken en politiek bedrijven maar geen ideologie.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Pragmatiek is óók een ideologie, L. Als je zegt "wij nemen de beste beslissing voor u, kiezer, laat ons maar schuiven de komende vier jaar" dan is dat ook een ideologie.
Droom lekker verder.. Dit is al zo oud als de weg naar Rome. Alleen de communicatie-kanalen en afstand is veranderd. Voor de rest niets.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:38 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
En Rita Verdonk snapt dat heel goed, als één van de weinigen. Je kunt erom lachen, maar "niet links, niet rechts, maar recht door zee" is gewoon een briljant motto. Precies wat de mensen horen willen.
Al dat links-rechts gezanik, die liberalisme-socialisme blabla, het boeit de mensen geen zak. Al het gekonkel, gelieg en gegraai, zogenaamd uit naam van één of andere ideologie, men is het zat. Men wil gewoon resultaten zien, dat de problemen van deze tijd op een effectieve manier worden aangepakt.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Ze doet zich dommer voor dan ze is. As usual in politics. De ene meet zich een Limburgs accent aan, de ander beperkt haar vocabulaire tot krachttermen zullen we maar denken. Maar ik begrijp het wel.quote:
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ook de partij moet rekening houden met de kiezer. Je kan niet zomaar iemand naar voren schuiven, terwijl het Volk massaal op iemand anders stemt.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:40 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Daarom mag het volk kiezen wie zij wil. En daarvoor hoeft een politicus geen voeling met het volk te hebben, maar dient het volk te weten wat de visie van een politicus is. Zodat zij daarna die politicus kan kiezen die zij dan ook daar wil hebben zitten.
Ik wil geen politicus die meedraait met het sentiment onder het volk. Ik wil er een die zegt "en dit is mijn oplossing en zo ga ik het doen". Waarna ik kies om wel of niet op hem te stemmen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind dit eerlijk gezegd een beetje semantisch gezever. Moet dat nou?quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Pragmatiek is óók een ideologie, L. Als je zegt "wij nemen de beste beslissing voor u, kiezer, laat ons maar schuiven de komende vier jaar" dan is dat ook een ideologie.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
"Het volk" bestaat niet. En veruit de meeste kiezers kiezen nog gewoon een constitutionele partij op basis van ideologie. De rest bestaat wellicht 30, vooruit 40 zetels. Dat is nog een vette minderheid hoor.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:41 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Vroeger kon je het volk nog warm laten lopen voor een ideologie. Vroeger, maar nu echt niet meer.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Natuurlijk wel. Ook voor ideologisch gebaseerde partijen is het belangrijk om te weten wat de problemen zijn die mensen ervaren. Vervolgens geeft de ideologie richting aan de oplossing van deze problemen. Of wordt op basis van de ideologie besloten dat het een 'probleem' betreft, waar je niets aan wilt doen, omdat de partij het niet als probleem ervaart.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ideologisch gebaseerd partijen hoeven zich daar ook niet mee bezig te houden, alleen populisten moeten feeling hebben met het volk anders kunnen zij hun 'plannen' daar niet op afstemmen.
Buiten je ivoren toren kijken is niet hetzelfde als je oren laten hangen naar de grillen van 'het volk'.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Er zijn vaak meerdere wegen die naar Rome leiden, dus zul je een manier moeten vinden om een oplossing te kiezen. Ideologie kan richting geven aan welke weg bewandeld moet worden voor het oplossen van een maatschappelijk probleem. Het aanhangen van een bepaalde ideologie die je niet verkwanseld als daar even wat minder steun voor is, is essentieel om op langer termijn een gestructureerde en doorvlochten web van oplossing op te zetten. Slecht contact met het volk zodat men faalt in het vinden van problemen die moeten worden opgelost zijn van organisatorische aard, en niet van ideologische of politieke aard.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:39 schreef JohnDope het volgende:
Het volk signaleert veel eerder problemen, dan die blanke intellectuelen in hun ivorentorens.
Ze kiezen niet op basis van ideologie. Dat denk je maar, omdat je dat zelf misschien doet.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:43 schreef cyberpope het volgende:
[..]
"Het volk" bestaat niet. En veruit de meeste kiezers kiezen nog gewoon een constitutionele partij op basis van ideologie.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Of jij denk dat ze dat niet doen, omdat je dat wellicht zelf denkt....quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:46 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Ze kiezen niet op basis van ideologie. Dat denk je maar, omdat je dat zelf misschien doet.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Ja, prima. Maar het probleem waar we het hier over hebben is dat liberalisme geen aparte ideologie is. Ze is veel te afhankelijk van haar positie tegenover socialisme en conservatisme. 'Ik ben liberaal' wil doorgaans niets zeggen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn vaak meerdere wegen die naar Rome leiden, dus zul je een manier moeten vinden om een oplossing te kiezen. Ideologie kan richting geven aan welke weg bewandeld moet worden voor het oplossen van een maatschappelijk probleem. Het aanhangen van een bepaalde ideologie die je niet verkwanseld als daar even wat minder steun voor is, is essentieel om op langer termijn een gestructureerde en doorvlochten web van oplossing op te zetten. Slecht contact met het volk zodat men faalt in het vinden van problemen die moeten worden opgelost zijn van organisatorische aard, en niet van ideologische of politieke aard.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik vind dat liberalen toch duidelijk te onderscheiden zijn van socialisten en conservatieven. Zeker als je kijkt naar de vraag of er een sterke overheid moet zijn of niet.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ja, prima. Maar het probleem waar we het hier over hebben is dat liberalisme geen aparte ideologie is. Ze is veel te afhankelijk van haar positie tegenover socialisme en conservatisme. 'Ik ben liberaal' wil doorgaans niets zeggen.
Dat is dus het probleem van de gevestigde orde, er is maar 1 weg naar rome en wie die niet volgt, heeft een probleem.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn vaak meerdere wegen die naar Rome leiden, dus zul je een manier moeten vinden om een oplossing te kiezen. Ideologie kan richting geven aan welke weg bewandeld moet worden voor het oplossen van een maatschappelijk probleem. Het aanhangen van een bepaalde ideologie die je niet verkwanseld als daar even wat minder steun voor is, is essentieel om op langer termijn een gestructureerde en doorvlochten web van oplossing op te zetten. Slecht contact met het volk zodat men faalt in het vinden van problemen die moeten worden opgelost zijn van organisatorische aard, en niet van ideologische of politieke aard.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom? Wat zij zegt, dát is pragmatisme.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:43 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Ik vind dit eerlijk gezegd een beetje semantisch gezever. Moet dat nou?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dodecahedron op 15-09-2007 16:03:25 ]
wat zei zegt?quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Waarom? Wat zei zegt, dát is pragmatisme.
Ik ben het ook helemaal niet eens met wat zij zegt.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Is dát het Unique Selling Point van de liberalen? Geen overheid?quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind dat liberalen toch duidelijk te onderscheiden zijn van socialisten en conservatieven. Zeker als je kijkt naar de vraag of er een sterke overheid moet zijn of niet.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Zal ik een aluminium hoedje voor je vouwen?quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:55 schreef JohnDope het volgende:
Dat is dus het probleem van de gevestigde orde, er is maar 1 weg naar rome en wie die niet volgt, heeft een probleem.
Altijd de schuld maar bij anderen leggen en daar de "zogenaamde" gevestigde orde aanspreken. Iemand die dat voortdurend deed, maar eigenlijk zelf het tegendeel bewijs was Fortuijn. Hoe kun je nu spreken dat nederland geen open democratie is, als een kale relnicht, met in de de haast bij elkaar geraapt zooitje mensen en geen partijprogramma >25 zetels kan halen. Probeer dat maar eens in het land wat door vele mensen als lichtend voorbeeld van de democratie gezien wordt (de VS). Daar heb je als onafhankelijke candidaat helemaal geen kans..
Dus ben je er niet mee te vrede, ga er wat aan doen ipv goedkoop vanaf de zijlijn klagen dat het niet goed is.
(zie net op de TV dat alle prominenten als pleite zijn.. )
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
neequote:Op zaterdag 15 september 2007 16:04 schreef Thelonious het volgende:
Is van Baalen nog aan het woord geweest eigenlijk?
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Vandaar dat Fortuyn ook is weggeschoten en de AIVD in eens per ongeluk toevallig de andere kant op keekquote:Op zaterdag 15 september 2007 16:04 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Zal ik een aluminium hoedje voor je vouwen?
Iemand die dat voortdurend deed, maar eigenlijk zelf het tegendeel bewijs was Fortuijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die was toch nadrukkelijk niet aan het applaudiseren aan het begin.quote:
Zal wel eieren voor zn geld gekozen hebben.
Keeping an eye on the world going by my window.
Waarheid als een koequote:Op zaterdag 15 september 2007 15:38 schreef Thelonious het volgende:
Wiegel op Radio 1: " Ik heb heel wat aan de VVD te danken. De VVD trouwens ook wat aan mij."
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Doet er niet toe.. Het kan. Dus kan iemand anders dat ook weer. Het systeem is er open genoeg voor.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:07 schreef JohnDope het volgende:
Vandaar dat Fortuyn ook is weggeschoten en de AIVD in eens per ongeluk toevallig de andere kant op keek
(en complottheorieën over de dood van Fortuijn, dan heb je echt een aluminimum hoedje nodig.. Want het was niet de AIVD.. het was de UN, die straks ook al die blauwhelmen stuurt om ons te bezetten.. )
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
De VVD heeft ook wat aan Verdonk te danken.quote:
Ereleden mogen dus meer.
Keeping an eye on the world going by my window.
Mooi dat het congres zich niet gek laat maken door peilingen. Dat is allemaal voor de korte termijn.
Op de lange termijn zal dit besluit denk ik de VVD alleen maar goed doen. Maar dat is een kwestie van een paar jaar.
Op de lange termijn zal dit besluit denk ik de VVD alleen maar goed doen. Maar dat is een kwestie van een paar jaar.
Met Rutte win je geen verkiezingen tenzij de andere partijen blunderen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:12 schreef Toad het volgende:
Mooi dat het congres zich niet gek laat maken door peilingen. Dat is allemaal voor de korte termijn.
Op de lange termijn zal dit besluit denk ik de VVD alleen maar goed doen. Maar dat is een kwestie van een paar jaar.
Keeping an eye on the world going by my window.
Ik had iig meer steun van Bolk verwacht. Hij heeft zelf met Voorhoeve af moeten rekenen die populair was binnen het kader, maar dramatisch lag bij de kiezers. En met de geest van Wiegel. Juist van hem had ik steun verwacht voor een eenzaam figuur.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Vlaaienbakken voor onze Limburgse vriend .quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je d'r over nadenkt: stel je voor dat 't niets wordt met de PVV. Op een gegeven moment is ook 't wachtgeld van 2e-kamerleden afgelopen, en wat dan? Een baantje als helpdeskmedewerker ofzo?
'Goedendag, met Geert Wilders van UPC, hoe kan ik u van dienst zijn? Ja, ik help ook moslims.'
Best een onzekere gok, om een politieke partij op te richten. Je kunt moeilijk iets anders doen, daarna.
.Een normale carriere na de politiek lijkt me ook vrij lastig. Want wat kan een politicus nou daadwerkelijk behalve lullen als Brugman.
Rutte is idd. niet een sterke voorman voor de VVD. Maar hoe je hem vandaag zag speechen vond ik wel oke. Ik zal verder nooit op hem stemmen, maar er zit potentie in die jongen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:13 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Met Rutte win je geen verkiezingen tenzij de andere partijen blunderen.
Daarnaast had een besluit tegen Rutte ook een besluit tegen de Tweede Kamerfractie betekent. Dan heb je nog een grotere interne rotzooi. Nu laat je je, in ieder geval intern, niet meer gijzelen door Rita. En kan je als fractie eindelijke de éénsgezind naar buiten komen. En dat is waar mensen van houden. Vooral geen intern gedoe...
Maar hoe viel Verdonk dan nog te redden nu? Welke steun had nog iets veranderd?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:13 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik had iig meer steun van Bolk verwacht. Hij heeft zelf met Voorhoeve af moeten rekenen die populair was binnen het kader, maar dramatisch lag bij de kiezers. En met de geest van Wiegel. Juist van hem had ik steun verwacht voor een eenzaam figuur.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Mark Rutte heeft het met de hakken over de sloot gehaald. Maar grote delen van het congres wilden zowel een vertrek van Rutte als een vertrek van het partijbestuur. Als Rita Verdonk een eigen beweging opzet rest Mark Rutte slechts een rol als één van de oppositiepartijen en zal hij met z'n genuanceerde sociaal-liberale gebazel nog voor de kerst sneuvelen.
Pugna Pro Patria
precies..schande hoe men Verdonk heeft afgeserveerd...Zoals Wiegel zei: Dat is geen voorstel! Rutte=
"Microsoft nr.#1 in software worldwide"
Wat houdt de 'geest van Wiegel' precies in? Wiegel en Bolkestein hebben toch zo'n beetje dezelfde populistische standpunten?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:13 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik had iig meer steun van Bolk verwacht. Hij heeft zelf met Voorhoeve af moeten rekenen die populair was binnen het kader, maar dramatisch lag bij de kiezers. En met de geest van Wiegel. Juist van hem had ik steun verwacht voor een eenzaam figuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aahhh genuanceerd zijn is slechtquote:Op zaterdag 15 september 2007 16:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Mark Rutte heeft het met de hakken over de sloot gehaald. Maar grote delen van het congres wilden zowel een vertrek van Rutte als een vertrek van het partijbestuur. Als Rita Verdonk een eigen beweging opzet rest Mark Rutte slechts een rol als één van de oppositiepartijen en zal hij met z'n genuanceerde sociaal-liberale gebazel nog voor de kerst sneuvelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van wie was Rutte nog de leider geweest als Bolkenstein, Wiegel en Weisglas hem niet steunen?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:16 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Maar hoe viel Verdonk dan nog te redden nu? Welke steun had nog iets veranderd?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ok, als Bolkestein en Weisglas en wat mij betreft Zalm een zelfde Pro-Rita/anti-Rutte standpunt hadden ingenomen als Wiegel, dan was Rutte vast weggestemd. Maar dan? Volgens mij is het grootste deel van de fractie Rita ook wel zat. Ik denk niet dat het wegsturen van Rutte de terugkeer van Verdonk zou betekenen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:23 schreef Zwaardvisch het volgende:
Van wie was Rutte nog de leider geweest als Bolkenstein, Wiegel en Weisglas hem niet steunen?
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Daar heb je geen Alu-hoedje voor nodig, want toen JFK werd neer geschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Doet er niet toe.. Het kan. Dus kan iemand anders dat ook weer. Het systeem is er open genoeg voor.
(en complottheorieën over de dood van Fortuijn, dan heb je echt een aluminimum hoedje nodig.. Want het was niet de AIVD.. het was de UN, die straks ook al die blauwhelmen stuurt om ons te bezetten.. )
Toen de Paus werd neergeschoten, riep iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.
Toen Fortuyn werd neergeschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat. Nu moeten we dus netzoals in zake JFK en de Paus even geduld hebben
Overigens had ik het over wegkijken, jij maakt er meteen van dat de AIVD er achter zit.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar wie hebben dat complot beraamd? Melkert? Sommige mensen zoals Kok waren oprecht geemotioneerd. Ik weet niet of je dat zo kunt stellen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar heb je geen Alu-hoedje voor nodig, want toen JFK werd neer geschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.
Toen de Paus werd neergeschoten, riep iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.
Toen Fortuyn werd neergeschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat. Nu moeten we dus netzoals in zake JFK en de Paus even geduld hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is er bij JFK nog steeds geen complot gevonden.. hoe lang moeten we nog wachten?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar heb je geen Alu-hoedje voor nodig, want toen JFK werd neer geschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.
Toen de Paus werd neergeschoten, riep iedereen meteen dat er geen complot achter zat, achteraf bleek het tegenovergestelde.
Toen Fortuyn werd neergeschoten zij iedereen meteen dat er geen complot achter zat. Nu moeten we dus netzoals in zake JFK en de Paus even geduld hebben
En bij de paus is wel direct gezegd dat het de russen wel verdomd goed zou uitkomen.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
