Gebedsgenezing: zin of onzin

quote:

Op maandag 24 september 2007 12:18 schreef L.Denninger het volgende:
Religie is niet gestoeld op logica.
Roepen dat God barmhartig is, en tegelijkertijd een verklaring geven voor wiegedood en de holocaust is logisch gezien niet erg goed te doen.

Ergo?

Het is niet waarschijnlijk dat God bestaat.

quote:

Op maandag 24 september 2007 11:57 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wie heeft het virus dan gemaakt?
Wat is er een beproeving aan om mensen te genezen die naar een speciaal persoon gaan om daar genezen te worden?
En waarom geldt dat verlossen van die beproeving dan alleen voor dingen die je niet kunt zien, en nooit voor brandwonden of geamputeerde borsten?

De vraag wie het virus gemaakt heeft vind ik op dit moment een beetje buiten de discussie vallen. Niet dat ik zelf zeker ben van dat antwoord...

De genezing is niet de beproeving maar het ziek zijn. Wat je dan ook hebt. Er staat ergens dat je allerlei tegenslagen zult hebben om je geloof te beproeven. Ziekte is daar 1 van. Daarvoor hoeft het niet persee over gebedsgenezing te gaan.

Een uiterlijke verandering is, mijns inziens, geen ziekte. Een geamputeerde borst is een genezing als daar een kankergezwel in zat. Het heeft invloed op je uiterlijk maar je bent wel genezen. Zelfde voor brandwonden.

Nu is dat misschien wat kort door de bocht, maar er moet ook gewerkt worden

Ik vraag me af waarom god alleen mensen zou genezen die bij zo'n bijeenkomst komen? Waarom niet gelijk alle zieken mensen? En waarom laat God mensen uberhaupt mensen ziek worden om ze later weer met een wonder te genezen?? Wil God showen met z'n almacht ofzo Ik moet gelijk wel denken aan het probleem van het kwaad:

quote:

"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

God voorkomt het kwaad niet (ziekte) en aldus de gelovigen is hij almachtig. Dus God is kwaadwillig. Zo'n God ga ik dus never nooit aanbidden.

quote:

Op maandag 24 september 2007 22:50 schreef Bart1984 het volgende:
Ik vraag me af waarom god alleen mensen zou genezen die bij zo'n bijeenkomst komen? Waarom niet gelijk alle zieken mensen? En waarom laat God mensen uberhaupt mensen ziek worden om ze later weer met een wonder te genezen?? Wil God showen met z'n almacht ofzo Ik moet gelijk wel denken aan het probleem van het kwaad:
[..]

God voorkomt het kwaad niet (ziekte) en aldus de gelovigen is hij almachtig. Dus God is kwaadwillig. Zo'n God ga ik dus never nooit aanbidden.

Wacht maar tot je dood bent!!



*akelige holle lach!*

Ach, God kan toch wel recht in mijn hart kijken en zien als ik voor em sta (en vraag of ik niet naar de hell hoef omdat ik het allemaal niet zo meende) dat ik van zo'n smeekbede toch niks mee. Denk er ook eens over na, God wil dat je van hem houd ook al ben je t niet met hem eens. Anders moet je branden in de hell. God is liefde

God is liefde als iedereen in een gemeenschap er hetzelfde over denkt. Gelukkig doen we dat niet.

mensen die niet in die genezingen geloven doen me altijd een beetje denken aan kindje die bij verstoppertje hun ogen heel hard dichtknijpen en denken dat ze dan niet te zien zijn.
tikkeltje naief.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:54 schreef pmb_rug het volgende:
mensen die niet in die genezingen geloven doen me altijd een beetje denken aan kindje die bij verstoppertje hun ogen heel hard dichtknijpen en denken dat ze dan niet te zien zijn.
tikkeltje naief.

net zo naïef als mensen die een onverklaarbare "genezing" meteen koppelen aan hun eigen toevallige geloof

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:54 schreef pmb_rug het volgende:
tikkeltje naief.

Het niet geloven in iets wat

1) Volstrekt absurd is, als je er even logisch over nadenkt
2) Nog nooit aangetoond is
3) Veelvuldig wordt gebruikt door louche personen die de eigen zakken ermee vullen

maakt de niet-gelovige dan naief

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:54 schreef pmb_rug het volgende:
mensen die niet in die genezingen geloven doen me altijd een beetje denken aan kindje die bij verstoppertje hun ogen heel hard dichtknijpen en denken dat ze dan niet te zien zijn.
tikkeltje naief.

Er zit een groot verschil tussen genezing (iedereen is wel eens ziek en wordt weer beter) of gebedsgenezing


Bidden om genezing zou dus werken, maar voor alle joden in concentratie-kampen deed het juist weer niks...
Ze zouden er eens reglementen voor moeten opstellen, dat bidden.
Zodat je weet waar je wel en niet voor hoeft te bidden !

"Regel #1011 : U heeft kanker, bidden helpt mits door de juiste persoon gedaan."
"Regel #1012 : U heeft een griepje, bidden helpt."
"Regel #1013 : U zit in een concentratiekamp, tough shit. Zoek het zelf maar uit."

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:14 schreef L.Denninger het volgende:

Bidden om genezing zou dus werken, maar voor alle joden in concentratie-kampen deed het juist weer niks...

dat waren dan ook geen christenen

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat waren dan ook geen christenen

Wie had het over de Christelijke God ?
En zit die op een andere wolk dan de joodse of islamitische ?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:14 schreef MrData het volgende:

[..]

Het niet geloven in iets wat

1) Volstrekt absurd is, als je er even logisch over nadenkt
2) Nog nooit aangetoond is
3) Veelvuldig wordt gebruikt door louche personen die de eigen zakken ermee vullen

maakt de niet-gelovige dan naief

Er zijn ZOVEEL mensen die de meest bizarre genezingen daar hebben meegemaakt (waaronder mensen uit mijn directe omgeving, waaronder ook weer jonge kinderen). Wat is daar absurd aan? Sommigen zijn na 20 jaar niet meer aan hun rolstoel gebonden. Ik zie het absurde daar niet van.
Je KUNT het ook niet aantonen, het is niet te vangen in wetten. Daarnaast is het onredelijk om fysische bewijsmethoden zou gebruiken om een metafysisch verschijnsel 'te bewijzen'.
Dat er veel louche figuren in dat wereldje rond lopen is zondermeer waar, of ze hun zakken vullen weet ik niet. Ik ken er sowieso 1 die dat absoluut niet doet (die is overigens ook niet louche). Laten we niet vergeten dat demonen ook kunnen genezen (Jomanda-achtigen), dat zijn de echte louche types. Dat maakt de genezingen niet meer of minder echt.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:54 schreef pmb_rug het volgende:
mensen die niet in die genezingen geloven doen me altijd een beetje denken aan kindje die bij verstoppertje hun ogen heel hard dichtknijpen en denken dat ze dan niet te zien zijn.
tikkeltje naief.

Waarom zou zo'n genezing wel van God komen, en komt de bliksem via ionisatie van luchtmoleculen in plaats van God? Omdat we dat laatste beter begrijpen dan dat eerste? Zeggen dat genezingen van God komen, vind ik net zo naief als een regendans uitvoeren in de hoop dat het gaat regenen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom zou zo'n genezing wel van God komen, en komt de bliksem via ionisatie van luchtmoleculen in plaats van God? Omdat we dat laatste beter begrijpen dan dat eerste? Zeggen dat genezingen van God komen, vind ik net zo naief als een regendans uitvoeren in de hoop dat het gaat regenen.

Wou jij beweren dat de regendans niet werkt dan ?!?!?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Er zijn ZOVEEL mensen die de meest bizarre genezingen daar hebben meegemaakt (waaronder mensen uit mijn directe omgeving, waaronder ook weer jonge kinderen). Wat is daar absurd aan? Sommigen zijn na 20 jaar niet meer aan hun rolstoel gebonden. Ik zie het absurde daar niet van.
Je KUNT het ook niet aantonen, het is niet te vangen in wetten. Daarnaast is het onredelijk om fysische bewijsmethoden zou gebruiken om een metafysisch verschijnsel 'te bewijzen'.
Dat er veel louche figuren in dat wereldje rond lopen is zondermeer waar, of ze hun zakken vullen weet ik niet. Ik ken er sowieso 1 die dat absoluut niet doet (die is overigens ook niet louche). Laten we niet vergeten dat demonen ook kunnen genezen (Jomanda-achtigen), dat zijn de echte louche types. Dat maakt de genezingen niet meer of minder echt.

Ik blijf dit zo'n rare manier van denken vinden. Je kunt iets op dit moment niet aantonen dus heeft er een één of andere hogere macht invloed op gehad.

Vele eeuwen terug waren mensen er absoluut van overtuigd dat de zwarte plaag een straf van God was en/of de schuld van de Joden. Met dezelfde stelligheid werden toen de meest vreselijke dingen gedaan. Tegenwoordig weten we dat God er geen zak mee te maken had maar dat een gebrek aan hygiene de oorzaak was.

Waarom gelijk dat opportunistische gedrag van alles wat we op dit moment niet kunnen herleiden/bewijzen naar God herleiden?

Doet me een beetje denken aan een Baboesjka, volgens mij blijft er later nog maar een héél klein lullig Godje over als de wetenschap zich verder ontwikkelt.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Er zijn ZOVEEL mensen die de meest bizarre genezingen daar hebben meegemaakt (waaronder mensen uit mijn directe omgeving, waaronder ook weer jonge kinderen). Wat is daar absurd aan? Sommigen zijn na 20 jaar niet meer aan hun rolstoel gebonden. Ik zie het absurde daar niet van.

ZOVEEL genezingen, maar nog GEEN EEN wetenschapper/arts/chirurg of welk professioneel persoon die er iets nuttigs over kan zeggen heeft ze onderzocht. Die zogenaamde genezingen genezen meestal ook alleen zaken die alleen in het hoofd van de persoon afspeelt, of zaken die vanzelf ook wel weg kunnen gaan. Alleen de zaken waar je een connectie denkt te hebben met de gebeden worden natuurlijk door de gelovigen aangeklampt. Wanneer het niet werkt is het angstvallig stil.

quote:

Je KUNT het ook niet aantonen, het is niet te vangen in wetten. Daarnaast is het onredelijk om fysische bewijsmethoden zou gebruiken om een metafysisch verschijnsel 'te bewijzen'.
echt.

Je verzint dus zelf een onbewijsbaar (en in mijn ogen absurd: als God mensen kan genezen waarom zijn ze dan in de eerste plaats ziek?) verschijnsel, verklaart dat dit metafysisch is aan iedereen die eraan twijfelt, en als mensen dit niet voor zoete koek aannemen zijn ze naief.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 16:51 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wou jij beweren dat de regendans niet werkt dan ?!?!?

Sommigen zullen dit als reductionisme opvatten, maar ik vind de opvatting dat iets wat nu nog niet begrepen wordt "niet onderhevig is aan fysische wetten" een rare uitspraak. Waarom het ene wel, en het andere niet ? Ik vraag me af of je dan iets hebt opgestoken van wetenschapsgeschiedenis. Newton heeft zich daar bijvoorbeeld ook schuldig aan gemaakt. Sommige zaken waren volgens hem de hand van God. Dat heeft hem misleid.

Zoals gewoonlijk weer even een komische noot tussendoor, puur ter uwer vermaak ende verstrooiing :

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:54 schreef pmb_rug het volgende:
mensen die niet in die genezingen geloven doen me altijd een beetje denken aan kindje die bij verstoppertje hun ogen heel hard dichtknijpen en denken dat ze dan niet te zien zijn.
tikkeltje naief.

Dat kun je net zo goed zeggen van mensen die eigenwijs naar Jan Zijlstra blijven gaan terwijl mensen om hen heen zeggen dat het niet helpt.