Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:29 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat hele dagboekverhaal is vaag en neem ik met een flinke lading zout. Als ze voor Maddie's verdwijning zou hebben gezegd dat ze soms gek werd van haar kind, dan nog is dat op geen enkele manier bewijs dat ze haar iets aangedaan heeft.
Kan me wel voorstellen dat de politie haar dagboek van na de verdwijning graag wil inzien, maar ik kan me eigenlijk weer niet voorstellen dat daar iets bruikbaars in staat. Ook niet als de McCanns wel iets te verbergen hebben.

wat de media bruikbaar achten "maddie was weer zo druk vandaag" hoeft natuurlijk niet te zijn wat de politie bruikbaar acht... ms gaat het om heel iets anders wat hen te ore is gekomen dan die klachten over Maddie, wat iedere ouder kent, van die dagen dat je je kind wel achter het behang zou willen plakken.. juist met jonge kinderen heb je dat wel eens, laat staan als je er drie hebt onder de 4 jaar.

dat zegt niets, maar omdat het niets zegt, moet je het ook weer niet negeren.
niet iedere zelfmoordenaar die het van te voren aankondigt is niet persé niet serieus te nemen omdat de meesten het niet aankondigen of zoiets.

maar ms gaat het de politie helemaal niet om die passages.
ms gaat het wel degelijk om het tweede dagboek, en staan daar dingen in die de McCanns niet kunnen weten bijv.

lijkt me sowieso stug dat de politie expres laat lekken precies die passages die belastend zouden zijn, als het ook werkelijk om die passages gaat.
ms laten ze lekken wat niet belastend is, en verzwijgen ze waar het wel omgaat, puur om de ouders onzeker te maken, of te kijken hoe ze reageren,
die taktiek is volgens mij wel eerder toegepast hier, en dat realiseren de McCanns zich uiteraard ook vast wel maar in de situatie nu , tegen jezelf zeggend "houd het hoofd koel, laat je niet gek maken" wil ms wel eens averechts werken ondanks het besef en je inzet in deze.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef moussie het volgende:

[..]

dat klopt dus niet hiermee
[..]

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481936&in_page_id=1770&ct=5

is de zus van Gerry psychologe ?

hoe dan ook, zelfs al bestaat er wel een tweede dagboek en staat er 10 keer in dat zij op sommige dagen haar kinderen achter het behang wou plakken, dat ze doodmoe was en boos op haar niet helpende man .. er zijn ontelbare vrouwen die hetzelfde denken, zeggen of schrijven, sommigen zelfs op advies van de stressconsulent, zoiets gebruiken als indicatie dat zij haar eigen kind wou vermoorden is gewoon belachelijk

Ja, klopt, dat is absoluut geen lead.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

Nog heel even kort hierover...
Eigenlijk vind ik de ouder-theorie helemaal niet onwaarschijnlijker. In tegendeel zelfs. Het enige onwaarschijnlijke daaraan vind ik het verhaal dat ze het lijk eerst 25 dagen verborgen en daarna verplaatst hebben. Dát kan ik me niet voorstellen.
Eén van de commentatoren in zo'n nieuwsuitzending online (ik weet echt niet meer welke) kwam met de mogelijkheid dat misschien het lijk wel niet verplaatst was in die auto, maar alleen datgene (deken, zak, who knows?) waarin het in eerste instantie in gestopt was. Dat klinkt w.m.b. dan alweer een stukje aannemelijker.

Bij beide verhalen kun je kanttekeningen plaatsen. Beide bevatten onaannemelijke en onlogische elementen. Welke je waarschijnlijker acht is m.i. gewoon een mening, gebaseerd op een gevoel. Bij mij, maar ook bij jou.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef moussie het volgende:


hoe dan ook, zelfs al bestaat er wel een tweede dagboek en staat er 10 keer in dat zij op sommige dagen haar kinderen achter het behang wou plakken, dat ze doodmoe was en boos op haar niet helpende man .. er zijn ontelbare vrouwen die hetzelfde denken, zeggen of schrijven, sommigen zelfs op advies van de stressconsulent, zoiets gebruiken als indicatie dat zij haar eigen kind wou vermoorden is gewoon belachelijk

Maar het kan wel een indicatie zijn dat het kind slaaptabletten zijn gevoerd
Het kan wel een indicatie zijn dat mama een keer doorsloeg.
Ik snap niet dat als je de waarheid wilt vinden je bij voorbaat een aantal mogelijkheden uit wilt sluiten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja, want ik ken mijn zus en die doet zoiets niet.
En daarom blijft de familie van de McCanns ook achter hen staan.

Ik vraag niet of jij je zus zou verdenken, maar of je er raar van op zou kijken dat anderen je zus zouden verdenken.
Als jij zegt dat je zus nogal vaak klaagt over je neefje, dan zal ze dat ook wel naar anderen toe doen. Als dat kind dan ineens weg is, en dood wordt gevonden, dan reken maar dat mensen hierover gaan kletsen. En van wat geklets is het nog maar een klein stapje naar verdacht zijn.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Ryan3 het volgende:
Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is. Paar redelijk prominente Fok!sters hebben daarop ingezet, zeg maar. Er zijn dus maw heel wat 'je''en die alle topics doorlezen en niet tot de conclusie komen dat er géén ontvoerder was.

Ik hoef niks meer uit te leggen; Jane heeft de honneurs al waargenomen en ik ben het helemaal met haar eens

Natuurlijk zitten er tussen de vele theorieën ook een aantal bizarre en zelfs absurde scenario's, maar volgens mij geldt voor de meeste users wel dat 'het complot' (waarbij Maddie doelbewust door de ouders zou zijn vermoord met behulp van vrienden, handlangers, huurmoordenaars of buitenaardse wezens) als te ongeloofwaardig wordt gezien. In principe doen we niks anders dan het officiële nieuws rond de McCanns interpreteren: "Wat kan dit betekenen?" En aangezien er weinig officieel nieuws naar buiten mag worden beracht, is er veel ruimte voor vrije associaties. Dat maakt het nou juist interessant.

Want ja, als het je puur om de waarheid gaat, zit er niks anders op dan afwachten. En dan zal je ook nog zien, verdomme, in zo'n complexe zaak als deze, dat er geen ontknoping komt. Tenzij er dus een lijk wordt gevonden. Maar die kans is vrij klein.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is officieel, of alleen een journalist met bronnen bij het gerecht?

Precies, 1 van beide is juist, , ik vermoed dat zelfs een Portugese krant niet dergelijke dingen mag beweren als het niet pertinent waar is, ik ga er dus een beetje van uit dat er met deze man of met mensen die bij het onderzoek betrokken zijn gepraat is, laten we er vermoedelijk en volgens sources tussenplakken voor de volledigheid.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:44 schreef Suko het volgende:
Ook op de Frontpage: 'Lijkje Maddie in zee gedumpt vanaf bootje'

Had ik ook al gezien ja. Maar ik heb laatst ook een soort van CSI gezien waar ze met honden op het water aan het zoeken waren. Schijnbaar komt die lijkgeur met gasbellen naar boven en pikken honden dat toch op.

Hup, zoeken, dus.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:51 schreef Jane het volgende:


Eigenlijk vind ik de ouder-theorie helemaal niet onwaarschijnlijker. In tegendeel zelfs. Het enige onwaarschijnlijke daaraan vind ik het verhaal dat ze het lijk eerst 25 dagen verborgen en daarna verplaatst hebben. Dát kan ik me niet voorstellen.

Helemaal niet zo ondenkbaar.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Had ik ook al gezien ja. Maar ik heb laatst ook een soort van CSI gezien waar ze met honden op het water aan het zoeken waren. Schijnbaar komt die lijkgeur met gasbellen naar boven en pikken honden dat toch op.

Hup, zoeken, dus.

Enig idee hoe groot de zee is, en hoe diep die voor de kust van Portugal is?
Dat is niet ff een vijvertje waar je met een hond kan rondvaren om te zoeken, nog afgezien of een hond wat ruikt aan zeewater van een meter of 1000 diep

Vind wel dat de ouders echt alleen berecht mogen worden als er keiharde bewijzen zijn. Hopelijk komen er meer bewijzen naar voren wat er nu werkelijk gebeurd is.
Als de ouders de daders zijn zou dat vreselijk en gruwelijk zijn maar laat men ook niet de ouders als zondebok aanwijzen als niks duidelijk wordt.
Het is minstens net zo vreselijk en gruwelijk te worden veroordeeld op de moord van je vermiste kind als je niks gedaan hebt.

Het is gewoon een heel moeilijke zaak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Helemaal niet zo ondenkbaar.

waar bewaar je een lijk voor 25 dagen, ten eerste zonder dat het begint te stinken en ten tweede zonder sporen achter te laten

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:59 schreef moussie het volgende:

[..]

waar bewaar je een lijk voor 25 dagen, ten eerste zonder dat het begint te stinken en ten tweede met zonder sporen achter te laten

in een paar vuilniszakken in de vriezer?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:59 schreef moussie het volgende:

[..]

waar bewaar je een lijk voor 25 dagen, ten eerste zonder dat het begint te stinken en ten tweede zonder sporen achter te laten

Het is gewoon een grote fout dat de politie de ouders niet meteen ondervraagt heeft en goed in de gaten gehouden. Helaas is het zo dat bij de meeste verdwijningen van kinderen de ouders ermee te maken hebben. Als de Portugeese politie ze heeft laten gaan en staan waar ze willen is het zeker mogelijk dat ze tot zoiets in staat konden zijn.

Ik vind die 88% zekerheid dat het bloed in die huurauto van Maddie is ook wel aardig overtuigend. Meestal is men behoudend in dat soort schattingen. Bloed van Maddie in een huurauto van de ouders, 25 dagen NA de verdwijning. Bijna 90% kans dat 1+1=2 zou'k zo zeggen. Plus alle andere wazige zaakjes bij elkaar opgeteld. Dat telt bij mij wel voor 100%

Volgens mij is er geen enkel bewijs dat de ouders werkelijk ontlast. I.e. "ze kunnen het eenvoudig niet gedaan hebben want..."

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

in een paar vuilniszakken in de vriezer?

Er is (met slag om de arm) sprake geweest van lijkvocht dat consistent is met een
+/- 25 dagen oud lijk, de uitgevallen haartjes duiden daar ook op, de McCanns hadden ook een sleutel van een klein kapelletje om te kunnen bidden, als je dan in die richting wilt zoeken is daar ook eventueel grond voor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

in een paar vuilniszakken in de vriezer?

Wiens vriezer dan? Dan moet je er alweer vanuit gaan dat er een local in het spel is, die niet door de politie onder de loep is genomen. Of beschikken die appartementen over een dusdanig grote vriezer dat het bij één van die vrienden kan hebben gelegen. Ik ga er maar even voor het gemak vanuit dat dat niet het geval is. IK heb tenminste nog nooit ergens vakantie gevierd waar ik de beschikking had over meer dan een vriesvakje in de koelkast. Als ik mazzel had.
Nee, dat is mij een veel te groot complot.

quote:

McCanns launch new £80,000 advertising blitz to find Madeleine ALIVE

Last updated at 15:13pm on 15th September 2007

The family of Madeleine McCann is to launch new advertising blitz to to try and find the missing four-year-old alive.

Up to £80,000 will be used from the 'find Madeleine fund' to pay for newspaper, television and billboard adverts which will publicise her disappearance in May.

Beginning in a fortnight, the campaign will focus on Spain, Portugal and other areas of Europe.

http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=481936

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:59 schreef moussie het volgende:

[..]

waar bewaar je een lijk voor 25 dagen, ten eerste zonder dat het begint te stinken en ten tweede zonder sporen achter te laten

vraag het de McCanns

het is ms meteen gedumpt daar waar wij geen idee van kunnen hebben omdat we die omgeving niet kennen, daar is het later weggehaald, en ja alle ogen op hen gericht, maar toen nog niet 24/7 zoals het nu wel het geval is.

niemand gaat je hier het antwoord geven omdat niemand zo inventief is zoals de McCanns lijken te zijn.
en bovendien, we kennen de omgeving niet.
de politie wel, maar die verdacht hen toen nog niet.

nu hadden ze ook op de obvious plekken kunnen zoeken waar een ontvoerder een lijkje zou dumpen, maar ik gok zomaar dat die plekken niet overeenkomen met de plek die moordende ouders kiezen die weten dat ze het lijk zsm weer moeten verplaatsen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:45 schreef Ryan3 het volgende:
Goeie post.
Ik denk dat het ook belangrijk is om de incestuous amplification ahw een beetje tegen te gaan op Fok!, die idd niet zelden door bepaalde prominente Fok!sters in het leven geroepen kan worden; - gebaseerd op... ???

Nou ja, die 'prominente Fok!sters' zijn wel op het spoor gezet door het 8-uur Journaal, of door een andere officiële nieuwsbron die zich niet laat beïnvloeden door de incestuous amplification hier op Fok! De theorie dat de ouders ermee te maken hebben, kun je geen shot in the dark noemen.