Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:16 schreef Jane het volgende:

[..]

Nee, je gaat eerst nog de luiken staan forceren, terwijl je die ook gewoon open kunt maken.

Weet men zeker dat dat luik niet beschadigd was toen de McCanns er voor hun vakantie introkken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zo kan het wrs idd binnen een minuut of 3.
Toch denk ik dat in dit geval wel een periode van observatie ten grondslag lag aan de daad. Misschien dat de dader in de buurt een appartement huurde? Een toevallige toerist dus? Of in de buurt woonde en uitzicht had op het appartement van de McCanns?

Of dat de ouders daadwerkelijk schuldig zijn hieraan, tot de tijd dat de onderste steen boven is, blijft het alleen maar gokken.
Ik wacht dus af tot die bewuste steen boven is.
Misschien een goed idee dat iedereen moet doen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:22 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Of dat de ouders daadwerkelijk schuldig zijn hieraan, tot de tijd dat de onderste steen boven is, blijft het alleen maar gokken.
Ik wacht dus af tot die bewuste steen boven is.
Misschien een goed idee dat iedereen moet doen?

Ockhams razor is wel altijd een belangrijk ijkpunt, hoewel het idd geen voorspelling geeft over welke theorie juist zal zijn hoor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:48 schreef ThinkTank het volgende:

Blijkbaar gaan jullie ervan uit dat ze nooit van dat kind gehouden hebben. Zou jij als je je kind per ongeluk gedood had zoveel mogelijk publiciteit errond creëren?

Ja!

Ik bedoel: nee!

Of eigenlijk bedoel ik: waarom niet? Ik heb nooit met dat bijltje gehakt, maar de reden waarom ik het in principe aannemelijk vind dat twee hoogopgeleide, weldenkende, ja, zelfs liefhebbende ouders zoiets zouden doen, komt neer op een zekere mate van identificatie. Ik probeer me in de McCanns te verplaatsen, en ik zie mezelf naast dat bedje staan, en ik denk: "Jezus, Maddie! Ze is dood! Het is onze schuld! We hebben haar teveel slaapmiddel gegeven, ze is erin gebleven, wat nu...? Wat moeten we doen? We worden opgepakt, we verdwijnen achter de tralies! Twee artsen die hun kind een overdosis geven... oh God, stel je de krantenkoppen eens voor. Ons hele leven is geruïneerd... hoe moet het nou met de tweeling? Wie kan voor hen zorgen als wij in de gevangenis verdwijnen? En hoe kunnen we de tweeling later überhaupt nog onder ogen komen als ze weten hoe Maddie aan haar eind is gekomen? En de familie... iedereen zal ons veroordelen, we zijn verloren..."

Zo simpel. Het is een paniekreactie, maar het is ook menselijk. Daarom geloof ik het meest in dit scenario. Nadat ik 4 maanden klakkeloos heb aangenomen dat Maddie was ontvoerd, hoor. En die mogelijkheid sluit ik nog steeds niet uit. Maar mijn fascinatie geldt de psychologische thrillerelementen van dit idiote scenario, dat eigenlijk helemaal niet zo idioot is. Het kán, ik ben ervan overtuigd dat het zó kan zijn gegaan.

En dat ze vervolgens de pers erbij hebben gehaald, is een slimme zet. De aandacht van de werkelijke toedracht afleiden. Alle pijlen moest in de richting van een ontvoering wijzen. Dus: moord & brand schreeuwen, fanatiek met die knuffel zwaaien, poseren voor de fotografen. Hadden ze dat niet gedaan, dan was het hún woord tegen dat van de politie geweest. Nu stond de mondiale pers achter de McCanns, en de politie had het nakijken. Of toch niet helemaal, want inmiddels is duidelijk geworden dat de McCanns al vanaf het begin nauwlettend in de gaten zijn gehouden.

quote:

Als ik een dokter was zou ik ook kalmeringspillen slikken om me overeind te houden. En als ze dan emotie tonen, wanneer ze beschuldigd worden van het doden van hun kind dan vinden jullie dat ook weer verdacht. Hoe zou jij reageren als journalisten je beschuldigen van het doden van je kind? Ik zou verdomd woedend worden. En dat ze advocaten in de arm nemen (ook al hebben die Pinochet verdedigd) om zich te verdedigen is niet meer dan logisch, ze zijn al een kind kwijt en nu lopen ze het risico om hun twee andere kinderen te verliezen en veroordeeld te worden, terwijl de ontvoerder en waarschijnlijke moordenaar vrij rondloopt.

Daar heb je helemaal gelijk in. Het zegt alleen niks over de schuld of onschuld van de McCanns. Hun gedrag valt óf in de categorie Oprechte Woede, óf in de categorie Geloofwaardig Acteren. We kunnen onmogelijk weten hoe het werkelijk zit.

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:48 schreef milagro het volgende:

[..]



ja, uuh ik kan niet anders dan met je mee gaan, he, het is zo compleet onpraktisch , veel te veel moeite , en dat terwijl je een strand vol hebt en ws ook wel winkelcentrumpje vol met leuk ogende kleuters

een pedo die zulke risico's wil lopen moet wel heel erg gecharmeerd zijn van specifiek deze peuter, en de nood dus niet zo hoog, want anders wel een willekeurig kind geroofd, want tja, je kan je niet echt veroorloven kieskeurig te zijn, hè, wil je je droom verwezenlijken en de daad ( ) bij de fantasie voegen.

is het in opdracht gebeurd, waarom dan specifiek dit kind met alle risico's van dien?
je opdrachtgever is bovengenoemde pedo en op slag verliefd geworden op dit kind en moet en zal dit kind hebben?

onlogisch, onpraktisch, veel te link, en veel te weinig tijd voor een patroon, omdat te ontdekken of te ontwikkelen.

een strand vol, een winkelcentrum vol, een dorp vol, genoeg kleuters die gewoon op straat even aan de aandacht van hun ouders zijn ontsnapt... dan ga je niet in kleuter roven uit een hotel waar de ouders , naar eigen zeggen, regelmatig checken en het appartement in vol zicht vd straat is, hetgeen tegenstrijdig is met de keuze juist niet een kind vd straat te willen plukken... omdat er zoveel getuigen zouden zijn... dat is nu ws net zo het geval

en dan zegt degene die niet wil geloven dat de McCanns de daders zijn natuurlijk : Nou, het is die man anders wel gelukt om niet gezien te worden, dus zo druk was het niet op straat op dat uur!!!!

pff, nog een keer dan maar .. het is geen wereldstad maar een klein vakantiedorp in het voorseizoen en op dat uur van de avond zitten de vakantiegasten aan tafel en de dorpsbewoners zijn aan het werk, die slepen de borden af en aan .. maw, geen kip op straat

en als we even terug kijken .. die man die tussendoor ging kijken liep eerst hun appartement voorbij toch, maar is omgekeerd omdat die het zo vreemd vond dat de deur openstond .. ? wie weet was de ontvoerder op dat moment wel binnen en compleet verrast omdat de vorige avonden echt om het half uur gecheckt werd maar het die avond net iets anders liep, dat die geprobeerd heeft het raam van binnen uit open te krijgen om weg te kunnen komen .. heel goed mogelijk en volkomen logisch ..

en ja, kleine blonde kinderen met grote ogen lijken idd de voorkeur te hebben bij pedofielen, iedere ouder met zo'n kind zal je bevestigen dat dat het algemene verwachtingspatroon is en je als ouder vaker te horen krijgt dat je met zo'n knap kind wel extra moet opletten .. en dat verwachtingspatroon komt niet uit de lucht vallen vermoed ik

quote:

Nee, niemand heeft de rovende man gezien, omdat er geen rovende man is.
Daar wel eens aan gedacht?

aah, dus omdat niemand een rover heeft gezien bestaat die niet .. rare logica ..
dus als ik nu naar boven loop en de achterdeur openlaat en iemand komt mijn huis binnen, jat me portefeuille en vertrekt ongezien voor ik weer beneden kom, dan is mijn portefeuille niet gejat maar dan heb ik het vast zelf door de plee gespoeld ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weet men zeker dat dat luik niet beschadigd was toen de McCanns er voor hun vakantie introkken?

Dat weet men blijkbaar inderdaad niet zeker:

quote:

Members of Madeleine's family said the shutter on the street window was forced, and police have fingerprinted it. However, the Mark Warner holiday company said there was no sign of a forced break-in.

Maar het verhaal dat ze wél geforceerd waren komt dus van de McCanns, die dat blijkbaar de meest plausibele verklaring vinden.

quote:

Why was Madeleine's bedroom window and shutter open?


Kate and Gerry told police the window in Madeleine's bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.


Tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room.


Assuming the abductor entered by the unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?


Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?

http://www.dailyrecord.co.uk/news/news/tm_headline=maddie-mccann-file-what-judge-will-examine&method=full&objectid=19777416&siteid=66633-name_page.html

quote:

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem

Jij had alle topics wel gelezen? Wat ik zie, ogv laatste topics, is dat men overeenkomst lijkt te vinden over een zeer onwaarschijnlijke, zeer gecompliceerde en soms zelfs bizarre theorie. Maar ik zie ook toch nogal wat users die deze theorie wagen te betwijfelen. Die overeenkomst is dus maar schijn, volgens mij. Verder denk ik dat je het effect van incestuous amplification op Fok! niet mag onderschatten... .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:29 schreef Jane het volgende:
Dat weet men blijkbaar inderdaad niet zeker:

Maar het verhaal dat ze wél geforceerd waren komt dus van de McCanns, die dat blijkbaar de meest plausibele verklaring vinden.

Plus dat die vriend heeft gezegd dat de kamer, toen hij rond half tien bij de McCann-kinderen ging checken, lichter leek dan de andere kamers. Ze zaten op dat moment al enkele dagen in Portugal, en op andere avonden was dat hem kennelijk niet opgevallen.

Maar het raam én het luik waren dus open. Het lijkt mij vrij onaannemelijk dat de McCanns het die avond zo achtergelaten hadden (in het ontvoeringsscenario tenminste). Bovendien beweren ze zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is, dus het lijkt me wel een vaststaand feit dat er 'iets' met die ramen is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:35 schreef Jane het volgende:
Maar het raam én het luik waren dus open. Het lijkt mij vrij onaannemelijk dat de McCanns het die avond zo achtergelaten hadden (in het ontvoeringsscenario tenminste). Bovendien beweren ze zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is, dus het lijkt me wel een vaststaand feit dat er 'iets' met die ramen is gebeurd.

Als zij denken dat zij onder vuur staan dan zullen ze ook dingen beweren die normale scrutiny niet kan doorstaan. Ik ben dus alleszins niet zeker daarvan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
Jij had alle topics wel gelezen? Wat ik zie, ogv laatste topics, is dat men overeenkomst lijkt te vinden over een zeer onwaarschijnlijke, zeer gecompliceerde en soms zelfs bizarre theorie. Maar ik zie ook toch nogal wat users die deze theorie wagen te betwijfelen. Die overeenkomst is dus maar schijn, volgens mij.

Welke overeenkomst? Ik zie geen onvereenkomst, ik zie een keur aan meningen, visies, analyses en theorieën. Dat bedoel ik juist: als je alles naast elkaar legt, komt er geen sluitend verhaal omhoog en kan Maddie dus niet weg zijn. Maar dat is ze wel.

http://gissenenmissen.nl/index.php?page=5&articleId=21#URI=%3Fpage%3D5%26articleId%3D21 (linkje ging even verkeerd)

Dit vind ik een interessant linkje.
Ik weet niet precies waarom ik dit post, enerzijds vind ik een heleboel dingen wat betreft de verdwijning van Maddie fishy mbt de ouders.
van de andere kant, zijn de bewijzen te onduidelijk om de ouders te veroordelen.

wel erg boeiend om te zien hoe de publieke opinie zich lijkt te verschuiven in deze zaak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als zij denken dat zij onder vuur staan dan zullen ze ook dingen beweren die normale scrutiny niet kan doorstaan. Ik ben dus alleszins niet zeker daarvan.

M.a.w., misschien hebben zij het raam en de luiken wel open laten staan (waar blijkbaar ook sporen op te vinden zijn dat e.e.a. geforceerd is, maar dat even daargelaten)? En dat de ontvoerder het hele raam niet gebruikt heeft en wel via de patio naar binnen en buiten is gegaan?

Ja, het is een theorie. Maar de McCanns, noch de politie onderschrijven die theorie. Maar ja, wie weet...? Wat is dan volgens jou de reden dat de McCanns dit verzwegen hebben? Schaamte? Maar ja, ze hadden al genoeg om zich voor te schamen (de kinderen alleen laten), waarom hiermee dan ook niet gelijk op de proppen komen? Hun enige doel is toch om hun dochter weer zo snel mogelijk terug te krijgen, dunkt me...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:40 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Welke overeenkomst? Ik zie geen onvereenkomst, ik zie een keur aan meningen, visies, analyses en theorieën. Dat bedoel ik juist: als je alles naast elkaar legt, komt er geen sluitend verhaal omhoog en kan Maddie dus niet weg zijn. Maar dat is ze wel.

quote:

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem.

Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is. Paar redelijk prominente Fok!sters hebben daarop ingezet, zeg maar. Er zijn dus maw heel wat 'je''en die alle topics doorlezen en niet tot de conclusie komen dat er géén ontvoerder was.

quote:

[

C: je besluit dat het handiger is om het slaapkamerraam/luiken te forceren , alhoewel dit herrie maakt en de kinderen daarvan wakker kunnen worden. Bovendien loop je het risico dat, op het moment dat je ze open hebt, zich al een kleine meute mensen aan de andere kant heeft verzameld die zich afvraagt wat je in godsnaam aan het doen bent. Met de luiken dicht kun je immers niet zien of er mensen in de buurt zijn.

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Mensen, hier klopt geen bal van! Een crimineel die zo berekenend bezig is (observeren), wordt niet ineens een roekeloze impulsieve debiel op het moment dat hij bij het kind in de kamer staat. ,
Volgens mij klopt er echt helemaal niks van.

Een paar post eerder zijn wat links gegeven naar filmpjes. In deel 2 van het eerste interview vraagt de interviewer of de McCans niets vreemds hebben gemerkt in de dagen voorafgaand aan de ontvoering.
Hij zegt dat hem niets vreemds is opgevallen en wanneer hem wel wat was opgevallen hij dat wel had verteld of iets dergelijks.
Hoe mams erbij zit drie weken na de verdwijning? Tja.

Regelmatig wordt geschreven dat mevrouw McCan zo'n leuke, charmante vrouw is.
Eerlijk gezegd vind ik haar helemaal niet zo leuk en charmant, maar dat zal wel aan mij liggen en te maken hebben met de feiten die er nu liggen zoals ze er liggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:

[..]

M.a.w., misschien hebben zij het raam en de luiken wel open laten staan (waar blijkbaar ook sporen op te vinden zijn dat e.e.a. geforceerd is, maar dat even daargelaten)? En dat de ontvoerder het hele raam niet gebruikt heeft en wel via de patio naar binnen en buiten is gegaan?

De eenvoudigste theorie kan niet dismissed worden.

quote:

Ja, het is een theorie. Maar de McCanns, noch de politie onderschrijven die theorie. Maar ja, wie weet...? Wat is dan volgens jou de reden dat de McCanns dit verzwegen hebben? Schaamte? Maar ja, ze hadden al genoeg om zich voor te schamen (de kinderen alleen laten), waarom hiermee dan ook niet gelijk op de proppen komen? Hun enige doel is toch om hun dochter weer zo snel mogelijk terug te krijgen, dunkt me...

Dat hadden zij verzwegen?

de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Ryan3 het volgende:

Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is.

Er is ook geen overeenstemming.

In het kort mijn mening:
N.m.m. is het onlogisch en ergens ook ondenkbaar dat de ouders het lijk van hun dochter eerst 25 dagen hebben verborgen, om het vervolgens nog eens te gaan verplaatsen.
Maar het is m.i. ook volkomen onlogisch dat het ontvoeringsscenario zich zo heeft voltrokken als wordt beweerd, zoals ik hierboven geprobeerd heb duidelijk te maken.

Wat dat betreft ben ik het wel met Nadine eens. Beide mogelijkheden kúnnen eigenlijk niet, maar toch is Maddie weg.
Aangezien de politie blijkbaar over meer aanwijzingen (nog geen hard bewijs) beschikt waaruit blijkt dat de ouders er iets mee te maken hebben c.q. dat hun verhaal niet klopt, neig ik wel die kant uit. Maar ik weet ook niet hoe ze dat dan in godsnaam voor elkaar moeten hebben gekregen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:55 schreef moussie het volgende:
de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

En 17 jaar eerder ook dezelfde leidinggevende btw (misschien had je het al gezegd hoor)? Nog een oude Salazar functionaris, of is dat te lang geleden (tot 74 dacht ik).

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:55 schreef moussie het volgende:
de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

Daar moet ik je helemaal gelijk in geven, van zo iemand zou je echt moeten kunnen verwachten dat hij in elk geval alles volgens het boekje doet, er zijn verdorie zelfs sporen verzameld zonder dat men de goede kleding aanhad en het app is eerst vrijgegeven en daarna zijn er bloedsporen gevonden en lijkgeur door kadaverhonden.
Dit zal een eventuele veroordeling niet ten goede komen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:51 schreef Ryan3 het volgende:

Dat hadden zij verzwegen?

Nou ja, ze zeggen zelf dat het dicht was. Wat moet ik er anders van maken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:58 schreef Jane het volgende:

[..]

Er is ook geen overeenstemming.

In het kort mijn mening:
N.m.m. is het onlogisch en ergens ook ondenkbaar dat de ouders het lijk van hun dochter eerst 25 dagen hebben verborgen, om het vervolgens nog eens te gaan verplaatsen.
Maar het is m.i. ook volkomen onlogisch dat het ontvoeringsscenario zich zo heeft voltrokken als wordt beweerd, zoals ik hierboven geprobeerd heb duidelijk te maken.

Wat dat betreft ben ik het wel met Nadine eens. Beide mogelijkheden kúnnen eigenlijk niet, maar toch is Maddie weg.
Aangezien de politie blijkbaar over meer aanwijzingen (nog geen hard bewijs) beschikt waaruit blijkt dat de ouders er iets mee te maken hebben c.q. dat hun verhaal niet klopt, neig ik wel die kant uit. Maar ik weet ook niet hoe ze dat dan in godsnaam voor elkaar moeten hebben gekregen.

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:00 schreef Jane het volgende:

[..]

Nou ja, ze zeggen zelf dat het dicht was. Wat moet ik er anders van maken?

Ja, maar misschien dat de politie aangaf dat ze dit moesten zeggen??? Of begrijp ik het nu verkeerd?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

Ik denk dat als de politie in Portugal meteen alles in dat app grondig had onderzocht en alle getuigenverklaringen meteen had afgenomen er een heel stuk minder te speculeren was geweest, het is toch van de zotte dat de Britse sporenonderzieksmensen dingen aan het licht brengen die gewoonweg gemist zijn door de Portugezen.
Hoe je het nu ook wendt of keert het (gebrek aan) onderzoek heeft het gecompliceerd gemaakt.