Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

even een kleine opmerking:

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef milagro het volgende:
Lagos, dat ligt toch in Nigeria, das wel erg ver, ja, als je kinderen in Praia da Luz in hun bedjes liggen, dat geleuf ik ook niet
ik moet echt naar bed nu

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

maar weer een tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:40 schreef Ephemera het volgende:
even een kleine opmerking:
[..]

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

Niet voetstoots, ik volg de Maddie-zaak eigenlijk pas aandachtig sinds de ouders als verdachten in beeld zijn gekomen; daarvoor was het een tragische geschiedenis, maar ja, de kranten staan vol met tragische geschiedenissen. Het gaat mij om het verhaal, de plot.

Toch blijf ik bij mijn punt. Met een gezonde dosis wantrouwen jegens het internationale journaille is niks mis, maar je kunt ook overdrijven - een heel leger journalisten zou, als ik jouw redenatie goed begrijp, vier maanden lang over de Joana-zaak hebben heen gekeken? Ach ja, die Portugese hitte ook...

Joana is in 2004 verdwenen, in de buurt van de plek waar Maddie verdween. Men is er bijna 4 maanden lang vanuit gegaan dat Maddie door een vreemdeling is ontvoerd. Net als Joana - tenminste, als de moeder van Joana de waarheid spreekt vanachter de tralies. Dat is een op zijn minst een onderzoekje waard, daarvoor hoef je de School voor de Journalistiek niet te hebben doorlopen.

Nogmaals: ik heb deze zaak niet vanaf het begin met argusogen gevolgd, dus misschien heb ik prominente artikelen over de Joana-zaak gemist. Maar dat lijkt me stug; ik vind er weinig van terug. Ik heb een interview gelezen met de moeder van Joana. Om de een of andere reden vind ik haar niet de meest objectieve bron van informatie. En waarom hebben de McCanns zélf niet meteen de noodklok geluid en Joana's moeder opgezocht in de gevangenis? Me dunkt dat die zaak voor hen van levensbelang had kunnen zijn: heropen die zaak in godsnaam, blaas het stof van de dossiers, want misschien vinden we Joana en Maddie straks wel levend terug!!! (Ik meen me te herinneren dat van Joana ook nooit meer een spoor is gevonden? Of wel?)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:07 schreef milagro het volgende:

[..]

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

ah.. jij hebt niet goed geslapen dus

TVP staat er.. ik wist geen betere tvp, dus reageerde ik ff op jouw Nigeria. Dus rustig maar.. het was geen aanval op jouw geografische kennis

Oké, laten we eens van het ontvoeringsscenario uitgaan. En probeer je dan eens te verplaatsen in die ontvoerder (hoe moeilijk dat ook is). Ik zal proberen daar waar mogelijk ook de logische en verklaarbare dingen in dit scenario aan te geven.

Je bent een kinderontvoerder (pedo of in opdracht). Een paar dagen geleden is je oog gevallen op een mooi klein meisje van een jaar of 4 dat op vakantie is met haar ouders, broertje en zusje. Je wilt het meisje graag hebben, dus je besluit het gezin te gaan observeren om te zien wat hun dagelijkse routine is, met name 's avonds. De dag dat het gezin aankwam verliep het allemaal nogal rommelig, want er moest uitgepakt worden, de omgeving moest verkend worden, maar inmiddels denk je een vast patroon te hebben ontdekt. De ouders eten elke avond in het tapasrestaurant bij het zwembad en laten de kinderen achter in het appartement, met de patiodeuren niet op slot. Af en toe komen ze bij de kinderen checken. Dat gebeurt onregelmatig, maar jij hebt niet veel tijd meer. Het gezin is er al 6 dagen en je weet niet wanneer ze weer naar huis gaan. Het is dus tijd om toe te slaan.

Die avond sta je weer op de uitkijk. Je ziet de ouders om 20.30 naar het restaurant gaan, zonder de kinderen. De zon is tegen 20.00 uur onder gegaan, dus het is al aardig donker, maar je besluit eerst even te wachten om te kijken of de ouders niet gelijk terugkomen omdat ze iets vergeten zijn. Je zal wachten tot de ouders goed en wel aan het eten en drinken zijn met hun vrienden en het volledig donker is geworden.

Na ongeveer een half uur zie je de vader aankomen om naar de kinderen te gaan kijken. Hij blijft nog even staan praten met iemand en je besluit dat dit het moment is. Zodra de vader terugloopt naar het restaurant, loop jij rustig en onopvallend naar het appartement, sluipt onopvallend de trap naar de patio op en gaat snel de patiodeuren door, die je weer achter je sluit.

In het appartement is het donker. Je moet uitkijken dat je niet tegen spullen en meubelstukken aanstoot, want daar zouden de kinderen wakker van kunnen worden. In welke kamer zou het meisje liggen? Dat moet je eerst nog uit zien te vinden.

Je vindt de kamer van het meisje. Daar is het helemaal stikdonker, want de luiken voor de ramen zijn dicht. Doe je het licht aan? De kans is groot dat het kind daar wakker van wordt. Bovendien wil je niet dat het licht blijft branden, want je hoopt dat de ontvoering nog zo lang mogelijk onopgemerkt blijft. Misschien dat ze dan wel niet eens merken dat het meisje weg is, de volgende keer dat ze komen checken. Want soms zijn die checks wel heel vluchtig, had je al gemerkt. Je doet dus niet het licht aan. In het donker kan je het meisje nog net zien liggen. Met haar favoriete knuffel.

Maar eerst: hoe kom je straks ongezien weg?

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

B: je vindt het een beetje riskant om via de patio te gaan, omdat de checkers ook via die weg komen. De doet dus voorzichtig het slaapkamerraam en de luiken open. De vergrendeling zit immers aan de binnenkant. Je wacht tot er niemand meer langskomt of in de buurt is en stapt dan met het meisje het raam uit.

C: je besluit dat het handiger is om het slaapkamerraam/luiken te forceren , alhoewel dit herrie maakt en de kinderen daarvan wakker kunnen worden. Bovendien loop je het risico dat, op het moment dat je ze open hebt, zich al een kleine meute mensen aan de andere kant heeft verzameld die zich afvraagt wat je in godsnaam aan het doen bent. Met de luiken dicht kun je immers niet zien of er mensen in de buurt zijn.

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Mensen, hier klopt geen bal van! Een crimineel die zo berekenend bezig is (observeren), wordt niet ineens een roekeloze impulsieve debiel op het moment dat hij bij het kind in de kamer staat. Ik ben dan geen professional, maar ik heb wel een hoop boeken gelezen over daderprofilering en verschillende type criminelen (met name moordenaars). Je hebt ruwweg het type dat vanuit een impuls handelt, zonder voorbereidingen en zonder op dat moment na te denken over de pakkans en je hebt het type dat berekenend is, voorbereidingen treft en ook al bedenkt hoe hij het beste ongezien weg kan komen.
Iedereen zal toch toegeven dat de kans dat hier een gelegenheidsontvoerder bezig is geweest, die heel toevallig heeft gekeken of de deuren open waren en ook nog heel toevallig een meisje van zijn gading aantrof, vrijwel nihil is. Maar het forceren van het raam klopt weer totaal niet bij de ontvoerder die de routine van het gezin eerst (dagenlang) heeft geobserveerd.

Elke crimineel neemt met zijn daad risico's, maar de berekenende misdadiger wordt nooit roekeloos impulsief. Daarvoor heeft hij er vantevoren teveel over nagedacht. En een raam forceer je ook niet nog even op het moment dat je Kate McCann al binnen hoort komen. Zo groot is zo'n appartement nou ook weer niet, dus dan had ze het zeker gehoord en dan had ze min of meer oog in oog met je moeten komen te staan.

Volgens mij klopt er echt helemaal niks van.

_{Sow! Lange post geworden, zeg!}

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 15-09-2007 15:48:27 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:
Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.

Nee, dat zoontje is niet dood. Maar wat als op een dag dat zoontje wel dood wordt gevonden ergens in een watertje daar in de buurt. Vind jij het dan raar als mensen jouw zus verdenken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

Verdachtmakingen die steeds van officiële zijde tegengesproken worden. Zoals de Brits forensisch expert. Dat de politie allerhande beschuldigingen uit in de ondervraging van de ouders is niet verwonderlijk, dat is een techniek om verdachten te kraken maar hoeft niets met de echte feiten te maken te hebben.

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

De mensen willen dat ze schuldig zijn!

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels

ze draagt die knuffel al wekenlang met zich mee, niet verwonderlijk dat die vol zonnecreme zit. Ze zullen genoeg andere zaken hebben waar de reuk van Maddie aan zit, die knuffel is vooral een symbool voor de pers, logisch dat ze die een beetje fatsoenlijk willen houden.

quote:

, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

Blijkbaar gaan jullie ervan uit dat ze nooit van dat kind gehouden hebben. Zou jij als je je kind per ongeluk gedood had zoveel mogelijk publiciteit errond creëren?

Als ik een dokter was zou ik ook kalmeringspillen slikken om me overeind te houden. En als ze dan emotie tonen, wanneer ze beschuldigd worden van het doden van hun kind dan vinden jullie dat ook weer verdacht. Hoe zou jij reageren als journalisten je beschuldigen van het doden van je kind? Ik zou verdomd woedend worden. En dat ze advocaten in de arm nemen (ook al hebben die Pinochet verdedigd) om zich te verdedigen is niet meer dan logisch, ze zijn al een kind kwijt en nu lopen ze het risico om hun twee andere kinderen te verliezen en veroordeeld te worden, terwijl de ontvoerder en waarschijnlijke moordenaar vrij rondloopt.

quote:

Je kiest toch voor optie C.

ja, uuh ik kan niet anders dan met je mee gaan, he, het is zo compleet onpraktisch , veel te veel moeite , en dat terwijl je een strand vol hebt en ws ook wel winkelcentrumpje vol met leuk ogende kleuters

een pedo die zulke risico's wil lopen moet wel heel erg gecharmeerd zijn van specifiek deze peuter, en de nood dus niet zo hoog, want anders wel een willekeurig kind geroofd, want tja, je kan je niet echt veroorloven kieskeurig te zijn, hè, wil je je droom verwezenlijken en de daad ( ) bij de fantasie voegen.

is het in opdracht gebeurd, waarom dan specifiek dit kind met alle risico's van dien?
je opdrachtgever is bovengenoemde pedo en op slag verliefd geworden op dit kind en moet en zal dit kind hebben?

onlogisch, onpraktisch, veel te link, en veel te weinig tijd voor een patroon, omdat te ontdekken of te ontwikkelen.

een strand vol, een winkelcentrum vol, een dorp vol, genoeg kleuters die gewoon op straat even aan de aandacht van hun ouders zijn ontsnapt... dan ga je niet in kleuter roven uit een hotel waar de ouders , naar eigen zeggen, regelmatig checken en het appartement in vol zicht vd straat is, hetgeen tegenstrijdig is met de keuze juist niet een kind vd straat te willen plukken... omdat er zoveel getuigen zouden zijn... dat is nu ws net zo het geval

en dan zegt degene die niet wil geloven dat de McCanns de daders zijn natuurlijk : Nou, het is die man anders wel gelukt om niet gezien te worden, dus zo druk was het niet op straat op dat uur!!!!

Nee, niemand heeft de rovende man gezien, omdat er geen rovende man is.
Daar wel eens aan gedacht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef Jane het volgende:

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Hier klopt inderdaad geen klap van, inderdaad. Waarom het raam forceren als je het ook gewoon open kunt maken. En waarom die knuffel afpakken? Als je ergens een kind mee overstuur kunt maken, en vooral een autistisch kind, is door het haar lievelingsknuffel af te nemen. Nee, klopt echt niet.

Was het een roekeloze ontvoerder, dan zou die niet de knuffel zorgvuldig op een plank wegzetten, maar gewoon meenemen, laten liggen of laten vallen. Een knuffel die valt maakt over het algemeen geen geluid.

Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

Hoe? Een verdovingsspuitje werkt niet meteen op het moment dat je de naald in het vlees steekt. Die naald voel je wel degelijk en dan ben je accuut wakker.
Andere mogelijkheid is chloroform of zo, maar die geur blijft hangen en dan had Kate dat heus wel gemeld.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

en dan zet je de knuffel op de bovenste plank en maak je het bed nog ff op, zodat het niet opvalt voor de checker die vlak na jou komt, dat het bed leeg is?

als het kind weggeroofd is tussen Pa en vriend's check in, dan was het bed blijkbaar nog opgemaakt want vriend had , na lang beraad weliswaar cq achteraf diep graven in zijn geheugen, toch even de slaapkamer in gekeken.
die vriend heeft dus eerst aan de deur staan luisteren, zo zegthij, maar is toch naar binnen gegaan (hij blijft daar vaag over, maar soit).
veeel te riskant.

hoe trof Kate het bedje aan, opengeslagen, rommelig?
dat weten we niet, maar als dat zo is, dan zou de dader na die vriend's check , zijn kans gepakt moeten hebben.
maar dan nog, waarom je bekommeren om een op de grond gevallen knuffel??? kom op, zeg.
en de moeder is daar heel stellig in, zij heeft dat ding daar niet opgezet.

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:05 schreef Jane het volgende:

[..]

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Waarom zou dit niet kunnen?

quote:

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

Punt is alleen dat je met dat van binnenuit geforceerde luik zit.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef milagro het volgende:

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

Nee, dat was een andere vriend. Oldfield ging om 21.25 naar de McCann kinderen kijken. O'Brien ging naar zijn eigen zieke dochter, om dezelfde tijd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Nou, dat de ramen/luiken aan de binnenkant geforceerd zijn is een feit hoor. Dus welke andere mogelijkheid is er dan volgens jou dan dat de ontvoerder door de niet-afgesloten patiodeuren is binnengekomen en door het geforceerde raam weer is vertrokken? De enige andere optie binnen het ontvoeringsverhaal is dat de ontvoerder de ramen voor de lol heeft geforceerd en toch via de patio is vertrokken. Maar dat lijkt me helemaal vergezocht. Toch?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Nee, je gaat eerst nog de luiken staan forceren, terwijl je die ook gewoon open kunt maken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:
Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Zo kan het wrs idd binnen een minuut of 3.
Toch denk ik dat in dit geval wel een periode van observatie ten grondslag lag aan de daad. Misschien dat de dader in de buurt een appartement huurde? Een toevallige toerist dus? Of in de buurt woonde en uitzicht had op het appartement van de McCanns?